Хубецова Раиса Сославновна

№

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

<адрес> ...

Судья Советского районного суда <адрес> <адрес> - ФИО1,

рассмотрев жалобу ФИО3, ... года рождения, уроженца <адрес>, <адрес>, проживающего, по адресу: <адрес>, на постановление по делу об административном правонарушении,

установил:

постановлением от ...г. мирового судьи судебного участка № Советского судебного района <адрес> <адрес> ФИО4 заявитель был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26. КоАП РФ (Невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия /бездействие/ не содержат уголовно наказуемого деяния) и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Заявитель обжаловал указанное постановление по мотивам незаконного рассмотрения дела мировым судьей в его отсутствие без надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения дела. Помимо того, заявитель указал в жалобе на то, что дело было рассмотрено мировым судьей несмотря на то, что он является военнослужащим. Ввиду изложенных доводов заявитель просит вышестоящую судебную инстанцию отменить состоявшееся по делу постановление и возвратить дело на новое рассмотрение.

Заявитель, извещенный о времени и месте рассмотрения поданной им жалобы, без уведомления о причинах и подачи каких-либо ходатайств, в судебное за...

...седание не явился. В связи с этим обстоятельством, жалоба на основании п.4 ч.2 ст. 30.6. КоАП РФ была рассмотрена в его отсутствие.

Защитник заявителя – ФИО2, действующая на основании нотариально-удостоверенной доверенности, в судебном заседании при рассмотрении упомянутой жалобы судьей районного суда поддержала указанные требования, дав приведенное в ней обоснование. Помимо того, она сделала заявление о том, что ее подзащитный является военнослужащим, соответственно, возбужденное в его отношении дело об административном правонарушении подлежало рассмотрению гарнизонным военным судом. Также быть вызванным в судебное заседание он мог только через командование соответствующей воинской части.

Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, судья районного суда пришел к выводу о законности и обоснованности принятого мировым судьей постановления.

В соответствии с протоколом об административном правонарушении, составленным ...г. инспектором УГИБДД МВД по <данные изъяты>, заявитель был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26. КоАП РФ. Управлял он, указано в протоколе и подтверждается обстоятельствами дела, автомобилем №» с государственными регистрационными знаками №

Как видно из протокола, сотрудником полиции лицу, привлеченному к административной ответственности, были разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ, а также ст. 25.1. КоАП РФ. От подписи процессуального документа, получения копии и дачи объяснения, он отказался, что удостоверено сотрудником полиции.

Вывод сотрудника полиции о наличии в деянии заявителя признаков административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, подтверждается протоколом об его направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от .... В нем отражено законное основание для такого направления – наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние опьянения. В протоколе приведены признаки, которые дали сотруднику полиции основание усомниться в трезвости водителя: «резкое изменение окраски кожных покровов лица».

В соответствии с подп. «г» п. 3 ПРАВИЛ ОСВИДЕТЕЛЬСТВОВАНИЯ ЛИЦА, КОТОРОЕ УПРАВЛЯЕТ ТРАНСПОРТНЫМ СРЕДСТВОМ, НА СОСТОЯНИЕ АЛКОГОЛЬНОГО ОПЬЯНЕНИЯ И ОФОРМЛЕНИЯ ЕГО РЕЗУЛЬТАТОВ, НАПРАВЛЕНИЯ УКАЗАННОГО ЛИЦА НА МЕДИЦИНСКОЕ ОСВИДЕТЕЛЬСТВОВАНИЕ НА СОСТОЯНИЕ ОПЬЯНЕНИЯ, МЕДИЦИНСКОГО ОСВИДЕТЕЛЬСТВОВАНИЯ ЭТОГО ЛИЦА НА СОСТОЯНИЕ ОПЬЯНЕНИЯ И ОФОРМЛЕНИЯ ЕГО РЕЗУЛЬТАТОВ, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие, помимо прочего, резкое изменение кожных покровов лица.

Согласно подп. «в» п.10 Правил, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит, кроме другого, при наличии достаточных оснований полагать, что он средства находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние опьянения.

Соответственно вывод сотрудника полиции об отказе заявителя выполнить его законное требование о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения полностью соответствует упомянутым Правилам и фактическим обстоятельствам дела.

Факт, содержание и результаты приведенных выше процессуальных действий подтверждаются, осуществленной сотрудником полиции видеозаписью, отображенной на оптическом компакт-диске и приобщенной к им материалам дела.

Как следует из письма военного комиссара <адрес> <адрес> от ...г. № на запрос мирового судьи, заявитель на воинском учете граждан, пребывающих в запасе в Военном комиссариате <адрес> <адрес> не состоит, в картотеке снятых с воинского учета по различным причинам и по спискам призванных по мобилизации не значится.

При рассмотрении жалобы заявителя его защитником судье районного суда представлены копии № страниц военного билета подзащитного, справки Войсковой части № (место дислокации <адрес> <адрес>) от ...г. №, выписки из приказа от .... и контракта о прохождении военной службы. Из этих документов явствует, что заявитель с ... проходил военную службу в упомянутой войсковой части по контракту, срок контракта истек ...г. Данных о том, что заявитель являлся военнослужащим после этой даты и в частности, на момент привлечения его к административной ответственности, ни заявителем, ни защитником не представлено.

Помимо того, следует указать следующее. В соответствии с ч.3 ст. 23.1. КоАП РФ, дела об административных правонарушениях, указанных в частях 1 - 2 данной статьи (к коим относится также административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.8. КоАП РФ) и совершенных военнослужащими и гражданами, призванными на военные сборы, рассматриваются судьями гарнизонных военных судов.

Вместе с тем, как разъяснено в ОБЗОРЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА И СУДЕБНОЙ ПРАКТИКИ ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ЗА ПЕРВЫЙ КВАРТАЛ 2010 ГОДА, утвержденного Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 16 июня 2010 года (ответ на вопрос 18), если лицо, привлекаемое к административной ответственности, ни при составлении протокола об административном правонарушении, ни при рассмотрении дела об административном правонарушении не заявило, что является военнослужащим, то соответствующее заявление лица при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не может служить основанием для отмены этого постановления. При этом следует учитывать, что к заявлению лица, привлекаемого к административной ответственности о том, что оно является военнослужащим, должны быть представлены доказательства, подтверждающие наличие у него соответствующего статуса.

Как усматривается из протокола об административном правонарушении и видеозаписи, заявитель при составлении названного процессуального документа, а также в ходе совершения процессуальных действий по делу не указывал на то, что является военнослужащим. Не представил данные, подтверждающие это обстоятельство, мировому судье, проигнорировав назначенное им судебное заседание. Мировой судья, не располагая информацией о статусе заявителя, не имел оснований вызывать его через командование воинской части.

Что касается довода заявителя о незаконном рассмотрении дела в его отсутствие, то следует указать следующее. Как видно из имеющегося в деле почтового уведомления, судебное извещение о рассмотрении возбужденного в отношении заявителя дела об административном правонарушении было ...г. получено его супругой (не соседом, как он утверждает в своей жалобе) по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> <адрес>. Данный адрес отражен в качестве места жительства заявителя в составленном по делу протоколе об административном правонарушении, а также в поданной им жалобе, что указывает на соответствие его действительности.

Соответственно, мировой судья обоснованно рассмотрел дело в отсутствие не явившегося в судебное заседание заявителя.

Помимо того, судья районного суда при рассмотрении жалобы заявителя, предоставил ему возможность воспользоваться правами, предусмотренными законом для лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, выслушал его защитника и проверил выдвинутые ими доводы, дал этим доводам отраженную выше оценку.

Мировой судья на основании имеющихся в деле объективных, достоверных и допустимых доказательств, всесторонне, полно и объективно исследовал обстоятельства дела и вынес в отношении заявителя обоснованное судебное постановление.

В соответствии с п.1 ч.1 ст. 30.7. КоАП РФ, одним из решений, выносимых по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, является решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

В связи с приведенными выше выводами и обстоятельствами, обжалованное судебное постановление, как законное и обоснованное, подлежит оставлению без изменения, а жалоба заявителя – оставлению без удовлетворения, ввиду ее необоснованности.

На основании изложенного, руководствуясь гл. 30 КоАП РФ,

Судья решил:

постановление от ...г. мирового судьи участка № Советского судебного района <адрес> <адрес>, в соответствии с которым ФИО3 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей с лишением права управления транспортными средствами на один год шесть месяцев, оставить без изменения, а жалобу названного лица, ввиду ее необоснованности – без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

СУДЬЯ ФИО1