Хубенов Иван Стефанов

Дело № 2-4150/2022

УИД 54RS0001-01-2022-006432-60

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 декабря 2022 года город Новосибирск

Дзержинский районный суд города Новосибирска

в составе:

председательствующего судьи Лавровой А.Н.,

при секретаре Скучилиной Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Гелеон Сервис» к Хубенову ФИО5 о взыскании неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Гелеон Сервис» обратилось в суд с указанным иском, указав в обоснование заявленных требований, что осуществляет обслуживание коттеджного поселка «Близкий», расположенного по адресу: ....

Микрорайон «Близкий» организован на землях сельскохозяйственного назначения и функционирует, как единый жилой комплекс, в котором организованы посты охраны, эксплуатируются на протяжении многих лет инженерные сети и объекты электросетевого, водопроводного и газового хозяйства, организованы объекты социального и физкультурно-оздоровительного назначения для благоприятных и комфортных условий проживания.

Ответчик является собственником земельного участка с 2017 года, пользуется в равной степени всеми правами по использованию инфраструктуры коттеджного поселка, в связи с чем также обязан в равной степени принимать участие в несении расходов на дальнейшее благоустройство территории.

С целью улучшения степени благоустройства поселка и минимизации затрат на отсыпку дорог в связи с проседанием грунта, истец начал выполнять комплекс работ по укладке асфальтового покрытия на территории поселка микрорайон «Близкий», для чего были заключены договор...

...ы с подрядными организациями ООО «Эверест» и ООО «Город дорог».

Услуги по асфальтированию дорог поселка не входят в стоимость обслуживания поселка.

С 2016 года по 2020 год сумма затрат на устройство асфальтового покрытия составила 96 629 477 рублей. Выполнение работ подтверждается актами о приемке выполненных работ, справками о стоимости выполненных работ и затрат. Указанную сумму истец распределил на 1306 земельных участков.

Несмотря на выполнение истцом части работ по асфальтированию дорог поселка, ответчик не осуществляет оплату за асфальтовое покрытие. Отсутствие между сторонами договорных отношений само по себе не может служить основанием для отказа в оплате выполненных работ при условии наличия доказательств их фактического выполнения.

Таким образом, со стороны ответчика имеет место неосновательное обогащение.

На основании изложенного, истец просит взыскать с Хубенова И.С. в пользу ООО «Гелеон Сервис» сумму неосновательное обогащение в размере 73 988,88 рублей, а также сумму расходов по оплате госпошлины по иску в размере 2 419,67 рублей.

Представитель истца ООО «Гелеон Сервис» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, согласно письменному заявлению просил о рассмотрении дела в отсутствие.

Ответчик Хубенов И.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела судом предприняты меры к извещению ответчика о времени и месте рассмотрения дела, о чем свидетельствует направление судебной повестки по адресу регистрации ответчика, указанному в исковом заявлении, которая возвращена в адрес суда с отметкой, что истек срок хранения.

В соответствии с частью 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Согласно статье 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц

В соответствии со статьей 154 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец имеет право на рассмотрение его дела судом до истечения двух месяцев со дня принятия заявления к производству.

При этом в соответствии с частью 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о надлежащем извещении ответчиков о времени и месте рассмотрения дела и возможности рассмотрения дела в его отсутствие в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке заочного производства с согласия истца на основании статьи 233 названного кодекса.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Принцип состязательности, являясь одним из основных принципов гражданского судопроизводства, предполагает, в частности, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Именно это правило распределения бремени доказывания закреплено в части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно положениям статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований, в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании части 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (часть 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 123.12 Гражданского кодекса Российской Федерации товариществом собственников недвижимости признается добровольное объединение собственников недвижимого имущества (помещений в здании, в том числе в многоквартирном доме, или в нескольких зданиях, жилых домов, дачных домов, садоводческих, огороднических или дачных земельных участков и т.п.), созданное ими для совместного владения, пользования и в установленных законом пределах распоряжения имуществом (вещами), в силу закона находящимся в их общей собственности или в общем пользовании, а также для достижения иных целей, предусмотренных законами.

Согласно пункту 1 статьи 123.14 Гражданского кодекса Российской Федерации к исключительной компетенции высшего органа товарищества собственников недвижимости наряду с вопросами, указанными в пункте 2 статьи 65.3 настоящего Кодекса, относится также принятие решений об установлении размера обязательных платежей и взносов членов товарищества.

Статьей 6 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что в случаях, когда предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 2 настоящего Кодекса отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона). При невозможности использования аналогии закона права и обязанности сторон определяются исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости.

Согласно части 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отсутствия норм права, регулирующих спорное отношение, суд применяет нормы права, регулирующие сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии таких норм разрешает дело, исходя из общих начал и смысла законодательства (аналогия права).

Поскольку в Федеральном законе 12 января 1996 года N 7-ФЗ «О некоммерческих организациях» отсутствуют нормы, регулирующие отношения между партнерством и гражданами, не являющимися членами партнерства и использующими объекты инфраструктуры, благоустройства и инженерные сети, обслуживающие земельные участки, жилые и нежилые здания, объекты общего пользования, расположенные на земельных участках, в границах такого объединения, допустимо применение по аналогии положений статьи 5 Федерального закона от 29 июля 2017 года N 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (действует с 01.01.2019). Аналогичное положение было закреплено и в ст. 8 Федерального закона «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» от 15.04.1998 года N 66-ФЗ.

Согласно правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации N 1662-0-0, положения абзаца первого пункта 2 статьи 8 Федерального закона N 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», рассматриваемые в системном единстве с положениями абзаца третьего того же пункта и закрепляющие право граждан, ведущих садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, пользоваться определенным имуществом некоммерческого объединения, а также условия и порядок реализации этого права, включая судебные гарантии, призваны обеспечить справедливый баланс индивидуальных и коллективных интересов в данной сфере общественных отношений.

В соответствии со статьей 5 Федерального закона от 29 июля 2017 года N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" ведение садоводства или огородничества на садовых земельных участках или огородных земельных участках, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, без участия в товариществе может осуществляться собственниками или в случаях, установленных частью 11 статьи 12 настоящего Федерального закона, правообладателями садовых или огородных земельных участков, не являющимися членами товарищества.

Лица, указанные в части 1 настоящей статьи, вправе использовать имущество общего пользования, расположенное в границах территории садоводства или огородничества, на равных условия: и в объеме, установленном для членов товарищества.

Лица, указанные в части 1 настоящей статьи, обязаны вносить плату за приобретение, создание, содержание имущества общего пользования, текущий и капитальный ремонт объектов капитального строительства, относящихся к имуществу общего пользования и расположенных в границах территории садоводства или огородничества, за услуги и работы товарищества по управлению таким имуществом в порядке, установленном настоящим Федеральным законом для уплаты взносов членами товарищества.

В случае невнесения платы, предусмотренной частью 3 настоящей статьи, данная плата взыскивается товариществом в судебном порядке.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 103 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" под решениями собраний понимаются решения гражданско-правового сообщества, т.е. определенной группы лиц, наделенной полномочиями принимать на собраниях решения, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия, обязательные для всех лиц, имевших право участвовать в таком собрании, а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

В силу положений пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Отсутствие между сторонами договорных отношений само по себе не может служить основанием для отказа в оплате выполненных работ при условии наличия доказательств их фактического выполнения.

Обязательства вследствие неосновательного обогащения регулируются главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса. По смыслу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества; приобретения или сбережение имущества за счет другого лица; отсутствия правовых оснований неосновательного обогащения (т.е. приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке).

Судом установлено и подтверждено сторонами, что с 2017 года Хубенов И.С. является собственником земельного участка ..., расположенного по адресу: ... что также подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д. 9). Обслуживанием поселка и находящихся на его территории объектов инфраструктуры и инженерных сетей осуществляет ООО «Гелеон Сервис», являющееся управляющей компанией.

Согласно выписки из Единого государственного реестра юридических лиц основным видом деятельности ООО «Гелеон Сервис» является управление недвижимым имуществом за вознаграждение или на договорной основе (л.д. 44-48).

Из выписки из Единого государственного реестра недвижимости следует, что микрорайон «Близкий» расположен в границах земельного участка ..., в кадастровом квартале ... ..., на землях сельскохозяйственного назначения с разрешенным использованием для дачного строительства. Земельный участок с кадастровым номером ..., площадью 214280 кв.м. с видом разрешенного использования 12.0 – земельные участки (территории) общего пользования принадлежит на праве собственности ООО «Гелеон Сервис» на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 38-41).

В микрорайон «Близкий» входят 1306 земельных участков, в том числе земельный участок ответчика.

Способ управления для микрорайона «Близкий» посредством управления управляющей компанией ООО «Гелеон Сервис» был избран ООО «СеАл», которому изначально принадлежал единый земельный участок, который в дальнейшем был размежеван на отдельные земельные участки, часть из которых была продана физическим лицам, а часть – передана под строительство инфраструктуры поселка и разрешения коммуникаций.

В судебном заседании установлено, что микрорайон «Близкий» является единым жилым комплексом, организован на землях сельскохозяйственного назначения и состоит из индивидуальных земельных участков с разрешенным использованием для дачного строительства, объединенных общей инженерной инфраструктурой, внутрипоселковой дорогой. Вся имеющаяся внутри поселковая инфраструктура создана и функционирует исключительно для обеспечения нужд и комфортного проживания собственников земельных участков, входящих в состав микрорайона «Близкий». Внутрипоселковые дороги, принадлежащие на праве собственности ООО «Гелеон Сервис», используются собственниками земельных участков только для обеспечения проезда внутри микрорайона и подъезда к своим земельным участкам. Иного назначения для использования данных дорог не имеется.

Приобретая земельный участок в указанном коттеджном поселке, собственник участка, по сути, соглашается с условиями проживания в данном коттеджном поселке, в том числе соглашается с тем условием, что имеющиеся объекты инфраструктуры, инженерные сети, а также дороги принадлежат третьим лицам, но созданы и функционируют исключительно для комфортного проживания и обслуживания каждого земельного участка, в связи с чем необходимо вносить плату за такое обслуживание.

Объединенные единой системой обслуживания микрорайона, единой дорогой собственники единого жилого комплекса вправе принимать решения, в том числе по созданию и улучшению имущества, которое находится исключительно в их пользовании.

Так, согласно протоколу общего собрания собственников земельных участков микрорайона «Близкий» Каменского сельсовета Новосибирского района ..., проведенного в форме заочного голосования, от ДД.ММ.ГГГГ принято решение о необходимости укладки асфальтового покрытия всех внутриквартальных дорог и основной главной дороги микрорайона за свой счет. Определили стоимость расходов по 120 000 рублей с каждого земельного участка, наделили ООО «Гелеон Сервис» правом взыскивать в судебном порядке указанные взносы с лиц, уклоняющихся от их оплаты. В случае если у пользователя имеется задолженность за участок (рассрочка за земельный участок), платежи за асфальтирование дорог переносятся на следующий месяц, после полного погашения стоимости земельного участка (рассрочки) (вопрос 5 повестки дня). Кроме того, в случае уклонения кого-либо из собственников земельных участков от заключения дополнительного соглашения с ООО «Гелеон Сервис» по укладке асфальта или уклонения от оплаты работ по укладке асфальта, стоимость неоплаченных работ не распределяется между добросовестными собственниками земельных участков, оплативших вышеуказанные работы, а взыскивается с должников ООО «Гелеон Сервис» в судебном порядке (вопрос 6 повестки дня) (л.д. 20-22).

Сведений о признании указанного решения общего собрания недействительным материалы дела не содержат.

Таким образом, решения, принятые общим собранием собственников земельных участков микрорайона Близкий» Каменского сельсовета ..., оформленные протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, являются действующими и обязательными для ответчика.

Из материалов дела следует, что истец ООО «Гелеон Сервис» частично выполнил работы по асфальтированию внутрипоселковых дорог микрорайона путем заключения подрядных договоров с третьими лицами.

Несение истцом расходов на выполнение работ по асфальтированию дорог поселка подтверждается: договором подряда ... от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 54-55); договором подряда ... от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 42-43); договором подряда ... от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 60-61); договором подряда ... от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 56-57); договором подряда ... от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 50-51); актами о приемке выполненных работ за март 2018 года; справками о стоимости выполненных работ и затрат от ДД.ММ.ГГГГ; справкой о стоимости выполненных работ и затрат от ДД.ММ.ГГГГ, актом о приемке выполненных работ за октябрь 2018 года; справкой о стоимости выполненных работ и затрат от ДД.ММ.ГГГГ, актом о приемке выполненных работ за август 2019 года; справкой о стоимости выполненных работ и затрат от ДД.ММ.ГГГГ; справкой о стоимости выполненных работ и затрат от ДД.ММ.ГГГГ; актом о приемке выполненных работ за сентябрь 2020; справкой о стоимости выполненных работ и затрат от ДД.ММ.ГГГГ; актом о приемке выполненных работ за октябрь 2020 года; справкой о стоимости выполненных работ и затрат от ДД.ММ.ГГГГ; справкой о стоимости выполненных работ и затрат от ДД.ММ.ГГГГ; актом о приемке выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ; актом о приемке выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ; справкой о стоимости выполненных работ и затрат ... от ДД.ММ.ГГГГ; актом о приемке выполненных работ ... от ДД.ММ.ГГГГ; справкой о стоимости выполненных работ и затрат ... от ДД.ММ.ГГГГ; актом о приемке выполненных работ ... от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10-18, 24-37). Факт оплаты подрядным организациям денежных средств за выполнение комплекса работ по укладке асфальтового покрытия подтверждается также выписками по лицевым счетам ООО «Гелеон Сервис» за период с 2016 года по 2018 года, а также справкой АО «Альфа-Банк» (л.д. 85-90).

Согласно представленным в материалы дела доказательствам, всего на устройство асфальтобетонного покрытия истцом было понесены расходы в сумме 96 629 477 рублей. Данная сумма разделена истцом на 1306 земельных участков, исходя из чего и рассчитан размер неосновательного обогащения в сумме 73 988 рублей 88 копеек, возникший у ответчика (л.д. 19).

Принимая во внимание, что в ходе рассмотрения дела нашел подтверждение факт принадлежности Хубенову И.С. на праве собственности земельного участка ..., расположенного в микрорайоне «Близкий», то в силу положений статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик, как собственник земельного участка, обязан нести бремя его содержания, что подразумевает, в том числе, и обязанность по оплате создания и обслуживания элементов инфраструктуры, необходимой для использования земельного участка. Несмотря на принадлежность внутрипоселковых дорог истцу, используются они исключительно собственниками коттеджного поселка «Близкий», а потому работы истца по асфальтированию дорог направлены именно для создания благоприятных условий проживания жителям поселка.

Приобретая земельный участок в микрорайоне «Близкий», и, заключая договор на обслуживание, Хубенов И.С. согласился с условиями проживания в данном коттеджном поселке. При этом отсутствие между сторонами договорных отношений само по себе не может служить основанием для отказа в оплате работ, поскольку выполнение истцом указанных работ произведено в интересах всех жителей поселка с целью создания комфортных условий проживания и на основании решения общего собрания, в связи с чем, безусловно, подлежат оплате собственниками земельных участков.

Поскольку в судебном заседании установлено, что истец ООО «Гелеон Сервис» частично выполнил работы по асфальтированию внутрипоселковых дорог микрорайона путем заключения подрядных договоров с третьими лицами, размер фактически понесенных расходов был установлен в судебном заседании, требования истца о взыскании с лиц, уклоняющихся от уплаты указанных расходов, являются обоснованными.

Исходя из того, что речь идет об асфальтировании дороги, находящейся в общем пользовании всех собственников микрорайона, невозможно проводить асфальтирование локально к каждому земельному участку, то расходы на улучшение дороги за счет одних собственников приведет к неосновательному обогащению других собственников земельных участков, поскольку указанное улучшение дороги, в том числе повышает цену каждого земельного участка.

Принимая во внимание, что дорога, ведущая к земельному участку ответчика, заасфальтирована, что существенным образом улучшило условия проживания в поселке и привело к повышению цены на его земельный участок, суд полагает, что наличествуют основания для взыскания с ответчика неосновательного обогащения.

Судом проверен и принят расчет исковых требований, составленный истцом. Доказательств, опровергающих его правильность, ответчик суду не представил, а также не представил иных доказательств в подтверждение необоснованности требований истца и факта отсутствия задолженности перед истцом. Поэтому суд полагает необходимым взыскать с ответчика задолженность в указанном истцом размере – 73 988,88 рублей.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Из платежного поручения ... от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 23) следует, что истцом была оплачена государственная пошлина за рассмотрение иска в суде в размере 2 419,67 рублей, следовательно, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «Гелеон Сервис» к Хубенову ФИО6 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с Хубенова ФИО7 (паспорт ...) в пользу ООО «Гелеон Сервис» сумму неосновательного обогащения в размере 73988,88 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2419,67 рублей, а всего взыскать 76 408 (семьдесят шесть тысяч четыреста восемь) рублей 55 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение изготовлено в окончательной форме 08.12.2022.

Судья /подпись/ А.Н. Лаврова