Хубесарян Оганнес Карапетович

Дело №2-646/2012

Р е ш е н и е

Именем Российской Федерации

11 октября 2012 года поселок Демянск

Валдайский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Шургановой Т.А.,

с участием представителя ответчика Хубесаряна О.К. - адвоката Верещако Е.В.,

при секретаре Янко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Новгородский бекон» к Хубесаряну Оганнесу Карапетовичу о взыскании задолженности по договору займа и судебных расходов,

у с т а н о в и л:

ООО «Новгородский бекон» обратилось в суд с иском к Хубесаряну О.К. о взыскании задолженности по договору займа, мотивируя тем, что 07 марта 2012 года между ООО «Новгородский бекон» и ответчиком заключен договор беспроцентного займа, согласно которому истец обязался предоставить заемщику денежные средства в сумме 2 218 265 рублей, на срок 36 календарных месяцев, то есть до 07 марта 2015 года, а заемщик обязался возвращать заем в размере и сроки, предусмотренные договором. Согласно условиям договора погашение сумм займа должно производиться равными ежемесячными платежами в размере по 61 618 рублей 47 копеек. К погашению займа ответчик относится недобросовестно: с момента получения суммы займа до настоящего времени не внес ни одного ежемесячного платежа.

В связи с этим истец просит взыскать с ответчика задолженность по договору займа в размере 2 218 265 рублей, возместить судебные расходы, связанные с подачей иска в суд в размере 19 291 рубль 33 копейки.

Представитель ООО «Новгородский бекон» в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрени...

...и дела в его отсутствие, поддерживая заявленные исковые требования в полном объеме.

Ответчик Хубесарян О.К. по адресам, имеющимся в деле не проживает, других координат ответчика в суде не имелось, то есть его место жительства неизвестно, в связи с чем на основании статьи 50 ГПК РФ в качестве представителя ответчика Хубесаряна О.К. назначен адвокат Верещако Е.В.

Представитель ответчика адвокат Верещако Е.В. (по ордеру) в судебном заседании согласилась с обоснованностью предъявленного иска, в решении вопроса об удовлетворении заявленных требований полагалась на усмотрение суда.

Заслушав представителя ответчика Хубесаряна О.К. - Верещако Е.В., исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Пунктом 1 статьи 807 ГК РФ предусмотрено, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количестве других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу части 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно части 2 статьи 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено в судебном заседании между ООО «Новгородский бекон» и Хубесаряном О.К. был заключен договор займа от 07 марта 2012 года и предоставлен заем в размере 2 218 265 рублей сроком по 07 марта 2015 года.

Как следует их копии расходного кассового ордера №198 от 07 марта 2012 года заемщиком Хубесеряном О.К. денежные средства получены в полном объеме - в размере 2 218 265 рублей.

Согласно условиям кредитного договора погашение займа производится равными ежемесячными платежами в размере 61 618 рублей 47 копеек.

Как установлено судом, с момента получения суммы займа до настоящего времени ответчик Хубесарян О.К. не внес ни одного ежемесячного платежа.

Изложенное выше свидетельствует о ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязательств по договору, что является основанием для взыскания имеющейся задолженности.

Сумма задолженности по беспроцентному договору займа подтверждена копией заключенного договора и составляет 2 218 265 рублей.

Таким образом, факт неисполнения Хубесаряном О.К. обязательства по договору займа в судебном заседании установлен совокупностью представленных и исследованных доказательств.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о полном (частичном) погашении задолженности по договору займа стороной ответчика не представлено.

Кроме того, в соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, все понесенные по делу судебные расходы, которые состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, выплаченная при подаче иска в суд.

Руководствуясь статьями 11, 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ООО «Новгородский бекон» удовлетворить.

Взыскать с Хубесаряна Оганнеса Карапетовича в пользу ООО «Новгородский бекон» задолженность по договору займа в размере 2 218 265 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 291 рубль 33 копейки, а всего в размере 2 237 556 рублей 33 копейки.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы или принесения представления через Валдайский районный суд Новгородской области.

Судья Т.А. Шурганова