Хубетова Валерия Халитовна

судья Пименова О.В. дело № 33-7064/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 сентября 2019 года г. Ханты-Мансийск

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:

председательствующего Ишимова А.А.,

судей Мироненко М.И., Дроздова В.Ю.,

при секретаре Гладышевой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хубетовойц В.Х. к акционерному обществу «ТМК Нефтегазсервис-Нижневартовск» о признании незаконным приказа о расторжении трудового договора, восстановлении на работе, выдаче дубликата трудовой книжки, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе ответчика акционерного общества «ТМК Нефтегазсервис-Нижневартовск» на решение Нижневартовского городского суда от 05 июня 2019 года, которым постановлено:

«Признать незаконным изданный управляющим директором акционерного общества «ТМК Нефтегазсервис-Нижневартовск» приказ (номер)-к от (дата) о прекращении трудового договора с Хубетовойц В.Х..

Восстановить Хубетову В.Х. в должности ведущего юрисконсульта отдела правовой поддержки акционерного общества «ТМК Нефтегазсервис-Нижневартовск» с (дата).

Взыскать с акционерного общества «ТМК Нефтегазсервис-Нижневартовск» в пользу Хубетовойц В.Х. средний заработок за время вынужденного прогула в размере 623 844 рубля и компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, всего взыскать 643 844 рубля.

Решение в части восстановления Хубетовойц В.Х. на работе подлежит немедленному исп...

...олнению.

В удовлетворении остальной части исковых требований Хубетову В.Х. отказать.

Взыскать с акционерного общества «ТМК Нефтегазсервис-Нижневартовск» в доход бюджета муниципального образования город окружного значения Нижневартовск государственную пошлину в размере 10 038 рублей».

Заслушав доклад судьи Мироненко М.И., объяснение представителя ответчика Шинкевича В.Н., поддержавшего апелляционную жалобу, объяснения истца Хубетовой В.Х., возражавшей относительно доводов апелляционной жалобы, заключение прокурора Леонович О.Ю., полагавшей решение подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

установила:

Хубетова В.Х. обратилась в суд с вышеуказанным иском к акционерному обществу «ТМК Нефтегазсервис-Нижневартовск» (далее - АО «ТМК Нефтегазсервис-Нижневартовск»), мотивируя требования тем, что с (дата) работала у ответчика в должности <данные изъяты> отдела правовой поддержки. Приказом от (дата) (номер)-к уволена по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей. Основанием к увольнению послужили приказы о привлечении истца к дисциплинарной ответственности и невыплате премий, которые оспорены истцом в судебном порядке. Истец считает приказ об увольнении незаконным, указывая на отсутствие в её действиях признака неоднократности неисполнения трудовых обязанностей. Из приказа не усматривается, какой дисциплинарный проступок совершен истцом, приказ вынесен с нарушением порядка и сроков привлечения к дисциплинарной ответственности. Незаконными действиями ответчика истцу причинен моральный вред. На основании изложенного, с учетом уточнений требований, истец просит суд признать незаконным и отменить приказ об увольнении, восстановить на работе в прежней должности, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула и компенсацию за неиспользованный отпуск с (дата) по день восстановления на работе, компенсацию морального вреда в размере 70 000 руб., обязать ответчика выдать дубликат трудовой книжки без записей о незаконном увольнении.

Определением Нижневартовского городского суда от 05 июня 2019 года принят отказ истца от исковых требований о взыскании компенсации за неиспользованные дни отпуска за время вынужденного прогула, производство по гражданскому делу в части указанных требований прекращено.

В судебном заседании истец Хубетова В.Х. и её представитель Агафонов С.Н. исковые требования поддержали, представитель ответчика Шинкевич В.Н. исковые требования не признал, помощник прокурора г. Нижневартовска Гареева В.В. считала исковые требования подлежащими удовлетворению.

Суд постановил изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик АО «ТМК Нефтегазсервис-Нижневартовск» выражает несогласие с решением суда, просит его отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неправильную оценку обстоятельств дела. В обоснование жалобы ответчик повторяет доводы возражений на иск о несогласии с исковыми требованиями, указывая на законность принято работодателем решения об увольнении истца. Доводы истца об отсутствии в её действиях признака неоднократности являются несостоятельными, так как неисполнение истцом должностных обязанностей по разным направлениям деятельности носило систематический характер. Приказ о применении дисциплинарного взыскания от (дата) не оспорен истцом в судебном порядке, следовательно, приказ об увольнении вынесен при наличии неснятого и непогашенного дисциплинарного взыскания. Ответчиком соблюден порядок и срок привлечения истца к дисциплинарной ответственности. По мнению ответчика, множественные факты нарушения истцом своих должностных обязанностей, отсутствие в представленных истцом объяснениях и в последующем поведении признака осознания своей вины за неисполнение поручений руководства, свидетельствует о том, что при восстановлении истца на работе она продолжит халатно относиться к исполнению трудовых обязанностей, что повлечет причинение ответчику финансовых убытков.

В возражении на апелляционную жалобу истец Хубетова В.Х. указывает на законность и обоснованность судебного решения, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность постановления суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно неё.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для пересмотра решения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истец Хубетова В.Х. состояла в трудовых отношениях с ответчиком, занимала должность <данные изъяты> отдела правовой поддержки.

Приказом от (дата) (номер)-к трудовой договор с истцом расторгнут на основании п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ (за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей). В основании издания приказа работодателем указаны следующие документы: приказы о применении в отношении истца дисциплинарных взысканий и невыплате премий от (дата) (номер)-н (замечание, невыплата премии за июнь 2018 года в размере 25%), от (дата) (номер)-н (выговор, невыплата премии за июль 2018 года в размере 40%), от (дата) (номер)-н (выговор, невыплата премии за июль 2018 года в размере 60%), от (дата) (номер)-н (выговор, невыплата премии за июль 2018 года в размере 100%), а также служебная записка начальника отдела правовой поддержки (ФИО)1 от (дата) (номер), письма начальника отдела правовой поддержки (ФИО)1 от (дата), от (дата), (дата) об истребовании письменных объяснений у Хубетову В.Х., письмо-поручение от (дата), копии электронных сообщений от 18 - (дата), объяснительные записки Хубетовой В.Х. от (дата), от (дата), от (дата), докладная записка Хубетовой В.Х. от (дата).

Приказы о применении к истцу дисциплинарных взысканий от (дата) (номер)-н, от (дата) (номер)-н, от (дата) (номер)-н признаны незаконными вступившими в законную силу решениями Нижневартовского городского суда от (дата), от (дата).

Подробно проанализировав должностную инструкцию по занимаемой истцом должности в совокупности с доказательствами, представленными ответчиком, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии законных оснований для привлечения истца к дисциплинарной ответственности, поскольку вменяемые Хубетовой В.Х. факты невыполнения должностных обязанностей не нашли своего подтверждения. Суд первой инстанции не усмотрел в действиях (бездействии) истца виновного поведения, являющегося обязательным условием для применения к работнику дисциплинарного взыскания.

Удовлетворяя требования истца, суд исходил из отсутствия оснований для увольнения истца по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, поскольку не подтвержден признак неоднократности неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, нарушен порядок наложения дисциплинарного взыскания.

Выводы суда достаточно полно мотивированы, основаны на анализе доказательств, оцененных судом в совокупности, соответствуют обстоятельствам дела и требованиям законодательства, регулирующего настоящие правоотношения, оснований считать их неправильными у судебной коллегии не имеется.

При разрешении спора суд исходил из правильного толкования норм трудового права, в частности ст. 192 Трудового кодекса РФ, из которой следует, что дисциплинарным проступком признается виновное противоправное неисполнение работником своих трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.

Суд первой инстанции обоснованно не усмотрел в действиях (бездействиях) истца виновного поведения, являющегося обязательным условием для применения к работнику дисциплинарного взыскания.

Ответчиком не представлено бесспорных доказательств, подтверждающих факт неисполнения истцом поручений работодателя, нарушения конкретных трудовых обязанностей, предусмотренных должностной инструкцией <данные изъяты> отдела правовой поддержки. Судебная коллегия соглашается с выводами, изложенными в оспариваемом судебном акте, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно.

Как следует из текста оспариваемого приказа, ответчиком в качестве обстоятельств, влияющих на избрание крайней меры дисциплинарной ответственности в виде увольнения, учитывались все перечисленные в приказе дисциплинарные взыскания, тогда как три дисциплинарных взыскания признаны незаконными в судебном порядке, т.е. подлежат исключению из системы дисциплинарных проступков.

Наличие у истца на момент увольнения одного неснятого дисциплинарного взыскания по приказу от (дата) не свидетельствует о неоднократности неисполнения истцом трудовых обязанностей, учитывая, что не подтверждены обстоятельства, явившиеся непосредственным поводом к увольнению.

Судом дана правильная правовая оценка тому, что у истца не истребованы объяснения по вменяемым ей нарушениям, указанным в служебной записке начальника отдела правовой поддержки (ФИО)1 от (дата), что указывает на нарушение работодателем порядка применения дисциплинарного взыскания.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о законности приказа о расторжении трудового договора повторяют правовую позицию ответчика при рассмотрении дела судом первой инстанции, были предметом проверки, в судебном решении им дана надлежащая оценка с приведением мотивированных выводов, основанных на обстоятельствах дела и правильном применении норм материального права.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Нижневартовского городского суда от 05 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «ТМК Нефтегазсервис-Нижневартовск» - без удовлетворения.

Председательствующий Ишимов А.А.

Судьи Мироненко М.И.

Дроздов В.Ю.

Судья Пустовая М.А. Дело № 33-1528/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 марта 2019 года город Ханты-Мансийск

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего Назарука М.В.,

судей Дроздова В.Ю., Мироненко М.И.,

при секретаре Бессарабове Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хубетовой Валерии Халитовны к АО «ТМК Нефтегазсервис - Нижневартовск» о разрешении индивидуального трудового спора,

по апелляционным жалобам Хубетовой В.Х., АО «ТМК Нефтегазсервис – Нижневартовск» на решение Нижневартовского городского суда от 11.10.2018 года, которым постановлено:

признать незаконным и отменить приказ «о дисциплинарном взыскании и невыплате премии за июнь 2018 года» № 176-н от 28.06.2018 года.

Признать незаконным и отменить приказ «о дисциплинарном взыскании и невыплате премии за июль 2018 года» № 195-н от 19.07.2018 года в части наложения дисциплинарного взыскания.

Взыскать с АО «ТМК Нефтегазсервис-Нижневартовск» в пользу Хубетовой В.Х. премию за июнь 2018 года в размере 7 521, 80 рублей и в счет компенсации морального вреда 6 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Хубетовой В.Х. отказать.

Взыскать с АО «ТМК Нефтегазсервис-Нижневартовск» в доход местного бюджета города Нижневартовска государственную пошлину в размере 1 000 рублей.

Заслушав доклад судьи Назарука М.В., объяснения истца Хубетовой В.Х., поддержавшей доводы своей жалобы, судебная коллегия

установила:

Хубетова В.Х. обратилась в суд с вышеуказанным иском, мотивируя требования тем, что состоит с ответчиком в трудовых отношениях в должности <данные изъяты>. Приказом ответчика № 176-н от 28.06.2018 года за нарушение п. 2.3 и 2.10 должностной инструкции к ней было применено дисциплинарное взыскание в виде замечания и невыплаты премии за июнь 2018 года в размере 25 %. Приказом № 193-н от 19.07.2018 года за ненадлежащее исполнение п.2.10 и 2.18 должностной инструкции к ней было применено дисциплинарное взыскание в виде выговора и невыплаты премии за июль 2018 года в размере 40 %. Она подала запрос о предоставлении сведений из ЕГРН, которые не были предоставлены в связи с некорректным оформлением платежного поручения. Оплата государственной пошлины произведена финансово-экономическим отделом. В обоснование приказа не были указаны документы, имеющие существенное значение. Письменное задание от начальника ОПП не получала. Приказом № 196-н от 23.07.2018 года за систематическое ненадлежащее исполнение должностных обязанностей при проведении правовой экспертизы, при подготовке проектов договоров (приложений), нарушение п.2.1 и 2.2 Должностной инструкции к ней было применено дисциплинарное взыскание в виде выговора и невыплаты премии за июль 2018 года в размере 60 %. Указывает, ч...

...то определение перечня МТР входит в компетенцию службы материально-технического снабжения. При проведении правовой экспертизы сублицензионного договора она выявила факт необходимости оформления новой доверенности на подписание договора, о чем ею был составлен запрос. Полагает, все условия проекта спецификации соответствуют протоколу Тендерного комитета. Некорректный проект спецификации на подписание управляющему директору не передавался, был передан начальнику ОПП и согласован им без замечаний. Полагает, в полном объеме выполняла свои должностные обязанности, основания для применения к ней дисциплинарный взысканий отсутствуют. При вынесении оспариваемых приказов ответчиком не приняты во внимание ее объяснения, негативных последствий для ответчика не возникло. Указывает на нарушение ответчиком порядка применения дисциплинарного взыскания, поскольку оспариваемыми приказами была дважды привлечена к дисциплинарной ответственности за один проступок. Депремирование не предусмотрено перечнем дисциплинарных взысканий, и не может применяться в качестве меры ответственности. В связи с неправомерными действиями ответчика она испытывала нравственные страдания, оказавшие влияние на ее здоровье. Просит признать незаконным и подлежащими отмене приказы № 176-н от 28.06.2018 года, № 193-н от 19.07.2018 года, № 196-н от 23.07.2018 года; взыскать с ответчика в ее пользу невыплаченную премию за июнь 2018 года в размере 13 675,99 рублей; за июль 2018 года в размере 21 881,6 рублей, за июль 2018 года в размере 32 822,40 рублей, компенсацию морального вреда в размере 70 000 рублей.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе истец Хубетова В.Х., ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда, просит его изменить, признать незаконными и отменить приказы № 195-н от 19.07.2018 года полностью, № 196-н от 23.07.2018 года; взыскать невыплаченные премии за июль 2018 года в размере 21 881,60 рублей и в размере 32 822,40 рублей, в остальной части решение суда оставить без изменения. Оспаривая вывод суда, указывает, что у ответчика отсутствовали основания для лишения ее премии за июль 2018 года. Она передала в финансово-экономический отдела образец платежного поручения с реквизитами для оплаты государственной пошлины. В ее обязанности не входит проверка правильности заполнения платежных документов. 20.06.2018 года и.о. главного бухгалтера до нее были доведены сведения об отсутствии необходимости в получении выписки из ЕГРН. При проведении правовой экспертизы проекта договора ею была выявлена необходимость оформления соответствующей доверенности на управляющего директора, проект договора в такой редакции на подписание управляющему директору не передавался. В связи с установленными сроками рассмотрения, проект договора был передан для правовой экспертизы начальнику ОПП. В ее обязанности входит выявление, а не устранение замечаний по проекту договора. Судом не было принято во внимание отсутствие неблагоприятных последствий для ответчика по вменяемому ей дисциплинарному проступку.

В апелляционной жалобе ответчик АО «ТМК Нефтегазсервис – Нижневартовск», ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит решение суда отменить в части удовлетворенных требований и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска в полном объеме. Полагает, при принятии оспариваемых приказов порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности был соблюден. Оспаривая вывод суда, указывает, что истцу было дано задание подготовить и заявить в судебных заседаниях по уголовным делам по обвинению (ФИО)5 и (ФИО)6 ходатайства о прекращении уголовных дел в связи с примирением сторон. Истцом было самостоятельно принято необоснованное решение об отсутствии необходимости в запросе выписки из ЕГРП. В результате ее действий получение такой выписки было затянуто. Указывает, что несвоевременное получение выписки могло повлечь большие финансовые потери для общества. Премирование является способом материального стимулирования эффективного и добросовестного труда, выплата премии является правом, а не обязанностью работодателя, и может осуществляться в соответствии с действующими у него локальными нормативными актами.

В письменных возражениях истец Хубетова В.Х. просит апелляционную жалобу ответчика АО «ТМК Нефтегазсервис – Нижневартовск» оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, заслушав объяснения истца, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалоб.

По делу установлено, что Хубетова В.Х. состояла с АО «ТМК Нефтегазсервис – Нижневартовск» в трудовых отношениях в должности <данные изъяты>.

Приказом ответчика № 176-н от 28.06.2018 года за ненадлежащее исполнение п.2.3 и 2.10 должностной инструкции постановлено истцу объявить замечание и премию за июнь 2018 года не выплачивать в размере 25 %.

Приказом ответчика № 195-н от 19.07.2018 года за ненадлежащее исполнение п.2.10. и 2.18 должностной инструкции постановлено истцу объявить выговор и премию за июль 2018 года не выплачивать в размере 40 %.

Приказом ответчика № 196-н от 23.07.2018 года за ненадлежащее исполнение п.2.1. и 2.2. должностной инструкции постановлено истцу объявить выговор и премию за июль 2018 года не выплачивать в размере 60 %.

Оспаривая законность указанных приказов, истец обратилась в суд с настоящими требованиями.

Согласно ст.192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям. Не допускается применение дисциплинарных взысканий, не предусмотренных федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Согласно ст.193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как разъяснено в п.53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении дел об оспаривании дисциплинарного взыскания на работодателе лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, а также о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

В соответствии с должностной инструкцией истец обязана осуществлять правовую экспертизу проектов договоров, соглашений, заключаемых Обществом, участвовать в их подготовке и разработке (п.2.1., 2.2.); готовить проекты доверенностей, вести их регистрацию и хранение, а в случае необходимости удостоверения доверенности нотариусов, проводить соответствующую работу (п.2.3.); по доверенности представлять интересы Общества и обеспечивать его защиту в арбитражных судах и судах общей юрисдикции, а также в других государственных и общественных организациях при рассмотрении правовых вопросов (п.2.10.); исполнять иные поручения начальника отдела правовой поддержки (п.2.18.).

Из материалов дела следует, что при рассмотрении уголовных дел в отношении (ФИО)7 и (ФИО)6 истцом как представителем потерпевшего АО «ТМК Нефтегазсервис – Нижневартовск» были заявлены ходатайства о прекращении уголовных дел в связи с примирением сторон. Рассмотрение уголовных дел 07.06.2018 года было отложено в связи с отсутствием надлежащих доверенностей с правом заявления такого ходатайства.

Вывод суда первой инстанции о том, что уголовно-процессуальным законодательством не предусмотрена необходимость специально оговаривать в доверенности полномочие на заявление ходатайства о прекращении уголовного дела, которая вытекает из общих норм института представительства, является верным и никем не оспаривался.

Следовательно, с учетом указанного обстоятельства, тяжести проступка и обстоятельств, при которых он был совершен, суд первой инстанции пришел по существу к правильному выводу о незаконности приказа № 176-н от 28.06.2018 года и взысканию премии, невыплаченной истцу в связи с его изданием.

Из материалов дела следует, что в связи с полученным заданием об оформлении заявки на оплату государственной пошлины за получение сведений из ЕГРН и получении выписки из ЕГРН в отношении объекта недвижимости, истцом было подано заявление на получение такой выписки из ЕГРН, 13.06.2018 года оформлена служебная записка на оплату требуемой для этого государственной пошлины.

Государственная пошлина была уплачена по указанным истцом реквизитам, при этом запрос о предоставлении сведений из ЕГРН был отклонен, в связи с отсутствием УИН в платежном поручении на оплату государственной пошлины.

Установив, что в соответствии с п.3.3. Положения о работе постоянно действующего платежного комитета по определению очередности платежей обязанность по проверке правильности оформления заявки на оплату, наличия всех необходимых первичных документов для осуществления платежа специально возложена ответчиком на иное лицо, оценив тяжесть совершенного истцом проступка и соразмерность примененного взыскания, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о незаконности приказа № 195-н от 19.07.2018 года в части привлечения истца к дисциплинарной ответственности.

Довод жалобы ответчика о самостоятельном принятии истцом решения об отсутствии необходимости в запросе выписки из ЕГРП не основан на имеющихся доказательствах.

Из материалов дела следует, что выявив 27.06.2018 года замечания к проекту сублицензионного договора о передаче неисключительного права использования программы для ЭВМ, истец в нарушение п.6.2.5., 6.2.6. Регламента осуществления договорной работы передала недоработанный проект договора начальнику отдела правовой поддержки, не проведя находящуюся в ее компетенции работу по устранению выявленных замечаний.

Доводы жалобы истца об отсутствии у нее обязанности по устранению выявленных замечаний не соответствуют положениям Регламента осуществления договорной работы, поэтому подлежат отклонению.

В соответствии с нормами ст.ст.22, 129, 135, 191 ТК РФ и действующего у ответчика Положения об оплате труда и премировании работников, премия подлежит выплате по усмотрению работодателя за добросовестное исполнение трудовых обязанностей, продолжительную и безупречную работу, другие достижения в труде.

Следовательно, соответствует требованиям трудового законодательства и локальных нормативных актов ответчика вывод суда о том, что основанием для невыплаты премии может являться не только факт привлечения работника к дисциплинарной ответственности, но и установленный факт нарушения им трудовой дисциплины.

Иные доводы жалоб сторон судебной коллегией также отклоняются как несостоятельные, поскольку не основаны на требованиях закона и имеющихся доказательствах, правильность выводов суда по существу спора не опровергают. Предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда не установлено.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Нижневартовского городского суда от 11.10.2018 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий Назарук М.В.

Судьи коллегии Дроздов В.Ю.

Мироненко М.И.