Темерева Мария Дмитриевна

Судья Бачевская О.Д.

Дело № 33-6993/2020

(№2-69/2020 УИД 66RS0029-01-2019-001498-32)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург

13.05.2020

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего

Ильиной О.В.,

судей

Лимоновой Л.Ф.

Деменевой Л.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Микрюковой К.В., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Зареченское» к Темереву Л.Б., Темеревой М.Д. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг,

по апелляционной жалобе ответчика Темеревой М.Д. на решение Камышловского районного суда Свердловской области от 10.02.2020.

Заслушав доклад судьи Лимоновой Л.Ф., судебная коллегия

установила:

ООО «Зареченское» обратилось в суд с иском к Темеревым Л.Б., М.Д., в котором, с учетом уточнения, просили взыскать с ответчиков задолженность по оплате коммунальной услуги «отопление», за период с 15.09.2017 по 14.09.2019 в размере 91719,51 руб., в том числе пени – 16483,31 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2951,59 руб. В обоснование иска указано, что в соответствии с условиями концессионного соглашения, заключенного 14.03.2017 с администрацией МО «Зареченское сельское поселение», ООО «Зареченское» является ресурсоснабжающей организацией по передаче и распределению тепловой энергии в д. Фадюшина, д.Баранникова Камышловского района Свердловской области. Ответчики, проживая в многоквартирном доме (МКД) по адресу: ..., не исполняют обязанности по оплате коммунальной услуги «отопление» (теплоснабжение), ссылаясь на то, что их жилое помещение не подключено к центральной системе теплоснабжения. Однако, ответчики документов, разрешающих пер...

...еоборудование и переустройство предусмотренной проектом системы отопления, не представили, вследствие чего такое переустройство является самовольным и не освобождает ответчиков от обязанности вносить плату за теплоснабжение.

Решением Камышловского районного суда Свердловской области от 10.02.2020 исковые требования удовлетворены частично, судом постановлено взыскать солидарно с Темерева Л.Б., Темеревой М.Д. в пользу ООО «Зареченское» задолженность по оплате коммунальной услуги «отопление» за период с 15.09.2017 по 14.09.2019 в размере 86682,61 руб., из которых 75236,60 руб. – основной долг, 11446,01 руб. – пени. Также судом распределены между сторонами судебные расходы.

Оспаривая законность и обоснованность вынесенного по делу решения, ответчик Темерев Л.Б. в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, отказав в удовлетворении иска. В обоснование доводов жалобы ссылается на обстоятельства, аналогичные указанным в возражениях на исковое заявление, полагает, что судом при вынесении решения не принято во внимание, что отключение от центрального отопления явилось согласованной и вынужденной мерой, так как ранее было ненадлежащее качество коммунальной услуги по отоплению в рамках централизованного теплоснабжения. Обстоятельства отключения от центрального теплоснабжения квартиры ответчиков подтверждаются актом осмотра от 25.12.2018, подписанного также представителем ООО «Обслуживающая районная компания». Также заявитель указывает, что ранее ООО «Зареченское» квитанции по оплате услуги «отопление» не направляли, фактически не оспаривая действия ответчиков по отключению от центрального отопления. Ответчик полагает, что услуга «отопление» не была оказана истцом по спорной квартире, какой-либо договор по предоставлению данной услуги Темеревыми с ООО «Зареченское» не заключался и таких доказательств суду представлено не было. Также ответчик полагает не доказанными выводы суда о распределении тепловой энергии по всем квартирам МКД через стены, учитывая, что в квартире Темеревых установлена автономная система отопления и через спорную квартиру не проходят какие-либо трубы отопления. Заявитель полагает, что истец злоупотребляет своими права, намеренно ранее не выставлял квитанции на оплату услуги «отопление», копил долг по данной коммунальной услуге, при этом достоверно зная, что ответчики отключены от центрального теплоснабжения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле не явились, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.

Стороны были извещены о времени и месте судебного заседания путем направления извещения и телефонограммы от 29.04.2020, а также путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Свердловского областного суда в сети интернет. При таких обстоятельствах и с учетом положений ч. 1 ст. 327, ч. 3, 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, в связи с тем, что участвующие в деле лица знали о рассмотрении дела в суде, извещены о времени и месте судебного заседания путем направления извещения, а также путем размещения информации на официальном сайте Свердловского областного суда в сети интернет за срок достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, их отсутствие не препятствует рассмотрению дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие не явившихся участников судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы (ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ), судебная коллегия пришла к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ответчикам на праве долевой собственности принадлежит квартира, общей площадью 49,70 кв.м., расположенная по адресу: ....

Также судом установлено и не оспаривалось сторонами, что вышеуказанный многоквартирный дом имеет центральное отопление. Организацией, осуществляющей поставку тепловой энергии в МКД, является ООО «Зареченское».

Жилое помещение ответчиков Темеревых Л.Б. и М.Д. отключено от центральной системы отопления, данное переоборудование узаконено решением суда от 12.2019 (л.д. 61-63). Доказательств наличия индивидуальных приборов учетов тепла в квартире Темеревых ответчиками суду не представлено.

Разрешая настоящий спор и руководствуясь ст.ст. 56, 67, 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, ст.ст. 25, 26, 30, 31, 153-155, 157 Жилищного кодекса РФ, ст.ст. 210, 310, 333, 426, 539, 546 Гражданского кодекса РФ, Правилами предоставления коммунальных услуг, утвержденными постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 №354, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 №491, проверив расчет задолженности, представленный истцом, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, поскольку в силу действующего жилищного и гражданского законодательства РФ демонтаж радиаторов системы центрального отопления без соответствующего разрешения не может свидетельствовать о расторжении договора энергоснабжения и не освобождает ответчиков от обязанности производить оплату за данную коммунальную услугу. Также суд первой инстанции указал, что тепловая энергия, поставляемая ООО «Зареченское» в МКД распределяется через транзитные трубопроводы по квартирам и общим помещениям дома, отапливая весь дом.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции и не находит правовых оснований для отмены или изменения судебного постановления по доводам жалобы заявителя.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчиками не заключался какой-либо договор по предоставлению услуги «отопление» с ООО «Зареченское» и данная услуга не была оказана истцом по спорной квартире - опровергаются имеющимися в деле доказательствами, а именно, концессионным соглашением, заключенным 14.03.2017 с администрацией МО «Зареченское сельское поселение», согласно которому ООО «Зареченское» является ресурсоснабжающей организацией по передаче и распределению тепловой энергии в д. Фадюшина, д.Баранникова Камышловского района Свердловской области (л.д. 21-22), публикацией ООО «Зареченское», в соответствии с требованиями ст. 426 Гражданского кодекса РФ, в газете «Камышловские известия» договора для жителей, проживающих в МКД Зареченского сельского поселения на территории д.Баранникова, д.Фадюшина, начало действия оферты с 12.09.2017 (л.д. 83, 84), актом о разграничении балансовой принадлежности от 15.09.2018, составленным между ООО «Зареченское» и ООО «Обслуживающая районная компания» (л.д. 117-118), месячными отчетами о потреблении теплоносителя и тепловой энергии, журналом учета температур (л.д. 122-143).

Более того, суд первой инстанции правильно указал, что договор был заключен между сторонами путем конклюдентных действий в силу п. 6 Правил предоставления коммунальных услуг №354.

При этом, в противовес доводам заявителя, материалы дела не содержат каких-либо доказательств, опровергающих данные доказательства и подтверждающих, что автономная система отопления, установленная в квартире Темеревых, поддерживает надлежащую температуру в их жилом помещении без потребления теплоснабжения, проходящего через транзитные трубопроводы по всему МКД.

Также отклоняются судебной коллегией доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что отключение от центрального отопления явилось согласованной и вынужденной мерой, по причине ненадлежащего качества коммунальной услуги «отопление» в рамках централизованного теплоснабжения, что обстоятельства отключения от центрального теплоснабжения квартиры ответчиков подтверждаются актом осмотра от 25.12.2018, подписанного также представителем ООО «Обслуживающая районная компания», так как согласно письму администрации МО «Зареченское сельское поселение» от 14.08.2017 разрешений на отключение от центрального теплоснабжения жилых помещений в МКД на территории д.Баранникова и д.Фадюшина администрацией не выдавалось.

Доказательств переустройства внутриквартирной системы отопления в соответствии с действующим законодательством ответчиками не представлено, вследствие чего такое переустройство системы отопления в спорный период являлось самовольным и от обязанности вносить плату за теплоснабжение (отопление) ответчиков не освобождало.

Акт от 25.12.2018, подписанный представителем ООО «Обслуживающая районная компания», на который ссылается сторона ответчиков, в силу норм действующего законодательства не является разрешением на совершение переустройства жилого помещения, учитывая, что указанное разрешение выдается органом местного самоуправления.

Таким образом, ответчиками не был соблюден специальный порядок переустройства жилого помещения, закрепленный Жилищным кодексом РФ, в связи с чем суд первой инстанции, с учетом вышеизложенных норм права, пришел к верному выводу, что действия ООО «Зареченское» по начислению платы за предоставленные услуги являются правомерными, а освобождение ответчиков от обязанности по внесению платы за отопление приведет к нарушению прав иных собственников помещений в многоквартирном доме.

Доводы жалобы заявителя о том, что ранее ООО «Зареченское» квитанции по оплате услуги «отопление» не выставляло, фактически не оспаривая действия ответчиков по отключению от центрального отопления, копили долг по данной услуге, что указывает на злоупотребление истцом своими правами, судебной коллегией отклоняются, поскольку в силу ст. 210 Гражданского кодекса РФ и ст.ст. 30 39, 153, 154, 158 Жилищного кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором, собственники жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме и обязаны участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей долевой собственности на это имущество.

Кроме того, истец, поставляя тепловую энергию в МКД №... по ул.... в д. ... Камышловского района Свердловской области и не получая соответствующую оплату от ответчиков за оказанную коммунальную услугу, вправе обратиться за защитой своего нарушенного права (ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Доводы апелляционной жалобы заявителя не могут повлечь отмены обжалуемого решения суда, поскольку полностью повторяют позицию ответчика, которую он поддерживал в суде первой инстанции и фактически направлены на иную оценку исследованных судом доказательств, оснований для которой судебная коллегия не находит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при разрешении заявленных требований суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Руководствуясь ст.ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Камышловского районного суда Свердловской области от 10.02.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Темеревой М.Д. - без удовлетворения.

Председательствующий

О.А. Ильина

Судьи

Л.Ф. Лимонова

Л.С. Деменева

УИД: 66RS0029-01-2019-001498-32 КОПИЯ

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 февраля 2020 года <адрес>

Камышловский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего Бачевской О.Д.,

при секретаре Боровских О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску общества с ограниченной ответственностью «Зареченское» к Темереву ФИО9 и Темеревой ФИО10 о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Зареченское» обратилось в суд с иском к Темереву Л.Б., Темеревой М.Д. о взыскании задолженности по оплате жилого помещения за коммунальную услугу «отопление» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 98 675,50 руб., расходов по уплате госпошлины в размере 3 160,26 руб..

В обоснование иска указано, ООО «Зареченское» является ресурсоснабжающей организацией по передаче и распределению тепловой энергии в д. Фадюшина, д. <адрес> согласно концессионному соглашению, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между Администрацией МО «Зареченское сельское поселение» и ООО «Зареченское», в лице директора ФИО7, действующего на основании Устава. Ответчики зарегистрированы и проживают в <адрес>. № по <адрес>, д. Баранникова. Ответчики полагают, что спорная квартира, находится на электрическом отоплении, также в квартире нет радиаторов отопления подключенных к центральному отоплению, поэтому не является отапливаемой от системы центрального теплоснабжения. При этом отключение от системы центрального отопления осуществляли собственники жилого помещения своими силами, без получения разрешающих документов на переоборудование жилого помещения. При этом ответчиками не представлено документов подтверждающих законность переустройства жилого помещения, следовательно оно является самовольным. Многоквартирный <адрес> в д. Баранникова не оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии начисления с ДД.ММ.ГГГГ начисление производятся по формуле 2(4) приложения № к Правилам №. О...

...казываемая коммунальная услуга «отопление» начисляется ООО «Зареченское» по утвержденным тарифам Постановления Региональной энергетической комиссии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-ПК «Об установлении тарифов на тепловую энергию, поставляемую на территории Камышловского муниципального района и о внесении изменений в некоторые постановления Региональной энергетической комиссии <адрес> в части тарифов на тепловую энергию, поставляемую на территории Камышловского муниципального района».

Определением суда от 03 декабря 2019 года дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 232.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Ответчикам предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

В соответствии с ч. 4 ст. 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства установлено, что дело не подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства, либо суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства. В ходе рассмотрения настоящего дела суд пришел к выводу о невозможности рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, поскольку 13 декабря 2019 года в Камышловский районный суд поступило возражение ответчиков. Определением суда от 16 декабря 2019 года постановлено рассмотреть дело по общим правилам искового заявления.

В ходе судебного заседания 22 января 2020 года к участию в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ООО «Уралремстройинвест».

В судебное заседание представитель истца ООО «Зареченское» не явился, извещен своевременно и надлежащим образом о месте, времени и дате судебного заседания, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, направил уточненное исковое заявление о взыскании с ответчиков задолженности по оплате жилого помещения за коммунальную услугу «отопление» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 91 719,51 руб., в том числе пени - 16 483,31, расходов по уплате госпошлины в размере 2 951,59 руб.. Просил произвести возврат государственной пошлины в размере 208,67 руб., в связи с уменьшением размера исковых требований (л.д. 99).

Ответчик Темерев Л.Б., представитель третьего лица ООО «Уралремстройинвест» в судебное заседание не явились, извещены своевременно и надлежащим образом о месте, времени и дате судебного заседания, ходатайств об отложении рассмотрения дела в адрес суда не направили.

С учетом изложенного, обсудив последствия неявки, и в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Ответчик Темерева М.Д. в судебном заседании возражала против удовлетворения требований, поддержал письменные возражения по делу (л.д. 32-34). Суду пояснила, что ответчики являются долевыми собственниками спорного жилого помещения. В многоквартирном доме расположено 18 квартир, три из которых перешли на индивидуально отопление. Ответчики обращались в суд с иском о сохранении жилого помещения в переустроенном состоянии, их требования удовлетворены ДД.ММ.ГГГГ. В письменных возражениях указано, что переход на индивидуальное отопление в 2011 году было вынужденной мерой, поскольку услуга «отопление» предоставлялась ненадлежащего качества. Отключение квартиры производилось с разрешения Главы поселения, с участием представителя управляющей компании ООО «ОРК» и директора котельной, в результате чего был составлен акт осмотра, подтверждающий факт прекращения услуги центрального теплоснабжения. Плата за услугу ответчикам до 2019 года не выставлялась. Ответчики полагают, что с учетом постановления Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П, они как собственники жилого помещения в подключенном к централизованным сетям теплоснабжения многоквартирном доме, которые перешли на отопление конкретного помещения с использованием индивидуальных квартирных источников тепловой энергии и при этом обеспечивают в данном помещении отвечающий нормативным требованиям температурный режим, вносить плату за фактически не используемую ими для обогрева данного помещения тепловую энергию, поступающую в многоквартирный дом по центральным сетям теплоснабжения не должны. Истец должен исчислять плату за услугу отопления только на общедомовые нужды.

Представитель ответчиков Подкорытов А.А. в судебном заседании не согласился с исковыми требованиями, просил в удовлетворении требований отказать, представил контррасчет задолженности по пени, поскольку применению подлежит ставка рефинансирования равная 6,25%.

Заслушав ответчика Темереву М.Д., представителя ответчиков Подкорытова А.А. исследовав материалы гражданских дел 2-2424/2019, 2-1025/2019, письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу положений ч. ч. 1-3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с ч. 1 п. 5 ч. 2 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение с учетом правил, установленных ч. 3 ст. 169 настоящего кодекса.

Обязанность по внесению такой платы возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение с учетом правила, установленного ч. 3 ст. 169 данного Кодекса (п. 5 ч. 2 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от принятого на себя обязательства недопустим.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ч. 3 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

Согласно ч. 2 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание жилого помещения, в том числе плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме. Лицо, за которым помещения в многоквартирном доме закреплены на праве оперативного управления, в силу норм действующего гражданского и жилищного законодательства обязано нести расходы по оплате оказанных услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома.

В соответствии с ч. 1 ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе нормативов накопления твердых коммунальных отходов), утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Реализуя полномочие, предоставленное ему ч. 1 ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правительство Российской Федерации утвердило Правила № (в редакции на дату производства спорных начислений за жилищно-коммунальные услуги), согласно п. 40 которых потребитель коммунальной услуги по отоплению вне зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом вносит плату за нее совокупно, без разделения на плату за потребление этой услуги в жилом или нежилом помещении и плату за ее потребление в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме (абз. 2).

Расчет платы за отопление в многоквартирном доме, подключенном к системе централизованного теплоснабжения, производится в соответствии с положениями абз. 2 - 4 п. 42(1) Правил № и формулами, к которым эти положения отсылают: при отсутствии коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии в многоквартирном доме размер такой платы определяется исходя из норматива потребления коммунальной услуги по отоплению, площади отдельного помещения и тарифа на тепловую энергию (абз. 2 п. 42(1) данных Правил, формулы 2 и 2(1) приложения № к ним) (в ред. Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №).

Судом установлено, что ответчикам на праве общей долевой собственности принадлежит квартира, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенная по адресу: <адрес>, д. Баранникова, <адрес> (л.д. 169,170). В указанной квартире зарегистрированы ответчики Темерев Л.Б., Темерева М.Д.(л.д. 60). Данное обстоятельство сторонами не оспаривалось.

Из материалов дела усматривается, что многоквартирный жилой дом по адресу: <адрес>, д. Баранникова, <адрес> подключен к централизованной системе отопления, а именно из технического паспорта на многоквартирный <адрес>, составленные по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 53-59). Кроме технического паспорта, факт подключения многоквартирного дома подтверждается пояснениями самих ответчиков. Общедомовыми приборами учета тепловой энергии указанный дом не оборудован, в квартире ответчиков индивидуальные приборы учета тепловой энергии отсутствуют, доказательств обратного не представлено.

ДД.ММ.ГГГГ МО «Зареченское сельское поселение» и ООО «Зареченское» заключили концессионное соглашение, на основании которого ООО «Зареченское» обязуется осуществлять производство, передачу, распределение тепловой энергии в д. <адрес>. <адрес> с использованием имущества принадлежащего МО «Зареченское сельское поселение» (л.д. 21-22). Соглашение расторгнуто с ДД.ММ.ГГГГ 24 часов 00 минут (л.д. 23). Постановлением Главы муниципального образования Зареченское сельское поселение № от ДД.ММ.ГГГГ определена единой теплоснабжающей организацией на территории МО «Зареченское сельское поселение» по населенным пунктам: д. Баранникова д. Фадюшина - ООО «Зареченское» (л.д. 15).

В соответствии с пунктом 1 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации договор теплоснабжения относится к публичным договорам. Как следует из пункта 4 той же статьи, в случаях, предусмотренных законом, Правительство Российской Федерации может издавать правила, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров.

Правила предоставления коммунальных услуг утверждены Правительством Российской Федерации в 2006 году в соответствии со статьей 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, они являются обязательными для сторон при заключении и исполнении публичных договоров.

В соответствии со ст. 426 Гражданского кодекса Российской Федерации в газете «Камышловские известия» ООО «Зареченское» опубликовало договор для жителей, проживающих в многоквартирных домах Зареченского сельского поседения на территории Баранниковой и Фадюшиной, начало действия оферты с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 83-84). Между ООО «Зареченское» и ООО «ОРК» составлен акт разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности сторон (л.д. 117-118).

В силу пункта 6 «Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», утвержденных Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, договор между сторонами был заключен путем конклюдентных действий в виде предоставления коммунальных услуг и частичной оплаты ответчиками, в связи с чем ответчики несут обязанность по оплате коммунальных услуг и внесении платы за жилое помещение.

Согласно подп. «в» п. 35 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, потребитель не вправе самовольно демонтировать или отключать обогревающие элементы, предусмотренные проектной и (или) технической документацией на многоквартирный или жилой дом, самовольно увеличивать поверхности нагрева приборов отопления, установленных в жилом помещении, свыше параметров, предусмотренных проектной и (или) технической документацией на многоквартирный или жилой дом.

В силу п. 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Следовательно, система внутридомового отопления является общим имуществом всех собственников жилых помещений многоквартирного жилого дома.

Статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность абонента оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

При этом самовольное переоборудование помещений, демонтаж радиаторов отопления и установка альтернативных источников обогрева, не освобождают ответчиков от оплаты тепловой энергии.

На основании ст. 546 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, он вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке при условии уведомления об этом энергоснабжающей организации и полной оплаты использованной энергии. Радиаторы отопления энергопринимающим устройством не являются.

Из приведенных выше правовых норм следует, что демонтаж радиаторов системы центрального отопления без соответствующего разрешения, не может свидетельствовать о расторжении договора энергоснабжения и не освобождает ответчиков от обязанности производить оплату услуг, независимо от причин демонтажа.

Согласно Ведомственным строительным нормам «Правила оценки физического износа жилых зданий» ВСН 53-86(р), утвержденным приказом Государственногр комитета по гражданскому строительству и архитектуре при Госстрое СССР от ДД.ММ.ГГГГ №, центральное отопление является инженерным оборудованием как всего дома в целом, так и жилого помещения, в частности. Элементами системы отопления являются магистрали, стояки, отопительные приборы, запорная арматура, калориферы. Сам термин «система» предполагает взаимосвязанность и взаимозависимость ее элементов, поэтому демонтаж одного из элементов фактически означает демонтаж всей системы. Система центрального отопления не только греет воздух в жилом помещении, но частично передает тепло конструктивным, несущим и ограждающим элементам помещения (здания), предупреждая его ускоренное разрушение от неблагоприятного воздействия окружающей среды. Жилое помещение, лишенное системы центрального отопления, утрачивает качественные квалифицирующие характеристики жилого помещения.

Учитывая технологические особенности доставки тепловой энергии в жилой дом (через систему инженерных сетей, стояки и т.д.), принимая во внимание, что при отсутствии радиаторов отопления обогрев помещения в многоквартирном доме не прекращается, демонтаж приборов отопления (радиаторов) не свидетельствует о том, что тепловая энергия ответчиком не потребляется, поскольку тепловая энергия передается в дом, где распределяется через транзитные трубопроводы по квартирам и общим помещениям дома, отапливая весь дом.

Предоставление услуги надлежащего качества истцом подтверждено месячными отчетами о потреблении теплоносителя и тепловой энергии, журналом учета температур (л.д. 122-143). Размер платы за коммунальную услугу по отоплению в i-м не оборудованном индивидуальным прибором учета тепловой энергии жилом доме согласно пунктам 42(1) и 43 Правил при осуществлении оплаты в течение отопительного периода определяется по формуле 2: Pi = SixNTxTT, где: Si - общая площадь жилого дома; NT - норматив потребления коммунальной услуги по отоплению; TT - тариф (цена) на тепловую энергию, установленный (определенная) в соответствии с законодательством Российской Федерации. При этом истцом учтена площадь квартиры ответчиков 49,7 кв.м, норматив 0,0258 (л.д. 13-14) и утвержденный тариф (л.д. 11-12). Представленный суду расчет задолженности (л.д. 100, 101-103), судом проверен, является математически верным, ответчиками не оспорен.

В соответствии с ч. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 307-ФЗ, действующей с ДД.ММ.ГГГГ, лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Суд, проверив расчет пени, представленный стороной истца (л.д. 100, 104-109), не может с ним согласиться, поскольку он является не верным, в части применения ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

В соответствии с Обзором судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2016) (ответ на вопрос 3 раздела «Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике»), утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, рекомендовано следующее.

При добровольной уплате неустойки, в том числе по части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации ее размер по общему правилу подлежит исчислению по ставке, действующей на дату фактического платежа. При этом закон не содержит прямого указания на применимую ставку в случае взыскания неустойки в судебном порядке. По смыслу данной нормы, закрепляющей механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате потребленных ресурсов, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения.

Таким образом, при расчете неустойки должна применяться ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующая на момент вынесения решения в размере 6,25 %.

С учетом изложенного, размер пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 11 446,01 руб., что соответствует представленному стороной ответчика расчету (л.д. 171-175).

Сторона ответчика в судебном заседании не заявляла о снижении заявленной истцом неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Оснований для уменьшения пени по инициативе суда в соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», суд не усматривает, поскольку отсутствует явная несоразмерность последствиям нарушения обязательства, принимая во внимание, что ответчиками длительное время не исполняется надлежащим образом обязанность по оплате тепловой энергии.

Оценив доказательства, суд считает, что исковые требования ООО «Зареченское» к ответчикам о взыскании коммунальных платежей и пени подлежат удовлетворению частично, поскольку ответчики Темерев Л.Б., Темерева М.Д. являются собственниками спорной квартиры и должны нести бремя содержания жилого помещения и оплачивать коммунальные услуги.

Оценивая доводы стороны ответчика, относительно отключения квартиры от центрального теплоснабжения, суд отмечает следующие.

В соответствии со статьей 25 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

Согласно пункту 1 статьи 26 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство и (или) перепланировка жилого помещения производится с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

Из письма Администрации муниципального образования «Зареченское сельское поселение» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 110) следует, что разрешений на отключение от центрального отопления жилых помещений в многоквартирных домах на территории д. Баранникова и д. Фадюшина администрацией не выдавалось.

В силу пункта 15 статьи 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 190-ФЗ «О теплоснабжении» запрещается переход на отопление жилых помещений в многоквартирных домах с использованием индивидуальных квартирных источников тепловой энергии, перечень которых определяется правилами подключения (технологического присоединения) к системам теплоснабжения, утвержденными Правительством Российской Федерации, при наличии осуществленного в надлежащем порядке подключения (технологического присоединения) к системам теплоснабжения многоквартирных домов, за исключением случаев, определенных схемой теплоснабжения.

Из материалов дела усматривается, и ответчиками не опровергнут тот факт, что как сам многоквартирный дом, так и расположенные в нем помещения, в том числе и спорная квартира ответчиков, изначально в установленном порядке и в соответствии с требованиями действовавшего законодательства были подключены к централизованной системе теплоснабжения и такая схема теплоснабжения в многоквартирном доме не была изменена.

При этом, в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости и объективно подтверждающие наличие факта согласования и внесения в установленном порядке изменений в систему теплоснабжения всего многоквартирного дома в связи с установкой в спорной квартире автономной системы отопления, что не оспаривалось и ответчиками, указавшими на отсутствие у них каких-либо документов. Доводы стороны ответчика о рассмотрении судом дела о сохранении жилого помещения в переустроенном состоянии, значения для рассмотрения спора о взыскании задолженности правового значения не имеют. Решение суда, вступившее в силу будет являться основанием для начисления платы за услугу отопления ответчикам только на общедомовые нужды (л.д. 61-63).

Согласно пункту 4.2 Постановления Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П «По делу о проверке конституционности абзаца второго пункта 40 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов в связи с жалобами граждан Л. и Т.» вне зависимости от того, что послужило конкретным поводом для перехода на отопление жилого помещения с помощью индивидуального квартирного источника тепловой энергии, действующее законодательство устанавливает единые требования к порядку переустройства системы внутриквартирного отопления. В частности, в настоящее время правовое регулирование отношений, возникающих в связи с этим переходом, осуществляется в первую очередь главой 4 Жилищного кодекса Российской Федерации о переустройстве жилого помещения, предусматривающей, в числе прочего, разработку необходимой проектной документации и согласование соответствующих изменений с органом местного самоуправления (статья 26), а также Федеральным законом «О теплоснабжении», который - в целях реализации таких общих принципов организации отношений в сфере теплоснабжения, как обеспечение надежности теплоснабжения в соответствии с требованиями технических регламентов и развитие систем централизованного теплоснабжения (часть 1 статьи 1, пункты 1 и 4 части 1 статьи 3), - закрепляет основные требования к подключению (технологическому присоединению) к системе теплоснабжения и устанавливает запрет перехода на отопление жилых помещений в многоквартирных домах с использованием индивидуальных квартирных источников тепловой энергии, перечень которых определяется правилами подключения (технологического присоединения) к системам теплоснабжения, утвержденными Правительством Российской Федерации, при наличии осуществленного в надлежащем порядке подключения (технологического присоединения) к системам теплоснабжения многоквартирных домов, за исключением случаев, определенных схемой теплоснабжения (часть 15 статьи 14) (в соответствующей части данный Федеральный закон, согласно части 2 его статьи 30, вступил в силу с ДД.ММ.ГГГГ).

Таким образом, переоборудование жилого помещения путем демонтажа радиаторов отопления без соответствующего разрешения уполномоченных органов и соблюдения особого предусмотренного законодательством порядка нарушает прямой запрет действующего законодательства. А, поскольку совершенные в отношении спорной квартиры указанные действия противоречат требованиям вышеуказанным нормам права, то доводы стороны ответчика об отсутствии обязанности вносить начисленную истцом плату за коммунальную услугу «отопление» подлежит отклонению как не основанные на законе.

Принимая во внимание, что требования истца подлежат частичному удовлетворению, то на основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, содержащихся в абз. 2 п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ за № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела», с ответчиков в пользу ООО «Зареченское» в солидарном порядке подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины, понесенные истцом в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела (л.д. 9,10), пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, что составляет 2 789,51 руб. (86 682,61*2 951,59/ 91 719,51).

Руководствуясь статьями 12, 194-199, 320, 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Зареченское» удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Темерева ФИО11 и Темеревой ФИО12 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Зареченское» задолженность по оплате коммунальной услуги «отопление» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 86 682 руб. 61 коп., из которых 75 236,60 руб. основной долг, 11 446,01 руб. пени.

Взыскать с Темерева ФИО13 и Темеревой ФИО14 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Зареченское» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 789 руб. 51 коп..

Вернуть обществу с ограниченной ответственностью «Зареченское» излишне уплаченную государственную пошлину в размере 208 руб. 67 коп. по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Камышловский районный суд Свердловской области путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца с момента изготовления мотивированного текста решения.

Председательствующий подпись Бачевская О.Д.

Мотивированный текст решения изготовлен 14 февраля 2020 года.

Копия верна. Судья - Бачевская О.Д.