Хубиев Равиль Маратович

Дело № 1-311/2022

УИД 26RS0017-01-2022-003756-83

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 декабря 2022 года город Кисловодск

Кисловодский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Куцурова Я.Н.

при секретаре Левиной Я.А.,

с участием:

государственных обвинителей – старших помощников прокурора г. Кисловодска – Веха Н.А., Юдиной Е.В. и Карслиева А.Г., а также помощника прокурора г. Кисловодска – Баранникова А.С.;

подсудимого – Хубиева Р.М.,

его защитника – адвоката Адвокатского кабинета г. Кисловодска Бердыклычевой М.Д. по ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверению № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в помещении Кисловодского городского суда в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении:

Хубиева Равиля Маратовича, 24 января 2004 года рождения, уроженца г. Кисловодска Ставропольского края, гражданина Российской Федерации, имеющего неполное среднее образование, холостого, официально не трудоустроенного, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Судом признанно доказанным, что Хубиев Р.М. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 19 часов 25 минут, находясь на участке местности, расположенном на расстоянии 120 метров в восточном направлении от строения № по <адрес>, обнаружил тайник «закладку» с наркотическим средством, размещенную неустановленным лицом, после чего действуя незаконно, умышленно, с целью незаконного приобретения и хранения наркотического средства, без цели сбыта, для личного потребления, осознавая противоправный характер своих действий, а именно, что совершает преступление против здоровья населения и общественной нравственности, поднял из указанного тайника, тем ...

Показать ещё

...самым незаконно приобрел полимерный пакет, с находящимся в нем веществом, содержащим в своем составе наркотические средства: героин (диацетилморфин), ацетилкодеин и 6-моноацетилморфин, в крупном размере массой 4,97 г., который поместил в карман, надетых на нем брюк и стал незаконно хранить при себе без цели сбыта для личного потребления.

После этого, Хубиев Р.М. проследовал на участок местности, расположенный на расстоянии 100 метров в восточном направлении от строения № по <адрес>, на котором в тот же день, то есть ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 19 часов 30 минут, был замечен и остановлен сотрудниками Отдела МВД России по <адрес>, после чего Хубиев Р.М. при подходе к нему сотрудников полиции, достал из кармана, надетых на нем брюк, вышеуказанный полимерный пакет с наркотическим средством и выкинул на землю.

Далее, ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 20 часов 30 минут до 21 часа 00 минут, в ходе осмотра места происшествия, производимого сотрудниками Отдела МВД России по <адрес>, на участке местности, расположенном на расстоянии 100 метров в восточном направлении от строения № по <адрес>, вышеуказанный полимерный пакет, с находящимся в нем наркотическим средством был обнаружен и изъят.

В судебном заседании подсудимый Хубиев Р.М. вину в совершении инкриминируемого ему деяния не признал и показал, что ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил участковый <адрес> и сказал, что хочет его опросить, по факту пропаж каких-то машин, и попросил его приехать 13 числа.

13 числа он приехал с другом к участковому, зашел к нему в кабинет, после чего участковый спросил с кем он приехал, а когда узнал, что с другом, опросил его по факту его драки в малолетнем возрасте, что-то на листочке написал и отпустил его.

После этого он уехал, и через несколько часов участковый вновь позвонил ему и попросил его приехал, сказав, что забыл, еще что-то спросить, что он и сделал. Находясь у участкового последний спрашивал: «На каких машинах ты ездил последнее время?», «Ты сам приехал?», на что он ответил положительно, после чего участковый его отпустил.

Когда он вышел от участкового, к нему подошли два человека, показали удостоверение, одели наручники и сказали, чтобы он поехал с ними, посадили его в автомобиль марки «Нива» гос. номер № регион, одели на голову пакет и сказали: «Ты знаешь из-за чего» и машина тронулась.

Далее его привезли в г. Кисловодск, на место происшествия, где находилось трое других сотрудников, которые, что-то кинули на землю, сказал, «это героин, если сейчас приедут и будут снимать, скажешь, что здесь нашел и выкинул, как нас увидел», на что он стал говорить, «это не мое», и они начали его бить, потом сказали «если ты на себя не возьмешь, мы тебя прямо здесь убьем», в связи с чем, он согласился.

После этого приезжали другие сотрудники и в присутствии понятых изъяли данный пакетик, взяли срез с его кармана, смывы с рук, при этом он был в наручниках и лежал на земле во время следственного действия. После этого его доставили в отдел, запретили брать ст. 51 Конституции РФ, сказав, что это ему не поможет, так как закон на их стороне и он дал объяснения.

Несмотря на непризнание подсудимым своей вины, его вина в совершении инкрементируемого ему преступления подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании с участием сторон:

Показаниями свидетеля О.Б.С., который в судебном заседании показал, что является сотрудником наркоконтроля, ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов он совместно с сотрудниками наркоконтроля <адрес> находились на <адрес>, где обратили внимание на ранее Хубиева Р.М. который, что-то искал под деревом, после чего нагнулся, что-то поднял, положил в карман, вышел на грунтовую дорогу и поел в их нашем направлении. В связи с чем, они подошли к нему, представились, показали удостоверение сотрудников полиции и попросили предъявить паспорт, на что Хубиев Р.М. сообщил свою фамилию, имя, отчество, и в ходе разговора бросил в сторону полимерный пакетик и попытался убежать, но был задержан ими. При визуальном осмотре в пакетике находилось порошкообразное вещество, в связи с чем, Б.Г.Г. вызвал на место следственно оперативную группу, а Т.А.Х. выехал в город с целью поиска понятых.

Примерно через 10-15 минут приехала следственно оперативная группа, в которую входил и эксперт, а также Т.А.Х. с понятыми. Затем, был проведен осмотр места происшествия, в ходе которого был изъят пакетик. После подсудимый был доставлен в отдел полиции, где на него составили протокол за отказ от медицинского освидетельствования.

Показаниями свидетеля Т.А.Х., который в судебном заседании показал, что работает в наркоконтроле. ДД.ММ.ГГГГ в районе 7 часов вечера, он, старший оперативно уполномоченный О.Б.С. и Б.Г.Г., находясь на <адрес> на служебном автомобиле, в метрах 20 от них заметили подсудимого, который в лесополосе, где деревья, что-то искал, после чего положил себе в карман и вышел на грунтовую дорогу, в связи с чем, они подошли к нему, попросили его представиться, после чего подсудимый представился, занервничал, и выбросил зип-пакетик из штанов, а также попытался скрыться, но был ими задержан. Далее на место была вызвана следственно оперативная группа, приглашены понятые, после чего проведен осмотр места происшествия, в ходе которого был изъят зип-пакетик выброшенный подсудимым. Также Хубиев Р.М. указал место где он обнаружил данные пакетик. После чего подсудимый был доставлен в отдел для оставления административного материала.

Показаниями свидетеля Г.А.С., который в судебном заседании показал, что в день преступления принимал участие в качестве понятого при осмотре места происшествия с участием подсудимого, в ходе которого на земле был изъят пакетик, и подсудимый пояснил, что он принадлежит ему, в нем наркотические средство героин, которое он нашел под деревом, и взял для личного употребления, и при виде сотрудников выбросил. Далее был оставлен протокол, в котором все расписались, а пакетик упакован. Также у подсудимого был изъят обычный кнопочный телефон.

Показаниями свидетеля Б.Г.Г., который в судебном заседании показал, что состоит в должности оперуполномоченного наркоконтроля. ДД.ММ.ГГГГ, совестно с опер. уполномоченными Т.А.Х. и О. примерно в 19 часов 30 минут они находились на <адрес>, не далеко от дома №, то есть газовой заправки, где в лесном массиве обратили внимание на подсудимого, который вел себя странно, оглядывался по сторонам, нагнулся, что-то поднял и положил себе в карман, после чего вышел на проселочную дорогу, после чего они подошли к подсудимому, представились, показали удостоверение полиции, спросили, что он здесь делает, на что подсудимый не ответить, достал с кармана полимерный сверток, бросил его на землю и попытался скрыться, однако был задержан. Далее в ходе осмотра они обнаружили на земле полимерный пакетик с веществом светло-коричневого цвета, после этого он вызвал СОГ, по приезду которой в присутствии понятых был проведен осмотр места происшествия, в ходе которого полимерный пакет был изъят, и подсудимый показал, где нашел указанный сверток.

Показаниями свидетеля Г.А.В., которая в судебном заседании показала, что в ДД.ММ.ГГГГ она принимала участие на <адрес>, где заправка в районе лесополосы в качестве понятой в ходе осмотра места происшествия с участием подсудимого, в ходе которого, подсудимый указал на участок не далеко от себя, где находился сверток и пояснил, что в нем находится наркотическое вещество, которое он в этот же день нашел, и указал место. Данный сверток был изъят и упакован, у подсудимого взяты смывы с рук, и все было упаковано, так же со всеми подписями был составлен протокол.

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, произведенный с участием Хубиева Р.М., согласно которому осмотрен участок местности, расположенный на расстоянии 100 метров в восточном направлении от строения № по <адрес>, где обнаружен и изъят полимерный пакет с находящимся в нем веществом, а также осмотрен участок местности, расположенный на расстоянии 120 метров в восточном направлении от строения № по <адрес>, где как указал Хубиев Р.М. он путем поднятия тайника «закладки» незаконно приобрел вышеуказанный полимерный пакет с наркотическим средством. /т. 1, л.д. 7-10/

Протоколом получения образцов для сравнительного исследовании от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Хубиева Р.М. получены образцы смывов с рук и срез с кармана, надетых на нем брюк. /т. 1, л.д. 15/

Справкой об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой представленное на исследование сыпучее вещество, изъятое ДД.ММ.ГГГГ, в ходе осмотра места происшествия, проводимого на участке местности расположенном на расстоянии 100 метров от № по <адрес>, массой на момент исследования 4,97г, содержит в своем составе наркотические средства: героин (диацетилморфин), ацетилкодеин и 6-моноацетилморфин. /т. 1, л.д. 19-20/

Выводами, изложенными в заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым представленное на экспертизу сыпучее вещество, массой на момент исследования 4,96г, содержит в своем составе содержит наркотические средства: героин (диацетилморфин), ацетилкодеин и 6-моноацетилморфин.

В представленном на экспертизу марлевом тампоне со смывами с рук Хубиева Р.М. обнаружены следы наркотических средств: героина (диацетилморфина), ацетилкодеина и 6-моноацетилморфина.

В представленном на экспертизу фрагменте ткани (срез с кармана), обнаружены следы наркотических средств: героина (диацетилморфина), ацетилкодеина и 6-моноацетилморфина. /т. 1, л.д. 75-80/

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен полимерный пакет, с находящимся в нем веществом, остаточной массой 4,95 г., содержащим в своем составе наркотические средства: героин (диацетилморфин), ацетилкодеин и 6-моноацетилморфин, фрагментом ткани (срезом с кармана брюк). /т. 1, л.д. 94-97/

Вещественными доказательствами: полимерный пакет, с находящимся в нем веществом, остаточной массой 4,95 г., содержащим в своем составе наркотические средства: героин (диацетилморфин), ацетилкодеин и 6-моноацетилморфин, фрагментом ткани (срезом с кармана брюк), марлевый тампон.

Кроме показаний подсудимого, сторона защиты представила следующие доказательства:

Показаниями свидетеля Х.Ф.Д., которая в судебном заседании показала, что подсудимый ее сын. За несколько дней до задержания, примерно 11 или ДД.ММ.ГГГГ ей звонил участковый с <адрес> и спросил где ее сын, на что она ответила, что его нет и Д. сказал, что он ему нужен, так как девочка, с которой сын встречается не вернулась домой, и сыну необходимо явиться и подписать какие-то документы. После этого, она позвонила сыну и сообщила, что его ищет участковый, а также дала номер телефона последнего. В дальнейшем, ДД.ММ.ГГГГ сын ей позвонил и сообщил, что связался с участковым и едет к нему на такси с <адрес>, после этого она сына не видела и дозвонится до него не смогла. А вечером ей позвонили и сообщили, что сына задержали. Сын не употребляет алкоголь и наркотические средства.

Детализацию телефонных звонков номеров телефона принадлежащих подсудимому и его маме, согласно которых 11 и ДД.ММ.ГГГГ на указанные номер имеются входящие и исходящие звонки с абонентского номера ……. №.

Статьей 17 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью. Никакие доказательства не имеют заранее установленной силы.

Протоколы следственных действий составлены в строгом соответствии с нормами Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, отражают весь ход следственных действий, и подтверждают показания подсудимого и свидетелей обвинения об обстоятельствах дела.

Выводы, изложенные в исследованном в судебном заседании заключении эксперта, не вызывают у суда сомнений, поскольку они научно обоснованы, убедительно мотивированны, не находятся в противоречии с фактическими обстоятельствами и другими доказательствами по делу.

Исследованные доказательства получены без нарушения уголовно-процессуального законодательства и являются допустимыми.

Суд, оценивая показания свидетелей, как в отдельности, так и в совокупности с другими доказательствами по делу, а именно по способу отражения сведений, глубине и точности изложения фактических обстоятельств, а также отсутствию существенных противоречий, приходит к убеждению о том, что указанные показания являются достоверными, поскольку они убедительны, последовательны и не противоречивы, дополняют друг друга, подтверждаются письменными и вещественными доказательствами по делу, и устанавливают одни и те же обстоятельства, свидетельствующие о совершении подсудимым инкриминируемого ему преступления.

Оснований не доверять показаниям названных свидетелей у суда не имеется, поскольку судом не было установлено как обстоятельств, указывающих на возможность оговора кем-либо из них подсудимого, так и обстоятельств, указывающих на чью-либо заинтересованность в привлечении подсудимого к незаконной уголовной ответственности.

Оценивая показания подсудимого о том, что изначально его задержали сотрудники полиции в <адрес>, после чего доставили в <адрес>, где передали другим сотрудникам полиции, которые и подкинули ему наркотики, обнаруженные на месте осмотра места происшествия, суд признает их недостоверными и отвергает, поскольку они ничем объективно не подтверждены, опровергаются показаниями свидетелей из числа понятых, в присутствии которых подсудимый сразу после обнаружения наркотического средства пояснил, что оно принадлежит ему, а также указал на участок местности, где он его приобрёл – нашел.

Кроме того, согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, на руках подсудимого и на срезе его кармана также обнаружены следы аналогичного наркотического средства находящегося в пакете, что свидетельствует о прямом контакте подсудимого с обнаруженным пакетиком с наркотическим средством, а его доводы о том, что его контакт с пакетиком с наркотическим средство произошел по вине сотрудников полиции не состоятельны, так как при достоверности указанных показаний, сотрудникам полиции достаточно было обеспечить наличие следов наркотического средства на руках, а помещать его еще и в карман смысла не было.

Более того, судом установлено и не оспаривается подсудимым, что ранее он с сотрудниками полиции, которые его задержали знаком не был, в неприязненных отношениях не состоял, а потому у последних не было мотива для оговора подсудимого и совершения действий, о которых сообщает подсудимый.

При этом сам факт наличия в момент задержания у подсудимого телефона без функций приложений, в том числе навигационных не свидетельствует о достоверности его показаний и на квалификацию действий подсудимого не виляет, так как органом следствия подсудимому не вменяется, что он обнаружил закладку при помощи телефона по координатам.

В этой связи показания свидетеля Х.Ф.Д. суд также признает недостоверными, и учитывает, что об обстоятельствах задержания подсудимого названному свидетелю известно со слов подсудимого, а очевидцем указанных событий она не была.

Не опровергают указанные выводы суда и представленная детализация телефонных соединений подсудимого и свидетеля Х.Ф.Д., поскольку, во-первых, стороной защиты не представлено доказательств, что номер телефона ……. № принадлежит участковому <адрес>, а во-вторых даже при достоверности указанной информации она не свидетельствует о достоверности показаний подсудимого, так как из детализации следует, что последний раз с указанного номера подсудимому звонили в 17 часов 29 минут, а задержан он был в 19 часов 25 минут, то есть спустя два часа, в течении которых подсудимый мог побывать и у участкового, после чего совершил инкриминируемое ему преступление.

Крупным размером является 4,96 г. наркотического средства - героин (диацетилморфин), которое подсудимый незаконно приобрел и хранил без цели сбыта, что превышает установленный постановлением Правительства РФ № 1002 от 01 октября 2012 года «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации» крупный размер для данного вида наркотического средства свыше 0,25 грамма.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 7 Постановления Пленума ВС РФ №14 от 15 июня 2006 года, под незаконным хранением без цели сбыта наркотических средств, следует понимать действия лица, связанные с незаконным владением этими средствами или веществами, в том числе для личного потребления (содержание при себе, в помещении, тайнике и других местах). При этом не имеет значения, в течение какого времени лицо незаконно хранило наркотическое средство.

Поскольку подсудимый Хубиев Р.М. после приобретения наркотического средства поместил его в карман, то есть стал хранить его при себе, и прошел с ним 20 метров, и только при виде сотрудников полиции вынул его из кармана и выкинул на землю, данные действия содержат в себе объективную сторону хранения наркотического средства, поэтому суд соглашается с предложенной органом следствия квалификацией действий подсудимого.

Суд, допросив подсудимого, свидетелей, исследовав представленные материалы уголовного дела, проверив и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, считает вину Хубиева Р.М. полностью доказанной в объеме предъявленного ему обвинения, поэтому квалифицирует его действия по ч. 2 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации – незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенные в крупном размере.

Непризнание вины подсудимым Хубиевым Р.М. суд расценивает как способ защиты от предъявленного обвинения, с целью уйти от уголовной ответственности за совершенное преступление.

В отношении инкриминируемого подсудимому преступления суд признает Хубиева Р.М. вменяемым, поскольку он понимает происходящее, вступает в адекватный речевой контакт, активно защищается, дефектов восприятия с его стороны не выявлено, на учете у психиатра подсудимый не состоит, на наличие каких-либо нарушений психической деятельности не ссылается.

Согласно общим правилам назначения уголовного наказания, основанным на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, назначение наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, совершившему преступление, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках уголовного судопроизводства.

При назначении наказания подсудимому Хубиеву Р.М. суд в соответствии со ст. 60 Уголовного кодекса Российской Федерации учитывает характер и степень общественной опасности преступления - к которым относит «направленность деяния на охраняемые уголовным законом социальные ценности и причиненный им вред», личность виновного, в том числе обстоятельства смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Хубиев Р.М. ранее не судим, осуществляет уход за сестрой, которая является инвалидом, положительно характеризуется по месту жительства, холост, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, проживает с отцом страдающим рядом заболеваний, что суд учитывает как данные о личности подсудимого.

Преступление совершенное подсудимым Хубиевым Р.М. относится к категории тяжких, при этом, суд с учетом обстоятельств его совершения, не находит фактических и правовых оснований для изменения категорий совершенного преступления на менее тяжкое, как это предусмотрено ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Смягчающими наказание Хубиеву Р.М. обстоятельствами, согласно п. «и» ч. 1 и ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации суд признает, активное способствование расследованию преступления, положительную характеристику, наличие сестры инвалида и состояние здоровья отца.

Решая вопрос о наличии в действиях подсудимого смягчающего наказание обстоятельства в виде активного способствования расследованию преступления, суд учитывает, что подсудимый сразу после обнаружения порошкообразного вещества, сообщил, что в нем находится наркотического средство героин, которое принадлежит ему, после чего продолжил способствовать раскрытию преступления и добровольно указал на участок местности, на котором обнаружил и приобрел наркотическое средство, в связи с чем, суд признает указанное смягчающе наказание обстоятельство.

Обстоятельств отягчающих наказание Хубиеву Р.М. предусмотренных ч.1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации судом не установлено.

Так как в действиях подсудимого Хубиева Р.М. судом установлено обстоятельство смягчающие наказание, предусмотренное п. «и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации и отсутствуют отягчающие, суд назначает ему наказание по правилам ч. 1 ст. 62 Уголовного Кодекса Российской Федерации.

С учётом изложенных обстоятельств в совокупности с данными о личности подсудимого Хубиева Р.М., характера и степени общественной опасности содеянного, обстоятельств смягчающих наказание, при отсутствии отягчающих обстоятельств, влияния наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд считает, что исправление подсудимого возможно без изоляции его от общества и полагает возможным назначить ему наказание не связанное с реальным лишением свободы, применив условное осуждение, в соответствии со ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации с установлением испытательного срока, в течение которого Хубиев Р.М. своим поведением должен доказать своё исправление.

Кроме того, учитывая наличие смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих, суд полагает возможным не назначать ему дополнительное наказания предусмотренные санкцией статьи в виде ограничения свободы.

Однако, учитывая степень общественной опасности преступления и способ его совершения, суд считает, что для исправления подсудимого и предупреждения подсудимым новых преступлений необходимым назначить Хубиеву Р.М. дополнительное наказания предусмотренное санкцией статьи в виде штрафа, размер которого суд определяет с учетом тяжести совершенного преступления, имущественного положения подсудимого и его семьи, а также с учетом возможности получения подсудимым заработной платы или иного дохода.

Вместе с тем, суд не усматривает оснований для назначения Хубиеву Р.М. более мягкого наказания с применением положений ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывая, что перечисленные смягчающие вину обстоятельства у данного лица, не уменьшают степени общественной опасности совершенного им преступления, и назначение более мягкого наказания, не предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации, не будет в полной мере соответствовать принципу справедливости назначения наказания и предупреждения подсудимым новых преступлений.

При этом, суд не может согласиться с доводами государственного обвинителя о необходимости назначения Хубиеву Р.М. наказания в виде реального лишения свободы, пологая, что его исправление не возможно без изоляции от общества, поскольку указанные доводы не основаны на исследованных судом материалах уголовного дела, согласно которым, Хубиев Р.М. ранее к уголовной ответственности не привлекался, холост, военнообязанный, положительно характеризуется по месту жительства, совершил преступление в 18 летнем возрасте, осуществляет уход за родной сестрой, которая является инвалидом, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, непосредственно сразу после обнаружения наркотического средства на месте преступления вину признал, в содеянном раскаялся, активно способствовал расследованию преступления.

С учетом изложенного, учитывая вид и размер приобретенного подсудимым наркотического средства, данные о его личности, его возраст, совершение преступления впервые, суд считает, что достаточных оснований полагать, что исправление Хубиева Р.М. без реальной изоляции от общества не возможно у суда не имеется, и государственным обвинителем суду не представлено, а сама тяжесть совершенного преступления и не признание им вины не может быть единственным и достаточным основанием для утверждения о невозможности исправления подсудимого без реальной изоляции от общества, поэтому суд считает, что для исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых противоправный деяний, достаточно будет нахождение его под домашним арестом в период предварительного и судебного следствия, а также в период испытательного срока под контролем уполномоченного на то специализированного государственного органа, который при наличии к тому законных оснований может выйти в суд с представлением об отмене условного осуждения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 296-310 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Хубиева Равиля Маратовича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года, со штрафом в размере 30 000 рублей.

На основании ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное Хубиеву Равилю Маратовичу наказание в виде лишения свободы считать условным, установив испытательный срок 3 года.

Обязать Хубиева Равиля Маратовича в период испытательного срока не менять постоянного места жительства, без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, возложив контроль над его поведением на данный орган.

В силу ч. 2 ст. 71 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание в виде штрафа и исполнять самостоятельно.

Назначенное подсудимому Хубиеву Р.М. наказание в виде штрафа подлежит зачислению в федеральный бюджет по следующим реквизитам: №

Меру пресечения Хубиеву Равилю Маратовичу в виде домашнего ареста до вступления приговора в законную силу – отменить.

Вещественные доказательства: полимерный пакет, с находящимся в нем веществом, остаточной массой 4,95 г., содержащим в своем составе наркотические средства: героин (диацетилморфин), ацетилкодеин и 6-моноацетилморфин, фрагмент ткани (срезом с кармана брюк), марлевый тампон, хранящееся в камере хранения вещественных доказательств Отдела МВД России по г. Кисловодску – хранить до рассмотрения выделенного уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Кисловодский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в течение десяти суток со дня вручения ему копии приговора ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе, ходатайствовать об участии в суде апелляционной инстанции в случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, в этом случае осужденный вправе подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием систем видеоконференции, при этом должен заявить ходатайство об участии в суде апелляционной инстанции в течение десяти суток со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

Председательствующий Я.Н. Куцуров

Свернуть