Хубиева Ольга Викторовна

Судья Кубанов Э.А. УИД - 09RS0003-01-2023-000719-95

Дело № 33-1294/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 октября 2024 года город Черкесск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики в составе

председательствующего Болатчиевой А.А.,

судей Антонюк Е.В., Шукурова Н.И.,

при секретаре судебного заседания Катчиевой А.Х.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-872/2023 по исковому заявлению Управления экономического развития, закупок и мобилизации доходов Администрации Карачаевского городского округа (правопреемник <ФИО>7) к Хубиевой О.В. о признании права собственности на долю в жилом доме, признании за ответчиком права на долю в жилом доме, прекращении права собственности, снятии из ЕГРН сведений об объектах недвижимости и установлении границ земельного участка, по апелляционной жалобе Управления экономического развития, закупок и мобилизации доходов Администрации Карачаевского городского округа на решение Карачаевского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 14 августа 2023 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики Шукурова Н.И., судебная коллегия

установила:

<ФИО>12 обратился в суд с иском к Хубиевой О.В. о признании права собственности на долю в жилом доме, признании за ответчиком права на долю в жилом доме, прекращении права собственности, снятии с ЕГРН сведений об объектах недвижимости и установлении границ земельного участка.

Решением Карачаевского городского суда от 14.08.2023 года в удовлетворении исковых тр...

...ебований отказано.

Не согласившись с решением суда, <ФИО>11. подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить судебное решение и вынести новое решение об удовлетворении исковых требований.

13.11.2023 года дело направлено в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики для рассмотрения апелляционной жалобы <ФИО>15

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции установлено, что <ФИО>13 17.12.2023 года умер, что следует из записи Отдела записи актов гражданского состояния УЗАГС КЧР по Карачаевскому муниципальному району от 17.01.2024 года.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 21.12.2023 года данное гражданское дело возвращено в суд первой инстанции для выполнения требований, предусмотренных ст.44 ГПК РФ.

29.07.2024 года Карачаевским городским судом вынесено определение, в соответствии с которым истец <ФИО>14. заменен в порядке процессуального правопреемства на Управление экономического развития, закупок и мобилизации доходов Администрации Карачаевского городского округа.

27.08.2024 года данное гражданское дело направлено в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики для рассмотрения вышеуказанной апелляционной жалобы на решение Карачаевского городского суда от 14.08.2023 года.

16.10.2024 года через приемную Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от Чагарова Т.С-А., ранее осуществлявшего полномочия представителя <ФИО>19., а в настоящее время представляющего интересы дочери <ФИО>20 <ФИО>16 поступило ходатайство о снятии данного гражданского дела с апелляционного рассмотрения.

В указанном ходатайстве Чагаров Т.С-А., ссылаясь на обстоятельства, в соответствии с которыми им, в интересах <ФИО>17 подана частная жалоба с ходатайством о восстановлении срока на определение Карачаевского городского суда от 29.07.2024 года о процессуальном правопреемстве, просит дело снять с апелляционного рассмотрения и направить его в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных ст.323, 324 и 325 ГПК РФ, в том числе для рассмотрения ходатайства о восстановлении срока.

Копия частной жалобы с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу с отметкой о ее принятии Карачаевским городским судом приложены к ходатайству.

Кроме этого судебной коллегии представлена копия постановления нотариуса Карачаевского нотариального округа Узденовой И.Н, №... от 01.10.2024 года об отказе в совершении нотариального действия, принятого по результатам рассмотрения заявления <ФИО>27. о выдаче свидетельства о праве на наследство <ФИО>18, умершего 17.12.2023 года.

Участвующие в деле лица, извещенные о дне и времени судебного заседания, в суд не явились, об отложении судебного заседания не ходатайствовали.

Проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу о том, что настоящее гражданское дело подлежит снятию с апелляционного рассмотрения и возвращению в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных ст.112 ГПК РФ.

Из положений ч.1 ст.333 ГПК РФ следует, что на подачу частной жалобы распространяются общие правила подачи апелляционной жалобы, за исключением изъятий, установленных данной статьей.

Статьей 325 ГПК РФ предусмотрены действия суда первой инстанции после получения апелляционных жалобы, представления, в соответствии с которыми суд первой инстанции после получения апелляционных жалобы, представления проверяет их на соответствие требованиям статей 321 и 322 ГПК РФ и разъясняет лицам, участвующим в деле, право представить возражения относительно них. По истечении срока обжалования суд первой инстанции направляет дело с апелляционными жалобой, представлением и поступившими возражениями относительно них в суд апелляционной инстанции.

В соответствии с ч.2 ст.333 ГПК РФ суд первой инстанции после получения частной жалобы, представления прокурора, поданных в установленный ст.332 ГПК РФ срок и соответствующих требованиям ст.322 ГПК РФ, обязан направить лицам, участвующим в деле, копии частной жалобы, представления прокурора и приложенных к ним документов и назначить разумный срок, в течение которого указанные лица вправе представить в суд первой инстанции возражения в письменной форме относительно частной жалобы, представления прокурора с приложением документов, подтверждающих эти возражения, и их копий, количество которых соответствует количеству лиц, участвующих в деле.

Согласно п.2 ч.1 ст.324 ГПК РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу в случае истечения срока обжалования, если в жалобе, представлении не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано.

Судебной коллегией рассматривается апелляционная жалоба на решение Карачаевского городского суда от 14.08.2023 года, поданная истцом – Управлением экономического развития, закупок и мобилизации доходов Администрации Карачаевского городского округа, являющимся в силу определения Карачаевского городского суда от 29.07.2024 года процессуальным правопреемником <ФИО>21

Как следует из указанного определения Карачаевского городского суда от 29.07.2024 года замена в порядке процессуального правопреемстве истца <ФИО>25. на Управление экономического развития, закупок и мобилизации доходов Администрации Карачаевского городского округа обусловлена тем, что оставшееся после смерти <ФИО>23. право на признание за ним права собственности на объект недвижимого имущества, прекращение права собственности, снятие из ЕГРН объектов и установление границы земельного участка, является выморочным, поскольку с момента смерти наследодателя никто из его наследников не обратился за принятием наследства.

Вместе с тем, как следует из представленных суду документов, <ФИО>22., претендующей на статус наследника <ФИО>24., подана частная жалоба на определение Карачаевского городского суда от 29.07.2024 года о процессуальном правопреемстве, с ходатайством о восстановлении срока для подачи частной жалобы.

В силу ст.112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен (часть 1). Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие (часть 2).

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 2 п.32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 года №16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», если срок на подачу апелляционных жалобы, представления пропущен, а судом первой инстанции не рассмотрено заявление или ходатайство о его восстановлении, судья суда апелляционной инстанции возвращает дело в суд первой инстанции для разрешения вопроса о восстановлении этого срока (п.1 ч.1 ст.325.1 ГПК РФ).

Вышеуказанные обстоятельства, как считает судебная коллегия, свидетельствуют о наличии препятствий к рассмотрению судом апелляционной инстанции апелляционной жалобы Управления экономического развития, закупок и мобилизации доходов Администрации Карачаевского городского округа на решение Карачаевского городского суда от 14.08.2023 года.

Таким образом, учитывая вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что данное гражданское дело подлежит снятию с апелляционного рассмотрения и возвращению в Карачаевский городской суд Карачаево-Черкесской Республики для рассмотрения вышеуказанного заявления о восстановлении срока на подачу частной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 325.1, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

гражданское дело №2-872/2023 по исковому заявлению Управления архитектуры, градостроительства, имущества и земельных отношений Администрации Карачаевского городского округа к Хубиевой О.В. о признании права собственности на долю в жилом доме, признании за ответчиком права на долю в жилом доме, прекращении права собственности, снятии с ЕГРН сведений об объектах недвижимости и установлении границ земельного участка, снять с апелляционного рассмотрения и возвратить в Карачаевский городской суд Карачаево-Черкесской Республики для рассмотрения ходатайства <ФИО>26. о восстановлении срока для подачи частной жалобы на определение карачаевского городского суда от 29.07.2024 года.

Председательствующий

Судьи:

Судья Кубанов Э.А. УИД - 09RS0003-01-2023-000719-95

Дело № 33-123/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 марта 2025 года город Черкесск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики в составе

председательствующего Шукурова Н.И.,

судей Антонюк Е.В., Хубиевой Р.У.,

при секретаре судебного заседания Тебуевой Д.У.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-872/2023 по исковому заявлению Управления экономического развития, закупок и мобилизации доходов Администрации Карачаевского городского округа (правопреемник Маршанкулова Азамата Алимовича) к Хубиевой Ольге Викторовне о признании права собственности на долю в жилом доме, признании за ответчиком права на долю в жилом доме, прекращении права собственности, снятии из ЕГРН сведений об объектах недвижимости и установлении границ земельного участка, по апелляционной жалобе представителя истца на решение Карачаевского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 14 августа 2023 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики Шукурова Н.И., судебная коллегия

установила:

Маршанкулов А.А. обратился в суд с иском к Хубиевой О.В. о признании права собственности на долю в жилом доме, признании за ответчиком права на долю в жилом доме, прекращении права собственности, снятии с ЕГРН сведений об объектах недвижимости и установлении границ земельного участка.

В обоснование исковых требований истец ссылается на следующие обстоятельства.

В 1928 году отец Маршанкулова А.А., проживавший в <адрес>, был раскулачен и арестован, а имущество, в том числе и это домовладение, конфисковали. Истец репрессирован по национальному признаку в 1943 году на основании Указа ПВС ССС...

...Р от 12.10.1943 года и на основании п.«а» ст.3 Закона РФ от 18.10.1991 года «О реабилитации жертв политических репрессий» реабилитирован и в 1993 году, как наследник первой очереди после смерти отца обратился в суд с заявлением об установлении факта конфискации дачи.

Карачаевским городским народным судом 07.12.1993 года был установлен факт конфискации дачи в <адрес> у его отца <ФИО>2. При рассмотрении этого дела начальником арендного предприятия «Джамагат» была предоставлена справка о том, что в доме по состоянию на 1991 год проживало 4 семьи. На его претензии о возврате домовладения администрацией <адрес> был дан ответ 24.06.1994 года, в котором указано, что наследник предъявляет претензии в администрацию по возврату указанного дома, однако в этом доме проживают три семьи, а в Теберде не ведется жилищное строительство и нет возможности расселить указанных граждан, также нет средств выкупить им квартиры, в связи с чем удовлетворить его просьбу невозможно.

Постановлением Главы Администрации от 21.12.1995 года №128 за ним закреплен жилой дом в <адрес> с подворьем и этим же постановлением ему передано право владения указанным домом после разрешения жилищного вопроса проживающих в указанном доме жильцов.

Постановлением Мэра Карачаевского городского округа №1620 от 17.12.2008 года на основании его заявления утвержден акт выбора земельного участка от 15.01.2008 года №15 площадью 1 945 кв.м. по <адрес> в <адрес> и ему в аренду предоставлен данный земельный участок из земель населенных пунктов площадью под строительство жилого дома.

Согласно ст.16.1 Закона РФ от 18.10.1991 года №1761-1 «О реабилитации жертв политических репрессий» реабилитированным лицам возвращается конфискованное, изъятое и вышедшее иным путем из их владения в связи с репрессиями имущество, либо возмещается его стоимость, либо выплачиваются денежные компенсации, в связи с чем ему и возвращен вышеуказанный жилой дом.

Однако владеть и пользоваться всем жилым домом он не имеет возможности ввиду проживания в нем ответчика, за которой зарегистрировано право собственности на <адрес>.

Согласно сведениям из ЕГРН домовладению присвоен кадастровый №... и в него входит ещё 4 объекта: №... - земельный участок.

Данные сведения необходимо аннулировать и снять с учета, так как фактически объект – это жилой дом и разбивка его на квартиры, это результат его выделения до возврата, как квартиры, что в свою очередь никак его назначение – жилой дом не меняет и не может менять. Земельный участок же по факту 2-х контурный, он отмежеван и поставлен на учет, как одноконтурный и это свидетельствует о необходимости его снятия с учета и формирования путем установления его границ.

Целью его требований является приведение в соответствие документации с учетом сохранения прав ответчика и признанием права собственности на оставшуюся часть.

Числящаяся за ответчиком собственность, называемая квартирой, фактически является 1/4 долей жилого дома, что подтверждается тем, что возвращенный ему жилой дом ранее был распределен, как 4 квартиры на 4 семьи, три из которых съехали, и осталась проживать только ответчик.

На основании вышеизложенного он просит признать за ним право собственности на 3/4 доли жилого дома общей площадью 149,6 кв.м. с кадастровым номером №..., расположенного на земельном участке площадью 1 257 кв.м. по адресу: КЧР, <адрес>; признать право собственности Хубиевой О.В. на 1/4 долю этого же жилого дома,: прекратить её право собственности на двухкомнатную квартиру площадью 47,2 кв.м. с кадастровым номером №... по адресу: КЧР, <адрес>; снять из ЕГРН объекты с кадастровыми номерами №№..., №... установить границы земельного участка площадью 1 257 кв.м. по адресу: КЧР, <адрес>, в соответствии с межевым делом, подготовленным кадастровым инженером от 13.03.2023 года.

Истец в судебное заседание суда первой инстанции не явился, суд о причинах неявки не уведомил, с ходатайством об отложении разбирательства не обращался.

Представитель истца исковые требования поддержал, просил удовлетворить их по изложенным в иске основаниям.

Ответчик иск не признала, просила отказать в удовлетворении иска и пояснила, что ей на праве собственности принадлежит квартира в <адрес> в <адрес>, а также земельный участок, которым она пользуется и она не может быть лишена права собственности на своё имущество.

Решением Карачаевского городского суда от 14.08.2023 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, представитель истца подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить судебное решение и вынести новое решение об удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель, ссылаясь на обстоятельства, аналогичные тем, которые изложены в исковом заявлении, приводит доводы, в соответствии с которыми судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального и процессуального права.

Как полагает заявитель, Маршанкулов А.А. является собственником домовладения, расположенного по <адрес> в <адрес>, однако в связи с тем, что в данном домовладении проживает ответчик он лишен возможности надлежащим образом оформить документы на дом. Суд первой инстанции пришел к неверному выводу, что жилое помещение, расположенное по <адрес> в <адрес>, является многоквартирным домом, поскольку данное жилое помещение является индивидуальным жилым домом. Кроме этого ссылается на то, что согласно межевому плану площадь земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, составляет 1 257 кв.м. и состоит из двух контуров, однако поставлен на кадастровый учет как одноконтурный.

Ответчик Хубиева О.В. в своих письменных возражениях полагала, что апелляционная жалоба необоснованная и удовлетворению не подлежит. Просила оставить без изменения решение суда первой инстанции.

13.11.2023 года дело направлено в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда КЧР для рассмотрения апелляционной жалобы Маршанкулова А.А.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции установлено, что 17.12.2023 года Маршанкулов А.А. умер, что следует из записи Отдела записи актов гражданского состояния УЗАГС КЧР по Карачаевскому муниципальному району от 17.01.2024 года.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда КЧР от 21.12.2023 года данное гражданское дело возвращено в суд первой инстанции для выполнения требований, предусмотренных ст.44 ГПК РФ.

29.07.2024 года Карачаевским городским судом вынесено определение, в соответствии с которым истец Маршанкулов А.А. заменен в порядке процессуального правопреемства на Управление экономического развития, закупок и мобилизации доходов Администрации Карачаевского городского округа, после чего дело вновь направлено в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда КЧР для рассмотрения апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о дне, времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, об уважительности причин своей неявки суду не сообщили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали.

Судебная коллегия, учитывая, что все участвующие в деле лица были извещены о судебном разбирательстве, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц на основании ст.167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменных возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Согласно ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного дела допущено не было.

Как установлено судебной коллегией и подтверждается материалами дела, в частности сведениями, содержащимися в выписках из ЕГРН, спорный объект недвижимости, расположенный по адресу: КЧР, <адрес> является многоквартирным домом.

Также из материалов дела следует, что в доме, расположенном по указанному адресу (<адрес>) имеются 3 квартиры – №№ 2, 3 и 4.

Как также следует из выписок из ЕГРН собственником квартиры №2 в спорном жилом доме является Хубиева О.В.

Иных собственников не имеется, а из постановления Главы администрации г.Теберды №128 от 21.12.1995 года следует, что жилой <адрес> в <адрес> с подворьем закреплен за Маршанкуловым А.А. с передачей ему права владения данным домом после разрешения жилищного вопроса проживающих в указанном доме жильцов.

Хубиева О.В. от права собственности на своё имущество не отказалась, его отчуждение иным лицам как не произвела, кроме этого она высказалась против относительно возможности изменения правового статуса жилого дома.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.15, 16 ЖК РФ, ст.235 ГК РФ, с учетом конкретных обстоятельств дела, учитывая, что жилые помещения в спорном здании не могут рассматриваться в качестве расположенных в индивидуальном жилом доме, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с данным выводом суда первой инстанции.

В соответствии с ч.2 ст.15 ЖК РФ жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства.

В силу ч.6 ст.15 ЖК РФ многоквартирным домом признается здание, состоящее из двух и более квартир, включающее в себя имущество, указанное в п.1-3 ч.1 ст.36 названного Кодекса. Многоквартирный дом может также включать в себя принадлежащие отдельным собственникам нежилые помещения и (или) машино-места, являющиеся неотъемлемой конструктивной частью такого многоквартирного дома.

На основании п.1-3 ст.36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно:

1) помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы);

2) иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий, а также не принадлежащие отдельным собственникам машино-места;

3) крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения (за исключением сетей связи, необходимых для оказания услуг связи собственникам помещений в многоквартирном доме или нанимателям жилых помещений в многоквартирном доме по договорам социального найма).

Согласно ч.1 ст.16 ЖК РФ жилой дом, квартира, равно как и часть жилого дома, квартиры, комната относятся к жилым помещениям.

Жилым домом признается индивидуально-определенное здание, которое состоит из комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании (ч.2 ст.16 ЖК РФ).

Квартирой признается структурно обособленное помещение в многоквартирном доме, обеспечивающее возможность прямого доступа к помещениям общего пользования в таком доме и состоящее из одной или нескольких комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком обособленном помещении (ч.3 ст.16 ЖК РФ).

Комнатой признается часть жилого дома или квартиры, предназначенная для использования в качестве места непосредственного проживания граждан в жилом доме или квартире (ч.4 ст.16 ЖК РФ).

Согласно п.1 ст.235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Как указывалось выше, спорное жилое помещение является многоквартирным жилым домом, а собственником одной из квартир (квартира №2) является Хубиева О.В., которая от права собственности на своё имущество не отказалась, его отчуждение не производила, кроме этого она высказалась против изменения правового статуса жилого дома.

Таким образом, учитывая вышеизложенные обстоятельства, установленные судом, а также приведенные положения закона, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для признания спорного объекта недвижимости индивидуальным жилым домом, соответственно об отсутствии оснований, для удовлетворения заявленных исковых требований о признании права собственности Маршанкулова А.А. и Хубиевой О.В. на соответствующие доли жилого дома и прекращении права собственности Хубиевой О.В. на её квартиру.

Истцом заявлены также требования о снятии с учета земельного участка с кадастровым номером №..., на котором расположен спорный дом, с установлением его границ в соответствии с межевым делом.

Поскольку истец, заявляя такие требования, ссылается на наличие реестровой ошибки в сведениях ЕГРН о местоположении границ указанного земельного участка, не заявляет при этом требований об устранении реестровой ошибки, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что такие требования не подлежат удовлетворению.

Судебная коллегия учитывает при этом и то, что истцом, в рамках избранного способа защиты, не представлено доказательств нарушения его прав и законных интересов со стороны ответчика, что, в свою очередь, также указывает на отсутствие оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Изменение любых характеристик объектов недвижимости в ЕГРН, в том числе и изменение статуса объекта недвижимости, на что фактически направлены требования истца, происходит на основании измененных сведений государственного кадастра недвижимости.

Государственный кадастровый учёт недвижимого имущества осуществляется уполномоченным Правительством РФ федеральным органом исполнительной власти и его территориальными органами.

Суд не является органом технического учёта и не вправе решать вопрос об отнесении жилой недвижимости к тому или иному виду, подменяя собой уполномоченные на это органы, в которые истец не обращался и действия которых не оспаривает.

Таким образом, учитывая вышеизложенное, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции, находит его законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с выводами суда, связанными с установлением фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и оценкой представленных по делу доказательств. Оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает. Доказательств, опровергающих выводы суда, автором жалобы в суд апелляционной инстанции не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Карачаевского городского суда Карачаево-Черкеской Республики от 14 августа 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца – оставить без удовлетворения.

Мотивированное определение составлено 26 марта 2025 года.

Председательствующий

Судьи:

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Город Карачаевск 14 августа 2023 года.

Карачаевский городской суд КЧР в составе председательствующего - судьи Кубанова Э.А.,

с участием представителя истца Сотниковой Л.П.,

ответчика Хубиевой О.В.,

при секретаре Лайпановой З.С-Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о признании права собственности на долю в жилом доме, признании за ответчиком права на долю в жилом доме, прекращении права собственности, снятии с ЕГРН сведений об объектах недвижимости, и установлении границ земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО4 с обозначенными выше требованиями.

В иске указал, что в 1928 году его отец проживавший в (адрес обезличен) был раскулачен и арестован, а имущество, в том числе и это домовладение конфисковали. Истец репрессирован по национальному признаку в 1943 году на основании Указа ПВС СССР от (дата обезличена) и на основании пункта «а» ст. 3 Закона РФ от (дата обезличена) «О реабилитации жертв политических репрессий», реабилитирован и в 1993 году, как наследник первой очереди после смерти отца обратился в суд с заявлением об установлении факта конфискации дачи, о чем Карачаевским городским народным судом (дата обезличена) был установлен факт конфискации дачи в (адрес обезличен) у его отца ФИО2. При рассмотрении этого дела начальником арендного предприятия «Джамагат» была предоставлена справка о том, что в доме по состоянию на 1991 год проживали 4 семьи. На его претензии о возврате домовладения администрацией (адрес обезличен) был дан ответ (дата обезличена), в котором указано, что наследник предъявляет претензии в администрацию по возврату указанного дома, однако в этом доме проживают три семьи и в городе Теберде не ведется жилищное строительство и нет возможности расселить указанных граждан, а также нет средств вык...

...упить им квартиры, в связи с чем удовлетворить его просьбу невозможно. Постановлением Главы Администрации от (дата обезличена) (номер обезличен) за ним закреплен жилой дом в (адрес обезличен) с подворьем и этим же постановлением ему передано право владения указанным домом после разрешения жилищного вопроса проживающих в указанном доме жильцов. Постановлением Мэра Карачаевского городского округа (номер обезличен) от 17.12.2008

г. на основании его заявления утвержден акт выбора земельного участка от (дата обезличена) (номер обезличен) площадью 1945 кв.м по (адрес обезличен) в (адрес обезличен) и ему в аренду предоставлен данный земельный участок из земель населенных пунктов площадью под строительство жилого дома, согласно статье 16.1 Закона РФ от (дата обезличена) (номер обезличен) «О реабилитации жертв политических репрессий» реабилитированным лицам возвращается конфискованное, изъятое и вышедшее иным путем из их владения в связи с репрессиями имущество, либо возмещается его стоимость, либо выплачиваются денежные компенсации, в связи с чем ему и возвращен жилой дом по (адрес обезличен) в (адрес обезличен), однако владеть и пользоваться всем жилым домом он не имеет возможности ввиду проживания в нем ответчика, за которой зарегистрирована собственность на (адрес обезличен). Согласно сведениям ЕГРН домовладению присвоен кадастровый (номер обезличен) и в него входит ещё 4 объекта: (номер обезличен)- (адрес обезличен); (номер обезличен)-(адрес обезличен); (номер обезличен)- (адрес обезличен); и (номер обезличен) - земельный участок. Данные сведения необходимо аннулировать и снять с учета, так как фактически объект - это жилой дом и разбивка его на квартиры, это результат его выделения до возврата, как квартиры, что в свою очередь никак его назначение - жилой дом не меняет и не может менять. Земельный участок же по факту 2-х контурный, он отмежеван и поставлен на учет, как одноконтурный и это свидетельствует о необходимости его снять с учета и сформировать участок путем установления его границ. Целью его требований является приведение в соответствие документации с учетом сохранения прав ответчика и признанием права собственности на оставшуюся часть, так как не ответчику другое жилое помещение государством не выделяется, чтоб она освободила его дом. Числящаяся за ответчиком собственность, называемая квартирой, фактически является 1/4 долей жилого дома, что подтверждается тем, что возвращенный ему жилой дом ранее был распределен, как 4 квартиры на 4 семьи, три из которых съехали, и осталась проживать только ответчик. В связи с указанным и просит признать за ним право собственности на 3/4 доли жилого дома общей площадью 149,6 кв.м с кадастровым номером (номер обезличен) расположенного на земельном участке площадью 1257 кв.м по адресу: КЧР, (адрес обезличен); признать право собственности ФИО4 на 1/4 долю этого же жилого дома,: прекратить её право собственности на

двухкомнатную квартиру площадью 47,2 с кадастровым номером (номер обезличен) по адресу: КЧР, (адрес обезличен); снять из ЕГРН объекты с кадастровыми номерами№№ (номер обезличен)

09(номер обезличен) и (номер обезличен); установить границы земельного участка площадью 1257 кв.м по адресу: КЧР, (адрес обезличен), в соответствии с межевым делом, подготовленным кадастровым инженером от (дата обезличена).

В судебное заседание истец не явился, суд о причинах неявки не уведомил, с ходатайством об отложении разбирательства не обращался, в связи с чем суд, с учетом мнения сторон, на месте определил рассмотреть настоящее дело в отсутствии истца.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить по изложенным в иске основаниям.

Ответчик иск не признала, просила отказать в удовлетворении иска и пояснила, что ей на праве собственности принадлежит квартира в (адрес обезличен) в (адрес обезличен), а также земельный участок, которым она пользуется и она не может быть лишена права собственности на своё имущество. "

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в иске ФИО3 по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 6 Федерального закона от (дата обезличена) N 122- ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу данного федерального закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной этим федеральным законом. Государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей.

Как видно из постановления Главы администрации (адрес обезличен) (номер обезличен) от (дата обезличена) жилой (адрес обезличен) в (адрес обезличен) КЧР закреплен за ФИО3 с передачей ему права владения данным домом после разрешения жилищного вопроса проживающих в указанном доме жильцов.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права 09-АА (номер обезличен) собственником (адрес обезличен) в (адрес обезличен) является ФИО4.

Согласно п. 1 ст. 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

В настоящем случае ответчик от права собственности на своё имущество не отказалась, как и не произвела его отчуждение иным лицам.

Как следует из материалов дела, по адресу (адрес обезличен) существуют объекты в виде квартир №(номер обезличен),3 и 4.

В соответствии со статьей 16 Жилищного кодекса Российской Федерации к жилым помещениям относятся: жилой дом, часть жилого дома; квартира, часть квартиры; комната.

Жилым домом признается индивидуально определенное здание, которое состоит из комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании.

Согласно части 3 статьи 16 Жилищного кодекса Российской Федерации квартирой признается структурно обособленное помещение в многоквартирном доме, обеспечивающее возможность прямого доступа к помещениям общего пользования в таком доме и состоящее из одной или нескольких комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком обособленном помещении.

Исходя из положений пункта 6 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции,

утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от (дата обезличена) N 47 многоквартирным домом признается, совокупность двух и более квартир, имеющих самостоятельные выходы либо на земельный участок, прилегающий к жилому дому, либо в помещения общего пользования в таком доме. Многоквартирный дом содержит в себе элементы общего имущества собственников помещений в таком доме в соответствии с жилищным законодательством.

В силу пункта 40 статьи 1 Градостроительного пункта Российской Федерации дом блокированной застройки - это жилой дом, блокированный с другим жилым домом (другими жилыми домами) в одном ряду общей боковой стеной (общими боковыми стенами) без проемов и имеющий отдельный выход на земельный участок.

Вместе с тем суду не представлено доказательств, что (адрес обезличен),2,3 и 4 в (адрес обезличен) в (адрес обезличен) являются частями блокированного жилого дома и отвечают критериям жилого дома блокированной застройки, как то: состоит из обособленных (блокированных) жилых частей с разными входами и оборудованными отдельными инженерными системами газоснабжения, электроснабжения, водоснабжения и канализации.

Кроме того, вышеуказанный жилой дом не может состоять из жилых блоков, принадлежащих истцу, и квартиры, принадлежащей ФИО4, которая не высказала своего согласия относительно возможности изменения правового статуса жилого помещения.

Суд также не является и органом технического учета и не вправе решать вопрос об отнесении жилой недвижимости к тому или иному виду, подменяя собой уполномоченные на это органы, действия которых истцом не оспорены. Ответчик какие-либо законные интересы истца не нарушил, решений, нарушающих права истца по рассматриваемому вопросу, не принимал. Исковое заявление, фактически, направлено на изменение статуса недвижимости, в то время как изменение любых характеристик объектов недвижимости в Едином государственном реестре недвижимости происходит на основании измененных сведений государственного кадастра недвижимости. При этом, доказательств того, что истец предпринимал меры, предусмотренные законом, для достижения желаемой цели, не представлены.

В связи с указанным не могут быть удовлетворены истца требования о признании за ним права собственности на 3/4 доли жилого дома, признании за ответчиком права собственности на Ул долю жилого дома, прекращении её права собственности на (адрес обезличен) данном жилом помещении и снятии из ЕГРН сведений об квартирах №(номер обезличен),3 и 4.

Истцом также заявлено требование о снятии с учета земельного участка с кадастровым номером (номер обезличен) установив его границы в соответствии с межевым делом, так как по сути участок является двухконтурным, а поставлен на учет, как одноконтурный.

Суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении и этого требования, так как при наличии в сведениях ЕГРН о местоположении границ земельного участка реестровая ошибка, -на наличие которой указано кадастровыми инженерами (вместо двухконтурного сформирован одноконтурный земельный участок), аннулирование и исключение сведений ЕГРН не является надлежащим способом устранения реестровой ошибки, поскольку исправлениереестровой ошибки предполагает замену неправильных сведений ЕГРН верными сведениями и при этом требований об устранении реестровой ошибки истцом не заявлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ,

суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО3 к ФИО4 о признании права собственности на % доли жилого дома в (адрес обезличен), признании права собственности ФИО4 на Ул долю данного жилого дома, прекращении её права собственности на двухкомнатную квартиру в (адрес обезличен), снятии из ЕГРН сведений об объектах недвижимости в виде квартир (номер обезличен),3 и 4 по (адрес обезличен) и земельном участке, а также установлении границ земельного участка отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд КЧР через Карачаевский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в

Э.А. Кубанов.

Дело №2-111/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Карачаевск 04 марта 2016 года

Карачаевский городской суд КЧР в составе председательствующего судьи Катчиевой В.К., при секретаре судебного заседания Узденовой Ф.А, с участием истца - Хубиевой О.В. (лично), представителя ответчика - Биджиевой Ф.Х. (доверенность от 13.01.2016),

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Хубиевой (истец) к Государственному учреждению - Отделение Пенсионного фонда России по КЧР о восстановлении пропущенного срока обращения за выплатой из средств пенсионных накоплений,

УСТАНОВИЛ:

Хубиева (истец) (далее - истец) обратилась в суд с исковым заявлением к Государственному учреждению - Отделение Пенсионного фонда России по КЧР (далее - ответчик) о восстановлении пропущенного срока обращения за выплатой из средств пенсионных накоплений застрахованного лица Леонова ФИО3, (дата обезличена) года рождения, уроженца (адрес обезличен), умершего (дата обезличена), мотивируя свои требования тем, что умер ее брат Леонов ФИО3, она является его единственным наследником. Хубиевой О.В. стало известно, что ответчик осуществляет выплаты накопительной части трудовой пенсии в случае смерти застрахованного лица, лицам правопреемникам умерших застрахованных лиц, в связи с чем, обратилась к ответчику с данной просьбой, но ввиду пропуска установленного законом шестимесячного срока обращения, в выплате накопительной части трудовой пенсии Леонова В.В. ей было отказано, что явилось основанием для обр...

...ащения в суд с настоящим иском.

В судебном заседании Хубиева О.В. исковые требования поддержала, дополнив, что о праве на получение средств пенсионных накоплений умершего брата ей стало известно из средств массовой информации, а не от ответчика, после чего она обращалась к ответчику, но получила отказ в выплате накопительной части трудовой пенсии брата. Пояснила, что кроме нее других наследников первой и второй очереди после смерти Леонова В.В. не осталось.

Представитель ответчика Государственного учреждения - Отделения Пенсионного фонда России по КЧР Биджиева Ф.Х. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований не возразила.

Выслушав пояснения сторон, исследовав и оценив в совокупности материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п.12 ст.9, п.6 ст.16 Федерального закона от (дата обезличена) №173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» предусмотрено, что в случае, если смерть застрахованного лица наступила до назначения ему накопительной части трудовой пенсии по старости или до перерасчета размера этой части указанной пенсии с учетом дополнительных пенсионных накоплений, средства, учтенные в специальной части его индивидуального лицевого счета, выплачиваются в установленном порядке лицам, указанным в п.6 ст.16 настоящего Федерального закона. При этом застрахованное лицо вправе в любое время посредством подачи соответствующего заявления определить круг лиц, которым может быть произведена такая выплата, а также установить, в каких долях следует распределить между ними указанные выше средства. При отсутствии указанного заявления средства, учтенные в специальной части индивидуального лицевого счета, подлежащие выплате родственникам застрахованного лица, распределяются между ними в равных долях.

При этом к числу родственников, которым производится выплата законодателем отнесены дети застрахованного лица, в том числе усыновленные, супруг, родители (усыновители), братья, сестры, дедушки, бабушки и внуки независимо от возраста и состояния трудоспособности, в следующей последовательности: в первую очередь - детям, в том числе усыновленным, супругу и родителям (усыновителям); во вторую очередь - братьям, сестрам, дедушкам, бабушкам и внукам.

Статьей 38 Федерального закона от (дата обезличена) №111-ФЗ «Об инвестировании средств для финансирования накопительной части трудовой пенсии в Российской Федерации» предусмотрено, что за счет средств пенсионных накоплений осуществляются выплаты в случае смерти застрахованного лица лицам, указанным в п.6 ст.16 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», в случаях, установленных Федеральным законом «О трудовых пенсиях в Российской Федерации». Выплата правопреемникам умершего застрахованного лица осуществляется при условии обращения за нею в Пенсионный фонд Российской Федерации в течение шести месяцев со дня смерти застрахованного лица. Срок обращения за выплатой правопреемникам умершего застрахованного лица может быть восстановлен в судебном порядке по заявлению правопреемника умершего застрахованного лица, пропустившего срок.

В соответствии с ч.1 ст.1155 Гражданского кодекса РФ по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства, суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

Согласно п.7 Постановления Правительства РФ от (дата обезличена) (номер обезличен) «Об утверждении Правил выплаты Пенсионным фондом Российской Федерации правопреемникам умершего застрахованного лица средств пенсионных накоплений, учтенных в специальной части индивидуального лицевого счета» территориальный орган Фонда по месту жительства умершего застрахованного лица, получив документ, содержащий сведения о смерти застрахованного лица, принимает меры по извещению правопреемников о возможности получения средств пенсионных накоплений, учтенных в специальной части индивидуального лицевого счета умершего застрахованного лица.

Порядок получения такого документа прямо предусмотрен абз.2 п.7 ст.6 Федерального закона от (дата обезличена) №27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования», согласно которому в случае смерти застрахованного лица сведения о его смерти передаются в течение одного месяца со дня регистрации смерти соответствующим органом записи актов гражданского состояния в тот орган Пенсионного фонда Российской Федерации, где зарегистрирован в качестве страхователя орган государственной власти субъекта Российской Федерации, образовавший орган записи актов гражданского состояния. Указанные сведения передаются по форме, определяемой Пенсионным фондом Российской Федерации.

Таким образом, нормативно закреплен порядок обязательного уведомления территориального органа Пенсионного фонда РФ о смерти застрахованного лица, а тот, в свою очередь должен принять меры по извещению правопреемников о возможности получения средств пенсионных накоплений.

В подтверждение родственных отношений с Леоновым ФИО3, умершим (дата обезличена) (свидетельство о смерти от (дата обезличена) серия I-ЯЗ (номер обезличен)), истец представила свидетельство о рождении (повторное) от (дата обезличена) серия (номер обезличен) (номер обезличен), согласно которому Леонов ФИО3 родился в семье отца Леонова ФИО19 и матери Леоновой ФИО20, (дата обезличена).

Согласно свидетельству о рождении (номер обезличен) (номер обезличен) от (дата обезличена) Леонова (истец) родилась в семье отца Леонова ФИО22 и матери Леоновой ФИО23 (дата обезличена).

Свидетельством о заключении брака ((номер обезличен) (номер обезличен) от (дата обезличена)) подтверждается, что при заключении брака Леоновой (истец) с Хубиевым ФИО25, истцу присвоена фамилия (истец).

При этом согласно ответу нотариуса ФИО10 от (дата обезличена) (номер обезличен) на запрос суда, наследственное дело после смерти Леонова В.В. не заводилось, за оформлением наследства никто не обращался.

Извещением Управления ГУ-ОПФР по КЧР в (адрес обезличен) от (дата обезличена) (номер обезличен) Хубиевой О.В. отказано в выплате средств пенсионных накоплений, застрахованного лица ФИО3, в связи с истечением срока обращения правопреемника за выплатой.

Представленные ответчиком письменные доказательства также свидетельствуют о том, что у умершего застрахованного лица Леонова В.В. имеются пенсионные накопления, учтенные в специальной части на индивидуальном лицевом счете, при этом заявление о распоряжении средствами пенсионных накоплений отсутствует.

В выписке из лицевого счета застрахованного лица от (дата обезличена) в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» указано, что Леонов ФИО3 зарегистрирован в системе государственного пенсионного страхования (дата обезличена), присвоен страховой номер индивидуального лицевого счета: (номер обезличен), отражена сумма средств пенсионных накоплений, учтенная в специальной части индивидуального лицевого счета на дату формирования выписки.

Истец (истец), будучи правопреемником застрахованного лица, своевременно в территориальный орган Пенсионного фонда РФ за выплатой средств, учтенных в специальной части индивидуального лицевого счета умершего брата, не обращалась.

Представителем ответчика доказательства принятия мер по извещению правопреемника о возможности получения средств пенсионных накоплений, учтенных в специальной части индивидуального лицевого счета умершего Леонова ФИО3 не представлены.

Учитывая, что Хубиева О.В., являясь правопреемником застрахованного лица Леонова В.В., пропустила срок для обращения в пенсионный орган за выплатой накопительной части трудовой пенсии по уважительной причине, суд полагает, что имеются законные основания для восстановления указанного срока и реализации ею права на получение средств, учтенных в специальной части индивидуального лицевого счета ее брата.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Хубиевой (истец) к Государственному учреждению - Отделение Пенсионного Фонда России по КЧР о восстановлении пропущенного срока обращения за выплатой из средств пенсионных накоплений удовлетворить.

Восстановить Хубиевой (истец) срок обращения в Государственное учреждение - Управление Пенсионного Фонда Российской Федерации по КЧР за выплатой накопительной части трудовой пенсии застрахованного лица Леонова ФИО30, (дата обезличена) года рождения, уроженца (адрес обезличен), умершего (дата обезличена).

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Карачаево-Черкесской Республики в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Карачаевский городской суд Карачаево-Черкесской Республики.

Судья В.К. Катчиева

Судья Кубанов Э.А. Дело № 33-1712/2023

УИД-09RS0003-01-2023-000719-95

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Черкесск, КЧР 21 декабря 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики в составе:

председательствующего – Гришиной С.Г.,

судей – Боташевой А.Р., Болатчиевой А.А.,

при секретаре судебного заседания – Болуровой З.Л.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Маршанкулова А.А. на решение Карачаевского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 14 августа 2023 года по гражданскому делу №2-872/2023 по исковому заявлению Маршанкулова А.А. к Хубиевой О.В. о признании права собственности на долю в жилом доме, признании за ответчиком права на долю в жилом доме, прекращении права собственности, снятии из ЕГРН сведений об объектах недвижимости и установлении границ земельного участка.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики Боташевой А.Р., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Маршанкулов А.А. обратился в суд с иском к Хубиевой О.В., в котором просит признать за ним право собственности на 3/4 доли жилого дома общей площадью 149,6 кв.м. с кадастровым номером №..., расположенного на земельном участке площадью 1257 кв.м. по адресу: КЧР, <адрес>; признать право собственности Хубиевой О.В. на 1/4 долю этого же жилого дома; прекратить право собственности Хубиевой О.В. на двухкомнатную квартиру площадью 47,2 кв.м. с кадастровым номером №... по адресу: КЧР, <адрес>; снять из ЕГРН объекты с кадастровыми номерами №..., №..., №... и №...; установить границы земельного уча...

...стка площадью 1257 кв.м. по адресу: КЧР, <адрес>, в соответствии с межевым делом от 13 марта 2023 года.

Решением Карачаевского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 14 августа 2023 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением суда, истец подал апелляционную жалобу с просьбой об его отмене и вынесении нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу ответчик просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

20 декабря 2023 года через приемную Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от представителя истца Маршанкулова А.А. – Чагарова Т.С.-А. поступило ходатайство с просьбой о выполнении положений ст.ст.215, 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в связи со смертью истца.

Судебной коллегией поставлен на обсуждение вопрос о возвращении гражданского дела в суд первой инстанции для выполнения требований, предусмотренных ст. 44 ГПК РФ.

Ответчик и третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного задания, в суд апелляционной инстанции не явились.

Судебная коллегия, учитывая, что все участники процесса извещены о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, находит возможным рассмотрение поставленного на обсуждение процессуального вопроса в отсутствие сторон на основании ст.167, ч.1 ст.327 ГПК РФ.

Смерть Маршанкулова А.А., наступившая <дата>, подтверждена протоколом установления смерти человека от <дата>, составленным врачом Отделения скорой медицинской помощи РГБУЗ «Усть-Джегутинская центральная районная больница».

В соответствии с ч.1 ст.44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

На определение суда о замене или об отказе в замене правопреемника может быть подана частная жалоба (ч. 3 ст.44 ГПК РФ).

Поскольку спорное правоотношение допускает правопреемство, вопрос о замене стороны правопреемником подлежит разрешению судом первой инстанции. При этом, по истечении шести месяцев после смерти Маршанкулова А.А. необходимо истребовать копию актовой записи о смерти, копию наследственного дела либо сведения от нотариуса об открытии наследственного дела и наличии наследников после его смерти, после чего разрешить в судебном заседании вопрос о процессуальном правопреемстве на стороне истца.

Учитывая изложенное, дело должно быть возвращено в суд первой инстанции для решения вопроса о процессуальном правопреемстве в порядке ст. 44 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 44, 327, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

возвратить гражданское дело по исковому заявлению Маршанкулова А.А. к Хубиевой О.В. о признании права собственности на долю в жилом доме, признании за ответчиком права на долю в жилом доме, прекращении права собственности, снятии из ЕГРН сведений об объектах недвижимости и установлении границ земельного участка в суд первой инстанции для выполнения требований, предусмотренных ст.44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий:

Судьи: