Худа Дмитрий Яковлевич

УИД 50RS0026-01-2023-003328-15

Дело № 2-4300/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Люберецкий городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Баринова С.Н.,

при помощнике судьи Осипове В.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СНТ "Южные озера" к Худе Д. Я. о взыскании платы за содержание и обслуживание имущества общего пользования,

УСТАНОВИЛ:

СНТ "Южные озера" обратилось в суд с иском к ответчику Худе Д.Я. о взыскании платы за содержание и обслуживание имущества общего пользования, целевых взносов, пени за земельный участок с кадастровым номером 50:31:0020101:304 в размере 879 199,90 руб., в том числе плата за содержание имущества общего пользования с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 424 358,69 руб., задолженность по целевым взносам с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 119 587,02 руб., расходов на уплату государственной пошлины в размере 11992 руб.

Ответчик заявление о вступление в члены СНТ «Южные озера» не подавал, договор индивидуального пользования объектами инфраструктуры товарищества не заключал, при этом фактически пользовался таковой. Вместе с тем, ответчиком членские и целевые взносы не оплачивались, в связи с чем образовалась задолженность по обязательным платежам и взносам за земельный участок с кадастровым номером 50:31:0020101:304 в размере: плата за содержание имущества общего пользования с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 424 358,69 руб., задолженность по целевым взносам с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 119 587,02 р...

...уб.

Представить истца СНТ «Южные озера» в судебное заседание не явилась, поддержала заявленные требования, не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства.

Ответчик Худа Д.Я. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, позицию по делу не представил.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства.

Суд, исследовав материалы дела, изучив представленные письменные доказательства, по правилам ст. 67 ГПК РФ, приходит к выводу о частичном удовлетворении иска по следующим основаниям.

В соответствии со ст. ст. 209, 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, а также вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, т.е. несет затраты по содержанию принадлежащего ему имущества.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» (далее – ФЗ № 66-ФЗ), имущество общего пользования - это имущество (в том числе земельные участки), предназначенное для обеспечения в пределах территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения потребностей членов такого некоммерческого объединения в проходе, проезде, водоснабжении и водоотведении, электроснабжении, газоснабжении, теплоснабжении, охране, организации отдыха и иных потребностей (дороги, водонапорные башни, общие ворота и заборы, котельные, детские и спортивные площадки, площадки для сбора мусора, противопожарные сооружения и тому подобное).

При этом ст. 8 вышеуказанного закона установлено, что граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, вправе пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения за плату на условиях договоров, заключенных с таким объединением в письменной форме в порядке, определенном общим собранием членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения.

В случае неуплаты установленных договорами взносов за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения на основании решения правления такого объединения либо общего собрания его членов граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, лишаются права пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения. Неплатежи за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения взыскиваются в судебном порядке.

В силу ст. 21 ФЗ № 66-ФЗ к исключительной компетенции общего собрания членов садоводческого, огороднического и дачного некоммерческого объединения (собрания уполномоченных) относятся вопросы, в том числе принятие решений о формировании и об использовании имущества такого объединения, о создании и развитии объектов инфраструктуры, а также установление размеров целевых фондов и соответствующих взносов; установление размера пеней за несвоевременную уплату взносов, изменение сроков внесения взносов малообеспеченными членами такого объединения; утверждение приходно-расходной сметы такого объединения и принятие решений о ее исполнении.

С ДД.ММ.ГГ ФЗ № 66-ФЗ утратил силу в связи с введением в действие Федерального закона от ДД.ММ.ГГ № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – ФЗ № 217-ФЗ).

В соответствии с ч. 1 ст. 5 ФЗ № 217-ФЗ ведение садоводства или огородничества на садовых земельных участках или огородных земельных участках, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, без участия в товариществе может осуществляться собственниками или в случаях, установленных частью 11 статьи 12 этого закона, правообладателями садовых или огородных земельных участков, не являющимися членами товарищества.

Лица, указанные в части 1 этой статьи, вправе использовать имущество общего пользования, расположенное в границах территории садоводства или огородничества, на равных условиях и в объеме, установленном для членов товарищества (ч. 2 ст. 5 ФЗ № 217-ФЗ).

Лица, указанные в части 1 настоящей статьи, обязаны вносить плату за приобретение, создание, содержание имущества общего пользования, текущий и капитальный ремонт объектов капитального строительства, относящихся к имуществу общего пользования и расположенных в границах территории садоводства или огородничества, за услуги и работы товарищества по управлению таким имуществом в порядке, установленном настоящим Федеральным законом для уплаты взносов членами товарищества (ч. 3 ст. 5 ФЗ № 217-ФЗ).

Суммарный ежегодный размер платы, предусмотренной частью 3 настоящей статьи, устанавливается в размере, равном суммарному ежегодному размеру целевых и членских взносов члена товарищества, рассчитанных в соответствии с настоящим Федеральным законом и уставом товарищества (ч. 4 ст. 5 ФЗ № 217-ФЗ).

Согласно правовой позиции, выраженной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ №-О-О, положения абз. 1 п. 2 ст. 8 ФЗ № 66-ФЗ, рассматриваемые в системном единстве с положениями абзаца третьего того же пункта и закрепляющие право граждан, ведущих садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, пользоваться определенным имуществом некоммерческого объединения, а также условия и порядок реализации этого права, включая судебные гарантии, призваны обеспечить справедливый баланс индивидуальных и коллективных интересов в данной сфере общественных отношений.

Исходя из положений статей 1 и 8 ФЗ № 66-ФЗ установление размеров платежей и взносов для каждого собственника земельного участка относится к компетенции общего собрания членов СНТ и не связывается с членством в товариществе. Расходы на содержание имущества общего пользования, бремя которых несет СНТ, являются обязательными платежами.

Как следует из п. 2.7 Обзора судебной практики по вопросам, возникающим при рассмотрении дел, связанных с садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями, за 2010-2013 год, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГ расходы, понесенные некоммерческим объединением на содержание инфраструктуры и другого общего имущества садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения при отсутствии договора с гражданами, ведущими садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке и пользующимися указанным имуществом, являются неосновательным обогащением этих граждан.

Судом установлено, что СНТ «Южные озера» создан в соответствии с ФЗ № 66-ФЗ и в связи с последующей утратой силы данного закона, осуществляет деятельность в соответствии с ФЗ № 217-ФЗ.

Ответчик является собственником земельного участка с кадастровым номером 50:31:0020101:304, расположенного на территории СНТ «Южные озера», по настоящее время не подал заявление о вступлении в члены СНТ «Южные озера», а так же не заключил договор индивидуального пользования объектами инфраструктуры на каждый из своих участков.

Расчет размера суммы целевых взносов произведен на основании приходно-расходной сметы за 2019 год, утвержденной решением общего собрания собственников СНТ «Южные озера» от ДД.ММ.ГГ, оформленным протоколом №, решением общего собрания собственников СНТ «Южные озера» от ДД.ММ.ГГ, оформленным протоколом №, решением общего собрания собственников СНТ «Южные озера» от ДД.ММ.ГГ, оформленным протоколом № и исходя из количества земельных участков, принадлежащих собственнику в спорный период.

В 2019 году было принято решение об установлении целевого взноса для ремонта подъездной дороги. Размер данного взноса был утвержден в размере 5000 рублей с одного земельного участка. Решением общего собрания от ДД.ММ.ГГ подтверждена сумма целевого взноса в размере 5000 рублей

Решением общего собрания ДД.ММ.ГГ, оформленного протоколом №, принято решение об установлении целевых взносов с каждого земельного участка в размере и сроку оплаты: 17829,00 рублей по сроку оплаты ДД.ММ.ГГ; 2330,00 рублей по сроку оплаты ДД.ММ.ГГ; 11305,00 рублей по сроку оплаты до ДД.ММ.ГГ; 15000,00 рублей по сроку оплаты до ДД.ММ.ГГ; 10238,00 рублей по сроку оплаты ДД.ММ.ГГ.

Решением общего собрания, оформленным протоколом №, размер целевого взноса составил 31694 рубля за один участок по сроку оплаты ДД.ММ.ГГ.

Решением общего собрания, оформленным протоколом №, размер целевого взноса составил 14706 рублей за один участок по сроку оплаты ДД.ММ.ГГ.

Решением общего собрания, оформленным протоколом №, размер целевого взноса составил 552,43 рублей за одну сотку земельного участка по сроку оплаты ДД.ММ.ГГ.

Плата за пользование и содержание инфраструктуры за 1 сотку составляет:

с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ составила 473 рубля(сумма взносов составила 49168,35 руб., ответчик произвел частичную оплату ДД.ММ.ГГ -10500 руб., ДД.ММ.ГГ – 10800 руб., ДД.ММ.ГГ – 10500 руб. Задолженность составила 17368,35 руб.)

с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ составила 487,57 руб. (ответчик произвел частичную оплату ДД.ММ.ГГ – 8738,50 руб., ДД.ММ.ГГ – 8181 руб. Задолженность составила 147221,36 руб.)

с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ составила 479 руб. (Задолженность ответчика составила 119500,92 руб.)

с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ составила 451 руб. (Задолженность ответчика составила 140644,35 руб.)

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Суд соглашается с расчетом задолженности, представленного истцом, проверен судом и признан обоснованным, арифметически верным, основанном на действующем законодательстве, контррасчета, а также доказательств уплаты обязательных платежей ответчиком не представлено.

Таким образом, суд соглашается с доводами истца о том, что ответчик в силу закона обязан вносить плату на содержание объектов инфраструктуры и иного имущества товарищества в связи с чем, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в данной части и взыскании с ответчика в пользу истца задолженности за содержание имущества общего пользования с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 424 358,69 руб., задолженность по целевым взносам с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 119 587,02 руб.

Согласно протоколу общего собрания отДД.ММ.ГГ (протокол №, вопрос №), протоколу общего собрания от ДД.ММ.ГГ (протокол №, вопрос №) установлены пени за неоплату целевых и членских взносов по сроку, ставка пени 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки.

Истцом заявлено требование о взыскании пени за неуплату членских взносов в размере 292 703,11 руб., взыскании пени за неуплату целевых взносов в размере 42 174,49 руб.

Согласно пункту 1 статьи 9.1 названного Закона, для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" (действующим на момент принятия решения суда первой инстанции) на шесть месяцев с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Пунктом 3 постановления Правительства N 497 предусмотрено, что настоящее постановление вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев.

В силу подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 названного закона.

В частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Между тем при рассмотрении дела судом на обсуждение поставлен вопрос о соразмерности испрашиваемой истцом неустойки последствиям ненадлежащего исполнения должником обязательств.

Таким образом, пени подлежат взысканию за периоды с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ и с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с абз. 1, 2 п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. При взыскании неустойки с иных лиц правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст. 56 ГПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 ГК РФ.

Рассматривая заявленные исковые требования о взыскании с ответчика пени в заявлено размере суд с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, считает размер неустойки явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства, а поэтому находит неустойку чрезмерно завышенной и подлежащей снижению в соответствии со ст. 333 ГК РФ до 20 000 руб. В удовлетворении требований о взыскании неустойки превышающей размер взысканных сумм отказать.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 этого кодекса.

Истцом понесены расходы на уплату государственной пошлины в размере 11 992 руб., которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования СНТ "Южные озера", ИНН 5048069810, к Худе Д. Я., паспорт гражданина Российской Федерации серии №, удовлетворить частично.

Взыскать с Худы Д. Я., паспорт гражданина Российской Федерации серии №, в пользу СНТ "Южные озера", ИНН 5048069810, задолженность за содержание имущества общего пользования с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 424 358,69 руб., задолженность по целевым взносам с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 119 587,02 руб., пени за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ и с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 20 000 рублей, расходы на уплату государственной пошлины в размере 11 992 рублей

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии данного решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении такого заявления.

«в окончательной форме решение изготовлено 04 мая 2023 г.»