Худайбердиев Александр Андреевич

КОПИЯ

№

№

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ижевск -Дата- 2021 года

Индустриальный районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Замиловой Г.Р.,

при секретаре Ларионовой Я.В.,

с участием:

государственного обвинителя - помощника прокурора Индустриального района г. Ижевска Гребенкиной Н.Э.,

потерпевшей Потерпевший №1,

подсудимого Худайбердиева А.А.,

его защитника – адвоката Анфимовой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Худайбердиева А.А., <данные изъяты> судимого:

-Дата- мировым судьёй <данные изъяты> по части 1 статьи 119 УК РФ к 200 часам обязательных работ. Наказание отбыто -Дата-;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 УК РФ,

установил:

Худайбердиев А.А. тайно похитил имущество, принадлежащее Потерпевший №1, причинив потерпевшей значительный материальный ущерб.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

В ночь с -Дата- на -Дата- Худайбердиев А.А., в состоянии алкогольного опьянения, находился у бетонных плит, расположенных у Развлекательного комплекса «Мега» (далее - РК «Мега») по адресу: ..., совместно с ранее ему знакомой Потерпевший №1, у которой увидел мобильный телефон марки «Samsung Galaxy A51». В этот момент у Худайбердиева А.А. возник умысел, направленный на тайное хищение указанного выше телефона, принадлежащего Потерпевший №1, с причинением значительного ущерба гражданину.

Реализуя задуманное, в указанный выше период времени Худайбердиев А.А., воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, тайно от окружающих похитил принадлежащий Потерпевший №1 мобильный телефон марки «Samsung Galaxy A51» стоимостью 18 790 рублей, с установленной в нём сим-картой опер...

...атора сотовой связи «МТС», которая материальной ценности для потерпевшей не представляет, а также с установленным защитным стеклом и чехлом, не представляющих для потерпевшей материальной ценности, взяв указанное имущество с бетонных плит, расположенных у РК «Мега» по вышеуказанному адресу.

С похищенным имуществом Худайбердиев А.А. с места совершения преступления скрылся, распорядился похищенным по своему усмотрению.

Своими умышленными преступными действиями Худайбердиев А.А. причинил Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 18 790 рублей.

При ознакомлении подсудимого и его защитника по окончании предварительного следствия с материалами уголовного дела, Худайбердиевым А.А. в присутствии защитника заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый Худайбердиев А.А. пояснил, что предъявленное обвинение ему понятно и он согласен с таким обвинением, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства им заявлено добровольно и после консультации с защитником, характер заявленного ходатайства и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства он осознаёт, в содеянном раскаивается.

У участников судебного разбирательства нет возражений против рассмотрения дела в особом порядке принятия судебного решения, в связи с согласием подсудимого с предъявленным обвинением.

Преступление, в совершении которого обвиняется Худайбердиев А.А., относится к категории средней тяжести.

Основания для прекращения уголовного дела судом не установлены.

Поведение Худайбердиева А.А. в период предварительного и судебного следствия, сведения о его личности (на учёте у нарколога и психиатра не состоит), наряду с заключением комиссии судебно-психиатрических экспертов, не дают суду оснований сомневаться в психической полноценности подсудимого, поэтому он должен нести уголовную ответственность за содеянное.

Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу.

Действия Худайбердиева А.А. суд квалифицирует по пункту «в» части 2 статьи 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении Худайбердиеву А.А. наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личность виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признаёт: явку с повинной (том 1, л.д.132), признание вины и раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшей и признание исковых требований, наличие заболеваний у подсудимого и его близких родственников, наличие малолетнего ребёнка.

С учётом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности подсудимого, отягчающим наказание обстоятельством суд признаёт совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку в судебном заседании подсудимый не отрицал факт употребления спиртных напитков непосредственно перед совершением преступления, при этом пояснил, что именно употребление алкоголя спровоцировало совершение преступления.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершённого подсудимым преступления, его ролью, поведением во время и после совершённого преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и применения положений статьи 64 УК РФ, суд не усматривает, как и не усматривает оснований для применения положений части 6 статьи 15 УК РФ.

Наличие отягчающего наказание обстоятельства исключает возможность применения при назначении наказания положений части 1 статьи 62 УК РФ.

Суд учитывает, что Худайбердиев А.А. совершил преступление, относящееся к категории средней тяжести, судим.

При отсутствии у Худайбердиева А.А. постоянного законного источника дохода, и учитывая имеющуюся у подсудимого задолженность по возбужденным исполнительным производствам, суд считает нецелесообразным назначать ему наказание в виде штрафа.

Поскольку Худайбердиеву А.А. ранее назначалось наказание в виде обязательных работ, однако он вновь совершил преступление, суд считает, что исправительного воздействия предыдущего наказания для Худайбердиева А.А. оказалось недостаточным и его исправление может быть достигнуто только при назначении ему наказания в виде лишения свободы.

Определяя размер наказания, суд учитывает требования части 5 статьи 62 УК РФ. Кроме того, при наличии смягчающих наказание обстоятельств, суд назначает Худайбердиеву А.А. наказание в размере, близком к минимальному.

Назначение дополнительного наказания суд считает нецелесообразным, полагая, что основное наказание, назначенное подсудимому, является достаточным для его исправления.

Вопрос о процессуальных издержках, связанных с оплатой вознаграждения защитника за участие в суде, разрешён отдельным постановлением.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии с требованиями статьи 81 УПК РФ.

При рассмотрении исковых требований Потерпевший №1 суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) вред, причинённый личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Размер причинённого ущерба подсудимый не оспаривал, признал исковые требования в полном объёме, последствия признания иска ему разъяснены и понятны.

При таких обстоятельствах, имеются все основания для удовлетворения в полном объёме исковых требований Потерпевший №1

На основании изложенного и руководствуясь статьями 307- 309, 316 УПК РФ, суд

приговорил:

Худайбердиева А.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 месяца с отбыванием наказания в колонии-поселении.

На основании пункта «в» части 3.1 статьи 72 УК РФ зачесть в срок отбытия наказания время содержания Худайбердиева А.А. под стражей с -Дата- по -Дата-, из расчёта один день за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

Считать Худайбердиева А.А. отбывшим назначенное по данному приговору наказание.

Меру пресечения Худайбердиеву А.А. до вступления приговора в законную силу изменить с заключения под стражу на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободив Худайбердиева А.А. из-под стражи в зале суда.

Вещественнее доказательства:

- кассовую тетрадь, оставить у свидетеля ФИО6, разрешив распоряжаться по своему усмотрению после вступления приговора в законную силу;

- детализацию телефонных соединений абонентского номера №, хранить в уголовном деле.

Исковые требования Потерпевший №1 к Худайбердиева А.А. о взыскании ущерба, причинённого преступлением, удовлетворить.

Взыскать с Худайбердиева А.А. в пользу Потерпевший №1 в счёт возмещения ущерба, причинённого преступлением 18 790 рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Удмуртской Республики через Индустриальный районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в течение 10 суток со дня его провозглашения, за исключением основания: несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Разъяснить осуждённому, что дополнительная апелляционная жалоба подлежит рассмотрению, если она поступила в суд апелляционной инстанции не позднее, чем за 5 суток до начала судебного заседания.

Судья Г.Р. Замилова

УИД №

Дело №

Решение

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Верховный Суд Удмуртской Республики в составе:

судьи Машкиной Н. Ф.,

при секретаре судебного заседания Марковой М. В.,

с участием представителя административного истца Платунова Д. А., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Худайбердиева А. А. о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок,

установил:

Худайбердиев А. А. обратился в Верховный Суд Удмуртской Республики с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок в размере <данные изъяты> рублей.

В обоснование заявленных требований указал на длительное неисполнение решения Октябрьского районного суда <адрес> Республики от ДД.ММ.ГГГГ. На основании выданного районным судом исполнительного листа судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство. Решением Верховного Суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ в его пользу взыскана компенсация за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок в размере <данные изъяты> рублей. Однако до настоящего времени, решение Октябрьского районного суда <адрес> Республики от ДД.ММ.ГГГГ не исполнено, после вынесения Верховным Судом Удмуртской Республики решения о взыскании компенсации за нарушение его право на исполнение судебного акта в разумный срок на дату обращения прошло ещё 19 календарных месяцев, что является основанием для присуждения компенсации в соответствии с действующим законодательством. Размер компенсации обосновал...

... практикой Европейского суда по правам человека и рассчитала исходя из 82 евро за каждый месяц задержки: 82 евро х 91 рубля (курс евро на дату написания административного иска) х 19 месяцев = <данные изъяты> руб.

В судебное заседание административный истец Худайбердиев А. А., представитель административного ответчика Министерства финансов Удмуртской Республики, представители заинтересованных лиц Министерства социальной политики и труда Удмуртской Республики, Министерства образования и науки Удмуртской Республики, Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике не явились, в материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении о времени и месте судебного заседания, предоставили письменные заявление о рассмотрении дела в их отсутствие. В соответствии со статьей 258 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации дело рассмотрено судом в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы административного дела, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов административного дела и поступившего в порядке части 4 статьи 251 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданского дела № следует, что вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда <адрес> Республики от ДД.ММ.ГГГГ на Министерство образования и науки Удмуртской Республики возложена обязанность по предоставлению в пользование Худайбердиева А. А. по договору найма специализированного жилого помещения благоустроенное применительно к условиям <адрес> Республики жилое помещение, не менее 18 квадратных метров и не более 36 квадратных метров.

Определением Октябрьского районного суда <адрес> Республики от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена должника по исполнительному производству по гражданскому делу № по иску Худайбердиева А. А. к Министерству образования и науки Удмуртской Республики о предоставлении жилого помещения на его правопреемника Министерство социальной политики и труда Удмуртской Республики.

Решением Верховного Суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, в пользу Худайбердиева А. А. взыскана компенсация за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок в размере 50000,00 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно материалам исполнительного производства, запрошенному судом на основании части 4 статьи 63 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в порядке подготовки дела к судебному разбирательству, ДД.ММ.ГГГГ Худайбердиев А.А. предъявил исполнительный лист в МРО по ОИП УФССП России по Удмуртской Республике на исполнение.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем МРО по ОИП УФССП России по УР возбуждено исполнительное производство № в отношении должника Министерство образования и науки Удмуртской Республики в пользу взыскателя Худайбердиева А. А. предмет исполнения: обязать Министерство образования и науки Удмуртской Республики предоставить в пользование Худайбердиеву А. А. по договору найма специализированного жилого помещения благоустроенное применительно к условиям <адрес> Республики жилое помещение в виде жилого дома или квартиры, не менее 18 квадратных метров и не более 36 квадратных метров.

Должнику предоставлен 5-дневный срок со дня получения постановления добровольно исполнить требования, указанные в исполнительном документе. Должнику разъяснено, что при наличии чрезвычайных, объективно непредотвратимых обстоятельств и других непредвиденных непреодолимых препятствий, могущих сделать невозможным добровольное исполнение исполнительного документа, должнику было предложено в срок, установленный для добровольного исполнения, надлежащим образом уведомить об этом судебного пристава-исполнителя.

В срок для добровольного исполнения требований, указанных в исполнительном документе, решение суда не исполнено.

В рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем после вынесения Верховным Судом Удмуртской Республики решения от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Министерства образования и науки Удмуртской Республики выносились требования от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ об исполнении судебного решения, которыми устанавливались новые сроки исполнения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Министерство образования и науки Удмуртской Республики признано виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

ДД.ММ.ГГГГ, министр Министерства образования и науки Удмуртской Республики предупреждался об уголовной ответственности за длительное неисполнение решения суда, предусмотренной статьей 315 Уголовного кодекса Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя произведена замена должника Министерства образования и науки Удмуртской Республики на его правопреемника Министерство социальной политики и труда Удмуртской Республики.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ министр Министерства социальной политики и труда Удмуртской Республики предупреждался об уголовной ответственности за длительное неисполнение решения суда, предусмотренной статьей 315 Уголовного кодекса Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ отношении должника Министерства социальной политики и труда Удмуртской Республики выносились требования об исполнении судебного решения, которыми устанавливались новые сроки исполнения.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено правило, согласно которому судопроизводство в судах и исполнение судебного постановления осуществляются в разумные сроки.

Порядок рассмотрения административных дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок предусмотрен главой 26 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 1 Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» (далее по тексту – Федеральный закон № 68-ФЗ) граждане Российской Федерации, иностранные граждане, лица без гражданства, российские, иностранные и международные организации, являющиеся в судебном процессе сторонами или заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора третьими лицами, взыскатели, должники при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок, в том числе лица, не являющиеся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, при нарушении разумного срока применения меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество, или права на исполнение в разумный срок судебного акта, предусматривающего обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, либо судебного акта, возлагающего на федеральные органы государственной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные органы и организации, наделенные отдельными государственными или иными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих обязанность исполнить иные требования имущественного характера и (или) требования неимущественного характера, могут обратиться в суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.

Аналогичные положения отражены в части 1 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В подпункте «б» пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года № 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» разъяснено, что Закон о компенсации, согласно взаимосвязанным положениям его части 1 статьи 1 и статьи 3, распространяется на случаи нарушения разумных сроков исполнения судебных актов, предусматривающих обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации в соответствии с действующим на момент возникновения данных правоотношений законодательством, в том числе, по административным исковым заявлениям, заявлениям о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок за счет средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования.

В связи с этим суд считает, что административный Худайбердиев А. А. обладает субъективным правом на обращение в суд с иском о компенсации за нарушение разумного срока исполнения судебного акта.

Согласно части 2 статьи 1 Федерального закона № 68-ФЗ, компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела или исполнения судебного акта само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.

В силу части 2 статьи 2 приведенного Федерального закона размер компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок определяется судом, арбитражным судом исходя из требований заявителя, обстоятельств дела, по которому было допущено нарушение, продолжительности нарушения и значимости его последствий для заявителя, а также с учетом принципов разумности, справедливости и практики Европейского Суда по правам человека.

Часть 8 статьи 3 Федерального закона № 68-ФЗ предусматривает, что заявление о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок может быть подано в суд до окончания производства по исполнению судебного акта, предусматривающего обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, или производства по принудительному исполнению судебного акта, возлагающего на федеральные органы государственной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные органы и организации, наделенные отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих обязанность исполнить иные требования имущественного характера и (или) требования неимущественного характера, но не ранее чем через шесть месяцев со дня истечения срока, установленного федеральным законом для исполнения судебного акта, или не позднее чем через шесть месяцев со дня окончания производства по исполнению судебного акта.

Аналогичные положения содержаться в части 4 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В силу статьи 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи (часть 1 статьи 36 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Учитывая дату возбуждения исполнительного производства в отношении должника – ДД.ММ.ГГГГ, принимая во внимание то обстоятельство, что на момент обращения административного истца в суд исполнительное производство не окончено, суд приходит к выводу, что заявление подано административным истцом в пределах установленного срока.

Пунктом 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года № 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» разъяснено, что при исчислении общей продолжительности исполнения судебного акта учитывается период со дня поступления в суд ходатайства (просьбы) лица, в пользу которого принят судебный акт, взыскателя о направлении исполнительного листа и приложенных к нему документов, предусмотренных пунктом 2 статьи 242.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации или Федеральным законом от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в орган, организацию или должностному лицу, на которые возложены обязанности по исполнению судебных актов, либо со дня поступления от такого лица исполнительного листа и указанных документов в орган, организацию или должностному лицу, на которые возложены обязанности по исполнению судебных актов, до момента окончания производства по исполнению судебного акта (часть 5 статьи 353 КАС РФ, часть 3.1 статьи 319 АПК РФ, части 1, 3 статьи 428 ГПК РФ, пункт 6 статьи 242.2, пункт 8 статьи 242.3, п. 7 ст. 242.4, пункт 7 статьи 242.5 БК РФ).

При рассмотрении дела судом установлено, что общий срок продолжительности не исполнения судебного акта на день принятия настоящего решения составил ДД.ММ.ГГГГ (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

С момента принятия решения Верховного Суда Удмуртской Республики ДД.ММ.ГГГГ срок продолжительности не исполнения судебного акта на день принятия настоящего решения составил ДД.ММ.ГГГГ (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

Так, Министерство образования и науки Удмуртской Республики было осведомлено о судебном решении о предоставлении Худайбердиеву А. А. жилого помещения, и после вступления данного решения суда в законную силу с учетом положений действующего законодательства должно было обеспечить его исполнение в установленные законом.

Доказательств совершения достаточных действий, направленных на своевременное исполнение судебного акта, а также доказательств невозможности исполнения обязанностей с целью своевременного исполнения судебного акта, Министерством образования и науки Удмуртской Республики суду не представлено.

При этом в материалах дела отсутствуют доказательства того, что административный истец совершал какие-либо действия, препятствующие своевременному исполнению судебного решения.

Пунктом 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (заключена 04 ноября 1950 года в г. Риме) закреплено право каждого на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

Право на судебную защиту, гарантированное вышеназванной нормой международного права, как неотъемлемый элемент предполагает обязательность исполнения судебных решений.

Исходя из чего, Федеральным конституционным законом от 31 декабря 1996 года № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» установлено, что вступившие в законную силу акты федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом (части 1 и 2 статьи 6 ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации»).

Неправомерная задержка исполнения судебного акта, в силу вышеуказанных правовых норм, рассматривается как нарушение права на справедливое правосудие в разумные сроки, что предполагает необходимость соответствующей компенсации лицу, которому причинен вред нарушением данного права.

Относительно критерия соблюдения требования исполнения судебных решений в разумный срок Европейский Суд по правам человека отметил, что исполнение решения, касающегося предоставления квартиры, может занять более длительное время, чем выплата денежной суммы, учитывая степень сложности исполнительного производства, поведение сторон, а также предмет решения суда, подлежащего исполнению. Европейский Суд также установил, что, если решение внутригосударственного суда касается такого предмета первой необходимости, как жилье, в которой лицо нуждается, задержка даже в один год не совместима с требованиями Конвенции. При этом государственный орган не вправе ссылаться на отсутствие денежных средств или иных ресурсов, таких как жилье, в качестве оправдания неисполнения судебного решения (Постановление Европейского Суда по делу «Людмила Дубинская против Российской Федерации» от 04 декабря 2008 года, Постановление Европейского Суда по делу «Кардашин против Российской Федерации» от 23 октября 2008 года, Постановление Европейского Суда по делу «Кравченко и другие против Российской Федерации» от 16 сентября 2010 года, и Постановление Европейского Суда по делу «Копнин и другие против Российской Федерации» от 28 мая 2014 года).

При таких обстоятельствах с учетом приведенных выше правовых позиций Европейского Суда по правам человека, а также принимая во внимание комплекс мер, принятых органами, на которые возложена обязанность по исполнению судебного акта, степень сложности исполнительно производства, предмет исполнения решения суда, отсутствие объективных причин задержки исполнения судебного акта, суд приходит к выводу о том, что общий срок исполнения судебного акта не отвечает требованию разумности, установленному статьей 6 Конвенции, а действия Министерства образования и науки Удмуртской Республики не являются достаточными и эффективными в целях исполнения решения суда.

Таким образом, суд считает, что срок исполнения судебного акта в конкретном случае не является разумным и право административного истца на исполнение судебного акта в разумный срок нарушено. Следовательно, его требование о присуждении в связи с этим компенсации является правомерным.

В случае установления факта нарушения права на исполнение судебного акта в разумный срок, причинение вреда интересам административного истца презюмируется.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о нарушении прав Худайбердиевым А. А. и необходимости удовлетворения заявленных требований о взыскании компенсации на исполнение судебного акта в разумный срок.

Исследуя критерий значимости своевременного исполнения судебного решения для административного истца, суд учитывает, что в результате его длительного неисполнения Худайбердиев А. А. лишен гарантированного законом и установленного вступившим в законную силу решением суда права на жилище.

При этом суд принимает во внимание то, что административный истец относится к категории социально незащищенных граждан, включен в республиканский список детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, по отношению к которым государство приняло на себя повышенные обязательства.

Определяя размер компенсации, суд исходит из того, что длительное неисполнение решения суда, повлекло для Худайбердиева А. А. негативные последствия, выразившиеся в длительном непредставлении истцу, как ребенку-сироте, имеющему право на меры социальной поддержки, благоустроенного жилого помещения по договору социального найма, руководствуясь принципом разумности, справедливости и практики Европейского суда по правам человека, считает необходимым удовлетворить требования частично в размере <данные изъяты> рублей.

При этом суд учитывает разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года № 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» о том, что компенсация за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок, как мера ответственности государства, имеет целью возмещение причиненного неимущественного вреда фактом нарушения процедурных условий, обеспечивающих реализацию данных прав в разумный срок, независимо от наличия или отсутствия вины суда, органов уголовного преследования, органов, на которые возложена обязанность по исполнению судебных актов, иных государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц. Данная компенсация не направлена на восполнение имущественных потерь заинтересованного лица и не заменяет собой возмещения имущественного вреда.

Согласно положениям части 3 статьи 4, пункта 3 части 2 статьи 5 Федерального закона № 68-ФЗ, компенсация за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается за счет средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, местного бюджета, если такое нарушение было допущено органом или организацией, финансируемыми за счет средств соответствующего бюджета, либо должностным лицом этого органа или этой организации. Решение о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок, предусматривающего обращение взыскания на средства бюджета субъекта Российской Федерации или местного бюджета, либо судебного акта, возлагающего на органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные органы и организации, наделенные отдельными государственными или иными публичными полномочиями субъекта Российской Федерации, органа местного самоуправления, должностных лиц, государственных служащих органов государственной власти субъектов Российской Федерации и муниципальных служащих обязанность исполнить иные требования имущественного характера и (или) требования неимущественного характера, исполняется соответствующим финансовым органом.

Под финансовым органом, указанным в пункте 3 части 2 статьи 5 Федерального закона № 68, в соответствии со статьей 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации понимаются органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющие составление и организацию исполнения бюджетов субъектов Российской Федерации (финансовые органы субъектов Российской Федерации), органы (должностные лица) местных администраций муниципальных образований, осуществляющие составление и организацию исполнения местных бюджетов (финансовые органы муниципальных образований).

Пунктом 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года № 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» разъяснено, что согласно статье 6 БК РФ финансовыми органами являются Министерство финансов Российской Федерации, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющие составление и организацию исполнения бюджетов субъектов Российской Федерации (финансовые органы субъектов Российской Федерации), органы (должностные лица) местных администраций муниципальных образований, осуществляющие составление и организацию исполнения местных бюджетов (финансовые органы муниципальных образований).

В соответствии с пунктами 1 и 6 Министерство образования и науки Удмуртской Республики, утвержденного постановлением Правительства Удмуртской Республики от 16 мая 2005 года № 83, Министерство является исполнительным органом государственной власти Удмуртской Республики и финансируется за счет средств бюджета Удмуртской Республики.

В соответствии с частью 2 статьи 1 Закона Удмуртской Республики от 14 марта 2013 года № 8-РЗ «Об обеспечении жилыми помещения детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителя, а также лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без помещения родителей» (в редакции Закона Удмуртской Республики от 20 ноября 2019 года № 60-РЗ, вступившей в силу с 01 января 2020 года) органом государственной власти Удмуртской Республики, уполномоченным по вопросам обеспечения жилыми помещениями детей-сирот, за исключением полномочий, указанных в части 1 настоящей статьи является Министерство социальной политики и труда Удмуртской Республики, которое согласно подпункту 50 пункта 8 раздела II Положения о Министерстве социальной политики и труда Удмуртской Республики, утвержденного постановлением Правительства Удмуртской Республики от 01 декабря 2017 года № 506 осуществляет функции главного распорядителя (распорядителя) и получателя средств бюджета Удмуртской Республики, предусмотренных на его содержание и реализацию возложенных на него функций, а также функции главного администратора (администратора) доходов бюджета в установленной сфере деятельности Министерства.

В силу пункта 29 раздела II Положения о Министерстве финансов Удмуртской Республики, утвержденного постановлением Правительства Удмуртской Республики от 22 декабря 2014 года № 522 (редакция от 29 июня 2018 года) Минфин Удмуртской Республики организует исполнение и исполняет требования судебных актов, предусматривающих обращение взыскания на средства бюджета Удмуртской Республики.

В рамках рассматриваемого дела финансовым органом субъекта Российской Федерации – Удмуртской Республики является Министерство финансов Удмуртской Республики.

Учитывая, что обязанность по исполнению указанного выше судебного акта возложена на Министерство образования и науки Удмуртской Республики, финансируемого за счет средств бюджета Удмуртской Республики, суд приходит к выводу о том, что компенсация за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок в пользу Худайбердиева А. А. подлежит взысканию с Удмуртской Республики в лице Министерства финансов Удмуртской Республики за счет средств бюджета.

Согласно части 3 статьи 259 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решение суда в части присуждения компенсации подлежит немедленному исполнению в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 175-180, 259 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административное исковое заявление Худайбердиева А. А. о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок удовлетворить частично.

Взыскать с Удмуртской Республики в лице Министерства финансов Удмуртской Республики за счет средств бюджета Удмуртской Республики в пользу Худайбердиева А. А. компенсацию за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок в размере <данные изъяты> рублей, перечислив их по следующим реквизитам: счет получателя: №, наименование банка: №, корреспондентский счет банка: №

Решение подлежит немедленному исполнению в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в окончательной форме в апелляционную инстанцию – Четвертый апелляционный суд общей юрисдикции через Верховный Суд Удмуртской Республики путем подачи апелляционной жалобы.

Мотивированное решение составлено 29 января 2021 года.

Судья Н. Ф. Машкина

Копия верна: судья Н. Ф. Машкина

Дело № 1-128 (32/4393)

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

с. Завьялово 17 июня 2015 года

Завьяловский районный суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Метелягина Д.А., при секретаре Кузнецовой В.Н., с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора Завьяловского района Удмуртской Республики Ильина С.А.,

подсудимого Худайбердиева А.А., его защитника – адвоката Еремеева О.Е.,

подсудимого Демьянова Е.М., его защитника – адвоката Молчанова Г.В.,

потерпевшей К.Л.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Худайбердиева А.А., <данные изъяты>, ранее не судимого,

Демьянова Е.М., <данные изъяты>, ранее судимого

приговором Устиновского районного суда г. Ижевска от 11 февраля 2014 года по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Худайбердиев А.А. и Демьянов Е.М., незаконно проникнув в хранилище, в составе группы лиц по предварительному сговору покушались на тайное хищение чужого имущества при следующих обстоятельствах.

Так, 25 апреля 2015 года в неустановленное время, но не позднее 19 часов 10 минут у Демьянова Е.М. и Худайбердиева А.А., находившихся в <адрес>, возник корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, для чего Худайбердиев А.А. и Демьянов Е.М. в указанный период времени вступили в преступный сговор, направленный на хищение изделий из металла, реализуя который 25 апреля 2015 года в неустановленное время, но не позднее 19 часов 10 минут, Худайбердиев А.А. и Демьянов Е.М. на принадлежащем Худайбердиеву А.А. мотоцикле марка <данные изъяты> приехали к огороженной забором территории базы ИП К.Л.М., расположенной по адресу: <адрес>, где, находясь у забора, Демьянов Е.М., выполняя свою роль в преступлении, через проем под забором незаконно проник на предназначенную для постоянного и временного хранения материальных ценностей территорию данной базы, откуда тайно через проем под забором изъял и передал выполняющему свою роль в сове...

...ршении преступления Худайбердиеву А.А. принадлежащие ИП К.Л.М.: два металлических швеллера – один с длиной сторон 180 мм и 70 мм, толщиной металла 5 мм, общей длиной 4335 мм, стоимостью 311 рублей за 1 метр, на общую сумму 1348 рублей, второй с длиной сторон 160 мм и 65 мм, толщиной металла 7 мм, общей длиной 2725 мм, стоимостью 314 рублей 80 копеек на 1 метр, на общую сумму 856 рублей, а также одну прямоугольную трубу толщиной металла 4 мм, общей длиной 253 см, стоимостью 248 рублей за 1 метр, на общую сумму 627 рублей, которые Худайбердиев А.А. и Демьянов Е.М. сложили в коляску мотоцикла <данные изъяты>, вместе с тем распорядиться похищенным не смогли по независящим от них обстоятельствам ввиду задержания их с похищенным вблизи места совершения преступления работниками <данные изъяты>.

По окончании предварительного расследования данного дела обвиняемые заявили ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

В судебном заседании подсудимые данное ходатайство поддержали, пояснив, что обвинение им понятно, с ним они согласны, ходатайство было заявлено добровольно и после консультации с защитниками, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства они осознают.

Государственный обвинитель, защитники подсудимых, а также потерпевшая против рассмотрения дела в упрощенном порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, не возражали.

В судебном заседании государственный обвинитель изменил предъявленное подсудимым обвинение, предложив квалифицировать содеянное ими как покушение на преступление со ссылкой на ч. 3 ст. 30 УК РФ, поскольку преступление не было доведено до конца по независящим от виновных обстоятельствам в связи с их задержанием с похищенным имуществом вблизи места совершения преступления работниками <данные изъяты>.

Суд полагает, что измененное прокурором обвинение, с которым согласились подсудимые, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

В этой связи, поскольку наказание за инкриминируемое преступление не превышает 10 лет лишения свободы, суд на основании ст.ст. 314-316 УПК РФ и с учетом требований ч. 5 ст. 62 УК РФ постановляет обвинительный приговор и назначает подсудимым наказание, которое не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, без анализа и оценки доказательств.

Действия подсудимых суд квалифицирует по ч. 3 ст. 30 п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ как покушение на кражу группой лиц по предварительному сговору и с незаконным проникновением в иное хранилище, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение тайного хищения чужого имущества, совершенные группой лиц по предварительному сговору и с незаконным проникновением в иное хранилище, не доведенное до конца по независящим от виновных обстоятельствам.

Оснований сомневаться в возможности подсудимых осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, а равно руководить ими, с учетом данных о их личности, их поведения как во время совершения преступления, так и после, не имеется. Равно суд не усматривает оснований для освобождения подсудимых от уголовной ответственности и от наказания.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновных, а также влияние назначенного наказания на их исправление.

Смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств суд по настоящему уголовному делу не усматривает.

Совершенное подсудимыми преступление является преступлением средней степени тяжести, при этом оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Оба подсудимых признали свою вину в совершенном преступлении, раскаиваются, имеют постоянное место жительства и работы, похищенное имущество потерпевшей возвращено, в связи с чем суд полагает, что исправление подсудимых и предупреждение совершения ими новых преступлений возможно и целесообразно назначением им наказания в виде лишения свободы условно, с применением ст. 73 УК РФ без реального его отбывания и без дополнительного наказания.

Данный вид наказания при условном его исполнении с возложением обязанностей по мнению суда обеспечит надлежащий контроль за поведением осужденных и при надлежащем исполнении ими установленных судом обязанностей будет способствовать их исправлению.

В этой связи суд полагает возможным сохранить условное осуждение, назначенное Демьянову Е.М. приговором Устиновского районного суда г. Ижевска от 11 февраля 2014 года.

При определении срока назначенного наказания суд учитывает также требования ч. 3 ст. 66 УК РФ.

Исковых требований по делу не заявлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Худайбердиева А.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 года лишения свободы без ограничения свободы.

В силу ст. 73 УК РФ данное наказание считать условным с испытательным сроком 1 год.

Признать Демьянова Е.М. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы без ограничения свободы.

В силу ст. 73 УК РФ данное наказание считать условным с испытательным сроком 3 года.

Условное осуждение, назначенное Демьянову Е.М. приговором Устиновского районного суда г. Ижевска от 11 февраля 2014 года, сохранить и исполнять самостоятельно.

На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на осужденных Худайбердиева А.А. и Демьянова Е.М. обязанности:

в течение 10 дней с момента вступления приговора в законную силу встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного,

являться на регистрацию в указанный орган один раз в месяц,

не менять постоянного места жительства без уведомления данного органа.

Меру пресечения в отношении осужденного Худайбердиева А.А. до вступления приговора в законную силу сохранить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Меру пресечения в отношении осужденного Демьянова Е.М. до вступления приговора в законную силу изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства: гипсовые слепки уничтожить, колесо от мотоцикла возвратить Худайбердиеву А.А., калоши возвратить Демьянову Е.М.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Удмуртской Республики в течение 10 дней со дня постановления.

Судья Д.А. Метелягин