Худайбердыев Заур Аманклычевич

Судья Ливенцева Е.В. №22-4292/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Волгоград 1 ноября 2022 года

Волгоградский областной суд

в составе:

председательствующего судьи Шевцовой Е.Н.,

судей: Квасницы С.Е., Лоншакова Ю.С.,

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания помощником судьи Назаревской А.К.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Волгоградской области Банарь А.А.,

осужденного Худайбердыева З.А., участвующего посредством видеоконференц-связи,

защитника осужденного Худайбердыева З.А. – адвоката Жильцовой Н.В., представившей удостоверение № <...> и ордер № <...> от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрел в открытом судебном заседании 1 ноября 2022 года апелляционную жалобу осужденного Худайбердыева З.А. на приговор Даниловского районного суда Волгоградской области от 29 августа 2022 года, в соответствии с которым

Худайбердыев З. А., родившийся <.......>

осужден:

по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбытием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия Худайбердыевым З.А. наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с частью 3.4 статьи 72 УК РФ, зачтено в срок отбытия наказания время нахождения Худайбердыева З.А. под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

В соответствии с частью 3.2 статьи 72 УК РФ, зачтено в срок отбытия наказания время содержания Худайбердыева З.А. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ и до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содер...

...жания под стражей за один день лишения свободы.

До вступления приговора в законную силу мера пресечения Худайбердыеву З.А. оставлена прежняя – заключение под стражу.

Заслушав доклад судьи Квасницы С.Е., выслушав осужденного Худайбердыева З.А., его защитника – адвоката Жильцову Н.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Банарь А.А., полагавшей приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

ус т а н о в и л:

согласно приговору Худайбердыев З.А. признан виновным в незаконном сбыте наркотических средств.

Преступление совершено на территории <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании осужденный Худайбердыев З.А. вину в совершении инкриминируемого преступления признал, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ.

В апелляционной жалобе осужденный Худайбердыев З.А. выражает несогласие с приговором, ввиду несправедливости назначенного ему наказания.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу прокурор <адрес> Синенко Н.С. просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы осужденного, возражений на апелляционную жалобу, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как усматривается из представленных материалов уголовного дела, вывод суда о виновности Худайбердыева З.А. в совершении инкриминируемого ему по приговору преступления соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, и основан на надлежаще исследованных в судебном заседании доказательствах, должный анализ и правильная оценка которым даны в приговоре.

Так, осужденный Худайбердыев З.А. при его допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого подробно описал обстоятельства, при которых он ДД.ММ.ГГГГ передал бумажный сверток с марихуаной объемом на две сигареты знакомому С., получив от него 3000 рублей. После чего он был задержан сотрудниками полиции. В ходе личного досмотра у него были изъяты денежные средства, переданные С..

Показания осужденного Худайбердыева З.А. согласуются с иными доказательствами, исследованными судом первой инстанции, а именно:

показаниями свидетеля «покупатель», который подробно рассказал об обстоятельствах проведения сотрудниками полиции ДД.ММ.ГГГГ с его участием как «покупателя» оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» в отношении Худайбердыева З.А., в ходе которого он приобрел за 3000 рублей марихуану, находящуюся в бумажном свертке, которую впоследствии добровольно выдал сотрудникам полиции;

показаниями свидетеля «статист», который подробно изложил обстоятельства участия в производстве оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» ДД.ММ.ГГГГ в отношении жителя <адрес> Худайбердыева З.А. в качестве «статиста» совместно с «покупателем», приобретения последним за 3000 рублей у Худайбердыева З.А. бумажного свертка с веществом серо-зеленого цвета, выдачи данного бумажного свертка с указанным веществом сотрудникам полиции;

показаниями свидетеля Свидетель №3 - оперуполномоченного НКОН О. Р. по <адрес>, описавшего ход проведения ДД.ММ.ГГГГ с его участием оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка», в ходе которого был задержан Худайбердыев З.А., и у него были обнаружены и изъяты, выданные ранее «покупателю» денежные средства в сумме 3000 рублей и переданные Худайбердыеву З.А. за приобретенное наркотическое средство, а также был выдан «покупателем» сверток с наркотическим веществом и диктофон;

показаниями свидетелей свидетеля Свидетель №1, Свидетель №2 подробно описавших ход проведенных с их участием в качестве понятых оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» ДД.ММ.ГГГГ в отношении жителя <адрес> Худайбердыева З.А., в ходе которого у последнего были изъяты денежные средства в размере 3000 рублей, переданные ему «покупателем» за приобретенное наркотическое средство, а также «покупатель» в ходе досмотра добровольно выдал бумажный сверток с веществом серо-зеленого цвета, приобретенный у Худайбердыева З.А. за 3000 рублей и диктофон;

письменными доказательствами по уголовному делу, в которых отражены: ход проведенных сотрудниками О. Р. по <адрес> оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» в результате которого был задержан Худайбердыев З.А., который сбыл за 3000 рублей «покупателю» сверток с наркотическим средством, сведениями, содержащимися в протоколе осмотра и прослушивания фонограммы от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому был прослушан имеющийся в памяти диктофона BENJLE модель M25 аудиофайл «REC008», с записью зафиксированного на диктофон разговора, состоявшегося между «покупателем», «статистом» и Худайбердыевым З.А., результатами проведенной физико-химической экспертизы изъятого в ходе оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» вещества, содержащие сведения о наименовании и массе представленных на исследование объекта.

Вина осужденного в совершении инкриминируемого ему по приговору преступления также подтверждается иными доказательствами, приведенными в приговоре.

Оснований не доверять вышеперечисленным доказательствам у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку они получены в строгом соответствии с требованиями УПК РФ, Федеральным законом РФ «Об оперативно-розыскной деятельности» и сомнений в своей достоверности у суда апелляционной инстанции не вызывают.

Сомневаться в объективности положенных в основу приговора доказательств у суда апелляционной инстанции оснований не имеется, поскольку каждое из них согласуется и подтверждается совокупностью других доказательств и получено с соблюдением требований действующего закона.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона при исследовании и оценке доказательств судом первой инстанции не допущено. Все доказательства, положенные в основу приговора, являлись предметом исследования в ходе судебного разбирательства. Показания свидетелей обвинения, данные в ходе предварительного следствия, судом оглашены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Показания свидетелей обвинения, положенные в основу приговора, являются подробными, последовательными, полностью согласуются, как между собой, так и с показаниями осужденного, исследованными в судебном заседании письменными доказательствами.

Всем лицам, чьи показания оглашались судом, перед допросами были разъяснены их права, они были предупреждены об уголовной ответственности за дачу ложных показаний. Протоколы допросов прочитаны всеми допрашиваемыми лицами лично, замечаний к протоколам от них не поступило.

Обстоятельств, которые могли бы повлиять на объективность показаний свидетелей обвинения, как и обстоятельств, которые свидетельствовали бы об их заинтересованности в исходе дела и давали бы основания полагать, что они оговаривают осужденного, по делу не установлено.

Из материалов дела следует, что оперативными сотрудниками и органами следствия каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона, Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности», влекущих отмену приговора, не допущено.

При проведении оперативно-розыскного мероприятия сотрудниками О. Р. по <адрес> были надлежащим образом осуществлены все процессуальные действия, составлены необходимые процессуальные документы, правильность оформления которых сомнений не вызывает. Каких-либо оснований сомневаться в достоверности содержащихся в данных документах сведений, а также в показаниях свидетелей, подтвердивших соблюдение требований закона при проведении оперативных мероприятий, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Во исполнение требований ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ «Об оперативно-розыскной деятельности» после проведения оперативных мероприятий сотрудники правоохранительных органов сразу же пресекли преступные действия Худайбердыева З.А., больше в отношении него никаких оперативно-розыскных мероприятий не проводили, все материалы передали органам предварительного следствия. Их действия не были направлены на создание условий для дальнейшей преступной деятельности осужденного, связанной с незаконным оборотом наркотических средств, то есть не имели характера провокации.

Нарушений требований закона при проведении личного досмотра Худайбердыева З.А., осмотра участка местности, влекущих недопустимость составленных по итогам данных мероприятий протоколов, сотрудниками полиции допущено не было, поскольку данные действия проводились с участием понятых, с разъяснением процессуальных прав всем участникам, ход и результаты процессуальных действий правильно и полно зафиксированы в протоколах.

Физико-химические исследования и экспертиза изъятых в ходе оперативно-розыскных мероприятий веществ назначены и проведены в соответствии с требованиями закона и с утвержденными в установленном порядке методиками. При производстве экспертизы эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ, имеет специальные познания в области физико-химических исследований и значительный стаж работы по специальности. Исследования экспертом проведены в соответствии со ст.199 УПК РФ, заключение эксперта по форме и содержанию соответствуют требованиям ст.204 УПК РФ, содержат описание исследований с указанием примененных методик, а также выводы по каждому из поставленных вопросов, научно обосновано.

Из протоколов судебного заседания следует, что в ходе судебного разбирательства в соответствии с требованиями ст.15, 244, 274 УПК РФ обеспечено равенство прав сторон, которым суд первой инстанции, сохраняя объективность и беспристрастие, в условиях состязательного процесса создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела. Представленные сторонами доказательства исследованы судом, заявленные участниками судебного разбирательства ходатайства разрешены в установленном законом порядке, с приведением мотивов принятых по ним решений, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Судом при рассмотрении дела приняты все меры для выполнения требований закона о всестороннем, полном и объективном исследовании обстоятельств дела, установлены все изложенные в ст.73 УПК РФ обстоятельства, подлежащие доказыванию.

С доводами осужденного Худайбердыева З.А. о том, что он не совершал сбыта наркотического средства «покупателю», поскольку не получал от него денежного вознаграждения, а «угостил» наркотическим средством - суд апелляционной инстанции не может согласиться, поскольку под сбытом наркотических средств понимаются любые способы их возмездной либо безвозмездной передачи другим лицам, в том числе, продажа, дарение, дача взаймы, а также иные способы реализации.

Выводы суда о квалификации действий Худайбердыева З.А. подробно мотивированы в приговоре, оснований не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется.

При назначении Худайбердыеву З.А. наказания суд в соответствии со ст.60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание осужденного обстоятельств.

Так судом учтено, что Худайбердыев З.А. совершил тяжкое преступление, направленное против здоровья населения.

Судом также учтено, что Худайбердыев З.А. по месту жительства характеризуется посредственно, официально не трудоустроен, под наблюдением у врача психиатра, психиатра-нарколога по месту жительства не состоит, холост, детей не имеет.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Худайбердыева З.А. суд первой инстанции в соответствии с п. «и» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ обоснованно признал и учел при назначении наказания активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья.

Обстоятельств, отягчающих наказание осужденного, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Оценив в совокупности все указанные выше обстоятельства, суд пришел к выводу о необходимости назначения Худайбердыеву З.А. наказания за совершенное преступление в виде лишения свободы, без применения дополнительного наказания, предусмотренного санкцией ч.1 ст.228.1 УК РФ.

При определении размера подлежащего назначению осужденному наказания в виде лишения свободы суд первой инстанции учел требования ч.1 ст. 62 и ст.22 УК РФ.

Принятое судом решение надлежащим образом мотивировано, а назначенное наказание, как по виду, так и по его размеру, является справедливым, поскольку соответствует требованиям ст.6, ч.2 ст.43, ч.3 ст.60, ч.1 ст.62 УК РФ, отвечает требованиям уголовного закона о применении уголовного наказания в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Оснований для применения при назначении осужденному наказания положений ст.64 УК РФ и назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено санкцией ч.1 ст.228.1 УК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку материалы дела не содержат сведений о наличии каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного им преступления, его ролью и поведением во время или после совершения инкриминированного деяния, существенно уменьшающих степень его общественной опасности, которые могли бы послужить основанием для применения указанной нормы уголовного закона.

С учетом фактических обстоятельств дела, степени общественной опасности совершенного преступления суд апелляционной инстанции не находит оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ и изменения категории совершенного осужденным преступления на менее тяжкую.

Доводы защитника, заявленные в суде апелляционной инстанции о соблюдении ранее Худайбердыевым З.А. условий домашнего ареста, выявление у него, согласно выводам судебно-психиатрической экспертизы, полинаркомании и целесообразности назначения ему судом обязательного лечения от наркомании с медицинской и социальной реабилитацией, что послужило причиной к совершению преступления, а также, что он может пройти амбулаторное лечение от данной зависимости при применении к нему положений ст.73 УК РФ, являются несостоятельными.

Как следует из материалов дела, данные о личности осужденного, обстоятельства совершения им преступления, его последующее поведение свидетельствуют о возможности исправления Худайбердыева З.А. лишь при реальном отбытии наказания в виде лишения свободы. При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что совершенное осужденным преступление имеет повышенную степень общественной опасности, поскольку его объектом выступает здоровье и нравственность населения, а противодействие незаконному обороту наркотических средств в настоящее время является одной из важнейших проблем национальной безопасности в Российской Федерации. Каких-либо объективных данных, свидетельствующих об изменении осужденным своего отношения к содеянному в такой степени, которая могла бы явиться основанием для применения в отношении него положений ст.73 УК РФ, материалы дела не содержат.

Психическое состояние Худайбердыева З.А. проверено с достаточной полнотой, выводы о его вменяемости мотивированы. Суждения защитника о необходимости прохождения Худайбердыевым З.А. лечения от наркотической зависимости не основаны на законе, поскольку ст.72.1 УК РФ не предусматривает возложение на признанного больным наркоманией осужденного к лишению свободы обязанности пройти лечение от наркомании. Оснований для применения к осужденному ст.82.1 УК РФ также не имеется.

Назначенное Худайбердыеву З.А. наказание полностью соответствует требованиям уголовного закона о применении уголовного наказания в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, при назначении наказания судом первой инстанции учтены все обстоятельства, смягчающие наказание осужденного, установленные при рассмотрении дела, а также данные о его личности.

Вопреки доводам, изложенным в апелляционной жалобе, оснований считать назначенное Худайбердыеву З.А. наказание несправедливым у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку данное наказание полностью соответствует требованиям уголовного закона о применении уголовного наказания в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, при назначении наказания судом первой инстанции учтены все обстоятельства, смягчающие наказание осужденного, установленные при рассмотрении дела, а также данные о его личности.

В соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ суд первой инстанции правильно определил Худайбердыеву З.А. вид исправительного учреждения, в котором ему надлежит отбывать наказание в виде лишения свободы - исправительную колонию общего режима.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену либо изменение судебного решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

о п р е д е л и л :

приговор Даниловского районного суда Волгоградской области от 29 августа 2022 года в отношении Худайбердыева З. А. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без изменения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения копии апелляционного определения. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

В случае пропуска шестимесячного срока для обжалования судебного решения в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи

УИД 34RS0013-01-2022-000246-52

Дело № 1-46/2022

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

р.п. Даниловка

Волгоградской области 29 августа 2022 года

Даниловский районный суд Волгоградской области

в составе: председательствующего судьи Ливенцевой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Донцовой Е.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Даниловского района Волгоградской области Черкесова Н.А.,

подсудимого Худайбердыева З.А.,

защитника адвоката Таможниковой Р.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело по обвинению

Худайбердыева Заура Аманклычевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Туркменской ССР, гражданина РФ, имеющего среднее образование, не состоящего в зарегистрированном браке, не имеющего на иждивении малолетних и несовершеннолетних детей, не работающего, зарегистрированного по адресу: <адрес>, ст. Березовская, <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, ст. Березовская, <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Худайбердыев З.А. совершил незаконный сбыт наркотических средств, при следующих обстоятельствах.

В третьей декаде сентября 2021 года, в дневное время, Худайбердыев З.А., находясь на участке местности, расположенном напротив домовладения № по <адрес> ст. Березовская <адрес> Волгоградской области, обнаружил дикорастущие кусты растения конопли. Осознавая их относимость к наркотикосодержащим растениям, он оборвал верхушечные части растений, которые принес к себе на территорию домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, ст. Березовская, <адрес>, где высушил и измельчил их, по...

...лучив наркотическое средство каннабис (марихуана), массой 1,820 грамма, которое стал хранить около калитки при входе на территорию своего домовладения.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 13 часов 20 минут по 14 часов 20 минут, Худайбердыев З.А., будучи в состоянии наркотического опьянения, вызванном употреблением наркотических средств, реализуя умысел на незаконный сбыт наркотического средства каннабис (марихуана), массой в высушенном состоянии 1,820 грамма, из корыстных побуждений с целью личного обогащения, предварительно изъял наркотическое средство из места хранения и, находясь около домовладения по адресу: <адрес> координаты N50.175763 Е 44.148373, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде незаконного оборота наркотических средств и желая их наступления, незаконно сбыл путем продажи за 3000 рублей «Покупателю», данные о личности которого сохраняются в тайне, действовавшему в рамках ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» под контролем сотрудников полиции при осуществлении оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка», наркотическое средство, которое согласно заключению эксперта №-э от ДД.ММ.ГГГГ является наркотическим средством - каннабис (марихуана) в высушенном до постоянной массы состоянии в количестве 1,820 г., которое в период времени с 14 часов 20 минут по 14 часов 29 минут ДД.ММ.ГГГГ, на участке местности координаты N 50.250688 Е 43.985040 в 650 метрах в северо-восточном направлении к дому № по <адрес> ст. Березовская <адрес> Волгоградской области, «Покупатель» добровольно выдал сотрудникам полиции.

Согласно списку № перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ, утвержденному постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № каннабис (марихуана), гашиш (анаша, смола каннабиса) относится к наркотическим средствам, оборот которых в Российской Федерации запрещен.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ» каннабис (марихуана) в количестве 1,820 грамма к значительному, крупному и особо крупному размерам не относится.

Подсудимый Худайбердыев З.А. свою вину в инкриминируемом ему деянии в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись положением ст. 51 Конституции РФ.

В ходе судебного заседания в порядке ст. 276 УПК РФ были оглашены показания подсудимого Худайбердыева З.А., данные им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ и обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым в конце сентября 2021 года, точного числа он не помнит, в дневное время, он, находясь недалеко от двора своего домовладения по адресу: <адрес> ст. Березовская <адрес> Волгоградской области, сорвал с дикорастущих кустов конопли, для личного употребления, верхушечные части, которые принес к себе домой и положил сушиться, так как иногда употребляет марихуану. Когда части конопли высохли, он перетер их и полученную марихуану сложил в бумажный сверток. Часть полученной марихуаны он выкурил, а оставшуюся часть он в том же бумажном свертке замотал в пакет и спрятал недалеко от своего дома под кирпич. В середине мая 2022 года, точной даты он не помнит, он познакомился с парнем по имени ФИО7. В ходе распития спиртного ФИО7 завел разговор о наркотических средствах, при этом спросил, не поможет ли он найти «курево». Он ответил, что у него ничего нет, но постарается найти, при этом разговор шел об одном стакане марихуаны. Через некоторое время ФИО7 уехал, перед этим они обменялись номерами телефонов. ДД.ММ.ГГГГ утром ФИО7 ему позвонил и сказал, что заедет к нему по пути. Примерно в 13 часов 00 минут того же дня к нему домой приехал ФИО7 и парень по имени Андрей, которые зашли к нему в дом. В ходе общения ФИО7 поинтересовался по поводу «курева», на что он ответил, что в <адрес> у него есть знакомый, который может угостить марихуаной. ФИО7 сказал, что у него только 3000 рублей, и передал ему деньги, попросив приобрести на них стакан «курева», имея ввиду марихуану. Примерно в 13 часов 30 минут они вышли из дома, и он вспомнил, что у него в тайнике около дома лежал бумажный сверток с марихуаной объемом на две сигареты. Он решил угостить ею ФИО7, так как ему она уже была не нужна, поскольку на протяжении полугода он не употребляет марихуану. Отойдя в сторону, он забрал из тайника завернутый в пакет сверток, который лежал у него с осени 2021 года, и передал его ФИО7. Затем он, ФИО7 и Андрей поехали в <адрес> к его знакомому, у которого он хотел приобрести марихуану. В <адрес> его знакомого не оказалось дома, в связи с чем они поехали обратно в ст. Березовская. Денежные средства в сумме 3000 руб. он решил оставить себе в счет оплаты наркотического средства. На перекрестке, при выезде со стороны <адрес> на автодорогу Фролово – Даниловка, ФИО7 остановил автомобиль на обочине, сказав, что хочет в туалет, и вышел из машины. В этот момент к машине подбежали мужчины, которые открыли двери автомобиля и сказали, что они сотрудники полиции. Его и Андрея вытащили из автомобиля и положили на землю. Через несколько минут к нему подошел мужчина, который представился сотрудником полиции и пояснил, что была контрольная закупка, предложил выдать запрещенные предметы и вещества. Он сказал, что таковых не имеет, после чего у него из кармана изъяли деньги в сумме 3000 рублей, переданные ему ФИО7, составлен акт его досмотра (том № л.д. 105-107, л.д.117-118).

Будучи допрошенным в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ Худайбердыев З.А. дал в целом аналогичные показания, за исключением того, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 13 часов 30 минут, когда к нему домой приехали ФИО7 и Андрей, он, выйдя со двора, забрал из места хранения марихуану, положив ее к себе в карман, после чего сел к ним в машину, сказал, что необходимо съездить к его знакомому в <адрес>. Когда они приехали в <адрес>, он зашел во двор к своему знакомому ФИО18, но того не оказалось дома, тогда он вернувшись, передал ФИО7 газетный сверток с марихуаной, который он ранее изготовил и забрал из места хранения, после чего они поехали обратно в ст. Березовская, по пути ФИО7 передал ему деньги в сумме 3000 рублей. Деньги переданные ему ФИО7 в сумме 3000 рублей, он хотел потратить на личные нужды, а именно оплатить имеющуюся у него задолженность по электроэнергии (том. № л.д. 150-151).

После оглашения показаний подсудимый пояснил, что поддерживает их в части изложения обстоятельств произошедшего, свою вину в совершении преступления признает полностью, однако указал, что не собирался продавать наркотическое средство, которое находилось у него в месте хранения, хотел просто угостить им ФИО7, но тот оставил ему денежные средства. В содеянном раскаялся.

Кроме признания своей вины подсудимым, его виновность в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, по факту незаконного сбыта наркотических средств подтверждается следующей совокупностью доказательств:

- оглашенными в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия всех участников процесса показаниями свидетеля «Покупатель» о том, что в 20 числах мая 2022 года он познакомился с жителем ст. Березовская Худайбердыевым Зауром, в ходе общения с которым ему стало известно, что тот употребляет марихуану и имеет знакомых, которые могут ее продать в любом объеме, после чего они обменялись номерами телефонов. ДД.ММ.ГГГГ утром по телефону с ним связался Заур и рассказал, что имеется марихуана, которую он может продать, по цене 3000 руб. за 1 стакан, марихуана находится не у него дома. Так как сбыт наркотических средств является тяжким преступлением, он сообщил о данном факте сотрудникам полиции, которые ему пояснили, что для изобличения преступной деятельности Заура необходимо произвести оперативно-розыскное мероприятие «проверочная закупка». Он дал свое согласие на участие в данном мероприятии в качестве покупателя наркотического средства при условии сохранения данных о его личности в тайне. Действуя под контролем сотрудников полиции, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12 часов он связался с Худайбердыевым З. посредствам сотовой связи. В ходе телефонного разговора Заур ему сказал, что приготовил 1 стакан марихуаны, стоимость которого составляет 3000 рублей. После этого был произведен его досмотр, выданы денежные средства в сумме 3000 рублей 2 купюрами (достоинством 2000 и 1 000 рублей), которые были предварительно отксерокопированы, вручен диктофон. Затем был произведен досмотр лица, выступающего в роли «Статиста», а также досмотр автомобиля «Рено Сандеро», на котором согласно плану мероприятия, он совместно со «Статистом» должны были передвигаться. По фактам проведения каждого из указанных мероприятий были составлены соответствующие акты. Далее согласно плану ОРМ «ПЗ», он совместно со «Статистом» на вышеуказанном автомобиле прибыл к дому Худайбердыева З. в <адрес> ст. Березовская <адрес>. К ним вышел Худайбердыев З. и сказал, что необходимо поехать в <адрес>. Втроем они поехали в <адрес>, где Худайбердыев З. вышел из машины и зашел в какой-то двор, кто там проживет, он не знает. Спустя некоторое время Худайбердыев З. вернулся и сказал, что его знакомого нет дома, затем достал из кармана бумажный сверток, который передал ему. Развернув бумажный сверток, он увидел в нем вещество серо-зеленого цвета. При этом Худайбердыев З. сказал, что если надо, то сам привезет еще марихуаны в <адрес>. Он передал Худайбердыеву З. переданные ему сотрудниками полиции денежные средства в сумме 3000 рублей. Когда они ехали по дороге в ст. Березовская, Худайбердыев З. достал сигареты, забил половину сигареты марихуаной и предложил им выкурить, на что они отказались, тогда тот выкурил ее сам. По дороге, при помощи смс, он сообщил сотрудникам полиции, что сделка состоялась. По указанию сотрудников полиции он остановился перед выездом на автодорогу «Фролово-Даниловка», где было произведено задержание Худайбердыева З. После он добровольно выдал бумажный сверток с марихуаной, приобретенный у Худайбердыева З. за 3000 рублей, диктофон (том № л.д. 87-89)

оглашенными в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия всех участников процесса показаниями свидетеля «Статист», согласно которым ДД.ММ.ГГГГ по приглашению сотрудников полиции он принимал участие в производстве оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка» в отношении жителя ст. Березовская Худайбердыева З.А. Перед проведением мероприятия примерно в 12 часов они выехали на автодорогу «Фролово-Даниловка», где ему и «Покупателю» были разъяснены права и обязанности, а так же план проведения мероприятия. В присутствии понятых произведен их досмотр, «Покупателю» выданы денежные средства в сумме 3000 рублей для приобретения наркотического средства, вручен диктофон. Затем был произведен досмотр автомобиля «Рено Сандеро», на котором согласно плану мероприятия, он совместно с «Покупателем» должен был передвигаться во время его проведения. Затем согласно плану ОРМ «ПЗ», он совместно с «Покупателем» на вышеуказанном автомобиле прибыл к дому Худайбердыева З., расположенному в <адрес> ст. Березовская <адрес>. Выйдя из домовладения, Худайбердыев З. сел к ним в машину и сказал, что необходимо поехать в <адрес>. Втроем они направились в <адрес>, где остановились около дома, указанного Худайбердыевым З. Тот вышел из машины, зашел во двор, спустя некоторое время вернулся и сказал, что его знакомого нет дома, затем достал из кармана бумажный сверток, который передал «Покупателю». Когда тот развернул бумажный сверток, он увидел, что в нем находилось вещество серо-зеленого цвета. При этом Худайбердыев З. сказал, что в случае надобности он сам привезет еще марихуаны в <адрес>. «Покупатель» передал Худайбердыеву З. переданные тому сотрудниками полиции денежные средства в сумме 3000 рублей. По дороге в ст. Березовская Худайбердыев З. предложил выкурить часть марихуаны, при этом достал сигареты и забил половину сигареты марихуаной. Они отказались, а Худайбердыев З. закурил сигарету с марихуаной, которую выкурил без остатка. После этого они поехали обратно в ст. Березовская, где согласно плану мероприятия, должны были подъехать к тому же месту, где их ждали сотрудники полиции с понятыми. В обусловленном месте «Покупатель» остановил автомобиль, и сотрудниками полиции было произведено задержание Худайбердыева З. «Покупатель» добровольно выдал сотрудникам полиции бумажный сверток с измельченным веществом серо-зеленого цвета, приобретенный у Худайбердыева З., были произведены их досмотры, досмотр автомобиля, на котором они передвигались, изъят диктофон, о чем составлены соответствующие акты (том № л.д. 91-93);

оглашенными в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия всех участников процесса показаниями свидетеля Свидетель №3, из которых следует, что он состоит в должности оперуполномоченного НКОН Отделения МВД России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ им с участием ст. оперуполномоченного ГУР Отделения МВД России по <адрес> майора полиции ФИО10, лиц, выступающих в роли «Покупателя» и «Статиста», в присутствии приглашенных в качестве понятых Свидетель №2 и Свидетель №1, проведена проверочная закупка наркотических средств в отношении Худайбердыева З.А. Поводом для проведения указанного оперативно-розыскного мероприятия явилось получение оперативной информации о том, что житель ст. Березовская <адрес> Волгоградской области Худайбердыев З.А. занимается хранением и сбытом наркотического средства марихуана. Для участия в качестве «покупателя» наркотического средства было подобрано лицо, входящее в круг общения Худайбердыева З.А., которое добровольно дало свое письменное согласие на участие при проведении ОРМ «ПЗ», на условиях сохранения данных о его личности в тайне. У «Покупателя» имелась предварительная договоренность с Худайбердыевым З.А., состоявшаяся между ними ДД.ММ.ГГГГ в ходе телефонного разговора, о том, что Худайбердыев З.А. продаст «Покупателю» наркотическое средство «марихуана». С целью фиксации достоверности происходящего было приглашено лицо, выступающее в качестве «Статиста», которое добровольно дало свое письменное согласие на участие при проведении ОРМ «ПЗ», на условиях сохранения данных о личности в тайне. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12 часов 00 минут участники ОРМ «ПЗ»: понятые ФИО11, Свидетель №2, «Покупатель» и «Статист», собрались на выезде с <адрес> на автодорогу «Фролово-Даниловка» недалеко от ст. Березовская <адрес> Волгоградской области, где были представлены друг другу, после чего им были разъяснены права и обязанности, а также суть проводимого мероприятия, был произведен досмотр «Покупателя», вручены ему денежные средства в сумме 3000 рублей для приобретения на них наркотического средства, с которых предварительно сняты светокопии, вручен диктофон. Затем был произведен досмотр «Статиста», досмотр автомобиля «Рено сандеро», белого цвета г.р.з. Р517НХ34 регион, на котором те должны были передвигаться. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 13 часов 25 минут «Покупатель» на вышеуказанном автомобиле совместно со «Статистом» направился в указанное Худайбердыевым З.А. место встречи, которое расположено <адрес> ст. Березовская <адрес> Волгоградской области. Он и все остальные участники ОРМ «ПЗ» остались ждать «Покупателя» и «Статиста». Примерно в 14 часов 10 минут к указанному месту, а именно к выезду на автодорогу «Фролово-Даниловка» со стороны <адрес>, «Покупатель» вышел из автомобиля и подал условный знак, что сделка по купле-продаже марихуаны состоялась, после чего они все побежали к автомобилю и произвели задержание Худайбердыева З.А. После чего был произведен досмотр «Покупателя», в ходе которого последний добровольно выдал 1 бумажный сверток с веществом серо-зеленого цвета с характерным запахом конопли, при этом пояснил, что данный сверток с веществом тот приобрел у Худайбердыева З.А. за 3000 рублей. Далее было произведено изъятие диктофона «Benjli», досмотр автомобиля «Рено Сандеро», досмотрен «Статист». В ходе личного досмотра у Худайбердыева З.А. в правом нагрудном кармане куртки были обнаружены и изъяты денежные средства в сумме 3000 рублей, которые в присутствии понятых были сверены с светокопиями денежных средств, передаваемых «Покупателю» для оплаты наркотического вещества, серии и номера изъятых купюр совпали со светокопией. О проведении всех процессуальных действий составлялись соответствующие акты. После этого все участники ОРМ «ПЗ» отправились в Отделение полиции, где от них были отобраны объяснения (том № л.д. 127-129);

оглашенными в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия всех участников процесса показаниями свидетеля Свидетель №1 о том, что ДД.ММ.ГГГГ он совместно с Свидетель №2 по приглашению сотрудников полиции принимал участие при проведении оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка». Со слов сотрудников полиции ему стало известно, что данное мероприятие проводилось в отношении жителя ст. Березовская <адрес> Волгоградской области Худайбердыева Заура, который по поступившей в Отделение МВД России по <адрес> оперативной информации, занимался сбытом наркотического средства марихуана на территории <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12 часов 30 минут все участники ОРМ «ПЗ» собрались на перекрестке на <адрес> автодороги «Фролово-Даниловка» недалеко от ст. Березовская, где были представлены друг другу. После этого сотрудниками полиции им были представлены лица, давшее свое согласие на участие при проведении данного мероприятия в качестве «Покупателя» наркотического средства и «Статиста», также было разъяснено, что они должны присутствовать при проведении сотрудниками полиции всех действий, а затем удостоверить факт и результаты их проведения в соответствующих документах. Также им пояснили, что у «Покупателя» имеется предварительная договоренность о приобретении у Худайбердыева З.А. наркотического средства за 3000 рублей. После этого в их присутствии был произведен досмотр «Покупателя», затем были осмотрены денежные средства в сумме 3000 рублей, 1 купюра номиналом 2000 рублей, и 1 купюра номиналом 1000 рублей, с которых сотрудниками полиции были ранее сняты копии. Серии и номера указанных купюр были сверены с светокопией, переписаны в соответствующий акт, затем были вручены «Покупателю» для приобретения на них наркотического средства. После «Покупателю» был вручен диктофон. Далее сотрудники полиции досмотрели «Статиста» и автомобиль «Рено Сандеро». По факту проведения каждого из указанных действий сотрудниками полиции были составлены соответствующие акты, в которых они ставили свои подписи за правильность их составления. После проведения данных мероприятий «Покупатель» и «Статист» на вышеуказанном автомобиле направились к месту встречи с Худайбердыевым З.А., а они остались их ждать. Примерно в 14 часов 10 минут недалеко от них остановился автомобиль, из которого вышел «Покупатель» и подал условный сигнал о том, что сделка купли-продажи наркотического вещества состоялась, и сотрудниками полиции было произведено задержание Худайбердыева З.А. Затем «Покупатель» в ходе досмотра добровольно выдал бумажный сверток с веществом серо-зеленого цвета, приобретенный у Худайбердыева З.А. за 3000 рублей, диктофон, которые были упакованы и опечатаны. Далее сотрудники полиции досмотрели «Статиста» и автомобиль, на котором те передвигались. Затем произведен досмотр Худайбердыева З.А., у которого в правом нагрудном кармане куртки были обнаружены денежные средства в сумме 3000 рублей, сотовый телефон. При этом Худайбердыев З.А. пояснил, что данные денежные средства тот получил от парня по имени ФИО7 за продажу марихуаны. После составления сотрудниками полиции всех необходимых документов он, Свидетель №2, а также Худайбердыев З.А. поставили в них свои подписи (том № л.д. 140-142);

показаниями свидетеля Свидетель №2 – второго понятого, содержащими в целом аналогичные сведения об обстоятельствах проведения оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка», оглашенными в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ (том 1 л.д.143-145).

Также вина подсудимого Худайбердыева З.А. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, подтверждается исследованными в судебном заседании письменными доказательствами:

рассекреченными и предоставленными в установленном законом порядке результатами проведения оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка» (л.д.5-34), в том числе:

актом проведения оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка» от ДД.ММ.ГГГГ, в котором изложены порядок проведения и результаты оперативно-розыскного мероприятия, проведенного в отношении Худайбердыева З.А., в ходе которого ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 13 часов 25 минут по 14 часов 20 минут Худайбердыев З.А. незаконно сбыл, путем продажи за 3000 рублей, «Покупателю» (данные о личности сохранены в тайне) - лицу, действующему под контролем сотрудников Отделения МВД России по <адрес> Волгоградской области в рамках проведения оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка», газетный сверток с измельченным веществом серо-зеленого цвета (том 1 л.д. 7-8);

постановлением о проведении проверочной закупки №с от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении Худайбердыева З.А., вынесенным заместителем начальника Отделения МВД России по <адрес> ФИО12, согласно которому проведение ОРМ поручено сотрудникам Отделения МВД России по <адрес>, с правом самостоятельной, но в пределах наделенных полномочий и действующего законодательства, организации планируемых оперативных мероприятий, с выдачей сотрудникам полиции денежных средств в сумме 3000 рублей (том 1 л.д.11);

актом досмотра лица, выступающего в качестве «Покупателя», перед проведением оперативно-розыскных мероприятий, из которого усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 12 часов 47 минут по 12 часов 55 минут в ходе проведения досмотра «Покупателя» веществ и предметов, запрещенных к свободному гражданскому обороту, а также денежных средств, обнаружено и изъято не было (том 1 л.д.16);

актом пометки, выдачи и осмотра денежных средств, ценностей, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 12 часов 56 минут по 13 часов 01 минуту переписаны номера и серии 2 купюр, 1 купюра достоинством 2000 рублей, 1 купюра достоинством 1000 рублей, с купюр ранее были сняты светокопии (том 1 л.д.17-19);

актом вручения специальных средств, которым зафиксировано вручение ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 13 часов 02 минут по 13 часов 07 минут «Покупателю» специального средства – цифрового диктофона (том 1 л.д.20);

актом досмотра лица, выступающего в качестве «Статиста», перед проведением оперативно-розыскных мероприятий, из которого усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 13 часов 08 минут по 13 часов 13 минут в ходе проведения досмотра «Статиста» при нем веществ и предметов, запрещенных к свободному гражданскому обороту, а также денежных средств, обнаружено и изъято не было (том 1 л.д.21-23);

актом досмотра автомобиля перед проведением оперативно-розыскных мероприятий, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 13 часов 14 минут по 13 часов 20 минут в ходе проведения досмотра автомобиля «Рено Сандеро» белого цвета г.н. Р517НХ34 регион веществ и предметов, запрещенных к свободному гражданскому обороту, а также денежных средств, обнаружено и изъято не было (том 1 л.д. 24);

актом досмотра «Покупателя» после проведения оперативно-розыскных мероприятий, из которого усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 14 часов 20 минут по 14 часов 29 минут «Покупатель» перед началом проведения досмотра добровольно выдал бумажный сверток с веществом серо-зеленого цвета с характерным запахом конопли, пояснив, что данное вещество ему продал Худайбердыев З.А. Бумажный сверток с веществом был изъят, упакован в полимерный пакет (том 1 л.д.25-26);

актом изъятия специальных средств, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 14 часов 30 минут по 14 часов 35 минут «Покупателем» было сдано специальное средство – цифровой диктофон, который упакован в полимерный пакет, опечатанный биркой с пояснительной надписью и оттиском печати «ДЛЯ ПАКЕТОВ 62» Отделения МВД России по <адрес> (том 1 л.д.27);

актом досмотра автомобиля после проведения оперативно-розыскных мероприятий, из которого усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 14 часов 36 минут по 14 часов 42 минуты в ходе проведения досмотра автомобиля «Рено Сандеро» белого цвета г.н. Р517НХ34 регион веществ и предметов, запрещенных к свободному гражданскому обороту, а также денежных средств, обнаружено и изъято не было (том 1 л.д.28);

актом личного досмотра, досмотра вещей находящихся при физическом лице, изъятия вещей и документов, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 14 часов 43 минуты по 14 часов 50 минут в ходе личного досмотра лица «Статист» запрещенного обнаружено не было (том 1 л.д. 29-31);

актом личного досмотра вещей, находящихся при физическом лице, изъятия вещей и документов о том, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 14 часов 51 минуту по 15 часов 00 минут в ходе досмотра Худайбердыева З.А. в правом нагрудном кармане куртки обнаружены и изъяты денежные средства в сумме 3000 рублей, номера купюр АА495434006, пе 5564372, сотовый телефон Ител, которые изъяты и упакованы в полимерные пакеты. При этом Худайбердыев З.А. пояснил, что данные денежные средства ему передал парень за марихуану (том 1 л.д. 32-34);

заключением эксперта №-э от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого представленное на исследование вещество является наркотическим средством – каннабис (марихуана). Масса вещества в высушенном состоянии – 1,820г. (том 1 л.д. 48-50);

протоколом осмотра предметов, согласно которому были осмотрены: бумажный сверток с измельченным веществом серо-зеленого цвета, с характерным запахом конопли, 1 купюра номиналом 2000 рублей АА495434006, 1 купюра номиналом 1000 рублей пе 5564372, сотовый телефон фирмы itel модель it2163R, IMEI №; №, признанные в качестве вещественных доказательств и приобщенные к материалам уголовного дела (том 1 л.д. 52-55);

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласного которому с участием Худайбердыева З.А., был осмотрен участок местности, указанный последним, расположенный около домовладения № по <адрес> Волгоградской области, где стоял автомобиль, около которого тот передал наркотическое средство парню по имени ФИО7. Осматриваемый участок представляет собой грунтовую дорогу, координаты N50.175763 Е 44.148373 (том 1 л.д. 60-65);

протоколом осмотра и прослушивания фонограммы от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому был прослушан имеющийся в памяти диктофона BENJLE модель M25 аудиофайл «REC008», с записью зафиксированного на диктофон разговора, состоявшегося между «Покупателем», «Статистом» и Худайбердыевым З.А. (л.д. 119-123 том 1);

протоколом проверки показаний на месте обвиняемого Худайбердыева З.А. от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой обвиняемый Худайбердыев З.А. показал место недалеко от двора домовладения по адресу: <адрес>, ст. Березовская <адрес> Волгоградской области, где в конце сентября 2021 года он сорвал с дикорастущих кустов конопли верхушечные части, которые принес к себе домой, высушил, перетер и сложил в бумажный сверток. Часть полученной марихуаны он выкурил, а оставшуюся часть спрятал под камни около калитки своего домовладения. Также показал участок местности около калитки своего домовладения по адресу: <адрес>, ст. Березовская <адрес> Волгоградской области, пояснив, что под находящимися там камнями хранил марихуану. Когда ДД.ММ.ГГГГ к нему приехал ФИО7, он забрал из места хранения оставшуюся марихуану, которую находясь в <адрес> передал ФИО7, а тот передал ему денежные средства в сумме 3000 рублей (том. 1 л.д. 138-139).

Размер наркотического средства, сбытого Худайбердыевым З.А. подтвержден заключением судебной экспертизы, не доверять которому у суда оснований не имеется, данное заключение соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, выполнено специалистами, квалификация которых у суда сомнений не вызывает, оформлено надлежащим образом, содержит научно-обоснованную исследовательскую часть и выводы, которые согласуются между собой и другими доказательствами.

Судом установлено, что оперативно-розыскное мероприятие «Проверочная закупка» проведено при отсутствии признаков провокации преступления со стороны правоохранительных органов в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», результаты которой в установленном законом порядке представлены органу предварительного следствия, и могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу.

Проверив и оценив представленные доказательства в своей совокупности, суд приходит к выводу, что они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, являются относимыми к делу и допустимыми для доказывания обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ, дополняют друг друга и согласуются между собой по месту, времени и способу совершения подсудимым преступления, свидетельствуют о виновности подсудимого Худайбердыева З.А. в совершении инкриминируемого ему деяния, которое суд квалифицирует по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ как незаконный сбыт наркотических средств.

Доводы Худайбердыева З.А. об отсутствии у него корыстного умысла при сбыте наркотических средств в данном случае правового значения не имеют, и не влияют на квалификацию его действий по ч.1 ст.228.1 УК РФ в виду того, что незаконным сбытом наркотических средств, является в том числе и их безвозмездная реализация (дарение, обмен, уплата долга, дача взаймы и т.д.) другому лицу.

Кроме того, в судебном заседании установлено, что денежные средства при сбыте наркотического средства Худайбердыевым З.А. были получены.

Суд берет во внимание тот факт, что вина подсудимым признана в полном объеме, по всем существенным обстоятельствам дела, он давал правдивые и последовательные показания.

Обсуждая вопрос о виде и мере наказания подсудимому Худайбердыеву З.А., суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершённого подсудимым преступления, конкретные обстоятельства дела, личность Худайбердыева З.А., смягчающие обстоятельства, а также влияние наказания на его исправление.

В соответствии со ст.15 УК РФ преступление, предусмотренное ч.1 ст. 228.1 УК РФ, относится к категории тяжких.

Подсудимый Худайбердыев З.А. по месту жительства характеризуется посредственно (т. 1 л.д.167),официально не трудоустроен, под наблюдением у врача психиатра, психиатра-нарколога по месту жительства не состоит (т.1 л.д.163), холост, детей не имеет.

Согласно заключению врача судебно-психиатрического эксперта (комиссии экспертов) № от ДД.ММ.ГГГГ Худайбердыев З.А. обнаруживает признаки психического расстройства в форме синдрома зависимости вследствие сочетанного употребления нескольких психоактивных веществ, активная зависимость («полинаркомании» по МКБ10- F19.24). Однако, имеющиеся расстройства не достигали и не достигают степени столь выраженных, чтобы лишали в период времени совершения противоправных действий, и не лишают Худайбердыева З.А. в настоящее время способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими. По указанному психическому состоянию, Худайбердыев З.А. может участвовать в судебном заседании, давать показания, и самостоятельно осуществлять право на защиту. Поскольку у Худайбердыева З.А. выявляется «полинаркомания», целесообразно назначение ему судом обязательного лечения от наркомании с медицинской и социальной реабилитацией. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (том 1 л.д. 82-84).

Оснований не доверять указанным выводам экспертов и сомневаться в объективности указанного заключения не имеется. Суд считает Худайбердыева З.А. вменяемым, поскольку в момент совершения преступления и после он понимал характер и степень общественной опасности совершенных действий, предвидел неизбежность наступления общественно опасных последствий этих действий и мог руководить ими.

Признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состояние здоровья в соответствии с п. «и» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ являются смягчающими наказание Худайбердыеву З.А. обстоятельствами.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, не установлено.

Суд не находит оснований для применения ч. 1.1 ст. 63 УК РФ в качестве обстоятельств, отягчающих наказание Худайбердыеву З.А., по тем основаниям, что само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением наркотических средств, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. Безусловных оснований полагать, что нахождение Худайбердыева З.А. в момент совершения преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением наркотических средств, оказало влияние на его поведение в момент совершения преступления, не установлено.

Согласно ч. 2 ст. 43 УК РФ уголовное наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений.

Исходя из требований ст.297 УПК РФ о постановлении судом справедливого приговора, учитывая данные о личности подсудимого Худайбердыева З.А., наличие смягчающих наказание обстоятельств, во исполнение требований закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, исходя из всех обстоятельств дела, характера совершенного преступления, направленного на незаконный оборот наркотических средств, и степени его общественной опасности, суд приходит к твердому убеждению, что исправление подсудимого может быть достигнуто путем применения наказания в виде лишения свободы с его реальным отбыванием, что обеспечит достижение целей восстановления социальной справедливости, исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений. В соответствии с ч. 2 ст. 22 УК РФ имеющееся у Худайбердыева З.А. психическое расстройство, не исключающее вменяемости, также учитывается судом при назначении ему наказания.

Определяя размер наказания подсудимому, суд принимает во внимание положения части 1 статьи 62 УК РФ, согласно которой при наличии смягчающего обстоятельства, предусмотренного пунктами «и» и (или) «к» части 1 статьи 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств, срок или размер наказания не может превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса.

Также суд считает возможным исправление и перевоспитание Худайбердыева З.А., достижение социальной справедливости без назначения ему дополнительного наказания, предусмотренного санкцией ч.1 ст. 228.1 УК РФ, в виде ограничения свободы.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, а также изменения категории преступления, предусмотренного ч.1 ст.228.1 УК РФ, на менее тяжкую, суд не усматривает, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью и поведением виновного во время и после совершения преступления, иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершённого Худайбердыевым З.А. преступления, не установлено.

Суд не находит оснований для назначения подсудимому принудительных работ, в соответствии со ст. 53.1 УК РФ, по изложенным выше причинам.

Определяя вид исправительного учреждения Худайбердыеву З.А. суд руководствуется п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ и назначает местом отбывания наказания подсудимому колонию общего режима.

При этом в соответствии с частью 3.4 статьи 72 УК РФ, время нахождения осужденного под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ необходимо зачесть в срок отбытия наказания из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы, а также согласно части 3.2 статьи 72 УК РФ время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ и до вступления приговора в законную силу, - из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

В связи с тем, что суд пришел к выводу о назначении Худайбердыеву З.А. наказания в виде реального лишения свободы, оснований для возложения на него обязанности согласно ст.72.1 УК РФ пройти курс лечения от наркомании и медицинскую и (или) социальную реабилитацию не имеется.

Рассматривая вопрос о вещественных доказательствах, суд руководствуется ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 296-299, 302-304, 307-310 УПК РФ, суд

приговорил:

Худайбердыева Заура Аманклычевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 228.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде 4 (четырех) лет лишения свободы с отбытием наказания в исправительной колонии общего режима.

Начало срока отбытия наказания Худайбердыеву Зауру Аманклычевичу исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с частью 3.4 статьи 72 УК РФ, зачесть в срок отбытия наказания время нахождения Худайбердыева Заура Аманклычевича под домашним арестом с 03.06.2022 по 17.07.2022, из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

В соответствии с частью 3.2 статьи 72 УК РФ, зачесть в срок отбытия наказания время содержания Худайбердыева Заура Аманклычевича под стражей с 18.07.2022 и до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения Худайбердыеву Зауру Аманклычевичу оставить прежнюю – заключение под стражу.

Вещественные доказательства, хранящиеся в камере для хранения вещественных доказательств Отделения МВД России по Даниловскому району Волгоградской области:

наркотическое вещество – каннабис (марихуана) массой 1,820г. – уничтожить;

денежные средства в сумме 3000 рублей (1 купюра номиналом 2000 рублей АА495434006, 1 купюра номиналом 1000 рублей пе 5564372) – возвратить в ГУР ОМВД России по Даниловскому району для дальнейшего использования;

сотовый телефон фирмы itel модель it2163R - возвратить Худайбердыеву З.А. по принадлежности.

Вещественное доказательство: DVD -R диск с аудиофайлом, хранящийся в материалах уголовного дела, - хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения через Даниловский районный суд Волгоградской области.

Осужденному принадлежит право в случае обжалования приговора в апелляционном порядке ходатайствовать о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции с его участием, о чем он вправе указать в апелляционной жалобе в случае ее подачи, или направив отдельное ходатайство в случае подачи апелляционной жалобы (представления) иными участниками производства по уголовному делу.

Осужденный вправе пригласить адвоката (защитника) для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, отказаться от защитника, ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно в случаях, предусмотренных УПК РФ.

В случае неявки приглашенного защитника в течение 5 суток суд, в соответствии с ч. 3 ст. 52 УПК РФ, вправе предложить пригласить другого защитника, а в случае отказа - принять меры по назначению защитника по своему усмотрению. Отказ от защитника, в соответствии с ч. 3 ст. 52 УПК РФ, не лишает права в дальнейшем ходатайствовать о допуске защитника к участию в производстве по уголовному делу. В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131, ст. 132 УПК РФ, суммы, выплаченные адвокату за оказание юридической помощи в случае участия адвоката по назначению, относятся к процессуальным издержкам, которые суд вправе взыскать с осужденного. В течение 3 суток со дня окончания судебного заседания стороны вправе ходатайствовать в письменном виде об ознакомлении с протоколом судебного заседания. На протокол судебного заседания сторонами могут быть поданы замечания в течение 3 суток со дня ознакомления с ним.

Председательствующий подпись. Е.В. Ливенцева

Судья Ливенцева Е.В. Дело № 33а-15197/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 октября 2018 года г. Волгоград

Судебная коллегия по административным делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Сергеева С.С.,

судей Тертышной В.В., Балашовой И.Б.

рассмотрела материал по административному исковому заявлению Худайбердыева З. А. к Управлению Федеральной миграционной службы по Волгоградской области, Управлению Федеральной миграционной службы по Даниловскому району Волгоградской области о признании бездействия незаконным, возложении обязанности устранить допущенные нарушения

по частной жалобе Худайбердыева З. А.

на определение судьи Даниловского районного Волгоградской области от 7 сентября 2018 года, которым постановлено:

Административное исковое заявление Худайбердыева З. А. к Управлению Федеральной миграционной службы по Волгоградской области, Управлению Федеральной миграционной службы по Даниловскому району Волгоградской области о признании бездействия незаконным, возложении обязанности устранить допущенные нарушения возвратить административному истцу со всеми приложенными документами.

Разъяснить административному истцу, что возвращение административного искового заявления не препятствует повторному обращению в суд с административным исковым заявлением о том же предмете в установленном законом порядке.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Тертышной В.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Худайбердыев З.А. обратился в суд с административным исковым заявлением к УФМС по Волгоградской области, УФМС по Даниловскому району Волгоградской области, в котором просил признать незаконным бездействие административного ответчика УФМС по Даниловскому району Волгоградской области, выразившееся в непроведении проверки обстоятельств, свидетельствующих о наличии либо отсутствии у него гражданства Росси...

...йской Федерации, возложить на УФМС по Даниловскому району Волгоградской области обязанность устранить допущенные нарушения путем проведения проверки обстоятельств, свидетельствующих о наличии либо отсутствии у него гражданства Российской Федерации в соответствии с указом Президента РФ «Об утверждении Положения о порядке рассмотрения вопросов гражданства Российской Федерации» от 14.11.2002 № 1325.

Определением судьи Даниловского районного суда Волгоградской области от 23 августа 2018 года административное исковое заявление было оставлено без движения, предоставлен срок до 5 сентября 2018 года для устранения недостатков.

Судьей постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе Худайбердыев З.А. оспаривает законность постановленного судьей определения, указывая на неправильное применение норм процессуального права.

В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 129 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, судья возвращает административное исковое заявление административному истцу в случае, если не исправлены недостатки данного административного искового заявления и документов, приложенных к нему, в срок, установленный в определении об оставлении административного искового заявления без движения.

Возвращая административный иск, судья исходила из того, что административным истцом не были исправлены недостатки административного искового заявления, указанные в определении судьи от 23 августа 2018 года, которым административный иск оставлен без движения.

Между тем, с данными выводами судьи согласиться нельзя.

Определением судьи Даниловского районного суда Волгоградской области от 23 августа 2018 года административное исковое заявление Худайбердыева З.А. оставлено без движения.

Административному истцу предложено в срок до 5 сентября 2018 года устранить недостатки, а именно: уточнить наименование административных ответчиков, поскольку Федеральная миграционная служба и ее соответствующие органы и подразделения упразднены в 2016 году; представить документ, подтверждающий факт обращения административного истца к административному ответчику в целях получения гражданства РФ, письменный ответ административного ответчика по рассмотренному вопросу в случае наличия такового. Административному истцу разъяснено, что в противном случае административное исковое заявление будет считаться не поданным и возвращено ему.

Вместе с тем, указанные судьей недостатки не могли служить основанием для оставления административного искового заявления без движения, поскольку исходя из положений п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 138 КАС РФ, суд первой инстанции в предварительном заседании может уточнить обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения административного дела, а также определить достаточность доказательств по административному делу.

Кроме того, в соответствии с п. п. 2, 3 ч. 3 ст. 135 КАС РФ при подготовке административного дела к судебному разбирательству суд вызывает стороны, их представителей и разъясняет им процессуальные права и обязанности, последствия совершения или несовершения сторонами процессуальных действий в установленный процессуальный срок; опрашивает административного истца, административного ответчика, их представителей по существу заявленных требований и возражений; выясняет, поддерживает ли административный истец административное исковое заявление полностью или в части, признает ли административный ответчик административное исковое заявление полностью или в части; разрешает вопрос о вступлении в административное дело других административных истцов, административных ответчиков и заинтересованных лиц, а также вопрос о замене ненадлежащего административного ответчика.

Как следует из представленных материалов, основания для оставления административного искового заявления без движения у судьи отсутствовали, поскольку уточнить наименование административных ответчиков и представить документ, подтверждающий факт обращения административного истца к административному ответчику в целях получения гражданства РФ, письменный ответ административного ответчика по рассмотренному вопросу возможно при подготовке административного дела к судебному разбирательству.

Учитывая, что судьей допущены ошибки в применении и толковании норм процессуального права, которые явились для Худайбердыева З.А. препятствием в рассмотрении административного искового заявления в установленном законом порядке, основания для оставления административного искового заявления без движения у судьи отсутствовали, определение о возвращении административного искового заявления не может быть признано законным и подлежит отмене с направлением административного искового заявления в суд первой инстанции на стадию его принятия к производству суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 316 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Даниловского районного суда Волгоградской областии от 7 сентября 2018 года отменить, материал по административному исковому заявлению Худайбердыева З. А. к Управлению Федеральной миграционной службы по Волгоградской области, Управлению Федеральной миграционной службы по Даниловскому району Волгоградской области о признании бездействия незаконным, возложении обязанности устранить допущенные нарушения направить в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии данного административного иска к производству.

Председательствующий судья

Судьи