Худайберганов Алексей Жуманазарович

Копия. Дело № 5-61/2024УИД 52RS0047-01-2024-000266-03

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о назначении административного наказания

г. Семенов Нижегородская область 7 февраля 2024 года

Судья Семеновского районного суда Нижегородской области Гришакина Ю.Е. в открытом судебном заседании рассмотрел дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 статьи 19.3 КоАП РФ, в отношении

Худайберганов А.Ж., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт № выдан 16.09.2023 года ГУ МВД России по Нижегородской области код подразделения №, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,

У С Т А Н О В И Л:

06.02.2024 года в отношении Худайберганов А.Ж. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.3 КоАП РФ. Основанием для возбуждения производства по делу об административном правонарушении послужило то, что 06.02.2024 года в 11 час. 00 мин. Худайберганов А.Ж. предположительно находившийся в состоянии алкогольного опьянения, был доставлен в ОМВД России по г.о. Семеновский по адресу: <адрес>, где ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние степени опьянения для составления в дальнейшем административного материала по ст.20.21 КоАП РФ. После этого гражданин Худайберганов А.Ж. отказался пройти медицинское освидетельствование, тем самым оказал неповиновение законному требованию сотрудника полиции.

В судебном заседании Худайберганов А.Ж. с нарушением согласился, вину признал, в содеянном раскаялся.

Выслушав Худайберганов А.Ж., исследовав письменные материалы...

... дела, судья находит следующее.

В соответствии с п.14 ст.13 ФЗ «О полиции» сотрудникам полиции предоставлено право направлять и (или) доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения либо опровержения факта совершения преступления или административного правонарушения, для расследования по уголовному делу, для объективного рассмотрения дела об административном правонарушении.

На основании исследованных в судебном заседании доказательств суд приходит к выводу, что в действиях Худайберганов А.Ж. содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.3 КоАП РФ, заключавшееся в отказе выполнить законные требования сотрудника полиции пройти медицинское освидетельствование. Сотрудник полиции Воеводин Д.А. находился при исполнении обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, у него имелись достаточные данные для направления Худайберганов А.Ж. на медицинское освидетельствование в связи с имевшимися у него признаками опьянения.

Указанное требование 06.02.2024 года в 11 час. 00 мин. было предъявлено Худайберганов А.Ж. сотрудником полиции, однако Худайберганов А.Ж. не выполнил законное требование сотрудника полиции, отказавшись пройти медицинское освидетельствование.

Данные обстоятельства, подтверждены имеющимися в материалах дела доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении и протоколом о направлении на медицинское освидетельствование.

Действия Худайберганов А.Ж. судья квалифицирует по ч.1 ст.19.3 КоАП РФ - неповиновение законному требованию сотрудника полиции в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности.

В качестве обстоятельств, смягчающих административную ответственность, судья учитывает полное признание вины Худайберганов А.Ж. в совершенном правонарушении и раскаяние в содеянном.

В качестве обстоятельств, отягчающих административную ответственность, судья учитывает, что Худайберганов А.Ж. ранее привлекался к административной ответственности за однородные правонарушения.

При выборе вида и размера наказания судья учитывает вышеизложенное, наличие смягчающих и отягчающих ответственность обстоятельств, с учетом характера совершенного правонарушения, а также, личности Худайберганов А.Ж., находит необходимым назначить Худайберганов А.Ж. административное наказание в виде административного штрафа. Препятствий для назначения штрафа, предусмотренных ст. 3.5 КоАП РФ не установлено.

Учитывая данные о личности по мнению судьи, наказание должно быть назначено в пределах санкции вышеуказанной статьи закона, а именно в виде административного штрафа.

На основании изложенного, принимая во внимание личность правонарушителя, влияние назначенного наказания на его перевоспитание, а также общественную опасность совершенного правонарушения и руководствуясь статьями 19.3, 29.7 – 29.11 КоАП РФ, судья

П О С Т А Н О В И Л:

Признать Худайберганов А.Ж., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт № выдан 16.09.2023 года ГУ МВД России по Нижегородской области код подразделения №, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.3 КоАП РФ, и подвергнуть административному наказанию в виде административного штрафа в сумме 2000 рублей.

Сумма административного штрафа вносится или перечисляется лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления в законную силу по следующим реквизитам:

Получатель платежа: УФК по Нижегородской области (Отдел МВД России по Семеновскому городскому округу, л/с 03321065730)

Банк получатель платежа: Волго-Вятское ГУ Банка России/УФК по Нижегородской области г. Н. Новгород

Счет банка получателя – 40102810745370000024

Счет получателя средств - 03100643000000013200

БИК 012202102

ИНН 5228004675

КПП 522801001

Лицевой счет – 03321065730

ОКТМО 22737000

КБК 188 1 16 01191 01 9000 140

УИН: 18880452240528047679

В случае неуплаты в шестидесятидневный срок со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, штраф подлежит принудительному взысканию в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Кроме того, неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный КоАП РФ, в соответствии с ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ может повлечь наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного штрафа, либо административный арест на срок до пятнадцати суток.

Постановление может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение 10 суток с момента вручения копии постановления.

Судья - подпись Ю.Е. Гришакина

Копия верна.Судья-

Дело № 5-129/2025

УИД 52RS0047-01-2025-000568-83

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Семенов Нижегородской области 28 февраля 2025 года

Судья Семеновского районного суда Нижегородской области Максименко Е.А., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 19.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, официально не трудоустроенного, разведенного, имеющего на иждивении двух малолетних денетей, инвалидности не имеющего, паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>,

У С Т А Н О В И Л :

27 февраля 2025 года в 19 час. 30 мин. ФИО1, находясь в кабинете № 120 ОМВД России по Семеновскому городскому округу по адресу: Нижегородская область г. Семенов ул. Чернышевского д. 1 Б, при наличии признаков административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 КоАП РФ, отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, тем самым, не выполнив законное требование сотрудника полиции.

27 февраля 2025 года в отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.3 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

При составлении протокола об административном правонарушении ФИО1 были разъяснены его процессуальные права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 ...

...КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ.

В судебном заседании ФИО1 свою вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.3 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, признал, в содеянном раскаялся.

Выслушав объяснение ФИО1, изучив представленные материалы дела об административном правонарушении: протокол об административном правонарушении от 27 февраля 2025 года, рапорт полицейских отделения ППСп ОМВД РФ по Семеновскому городскому округу Д.А. Логинова, Н.В. Нарижного от 27 февраля 2025 года, согласно которому, от о/у ОУР ОМВД РФ по Семеновскому городскому округу Гонцова М.Ю. был принят и направлен на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения гражданин ФИО1, протокол о направлении на медицинское освидетельствование от 27 февраля 2025 года, сведения об административных правонарушениях, суд находит, что вина последнего в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.3 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, доказана полностью.

Согласно ч. 1 ст. 19.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо к сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей - влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от сорока до ста двадцати часов.

Таким образом, суд с учетом изложенного квалифицирует содеянное ФИО1 по ст. 19.3 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, так как он совершил неповиновение законному требованию сотрудника полиции, в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности.

В судебном заседании установлено, что протокол об административном правонарушении составлен лицом, уполномоченным на составление протоколов, и соответствуют требованиям закона.

К смягчающим административную ответственность обстоятельствам суд относит признание ФИО1 своей вины, раскаяние в содеянном.

Отягчающих административную ответственность обстоятельств не установлено.

При выборе вида и размера наказания судья учитывает вышеизложенное, наличие смягчающих ответственность обстоятельств, отсутствие фактов привлечения в течение года к административной ответственности за совершение однородных правонарушений по главе 19 КоАП РФ, и с учетом характера совершенного правонарушения, а также, личности ФИО1, считает возможным назначить ему наказание в виде административного штрафа. Препятствий для назначения штрафа, предусмотренных ст. 3.5 КоАП РФ не установлено.

Руководствуясь ст. 3.5, 29.7-29.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

П О С Т А Н О В И Л:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, (ИНН №), признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 19.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 2000 (двух тысяч) рублей.

Штраф перечислить по следующим реквизитам:

Получатель платежа: УФК по Нижегородской области (Отдел МВД России по Семеновскому городскому округу, л/с 03321065730)

Банк получатель платежа: Волго-Вятское ГУ Банка России/УФК по Нижегородской области г. Н. Новгород

Счет банка получателя – 40102810745370000024

Счет получателя средств - 03100643000000013200

БИК 012202102

ИНН 5228004675

КПП 522801001

Лицевой счет – 03321065730

ОКТМО 22737000

КБК 188 1 16 01191 01 9000 140

УИН 18880452250528814903

В случае неуплаты в шестидесятидневный срок со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, штраф подлежит принудительному взысканию в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Кроме того, неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный КоАП РФ, в соответствии с ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ может повлечь наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного штрафа, либо административный арест на срок до пятнадцати суток.

Постановление может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Семеновский районный суд Нижегородской области в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья подпись Е.А. Максименко

Копия верна,

Судья Е.А. Максименко

Дело № 2-7552/2023

УИД52RS0001-02-2023-006272-71

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 ноября 2023 года Автозаводский районный суд г. Н. Новгорода в составе председательствующего судьи Бочкарева Д.Д., при секретаре судебного заседания Исламовой К.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тюсова Р.И., Тюсовой Ю.А. к Худайберганову А.Ж., Худайберганову О.Ж. о возмещении ущерба, причиненного проливом, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с настоящим иском к ответчику Худайберганову А.Ж., указав в обоснование иска, что согласно актов осмотра от [ДД.ММ.ГГГГ]., [ДД.ММ.ГГГГ]. из жилого помещения [Номер], расположенного по адресу: [Адрес] произошло пролитие жилого помещения [Номер] по причине неисправности внутренней разводки системы ХВС в квартире ответчика. Согласно экспертного заключения [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] жилому помещению [Номер] причинен ущерб в размере 182442 рублей. 30.06.2023г. истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием добровольного возмещения ущерба, которая осталась без внимания. Просят взыскать с ответчика в пользу истца Тюсова Р.И. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате пролития квартиры денежные средства в размере 91221 рублей, в польз у истца Тюсовой Ю.А. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате пролития квартиры денежные средства в размере 91221 рублей; в пользу истца Тюсова Р.И. расходы по оплате экспертного заключения в размере 20000 рублей; расходы на оказание юридической помощи в размере 40000 рублей; компенсацию ...

...морального вреда в размере 10000 рублей в пользу каждого из истцов.

В процессе рассмотрения к участию в деле в качестве соответчика был привлечен Худайберганов О.Ж..

В судебное заседание истцы, представитель истцов не явились, о явке извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчики Худайберганов А.Ж., Худайберганов О.Ж. в судебное заседание не явились, о явке извещались надлежащим образом.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. Такой вывод не противоречит положениям ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав, перечисленных в ст. 35 ГПК РФ, неявку лиц в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

При изложенных обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Положениями ст. 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

По смыслу указанных норм права общими основаниями ответственности за причинение вреда являются: наличие факта причинения истцу вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между противоправным действием и вредом, а также наличие вины нарушителя. При этом вина причинителя вреда предполагается, обязанность доказывания ее отсутствия возлагается на ответчика.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу п. 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Судом установлено, что Тюсов Р.И., [ФИО 1] являются совместными собственниками квартиры по адресу: [Адрес] [ ... ]

[ДД.ММ.ГГГГ] произошел пролив квартиры истцов. Факт пролития подтверждается актом о последствиях залива квартиры, составленным ООО «Жилсервис [Номер]». Причина пролития - течь водопроводной гребенки ХВС их квартиры №[Номер] ([ ... ]

[ДД.ММ.ГГГГ] произошло повторное пролитие в квартире истцов. Причина пролития - течь водопроводной гребенки ХВС их квартиры №[Номер] [ ... ]

Согласно заключения специалиста ООО «ЭКЦ Независимость» [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ], составленного по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта квартиры составила 182442 рублей [ ... ]

Изучив представленные в материалы дела доказательства, в том числе акты обследования квартиры истца после пролива, в которых указано о наличии вины собственника квартиры [Номер], который в судебное заседание не явился, своих возражений не представил, суд находит установленным, что пролив произошел по вине собственника квартиры №[Номер].

Коллектор для водоснабжения (гребенка) ХВС (холодного водоснабжения) в состав общего имущества многоквартирного жилого дома не входит.

Установлено, что собственником квартиры [Номер] по адресу: [Адрес] является ответчик Худайберганов О.Ж. [ ... ]

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что вред имуществу истцов причинен в результате содержания ответчиком Худайберганов О.Ж. своего жилого помещения в ненадлежащем состоянии, в связи с чем, подлежит возмещению в полном объеме.

При таких обстоятельствах суд удовлетворяет требования истцов о взыскании с ответчика 182442 рублей в качестве ущерба, причиненного пролитием квартиры, т.е. по 91221 рублей каждому.

Истцы просят взыскать в их пользу с ответчика в счет компенсации морального вреда 20000 рублей, т.е. по 10000 рублей каждому, указав, что в связи с пролитием им нравственные страдания.

Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Под моральным вредом в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащее гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина.

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (ст. 1101 ГК РФ).

В силу части 2 статьи 1099 ГК РФ, моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Следовательно, моральный вред за нарушение имущественных прав может быть взыскан лишь в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

В данном же случае возможность компенсации морального вреда законом не предусмотрена.

Истцами по существу были предъявлены требования о возмещении ущерба, то есть вред был причинен имущественным правам истцов.

Доказательств, подтверждающих несение физических и нравственных страданий вследствие нарушения каких-либо нематериальных прав, истцами в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ суду представлено не было.

Поэтому, правовых оснований для удовлетворения требования истцов о взыскании компенсации морального вреда у суда не имеется.

Согласно ст. 98 ГПК РФ «стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы».

Как следует из разъяснений абз. 2 п. 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу. Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6 и 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

Вместе с тем, суд отмечает, что в рассматриваемом случае действия истца по уменьшению размера исковых требований не могут быть квалифицированы как злоупотребление процессуальными правами, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, из которых следует, что истец смог бы узнать об иной стоимости ущерба, кроме представленного им отчета об оценке, на основании которого истцом изначально и были заявлены исковые требования.

В силу отсутствия у истца специальных познаний и соответствующего образования, размер стоимости возмещения ущерба самостоятельно истцом не мог быть определен.

Установлено, что истец понес расходы на оплату услуг по составлению независимой оценки по определению стоимости восстановительного ремонта в размере – 20 000 рублей.

Суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца Тюсова Р.И. расходы по оплате услуг составлению независимой оценки в размере 20 000 рублей.

Установлено, что в связи с рассмотрением данного дела истец Тюсов Р.И. понес расходы на оплату юридических услуг в размере 40000 рублей ([ ... ]

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ст. 100 ГПК РФ).

С учетом обстоятельств дела, характера и объема проделанной юристом работы, характера и результата разрешения спора, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридических услуг –25 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Тюсова Р.И., Тюсовой Ю.А. к Худайберганову А.Ж., Худайберганову О.Ж. о возмещении ущерба, причиненного проливом, взыскании судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с Худайберганова О.Ж. (СНИЛС [Номер]) в пользу Тюсова Р.И. (СНИЛС [Номер], паспорт [Номер], выдан ГУ МВД России по [Адрес], [ДД.ММ.ГГГГ].), Тюсовой Ю.А. (СНИЛС [Номер]) ущерб, причиненный пролитием квартиры, в размере 182 442 рублей, т.е. по 91221 рублей каждому.

Взыскать с Худайберганова О.Ж. (СНИЛС [Номер]) в пользу Тюсова Р.И. (СНИЛС [Номер], паспорт [Номер] [Номер], выдан ГУ МВД России по [Адрес], [ДД.ММ.ГГГГ].) расходы по оценке восстановительного ремонта в размере 20 000 рублей; расходы на оказание юридических услуг в размере 25000 рублей.

В удовлетворении исковых требований о взыскании расходов на оказание юридических услуг в большем размере, компенсации морального вреда, исковых требований к ответчику к Худайберганову А.Ж. о возмещении ущерба, причиненного проливом, взыскании судебных расходов – отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Д.Д. Бочкарев