Худащев Михаил Амбросиевич

Дело № 12-753/2019

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

19 декабря 2019 года г. Нефтеюганск

Судья Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Ганеев Р.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу инспектора ОР ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Нефтеюганску ХМАО – Югры ФИО5 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Нефтеюганского судебного района ХМАО – Югры Бушковой Е.З. № от (дата) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Худащева М.А.,

УСТАНОВИЛ:

(дата) инспектором ОР ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Нефтеюганску ХМАО – Югры в отношении Худащева М.А составлен протокол об административном правонарушении по ч.2 ст.12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за то, что (дата) в 11:50, около строения 7/1 на ул. Нефтяников г. Нефтеюганска, ХМАО-Югры, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием а/м (иные данные), г/н №, под управлением Худащева М.А. и а/м (иные данные), г/н №, под управлением ФИО4, после чего Худащев М.А. оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, чем нарушил п. 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Нефтеюганского судебного района ХМАО – Югры от (дата), производство по делу об административном правонарушении, в отношении Худащева М.А. по ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федера...

...ции об административных правонарушениях прекращено, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Не согласившись с постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Нефтеюганского судебного района ХМАО – Югры, инспектор ОР ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Нефтеюганску ХМАО – Югры обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение мотивируя тем, что постановление является незаконным и необоснованным, факт совершения административного правонарушения подтверждается материалами дела.

В судебное заседание инспектор ОР ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Нефтеюганску ХМАО – Югры ФИО5, представитель ОГИБДД ОМВД России по г. Нефтеюганску ХМАО – Югры, заинтересованное лицо ФИО4 извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения административного материала, не явились, о причинах неявки судью не уведомили, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы от них не поступало. При таких обстоятельствах судья считает возможным рассмотреть данную жалобу в их отсутствие.

В судебном заседании Худащев М.А. просил постановление мирового судьи оставить без изменения, в удовлетворении жалобы отказать. Дополнительно пояснил, что столкновение своего транспортного средства и транспортного средства потерпевшего не заметил, каких-либо звуков от столкновения автомобилей не слышал, также не слышал никаких звуковых сигналов. При этом, пояснил, что у него проблемы со слухом.

В судебном заседании потерпевшая ФИО6, пояснила, что претензий к Худащеву М.А. не имеет. (дата) в 11:50, около строения 7/1 на ул. Нефтяников г. Нефтеюганска она, находясь, в качестве пассажира, в а/м (иные данные), г/н № никаких звуков от столкновения автомобилей, а также звуковых сигналов не слышала.

Выслушав Худащева М.А., ФИО6, изучив доводы, приведенные в жалобе, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему:

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые указанным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность, характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с частью 1 статьи 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.

Частью 2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, - влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

С объективной стороны правонарушения, предусмотренные статьей 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выражаются в невыполнении обязанностей, возложенных на водителей транспортных средств п. 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090.

По части 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях водитель несет ответственность в случае оставления места ДТП в нарушение Правил дорожного движения РФ, т.е. водитель сознательно игнорирует возложенную на него обязанность. Как правило, совершая такие противоправные действия, водитель пытается уйти от ответственности за совершенное ДТП.

Прекращая производство по настоящему делу по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 25.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья исходил из того, что в материалах дела имеются письменные объяснения Худащева М.А., согласно которым (дата) он, не отрицал тот факт, что в указанный в протоколе период находился в месте ДТП, однако факта ДТП - столкновения его транспортного средства и транспортного средства потерпевшего не заметил. Указанные объяснения подтверждены им и в ходе рассмотрения дела по существу, согласно которым каких-либо звуков от столкновения автомобилей не слышал, также не слышал никаких звуковых сигналов. При этом Худащев М.А. после произошедшего ДТП автомобиль не останавливал и продолжил движение, намерения скрыться с места ДТП не имел.

Согласно протоколу осмотра транспортного средства, на автомобиле (иные данные), г/н № обнаружены повреждения переднего бампера; у автомобиля (иные данные), г/н № обнаружены повреждения лако-красочного покрытия заднего бампера. Исходя из фототаблицы следует, что указанные повреждения действительно имеют место быть.

С субъективной стороны правонарушение, ответственность за которое наступает по ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предполагает наличие у виновного прямого умысла.

Однако ни одно из вышеуказанных доказательств не является доказательством, бесспорно подтверждающим тот факт, что Худащев М.А. имел прямой умысел на нарушение п. 2.5 Правил дорожного движения РФ.

Довод Худащев М.А. о том, что умысла на оставление места дорожно-транспортного происшествия он не имел, не опровергнут административным органом.

При этом, исходя из характера и места дислокации обнаруженных на указанных автомобилях незначительных механических повреждений, учитывая действия данного водителя после ДТП, а также учитывая пояснения потерпевшего ФИО4, оснований для вывода о том, что указанное дорожно-транспортное происшествие водитель Худащев М.А. объективно не мог не заметить и контакт транспортных средств для него был очевиден, не имеется.

Таким образом, мировой судья пришел к выводу, что обстоятельства ДТП и имеющиеся в деле доказательства с достоверностью не свидетельствуют о том, что водитель Худащев М.А., будучи осведомленным о своем участии в дорожно-транспортном происшествии, в нарушение пункта 2.5 Правил дорожного движения РФ покинул место дорожно-транспортного происшествия, имел намерения скрыться с места происшествия вопреки законным интересам других участников дорожного движения или в целях избежать привлечения к административной ответственности.

Мировой судья, оценив представленные в материалах дела доказательства, применительно к положениям ст. 26.11 КоАП РФ, верно сделал вывод, что вина Худащева М.А., в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, не доказана.

С такими выводами мирового судьи следует согласиться, поскольку они основаны на требованиях закона и на надлежащей оценке тех доказательств, которые имелись в материалах дела.

Приведённые в жалобе доводы должностного лица, сводящиеся к переоценке доказательств, подлежат отклонению, как не нашедшие свое подтверждение.

Нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, влекущих безусловную отмену обжалуемого постановления, мировым судьёй не допущено.

Исходя из изложенного, обжалуемый судебный акт отмене или изменению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.1-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Нефтеюганского судебного района ХМАО – Югры Бушковой Е.З. № от (дата) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Худащева М.А. - оставить без изменения, жалобу должностного лица – без удовлетворения.

Решение окончательное, обжалованию не подлежит.

Судья: подпись

Копия верна: судья Р.Г. Ганеев