Худцева Хеда Хамидовна

Судья: Москвин К.А. дело № 33-16515/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Кучинского Е.Н.,

судей Першиной С.В., Мусаева М.А.,

при секретаре <данные изъяты> А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 10 июня 2019 года частную жалобу Худцевой Х. Х. на определение Одинцовского городского суда Московской области от 09 октября 2018 года об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда от 18.11.2015 года,

заслушав доклад судьи Кучинского Е.Н.,

установила:

Решением суда от 18.11.2015 года удовлетворены исковые требования Сайдулаева М.Х. к Худцевой Х.Х. о признании ответчика утратившим право пользования и снятии с регистрационного учета.

Ответчик просил пересмотреть решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку согласно письму администрации г.п.Одинцово истец был снят с регистрационного учета в квартире с 2002 года.

Представитель истицы в судебное заседание не явился, просил рассмотреть вопрос о пересмотре судебного акта в его отсутствие.

Заявительница в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Определением Одинцовского городского суда Московской области от 09 октября 2018 года в удовлетворении заявления было отказано.

В частной жалобе Худцева Х.Х. просит об отмене указанного определения, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмен...

...ы обжалуемого определения суда.

В силу ч. 1 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Согласно ч.2 ст. 392 ГПК РФ основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;

2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Согласно ч.3 ст.392 ГПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.п.8,9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 г. N 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений», перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 ГПК РФ, является исчерпывающим. Исходя из положений, закрепленных в части второй названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела. Вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Отказывая в удовлетворении заявления Худцевой Х.Х. о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельства, суд пришел к правильному выводу о том, что обстоятельства, на которые ссылается Худцева Х.Х., не могут служить основанием для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку свидетельствуют о несогласии ответчика с решением суда по существу заявленных исковых требований и направлены на переоценку исследованных судом в ходе рассмотрения дела доказательств. Кроме того факт того, что Сайдулаев М.Х. был снят с регистрационного учета в квартире с 2002 года мог быть известен при вынесение решения, более того данное обстоятельство не влияет на права заявительницы, а также исковые требования ею были признаны. Подтверждений того, что иные документы, сведения как доказательства, не представленные в ходе рассмотрения дела, относятся к обстоятельствам, предусмотренным ст.392 ГПК РФ, не имеется, поскольку сведений о том, что они являются существенными для дела, отсутствуют.

Судебная коллегия, полагает, что указанное определение отвечает требованиям действующего законодательства.

Доводы жалобы заявителя сводятся к несогласию с постановленным и вступившим в законную силу решением суда, направлены на переоценку доказательств, в связи с чем не могут быть отнесены к вновь открывшимся обстоятельствам.

Определение является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 199, 334 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Одинцовского городского суда Московской области от 09 октября 2018 года – оставить без изменения.

Частную жалобу Худцевой Х. Х. – оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: