Худье Юрий Юрьевич

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с. Кочубеевское 23 сентября 2013 года

Кочубеевский районный суд Ставропольского края в составе: председательствующего судьи Шматченко Т.Ф.,

с участием: истца - представителя Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице дополнительного офиса № 5230/0624 Ставропольского отделения № 5230 ОАО «Сбербанк России» Рулевой Е.В., действующей на основании доверенности № 09/141623 от 25 июня 2012 года,

ответчика – Худье Ю.Ю.,

при секретаре судебного заседания Алдошиной С.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в кабинете № помещения Кочубеевского районного суда гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице дополнительного офиса № 5230/0624 Ставропольского отделения № 5230 ОАО «Сбербанк России» к Худье Ю.Ю. о расторжении кредитного договора и досрочном взыскании ссудной задолженности, а также расходов по уплате государственной пошлины,

У С Т А Н О В И Л:

ОАО «Сбербанк России» в лице дополнительного офиса № 5230/0624 Ставропольского отделения № 5230 ОАО «Сбербанк России» обратилось в суд с исковым заявлением к Худье Ю.Ю. о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Открытым акционерным обществом «Сбербанк России» в лице дополнительного офиса № и Худье Ю.Ю., о досрочном взыскании ссудной задолженности в сумме <данные изъяты> по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ и расходов по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.

В судебном заседании представитель Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице дополнительного офиса № 5230/0624 Ставропольского отделения № 5230 ОАО «Сбербанк России» Рулева Е.В. поддержала исковые требования, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ м...

...ежду Худье Ю.Ю. и Открытым акционерным обществом «Сбербанк России» был заключен кредитный договор № на предоставление «Потребительского кредита» в сумме <данные изъяты>, сроком на 60 месяцев, под 16,65 процентов годовых за пользование кредитом.

Взятые на себя обязательства по предоставлению кредитных ресурсов банк выполнил в полном объеме.

Согласно заявления заемщика на зачисление кредита от 06.03.2012 года, распорядительной надписи филиала, выписки из лицевого счета по вкладу, денежные средства в сумме <данные изъяты> зачислены на счет по вкладу Худье Ю.Ю.

Погашение кредита и уплата процентов согласно п. 3.1, 3.2 кредитного договора производится ежемесячно аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.

При несвоевременном внесении ежемесячного аннуитетного платежа в погашение кредита или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за период просрочки, с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

В нарушение условий договора заемщиком договорные обязательства не выполняются, в связи с чем, образовалась просроченная ссудная задолженность с периодом просрочки более трех месяцев.

Проведенные работниками Банка мероприятия по погашению задолженности, выразившиеся в извещениях должников о необходимости погашения задолженности, к положительным результатам не привели. Выставленное требование о погашении просроченной ссудной задолженности от 11.06.2013 года оставлено без ответа и удовлетворения. Ответчик в требовании банка предупреждался о том, что в случае непогашения ссудной задолженности ОАО «Сбербанк России» обратится в суд с исковым заявлением о досрочном взыскании ссудной задолженности и расходов по уплате государственной пошлины за счет виновной стороны.

Условиями кредитного договора (п. 3.1) предусматривается погашение долга по частям. В этом случае, в соответствии с п. 2 ст. 819 и п. 2 ст. 811 ГК РФ при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся части долга с причитающимися процентами, если иные правила не предусмотрены законом или условиями договоров, заключенных сторонами.

В соответствии с п. 4.2.3 Кредитного договора кредитор имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств потребовать от заемщика досрочного возврата всей суммы кредита, причитающихся процентов за пользование кредитом, неустойки.

На 30.07.2013 года задолженность ответчика перед Банком по кредитному договору № 16289 от 06.03.2012 года составляет <данные изъяты>, в том числе: <данные изъяты>.

В судебном заседании ответчик Худье Ю.Ю. исковые требования признал в полном объеме, пояснив, что ему действительно был предоставлен «Потребительский кредит» в сумме <данные изъяты>, сроком на 60 месяцев, под 16,65 процентов годовых за пользование кредитом. В настоящее время он не имеет финансовой возможности своевременно погашать задолженность по предоставленному кредиту, исковые требования признает в полном объеме и не возражает против их удовлетворения.

Суд принимает признание иска ответчиком, поскольку это не противоречит законодательству и не нарушает прав и интересов других лиц.

В соответствие с ч.2 ст.68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

В соответствии с ч.3 ст.173 ГПК РФ при признании иска ответчиком и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Согласно ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Выслушав представителя истца, ответчика Худье Ю.Ю.., исследовав материалы дела, суд считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме. Расчет суммы иска произведен правильно.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом о займе, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, и односторонний отказ от их исполнения недопустим.

В силу ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон, договор может быть расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Согласно заявления заемщика на зачисление кредита от 06.03.2012 года, распорядительной надписи филиала, выписки из лицевого счета по вкладу, денежные средства в сумме <данные изъяты> зачислены на счет по вкладу Худье Ю.Ю. (л.д.14-оборотная сторона, л.д.15,21)

В соответствии с п. 4.2.3 Кредитного договора № 16289 от 06.03.2012 года кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита, уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по погашению кредита и уплате процентов за пользование кредитом.

Из смысла ст. 314 ГК РФ следует, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течении которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в тот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Из материалов дела видно, что истец полностью исполнил свои обязательства перед ответчиком Худье Ю.Ю., предоставив ему «Потребительский кредит» в сумме <данные изъяты>, сроком на 60 месяцев, под 16,65 процентов годовых за пользование кредитом.

Согласно распорядительной надписи филиала (дополнительного офиса) Сбербанка России денежные средства в сумме <данные изъяты> зачислены Худье Ю.Ю. на счет по вкладу №(л.д.15).

Худье Ю.Ю. же свои обязательства по договору надлежащим образом не исполняет.

Согласно ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Размер взыскиваемой денежной суммы определен расчетом истца о задолженности Худье Ю.Ю. по состоянию на 30.07.2013 года, включающим в себя: <данные изъяты> (л.д.17).

Иск подтвержден письменными доказательствами: копией кредитного договора № 16289 от 06.03.2012 года, копией требования о досрочном возврате суммы кредита, информацией об условиях предоставления, возврата «Потребительского кредита», примерным графиком платежей, копией графика платежей, расчетом задолженности, движением просроченных процентов и неустойки за просрочку процентов по состоянию на 30.07.2013 года.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Платежным поручением № 145130 от 13.08.2013 года подтверждены расходы истца на оплату госпошлины в общей сумме <данные изъяты>

Учитывая изложенное и руководствуясь 309, 314, 450, 811,819 ГК РФ, ст.ст. 68, 98, 173, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Расторгнуть кредитный договор №, заключенный 06.03.2012 года между Открытым акционерным обществом «Сбербанк России» в лице дополнительного офиса № и Худье Ю.Ю..

Досрочно взыскать с Худье Ю.Ю. в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице дополнительного офиса № 5230/0624 Ставропольского отделения № 5230 ОАО «Сбербанк России» ссудную задолженность в сумме <данные изъяты> по кредитному договору № 16289 от 06.03.2012 года.

Взыскать с Худье Ю.Ю. в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице дополнительного офиса № 5230/0624 Ставропольского отделения № 5230 ОАО «Сбербанк России понесенные судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Кочубеевский районный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья Кочубеевского районного суда Т.Ф.Шматченко

№ 2 – 167 / 2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Кочубеевское 26 февраля 2014 года

Кочубеевский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Душко Д.А.,

с участием истца Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице дополнительного офиса № 5230 / 0624 Ставропольского отделения № 5230 в лице представителя Рулевой Е.В., действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре судебного заседания Каплановой В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице дополнительного офиса № 5230 / 0624 Ставропольского отделения № 5230 к Худье Ю.Ю. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Сбербанк России» в лице дополнительного офиса № 5230 / 0624 Ставропольского отделения № 5230 обратилось в суд с иском к Худье Ю.Ю. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование иска указано, что ОАО «Сбербанк России» и Худье Ю.Ю. заключили кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому заемщику был предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> рублей на срок по 13 января 2015 года.

В соответствии с п.п. 3.1., 3.2. кредитного договора заемщик обязался погашать долг ежемесячно аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. Свои обязательства по кредитному договору заемщик не выполняет, кредит в предусмотренный срок и проценты по нему вовремя...

... не погашаются.

В соответствии с п. 4.2.5. кредитного договора кредитор имеет право досрочно потребовать от заемщика всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойки, в случае ненадлежащего исполнения условий кредитного договора. Неисполнение заемщиком обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ является существенным нарушением условий договора.

Перед кредитором (ОАО «Сбербанк России») по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность, в том числе: просроченные проценты 3658 (три тысячи шестьсот пятьдесят восемь) рублей 83 копейки, просроченный основной долг 36642 (тридцать шесть тысяч шестьсот сорок два) рубля 04 копейки, основной долг 0 рублей, неустойка за просроченный основной долг 8255 (восемь тысяч двести пятьдесят пять) рублей 02 копейки, неустойка за просроченные проценты 2404 (две тысячи четыреста четыре) рубля 08 копеек, итого 50959 (пятьдесят тысяч девятьсот пятьдесят девять) рублей 97 копеек, что подтверждает расчет задолженности по состоянию на 15 ноября 2013 года.

Ответчику было отправлено требование о досрочном возврате задолженности с сообщением об имеющейся задолженности на соответствующую дату, а также предложение погасить задолженность, в противном случае банк имеет право досрочно взыскать задолженность по кредитному договору с отнесением на счет заемщика судебных издержек и иных расходов банка. Однако до настоящего момента задолженность не погашена.

Просит расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ОАО «Сбербанк России» и Худье Ю.Ю.

Взыскать в пользу ОАО «Сбербанк России» с ответчика Худье Ю.Ю. задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе:

просроченные проценты 3658 (три тысячи шестьсот пятьдесят восемь) рублей 83 копейки,

просроченный основной долг 36642 (тридцать шесть тысяч шестьсот сорок два) рубля 04 копейки,

основной долг 0 рублей,

неустойка за просроченный основной долг 8255 (восемь тысяч двести пятьдесят пять) рублей 02 копейки,

неустойка за просроченные проценты 2404 (две тысячи четыреста четыре) рубля 08 копеек,

итого 50959 (пятьдесят тысяч девятьсот пятьдесят девять) рублей 97 копеек,

расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1728 (одна тысяча семьсот двадцать восемь) рублей 80 копеек.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержала и просила удовлетворить в полном объеме.

В судебное заседание ответчик, надлежаще извещенный о месте и времени рассмотрения дела, не явился, представил в суд заявление с просьбой о рассмотрении гражданского дела в его отсутствии, исковые требования признал в полном объеме, последствия признания иска ему разъяснены и понятны.

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика, с учетом требования ч. 5 ст. 167 ГПК РФ.

В соответствие со ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать заявленные истцом требования.

В соответствии с ч. 3 ст. 173 ГПК РФ припризнанииответчикомискаи принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Суд считает, что признаниеиска ответчикомследует принять, поскольку оно заявлено добровольно, это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных истцом исковых требований по следующим основаниям.

На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как – то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Исходя из п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банкили иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную суммуи уплатить проценты за нее. Таким образом, закон, помимо единственного вида вознаграждения по данной категории правоотношений – процентов, установил также последовательность действий, которые должны совершить стороны кредитного договора для возникновения и прекращения гражданских прав и обязанностей: заключить кредитный договор, предоставить кредитные средства в размере и на условиях кредитного договора, вернуть полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитнымиденежнымисредствами.

В соответствии со ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. Стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора. Законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору.

Судом установлено, что между ОАО «Сбербанк России» и Худье Ю.Ю. на основании заявления заемщика на зачисление кредита ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор <данные изъяты> в соответствии с которым кредитор предоставил заемщику потребительский кредит в сумме 52 970 (пятьдесят две тысячи девятьсот семьдесят) рублей под 15,75 % годовых на цели личного потребления на срок 36 месяцев, считая с даты его фактического предоставления.

Согласно «Распорядительной надписи филиала (дополнительного офиса) Сбербанка России» Худье Ю.Ю. на счет по вкладу № в счет предоставления кредита по кредитному договору № зачислены денежные средства в сумме <данные изъяты> (пятьдесят две тысячи девятьсот семьдесят) рублей.

Заемщик обязан возвращать задолженность по кредиту аннуитетными платежами.

Данный кредитный договор полностью отвечает требованиям ст.ст. 819 – 820 ГК РФ.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила предусмотренные положением о займе. Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученнуюсуммузайма в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

При несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита или процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленного договором, по дату погашения просроченной задолженности включительно.

В силу ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом илидоговором.

На основании ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежнаясумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

В соответствии со ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Погашение кредита, уплата процентов за пользование кредитом и неустойки производится путем списания денежных средств со счета должника. Погашение задолженности по договору наличными деньгами не производится в соответствии с п. 3.6. кредитного договора.

Из графика платежей № 1 от 13 января 2012 года следует, что сумма ежемесячного платежа на протяжении 59 месяцев составляет 1 855 (одна тысяча восемьсот пятьдесят пять) рублей 74 копейки, платеж в последний 60 месяц составляет 1 832 (одна тысяча восемьсот тридцать два) рубля 75 копеек.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность Худье Ю.Ю. перед истцом составила 50 959 (пятьдесят тысяч девятьсот пятьдесят девять) рублей 97 копеек, из них:

- 3 658 (три тысячи шестьсот пятьдесят восемь) рублей 83 копейки – просроченные проценты;

- 36 642 (тридцать шесть тысяч шестьсот сорок два) рубля 04 копейки – просроченный основной долг;

- 2 404 (две тысячи четыреста четыре) рублей 08 копеек – неустойка за просроченные проценты.

- 8255 (восемь тысяч двести пятьдесят пять) рублей 02 копейки – неустойка за просроченный основной долг.

- 0 рублей – основной долг.

Таким образом, истцом доказано, что ответчиком обязательство исполняется несвоевременно, что в соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ с учетом положений ч. 2 ст. 819 ГК РФ является основанием для требования кредитором от заемщика досрочного возврата всей суммы займа (кредита).

При таких обстоятельствах, поскольку материалами дела подтверждается наличие задолженности Худье Ю.Ю. по кредитномудоговору, суд считает требования банка о досрочном взыскании с ответчика задолженности по кредитномудоговоруобоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законамиидоговором.

П. 2 комментируемой статьи предусмотрена возможность расторжения договора решением суда по требованию одной из сторон при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушениедоговора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключениидоговора.

Судом установлено, что кредитным договором не предусмотрено право заемщика на односторонний отказ от исполнения своих обязательств по договору.

Разрешая требования истца о расторжении договора, суд принимает во внимание размер сумм просроченных платежей, а также длительность неисполнения обязательств со стороны ответчика. Суд исходит из того, что размер сумм просроченных платежей является существенным, равно как и срок просрочки, что в свою очередь является достаточным основанием длярасторжениякредитногодоговора.

Необходимым условием для обращения одной из сторондоговорав суд с требованиемо егорасторжении согласно п. 2 ст. 452 ГК РФ является получение отказа другой стороны на предложение расторгнуть договорлибо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии – в тридцатидневный срок.

Банк направлял Худье Ю.Ю. требования о возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, что подтверждается имеющейся в материалах дела копией требования от ДД.ММ.ГГГГ, направленной ответчику, однако данные требования истца ответчиком исполнены не были.

Доказательств возврата просроченного основного долга и начисленных процентов и неустоек истцу в установленные сроки и на день рассмотрения дела в суде ответчиком Худье Ю.Ю. суду не предоставлено.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Заключив кредитный договор, стороны согласились с условиями соглашения, определив, что правоотношения возникли из этого договора, а следовательно, и ответственность сторон наступает в рамках данного договора.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также проверив расчет, представленный истцом, суд считает исковые требования о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ также обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Оценив представленные в материалах дела доказательства и руководствуясь положениями вышеуказанных норм права, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При таких обстоятельствах с ответчика необходимо взыскать в пользу истца уплаченную государственную пошлину.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице дополнительного офиса № Ставропольского отделения № к Худье Ю.Ю. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Открытым акционерным обществом «Сбербанк России» и Худье Ю.Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Взыскать с Худье Ю.Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 50959 (пятьдесят тысяч девятьсот пятьдесят девять) рублей 97 копеек, состоящей из:

просроченных процентов в сумме 3658 (три тысячи шестьсот пятьдесят восемь) рублей 83 копейки,

просроченного основного долга в сумме 36642 (тридцать шесть тысяч шестьсот сорок два) рубля 04 копейки,

основного долга в сумме 0 рублей,

неустойки за просроченный основной долг в сумме 8255 (восемь тысяч двести пятьдесят пять) рублей 02 копейки,

неустойки за просроченные проценты в сумме 2404 (две тысячи четыреста четыре) рубля 08 копеек.

Взыскать с Худье Ю.Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, расходы по уплате государственной пошлины в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в сумме 1728 (одна тысяча семьсот двадцать восемь) рублей 80 копеек.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Кочубеевский районный суд Ставропольского края в течение месяца.

Судья Д.А. Душко

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

с. Кочубеевское 09 февраля 2017 года

Судья Кочубеевского районного суда Макаренко Е.В.,

с участием лица, в отношении которого ведётся административное производство Худье Ю.Ю.,

потерпевшей Худье В.О.,

при секретаре Серикове А. П.,

рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КРФоАП в отношении Худье Ю.Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, не работающего, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, проживающего по <адрес>,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ, около 13 часов 30 минут, гражданин Худье Ю.Ю., находясь в во дворе домовладения по адресу: <адрес> на почве неприязненных отношений к ФИО1., с целью причинения телесных повреждений, действуя умышлено, то есть, осознавая общественную опасность своих действий, неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нанесения побоев, умышлено схватил руками последнюю за шею и стал производить действия удушающего характера, после чего повалил её на клумбу с бетонными барьерами, в результате чего она ударилась спиной об эти бордюры и повредила спину. Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ телесные повреждения в виде: кровоподтека и ссадины спины слева, трех кровоподтеков левого предплечья, ушиба пятого пальца левой кисти, кровоподтека передней брюшной стенки слева, которые не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности в связи, с чем не причинили ФИО1 вреда здоровью.

Худье Ю.Ю. вину в совершении административного правонарушени...

...я признал полностью, в содеянном раскаялся, просил строго не наказывать.

Потерпевшая ФИО1 в суде не настаивала на строгом наказании Худье Ю.Ю.

Суд с учетом установленных обстоятельств дела квалифицирует действия Худье Ю.Ю. по ст. 6.1.1 КРФоАП, как нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Оценив все обстоятельства дела, судья находит, что вина Худье Ю.Ю, помимо признания им своей вины, подтверждается представленными материалами административного дела: протоколом об административном правонарушении, копией заявления, копией постановления о назначении судебно - медицинской экспертизы, копией заключения эксперта, копиями протоколов допроса правонарушителя, потерпевшего и свидетеля.

При назначении наказания суд учитывает личность правонарушителя, который вину признал полностью, в содеянном раскаялся, наличие на его иждивении малолетнего ребенка, что суд признает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, обстоятельств отягчающих административное наказание судом не установлено, с учетом обстоятельств совершения правонарушения и степени тяжести административного правонарушения, суд считает, необходимым назначить наказание Худье Ю.Ю. в виде административного штрафа, поскольку назначение именно такого наказания будет отвечать принципам справедливости, соразмерности и разумности.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст. 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

П О С Т А Н О В И Л :

Признать Худье Ю.Ю. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнуть его наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Реквизиты для уплаты штрафа: УФК по СК (отдел МВД России по Кочубеевскому району) ИНН налогового органа: № 260006173; расчетный счет: №40101810300000010005 в ГРКЦ ГУ банка России по СК; БИК: №040702001; КПП: №261001001 КБК: №18811690050056000140, ОКТМО № 07628422101, идентификатор 18880426170267771602.

Постановление может быть обжаловано или опротестовано в Ставропольский краевой суд через Кочубеевский районный суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья Е.В. Макаренко

В соответствии со ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее 60 дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу. В случае не уплаты административного штрафа в срок, указанный в ст. 32.2 КоАП РФ, лицо может быть привлечено к административной ответственности по ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ.

Мировой судья судебного участка № 1

Кочубеевского района Демин А.Н.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с. Кочубеевское 11 декабря 2014 года

Кочубеевский районный суд Ставропольского края

в составе:

председательствующего судьи Гунарис Р.Г.

с участием:

лица, в отношении которого ведется производство по делу Худье Ю.Ю.

при секретаре Никитенко Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Худье Ю.Ю. на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от 11.11.2014 года в отношении Худье Ю.Ю. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Кочубеевского района Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ Худье Ю.Ю. признан виновным в нарушении п. 2.3.2 ПДД, то есть в отказе выполнить законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и на основании ч. 1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере тридцати тысяч рублей и лишению права управления транспортными средствами сроком на 1 год 10 месяцев.

Худье Ю.Ю. предъявил жалобу в Кочубеевский районный суд, в которой указал, что считает постановление незаконным и необоснованным, поскольку при рассмотрении материала были допущены существенные нарушения норм законодательства об административных правонарушениях. 23.09.2014 года он был остановлен сотрудниками полиции по подозрению в управлении транспортным средством в состоянии опьянения и был направлен на освидетельствование, от которого отказался в связи с недоверием сотрудникам ДПС и изъявил желание проехать в медицинское учреждение, так как алкоголь он не употреблял. Считает, что сотрудниками полиции нарушен порядок освидетельствования, так как сотрудники ДПС отказались везти его в медучреждение. По этой же причине он отказался от подписей в протоколах. Утверждает, что не отказывался от прохождения освидетельствования в медучреждении. Сотрудником полиции ФИО 2 неправильно оформлены материалы дела, однако мировой судья не дал этому оценки. Ссылается на показания ...

...ФИО 1, данные им в мировом суде, подтверждающие присутствие только одного понятого при составлении административного материала, однако показания свидетеля в этой части оценены мировым судьей критически. Кроме того, показания свидетеля ФИО 2, положенные в основу постановления и опровергающие показания свидетеля ФИО 1 не соответствуют тому, о чем свидетель говорил в судебном заседании, так как он не мог ответить на вопросы. Показания свидетеля ФИО 3 нельзя принимать во внимание, поскольку он является напарником инспектора ДПС ФИО 2 Свидетель ФИО 4 является таксистом и зависит от сотрудников ДПС, и сотрудники предложили ему на выбор либо быть понятым, либо в отношении него будет выписан штраф. Просит постановление мирового судьи отменить, производство прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В судебном заседании Худье Ю.Ю. вину в инкриминируемом правонарушении не признал, доводы жалобы поддержал и настаивал на их удовлетворении. Пояснил, что является спортсменом и не употребляет алкоголь. В этот день был день рождения его жены, а на следующий день ему необходимо было отвезти ее утром в г. Ставрополь на консультацию по поводу операции, однако никаких документов об этом у него нет. Обращает внимание, что один из понятых - Джемакулов вообще отказался быть понятым и ушел. Когда остановили автомобиль, он думал, что это из-за перегруза, так как пассажиров было больше чем положено. Инспектор Дерипаско сказал, что подозревает его в том, что он управляет автомобилем в состоянии опьянения и предложил пройти освидетельствование на месте, но он отказался, так как не доверяет сотрудникам полиции, а пройти в медучреждении не отказывался, и даже предлагал проехать, но ему такой возможности не предоставили. Самостоятельно он после оформления материала не ездил в мед учреждение и не проходил освидетельствование, по какой причине, пояснить не может.

Допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО 4, ФИО 5, ФИО 6 дали показания аналогичные ранее данным ими в мировом суде.

В соответствии с п. 1 ст. 27.12. Кодекса РФ об административных правонарушениях, лицо, которое управляет транспортным средством, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит отстранению от управления транспортным средством до устранения причины отстранения.

В соответствии с ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, невыполнение водителем законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состоянии опьянения влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

При составлении протокола об административном правонарушении Худье Ю.Ю. были разъяснены права, предусмотренные, ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ, также разъяснено право на защиту, что подтверждается показаниями свидетелей и подписями понятых в протоколах.

Довод жалобы о том, что сотрудниками полиции нарушен порядок направления на медосвидетельствование на состояние опьянения, мировым судье проверялся, и обоснованно отвергнут как опровергающийся совокупностью доказательств, которым дана надлежащая оценка в обжалуемом постановлении.

Вопреки доводам жалобы мировым судьей дана оценка как каждому доказательству в отдельности, так и их совокупности, с позиции их относимости, допустимости и достоверности, в обжалуемом постановлении приведены мотивы по которым мировой судья принимает те или иные доказательств и по каким отвергает иные доказательства, и суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с ними.

Доводы о том, что показания свидетеля ФИО 2 отражены неправильно, не нашли своего подтверждения в суде апелляционной инстанции. Остальные доводы жалобы направленные на иную оценку доказательств, суд находит необоснованными, так как мировым судьей при вынесении обжалуемого постановления были учтены объяснения данные самим правонарушителем, а так же свидетелями и дана их оценка, мировым судьей установлено, что сотрудниками полиции при составлении протоколов нарушений норм КоАП РФ не допущено, и им дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 26.11 КРФоАП.

У суда не имеется оснований подвергать сомнению вышеуказанные: протокол об административном правонарушении серии №, протокол №, акт № и протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № объяснения понятых, которые в целом согласуются между собой и с иными доказательствами, которые обоснованно положены мировым судьей в основу обжалуемого постановления.

Судебное разбирательство мировым судьей проводилось с участием Худье Ю.Ю., ему разъяснялись права, предусмотренные ст. 25.1, 30.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ в связи, с чем Худье Ю.Ю. пользовался всеми предоставленными ему правами, в том числе на личное участие в судебном заседании и на квалифицированную защиту, что позволило ему лично давать пояснения по административному материалу, приводить свои доводы и опровергать допустимость доказательств, предоставленных в суд работниками ГИБДД.

Нарушений норм материального или процессуального права, которые бы путем ущемления законных прав Худье Ю.Ю., или иным путем повлияли на вынесение мировым судьей законного и обоснованного решения не имеется.

Суд полагает, что выводы о виновности Худье Ю.Ю. в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ сделаны судом обоснованно, исходя из имеющихся в материалах дела доказательств, которые были оценены в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, в соответствии с которой судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу. В соответствии с ч. 1ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов РФ об административном правонарушениях установлена административная ответственность.

Наказание Худье Ю.Ю. назначено с учетом личности виновного, в пределах санкции, предусмотренной ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Таким образом, суд приходит к выводу, что изложенные в жалобе Худье Ю.Ю. доводы не нашли своего подтверждения, жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 30.1 - 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Жалобу Худье Ю.Ю. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Кочубеевского района Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Худье Ю.Ю. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - оставить без удовлетворения, постановление мирового судьи судебного участка № 1 Кочубеевского района Ставропольского края от 11.11.2014 года по делу об административном правонарушении в отношении Худье Ю.Ю. по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ - без изменения.

Судья

Кочубеевского районного суда Р.Г. Гунарис