Худенко Лилия Анатольевна

Дело №2-1915/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 июня 2017 года

Советский районный суд г.Омска

в составе председательствующего судьи Цветкова В.А.,

при секретаре Весёлом Д.А.,

с участием прокурора Кирилловой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Омске гражданское дело по иску Худенко Лилии Анатольевны к ПАО «Омский каучук» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Худенко Л.А. обратилась в суд с иском к ПАО «Омский каучук» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Из искового заявления (л.д.3-4) и пояснений в суде истицы Худенко Л.А. следует, что свои требования она обосновывает тем, что с 05.10.1965 г. работала у ответчика в должности аккумуляторщика 4 разряда в электроцехе на участке по ремонту электропогрузчиков.

Приказом №181/ку от 21.04.2017 г. уволена с работы с 21.04.2017 г. по п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ (по собственному желанию).

С увольнением не согласна.

До 20.04.2017 г. была в отпуске. После отпуска у нее смена была назначена на 22.04.2017 г.

20.04.2017 г. ей позвонил с работы и сказали, что с утра 21.04.2017 г. ей нужно подойти к начальнику цеха Шпилеву С.А.

Шпилев С.А. разговаривал с ней грубо, предложил ей написать заявление об увольнении с работы по собственному желанию с 21.04.2017 г., а в случае отказа, угрожал уволить за прогул.

Перед тем как написать такое заявление, выяснила у сотрудника отдела кадров, что при увольнении с нее ...

...не удержат деньги за неотработанную часть отпуска.

Ей 69 лет, она пенсионер, испугалась, что уволят за прогул и написала заявление об увольнении с работы с 21.04.2017 г. по собственному желанию.

Заявление отнесла в отдел кадров, получила обходной там лист, подписала его, получила трудовую книжку.

Полагает, что работодатель вынудил ее написать заявление об увольнении с работы по собственному желанию, фактически отстранив от работы иугрожая, что в противном случае лить по порочащему основанию, за прогул.

Добровольно увольняться с работы не хотела, Шпилев С.А. заставил ее уволиться по собственному желанию, оказал психологическое воздействие.

Незаконным увольнением ему причинен моральный вред.

Просит:

- восстановить ее на работе в прежней должности;

- взыскать средний заработок за время вынужденного прогула;

- взыскать в счет компенсации морального вреда 100 000 рублей.

Представитель ответчика, Солдатова А.Е., действующая на основании доверенности (л.д.37), иск не признала. Пояснила, что 21.04.2017 г. истица добровольно написала и подала в отдел кадров заявление об увольнении с работы по собственному желании с 21.04.2017 г. Работодатель согласился уволить ее без отработки и Худенко Л.А. была уволена с 21.04.2017 г.

Увольняться с работы истицу никто не вынуждал. Претензий по работе не было. Истица и ранее высказывала свое намерение уволиться.

Худенко Л.А. добровольно, руководствуясь своими личными побуждениями, написала заявление об увольнении с работы по собственному желанию.

То, что истица добровольно подал в отдел кадров заявление об увольнении по собственному желанию, получила обходной лист, подписала его, получила трудовую книжку, в суде подтвердила свидетель Толмачева Н.Е.

То, что решение уволиться было добровольным волеизъявлением истца, подтверждается тем, что в заявлении об увольнении не написано, что есть какие-то причины, вынуждающие ее принять такое решение.

Истица сама попросил уволить ее без отработки с 21.04.2017 г.

Суду не представлено доказательств того, что кто-либо из представителей работодателя принуждал истицу к увольнению по собственному желанию, оказывал на нее психологическое давление, угрожал уволить «за прогул».

Увольнять истицу с работы по ст.81 ТК РФ работодатель не хотел, никаких оснований для этого не было.

Кроме того, в таком случае у истицы был выбор, продолжать работать либо уволиться с работы, и тот факт, что она выбрала увольнение по ст.80 ТК РФ, а не возможное увольнение по ст.81 ТК РФ, свидетельствует о добровольности волеизъявления истца.

При этом причины, по которым истица приняла для себя решение о необходимости уволиться с работы, не являются обстоятельствами, влияющими на законность увольнения. На должность истицы уже принят другой работник (л.д.24-26).

Выслушав лиц, участвующих в деле, свидетеля, заключение прокурора Кирилловой Е.А., полагавшей, что в удовлетворении иска следует отказать, так как истец не доказал обоснованность своих требований, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Истица работал в электроцехе/участок по ремонту электропогрузчиков в должности аккумуляторщика 4 разряда (л.д.27-30).

21.04.2017 г. Худенко Л.А. подалав отдел кадров письменное заявление с просьбой уволить ее с работы по собственному желанию с 21.04.2017 г. (л.д.31).

Просьба Худенко Л.А. об увольнении с работы без отработки была работодателем удовлетворена.

Приказом №181/ку от 21.04.2017 г. истицауволена с работы с 21.04.2017 г. по п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ (по собственному желанию) (л.д.32).

Свидетель ФИО7 пояснила суду, что работает в ПАО «Омский каучук» в службе по управлению персоналом. 21.04.2017 г. ее пригласил к себе в кабинет начальник цеха Шпилев С.А. Там находилась Худенко Л.А., которая спросила, будут ли с нее взысканы деньги за необработанную часть отпуска в случае ее увольнения с работы по собственному желанию. Она разъяснила Худенко Л.А., что поскольку та является пенсионером, то указанное удержание с нее производиться не будет.После этого Худенко Л.А. написала заявление об увольнении с работы по собственному желанию с 21.04.2017 г., отнесла его в отдел кадров, получила обходной лист, подписала его, ознакомилась с приказом об увольнении, получила трудовую книжку. Увольняться Худенко Л.А. никто не заставлял, психологического давления на нее не оказывали, заявление об увольнении было написано добровольно.

Согласно ст.80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме за две недели. По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении. До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с ТК РФ и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п.п. «а» п.22 постановления Пленума Верховного Суда РФ №63 от 28.12.06 г. «О внесении изменений и дополнений в постановление Пленума ВС РФ от 17.03.2004 г. «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

Представив письменное заявление истицы об увольнении с работы по собственному желанию с 21.04.2017 г., ответчик доказал подачу Худенко Л.А. работодателю такого заявления.

Судом установлено, что ответчиком соблюдена процедура увольнения истицы по ст.80 ТК РФ, а доказательств, подтверждающих тот факт, что Худенко Л.А. вынуждали написать заявление об увольнении с работы по собственному желанию, истицей не представлены, а судом не добыты.

Истицей не представлено доказательств, что ее увольнение носит вынужденный характер.

Суду не представлено доказательств того, что кто-либо из представителей работодателя принуждал истицу к увольнению по собственному желанию, оказывал на нее психологическое давление, угрожал уволить по порочащему основанию и т.п.

Письменных доказательств этого нет, а слова истицы, представитель ответчика и свидетель Толмачева Н.Е. не подтверждают.

Оснований сомневаться в добросовестности показаний свидетеля Толмачевой Н.Е., у суда не имеется.

Судом установлено, что подача истицей заявления об увольнении с работы по собственному желанию являлась ее добровольным волеизъявлением на прекращение трудовых отношений. Истица собственноручно написала такое заявление, сама попросила уволить ее с работы без двухнедельной отработки. В заявлении об увольнении не указано, что оно подается вынужденно.

Иск о восстановлении на работе подан в суд 18.05.2017 г. (л.д.3).

До этого Худенко Л.А. оспаривала законность ее увольнения в комиссии по трудовым спорам ПАО «Омский каучук». Решением №2 от 12.05.2017 г. факта давления на работника со стороны руководства цеха обнаружено не было, увольнение признано законным (л.д.6).

Оценив доказательства в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, учитывая обстоятельства, при которых было подано заявление об увольнении по собственному желанию, действительное намерение работника прекратить трудовые отношения по собственному желанию, причины подачи заявления об увольнении (собственная инициатива работника), соблюдение порядка и процедуры увольнения, суд не находит оснований для восстановления истицы на работе.

Кроме того, истица указывает на то, что работодатель угрожал уволить ее с работы по ст.81 ТК РФ, за прогул.Не желая быть уволеннойпо этому порочащему основанию, написала заявление об увольнении с работы по собственному желанию.

Таким образом, у истицы был выбор - продолжать работать либо уволиться с работы, и тот факт, что она выбрала увольнение по ст.80 ТК РФ, а не возможное увольнение по ст.81 ТК РФ, свидетельствует о добровольности волеизъявления работника. При этом причины, по которым работник принял для себя решение о необходимости уволиться с работы, не являются обстоятельствами, влияющими на законность увольнения.

Кроме того, судом установлено, что никаких оснований для увольнения истицы с работы за прогул по состоянию на 21.04.2017 г. не было.

Суду не представлено доказательств того, что кто-либо из представителей работодателя принуждал истицу к увольнению по собственному желанию, оказывал на нее психологическое давление, угрожал уволить «за прогул».

Другие основания, по которым истица оспаривает законность увольнения с работы,

в данном случае юридического значения не имеют.

Других доказательств, помимо исследованных в судебном заседании, сторонами не представлено.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения заявленных исковых требований не имеется.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска Худенко Лилии Анатольевны к ПАО «Омский каучук» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Омский областной суд через Советский районный суд г.Омска в течение месяца со дня его составления в окончательной форме.

Судья: