Худенко Максим Владимирович

2а-4724/2022

74RS0003-01-2022-005540-93

Решение

Именем Российской Федерации

г. Челябинск

28 ноября 2022 года

Тракторозаводский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Антоненко А.А.

рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства в помещении суда административное дело по административному исковому заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы по Тракторозаводскому району г. Челябинска (ОГРН 1047449499998) к Худенко М. В. о взыскании обязательных платежей и санкций,

УСТАНОВИЛ:

ИФНС России по Тракторозаводскому району г. Челябинска (далее – административный истец, налоговый орган) обратилась в суд с административным исковым заявлением к Худенко М.В. (далее – административный ответчик, налогоплательщик) о взыскании задолженности по уплате налога на имущество физических лиц в размере 189 рублей (за 2018 г.), и пени за период с 03.12.2019 года по 03.02.2020 в размере 2,50 рублей (за 2018 г.), задолженность по уплате земельного налога в размере 374,78 рублей (за 2018 г.), пени за период с 03.12.2019 по 03.02.2020 в размере 2,50 рубей (за 2018 г.), задолженность по уплате налога в размере 1 648 рублей (за 2019 г.) и пени за период с 02.12.2020 по 02.02.2021 в размере 14,71 (за 2019 г.), задолженность по уплате земельного налога в размере 374,78 рублей (за 2018 г.), пени за период с 03.12.2019 по 25.06.2020 в размере 15,40 рублей (за 2018 г.), задолженность по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в бюджет ПФ РФ на выплату страховой пенсии (с 01.01.2017 г.) за 2020 год в размере 32 448 рублей, пени за период с 01.01.2021 по 02.02.2021 в размере 151,69 рублей (за 2020 г.), за...

...долженность по страховым взносам на обязательное медицинское страхование в фиксированном размере в бюджет ФФОМС (с 01.01.2017) за 2020 г. в размере 8 426 рублей за период с 01.01.2021 по 02.02.2021 в размере 39,39 рублей (за 2020 г.).

В обосновании иска указано, что административный ответчик являлся собственником имущества, облагаемого налогом в порядке главы 32 (налог на имущество), главы 28 (транспортный налог), главы 31 (земельный налог) Налогового кодекса РФ, был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя и в силу ст. 419 Налогового кодекса РФ являлся плательщиком страховых взносов.

Обязательство по уплате налога (взносов) административным ответчиком исполнено не было, что является основанием для начисления пени.

Внесудебное требование об уплате обязательных платежей оставлено налогоплательщиком без исполнения.

На основании ст. 291 Кодекса административного судопроизводства РФ административное дело рассмотрено в порядке упрощенного (письменного) производства без проведения устного разбирательства.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

На основании ст. 57 Конституции РФ каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Согласно ст. 400 и п. 1 ст. 401 Налогового кодекса РФ налогоплательщиками налога на имущество физических лиц признаются физические лица, обладающие правом собственности на жилой дом, жилое помещение (квартира, комната), а также иные здания, строения, сооружения и помещения.

Согласно ст. 357 Налогового кодекса РФ налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством РФ зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со ст. 358 Налогового кодекса РФ.

Согласно п. 1 ст. 388 Налогового кодекса РФ физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, признаются плательщиками земельного налога.

В соответствии с п. 1 ст. 419 Налогового кодекса РФ индивидуальные предприниматели признаются плательщиками страховых взносов.

В соответствии с п. 1 ст. 75 Налогового кодекса РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

На основании п. 1 ст. 48 Налогового кодекса РФ в случае неисполнения физическим лицом обязанности по уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов налоговый орган вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества данного физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов.

Административный ответчик в 2018-2019 гг. являлся собственником автомобиля Хундай Солярис (государственный регистрационный знак №), квартиры в г. Челябинске по адресу <адрес> в 2018 году являлся собственником земельного участка по адресу: <адрес>, а следовательно – плательщиком транспортного налога, налога на имущество физических лиц, земе5льного налога.

Налоговым органом составлены и направлены в адрес налогоплательщика налоговые уведомления от 23.08.2019 №, от 03.08.2020 № о необходимости уплатить транспортный налог и налог на имущество физических лиц.

Так как в установленный срок обязанность по уплате налога налогоплательщиком не исполнена, в его адрес направлены требования от 26.06.2020 №, от 04.02.2020 №, от 03.02.2021 № об уплате налогов и пени за их несвоевременную уплату.

Из обоснования административного искового заявления следует, что в настоящее время за налогоплательщиком сохраняется задолженность. Налогоплательщик не представил в суд доказательств полного или частичного погашения спорной задолженности.

Анализируя представленные доказательства в совокупности, суд находит заявленные административным истцом требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 114 Кодекса административного судопроизводства РФ государственная пошлина, от уплаты которой административный истец был освобожден, в случае удовлетворения административного искового заявления взыскивается с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход федерального бюджета.

Вместе с тем, в соответствии с положениями п. 2 ст. 61.1 и п. 2 ст. 61.2 Бюджетного кодекса РФ государственная пошлина при обращении в суды общей юрисдикции зачисляется в бюджеты городских округов.

Как разъяснено в п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2016 № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства РФ», при разрешении коллизий между указанными нормами права судам необходимо руководствоваться положениями Бюджетного кодекса РФ как специального федерального закона, регулирующего отношения, связанные с формированием доходов бюджетов бюджетной системы РФ.

Так как административный истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с п.п. 19 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, а административное исковое заявление удовлетворено полностью, то с административного ответчика в доход местного бюджета следует взыскать государственную пошлину в сумме 1 740 рублей.

На основании изложенного,

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление Инспекции Федеральной налоговой службы по Тракторозаводскому району г. Челябинска (ОГРН 1047449499998) удовлетворить полностью.

Взыскать с Худенко М. В. <данные изъяты>, в пользу Инспекции Федеральной налоговой службы по Тракторозаводскому району г. Челябинска (ОГРН 1047449499998) по уплате налога на имущество физических лиц в размере 189 рублей (за 2018 г.), и пени за период с 03.12.2019 года по 03.02.2020 в размере 2,50 рублей (за 2018 г.), задолженность по уплате земельного налога в размере 374,78 рублей (за 2018 г.), пени за период с 03.12.2019 по 03.02.2020 в размере 2,50 рублей (за 2018 г.), задолженность по уплате налога в размере 1 648 рублей (за 2019 г.) и пени за период с 02.12.2020 по 02.02.2021 в размере 14,71 рублей (за 2019 г.), задолженность по уплате земельного налога в размере 374,78 рублей (за 2018 г.), пени за период с 03.12.2019 по 25.06.2020 в размере 15,40 рублей (за 2018 г.), задолженность по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в бюджет ПФ РФ на выплату страховой пенсии (с 01.01.2017 г.) за 2020 год в размере 32 448 рублей, пени за период с 01.01.2021 по 02.02.2021 в размере 151,69 рублей (за 2020 г.), задолженность по страховым взносам на обязательное медицинское страхование в фиксированном размере в бюджет ФФОМС (с 01.01.2017) за 2020 г. в размере 8 426 рублей за период с 01.01.2021 по 02.02.2021 в размере 39,39 рублей (за 2020 г.).

Взыскать с Худенко М. В. (ИНН № в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 1 740 рублей.

Решение суда, принятое по результатам рассмотрения административного дела в порядке упрощенного (письменного) производства, может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Тракторозаводский районный суд г. Челябинска в срок, не превышающий 15 дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения.

Суд по ходатайству заинтересованного лица выносит определение об отмене решения суда, принятого им в порядке упрощенного (письменного) производства, и о возобновлении рассмотрения административного дела по общим правилам административного судопроизводства, если после принятия решения поступят возражения относительно применения порядка упрощенного (письменного) производства лица, имеющего право на заявление таких возражений, или новые доказательства по административному делу, направленные в установленный законом срок.

Председательствующий Антоненко А.А.

Мотивированное решение суда составлено 28 ноября 2022 года

Председательствующий: Антоненко А. А.

Дело № 2-1464/2021

УИД 74RS0003-01-2021-000735-39

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 апреля 2021 года город Челябинск

Тракторозаводский районный суд города Челябинска в составе:

Председательствующего судьи Приваловой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Валеевой Д.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «АСКО - СТРАХОВАНИЕ» к Худенко М. В. о взыскании убытков в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Истец Публичное акционерное общество «АСКО - СТРАХОВАНИЕ» (далее по тексту - ПАО «АСКО - СТРАХОВАНИЕ») обратился в суд с иском к Худенко М.В., в котором просит взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 189 289 рублей 44 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 986 рублей, почтовые расходы, а также просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами с момента вступления в законную силу решения и по день фактической уплаты ответчиком задолженности, исходя из Ключевой ставки Банка России.

В обоснование иска указал на то, что ПАО «АСКО - СТРАХОВАНИЕ» заключил договор добровольного страхования транспортного средства «Hyundai Solaris», государственный регистрационный знак №, принадлежавшего Цымбал О.С. В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 21 августа 2019 года, по вине Худенко М.В., управлявшего автомобилем «Hyundai Solaris», государственный регистрационный знак №, гражданская ответственность которого не застрахована, причинен материальный ущерб собственнику автомобиля марки «Hyundai Solaris», государственный регистрационный знак №, принадлежащему Цымбал О.С., который на момент ДТП был застрахован в ПАО «АСКО - СТРАХОВАНИЕ». В соответствии с условиями договора ПАО «АСКО - СТРАХОВАНИЕ» признал данный случай страховым и произвел выплату страхового возмещения в размере 189 289 рублей 44 копейки. С момента данной выплаты ПАО ...

...«АСКО - СТРАХОВАНИЕ» вправе предъявить к Худенкр О.С. регрессные требования в размере произведенной страховой выплаты, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 986 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемых на сумму ущерба и на сумму государственной пошлины, с момента вступления в силу решения суда по день фактической уплаты, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Представитель истца ПАО «АСКО - СТРАХОВАНИЕ» в судебном заседании не участвовал, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, при подаче искового заявления просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Худенко М.В. в судебном заседании участия не принял, о дате, времени и месте судебного заседания извещался по месту регистрации с учетом сведений УВМ ГУ МВД России по Челябинской области, а также по адресу, указанному в карточке учета транспортного средства, направленные в адрес ответчика судебные извещения возвращены за истечением срока хранения, сведений о другом месте жительства у суда не имеется. В соответствии с положением пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Таким образом, в указанной статье, определено два условия, при наличии которых юридически значимое сообщение признается доставленным, даже если сообщение не было вручено адресату или адресат с ним не ознакомился: сообщение было направлено и поступило адресату; сообщение не было вручено или прочитано по причинам, зависящим от адресата.

Суд приходит к выводу, что неполучение судебной корреспонденции является риском адресата, в данном случае, ответчика. Зная о том, что у ответчика Худенко М.В. имеются определенные обязательства перед истцом ПАО «АСКО - СТРАХОВАНИЕ», которые не выполняются надлежащим образом, при поступлении почтового извещения о наличии на почтовом отделении судебной заказной корреспонденции, ответчик проигнорировал полученные сведения, судебную корреспонденцию не получил, в связи с чем, суд считает ответчика Худенко М.В. надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте судебного разбирательства, и приступает к рассмотрению дела в его отсутствие.

Кроме того, сведения о дате, времени и месте судебного заседания доведены до всеобщего сведения путем размещения на официальном сайте суда в информационно – телекоммуникационной сети Интернет по адресу: http:/www.trz.chel.sudrf.ru.

Руководствуясь положениями статей 2, 61, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в целях правильного и своевременного рассмотрения и разрешения настоящего дела, учитывая право сторон на судопроизводство в разумные сроки, суд полагает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие неявившегося ответчика в порядке заочного производства.

Третье лицо Цымбал О.С. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки в судебное заседание не представила, об отложении судебного заседания не просила.

Изучив письменные материалы гражданского дела, давая оценку фактическим обстоятельствам дела, всем имеющимся доказательствам в их совокупности, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ПАО «СК Южурал-АСКО» заключил с Цымбал О.С. договор добровольного страхования транспортного средства «Hyundai Solaris», государственный регистрационный знак №, в подтверждение которого выдан страховой полис №

В период действия договора страхования, а именно, 21 августа 2019 года в 16 часов 00 минут у дома № 62 по улице Котина в городе Челябинске произошло дорожно-транспортное происшествие: водитель Худенко М.В., управляя автомобилем марки «Hyundai Solaris», государственный регистрационный знак № нарушил пункт 12.13 ПДД РФ, совершил столкновение с автомобилем «Hyundai Solaris», государственный регистрационный знак № за управлением которого находился его собственник Цымбал О.С. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль марки «Hyundai Solaris», государственный регистрационный знак № получил механические повреждения.

На момент произошедшего ДТП гражданская ответственность ответчика не была застрахована.

Данные обстоятельства установлены административным материалом, а именно: постановлениями по делу об административном правонарушении, справкой о ДТП, схемой места совершения административного правонарушения, письменных объяснениях с места ДТП.

Учитывая изложенное, суд полагает установленным, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика Худенко М.В.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статьям 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред причиненный личности или имуществу гражданина, в состав которого входят фактически понесенные расходы и затраты, которые лицо произвело или должно будет произвести для защиты своего нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации), подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Согласно экспертного заключения <данные изъяты>» № от 29 августа 2019 года стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа деталей составила 174 439 рублей 44 копейки, стоимость услуг АЭБ составляет 18 850 рублей, стоимость эвакуации 4 000 рублей.

В соответствии с условиями договора добровольного страхования транспортного средства истец произвел выплату в размере 197 289 рублей 44 копейки, что подтверждается платежным поручением № от 18 сентября 2019 года.

Доказательств иной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ответчик, в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представил, оснований не доверять представленным выводам о стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля у суда не имеется.

Учитывая, что на момент дорожно-транспортного происшествия, в результате которого причинен ущерб автомобилю Цымбал О.С., требования истца о возмещении причиненного ущерба в порядке суброгации, являются законными и обоснованными, и в указанной части подлежат удовлетворению.

Ответчик частично возместил ущерб истцу в размере 8 000 рублей, доказательств оплаты ущерба в большем размере ответчиком суду не представлено.

Кроме того, в силу пунктов 1, 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Как разъяснено в пунктах 37, 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

Сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, – иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и части 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 31 июля 2016 года, – исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

В силу пункта 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

При таких обстоятельствах требование истца в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами с момента вступления решения суда в законную силу и по день фактической выплаты также подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Что касается требований истца о взыскании с ответчика расходов на отправление искового заявления с приложением ответчику и третьему лицу в размере 759 рублей 08 копеек, то соответствии со статьями 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации данные расходы суд относит к судебным расходам, все почтовые расходы подтверждены подлинными квитанциями и сомнений у суда не вызывают и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Кроме того, в силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку исковые требования ПАО «АСКО - СТРАХОВАНИЕ» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке суброгации, удовлетворены в полном объеме, то с ответчика Худенко М.В. в пользу истца следует взыскать 4 986 рублей в качестве возмещения расходов по уплаченной государственной пошлине, которые подтверждаются платежным поручением № от 09 февраля 2021 года. При взыскании суммы в качестве компенсации расходов по уплате государственной пошлины суд исходит из положений подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «АСКО - СТРАХОВАНИЕ» к Худенко М. В. о взыскании убытков в порядке суброгации, - удовлетворить.

Взыскать с Худенко М. В. в пользу Публичного акционерного общества «АСКО - СТРАХОВАНИЕ» убытки в порядке суброгации в размере 189 289 рублей 44 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 4 986 рублей, почтовые расходы в размере 759 рублей 08 копеек.

Взыскать с Худенко М. В. в пользу Публичного акционерного общества «АСКО - СТРАХОВАНИЕ» с момента вступления настоящего решения суда в законную силу и по день полного погашения долга проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму ущерба в размере 189 289 рублей 44 копеек и сумму государственной пошлины в размере 4 986 рублей, в размере, установленном пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в редакции действующей на дату погашения долга либо его соответствующей части.

Ответчик вправе требовать отмены данного решения суда путем подачи соответствующего заявления в Тракторозаводский районный суд города Челябинска в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: Привалова Н.В.

Мотивированное решение суда составлено 28 апреля 2021 года, что является датой принятия решения в окончательной форме (часть 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Председательствующий: Н.В. Привалова

Дело № 2а-3037/2019

УИД 74RS0003-01-2019-003761-47

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 октября 2019 года город Челябинск

Тракторозаводский районный суд города Челябинска в составе:

председательствующего судьи Приваловой Н.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства административное дело по административному исковому заявлению ИФНС России по Тракторозаводскому району г. Челябинска к Худенко М. В. о восстановлении пропущенного срока, взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ИФНС России по Тракторозаводскому району города Челябинска обратилась в суд с административным исковым заявлением к Худенко М.В. о восстановлении пропущенного срока для взыскания задолженности по транспортному налогу, налогу на имущество физических лиц в размере 3188,34 рублей. В обоснование административного искового заявления указано, что административному ответчику направлялись налоговое уведомление и требование об уплате налога. Административный ответчик своевременно и в полном объеме не исполнил обязанности по уплате налогов, что является основанием для их взыскания в судебном порядке.

С учетом положений пункта 3 статьи 291 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, поскольку сумма задолженности по обязательным платежам и санкциям не превышает двадцать тысяч рублей, административное дело рассмотрено в порядке упрощенного (письменного) производства без проведения устного разбирательства.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требов...

...аний в полном объеме.

В соответствии со статьей 57 Конституции Российской Федерации и статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

В силу пункта 2 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате конкретного налога или сбора возлагается на налогоплательщика с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога или сбора.

Согласно части 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

В силу статьи 400 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками налога на имущество признаются физические лица, обладающие правом собственности на имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьей 401 настоящего Кодекса.

Согласно статье 401 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения признается расположенное в пределах муниципального образования следующее имущество: жилой дом; жилое помещение (квартира, комната); гараж, машино-место; единый недвижимый комплекс; объект незавершенного строительства; иные здание, строение, сооружение, помещение.

В соответствии со статьей 357 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрировано транспортное средство, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 358 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения признаются автомобили, мотоциклы, мотороллеры, автобусы и другие самоходные машины и механизмы на пневматическом и гусеничном ходу, самолеты, вертолеты, теплоходы, яхты, парусные суда, катера, снегоходы, мотосани, моторные лодки, гидроциклы, несамоходные (буксируемые суда) и другие водные и воздушные транспортные средства, зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.Налоговая база определяется как мощность двигателя транспортного средства в лошадиных силах (пункт 1 статьи 359 Налогового кодекса Российской Федерации).

Статьей 2 Закона Челябинской области от 28 ноября 2002 года № 114-30 «О транспортном налоге» установлены налоговые ставки в зависимости от мощности двигателя, категории транспортных средств в расчете на одну лошадиную силу мощности двигателя транспортного средства.

В силу пункта 2 статьи 57 Налогового кодекса Российской Федерации при уплате налога, сбора, страховых взносов с нарушением срока уплаты налогоплательщик (плательщик сбора, плательщик страховых взносов) уплачивает пени в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В силу положений статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации при наличии у налогоплательщика недоимки, ему направляется требование об уплате налога. Требованием об уплате налога признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога.

Требование об уплате налога должно быть исполнено в течение восьми дней с даты получения указанного требования, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом требовании.

В связи с неисполнением обязанности по уплате налога в установленный законом срок Худенко М.В. было направлено требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа № в срок до 24 ноября 2015 года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации в случае неисполнения налогоплательщиком - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов налоговый орган, направивший требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов.

В силу пункта 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

С заявлением о взыскании налога и пени ИФНС России по Тракторозаводскому району г.Челябинска обратилась 19 сентября 2019 года, то есть с пропуском срока на обращение в суд.

Таким образом, учитывая, что принудительное взыскание налога за пределами сроков, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации, осуществляться не может, оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имеется, в административном иске следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175 – 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ИФНС России по Тракторозаводскому району г. Челябинска к Худенко М. В. о восстановлении пропущенного срока для взыскания задолженности по налогу в размере 3 188 рублей 34 копеек, – отказать.

Решение суда, принятое по результатам рассмотрения административного дела в порядке упрощенного (письменного) производства, может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Тракторозаводский районный суд города Челябинска в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения.

Председательствующий Н.В. Привалова