Худи Людмила Тимофеевна

<данные изъяты>

Уголовное дело №1-218/2013 г.

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Надым ЯНАО 07 ноября 2013 г.

Надымский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Орловой И.Н., с участием государственного обвинителя, помощника Надымского городского прокурора Сурковой А.М., подсудимой "А", защитника Катунькина Е.В., представившего удостоверение №218 от 12 мая 2010 г. и ордер №000226 от 28 октября 2013 г., потерпевшей "В", при секретаре Мудряковой В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

"А", <данные изъяты> ранее не судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 105 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

С 05 часов 30 минут до 07 часов 23 июля 2013 г. в квартире <данные изъяты> "А", находясь в состоянии алкогольного опьянения, в ходе ссоры умышленно, с целью убийства нанесла "М" удар ножом в область грудной клетки спереди слева, причинив повреждение в виде раны грудной клетки спереди слева с повреждением левой подключичной и межреберной артерий, сопровождавшейся обильной кровопотерей, которое расценивается как тяжкий вред здоровью по признаку опасного для жизни. От полученного ранения наступила смерть "М"

Своими действиями "А" совершила преступление, предусмотренное ч.1 ст.105 УК РФ, - убийство, т.е. умышленное причинение смерти другому человеку.

Подсудимая "А" не признала свою вину, пояснив, что не убивала "М" Показала, что в квартире "М" распивала спиртные напитки вместе с "Д" и "М". "Н" и дочь , спиртное не употребляли. Около 12 часов ночи у них с "М" началась ссора из-за того, что "М" возражала против того, чтобы она уехала в Яр-Сале вместе с "Н" и "Д". Ссора продолжалась всю ночь. Они ругались, толкали друг друга. Мужчины их разнимали, они мирились, снова садились за стол и пили водку. Помнит, что у них заканчивалась вторая бутылка, и они говорили о том, что надо сходить в магазин и купить еще. После этого ничего не помнит. Проснулась утром. В квартире никого не было. Пошла в амбулат...

...орию, где ей сказали, что "М" умерла. Со слов "Б" ей известно, что та утром приходила в квартиру "М", спрашивала, что случилось, и она сказала "Б", что "Д" заставил её всё взять на себя, сказал, что иначе сделает с ней то же, что и с "М". Утром она была еще пьяна, и этого разговора со "Б" не помнит, также не помнит, что "Д" ей это говорил. Убеждена, что не совершала убийства, потому что никуда не скрылась, не замкнулась, вела себя спокойно. Считает, что свидетели оговаривают её, но при этом поясняя, что "Д" является её двоюродным братом, у них всегда были хорошие отношения, никаких конфликтов с ним и с "Н" у неё не было, и причина оговора её не известна.

В ходе предварительного следствия "А" давала иные показания.

При допросе в качестве подозреваемой показала, что с вечера 22 июля 2013 г. вместе с "Д", и "М" распивала спиртное в квартире последней. В квартире также находились "Н", дочь , и её дети. Около двух часов ночи она и "М" находились уже в состоянии сильного алкогольного опьянения. Между ними возникла ссора из-за того, что она хотела уехать в Яр-Сале, а "М" возражала против этого. На протяжении ночи они с "М" ссорились, хватали другу друга за руки, толкались. "Н" и "Д" их успокаивали. Около шести часов утра они снова стали ругаться. "М" сидела возле окна, она и "Д" сидели за столом, "Н" стоял у входа на кухню. В этот момент она встала, взяла со стола кухонный нож, и из-за того, что был конфликт, ударила им "М" в область левого плеча. "Н" забрал у неё нож. "М" встала, вышла из квартиры и направилась к дому напротив, где прилегла на крыльцо. У "М" сильно шла кровь из раны. Из дома вышла фельдшер и стала оказывать "М" помощь. Фельдшер спросила, что произошло, и она сразу ответила, что ударила "М" ножом. Затем "М" отнесли в амбулаторию, где та через непродолжительное время скончалась. Убивать "М" не хотела. Содеянное объяснила тем, что была сильно пьяна. В содеянном раскаялась (т.1, л.д. 44-49). Свои показания "А" подтвердила в дальнейшем при допросах в качестве обвиняемой (т.1, л.д. 55-57, 67-69) и при проверке показаний с её участием (т.1, л.д. 105-107). Противоречия в показаниях фактически объяснить не смогла, указывая, что следователь торопил её с подписанием протоколов, затем уточнив, что этот факт имел место один раз - при ознакомлении с материалами уголовного дела.

Виновность "А" в убийстве "М" подтверждается следующими доказательствами:

-показаниями потерпевшей "В", которая в ходе предварительного следствия показала, что около 23 часов вместе с детьми ушла спать. Её мать "М", тётя "А", дядя "Д" и его знакомый "Н" остались за столом и продолжили употреблять спиртное. Около 03 часов ночи проснулась от криков. Вышла на кухню и увидела, что её мама и тётя, которые находились в сильном алкогольном опьянении, ругаются. Они толкались, хватали друг друга за руки, мужчины их успокаивали. Ушла к себе в комнату, пыталась уснуть, но через непродолжительное время снова услышала крики. Снова вышла на кухню, стала успокаивать мать, но та стала ругаться и на неё, и она вернулась в комнату. Около 06 часов 30 минут проснулась от стука в дверь комнаты, вышла и увидела в квартире фельдшера "О", которая ей сказала, что её мама истекает кровью на улице. Выбежала на улицу и увидела мать лежащей на крыльце дома, где живет "О". Вместе с "Н" на носилках отнесли её в амбулаторию, где та умерла (т.1, л.д. 32-36). В судебном заседании "В" свои показания полностью подтвердила.

-показаниями свидетеля "Д", который показал, что примерно с трех часов ночи "М" и "А", которые находились в состоянии сильного алкогольного опьянения, стали ссориться из – за того, что "М" не хотела, чтобы "А" уезжала от неё. Они кричали, выражались нецензурной бранью, хватали друг друга за руки. Он и "Н" успокаивали их, но женщины успокаивались лишь на время, а затем снова начинали ругаться. Около шести часов утра снова начался скандал. "А" неожиданно взяла со стола кухонный нож и ударила им "М", которая сидела на стуле, сверху вниз в область грудной клетки слева. "Н" подбежал, выхватил у "А" нож и куда-то убрал. У "М" сильно текла кровь, и "Н" дал ей полотенце, чтобы приложить к ране. "М" самостоятельно вышла из квартиры, они - следом за ней. Хотел вызвать скорую помощь, но связь не работала. Из соседнего дома, куда "М" пришла и легла на крыльцо, вышла женщина, которая стала оказывать ей помощь. Потом "М" доставили в амбулаторию, где она умерла (т.1, л.д.72-77);

-показаниями свидетеля "Н", который дал аналогичные показания (т.1, л.д.81-86);

-показаниями свидетеля "О", которая показала, что 23 июля 2012 г. около 06 часов 40 минут в дверь её квартиры постучали. Открыла дверь и увидела, что на крыльце лежит "М", которая истекала кровью, держала в области левого плеча полотенце и сказала, что её поранили. Оказала ей первую медицинскую помощь. Минуты через три подошли "А" и "Д". "А" находилась в состоянии алкогольного опьянения. Спросила, что случилось, и "А" ответила, что ударила "М" ножом из-за того, что та много разговаривала, добавив, что ударила легонечко, и ничего страшного в этом нет. Затем "М" на носилках принесли в амбулаторию, где та практически сразу умерла (т.1, л.д.92-95);

-протоколом следственного эксперимента, согласно которому "А" продемонстрировала механизм нанесения удара ножом "М" (т.1, л.д. 105-113);

-протоколами проверок показаний на месте, согласно которым свидетели "Д" и "Н" указали, где и при каких обстоятельствах "А" ударила ножом "М", продемонстрировали механизм нанесения удара (т.1, л.д.115-130, 131-147);

-протоколом осмотра места происшествия, согласно которому в квартире <данные изъяты> обнаружены множественные пятна вещества бурого цвета, изъяты следы рук и обуви, кухонный нож, соскоб вещества бурого цвета (т.1, л.д. 6-20);

-протоколом осмотра трупа, согласно которому при осмотре трупа "М" обнаружена рана на грудной клетке спереди слева, изъят халат (т.1, л.д.21-26);

-заключением судебно-медицинской экспертизы трупа, в соответствии с которым при экспертизе трупа "М" выявлено повреждение - рана грудной клетки спереди слева с повреждением левой подключичной и межреберной артерий, сопровождавшаяся обильной кровопотерей. Данное повреждение нанесено колюще-режущим орудием, которым мог быть нож; расценивается как тяжкий вред здоровью по признаку опасного для жизни человека, создающего непосредственную угрозу для жизни. Между данным повреждением и наступлением смерти имеется прямая причинная связь (т.1, л.д.157-159);

-дополнительным заключением судебно-медицинской экспертизы трупа, согласно которому повреждения, выявленные при исследовании трупа "М", могли образоваться при обстоятельствах, указанных "А" при допросе и следственном эксперименте (т.1, л.д. 164-166);

-дополнительными заключениями судебно-медицинских экспертиз трупа, согласно которым повреждения, выявленные при исследовании трупа "М", могли образоваться при обстоятельствах, указанных свидетелями "Н" и "Д" при допросах и проверках показаний на месте (т.1, л.д. 171-174, 179-182);

-протоколом выемки, согласно которому в Надымском отделении Бюро СМЭ ЯНАО были изъяты кожный лоскут с раной с трупа "М" подногтевое содержимое (т.2, л.д.3-6):

-протоколом выемки, согласно которому в Надымском МСО СУ СК России по ЯНАО была изъята одежда и обувь "А"- платье, куртка, резиновые сапоги (т.2, л.д. 9-12);

-заключением судебной трасологической экспертизы, согласно которому на халате, изъятом при осмотре трупа "М", имеется одно сквозное колото-резаное повреждение, которое могло быть оставлено ножом, представленным на исследование (т.1, л.д.197- 200);

-заключением экспертизы вещественных доказательств, согласно которому на обеих сторонах клинка ножа, предъявленного для исследования, найдена кровь человека, которая может принадлежать погибшей "М" (т.1, л.д. 214-216);

-заключением судебной трасологической экспертизы, согласно которому след подошвы обуви, изъятый при осмотре места происшествия - квартиры <данные изъяты> оставлен подошвой сапога для левой ноги, изъятого у "А" (т.1, л.д.206-209);

- заключением экспертизы вещественных доказательств, согласно которому на халате, изъятом при осмотре трупа "М", обнаружена кровь человека, которая могла произойти от "М", и не могла от "А" (т.1, л.д.220-222);

-заключением экспертизы вещественных доказательств, согласно которому на платье, куртке, резиновых сапогах, изъятых у "А", обнаружена кровь человека, которая могла произойти от "М", и не могла от "А" (т.1, л.д.226-228);

-заключением дактилоскопической экспертизы, согласно которому следы пальцев рук, изъятые с фарфоровой красной кружки при осмотре места происшествия, оставлен "А" (т.1, л.д. 188-191);

-заключением судебно-медицинской экспертизы вещественных доказательств, согласно которому в соскобе, изъятом при осмотре места происшествия и представленном на исследовании, обнаружена кровь, которая могла произойти от "М" и не могла от "А" (т.1, л.д.233-234);

-заключением медико-криминалистической судебной экспертизы, согласно которому повреждение, обнаруженное на кожном лоскуте от трупа "М", является колото-резаной раной, образованной в результате проникающего действия плоского острого орудия клинкового типа, которым мог быть нож, изъятый при осмотре квартиры "М" и представленный на экспертизу (т.1, л.д. 238-243);

-протоколом осмотра предметов, согласно которому при осмотре халата "М" обнаружено, что материя левого борта и частично правого борта обильно пропитана высохшим веществом бурого цвета, похожего на кровь, между плечевым швом и швом рукава имеется сквозное повреждение линейного характера углообразной формы; при осмотре платья, куртки и резиновых сапог "А" были обнаружены пятна бурого цвета, при осмотре ножа - наслоения вещества бурого цвета, похожего на кровь (т.1, л.д.245-249).

Оценивая в совокупности исследованные доказательства, суд считает, что виновность "А" в умышленном причинении смерти "М" полностью доказана.

Суд берет за основу показания "А", данные ею в ходе предварительного следствия, поскольку они подробны в деталях, логичны, даны неоднократно в присутствии защитника, а при проведении проверки показаний на месте и в присутствии понятых, подтверждены показаниями свидетелей "Н" и "Д", согласуются с показаниями потерпевшей "В" и свидетеля "О", с заключениями экспертиз и другими доказательствами по делу, и, по мнению суда, являются достоверными. Оснований не доверять показаниям потерпевшей и свидетелей у суда не имеется.

Оценивая показания "А" в судебном заседании, суд считает их недостоверными, поскольку они опровергаются перечисленными выше доказательствами. Более того, в суде "А" давала непоследовательные показания, путалась, отвечая на вопросы, и не могла ответить на некоторые из них, не могла объяснить причину изменения в показаниях.

Об умышленном характере действий "А", направленных на лишение жизни "М", свидетельствуют применение ножа в качестве орудия совершения преступления, нанесение удара в жизненно важную часть тела потерпевшей. Её действиям дана правильная юридическая оценка.

Определяя вид и меру наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, относящегося к категории особо тяжких, личность виновной, которая характеризуется положительно.

Обстоятельством, смягчающим наказание, в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ следует признать активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что при установленном отсутствии обстоятельств, отягчающих наказание, является основанием для назначения наказания по правилам ч.1 ст.62 УК РФ - не более двух третей предусмотренного максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания.

Учитывая фактические обстоятельства и степень общественной опасности преступления, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с положениями ч.6 ст.15 УК РФ, для назначения условного либо более мягкого наказания, чем предусмотрено законом, суд не усматривает. Дополнительное наказание в виде ограничения свободы суд считает возможным не назначать.

"А" совершила особо тяжкое преступление, поэтому в соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ должна отбывать наказание в исправительной колонии общего режима.

С учетом тяжести совершенного преступления, а также необходимости обеспечения исполнения приговора суда, суд полагает необходимым до вступления приговора в законную силу изменить "А" ранее избранную меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

Вещественные доказательства - халат и нож, не представляющие ценности, на основании п.3 ч.3 ст.81 УПК РФ подлежат уничтожению; платье, куртку и сапоги следует возвратить подсудимой.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать "А" виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок семь лет шесть месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислять с 07 ноября 2013 года.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу изменить на заключение под стражу, взяв "А" под стражу в зале суда.

Вещественные доказательства: нож и халат - уничтожить; платье, брюки, сапоги - возвратить "А"

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в суд Ямало- Ненецкого автономного округа в течение 10 суток со дня провозглашения, осужденной - в тот же срок с момента вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Так же она может ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в случае подачи апелляционного представления прокурора либо апелляционных жалоб других участников уголовного судопроизводства в течение 10 суток со дня получения их копий.

Председательствующий

Копия верна: судья И.Н. Орлова

Секретарь суда: