Курамшин Тимур Радикович

. Дело №

УИД: 50RS0№-61

Р Е Ш Е Н И Е

Резолютивная часть решения объявлена 25.10.2024

Мотивированное решение составлено 25.10.2024

г. Звенигород 25 октября 2024 года

Судья Одинцовского городского суда Московской области Зенина Ю.П., при секретаре судебного заседания Моисееве М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Курамшина Тимура Радиковича на постановление старшего инспектора ГИАЗ 8 ОСБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.11 КоАП РФ в отношении Курамшина Тимура Радиковича,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением старшего инспектора ГИАЗ 8 ОСБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве ФИО10 № от ДД.ММ.ГГГГ, Курамшин Т.Р. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.11 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 руб.

Не согласившись с данным постановлением Курамшин Т.Р. подал жалобу, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения, установить виновность в данном ДТП водителя транспортного средства «ТС1», государственный регистрационный знак № ФИО4 В обоснование поданной жалобы указал, что считает постановление незаконным, необоснованным, так как отсутствует его вина, не применен закон, подлежащий применению, в связи с чем нарушены нормы материального права, в материалах дела отсутствует какие-либо подтверждающие и обосновывающие доказательства о привлечении его к административной ответственности, также было осуществлено нарушение процедуры порядка привлечения к административной ответственности, что привело к нарушению его прав на защиту. Также указал, что он, управляя легковым автомобилем марки «ТС2», государственный регистрационный знак № следовал по проезжей части АДРЕС, а именно в крайней левой полосе движения от правого края проезжей части. В пути следования у него появилось плохое самочувствие (потемнение в глазах и слабость), от чего его автомобиль начало «уводить» немного правее, но за пределы своей полосы движения не выезжал. В моменте понял, что он может потерять сознание и согласно Правилам дорожного движения Российской Федерации применил торможение вплоть до полной остановки, торможение применил не резкое, а постепенно, выравнивая свой автомобиль. В моменте, когда он применял торможение, но еще не совершил полной остановки, то почувствовал сильный удар в заднюю часть своего автомобиля, от которого его автомобиль отбросило в бетонное ограждение, разделяющее транспортные потоки. Согласно имеющейся видеозаписи камеры городского видеонаблюдения, время совершения дорожно-транспортно...

...го происшествия является 14 часов 23 минуты, на которой также отчетливо видно, что автомобиль желтого цвета марки и модели «ТС2», г.р.з. № двигается в крайней левой полосе движения от правого края проезжей части из семи возможных, затем автомобиль начинает «уводить» немного правее, не выезжая за пределы своей полосы движения, применяет плавное торможение, выравнивая автомобиль и в момент, когда он начинает совершать полную остановку в заднюю часть его автомобиля совершает столкновение легковой автомобиль светлого цвета марки «ТС1», государственный регистрационный знак № управлением водителя ФИО4, который двигался сзади в попутном направлении движения, в результате чего автомобиль марки «ТС2», государственный регистрационный знак № отбрасывает в левую сторону, а именно в бетонное ограждение, разделяющее транспортные потоки. Считает, что ФИО4 управляя транспортным средством «ТС1», государственный регистрационный знак № нарушил требования п.п. 1.3, 1.5, 9.10, 10.1 ПДД РФ. Кроме того указал, что при вынесении оспариваемого постановления, старшим инспектором ГИАЗ 8 ОСБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве ФИО10 были допущены нарушения норм материального и процессуального права, неправильно установлены обстоятельства дела, в том числе время дорожно-транспортного происшествия, не проверены в полном объеме представленные доказательства, которые должны быть исследованы и оценены по правилам ст.26.11 КоАП РФ в совокупности.

Определением Одинцовского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ, Курамшину Т.Р. восстановлен срок на подачу жалобы на постановление инспектора ГИАЗ 8 ОСБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.11 КоАП РФ в отношении Курамшина Т.Р.

В настоящем судебном заседании Курамшин Т.Р. поддержал доводы, изложенные в жалобе и пояснил, что отказался от вызова скорой помощи на место ДТП, поскольку телесных повреждений у него не имелось, он был растерян и находился в шоковом состоянии. Письменные объяснения писал собственноручно, давления на него со стороны кого-либо не оказывалось.

Ранее, в ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ Курамшин Т.Р. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, он управлял транспортным средством «ТС2», государственный регистрационный знак № которое было им арендовано по договору аренды транспортного средства без экипажа, АДРЕС в крайней левой, пятой полосе, почувствовал себя плохо, автомобиль начало уводить в сторону и он пытался его выровнять в своей полосе, применяя торможение. В этот момент произошло столкновение в заднюю часть его автомобиля и он произвел полную остановку. Он вышел из транспортного средства, к нему подошел водитель, вызвали ДПС, но скорую помощь не вызывали. После приезда сотрудников ДПС, их попросили своим ходом добраться до опорного пункта. Во время движения на пункт ДПС, у него загорелось колесо из-за притертости к кузову. На пункте ДПС у них взяли объяснения и отпустили. Через несколько дней, его вызвали в отдел ГИБДД для разбора ДТП, где составили протокол об административном правонарушении и вынесли постановление по делу об административном правонарушении. Штраф был им оплачен. Также пояснил, что расхождения в письменных объяснениях данных им в день ДТП и при разборе ДТП связаны с тем, что после ДТП он находился в шоковом состоянии и не понимал, что писать. После произошедшего ДТП он отправил транспортное средство на эвакуаторе на парковку парка, а сам поехал домой и ближе к вечеру приехал в парк, где прошел послерейсовый контроль. За медицинской помощью в день ДТП не обращался, но некоторое время не работал так как приходил в себя. Кроме того пояснил, что в момент ДТП в его транспортном средстве находился пассажир, который не дождался сотрудников ДПС, вызвал другое такси и уехал, претензий не предъявлял.

В настоящем судебном заседании защитник Курамшина Т.Р. по устному ходатайству ФИО5 доводы жалобы поддержал и пояснил, что доводы водителя транспортного средства «Субару», государственный регистрационный знак № ФИО4 относительно отсутствия аварийного светового сигнала на транспортном средстве под управлением Курамшина Т.Р. в момент торможения опровергается видеозаписью, стоп сигналы и аварийные сигналы были в исправном состоянии. Следы торможения на трассе не зафиксированы, что свидетельствует о плавном торможении. Современные автомашины оснащены автоматическим аварийным сигналом при экстренном торможении.

В ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ защитник Курамшина Т.Р. по устному ходатайству ФИО5 пояснил, что Курамшин Т.Р. работает на транспортном средстве, принадлежащем ООО «ТК КМР» на основании договора аренды транспортного средства. При вынесении постановления по делу об административном правонарушении, были нарушены права Курамшина Т.Р. на защиту, поскольку протокол об административном правонарушении и постановление по делу об административном правонарушении были вынесены в один день. Также пояснил, что Курамшкин Т.Р. при оформлении административного материала не заявлял о необходимости вызова защитника. Кроме того пояснил, что первоначальные пояснения Курамшин Т.Р. писал под диктовку сотрудника ДПС. Если бы Курамшин Т.Р. не произвел торможение, то создал бы общественную опасность. Скорость потока транспортных средств на данном участке дороге была разрешенная 70 км/ч., имелось равномерное, интенсивное движение.

В настоящем судебном заседании участник ДТП ФИО4 возражал относительно доводов жалобы, поддержал позицию, изложенную ранее в судебном заседании и пояснил, что на видеоматериалах отчетливо видно резкое торможение транспортного средства, под управлением Курамшина Т.Р. Включенные сто-сигналы на транспортном средстве, под управлением Курамшина Т.Р., он не видел. Он ехал со скорость около 80-90 км/ч, движение было затрудненным. Применил торможение, в момент, когда увидел резкое применение торможения водителем транспортного средства Курамшиным Т.Р.

В ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ участник ДТП ФИО4 пояснил, что он двигался АДРЕС, с разрешенной скоростью, в левой полосе. Перед ним резко остановился автомобиль под управлением Курамшина Т.Р., который двигался с ним в одной полосе. Поскольку Курамшин Т.Р. резко остановился в полосе, ему не хватило тормозного пути, в связи с чем он совершил столкновение с транспортным средством, под управлением Курамшина Т.Р. Он не видел, чтобы стоп-сигналы горели на транспортном средстве Курамшина Т.Р. После этого, он и Курамшин Т.Р. вышли из транспортного средства. На его вопрос, что случилось, Курамшин Т.Р. ему пояснял, что автомашина сама остановилась по техническим причинам в связи с поломкой. Курамшин Т.Р. на состояние здоровья не жаловался. На его предложение вызвать скорую помощь, Курамшин Т.Р. и его пассажир отказались. По приезду сотрудников ДПС, на месте находился он и Курамшин Т.Р., пассажир Курамшина Т.Р. уехал на другом такси. Сотрудниками ДПС осмотрели повреждения, выслушали их пояснения и сказали ехать на пост ДПС для оформления ДТП. На посту ДПС, у них отобрали письменные объяснения и отпустили. При разборе ДТП, он давал устные пояснения.

В настоящем судебном заседании представитель ФИО4 – ФИО7 поддержал позицию своего доверителя и пояснил, что согласно показаниям Курамшина Т.Р., после оформления ДТП, он сначала съездил домой и только после этого прошел медицинское освидетельствование. Инспектор ФИО8 решение об установлении виновности кого-либо из участников ДТП, не принимал, а направил материал по ДТП в группу разбора для установления значимых обстоятельств по делу и установления верной квалификации. В рамках проведенного разбора ДТП было установлено, что действия не подлежат квалификации по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, в связи с чем должностным лицом ГИБДД было принято решение о переквалификации действий Курамшина Т.Р. Также пояснил, что на автомагистрали запрещено осуществлять остановку или стоянку. Административный материал был рассмотрен должностным лицом ГИБДД в полном объеме. Штраф по оспариваемому постановлению был оплачен Курамшиным Т.Р. и только после оплаты Курамшин Т.Р. обратился в суд с данной жалобой.

В ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ представитель ФИО4 – ФИО7 пояснил, что он находился на месте первичного отбора объяснений. Курамшин Т.Р. писал объяснения самостоятельно и осознано, говорил, что произошло экстренное торможение и необходимо провести экспертизу транспортного средства. Также пояснил, что автомобиль в парке храниться не может, поскольку, согласно показаниям представителя юридического лица, транспортное средство находится в аренде.

В настоящем судебном заседании представитель собственника транспортного средства ООО «ТК КМР», которым управлял Курамшин Т.Р. – Еремин В.Н. пояснил, что транспортное средство ТС2», государственный регистрационный знак №, которым управлял Курамшин Т.Р., на основании путевого листа, принадлежит на праве собственности ООО «ТК КМР». Курамшин Т.Р. работает самозанятым. Транспортное средство проходит технический осмотр в любой момент. В трудовых отношениях Курамшин Т.Р. с ООО «ТК КМР» не состоит. Согласно п. 7 ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 580-ФЗ «О перевозках пассажиров» любой гражданин может взять путевой лист и поехать работать. В течение недели проводится обучение вождения, водителя проверяют и обучают пользоваться более 10 агрегаторами. В этот день Курамшин Т.Р. прошел медицинский осмотр, взял путевой лист и встал на линию. Без прохождения медицинского и технического осмотра транспортного средства, Курамшин Т.Р. не смог бы выйти на линию. Также пояснил, что по факту ДТП со слов Курамшина Т.Р. ему известно, что последнему стало плохо и он (Курамшин Т.Р.) хотел съехать на обочину и максимально приблизился к левому потоку, начал плавно притормаживать, после чего остановился и получил удар в заднюю часть автомобиля. Курамшин Т.Р. обратился ближе к вечеру к врачу для прохождения послерейсового медицинского осмотра. Считает, что материалы дела для установления вины собраны не в полном объеме. Указана неверная квалификация в определении о возбуждении дела и проведении административного расследования. Согласно представленным материалам, Курамшин Т.Р. п.1.5 ПДД РФ не нарушал. Курамшиным Т.Р. было применено плавное торможение, в то время как второй участник ДТП торможение не произвел, что следует из видеоматериалов. Вмененное Курамшину Т.Р. нарушение ПДД РФ не имеет никакого отношения к ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, указанной в определении о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования. Просил исключить из числа доказательств схему места ДТП, поскольку она не имеет отношения к рассматриваемому делу и в ней отсутствуют подписи.

В ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ представитель собственника транспортного средства ООО «ТК КМР», которым управлял ФИО1 – ФИО5 пояснил, что в автопарке не работает, является юристом данной организации. О произошедшем ДТП ему сообщили в рабочем чате. Транспортное средство «ТС2», государственный регистрационный знак № принадлежит ООО «ТК КМР». Курамшин Т.Р. управлял транспортным средством на основании договора аренды транспортного средства, которое было исправно в момент прохождения технического осмотра. По возвращению автомобиля в парк, водитель проходит медицинский осмотр, а также транспортное средство проходит послерейсовый и предрейсовый осмотры. Перед выездом на линию, Курамшин Т.Р. ежедневно приезжает в парк для получения путевых листов, прохождения медицинского осмотра, технического осмотра автомобиля. Хранится автомобиль на стоянке в парке. Также водитель забирает транспортное средство с парковки парка каждое утро и возвращает его в конце рабочего дня. В штате присутствуют технические специалисты, работающие по трудовому договору, которыми ежедневно проводится инструктаж водителей. Со слов Курамшина Т.Р. ему известно, что он (Курамшин Т.Р.) двигался в крайней левой полосе на МКАД, примерно в 14 часов дня. В моменте Курамшину Т.Р. стало плохо (начало трясти) и он понял, что автомашину стало уводить в сторону, не пересекая полосу, он (Курамшин Т.Р.) начал возвращать транспортное средство в ровное положение и применять торможение вплоть до полной остановки.

Допрошенный в ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетеля инспектор по ИАЗ 8 ОСБ Госавтоинспекции ГУ МВД России по г. Москве ФИО10, будучи предупрежденный об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ пояснил, что ему поступили материалы для проведения административного расследования, очевидцем данного ДТП он не был. В ходе рассмотрения дела были изучены видеоматериалы с камер видеонаблюдения, установлено, что автомобиль под управлением Курамшина Т.Р. ехал в крайней левой полосе и резко совершил остановку, нарушив п.п. 1.5, 10.5, 16.1 ПДД РФ, поскольку данный участок дороги, обозначен знаком 5.3 «Дорога для автомобилей», которая приравнивается к автомагистрали, где резкое торможение и остановка запрещены. Курамшин Т.Р. создал опасность для движения резким торможением, произвел остановку вне специальной площадки. По результатам проведенного административного расследования, им был составлен протокол об административном правонарушении и вынесено постановление по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.11 КоАП РФ. Данные документы были составлены в присутствии Курамшина Т.Р. Также пояснил, что имеющиеся в протоколе об административном правонарушении исправления в части времени составления протокола об административном правонарушении были внесены в присутствии Курамшина Т.Р. Кроме того пояснил, что исходя из видеоматериалов Курамшин Т.Р. ехал в крайней левой полосе, после он хотел перестроиться в четвертый ряд, но там двигался другой автомобиль, в связи с чем, он резко вернулся в свой ряд и произвел полную остановку. О плохом самочувствии перед произошедшем ДТП, Курамшин Т.Р. не заявлял. Оснований для проведения освидетельствования водителей на состояние объяснения, не имелось, поскольку у них отсутствовали признаки опьянения. Кроме того пояснил, что Курамшин Т.Р., как водитель такси, перед получением путевого листа, проходит медицинский осмотр, а также технический осмотр транспортного средства.

Допрошенный в настоящем судебном заседании в качестве свидетеля инспектор по ИАЗ 8 ОСБ Госавтоинспекции ГУ МВД России по г. Москве ФИО8, будучи предупрежденный об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он нес службу АДРЕС На пост прибыли два участника ДТП для оформления произошедшего ДТП. Очевидцем данного ДТП он не был. Кто из сотрудников ДПС выезжал на место ДТП, ему неизвестно. Им были отобраны объяснения у участников ДТП, которые указали, что транспортное средство, под управлением Курамшшина Т.Р. по неизвестным причинам самостоятельно произвело остановку в левой полосе, ссылаясь на его техническую неисправность. После был проведен осмотр транспортных средств и была составлена схема места ДТП. Также пояснил, что поскольку на место ДТП он не выезжал и схема места ДТП составлялась с фотоматериалов, представленных участников ДТП, то схема не подписывалась. Также пояснил, что Курамшин Т.Р. на состояние здоровья не жаловался, скорая помощь не вызывалась. Поскольку у него отсутствовала возможность просмотра видеозаписи, им было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ. Оснований для направления водителей на освидетельствование на состояние опьянения не имелось.

Выслушав участников процесса, показания инспекторов ГИБДД, допрошенных в судебном заседании, изучив доводы жалобы, материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно частям 1, 2 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Статьей 26.11 КоАП РФ установлено, что судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющее производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Административная ответственность ч.1 ст.12.11 КоАП РФ наступает за движение по автомагистрали на транспортном средстве, скорость которого по технической характеристике или по его состоянию менее 40 километров в час, а равно остановка транспортного средства на автомагистрали вне специальных площадок для стоянки и влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Согласно п.1.5 ПДД РФ, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

На основании п.10.5 ПДД РФ, водителю запрещается, в том числе резко тормозить, если это не требуется для предотвращения дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с п. 16.1 ПДД РФ на автомагистралях запрещается, в том числе остановка вне специальных площадок для стоянки, обозначенных знаком 6.4 или 7.11.

Пунктом 16.3 ПДД РФ установлено, что требования данного раздела распространяются также на дороги, обозначенные знаком 5.3 «Дорога для автомобилей».

Согласно п.1.2 ПДД РФ, под «Остановкой» понимается преднамеренное прекращение движения транспортного средства на время до 5 минут, а также на большее, если это необходимо для посадки или высадки пассажиров либо загрузки или разгрузки транспортного средства.

«Вынужденной остановкой» является прекращение движения транспортного средства из-за его технической неисправности или опасности, создаваемой перевозимым грузом, состоянием водителя (пассажира) или появлением препятствия на дороге.

Таким образом, в случае, если транспортное средство совершило остановку вне специальных площадок для стоянки, обозначенных знаком 6.4 (парковка) или 7.11 (место отдыха) Приложения 1 к ПДД РФ является административным правонарушением, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.11 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела и достоверно установлено в ходе судебного заседания, ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 30 мин. по адресу: гАДРЕС) водитель Курамшин Т.Р. управляя транспортным средством «ТС2 государственный регистрационный знак №, следовал по МКАД от АДРЕС, совершил нарушение п.1.5, 10.5, 16.1 ПДД РФ, а именно создал опасность для движения, без необходимости произвел резкое торможение, которое не требовалось для предотвращения дорожно-транспортного происшествия, а также произвел остановку на дороге, обозначенной дорожным знаком 5.3 ПДД РФ, вне специальных площадок для стоянок, обозначенных знаком 6.4, 7.11 ПДД РФ, в результате чего произошло столкновение транспортного средства «Субару», государственный регистрационный знак Т653КТ777, под управлением ФИО4

Вина Курамшина Т.Р. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.11 КоАП РФ подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, а именно: постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ и протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, в которых изложены обстоятельства административного правонарушения и описано событие административного правонарушения (л.д.22, 23); определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.24); схемой места ДТП; письменными объяснениями Курамшина Т.Р. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым он двигался на арендованном автомобиле «ТС2», государственный регистрационный знак № с разрешенной скоростью АДРЕС внутренняя сторона в 14 час. 30 мин., где его автомобиль по непонятным причинам начал самопроизвольное экстренное торможение, тем самым создав аварийную ситуацию для движущегося сзади автомобиля, в результате чего произошел удар в заднюю часть его транспортного средства (л.д.27); письменными объяснениями ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что он двигался с разрешенной скоростью по крайней левой полосе МКАД и увидел, как транспортное средство резко экстренно остановилось по причине внутренней поломки. Стоп сигналы не загорелись. В связи с чем, его автомобиль совершил столкновение с впереди идущем автомобилем. Он применил торможение, но было недостаточно расстояния до полной остановки. В момент ДТП в салоне автомобиля, впереди идущего, находился пассажир, который подтвердил, что автомобиль самопроизвольно начал экстренное торможение (л.д.28); рапортом инспектора ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.29); письменными объяснениями Курамшина Т.Р. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 30 мин., управляя технически исправным транспортным средством «ТС2», государственный регистрационный знак № следовал АДРЕС, со скоростью 80 км/ч в левой полосе движения, он почувствовал помутнение, слабость и начал применять торможение, и в заднюю часть его транспортного средства совершило столкновение автомашина «ТС1». Первичные объяснения писал вследствие шокового состояния, писал то, что произносил участник ДТП. При торможении он остановился и в этот момент с ним совершил столкновение автомобиль «ТС1» (л.д.30); копией водительского удостоверения на имя Курамшина Т.Р. (л.д.31); видеозаписью, просмотренной в ходе судебного заседания, из которой усматривается, как транспортное средство, под управлением Курамшина Т.Р. двигается в крайней левой полосе, после начинает перестроение в четвертый ряд, по которому движется автомобиль, в связи с чем Курамшин Т.Р. резко возвращается в свою крайнюю левую полосу и применяя резкое торможение производит полную остановку транспортного средства. В этот момент за транспортным средством, под управлением Курамшина Т.Р. движется транспортное средство, под управлением ФИО4, которое совершает столкновение с задней частью остановившегося транспортного средства, под управлением Курамшина Т.Р. (л.д.34).

Приведенные выше доказательства являются допустимыми и достаточными для рассмотрения дела, и подтверждения виновности Курамшина Т.Р. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.11 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ соответствует требованиям статьи 28.2 КоАП РФ, в нем содержатся все необходимые данные для разрешения дела по существу. Кроме того в нем имеются подписи Курамшина Т.Р. о разъяснении ему прав, предусмотренных ст.25.1 КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ, об ознакомлении с протоколом и получении его копию. Имеющиеся в протоколе об административном правонарушении исправления в части даты составления протокола об административном правонарушении, были внесены уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями действующего законодательства, в присутствии Курамшина Т.Р., что подтверждается показаниями инспектора ФИО10, данных им в ходе судебного заседания.

Недостатков, влекущих признание вышеупомянутого протокола об административном правонарушении недопустимым доказательством, не имеется.

Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Курамшина Т.Р. к административной ответственности, соответствует требованиям ст.29.10 КоАП РФ, в нем правильно установлены фактические обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении в силу ст.26.1 КоАП РФ, дана полная, объективная и всесторонняя оценка всем представленным доказательствам.

Все процессуальные документы составлены уполномоченным должностным лицом ГИБДД с соблюдением предъявляемых к ним требований.

Все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе и иных документах отражены правильно.

Совокупность всех материалов дела полностью подтверждает факт совершения Курамшиным Т.Р. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.11 КоАП РФ.

Довод Курамшина Т.Р. и его защитника относительно того, что Курамшин Т.Р. управляя транспортным средством, применил плавное торможение вплоть до полной остановки, в связи с плохим самочувствием, суд считает несостоятельным, надуманным, данным с целью ухода от административной ответственности, поскольку из первоначальных письменных объяснений Курамшина Т.Р. не следует о том, что примененное им торможение вплоть до полной остановке было связано с ухудшением его состояние здоровья. Кроме того, согласно показаниям второго участника ДТП ФИО4 и инспектора ФИО8, после произошедшего ДТП Курамшин Т.Р. не указывал на плохое самочувствие перед произошедшем ДТП, в результате которого им было применено резкое торможение вплоть до полной обстановки. Напротив, как достоверно установлено в ходе рассмотрения дела, Курамшин Т.Р. после произошедшего ДТП отказался от вызова скорой помощи и за медицинской помощь, как в день ДТП, так и после не обращался.

Представленная защитником справка медицинской сестры ООО «Эвермедик», которая проводила послерейсовый медицинский осмотр Курамшина Т.Р., в которой зафиксировано повышенное артериальное давление и жалобы на боли в грудной клетки слева, не может быть принята судом во внимание, поскольку данный осмотр был проведен только вечером, а не сразу после произошедшего ДТП, которое имело место в обеденный период, что не свидетельствует о наличии выявленных, в вечернее время, отклонений в состоянии здоровья Курамшина Т.Р. в момент произошедшего ДТП.

Суд также критически оценивает довод Курамшина Т.Р. о том, что расхождения в его письменных объяснениях, данных им ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в части причины примененного торможения и остановки транспортного средства, связаны с тем, что при написании первоначальных объяснений он находился в шоковом состоянии и писал то, что ему диктовал второй участник ДТП, поскольку опровергается установленными по делу обстоятельствами, согласно которым Курамшин Т.Р. находился в сознательном состоянии при написании первоначальных объяснений, от медицинской помощи отказался, письменные объяснения писал собственноручно, без оказания на него какого-либо давления.

Утверждение Курамшина Т.Р. в первоначальных письменных объяснениях о том, что транспортное средство самопроизвольно произвело остановку по техническим причинам, суд не может принять во внимание, поскольку как достоверно установлено в ходе судебного заседания и подтверждается путевым листом, выданным Курамшину Т.Р., перед его выходом на линию, уполномоченным должностным лицом был произведен предрейсовый технический осмотр транспортного средства, в ходе которого каких-либо технических неисправностей выявлено не было, транспортное средство находилось в исправном техническим состояние, что исключало самопроизвольное торможение транспортного средства.

Кроме того, доказательств подтверждающих наличие технической неисправности, которая привела к экстренному самопроизвольному торможению и остановки транспортного средства, заявителем не представлено.

Таким образом, указанные выше обстоятельства не свидетельствуют о том, что резкое торможение и остановка транспортного средства заявителя в запрещенном месте являлась вынужденной в связи с ухудшением состояния его здоровья или ввиду поломки автомобиля.

Довод Курамшина Т.Р. относительно неправильного установления времени совершения дорожно-транспортного происшествия, так как согласно видеозаписи время совершения ДТП 14 час. 23 мин., суд не может принять во внимание, поскольку опровергается материалами дела, согласно которым время совершения дорожно-транспортного происшествия, а равно время совершения Курамшиным Т.Р. административного правонарушения является - 14 час. 30 мин. Таким образом, суд считает указанное в протоколе об административном правонарушении и в постановлении по делу об административном правонарушении время совершения административного правонарушения - 14 час. 30 мин., достоверным.

Имеющаяся в процессуальных документах и видеозаписи разница во времени совершения административного правонарушения, может свидетельствовать о неверном выставлении настроек технического средства, осуществляющего видеозапись и не исключает событие.

Схема места дорожно-транспортного происшествия составлена в день совершения ДТП уполномоченным должностным лицом – инспектором ДПС 8 ОСБ Госавтоинспекции ГУ МВД России по г.Москве ФИО8, что подтверждается его показаниями данными в ходе судебного заседания, и соответствует требованиям ст.26.2 КоАП РФ. Сведения, необходимые для правильного разрешения дела в ней отражены, следовательно она обоснованно признана должностным лицом в качестве допустимого доказательства по делу. Нормы КоАП РФ не регламентируют порядок составления схемы места дорожно-транспортного происшествия. Отсутствие в схеме дорожно-транспортного происшествия подписи должностного лица и участников ДТП не влечет признание данной схемы недопустимым доказательством, и не ставит под сомнение законность и обоснованность постановления должностного лица, поскольку к выводу о виновности Курамшина Т.Р. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.11 КоАП РФ, должностное лицо пришло с учетом совокупности, имеющихся в деле доказательств.

Возбуждения дела об административном правонарушении и проведении административного правонарушения по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, а в дальнейшем привлечение Курамшина Т.Р. к административной ответственности по ч.1 ст.12.11 КоАП РФ, не свидетельствует о допущенных процессуальных нарушениях, поскольку в рамках проведенного административного расследования уполномоченным должностным лицом были выявлены в действиях Курамшина Т.Р. признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.11 КоАП РФ, в связи с чем его действия были переквалифицированы, что не противоречит нормам действующего законодательства Российской Федерации.

Оценивая доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что вина Курамшина Т.Р. в совершенном административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.11 КоАП РФ, нашла свое объективное подтверждение.

Действия Курамшина Т.Р. правильно квалифицированы должностным лицом по ч.1 ст.12.11 КоАП РФ.

Каких-либо оснований полагать, что в действиях Курамшина Т.Р. отсутствует состав вмененного ему административного правонарушения, у суда не имеется.

Довод Курамшина Т.Р. об отсутствии в его действиях состава вмененного ему административного правонарушения подлежит отклонению, поскольку противоречит совокупности собранных по делу доказательств.

Довод Курамшина Т.Р. и его защитника относительно того, что при производстве по делу были нарушены права Курамшина Т.Р. не нашел своего подтверждения.

Доводы жалобы о том, что в действиях второго участника ДТП ФИО4 усматривается нарушение ПДД РФ и вина в совершенном ДТП, суд не принимает во внимание, поскольку суд не вправе давать оценку действиям других участников ДТП, действия которых предметом рассмотрения не являются, так как к компетенции судьи, рассматривающего жалобу заявителя на постановление по делу об административном правонарушении, входит установление вины привлекаемого к административной ответственности лица в нарушении требований ПДД РФ, и совершении им административного правонарушения. Вопрос о виновности иных лиц не может быть предметом оценки по данному делу.

Вопреки доводам жалобы, дело об административном правонарушении в отношении Курамшина Т.Р. рассмотрено должностным лицом всесторонне, полно и объективно, нарушений требований статьи 24.1 КоАП РФ не допущено, каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность выводов о доказанности вины заявителя в совершении вмененного ему административного правонарушения, не установлено.

Каких-либо неустранимых сомнений, которые должны быть истолкованы в пользу заявителя, судом не установлено.

Составление протокола об административном правонарушении и вынесение постановления по делу об административном правонарушении по ч.1 ст.12.11 КоАП РФ в один день, не противоречит действующему законодательству и не свидетельствует, вопреки позиции защиты, о нарушении прав Курамшина Т.Р. на защиту, поскольку как достоверно установлено в ходе судебного заседания, последний не ходатайствовал об обеспечении явки защитника при рассмотрении данного дела.

Нарушений норм материального и процессуального права при производстве по делу не допущено. Порядок привлечения Курамшина Т.Р. к административной ответственности соблюден. Нарушений прав привлекаемого к административной ответственности лица, не установлено.

Изложенные в рассматриваемой жалобе доводы, по существу сводятся к переоценке установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельств и доказательств, которые являлись предметом исследования и оценки должностного лица административного органа, они не опровергают наличие в действиях заявителя объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.11 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу постановления.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств, не свидетельствует о том, что должностным лицом допущены нарушения норм КоАП РФ, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Постановление о привлечении Курамшина Т.Р. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено названному лицу согласно санкции ч.1 ст.12.11 КоАП РФ.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление должностного лица является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление старшего инспектора ГИАЗ 8 ОСБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Московской области № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.11 КоАП РФ в отношении Курамшина Тимура Радиковича - оставить без изменения, жалобу Курамшина Тимура Радиковича – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение десяти суток со дня его вручения или получения.

Судья Ю.П. Зенина

Судья Зенина Ю.П. дело № 21-1858/2024

РЕШЕНИЕ

«10» декабря 2024 года г. Красногорск

Московской области

Судья Московского областного суда Мертехин М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу лица, привлеченного к административной ответственности, Курамшина Т.Р. на решение судьи Одинцовского городского суда Московской области от 25 октября 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.11 КоАП РФ в отношении Курамшина Т. Р.,

при секретаре Нестеровой А.А.,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением № 18810377245120004712 старшего инспектора ГИАЗ 8 ОСБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве Шарова А.В. от 22.05.2024г. Курамшин Т.Р. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.11 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 руб.

Решением суда вышеуказанное постановление по делу оставлено без изменения, жалоба – без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным по делу решением, Курамшин Т.Р. его обжаловал, просил его отменить, считая его необоснованным и незаконным, производство по делу прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, указывая на нарушение судом материальных норм права.

Будучи надлежаще извещенными о месте и времени рассмотрения дела, потерпевший Шадрин С.А., а также должностное лицо, в судебное заседание Московского областного суда не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли, в связи с чем, суд второй инстанции считает возможным рассмотреть дело по им...

...еющимся материалам.

В соответствии с требованиями ст.30.6 КоАП РФ суд при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяет на основании имеющихся и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Проверив материалы дела в полном объеме, изучив доводы жалобы, заслушав лицо, привлеченное к административной ответственности, Курамшина Т.Р. и его представителя Калантаевского А.А., поддержавших доводы жалобы в полном объеме, суд второй инстанции не усматривает оснований для отмены либо изменения принятого по делу актов.

Из материалов дела следует, что основанием для привлечения Курамшина Т.Р. к административной ответственности по ч.1 ст.12.11 КоАП РФ послужило следующее: 12.05.2024г. в 14 час. 30 мин. по адресу: г.Москва, 45 км МКАД (внутренняя сторона) водитель Курамшин Т.Р. управляя транспортным средством «JACJ7», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, следовал по МКАД от Киевского шоссе в направлении Боровского шоссе, совершил нарушение п.1.5, 10.5, 16.1 ПДД РФ, а именно создал опасность для движения, без необходимости произвел резкое торможение, которое не требовалось для предотвращения дорожно-транспортного происшествия, а также произвел остановку на дороге, обозначенной дорожным знаком 5.3 ПДД РФ, вне специальных площадок для стоянок, обозначенных знаком 6.4, 7.11 ПДД РФ, в результате чего произошло столкновение транспортного средства «Субару», государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением Шадрина С.А.

Частью 1 статьи 12.11 КоАП РФ установлена ответственность за движение по автомагистрали на транспортном средстве, скорость которого по технической характеристике или по его состоянию менее 40 километров в час, а равно остановка транспортного средства на автомагистрали вне специальных площадок для стоянки и влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Согласно п.1.5 ПДД РФ, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

На основании п.10.5 ПДД РФ, водителю запрещается, в том числе резко тормозить, если это не требуется для предотвращения дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с п. 16.1 ПДД РФ на автомагистралях запрещается, в том числе остановка вне специальных площадок для стоянки, обозначенных знаком 6.4 или 7.11.

Пунктом 16.3 ПДД РФ установлено, что требования данного раздела распространяются также на дороги, обозначенные знаком 5.3 «Дорога для автомобилей».

Согласно п.1.2 ПДД РФ, под «Остановкой» понимается преднамеренное прекращение движения транспортного средства на время до 5 минут, а также на большее, если это необходимо для посадки или высадки пассажиров либо загрузки или разгрузки транспортного средства.

«Вынужденной остановкой» является прекращение движения транспортного средства из-за его технической неисправности или опасности, создаваемой перевозимым грузом, состоянием водителя (пассажира) или появлением препятствия на дороге.

Таким образом, в случае, если транспортное средство совершило остановку вне специальных площадок для стоянки, обозначенных знаком 6.4 (парковка) или 7.11 (место отдыха) Приложения 1 к ПДД РФ является административным правонарушением, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.11 КоАП РФ.

Вина Курамшина Т.Р. в совершении вмененного ему административного правонарушения в полном объеме подтверждается совокупностью имеющихся в деле и исследованных в судебном заседании доказательств, оцененных городским судом в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, в том числе постановлением по делу об административном правонарушении № 18810377245120004712 от 22.05.2024г. и протоколом об административном правонарушении № 77ФП5909431 от 22.05.2024г., в которых изложены обстоятельства административного правонарушения и описано событие административного правонарушения (л.д.22, 23); определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования 77 ОВ № 0933439 от 12.05.2024г. (л.д.24); схемой места ДТП; письменными объяснениями Курамшина Т.Р. от 12.05.2024г., согласно которым он двигался на арендованном автомобиле «JACJ7», государственный регистрационный знак <данные изъяты> с разрешенной скоростью на 45 км МКАД внутренняя сторона в 14 час. 30 мин., где его автомобиль по непонятным причинам начал самопроизвольное экстренное торможение, тем самым создав аварийную ситуацию для движущегося сзади автомобиля, в результате чего произошел удар в заднюю часть его транспортного средства (л.д.27); письменными объяснениями Шадрина С.А. от 12.05.2024г., из которых следует, что он двигался с разрешенной скоростью по крайней левой полосе МКАД и увидел, как транспортное средство резко экстренно остановилось по причине внутренней поломки. Стоп сигналы не загорелись. В связи с чем, его автомобиль совершил столкновение с впереди идущем автомобилем. Он применил торможение, но было недостаточно расстояния до полной остановки. В момент ДТП в салоне автомобиля, впереди идущего, находился пассажир, который подтвердил, что автомобиль самопроизвольно начал экстренное торможение (л.д.28); рапортом инспектора Малютина А.А. от 12.05.2024г. (л.д.29); письменными объяснениями Курамшина Т.Р. от 22.05.2024г., согласно которым 12.05.2024 в 14 час. 30 мин., управляя технически исправным транспортным средством «JACJ7», государственный регистрационный знак <данные изъяты> следовал по МКАД от Киевского шоссе в направлении Боровского шоссе, со скоростью 80 км/ч в левой полосе движения, он почувствовал помутнение, слабость и начал применять торможение, и в заднюю часть его транспортного средства совершило столкновение автомашина «Субару». Первичные объяснения писал вследствие шокового состояния, писал то, что произносил участник ДТП. При торможении он остановился и в этот момент с ним совершил столкновение автомобиль «Субару» (л.д.30); копией водительского удостоверения на имя Курамшина Т.Р. (л.д.31); видеозаписью, просмотренной в ходе судебного заседания, из которой усматривается, как транспортное средство, под управлением Курамшина Т.Р. двигается в крайней левой полосе, после начинает перестроение в четвертый ряд, по которому движется автомобиль, в связи с чем Курамшин Т.Р. резко возвращается в свою крайнюю левую полосу и применяя резкое торможение производит полную остановку транспортного средства. В этот момент за транспортным средством, под управлением Курамшина Т.Р. движется транспортное средство, под управлением Шадрина С.А., которое совершает столкновение с задней частью остановившегося транспортного средства, под управлением Курамшина Т.Р. (л.д.34), допрошенными в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции свидетельскими показаниями инспекторами по ИАЗ 8 ОСБ Госавтоинспекции ГУ МВД России по г.Москве Шарова А.В., Малютина А.А., а также другими доказательствами.

В ходе рассмотрения дела судом второй инстанции Курамшин Т.Р. пояснил, что работает в такси, на момент ДТП 16.10.2024г. арендовал автомобиль «JACJ7», г.р.з. <данные изъяты>. 16.10.2024г. он проходил предрейсовый осмотр. На момент ДТП он находился за рулём в течении 2-ух часов, ехал с разрешенной скоростью движения на данном участке дороги. Произвёл резкое торможение автомобиля, поскольку ему стало плохо. В результате ДТП физических повреждений он не получил, о проведении экспертизы перед судом вопроса не ставил.

Проверив собранные доказательства и дав им, вопреки доводам жалобы, надлежащую оценку по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, должностные лица ГИБДД и судья городского суда правильно установили обстоятельства дела, оценили имеющиеся доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех доказательств дела в их совокупности и взаимосвязи, обоснованно придя к выводу о доказанности вины заявителя в нарушении требований п.1.5, 10.5, 16.1 ПДД РФ и совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.11 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы, каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность выводов должностных лиц ГИБДД и судьи городского суда о доказанности вины заявителя в совершении вмененного ему административного правонарушения, материалы дела не содержат.

Несогласие заявителя с оценкой, данной судьей городского суда собранным по делу доказательствам, равно как несогласие с вынесенным должностным лицом административного органа постановлением, не является основанием для отмены оспариваемых актов.

Приведенные в жалобе доводы не опровергают наличие в действиях заявителя объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшихся актов должностных лиц административного органа и судьи районного суда, направлены на переоценку исследованных судьей доказательств, расцениваются, как стремление избежать административной ответственности за совершенное административного правонарушения, санкция которого предусматривает лишение права управления транспортными средствами на длительный срок.

Административное наказание в виде административного штрафа должностным лицом административного органа назначено в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.11 КоАП РФ, с учетом конкретных обстоятельств дела, характера совершенного административного правонарушения, посягающего на отношения, объектом которых является безопасность дорожного движения, личности виновного.

Принцип презумпции невиновности не нарушен, бремя доказывания распределено верно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права не допущено, порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

При таких обстоятельствах, правовых оснований для отмены или изменения решения судьи, либо состоявшегося по делу постановления должностного лица административного органа не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 и ч. 3 ст.30.9 КоАП РФ, Р Е Ш И Л:

решение судьи Одинцовского городского суда Московской области от 25 октября 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.11 КоАП РФ в отношении Курамшина Т. Р. оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Судья М.В. Мертехин

дело №2- 6556/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 декабря 2017 года г. Уфа

Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Турьяновой Т.М.

при секретаре Хмаре Л.В.

с участием представителя истца Третьяковой Т.С., представителя ответчика Аккучукова С.У.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Беловой Марины Васильевны к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Белова М.В. обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обосновании иска указала, что < дата >. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца ..., г/н ..., под управлением Белова А.А., автомобиля ..., г/н ..., находящегося под управлением Курамшина Т.Р. и автомобиля ..., г/н ..., находящегося под управлением Нагаева М.Н. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения. Виновным в происшествии был признан водитель Курамшин Т.Р. На обращение истца о выплате страхового возмещения ПАО СК «Росгосстрах» выплату не осуществило. Согласно экспертного заключения ... ООО «...» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила ... руб., утрата товарной стоимости составила .... Истец направила ответчику досудебную претензию. Ответчик претензию истца оставил без удовлетворения. В связи с чем истец просит суд взыскать с ответчика сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 315 893 руб., утрату товарной стоимости в размере 8 691 руб. 30 коп., расходы по оплат...

...е услуг эксперта в размере 18 000 руб., штраф в размере 162 292 руб. 15 коп., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы по оплате телеграммы в размере 235 руб. 20 коп., нотариальные расходы в размере 1 540 руб., почтовые расходы в размере 150 руб.

Впоследствии представитель истца Третьякова Т.С. уточнила исковые требования, просила суд взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 160 102 руб., утрату товарной стоимости в размере 8 691 руб. 30 коп., расходы по оплате услуг эксперта в размере 18 000 руб., штраф в размере 84 396 руб. 65 коп., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы по оплате телеграммы в размере 235 руб. 20 коп., нотариальные расходы в размере 1 540 руб., почтовые расходы в размере 150 руб.

Истец Белова М.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, представила суду заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель истца Третьякова Т.С. (по доверенности от < дата >.) в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Представитель ответчика Аккучуков С.У. (по доверенности от < дата >.) в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать. Пояснил, что страховщик выплатил истице в счет возмещения ущерба ... руб., в счет возмещения УТС ...., расходы по оплате оценки ... руб., нотариальные расходы ... руб.

Третье лицо Курамшин Т.Р. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Суд на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав участников судебного заседания, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч.1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с ч.1 ст.929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст.1 Федерального закона № 40-ФЗ от < дата > «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно п. «б» ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции Федерального закона от < дата > № 223-ФЗ.), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшему причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 тысяч рублей.

Судом установлено, материалами дела подтверждено, что < дата >. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца ..., г/н ..., под управлением Белова А.А., автомобиля ..., г/н ..., находящегося под управлением Курамшина Т.Р. и автомобиля ..., г/н ..., находящегося под управлением Нагаева М.Н. В результате происшествия автомобиль истца получил механические повреждения.

Постановлением 18... по делу об административном правонарушении от < дата >. Курамшин Т.Р. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ за нарушением п.9.10 ПДД РФ. Указанное постановление Курамшиным Т.Р. не обжаловано, вступило в законную силу.На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность его виновника Курамшина Т.Р. была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (полис ОСАГО ЕЕЕ ...).

Установлено, что на обращение истца < дата >. о наступлении страхового события ПАО СК «Росгосстрах», письмом от < дата >. исх. ... уведомил истца об увеличении срока рассмотрения убытка, в связи с необходимостью запроса документов.

Согласно экспертного заключения ... ООО «...» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила ... руб., утрата товарной стоимости составила ... коп.

Определением суда от < дата >г. по делу назначена автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «...».

Согласно заключения эксперта ... ООО «...» стоимость восстановительного ремонта с учетом износа, округленно: ... руб.

Суд считает данное экспертное заключение ... ООО «...» допустимым доказательством, на котором суд основывает свои выводы, ибо данное заключение выполнено на основании акта осмотра транспортного средства. Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении. Данное заключение соответствует требованиям ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ». У суда нет оснований сомневаться в достоверности выводов, поскольку заключение дано экспертом, не заинтересованным в исходе дела, на основании руководящих документов. Повреждения соответствуют объему повреждений, указанных в акте осмотра транспортного средства. На основании изложенного суд оценивает указанное заключение как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба.

Экспертное заключение ... ООО «...», представленное истцом, суд считает недостоверным доказательством по делу в части определения стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца. В связи с чем, суд при вынесении решения руководствуется результатами судебной экспертизы.

Судом установлено, что < дата >. ПАО СК «Росгосстрах» осуществил страховую выплату истцу в размере .... (стоимость восстановительного ремонта ... руб. + У... руб. 30 коп. + расходы по оплате оценки У... руб. + нотариальные расходы ... руб.).

Таким образом судом установлено, что стоимость восстановительного ремонта и утрата товарной стоимости автомобиля истца выплачены ответчиком Беловой М.В. в полном объеме. Потому требования истца в части взыскания стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости удовлетворению не подлежат.

В соответствии с п.14 ст. 12 Федерального закона от < дата > N 40-ФЗ (ред. от < дата >) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Материалами дела подтверждено, что истцом за услуги эксперта оплачено ... руб. С учетом установленных обстоятельств по делу, суд присуждает к возмещению ответчиком истцу Беловой М.В. понесенных расходов по оплате услуг оценки в размере 10 000 руб.

Согласно ч.3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Судом установлено, что страховая выплата в полном объеме произведена ответчиком на досудебную претензию истца, полученную < дата >. Потому основания для взыскания штрафа отсутствуют.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Поскольку судом не установлено нарушения прав истца как потребителя страховых услуг, требования о взыскании компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что исковые требования Беловой М.В. к ПАО СК «Росгосстрах» подлежат удовлетворению частично.

Согласно ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, с ПАО СК «Росгосстрах» подлежат взысканию в пользу Беловой М.В. расходы по оплате услуг представителя в размере 4 000 руб., почтовые расходы в размере 385 руб. 20 коп. (235 руб. 20 коп. + 150 руб.).

В соответствии со ст. 101 ГПК РФ, с ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 400 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Беловой Марины Васильевны к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу Беловой Марины Васильевны расходы по оплате услуг эксперта в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 4 000 руб., почтовые расходы в размере 385 руб. 20 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований Беловой Марины Васильевны о взыскании стоимости восстановительного ремонта, утраты товарной стоимости, штрафа, компенсации морального вреда, нотариальных расходов – отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 400 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца, через Советский районный суд ....

Судья Т.М. Турьянова

Дело № 2-4645/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 октября 2017 года г.УфаКалининский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Мустафиной Д.И.,

при секретаре судебного заседания Халиной Я.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Губайдуллиной Ю. В. к ООО СК «Согласие» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, штрафа, расходов,

УСТАНОВИЛ:

Губайдуллина Ю.В. обратилась в суд с иском к ООО СК «Согласие» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, требуя взыскать сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>, расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходов по проведению оценки транспортного средства в размере <данные изъяты>, почтовых расходов в размере <данные изъяты>, расходов на услуги нотариуса в размере <данные изъяты>, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штрафа в размере 50% от взысканной суммы.

В обоснование иска указано на то, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие. Курамшин Т.Р. управляя автомашиной марки Шевроле г/н №, нарушил п. 9.10 ПДД РФ, вследствие чего произошло столкновение с автомашиной марки ЛексусLX 570 г/н №, принадлежащей истцу на праве собственности, в результате чего автомобилю истца были причинены механические повреждения.

В соответствии с административным материалом виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан Курамшин Т.Р., застрахованный по дого...

...вору ОСАГО в страховой компании ПАО СК «Росгосстрах», страховой полис (ЕЕЕ №).

ДД.ММ.ГГГГ вследствие ДТП истец обратился в свою страховую компанию ООО«СК «Согласие» по полису ОСАГО (ЕЕЕ №). После представления всех необходимых документов и составления заявления о выплате страхового возмещения, страховая компания выплату материального ущерба не произвела.

Не согласившись с решением страховой компании истец обратилась к независимому эксперту для определения реальной стоимости материального ущерба. По результатам экспертизы сумма восстановительного ремонта поврежденного т/с с учетом износа составила <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия с просьбой выплатить в добровольном порядке ущерб, нанесенный в результате ДТП. Страховая компания на претензию не отреагировала, выплат не поступило.

В судебном заседании истец Губайдуллина Ю.В. и ее представитель по доверенности Климин А.А. заявленные исковые требования поддержали в полном объеме, просили удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности Яфаева А.В. требования не признала, просила отказать в удовлетворении исковых требований. В случае удовлетворения иска просила применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафа.

В судебное заседание третье лицо Курамшин Т.Р. не явился, направленная судом повестка вернулась с отметкой «истек срок хранения».

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования привлечено ПАО СК «Росгосстрах».

В судебное заседание представитель третьего лица ПАО СК «Росгосстрах» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Выслушав объяснения и доводы представителя, изучив и оценив материалы гражданского дела, дав оценку всем добытым по делу доказательствам, как в отдельности, так и в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными статьей 12 названного Кодекса.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный вред), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу части 1 статьи 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей марки Шевроле г/н №, под управлением Курамшина Т.Р. и марки ЛексусLX 570 г/н №, принадлежащей истцу на праве собственности, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения.

В соответствии с постановлением об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ виновным в дорожно-транспортном происшествии признан Курамшин Т.Р., застрахованный по договору ОСАГО в страховой компании ПАО СК «Росгосстрах», страховой полис (ЕЕЕ №).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в свою страховую компанию ООО«СК «Согласие» по полису ОСАГО (ЕЕЕ №).

ООО«СК «Согласие» рассмотрев заявление истца с целью установления фактических обстоятельств заявленного события, обратился с документами истца в независимую экспертную организацию на предмет подготовки соответствующего заключения. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Малакут Ассистанс» составлен Акт осмотра транспортного средства.

По результатам проведенного исследования экспертами ООО «МЭТР» в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что заявленные повреждения ТС Lexus LX570 г/н № могли быть получены при заявленных обстоятельствах ДТП.

Письмом № от ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Согласие» отказало истцу в выплате страхового возмещения, в связи с отсутствием оснований для признания заявленного события страховым случаем в рамках Договора ОСАГО.

Не согласившись с решением страховой компании истец обратилась к независимому эксперту для определения реальной стоимости материального ущерба. Согласно представленного истцом экспертного заключения № сумма восстановительного ремонта поврежденного т/с с учетом износа составила <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ Истец в адрес ответчика обратилась с досудебной претензией, в котором просила выплатить в добровольном порядке ущерб, нанесенный в результате ДТП.

На досудебную претензию истца ответчик письмом № от ДД.ММ.ГГГГ также отказал в выплате страхового возмещения.

В силу ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

По ходатайству ООО СК «Согласие» судом определением от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно выводам эксперта в заключении ООО «Специалист» № от ДД.ММ.ГГГГ на поставленный судом вопрос - Соответствуют ли повреждения на ТС Lexus LX570 г/н № обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, заявленным в результате события от ДД.ММ.ГГГГ, указали, что автомобиль представлен в частично восстановленном виде, в связи с чем, ответить на вопрос не представляется возможным.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по удовлетворено ходатайство ответчика и назначена повторная судебная комплексная трасологическая экспертиза, поскольку суд относится критически к представленному заключению ООО «Специалист», в котором экспертом не дан исчерпывающий ответ на вопрос, заключение наполнено терминами и не содержит исследований, не проведен анализ повреждений, имеются неточности. Суд не принимает данное заключение в качестве доказательства по делу.

Согласно представленного заключения экспертов № АНО «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу – Уфа», указано по вопросу: Все ли повреждения, указанные в справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ и акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, причинены автомобилю Губайдуллиной Ю.В. «LEXUS LX 570 в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, указано что повреждения заднего бампера, накладки заднего бампера, парктроника заднего бампера, заднего глушителя, ветрового (лобового) стекла, переднего бампера, срабатывание подушек безопасности водителя и пассажира, левой задней ПТФ в виде царапины на рассеивателе, правой буксирной проушины, правой облицовки моторного отсека, облицовки моторного отсека, задней поперечной тяги, жгута проводов правого пола, накладки левого порога, накладки правого порога, картера раздаточной коробки (не требующие замены), задней крышки раздаточной коробки (не требующие замены), указанные в справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ и акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, причинены автомобилю Губайдуллиной Ю.В. «LEXUS LX 570», государственный регистрационный знак № в результате дорожно- транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в 22 часов 15 минут по адресу: <адрес>, а/д. Карпово-Фёдоровка.

Остальные повреждения (нижней части крышки багажника, поперечины подвески рамы (№), переднего правого рычага, передней поперечины рамы (№), диска R18 переднего правого колеса) автомобиля «LEXUS LX 570», государственный регистрационный знак № не соответствуют обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в 22 часов 15 минут по адресу: <адрес> так как представлены не должным образом, чтобы считать соответствующими обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, или объективно не удовлетворяют обстоятельствам ДТП.

С учетом ответа на первый вопрос рассчитана стоимость восстановительного ремонта автомобиля «LEXUS LX 570», государственный регистрационный знак № который составляет: без учёта износа <данные изъяты>. с учётом износа <данные изъяты>

Эксперты подробно мотивировали свои выводы в исследовательской части с визуализацией ТС в момент столкновения, ссылаясь на имевшиеся в их распоряжении доказательства, учетом того, что автомобиль истца частично отремонтирован.

Экспертное заключение оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами, в том числе наряду с приобщенной к материалам дела рецензией № от ДД.ММ.ГГГГ-88 на указанное заключение, составленной экспертом-техником Аккузиным Д.И. ООО «Эксперт Оценки».

Суд соглашается с выводами судебной трасологической экспертизы, поскольку заключение соответствует материалам дела, эксперты дали ответы на конкретные вопросы, поставленные судом, в заключении подробно изложена исследовательская часть экспертизы, из которой ясно на основании и в связи с чем эксперты пришли к таким выводам, эксперты предупреждались об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, имеют достаточную квалификацию, лично не заинтересованы в исходе дела, а потому у суда не имеется оснований не доверять представленному заключению судебной экспертизы.

По смыслу положений ст. ст. 55, 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования.

Рецензия № от ДД.ММ.ГГГГ-88 составленная экспертом-техником Аккузиным Д.И. ООО «Эксперт Оценки» на заключение экспертов №-А/095-2017 АНО «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по <адрес> – Уфа» не опровергает выводов экспертов, однако указывает на то, что эксперты допустили ошибки при определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца и частично не соответствует Положению Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средств» и Положению Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О правилах проведения независимой технической экспертизы».

К рецензии приложена калькуляция стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, согласно которого затраты на восстановительный ремонт с учетом износа составит <данные изъяты>

Оценив представленные по делу доказательства, руководствуясь выше указанными нормами права, принимая во внимание заключения экспертов №-А/095-2017 АНО «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по <адрес> – Уфа», Рецензию № от ДД.ММ.ГГГГ-88 составленную экспертом-техником Аккузиным Д.И. ООО «Эксперт Оценки» суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований и частичном их удовлетворении, взыскав с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере <данные изъяты>

В соответствии с п. 23 "Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016) в случае нарушения страховщиком обязанности по проведению независимой экспертизы поврежденного транспортного средства расходы потерпевшего по проведению указанной экспертизы относятся к убыткам и подлежат взысканию со страховщика по правилам статей 15 и 393 ГК РФ.

При этом расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности. Неисполнение ответчиком обязанности по проведению экспертизы поврежденного транспортного средства и выплате страхового возмещения создало препятствия для реализации потерпевшим его прав и привело к необходимости несения им расходов на проведение такой экспертизы.

Следовательно, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты.

На проведение оценки поврежденного автомобиля Губайдуллина Ю.В. согласно квитанции 02 № от ДД.ММ.ГГГГ понесла дополнительные расходы в размере 14000 рублей.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку в судебном заседании установлено нарушение прав истца со стороны ответчика, то истец имеет право требовать компенсацию морального вреда.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, содержащимися в п.45 Постановления №17 от 28.06.2012г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

При таких обстоятельствах, с учетом того, что к отношениям, возникающим из договора страхования, как личного, так и имущественного, Закон РФ «О защите прав потребителей» применяется в части, не урегулированной специальными законами, требования истца о выплате страхового возмещения по страховому случаю ответчиком не были удовлетворены в установленные законом сроки, принимая во внимание степень вины нарушителя, требования разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000,00 рублей.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, учитывая, что требования истца страховщиком в добровольном порядке удовлетворены не были, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, размер которого составит: 312285 рублей (сумма восстановительного ремонта) + * 50%= 156142 рублей.

Вместе с тем, учитывая заявление представителя ответчика о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что размер штрафных санкций явно несоразмерен последствиям нарушения страховщиком обязательства, в связи с чем полагает необходимым снизить размер штрафа до 150000 руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд считает, что на основании ст. 98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать оплату услуг представителя с учетом категории дела, время рассмотрения дела в суде, характера правоотношений, соотношения расходов с объемом защищенного права, фактического объема услуг, оказанных представителем в сумме 15000 рублей, почтовые расходы в размере 605,60 рублей, расходы связанные с оформлением доверенности в размере 1340 рублей.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

С ответчика подлежит взысканию расходы, понесенные на проведение судебной экспертизы в пользу АНО «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу – Уфа» в размере <данные изъяты> и госпошлина в доход местного бюджета в сумме <данные изъяты>

Руководствуясь, ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Губайдуллиной Ю. В. к ООО СК «Согласие» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, штрафа, расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СК «Согласие» в пользу Губайдуллиной Ю. В. стоимость восстановительного ремонта в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты> за услуги представителя <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, почтовые расходы в размере <данные изъяты>, расходы связанные с оформлением доверенности в размере <данные изъяты>, штраф в размере 50 % от присужденной суммы в размере <данные изъяты>

Взыскать с ООО СК «Согласие» в пользу АНО «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу – Уфа» расходы, понесенные на проведение судебной экспертизы в размере <данные изъяты>

Взыскать с ООО СК «Согласие» в доход местного бюджета госпошлину в сумме <данные изъяты>

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд г. Уфы.

Судья: Д.И. Мустафина

2-778/2017

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Уфа 02 июня 2017 г.

Орджоникидзевский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Абдуллина Р.Р.,

при секретаре Г.А.А,,

с участием представителя истца Г.Ю.В. – К.А.А, (доверенность в деле),

представителя ответчика ООО «СК «<данные изъяты>» - Я.А.В, (доверенность в деле),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Г.Ю.В. к ООО «СК «<данные изъяты>» о защите прав потребителей в связи с неисполнением в добровольном порядке обязанностей по договору ОСАГО,

УСТАНОВИЛ:

Г.Ю.В. обратилась в суд с иском к ООО «СК «<данные изъяты>» о защите прав потребителей в связи с неисполнением в добровольном порядке обязанностей по договору ОСАГО, в котором просила взыскать сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., расходы по проведению оценки транспортного средства в размере <данные изъяты> руб., почтовые расходы в размере <данные изъяты> руб. 60 коп., расходы на оплату услуг нотариуса в размере <данные изъяты> руб., моральный вред в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере 50 % от суммы присужденной в пользу потребителя.

В судебном заседании от представителя ответчика ООО «СК «<данные изъяты>» поступило заявление о передаче дела по подсудности, поскольку согласно паспортным данным Г.Ю.В. зарегистрирована по адресу: <адрес>, что подсудно <адрес> г. Уфы.

Представитель истца в судебном заседании заявленного ходатайства возражений не предс...

...тавил.

Истец Г.Ю.В. в судебное заседание не явилась, в деле участвует ее представитель.

Согласно части 7 статьи 29 ГПК Российской Федерации иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

В соответствии со ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Согласно ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Учитывая, что местом жительства Г.Ю.В. является: <адрес>, то настоящее гражданское дело Орджоникидзевскому районному суду г. Уфы РБ неподсудно.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Руководствуясь ст. ст. п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ, суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Передать гражданское дело по иску Г.Ю.В. к ООО «СК «<данные изъяты>» о защите прав потребителей в связи с неисполнением в добровольном порядке обязанностей по договору ОСАГО, на рассмотрение по подсудности в Калининский районный суд г. Уфы РБ.

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный суд Республики Башкортостан в течение 15 дней со дня вынесения определения.

Председательствующий Р.Р. Абдуллин