Имаев Роберт Миниянович

12-261/2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 сентября 2013 г. город Уфа

Орджоникидзевский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе федерального судьи Власюка М.А.,

с участием И.Р.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу И.Р.М. на Постановление мирового судьи судебного участка № по Орджоникидзевскому району г. Уфы РБ от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л:

И.Р.М. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 час. 20 мин. по <адрес>, управлял транспортным средством марки КАМАЗ 55111 гос. рег. знак №, находясь в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п.п. 2.7 ПДД РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка № по Орджоникидзевскому р-ну г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ И.Р.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнут лишению права управления транспортным средством сроком на один год шесть месяцев.

Будучи не согласным с данным постановлением, И.Р.М. обратился с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменить, считая его незаконным, просит производство по делу прекратить.

В жалобе И.Р.М. просит суд отменить постановление мирового судьи, указав на отсутствие состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ инспектор ДПС поверил его на состояние алкогольного опьянения, при этом использовал мундштук, который ранее уже использовался, чем нарушил его права, между тем, он алкогольных напитков не употре...

...блял. Кроме того, его не известили о времени и месте рассмотрения дела, чем также нарушили его права.

И.Р.М. в судебном заседании доводы, изложенные в жалобе поддержал, просил суд отменить постановление мирового судьи.

Суд выслушав И.Р.М., исследовав материалы дела, приходит к выводу о необоснованности жалобы.

Согласно материалам дела (протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; протокол об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ; акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, протокол о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, рапорт инспектора ДПС) И.Р.М. ДД.ММ.ГГГГ в 08 час. 20 мин. по <адрес>, управлял транспортным средством марки КАМАЗ 55111 гос. рег. знак №, находясь в состоянии алкогольного опьянения.

У суда нет оснований сомневаться в подлинности сведений, установленных указанными доказательствами, поскольку они получены в соответствии с законом и согласуются друг с другом, что позволяет оценить их в совокупности на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела.

Доводы И.Р.М. о том, что в отношении него был нарушен порядок проведения экспертизы на прибор Алкотестер, поскольку был применен уже использованный мундштук, опровергаются материалами дела.

Состояние алкогольного опьянения правонарушителя И.Р.М. подтверждено также актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлено состояние алкогольного опьянения И.Р.М. С результатами он согласился, что подтверждается его подписью в акте. Каких либо замечаний и возражений по поводу не правильно оформленного чека с результатами, И.Р.М. при оформлении акта и чека не заявил. Акт и чек составлены и оформлены в присутствии понятых.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в целях соблюдения установленных ст. 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте рассмотрения дела. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п.

В связи с вышеуказанным, довод И.Р.М. о том, что он не был надлежаще извещен о рассмотрении административного дела в отношении его, суд считает несостоятельным, поскольку из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что повестка на судебное заседание, назначенное ДД.ММ.ГГГГ была направлена И.Р.М. по адресу, указанному в протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: <адрес>, что считается надлежащим извещением.

Таким образом, суд считает, что И.Р.М. совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрено ч. 1. ст. 12.8 КоАП РФ и назначенное мировым судом административное наказание соответствует санкции, оснований для отмены постановления не имеется.

Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № по Орджоникидзевскому району г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, жалобу И.Р.М. – без удовлетворения.

Решение вступает в силу со дня его принятия.

Судья М.А. Власюк