Худицкая Татьяна Николаевна

РЕШЕНИЕ

ИменЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ Дело №2-649/2018

Абаканский городской суд Республики Хакасия

в составе председательствующего Канзычаковой Т.В.

при секретаре Кузьминых О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Хакасской региональной общественной организации защиты прав потребителей «Союз», действующей в интересах Худицкой Татьяны Николаевны, к обществу с ограниченной ответственностью «СКАДИ» о защите прав потребителей,

с участием представителя истца Егорова Ю.С., представителя ответчика ФИО9 (на основании доверенности),

УСТАНОВИЛ:

Хакасская региональная общественная организация защиты прав потребителей «Союз» (далее организация), действующая в интересах Худицкой Т.А., обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «СКАДИ» (далее ООО «СКАДИ») о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в размере 261 234 руб. 72 коп., убытков в размере 54 000 руб., компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., штрафа.

Истец требования мотивирует тем, что между Худицкой Т.А. и ООО «СКАДИ» был заключен договор участия в долевом строительстве ДД.ММ.ГГГГ, предметом которого является объект долевого строительства – однокомнатная квартира <адрес>. Пунктом 3.2 договора предусмотрено, что срок передачи объекта долевого строительства не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Фактически объект долевого строительства до настоящего времени не передан. Ссылаясь на ч. 2 ст. 6 Закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" истец указывает, что размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ составляет 261 234 руб. 72 коп. Истец вынужден...

...а была снимать жилье, в связи с чем, понесла убытки в виде ежемесячных оплат за аренду жилья в размере 54 000 руб. Истец претерпевал нравственные страдания, связанные с невозможностью своевременно начать пользоваться своей квартирой, что повлекло моральный вред, который истец оценивает в 50 000 руб.

Истец Худицкая Т.Н. в судебное заседание не явилась при надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела. Суд рассмотрел дело в отсутствие истца с участием представителя истца в порядке ст. 48 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель Худицкой Т.В. – председатель ХРОО ЗПП «Союз» Егоров Ю.С., действующий на основании протокола от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении, просил исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ООО «СКАДИ» ФИО10., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования признала частично по доводам, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление, дополнительно суду пояснила, что истцом неверно произведен расчет неустойки, в действительности размер неустойки за спорный период составляет 225 500 руб. В связи с несвоевременной сдачей объекта долевого строительства, застройщик в счет суммы неустойки выполнил дополнительные строительные виды работ: произвел остекление балконов; выполнил чистовую отделку стен и потолка улучшенной штукатуркой – ротгипсом; увеличил высоту потолка с 2,5 м. до 2,7 м.; произвел установку индивидуального счетчика учета тепла. Общая стоимость работ в квартире истца составила 74 143 руб. 30 коп. Кроме того, несвоевременная сдача 1 очереди строительства многоквартирного жилого дома, обусловлена тем, что все долевое финансирование нового долевого объекта уходит на погашение по взысканию неустойки с застройщика за просрочку многоквартирного дома по ул<адрес>. В связи с чем, представитель ответчика просила суд применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до 80 000 руб. с учетом выполненных дополнительных строительных работ, компенсацию морального вреда снизить с 50 000 руб. до 3 000 руб. В части взыскания убытков требование не признала, мотивируя тем, что договор аренды комнаты заключен между истцом и ее супругом. В данной части просила в удовлетворении требований отказать.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела и проанализировав представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-I "О защите прав потребителей" другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно ст. 34 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 (ред. от 28.07.2012) «О защите прав потребителей», исполнитель обязан выполнить работу, определенную договором о выполнении работы, из своего материала и своими средствами, если иное не предусмотрено договором.

Как следует из п. 1 ст. 4 ФЗ от 30.12.2004 №214-ФЗ (ред. от 30.12.2012) "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Скади» (застройщик) и Худицкой Т.Н. (участник) был заключен договор участия в долевом строительстве №, по условиям которого застройщик обязуется построить многоквартирный дом и передать Участнику соответствующий объект долевого строительства, а участник обязуется платить предусмотренную договором цену и принять объект долевого строительства.

Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что объектом долевого строительства является – однокомнатная квартира <адрес>

Пунктом 3.2 договора предусмотрено, что срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства – не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что цена договора составляет 1 818 550 руб.

В соответствии с ч. 3 ст. 4 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" договор участия в долевом строительстве ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрационной, кадастра и картографии по РХ.

Представитель ответчика в судебном заседании не отрицал тот факт, что стоимость спорной квартиры оплачена в полном объеме.

Частью 1 ст. 8 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено, что передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

Частью 1 ст. 6 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором

Исходя из условий договора от ДД.ММ.ГГГГ, квартира должна быть передана не позднее ДД.ММ.ГГГГ, тогда как согласно передаточному акту, представленному в материалы дела, квартира передана Худицкой Т.Н. ДД.ММ.ГГГГ. Данные обстоятельства стороной истца не оспаривались.

Как следует из императивных положений ст. 6 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Руководствуясь указанными нормами права, суд считает обоснованным требования истца о взыскании с ООО «Скади» неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства с ДД.ММ.ГГГГ (дата определенная истцом).

Проверив расчет неустойки, произведенный истцом, суд находит его неверным, в связи с чем, делает свой расчет.

Расчет:

Согласно информации Банка России от ДД.ММ.ГГГГ процентная ставка рефинансирования с ДД.ММ.ГГГГ составляет 8,25% годовых.

1818 550 руб. х 0,055% (8,25% х 2 х 1/300) х №. = 240 048 руб. 60 коп.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, представитель ответчика указывала, что заявленный истцом размер неустойки явно не соразмерен последствиям нарушенного обязательства, ссылаясь на ст. 333 ГК РФ заявила суду о снижении неустойки.

Так в силу ст.ст. 330, 331 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Конституционный суд РФ в определении от 21.12.2000 №263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу на реализацию требований ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате правонарушения.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В абз. 2 п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При этом определение оснований для снижения неустойки и критериев соразмерности производится судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Указанное согласуется с разъяснением, изложенным в Обзоре практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013.

Доводы представителя ответчика о снижении размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ по тем основаниям, что застройщиком были приняты меры по компенсации неустойки, застройщик выполнил следующие виды работ: произвел остекление балкона (лоджии) в квартире; выполнил чистовую отделку стен квартиры; увеличил высоту потолков с №., суд принимает во внимание.

В обоснование доводов, приведенных в качестве оснований для снижения неустойки, представителем ответчика в материалы дела представлены приказы директора ООО «СКАДИ» от ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ о проведении дополнительных ремонтно-строительных работ на объекте долевого строительства – в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес>, согласно которым приказано: увеличить высоту потолка в квартирах участников долевого строительства с № м., выполнить чистовую отделку квартиры (улучшенную штукатурку – ротгипсом), провести остекление балконов и лоджий.

Ha основании Приказа ДД.ММ.ГГГГ. ООО «СКАДИ» произвело остекление балконов и лоджий в многоэтажном жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>. Стоимость указанных работ составила 36 004 руб. 47 коп.

На основании Приказа № ДД.ММ.ГГГГ, ООО «СКАДИ» выполнило чистовую отделку квартиры (улучшенная штукатурка – ротгипсом).

Стоимость проведение чистовой отделки на объекте долевого строительства № составляет 10 297 руб. 80 коп., что подтверждается представленным в материалы дела расчетом.

На основании Приказа от «ДД.ММ.ГГГГ. ООО «СКАДИ» увеличило высоту потолка в квартирах многоэтажного жилом доме, по адресу: <адрес>., стоимость указанных работ составила 20 252 руб. 10 коп.

Также ответчик установил индивидуальные счетчики тепла на сумму 5 150 руб. 93 коп., реконструкция тепловых узлов в квартире № – 4 838,93 руб.

Согласно представленному ответчиком расчету, общая сумма финансовых затрат застройщика на дополнительные ремонтно-строительные работы в квартире № составляет 74 143 руб. 30 коп.

Выполнение застройщиком дополнительных работ, направленных на улучшение качества жилого помещения, расценивается судом в качестве обоснованной причины задержки передачи объекта долевого строительства истцу.

Принимая во внимание обстоятельства возникновения и период просрочки сдачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, то обстоятельство, что ответчиком предприняты меры по улучшению объекта долевого строительства и по компенсации нарушенных прав истца, учитывая компенсационную природу неустойки, принцип соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, и исходя из необходимости соблюдения баланса интересов сторон и того обстоятельства, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в целях недопущения обогащения участника долевого строительства за счет застройщика, руководствуясь положениями п. 1 ст. 333 ГК РФ, суд приходит к выводу о снижении размера подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки до 150 000 руб.

Компенсация морального вреда, причиненного гражданам – участникам долевого строительства, осуществляется на общих основаниях, предусмотренных Законом РФ «О защите прав потребителей», поскольку Федеральным законом «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» отношения по компенсации морального вреда не регулируются.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовым актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

По мнению суда, истцу, как потребителю, были причинены нравственные страдания вследствие не своевременного исполнения ответчиком принятых на себя обязательств по договору. Следовательно, в пользу истца с учетом требований разумности и справедливости подлежит взысканию компенсация морального вреда в сумме 5 000 руб.

Также истцом заявлены требования о взыскании с ответчика причиненных ответчиком несвоевременной передачей ей жилья убытков в виде арендной платы за наем жилья в размере 54 000 руб.

В обоснование своих требований истцом представлен договор аренды комнаты от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому истцу предоставлена в аренду комната общей площадью <адрес> с ежемесячной арендной платой в размере 6 000 руб.

Поскольку ежемесячная плата за пользование квартирой составляет менее десяти установленных законом минимальных размеров оплаты труда, предусмотренных пп. 2 п. 1 ст. 161 ГК РФ, доказательствами по делу могут быть любые доказательства,

Факт несения истцом убытков по арендной плате за наем жилья подтверждается предоставленными истцом расписками в получении денежных средств Худицким В.В. от Худицкой Т.Н. от ДД.ММ.ГГГГ, акт приема- передачи комнаты от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельствами о заключении и расторжении брака с Худицким В.В.

Согласно Выписке из ЕГРН Росреестра по РХ от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельства о государственной регистрации права Управления Росреестра по РХ от ДД.ММ.ГГГГ Худицкий В.В. является собственником ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: г. <адрес>

Согласно ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан возместить в полном объеме причиненные дольщику убытки сверх неустойки.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании приведенных правовых норм и представленных истцом доказательств, суд полагает, что поскольку ООО "СКАДИ" допустило просрочку сдачи объекта долевого строительства, то есть ненадлежащим образом исполнило свои обязательства по договору, оно обязано уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в размере 54 000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" определено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей").

По правилам пункта 6 ст. 13 указанного Закона с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% присужденной в пользу потребителя денежной суммы – 104 500 руб. (150 000 руб. + 54 000 руб. + 5 000руб.) * 50%), из которых 52 250 руб. – в пользу истца Худицкой Т.Н., 52 250 руб. – в пользу общественной организации по защите прав потребителей.

Расчет госпошлины по делу составляет 5 540 руб. (по имущественному требованию – 5 240 руб., по требованию неимущественного характера – 300 руб.).

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежим взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 5 540 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СКАДИ» в пользу Худицкой Татьяны Николаевны неустойку в размере 150 000 рублей, убытки в размере 54 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей, штраф в размере 52 250 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СКАДИ» в пользу Хакасской региональной общественной организации защиты прав потребителей «Союз» штраф в размере 52 250 рублей

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СКАДИ» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 540 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Абаканский городской суд.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: Т.В. Канзычакова

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 марта 2018 года, г. Абакан РХ Дело № 2-1632/2018

Абаканский городской суд в составе председательствующего судьи Балашовой Т.А. при секретаре Миндибековой А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Хакасской региональной общественной организации защиты прав потребителей «Союз», действующей в интересах Худицкой Татьяны Николаевны, к обществу с ограниченной ответственностью «СКАДИ» о защите прав потребителей,

с участием представителя истца Егорова Ю.С., представителя ответчика Акуловой А.Г.,

УСТАНОВИЛ:

Хакасская региональная общественная организация защиты прав потребителей «Союз» (далее организация), действующая в интересах Худицкой Т.А., обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «СКАДИ» (далее ООО «СКАДИ») о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в размере 35158,64 руб., убытков в размере 18 000 руб., компенсации морального вреда в размере 20 000 руб., штрафа, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между Худицкой Т.А. и ООО «СКАДИ» был заключен договор участия в долевом строительстве №, предметом которого является объект долевого строительства – однокомнатная квартира №, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенная на 4 этаже 1-ой блок-секции 1 очереди строительства в строящемся многоэтажном жилом доме по адресу: <адрес>. Пунктом 3.2 договора предусмотрено, что срок передачи объекта долевого строительства не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Фактически объект долевого строительства до настоящего времени не передан. Ссылаясь на ч. 2 ст. 6 Закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" истец указывает, что размер н...

...еустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 35 158,64 руб. Также указывает на убытки, которые истец понес в связи с оплат за аренду жилья в размере 18 000 руб. Истец претерпевал нравственные страдания, связанные с невозможностью своевременно начать пользоваться своей квартирой, что повлекло моральный вред, который истец оценивает в размере 20 000 руб.

Истец Худицкая Т.Н. в судебное заседание не явилась при надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела. Суд рассмотрел дело в отсутствие истца с участием представителя истца в порядке ст. 48 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель Худицкой Т.В. – председатель ХРОО ЗПП «Союз» Егоров Ю.С., действующий на основании протокола от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении, просил исковые требования удовлетворить в полном объеме, возражал против применения ст. 333 ГК РФ, указывая, что данное требование ответчика безосновательно.

Представитель ООО «СКАДИ» Акулова А.Г., действующая на основании доверенности, в судебном заседании, не оспаривала факт просрочки по своевременной сдаче объекта долевого строительства, пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ Департаментом ГАЗ Администрации г. Абакана выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию. В связи с незначительной просрочкой исполнения обязательств по сдаче объекта долевого строительства, выполнения улучшений для истца в виде дополнительных работ на общую сумму 20 286 руб., просила применить ст. 333 ГК РФ и снизить неустойку до 8 000 руб. Также указала на то, что ООО «Скади» понесло затраты на проведение чистовой отделки на объекте долевого строительства № на сумму 10 297,80 руб., по установлению индивидуальных счетчиков тепла стоимостью 5 150 руб., также произведена реконструкция тепловых узлов в квартире № на сумму 4 838,93 руб., которые согласно в стоимость объекта долевого строительства не входили. В качестве компенсации причиненных истцу потерь несвоевременной передачей объекта долевого строительства №, в квартире были использованы строительные материалы высокого качества и проведены современные инженерные коммуникации. Квартира за счет средств застройщика приобрела высокий уровень комфортности, а значит, стоимость квартиры стала намного выше. Просила снизить размер морального вреда с 20 000 руб. до 1 000 руб.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела и оценив представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Скади» (застройщик) и Худицкой Т.Н. (участник) был заключен договор участия в долевом строительстве №, по условиям которого застройщик обязуется построить многоквартирный дом и передать Участнику соответствующий объект долевого строительства, а участник обязуется платить предусмотренную договором цену и принять объект долевого строительства.

Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что объектом долевого строительства является – однокомнатная квартира №, общей площадью квартиры, подлежащая инвестированию, составляет <данные изъяты> кв.м. и складывается из площади квартиры <данные изъяты> кв.м. и площади балкона, включенного с коэффициентом перевода 0,3, расположенная на 4 этаже 1 блок секции 1 очереди строительства, в доме по адресу: <адрес>.

Пунктом 3.2 договора предусмотрено, что срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства – не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что цена договора составляет 1 818 550 руб.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу ст. 12 ФЗ № 214-ФЗ обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства. Обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Как установлено в ходе рассмотрения дела и не оспаривалось представителем ответчика в судебном заседании, Худицкая Т.Н. оплатила застройщику ООО «СКАДИ» по договору участия в долевом строительстве № стоимость объекта долевого строительства в размере 1 818 550 руб. в установленный договором срок.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу решением Абаканского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ установлен факт не исполнения ООО «СКАДИ» принятых на себя по договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ обязательств по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства, либо направлении им соответствующей информации и предложения об изменении условий договора, как это предусмотрено п. 3.2 договора.

Суд, взыскал с ООО «СКАДИ» в пользу Худицкой Т.Н. неустойку за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 150 000 руб.

В силу ч. 2 ст. 6 Федерального закона № 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Заявляя требование о взыскании с ответчика неустойки за несвоевременную передачу спорной квартиры, истец указывает, что ответчик нарушил п. 3.2. договора.

В судебном заседании представителем ответчика представлен в копии передаточный акт от ДД.ММ.ГГГГ, подписанный представителем ООО «СКАДИ» и участником долевого строительства Худицкой Т.Н., из которого следует, что застройщик передает, а участник долевого строительства принимает объект долевого строительства: однокомнатную квартиру №, оплачиваемой площадью <данные изъяты> кв.м., которая складывается из общей площади квартиры равной <данные изъяты> кв.м., а также площади балкона, включенного в оплачиваемую площадь с коэффициентом перевода, расположенная на 4-ом этаже, по адресу: <адрес> (строительный адрес: <адрес>), а также долю в праве общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес> пропорционально размеру общей площади жилого помещения.

При таких обстоятельствах, учитывая то, что п. 3.2 договора долевого строительства срок передачи объекта долевого строительства определен не позднее ДД.ММ.ГГГГ, однако ответчиком объект долевого строительства участникам передан только ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, ответчиком нарушен предусмотренный договором срок передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства.

В случае передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства с нарушением предусмотренного договором срока период просрочки исполнения обязательства застройщика определяется днем, следующим после указанного в договоре дня, с которым связывается исполнение этого обязательства (окончание указанного в договоре срока исполнения обязательства застройщика), с одной стороны, и днем подписания передаточного акта (иного документа о передаче квартиры застройщиком участнику долевого строительства), - с другой. ("Обзор практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013) (ред. от 04.03.2015).

Учитывая изложенное, требование о взыскании с ответчика указанной неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата принятии объекта истцом по передаточному акту от ДД.ММ.ГГГГ) является правомерным. Размер неустойки за данный период составляет 29 005,87 руб., исходя из расчета, представленного представителем ответчика, который суд признает верным:

1 818 550 руб. х 7,25 %/1/150 х 33 дн. (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = 29 005,87 руб.

Вместе с тем, представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении заявленного стороной истца размера неустойки. В обоснование ходатайства представитель ООО «СКАДИ» указывает на то, что просрочка сдачи объекта долевого строительства возникла вследствие погашения из средств долевого финансирования неустоек и штрафов, взысканных в пользу участников долевого строительства другого многоквартирного жилого дома, ответчиком предприняты меры по компенсации причиненных истцу потерь несвоевременной передачей объекта долевого строительства путем производства работ, направленных на улучшение жилья – произведена чистая отделка, установлены индивидуальные счетчика тепла, реконструкция тепловых узлов. Также просит установить баланс интересов сторон при решении вопроса о взыскании неустойки.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно абзацу 2 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В обоснование доводов, приведенных в качестве оснований для снижения неустойки, представителем ответчика Акуловой А.Г. в материалы дела представила приказ директора ООО «СКАДИ» от ДД.ММ.ГГГГ № о проведении дополнительно ремонтно-строительных работ на объектах долевого строительства в виде выполнения чистовой отделки, стоимость которой в <адрес> составила 10 297,8 руб.. Также представлен расчет удорожания системы отопления для квартир 1-2 секциях после реконструкции тепловых узлов, согласно которому цена удорожания по кв. № составила 4 838,93 руб. Счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ на приобретение теплосчетчиков, договор подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с ООО «ТепломонтажСервис» на производство работ по реконструкции индивидуального теплового узла №, срок сдачи работ – 30 дней с момента поступления предоплаты. Согласно приложению № к договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, платежных поручений № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Скади» произвело оплату ООО «ТепломонтажСервис» за реконструкцию и монтаж узла 1 управления <адрес>.

Суд отмечает, что в соответствии с п. 3 ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) не вправе без согласия потребителя выполнять дополнительные работы, услуги за плату. Потребитель вправе отказаться от оплаты таких работ (услуг), а если они оплачены, потребитель вправе потребовать от продавца (исполнителя) возврата уплаченной суммы. Согласие потребителя на выполнение дополнительных работ, услуг за плату оформляется продавцом (исполнителем) в письменной форме, если иное не предусмотрено федеральным законом. Однако требований о возмещении затрат на выполнение дополнительных работ на объекте долевого строительства ООО «СКАДИ» к Худицкой Т.Н. не предъявляло.

Между тем, выполнение застройщиком дополнительных работ, направленных на улучшение качества строящегося жилого помещения, не могут быть признаны судом в качестве обоснованной причины задержки передачи объекта долевого строительства истцу, были произведены застройщиком после определенного сторонами срока передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства – после ДД.ММ.ГГГГ.

Доказательств того, что срок передачи истцу объекта долевого строительства нарушен не по вине застройщика, а также в связи с производством ответчиком указанных улучшений, материалы дела не содержат.

Принятие ООО «Скади» мер по улучшению жилья не предоставляет застройщику права для неисполнения обязательств по передаче спорной квартиры в предусмотренный договором срок и не освобождает его от обязанности уплатить неустойку за период просрочки исполнения своих обязательств. Таким образом, застройщик, не доказал, что произведенные улучшения повлияли на сроки строительства, так как произведены после установленного сторонами срока передачи объекта долевого строительства.

Вместе с тем, принимая во внимание обстоятельства возникновения и период просрочки сдачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, принцип соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, и исходя из необходимости соблюдения баланса интересов сторон и того обстоятельства, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в целях недопущения обогащения участника долевого строительства за счет застройщика, руководствуясь положениями п. 1 ст. 333 ГК РФ, суд приходит к выводу о снижении размера подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки до 10 000 руб.

В соответствии со ст. 15 ФЗ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Требования истца в части взыскания компенсации морального вреда в размере 20 000 руб. удовлетворению не подлежат, поскольку правоотношения между сторонами являются длящимися. При этом ранее решением Абаканского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в пользу истца с ответчика уже была взыскана компенсация морального вреда в размере 5000 руб. Учитывая, что право Худицкой Т.Н. на судебную защиту в части требования о взыскании морального вреда (право на судебное рассмотрение спора) было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе на основе принципов равноправия и состязательности сторон, повторное рассмотрение тождественного спора не допустимо.

Также истцом заявлены требования о взыскании с ответчика причиненных ответчиком несвоевременной передачей ей жилья убытков в виде арендной платы за наем жилья в размере 18 000 руб.

В обоснование своих требований истцом представлен договор аренды комнаты от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому истцу предоставлена в аренду комната общей площадью 11 кв.м. в жилом доме по адресу: <адрес>, с ежемесячной арендной платой в размере 6 000 руб.

Поскольку ежемесячная плата за пользование квартирой составляет менее десяти установленных законом минимальных размеров оплаты труда, предусмотренных пп. 2 п. 1 ст. 161 ГК РФ, доказательствами по делу могут быть любые доказательства,

Факт несения истцом убытков по арендной плате за наем жилья подтверждается предоставленными истцом расписками в получении денежных средств Худицким В.В. от Худицкой Т.Н. от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан возместить в полном объеме причиненные дольщику убытки сверх неустойки.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании приведенных правовых норм и представленных истцом доказательств, суд полагает, что поскольку ООО "СКАДИ" допустило просрочку сдачи объекта долевого строительства, то есть ненадлежащим образом исполнило свои обязательства по договору, оно обязано уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в размере 18000 руб. (6000 руб. х 3 мес.).

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", с ответчика не взыскивается в случае, если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу добровольно, при этом истец отказался от иска (п. 47 названного Постановления).

Учитывая, что требования потребителя в добровольном порядке ответчиком не удовлетворены, в суде рассматривался спор по поводу размера неустойки, истец от иска не оказался, следовательно, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере по 7 000 руб. (10 000 руб.+18000 руб./50%/2) в пользу истца и пользу общественной организации по защите прав потребителей.

В соответствии со ст. 103 ГПК Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1040 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СКАДИ» в пользу Худицкой Татьяны Николаевны неустойку в размере 10 000 рублей, убытки в размере 18 000 рублей, штраф в размере 7000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СКАДИ» в пользу Хакасской региональной общественной организации защиты прав потребителей «Союз» штраф в размере 7000 рублей

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СКАДИ» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1040 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Абаканский городской суд.

СУДЬЯ Т.А. БАЛАШОВА

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.