Худина Тамара Михайловна

Судья Оголихина О.М. 24RS0013-01-2019-003087-73

Дело № 33-8503/2020

А-203г

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 августа 2020 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе

председательствующего – Прилуцкой Л.А.

судей – Макаровой Ю.М., Тихоновой Ю.Б.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чикун О.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Тихоновой Ю.Б.,

гражданское дело по иску ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» к Худиной Тамаре Михайловне о взыскании задолженности по кредитному договору

по апелляционной жалобе представителя Худиной Т.М. – Вебера С.В.

на решение Емельяновского районного суда Красноярского края от 18 февраля 2020 года, которым постановлено:

«Исковые требования ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» к Худиной Тамаре Михайловне о взыскании суммы – удовлетворить.

Взыскать с Худиной Тамары Михайловны в пользу ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» задолженность по кредитному договору № от 02.05.2013г. в размере 459 427,62 руб., из которой: задолженность по основному долгу – 215 705, 87 руб.; задолженность по уплате процентов по договору – 178 321, 75 руб., неустойка – 65 400 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины – 7 794 рублей 28 коп.».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» обратилось в суд с иском к Худиной Т.М. о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя требования тем, что 02.05.2013 года между сторонами заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в размере 346 420,32 рублей под 25,9% сроком на 63 месяца. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору по внесению е...

...жемесячных платежей образовалась задолженность, размер которой по состоянию на 04.07.2019 года составляет 6 881 173,29 рублей, в том числе задолженность по основному долгу - 215 705,87 рублей, задолженность по уплате процентов - 178 321,75 рублей, неустойка - 6 487 145,67 рублей. Банк принял решение о снижении размера неустойки до 65 400 рублей.

Просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 459 427,62 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7794,28 рублей.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Худиной Т.М. – Вебер С.В. просит решение суда изменить, выражая несогласие с представленным истцом расчетом задолженности, поскольку в нем не учтен платеж от 27.06.2019 года в размере 1100 рублей. Кроме того, расчет не соответствует требованиям ст. 319 ГК РФ. Банк затягивал сроки подачи иска, тем самым увеличивая сумму задолженности. Считает, что суд необоснованно не снизил размер неустойки.

Проверив материалы дела, выслушав представителя Худиной Т.М. – Вебера С.В., судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 54 ГПК РФ представитель вправе совершать от имени представляемого все процессуальные действия. Однако право представителя на обжалование судебного постановления должно быть специально оговорено в доверенности, выданной представляемым лицом.

В силу ч. 3 ст. 322 ГПК РФ апелляционная жалоба подписывается лицом, подающим жалобу, или его представителем. К жалобе, поданной представителем, должны быть приложены доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочие представителя, если в деле не имеется такое полномочие.

В соответствии с абз. 2 п. 40 Постановления Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года N 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» в случае, когда при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционные жалоба, представление не отвечают требованиям ч. 3 ст. 322 ГПК РФ и в суде апелляционной инстанции отсутствует возможность устранения имеющихся недостатков, а также что апелляционная жалоба подана лицом, не обладающим правом апелляционного обжалования судебного постановления, поскольку обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о его правах и обязанностях, суд апелляционной инстанции на основании ч. 4 ст. 1, абз. 4 ст. 222 и п. 4 ст. 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу.

Как следует из материалов дела, апелляционная жалоба на решение Емельяновского районного суда Красноярского края от 18 февраля 2020 года подписана адвокатом Вебером С.В., действующим в качестве представителя ответчика Худиной Т.М., на основании ордера. Доверенность на представление интересов Худиной Т.М., выданная Веберу С.В. в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством, в том числе содержащая полномочие представителя на обжалование судебного постановления, в материалах дела отсутствует.

Принимая во внимание, что апелляционная жалоба, поданная представителем Худиной Т.М. – Вебером С.В. на указанное решение суда, подписана лицом, не имеющим полномочий на обжалование судебного решения, судебная коллегия полагает необходимым оставить апелляционную жалобу без рассмотрения по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 4 ст. 1, абз. 4 ст. 222 и п. 4 ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу представителя Худиной Т.М. – Вебера С.В. на решение Емельяновского районного суда Красноярского края от 18 февраля 2020 года оставить без рассмотрения по существу.

Председательствующий: Прилуцкая Л.А.

Судьи: Макарова Ю.М.

Тихонова Ю.Б.

2-506/2020

24RS0013-01-2019-003087-73

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 февраля 2020 года п. Емельяново

Емельяновский районный суд Красноярского края в составе:

Председательствующего судьи Оголихиной О.М.

при секретаре Шенкель А.О.

с участием: ответчика Худиной Тамары Михайловны, её представителя- адвоката Вебера С.В., действующего по ордеру,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» к Худиной Тамаре Михайловне о взыскании суммы

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» обратилось в суд с иском к Худиной Т.М. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований указывает на то, что 02.05.2013г. между ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» и Худиной Т.М. заключен кредитный договор № 1426/0175339 по условиям которого Банк предоставил Заемщику кредит на сумму 346420 руб. 32 коп. сроком на 63 мес. под 25,9 % в год.

По состоянию на 04.07.2019г. общая задолженность Худиной Т.М. по кредитному договору составила – 6881173 руб. 29 коп., из которых: задолженность по основному долгу – 215705, 87 руб.; задолженность по уплате процентов по договору – 178321, 75 руб., неустойка – 6487145,67 руб.

Банк принял решение о снижении размера неустойки до 65400 руб.

В связи с неисполнением Худиной Т.М. принятых на себя обязательств, просил взыскать с Худиной Т.М.: задолженность по вышеуказанному кредитному договору в общей сумме 459 427,62 руб., из которой: по основному долгу- 215705, 87 руб.; по уплате процентов по кредиту – 178321,75 руб., неустойка – 65400 руб., а...

... также судебные расходы по уплате государственной пошлины - 7794,28 руб.

В судебное заседание представитель истца ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела были уведомлены, просили о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца (л.д.3).

Ответчик Худина Т.М. в судебном заседании исковые требования признала частично, пояснила, что Банк, при расчете задолженности, не учел платеж в размере 1100 руб. от 27.06.2019г., кроме того, необоснованно начисляет проценты, подлежащие уплате Заемщиком (лд.6) после августа 2018г., так как в отсутствие обязанности Заемщика уплачивать основной долг, отсутствует обязанность по уплате процентов. Просила о применении положений ст. 333 ГК РФ.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных нормативных актов.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренными договором займа.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела следует:

-02.05.2013г. между ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» и Худиной Т.М. заключен кредитный договор № 1426/0175339 по условиям которого Банк предоставил Заемщику кредит на сумму 346 420 руб. 32 коп. сроком на 63 мес. под 25,9 % в год (л.д.20-23). Порядок внесения Худиной Т.М. денежных средств в счет основного долга и процентов установлен графиком погашения Кредита (л.д.24-25). В последующем, 27.06.2013г. (л.д.55, 59-60) между сторонами заключены дополнительные соглашения, которыми изменены сроки погашения Худиной Т.М. кредита в сторону его продления.

По состоянию на 04.07.2019г. общая задолженность Худиной Т.М. по кредитному договору составила: по основному долгу – 215 705, 87 руб.; по уплате процентов по договору – 178 321, 75 руб., неустойка – 6 487 145,67 руб. (л.д.5-7).

Внесенные ответчиком Худиной Т.М. платежи по кредиту на уплату основного долга, процентов за пользование кредитом, отражены в выписке из лицевого счета за период с 01.01.2001г. по 04.07.2019г., представленной истцом в материалы дела (л.д.8-14), из которой следует, что истцом учтен внесенный 27.06.2019г. Худиной Т.М. в счет уплаты основного долга платеж 1100 руб. (л.д.14), итого, по основному долгу уплачены: 2737,90руб. - 03.06.2013г.; 2889,93 руб.-19.08.2013г.; 2951,45 руб. -18.09. 2013г.; 3189,84 руб. – 18.10.2013г.; 68,31 руб. -19.10.2013г.; 3090,09 руб.- 18.11.2013г.; 3393,29 руб.-18.12.2013г.; 3232,71 руб. – 18.01.2014г.; 3303,82 руб. -18.02.2014г.; 4061,03 руб. – 18.03.2014г.; 3465,82 руб.-18.04.2014г.; 3764,91руб. – 18.05.2014г.; 3624,88 руб.-18.06.2014г.; 3922,21 руб.- 18.07.2014г.; 3790,90 руб. – 18.08.2014г.; 3874,29 руб.-19.09.2014г.; 4168,88 руб.-18.10.2014г.; 4051,22 руб. – 18.11.2014г.; 4343,87 руб.-18.12.2014г.; 4235,88 руб. – 18.01.2015г.; 4329,06 руб.-18.02.2015г.; 5007,43 руб. – 18.03.2015г.; 4534,44 руб.-20.04.2015г.; 4815,35 руб.- 18.05.2015г.; 4740,11 руб.-18.06.2015г.; 5025,21 руб. – 18.07.2015г.; 4954,92 руб. – 18.08.2015г.; 5513,91 руб. – 18.12.2015г.; 5687,66 руб. – 18.01.2016г.; 5513,91 руб.- 18.02.2016г.; 5687,66 руб. – 18.03.2016г.; 5643,56 руб. – 18.04.2016г.; 1100 руб. – 27.06.2019г., итого 130714,45 руб. Таким образом, ссылки ответчика на то, что истцом не учтен платеж 1100 руб. от 27.06.2019г. – необоснованны.

Остаток по основному долгу истцом определен верно: 346420,32 минус 130 714,45 = 215705,87 руб.

Несостоятельны и доводы ответчика о том, что истец необоснованно произвел начисления по процентам за пользование кредитными средствами после августа 2018г., так как, кредитный договор между сторонами не расторгнут, ответчик приняла на себя обязательство уплачивать проценты за пользование кредитными средствами в размере 25,9% в год, после августа 2018г. основной долг ею не погашен, таким образом, истец верно произвел начисления процентов на сумму основного долга- 216805,87 за период с 03.08.2018г. – 31.12.2018г. и с 01.01.2019г. по 4.07.2019г. (л.д.6).

Банк ранее обращался в суд с заявлением о выдаче судебного приказа, определением от 13.06.2019г. судебный приказ отменен (л.д.15).

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором (ч. 1 ст. 329 ГК РФ).

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (ч. 1 ст. 330 ГК РФ).

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции РФ именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий как размеры неустойки – они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Ответчиком заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ к размеру неустойки, заявленной Банком ко взысканию с ответчика.

Из искового заявления, расчета задолженности, следует что истцом самостоятельно произведено снижение размера неустойки. Определенный истцом размер соразмерен последствиям нарушения обязательства, оснований к ее уменьшению, судом не установлено.

С учетом изложенного, требование ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» о взыскании суммы задолженности по кредитному договору с Худиной Т.М. подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как следует из платежного поручения № 146620 от 15.07.2019г. (л.д.3а), № 109823 от 05.04.2019 года (л.д. 4) истцом за подачу иска в суд уплачена государственная пошлина в размере 3946 руб. 14 коп. и 3848 рублей 14 коп., соответственно. Данные расходы относятся к судебным расходам и на основании ст. ст. 88, 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» к Худиной Тамаре Михайловне о взыскании суммы – удовлетворить.

Взыскать с Худиной Тамары Михайловны в пользу ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» задолженность по кредитному договору № 1426/0175339 от 02.05.2013г. в размере 459 427,62 руб., из которой: задолженность по основному долгу – 215 705, 87 руб.; задолженность по уплате процентов по договору – 178 321, 75 руб., неустойка – 65 400 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины – 7 794 рублей 28 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме (26.02.2020г.), путем подачи жалобы через Емельяновский районный суд Красноярского края.

Судья: О.М. Оголихина