Худько Николай Олегович

Судья Хабина И.С.

дело № 2-3005/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 11-1587/2022

08 февраля 2022 года город Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Скрябиной С.В.,

судей Жуковой Н.А., Подрябинкиной Ю.В.,

при ведении протокола

судебного заседания

секретарем Разореновой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Худько Николая Олеговича к Главному управлению МЧС России по Челябинской области о взыскании ежемесячной надбавки за особые условия службы

по апелляционной жалобе Главного управления МЧС России по Челябинской области на решение Советского районного суда города Челябинска от 24 сентября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Скрябиной С.В. об обстоятельствах дела, пояснения представителя ответчика Романчукова Е.А., настаивавшего на удовлетворении апелляционной жалобы, возражения истца Худько Н.О., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Худько Николай Олегович обратился в суд с иском к Главному управлению МЧС России по Челябинской области о взыскании невыплаченного денежного довольствия на общую сумму 39 858 руб. 55 коп.

В обоснование иска указал, что проходил службу в должности <данные изъяты> в период с 01 сентября 2014 года по 22 марта 2021 года. Ему полагалась ежемесячная надбавка за особые условия службы в размере 50% от должностного оклада за выполнение водолазных работ под водой согласно порядку обеспечения денежным довольствием сотрудников Федеральной противопожарной службы (далее – ФПС). Выплата надбавки предусмотрена при условии соблюдения годовой нормы часов в следующем году. Годовая норма часов в 2019 года им была выполнена. В 2020 году приказом ГУ МЧС России по Челябинской области ему была назначена выплата такой надбавки, которая выплачивалась ежемесячно. В ноябре 2020 года с ним была проведена беседа, из которой он узнал, что данная надбавка ему выплачивалась неправомерно, что было выявлено при проведении дополнительного финансово...

...го контроля. В ноябре и декабре 2020 года из его денежного довольствия было удержано 54 776 руб. 85 коп., хотя приказ об удержании денежного довольствия ему на подпись не предоставлялся. Также не были доведены до него и приказы, согласно которым надбавка должна выплачиваться в месяце, следующем за отчетным согласно табелю учета водолазных спусков. 01 апреля 2021 года он направил в адрес ответчика претензию о выплате денежного довольствия за особые условия службы в 2019 году (апрель, июль, август, октябрь, ноябрь, декабрь), в удовлетворении которой ему было отказано.

В судебном заседании суда первой инстанции истец Худько Н.О. поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика Полозков А.С., действующий по доверенности, требования истца не признал. Настаивал на том, что выплата надбавки должна производиться по итогам учета годовой нормы часов, с учетом соблюдения требований о количестве спусков под воду в месяц. В 2020 году истцом месячная норма спуска под воду выполнена не во все месяцы, поэтому права на получение надбавки в эти месяцы у него не возникло. Настаивал на законности и обоснованности действий Главного управления МЧС России по Челябинской области.

Обжалуемым решением иск удовлетворен частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца денежное довольствие в размере 20 949 рублей, в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 828 рублей 47 копеек.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении иска ввиду неправильного применения судом норм материального права, при этом указывает, что для истца право на данную надбавку наступило только в 2020 году, так как им была выполнена годовая норма спусков в 2019 году, однако было необходимо соблюдать в текущем 2020 году ежемесячную норму спусков в месяц. В 2019 году надбавка истцу не выплачивалась, поскольку в 2018 году он не выполнил необходимую годовую норму. Полагает, что суд неправильно трактовал данные нормы и «связал» соответствующий месяц прошлого года с месяцами 2020 года. Считает, что право истца на ежемесячную надбавку возникло и выплачивалось в 2020 году ежемесячно за 2020 год и только при условии выполнения количества трех спусков в месяц. В октябре 2020 года в результате внутренней ревизии выяснилось, что истец в 2020 году выполнил необходимую ежемесячную норму (не менее трех) только в январе, феврале и марте 2020 года, в другие месяцы 2020 года норма не выполнялась, поэтому ежемесячная надбавка не должна была начисляться и выплачиваться.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим частичной отмене ввиду нарушения норм материального и процессуального права.

Как следует из материалов дела, Худько Н.О. с 01 сентября 2014 года по 22 марта 2021 года проходил службу в Федеральном государственном казенном учреждении «Специализированная пожарно-спасательная часть ФПС по Челябинской области» в должности <данные изъяты>, что следует из контракта о прохождении службы в ФПС, записей, внесенных в трудовую книжку истца (л.д. 8-10).

Согласно приказу Главного управления МЧС России по Челябинской области от 03 февраля 2020 года № за период с 01 января 2020 года по 31 декабря 2020 года Худько Н.О. была установлена надбавка за службу на штатной должности, исполнение обязанностей по которой предусматривает выполнение водолазных работ под водой (нахождение в водолазных барокамерах под повышенным давлением), как выполнившему норму часов работы под водой (спусков) в размере 50% должностного оклада (л.д. 18-19).

Исходя из представленных расчетных листов по денежному довольствию истца, в период с января 2020 года по октябрь 2020 года ему ежемесячно начислялась надбавка за водолазные работы в размере 6 779 руб. 50 коп., в октябре 2020 года размер надбавки составил 6 983 руб. в связи с увеличением размера оклада по должности. В ноябре 2020 года его денежное довольствие было уменьшено на размер надбавки за водолазные работы, выплаченной ему в апреле 2020 года (6 779 руб. 50 коп.), в мае 2020 года (2 487 руб. 19 коп.), а также удержана оплата за риск в мирное время за декабрь 2019 года, январь, февраль, март 2020 года, а также начисленный на указанные денежные суммы районный коэффициент. В декабре 2020 года из денежного довольствия истца была удержана надбавка за водолазные работы за май (4 292 руб. 31 коп.), за июнь, июль, август, сентябрь по 6 779 руб. 50 коп. ежемесячно, за октябрь 2020 года – 6 983 руб., а также начисления в счет районного коэффициента (л.д. 97-104).

Поводом для удержания явилось заключение по результатам проверки, составленное ведущим специалистом-экспертом ГВКиА Главного управления МСЧ России по Челябинской области от 29 октября 2020 года (л.д. 105-109). Согласно указанному заключению сотрудникам СПСЧ ФПС ГПС Главного управления, замещавшим штатные должности, исполнение обязанностей по которым предусматривает выполнение водолазных работ под водой (нахождение в водолазных барокамерах под повышенным давлением), ежемесячная надбавка за особые условия службы в размере 50% должностного оклада выплачивалась в нарушение требований пп. «в» пункта 30 Порядка обеспечения денежным довольствием сотрудников ФПС Государственной противопожарной службы, утвержденного приказом МЧС России от 21 марта 2013 года № 195, при невыполнении ими норм часов работы под водой (спусков), установленных приказом МЧС России от 21 августа 2014 года № 443 «Об утверждении норм часов работы под водой (спусков) сотрудников ФПС Государственной противопожарной службы, замещающих должности, исполнение должностных обязанностей по которым предусматривает выполнение водолазных работ под водой (нахождение в водолазных барокамерах под повышенным давлением), при выполнении которых выплачивается ежемесячная надбавка за особые условия службы», что привело к неправомерным выплатам денежного довольствия сотрудникам водолазной службы, в частности, <данные изъяты> Худько Н.О. – 20 347 руб. 28 коп.

Разрешая спор и частично удовлетворяя заявленные Худько Н.О. исковые требования, суд первой инстанции исходил из неверного толкования ответчиком требований приказа МЧС России от 21 августа 2014 года № 443, поскольку годовая норма часов работы под водой (спусков) сотрудника была учтена за 2019 год, а количество осуществляемых им спусков в каждом из месяцев - за 2020 год. В связи с тем, что норма часов работы под водой в апреле, июле, августе, октябре, ноябре и декабре 2019 года истцом была выполнена, как была выполнена годовая норма работы под водой в 2019 году, то сотруднику полагалась соответствующая надбавка за указанные месяцы. Считая, что выплаченная за три месяца с января по март 2020 года надбавка подлежит зачету в счет невыплаченной надбавки за апрель, июль и август 2019 года, суд первой инстанции определил ко взысканию в пользу истца размер надбавки за оставшиеся три месяца в сумме 20 939 руб. (50% от 13 966 руб. * 3 месяца с октября по декабрь).

Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции согласиться не может ввиду неправильного применения и толкования норм материального права, регулирующих спорные отношения.

В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (часть 1).

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме (часть 2).

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции на основании абзаца второго части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме, выйдя за пределы требований, изложенных в апелляционных жалобе, представлении, и не связывая себя доводами жалобы, представления.

Под интересами законности с учетом положений статьи 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует понимать необходимость проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских, трудовых (служебных) и иных правоотношений, а также в целях защиты семьи, материнства, отцовства, детства; социальной защиты; обеспечения права на жилище; охраны здоровья; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; защиты права на образование и других прав и свобод человека и гражданина; в целях защиты прав и законных интересов неопределенного круга лиц и публичных интересов и в иных случаях необходимости охранения правопорядка.

Несмотря на то, что решение суда обжалуется только ответчиком, истец с апелляционной жалобой не обращался, судебная коллегия находит возможным в интересах законности проверить решение суда первой инстанции в полном объеме, не только по доводам, изложенным в апелляционной жалобе Главного управления ФПС России по Челябинской области.

Так, правоотношения, связанные с поступлением на службу в ФПС Государственной противопожарной службы, ее прохождением и прекращением, а также с определением правового положения (статуса) сотрудника ФПС, регулируются Федеральным законом от 23 мая 2016 года № 141-ФЗ «О службе в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

В случаях, не урегулированных нормативными правовыми актами, указанными в части 1 настоящей статьи, к правоотношениям, связанным со службой в ФПС, применяются нормы трудового законодательства Российской Федерации (часть 2 статьи 2 Федерального закона от 23 мая 2016 года № 141-ФЗ).

В соответствии с частью 4 статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением случаев: счетной ошибки (абзац второй части четвертой названной статьи); если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда (часть третья статьи 155 Трудового кодекса Российской Федерации) или простое (часть третья статьи 157 Трудового кодекса Российской Федерации) (абзац третий части четвертой названной статьи); если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом (абзац четвертый части четвертой названной статьи).

Учитывая, что начисленная и выплаченная истцу ежемесячная надбавка к должностному окладу была удержана из денежного довольствия истца в нарушение требований трудового законодательства, обстоятельств неправомерных действий Худько Н.О. в начислении ему ежемесячной надбавки за апрель, май, июнь, июль, август, сентябрь, октябрь 2020 года не установлено, начисление указанной надбавки не может быть признано счетной ошибкой, поэтому правовых оснований для удержания из денежного довольствия истца каких-либо денежных сумм без его согласия не имелось.

В суде апелляционной инстанции истец указал, что, несмотря на неправомерность действий ответчика по удержанию из его денежного довольствия денежных сумм он эти действия не оспаривает, поскольку соглашается с тем, что месячная норма спусков в апреле, мае, июле, августе, сентябре, октябре 2020 года им не выполнялась. Однако при выполнении таких норм в апреле, мае, июле, августе, сентябре, октябре 2019 года, как и годовой нормы за 2019 год, он ежемесячную надбавку за указанные месяцы 2019 года не получил.

Подпунктом «в» пункта 30 Порядка обеспечения денежным довольствием сотрудников ФПС Государственной противопожарной службы, утвержденного приказом МЧС России от 21 марта 2013 года № 195, предусмотрено, что сотрудникам, замещающим в соответствии с утвержденными штатными расписаниями должности (далее - штатные должности), выплачивается ежемесячная надбавка к должностному окладу за особые условия службы в размере 50 процентов должностного оклада - за службу на штатных должностях, исполнение обязанностей по которым предусматривает выполнение водолазных работ под водой (нахождение в водолазных барокамерах под повышенным давлением), при условии выполнения ими установленных Министром Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий норм часов работы под водой (спусков).

Приказом МЧС России от 21 августа 2014 года № 443 утверждены такие нормы часов работы под водой (спусков). Так, для старших водолазов-инструкторов установлена норма часов работы за год – 18. При этом в примечании указано, что количество спусков в месяц должно составлять для старшего инструктора-водолаза не менее трех, продолжительностью не менее 30 минут каждый.

Представитель ответчика в суде апелляционной инстанции пояснил, что какие-либо разъяснения о порядке применения указанного приказа МЧС России от 21 августа 2014 года № 443 отсутствуют, однако из содержания этого приказа следует, что выплата ежемесячной надбавки за особые условия службы может быть произведена при условии соблюдения не только годовой, которая была выполнена истцом в 2019 году, но и месячной нормы часов и числа спусков под воду. Поскольку в 2020 году норма спусков под воду Худько Н.О. была выполнена лишь в период с января по март, то надбавка была оплачена только за эти месяцы.

Из <данные изъяты> книжки истца следует, что норма времени пребывания под водой за 2017 год им была выполнена, в 2018 году он пребывал под водой 17 часов 30 минут, в 2019 году – 24 часа 30 минут, при этом в январе, феврале, июне и сентябре 2019 года спусков под воду не имел, в марте находился под водой 1 час, в мае 30 минут (л.д. 34). Согласно журналу учета <данные изъяты> за 2020 год в январе Худько Н.О. осуществлял работы под водой продолжительностью 2 часа, в феврале – 4 часа, в марте – 2 часа, в мае, в июне, в июле, в августе, в сентябре, в октябре, в ноябре, в декабре – спуски не выполнялись (л.д. 110-137).

Так, исходя их условий выплаты ежемесячной надбавки за водолазные работы, установленных ответчиком с 2020 года (после финансового контроля), следует, что право на получение такой надбавки возникает у сотрудника при соблюдении двух условий: выполнение им годовой нормы часов работы под водой, что возможно определить по итогам работы по окончании года, и выполнение месячной нормы спусков в каждом из месяцев следующего года, что возможно определить по итогам работы за месяц.

Вместе с тем судебная коллегия считает, что такое толкование условий выплаты ежемесячной надбавки не является правильным.

Ранее, как следует из пояснений истца, что также подтверждается и приказом № от 03 февраля 2020 года, ежемесячная надбавка выплачивалась в следующем году по итогам работы за предыдущий год при выполнении годовой нормы часов работы под водой. При этом для получения надбавки не требовалось выполнение нормы спусков под воду, установленных за месяц, то есть условие, касающееся выполнения ежемесячной нормы, не соблюдалось.

Так, из буквального содержания приказа МЧС России от 21 августа 2014 года № 443 следует, что к установленной для каждой должности норме часов работы за год имеется примечание, в частности, для <данные изъяты> – 18 часов в год (при этом количество спусков в месяц должно составлять не менее трех продолжительностью 30 минут каждый (30 мин * 3 * 12 месяцев = 18 часов).

Таким образом, поскольку Худько Н.О. в 2019 году годовая норма часов работы под водой выполнена, при этом ни в 2019 году, ни в 2020 году ежемесячная надбавка к должностному окладу за особые условия службы в размере 50 процентов должностного оклада ему не выплачена (за исключением января-марта 2020 года), истец имеет право на получение такой надбавки, его исковые требования подлежали удовлетворению в полном объеме.

Свой расчет недополученного денежного довольствия истец произвел исходя из должностного оклада, установленного ему в 2019 году: 13 000 руб. (с января по сентябрь 2019 года), 13 559 руб. (с октября по декабрь 2019 года), при этом районный коэффициент, установленный для Челябинской области в размере 1,15, не применил.

Учитывая, что в силу части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, выйти за пределы заявленных требований суд может только в случаях, предусмотренных федеральным законом, судебная коллегия не находит оснований для взыскания в пользу истца денежной суммы, большей, чем она им была определена.

Кроме того, судебная коллегия не может согласиться с решением суда в части взыскания с ответчика в местный бюджет государственной пошлины.

На основании подпункта 19 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, в качестве истцов (административных истцов) или ответчиков (административных ответчиков).

Льгота по уплате государственной пошлины по признаку субъектного состава является специальной нормой для всех случаев, когда государственные органы, органы местного самоуправления выступают по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, как в качестве истцов, так и в качестве ответчиков, и не поставлена в зависимость от категории рассматриваемого спора (пункт 11 подраздела «Вопросы уплаты государственной пошлины» раздела «Судебная практика по гражданским делам» Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2011 года, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 01 июня 2011 года).

Учитывая, что Главное управление МЧС России по Челябинской области является территориальным государственным органом МЧС России на территории Челябинской области в соответствии с подпунктом 19 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации имело право на освобождение от уплаты государственной пошлины.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене в части частично удовлетворенных исковых требований Худько Н.О. и взысканной с ответчика государственной полшины.

Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда города Челябинска от 24 сентября 2021 года в части частичного удовлетворения исковых требований Худько Николая Олеговича и взыскания государственной пошлины с Главного управления МЧС России отменить.

Взыскать с Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Челябинской области в пользу Худько Николая Олеговича в счет недополученной ежемесячной надбавки к должностному окладу за особые условия службы 39 858 руб. 55 коп.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 15 февраля 2022 года.

Дело № 2-1649/16

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Челябинск 13 мая 2016 г.

Тракторозаводский районный суд г. Челябинска в составе председательствующего С.В. Тетюева при секретаре Д.Б. Пешез с участием представителя истца Г.П. Федорова, ответчика Н.О. Худько, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Садоводческого некоммерческого товарищества "Силикатчик" к Худько Н. О. о взыскании задолженности по оплате членских и целевых взносов,

УСТАНОВИЛ:

СНТ «Силикатчик» обратилось в суд с иском к Н.О. Худько о взыскании задолженности по членским, целевым взносам за период с ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты>. и судебных расходов (на оплату госпошлины, на предоставление сведений из ЕГРП <данные изъяты> руб., на составление искового заявления <данные изъяты> руб., на оплату услуг по представлению интересов в суде <данные изъяты> руб.). В обоснование иска указано, что ответчик является членом СНТ «Силикатчик» с ДД.ММ.ГГГГ и собственником земельного участка площадью 572 кв.м № по улице 9, однако членские и целевые взносы не уплачивает. Задолженность ответчика составляет <данные изъяты> руб., в том числе членские взносы: за ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> руб., за ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> руб., за ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> руб., за ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>., за ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>., за ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>., за ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> руб., за ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>., за ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>., за ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>.; целевые взно...

...сы: за ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>., за ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>. (л.д. 3-4).

Представитель истца председатель правления Г.П. Федоров в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал в полном объеме.

Ответчик Н.О. Худько в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в письменном отзыве (л.д. 87), просил применить исковую давность.

В силу ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 15.04.1998 № 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" граждане в целях реализации своих прав на получение садовых, огородных или дачных земельных участков, владение, пользование и распоряжение данными земельными участками, а также в целях удовлетворения потребностей, связанных с реализацией таких прав, могут создавать садоводческие, огороднические или дачные некоммерческие товарищества, садоводческие, огороднические или дачные потребительские кооперативы либо садоводческие, огороднические или дачные некоммерческие партнерства.

В силу п. 2 ст. 19 Федерального закона от 15.04.1998 № 66-ФЗ член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения обязан нести бремя содержания земельного участка и бремя ответственности за нарушение законодательства; использовать земельный участок в соответствии с его целевым назначением и разрешенным использованием, не наносить ущерб земле как природному и хозяйственному объекту; своевременно уплачивать членские и иные взносы, предусмотренные настоящим Федеральным законом и уставом такого объединения, налоги и платежи; участвовать в мероприятиях, проводимых таким объединением; участвовать в общих собраниях членов такого объединения; выполнять решения общего собрания членов такого объединения или собрания уполномоченных и решения правления такого объединения и т.д.

Членские взносы - это денежные средства, периодически вносимые членами садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения на оплату труда работников, заключивших трудовые договоры с таким объединением, и другие текущие расходы такого объединения.

Целевые взносы - это денежные средства, внесенные членами садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого товарищества либо садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого партнерства на приобретение (создание) объектов общего пользования (ст. 1 Федерального закона от 15.04.1998 № 66-ФЗ).

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 21 Федерального закона от 15.04.1998 № 66-ФЗ прием в члены такого объединения и исключение из его членов относятся к исключительной компетенции общего собрания членов садоводческого, огороднического и дачного некоммерческого объединения (собрания уполномоченных).

В судебном заседании установлено, что ответчику Н.О. Худько на праве собственности принадлежат два земельных участка в СНТ «Силикатчик»: 1) № площадью 572 кв.м по улице 9 (на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ); 2) № площадью 631 кв.м по улице 9 (на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ) (л.д. 23, 24, 40, 88, 111).

ДД.ММ.ГГГГ Н.О. Худько обратился в СНТ «Силикатчик» с заявлением о принятии в члены СНТ в связи с приобретением садового участка № по улице 9 (л.д. 109).

Решением собрания уполномоченных СНТ «Силикатчик», состоявшегося ДД.ММ.ГГГГ, Н.О. Худько принят в члены СНТ (л.д. 112).

ДД.ММ.ГГГГ Н.О. Худько выдана членская книжка, в которой указано на принадлежность ответчику участка № по улице 9 (л.д. 91).

На основании ч. 1 ст. 18 Федерального закона от 15.04.1998 № 66-ФЗ членами садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого товарищества (садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого партнерства) могут быть граждане Российской Федерации, достигшие возраста восемнадцати лет и имеющие земельные участки в границах такого товарищества (партнерства). Аналогичные положения закреплены в п. 4.1 Устава СНТ «Силикатчик» (л.д. 118).

Таким образом, членство в СНТ поставлено в зависимость от наличия в собственности гражданина земельного участка в пределах СНТ, при этом количество участков, принадлежащих одному гражданину в СНТ, значения не имеет для решения вопроса о принятии в члены СНТ. Действующим законодательством для граждан не предусмотрена возможность быть членом СНТ применительно к одному земельному участку и садоводом, ведущим садоводство в индивидуальном порядке, применительно к другому земельному участку при условии, что оба земельных участка находятся в пределах границ одного СНТ.

Из объяснений ответчика следует, что он никогда не платил членские взносы за земельный участок № (л.д. 93).

При таких обстоятельствах с момента принятия Н.О. Худько в члены СНТ решением собрания уполномоченных (с ДД.ММ.ГГГГ) у него как собственника земельного участка № по улице 9 возникла обязанность по уплате членских взносов, которую за 2015 год он не исполнил.

Неиспользование данного земельного участка не освобождает ответчика от уплаты членских взносов.

Согласно протоколу № отчетно-перевыборного собрания уполномоченных СНТ «Силикатчик» от ДД.ММ.ГГГГ членские взносы были утверждены в размере <данные изъяты> руб. (при условии их оплаты в четвертом квартале 2015 года), стоимость отработки с члена СНТ <данные изъяты>. (л.д. 11-12).

Как пояснил представитель истца Г.П. Федоров в судебном заседании, если члену СНТ принадлежит несколько земельных участков, он оплачивает отработку только один раз. ДД.ММ.ГГГГ Н.О. Худько заплатил членские взносы и взнос за отработку за участок № по улице ДД.ММ.ГГГГ год, что подтверждается его объяснениями в судебном заседании и копией квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 156).

Следовательно, с Н.О. Худько в пользу СНТ «Силикатчик» подлежат взысканию членские взносы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (243 дня) в размере <данные изъяты>). Взнос за отработку повторно не может быть взыскан с ответчика.

Доводы ответчика о том, что он стал членом СНТ «Силикатчик» с момента выдачи ему членской книжки (с ДД.ММ.ГГГГ), судом отклоняются, поскольку возникновение членства законом связано с принятием соответствующего решения общим собранием членов (уполномоченных) СНТ, а не с выдачей членской книжки.

Доводы представителя истца Г.П. Федорова о том, что Н.О. Худько должен оплатить членские и целевые взносы за участок № по улице 9 с 2006 года, не основаны на нормах материального права, так как данные взносы должен оплачивать член СНТ, а Н.О. Худько стал членом СНТ «Силикатчик» с ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем истец не лишен возможности требовать с ответчика внесения платы за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования СНТ в тот период, когда Н.О. Худько членом СНТ не являлся. Указанная плата имеет правовую природу, отличную от правовой природы членских и целевых взносов. Требование о взыскании данной платы истцом не заявлялось.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты>. (л.д. 2). В связи с частичным удовлетворением иска взысканию с ответчика подлежат расходы истца по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>).

Также истцом понесены расходы на получение из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество сведений о зарегистрированных правах на земельный участок № по улице 9 в СНТ «Силикатчик» в размере <данные изъяты>., что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16). Выписка из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ была представлена в суд вместе с исковым заявлением (л.д. 6).

Согласно ч. 1 ст. 8 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" за предоставление сведений, содержащихся в Едином государственном реестре прав взимается плата. Размеры такой платы, порядок ее взимания и возврата устанавливаются органом нормативно-правового регулирования в сфере государственной регистрации прав.

Приказом Минэкономразвития РФ от 16.12.2010 № 650 "О порядке взимания и возврата платы за предоставление сведений, содержащихся в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, выдачу копий договоров и иных документов, выражающих содержание односторонних сделок, совершенных в простой письменной форме, и размерах такой платы" плата за предоставление сведений, содержащихся в Едином государственном реестре прав в виде бумажного документа для физических лиц установлена в размере <данные изъяты>. (за 1 единицу).

Сумма комиссии в размере <данные изъяты>., оплаченная ОАО «Уралпромбанк», не может быть отнесена к издержкам, связанным с рассмотрением дела, поскольку доказательства невозможности совершения платежа без уплаты комиссии (например, в другом банке) в деле отсутствуют.

Признавая расходы истца на получение выписки из ЕГРП необходимыми, связанными с рассмотрением дела и учитывая частичное удовлетворение исковых требований, суд полагает, что с ответчика в пользу истца данные расходы подлежат взысканию в размере <данные изъяты>

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, закон относит расходы на оплату услуг представителей (ст. 94 ГПК РФ). Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом в связи с рассмотрением дела понесены расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>., в том числе <данные изъяты>. на составление искового заявления, <данные изъяты>. на представление интересов истца в суде, что подтверждается договорами на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, квитанциями от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13-15).

А.В. Масленников по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17) представлял интересы СНТ «Силикатчик» в судебных заседаниях, состоявшихся ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 42), ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 53-54).

Учитывая требование пропорциональности взыскания судебных расходов при частичном удовлетворении исковых требований (ч. 1 ст. 98 ГПК РФ) и возражения ответчика, принимая во внимание объем работы, проделанной представителем истца (подготовку иска, участие в двух судебных заседаниях), суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах - в размере <данные изъяты>.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Садоводческого некоммерческого товарищества "Силикатчик" к Худько Н. О. удовлетворить частично.

Взыскать с Худько Н. О. в пользу Садоводческого некоммерческого товарищества "Силикатчик" задолженность по оплате членских взносов в размере <данные изъяты>., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>., расходы на получение выписки из ЕГРП в размере <данные изъяты>., расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>., всего <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме посредством подачи апелляционной жалобы через Тракторозаводский районный суд г. Челябинска.

Председательствующий С.В. Тетюев

Дело № 2-3005/2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«24» сентября 2021 года г. Челябинск

Советский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего: Хабиной И.С.,

при секретаре: Степановой М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Худько Николая Олеговича к Главному управлению МЧС России по Челябинской области о взыскании невыплаченного денежного довольствия

УСТАНОВИЛ:

Худько Н.О. обратился в суд с исковым заявлением к Главному управлению МЧС России по Челябинской области о взыскании невыплаченного денежного довольствия в размере 39 858 руб. 55 коп.

В обоснование исковых требований Худько Н.О. указал, что работает в должности старшего инструктора водолаза в СПСЧ ФПС ГПС ГУ МЧС России по Челябинской области. Согласно порядку обеспечения денежным довольствием сотрудников федеральной противопожарной службы, сотрудникам, замещающим штатные должности, исполнение обязанностей по которым предусматривается выполнение водолазных работ под водой выплачивается ежемесячная надбавка за особые условия службы в размере 50% от должностного оклада. Надбавка выплачивается при условии соблюдения годовой нормы часов в следующем году. Годовая норма часов в ДД.ММ.ГГГГ. истцом была выполнена. В ДД.ММ.ГГГГ приказом ГУ МЧС России по Челябинской области ему была назначена выплата надбавки. И выплачивалась эта надбавка ежемесячно, однако в ДД.ММ.ГГГГ. выплаченные денежные средства за семь месяцев были удержаны. Полагает действия ответчика незаконными, необоснованными и наруша...

...ющими его права.

Истец Худько Н.О. в судебном заседании поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении

Представитель ответчика ГУ МЧС России по Челябинской области Полозков А.С., действующий по доверенности в судебном заседании требования истца не признал. Настаивал на том, что выплата надбавки должна производиться по итогам учета годовой нормы часов, с учетом соблюдения требований о количестве спусков под воду в месяц. В №. истцом норма спуска под воду в месяц выполнена не во все месяцы, поэтому права на получение надбавки в эти месяцы у него не возникло. Настаивал на законности и обоснованности действий ГУ МЧС по Челябинской области.

Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, считает требования истца законными, обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно приказа МЧС России от 21.03.2013 N 195 (ред. от 11.12.2019) "Об утверждении Порядка обеспечения денежным довольствием сотрудников федеральной противопожарной службы Государственной противопожарной службы", денежное довольствие сотрудников состоит из месячного оклада в соответствии с замещаемой должностью, месячного оклада в соответствии с присвоенным специальным званием, которые составляют оклад месячного денежного содержания, ежемесячных и иных дополнительных выплат.

Денежное довольствие сотрудникам выплачивается за весь период службы, если иное не предусмотрено федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ и с учетом правовой природы спорных отношений, работодатель, как ответчик должен доказать свои возражения на иск, в том числе доказать надлежащее выполнение своих обязанностей по своевременной и в полном объеме выплате заработной платы и иных обязательных выплат, причитающихся работнику.

В соответствии с ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по делу по своему внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств и их совокупности. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Судом установлено и не оспаривалось сторонами что Худько Н.О. с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. работал в различных должностях в ФГКУ «СПСЧ ФПС по Челябинской области» (л.д.8-10).

П.п. в. п. 30 Приказа МЧС России от 21.03.2013 № 195 (ред. от 11.12.2019) "Об утверждении Порядка обеспечения денежным довольствием сотрудников федеральной противопожарной службы Государственной противопожарной службы", предусмотрено, что сотрудникам, замещающим в соответствии с утвержденными штатными расписаниями должности (далее - штатные должности), выплачивается ежемесячная надбавка к должностному окладу за особые условия службы в размере 50 процентов должностного оклада - за службу на штатных должностях, исполнение обязанностей по которым предусматривает выполнение водолазных работ под водой (нахождение в водолазных барокамерах под повышенным давлением), при условии выполнения ими установленных Министром Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий норм часов работы под водой (спусков).

Приказом МЧС России от 21.08.2014 № 443 "Об утверждении норм часов работы под водой (спусков) сотрудников федеральной противопожарной службы Государственной противопожарной службы, замещающих должности, исполнение должностных обязанностей по которым предусматривает выполнение водолазных работ под водой (нахождение в водолазных барокамерах под повышенным давлением), при выполнении которых выплачивается ежемесячная надбавка за особые условия службы" предусмотрено обязательное соблюдение нормы в 18 часов в год для старшего инструктора-водолаза, при соблюдении также условия о том, что Количество спусков в месяц должно составлять для старшего инструктора - водолаза не менее трех, продолжительностью не менее 30 минут каждый.

Согласно данным журналов учета водолазных работ, водолазной книжки в ДД.ММ.ГГГГ., Худько Н.О. не выполнена годовая норма спусков под воду, в связи с чем в ДД.ММ.ГГГГ. ежемесячная надбавка за особые условия службы в ДД.ММ.ГГГГ. ему не устанавливалась. Данное обстоятельство сторонами не оспаривалось.

В ДД.ММ.ГГГГ. Худько Н.О. за год осуществлено спусков в количестве 24 часа в год, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ. приказом № № Худько Н.С., как сотруднику, выполнившему нормы часов работы под водой установлена надбавка в размере 50% должностного оклада на период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно расчетным листкам за ДД.ММ.ГГГГ. надбавка была выплачена истцу в период с ДД.ММ.ГГГГ. Впоследствии с ДД.ММ.ГГГГ, выплаченные суммы с ДД.ММ.ГГГГ – удержаны. Итого выплата произведена за 3 месяца – ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель ГУ МЧС России по Челябинской области пояснил, что выплата ежемесячной надбавки за особые условия службы может быть произведена при условии соблюдения не только годовой, но и месячной нормы часов и числа спусков по воду. Поскольку в ДД.ММ.ГГГГ. норма спусков под воду Худько Н.О. была выполнена лишь в период с января по март, то надбавка была оплачена лишь за эти месяцы.

Согласно примечанию к Приказу МЧС России от 21.08.2014 № 443 предусмотрено обязательное соблюдение нормы в 18 часов в год, при соблюдении также условия о том, что количество спусков в месяц должно составлять для старшего инструктора - водолаза не менее трех, продолжительностью не менее 30 минут каждый.

Вместе с тем, суд приходит к выводу о некорректности учета соблюдения данных условий ГУ МЧС России по Челябинской области, так как годовая норма часов учтена за ДД.ММ.ГГГГ, а выполнение помесячных условий за ДД.ММ.ГГГГ. норма ежемесячных спусков под воду Худько Н.О. в ДД.ММ.ГГГГ. была выполнена в 6-ти месяцах - ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, и ежемесячная надбавка за особые условия службы в ДД.ММ.ГГГГ. должна быть выплачена при условии соблюдения как годовой нормы часов, так числа ежемесячных спусков под воду в ДД.ММ.ГГГГ. за - ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку в период с ДД.ММ.ГГГГ. надбавка была истцу выплачена, размер должностного оклада истца в эти месяцы был аналогичен окладу в ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ., то суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца в данной части.

В период с ДД.ММ.ГГГГ оклад истца по должности составлял 13966 руб., размер надбавки в эти месяцы должен был составить 6983 руб. в месяц, сумма, подлежащая к выплате составляет 20 949 руб. (6983Х3). Эта сумма и подлежит вз0ысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, пп. 1 п. 1 ст. 333.19, ст. 333.36 НК РФ, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в размере 828,47 руб. (800 руб. + 3 проц. от (20949,00руб.-20000 руб.).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

Требования Худько Николая Олеговича к Главному управлению МЧС России по Челябинской области удовлетворить частично.

Взыскать с Главного управления МЧС России по Челябинской области в пользу Худько Николая Олеговича денежное довольствие в размере 20949 руб.

Взыскать с Главного управления МЧС России по Челябинской области в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 828,47 руб.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд г. Челябинска.

Председательствующий