Худоба Степан Владимирович

№2-7541/2014 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 сентября 2014 года г. Уфа

Советский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Сагетдиновой А.М.,

при секретаре Мухаметчиной А.Р.

с участием представителя истца Будилова К.В. по доверенности от 07.04.2014г., представителя ответчика Сулейманова Ю.Ф. по доверенности от 02.04.2014г., третьего лица Харисова А.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Худоба СВ к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Худоба СВ обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, указав в обоснование, что < дата >г. в ..., произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля марки FordFusion, государственный номерК 721 РВ 102, под управлением Харисов АР, принадлежащего Харисов АР JI.C. на праве собственности и автомобиля марки ChevroletKlan, государственный номер В194МХ 102, принадлежащего ему, Худоба СВ на праве собственности.Водитель ФИО5, управляющий автомобилем марки FordFusion, государственный номер К721РВ 102, был признан виновником ДТП.В результате данного ДТП его автомобилю Марки ChevroletKlan, государственный номер В194МХ 102, были причинены серьезные механические повреждения.На момент ДТП ответственность виновника была застрахована в ООО «Росгосстрах».При обращении в страховую компанию было подано заявление о страховой выплате с приложенными документами, подтверждающими наличие страхового случая: справкой ПДПС ГИБДД, протоколом об административном правонарушении, постановлением по делу об административном правонарушении.Ответчиком была произведена выплата в размере ... руб. С данной суммой он не согласен, < дата >г. был проведен осмотр автомобиля марки ChevroletKlan,государственный номер В194МХ 102 и составлен отчет о стоимости восстановительного ремонтаи суммы утраты товарной стоимости. Согласно отчета № 04052014/1, составленным независимой оценкой ИП ФИО6,стоимость восстано...

...вительного ремонта автомобиля составляет ... руб., утрата товарной стоимости составила ... руб.В связи с чем просит суд взыскать с ООО «Росгосстрах» стоимость восстановительного ремонта в размере ... руб., утрату товарной стоимости в размере ... руб., неустойку в размере ... руб., расходы по оплате услуг независимого эксперта- оценщика в размере ... руб., оплату услуг представителя в размере ... руб., компенсацию морального вреда в размере ... руб., и штраф в размере 50% от присужденного в пользу потребителя, расходы за отправление телеграмм в размере ... руб., нотариальные расходы в размере ... руб.расходы на оплату услуг автосервиса в размере ... руб.

Истец Худоба СВ в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, с участием его представителя, что позволяет суду рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца ФИО7, действующий по доверенности < дата > (доверенность в деле), исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО4, действующая по доверенности от < дата >. исковые требования не признала, просила отказать, представила акт о страховом случае ... от < дата >. на сумму ... руб.

Третье лицо ФИО5 в судебном заседании виновным в произошедшем ДТП себя признал, решение по делу оставил на усмотрение суда.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, третьего лица изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.1064 ч.1 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.931 п.1,4 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу требований п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: а) реальный ущерб, б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом.

Согласно подпункту "б" пункта 2.1 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что < дата >г. в ..., произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля марки FordFusion, государственный номерК 721 РВ 102, под управлением Харисов АР, принадлежащего Харисов АР JI.C. на праве собственности и автомобиля марки ChevroletKlan, государственный номер В194МХ 102, принадлежащего Худоба СВ на праве собственности.

Водитель ФИО5, управляющий автомобилем марки FordFusion, государственный номер К721РВ 102, был признан виновником ДТП, поскольку нарушил п. 8.3 ПДД РФ по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ и привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере ... руб.

Диспозиция ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за невыполнение Правил дорожного движения - уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения. В соответствии с п. 8.3 ПДД РФ при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения.

Таким образом, несоблюдение водителем Харисов АР, п. 8.3 ПДД РФ находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями. К последствиям, наступившим в ДТП являются повреждения транспортного средства истца.

На момент ДТП ответственность виновника была застрахована в ООО «Росгосстрах». В соответствии с ФЗ от < дата > № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Истец обратился в ООО «Росгосстрах» и предоставил необходимые документы, предусмотренные ФЗ «Об ОСАГО» с целью получения страхового возмещения для восстановления принадлежащего истец обратился в ООО «Росгосстрах» и предоставил необходимые документы, с целью получения страхового возмещения для восстановления принадлежащего ему автомобиля.

Страховая компания признала данный случай страховым и оценила причиненный ущерб в ... рублей, что подтверждается страховым актом от < дата >.

< дата > был проведен осмотр автомобиля марки ChevroletKlan,государственный номер В194МХ 102 и составлен отчет о стоимости восстановительного ремонтаи суммы утраты товарной стоимости ТС. ООО «Росгосстрах и ФИО5 о месте, дате и времени проведения осмотра были извещены телеграммами. При этом, расходы на услуги почты по отправке телеграмм составили ... руб.,что подтверждается квитанциями.

Согласно отчета № 04052014/1, составленным независимой оценкой ИП ФИО6,стоимость восстановительного ремонта автомобиля ... руб. Утрата товарной стоимости ТС составила ... руб. За составление отчета истец оплатил ... руб.,согласно квитанции № ...

Данный отчет суд признал достоверным, поскольку он, соответствует требованиям ст. 11 Федерального закона РФ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" от < дата >, как в части обязательных элементов содержания, так и по форме, стоимость восстановительного ремонта автомашины истца, исчислена с учетом текущих средних сложившихся в соответствующем регионе цен и надлежащей нормативной базы, а также рассчитана экспертом на основании акта осмотра транспортного средства истца.

Согласно акту о страховом случае ... от < дата > ответчик ООО «Росгосстрах» выплатил истцу денежную сумму в размере ...., что включает в себя стоимость восстановительного ремонта, утрату товарной стоимости.

Согласно пункту 2 статьи 13 Федерального Закона от < дата > № 40-ФЗ «Об обязательном страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования, приложенные к нему документы в течении 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере 1/75 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность.

Согласно списка документов к Заявлению о страховой выплате от < дата > истец предоставил предусмотренные пунктами 44, 51, 53 - 56 и 61 Правил ОСАГО документы < дата > Соответственно обязанность по выплате страхового возмещения возникла у ООО Росгосстрах» < дата > г.

В соответствии с Указанием Банка России от < дата > № 2873-У «О размере ставки рефинансирования Банка России» ставка рефинансирования по состоянию на < дата > составляла 8,25%.

Таким образом с ответчика ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию сумма неустойки в размере ... дней).

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Судом установлено, что ООО «Росгосстрах» нарушил предусмотренные Законом об ОСАГО сроки выплаты страхового возмещения, а именно произвел выплату не в полном размере, тем самым нарушил Закон о защите прав потребителей.

Согласно ст. 15 Закона РФ от < дата > N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика компенсации морального вреда в размере ... рублей.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ от < дата > N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика штрафа в размере 50 % руб. от суммы присужденной судом в пользу истца.

У суда нет законных оснований для удовлетворения требований истца в данной части по следующим основаниям.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в Постановлении от < дата > N 17 (п. 46), при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Взыскание с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя штрафа, является также одной из форм штрафных санкций предусмотренных Законом РФ от < дата > N 2300-1"О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с действующим законодательством штраф по закону о «Закону о защите прав потребителей» взыскивается только от суммы недоплаты.

Утверждения представителя истца о том, что право его доверителя на взыскание штрафа в размере 50 % от взысканной суммы возникло в связи с неисполнением ответчиком обязательств по договору, а именно с < дата > в связи с чем не подлежат применению нормы закона вступившие в силу с < дата >, так как закон обратной силы не имеет - необоснованны.

Указанные изменения в законодательстве вступили в законную силу с < дата >, на момент рассмотрения дела, действительно права истца нарушены < дата > с момента неполной выплаты, < дата > истец обратился в суд с иском о защите прав потребителей. Таким образом, возникшие между сторонами правоотношения носят длящийся характер. В связи с чем к указанным правоотношениям применяется нормы гражданского права, действующие на день обращения в суд с иском и вынесения решения.

В силу ст. 98 ГПК РФ ответчики в пользу истца должны возместить судебные расходы: в сумме ... руб. на оплату услуг нотариуса, расходы по оплате оценки в сумме ...., почтовые расходы ... руб., расходы на оплату автосервиса в размере ... руб.

При определении расходов на оплату услуг представителя суд учитывает положения ст. 100 ГПК РФ, конкретные обстоятельства дела (категория дела, соразмерность цены иска с оплатой услуг представителя, сложность, объем выполненных работ), принцип разумности и считает возможным взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 рублей.

В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. ... договора имущественного страхования, отнесены к отдельным видам договоров с участием потребителей, которые регулируются как специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права, так и Законом РФ «о защите прав потребителей», в части неурегулированной специальными законами РФ.

п.3 ст.17 ФЗ «О Защите прав потребителей», гласит, что Потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах (а именно п.п.2,3 ст. 333 Налогового кодекса РФ).

С ответчика на основании ст. 333.19 НК РФ подлежит взысканию госпошлина в пользу местного бюджета в размере ... руб. за требования имущественного характера и ... руб. за требования неимущественного характера.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Худоба СВ удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Худоба СВ неустойку в размере ... руб., оплату услуг представителя в размере ... руб., компенсацию морального вреда в размере ... руб., оплату услуг нотариуса в размере ... руб., расходы по оплате оценки в сумме ...., почтовые расходы ... руб., расходы на оплату автосервиса в размере ... руб.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в доход местного бюджета госпошлину в размере ... руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца через Советский районный суд со дня изготовления в окончательной форме.

Судья Сагетдинова А.М.

дело № 2-3576/11

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 ноября 2011 года Орджоникидзевский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Кривцовой О.Ю.,

при секретаре Сайфуллиной М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <данные изъяты>, <данные изъяты> по Республике Башкортостан к Худоба С.В. о признании свидетельства о регистрации газеты «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ ПИ № № недействительным,

у с т а н о в и л:

Управление Федеральной службы по <данные изъяты> по Республике Башкортостан (далее - Управление) обратилось в суд с иском к Худоба С.В., в котором просит: признать свидетельство о регистрации газеты «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ ПИ № № недействительным.

Заявленные требования Управление <данные изъяты> по РБ мотивировало тем, что в соответствии с полномочиями по осуществлению в установленном порядке государственного контроля и надзора за соблюдением законодательства РФ в сфере средств массовой информации юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями и физическими лицами на основании пп. 8.1.1 Положения об Управлении, утвержденного приказом Роскомнадзора от 22 мая 2009 года № 133, а также на основании приказа руководителя Управления от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ года № №, в период с ДД.ММ.ГГГГ года было проведено внеплановое мероприятие систематического наблюдения в отношении средства массовой информации – газеты «<данные изъяты>», учредителем которой является Худоба С.В.

В ходе мероприятий установлено, что выше указанная газета не выходит в свет более одного года, обязательные экземпляры газеты в ФГУН «Российская Книжная палата» и в ГБУ «Государственная кни...

...жная палата РБ» не поступали. Существование фактически недействующих средств массовой информации препятствует другим лицам зарегистрировать средство массовой информации с подобным названием.

Управление полагает, что в соответствии с п. 2 ст. 15 Закона РФ «О средствах массовой информации» свидетельство о регистрации средства массовой информации может быть признано недействительным исключительно судом в порядке гражданского судопроизводства по заявлению регистрирующего органа в случае, если средство массовой информации не выходит в свет более года.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте судебного разбирательства был извещен надлежащим образом, обратился к суду с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие. На основании ч. 5 ст. 167 ГПК РФ истец вправе просить суд о рассмотрении дела в его отсутствие, и в данном случае у суда отсутствует возможность признать обязательным участие представителя истца в судебном заседании. Об изменении своего отношения к личному участию в судебном разбирательстве Управление суду заблаговременно не сообщало, в связи с чем, препятствий для рассмотрения дела в отсутствие его представителя не имеется.

Ответчик Худоба С.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства был извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщал и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Судом вынесено определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Управления по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, Поволжским управлением Федеральной службы по надзору за соблюдением законодательства в сфере массовых коммуникаций и охране культурного наследия было зарегистрировано средство массовой информации – газета «<данные изъяты>», о чем было выдано указанному печатному изданию свидетельство о регистрации средства массовой информации ПИ № № от ДД.ММ.ГГГГ. В названном свидетельстве содержатся сведения о форме периодического распространения: газета, а также об учредителях указанного издания, которым является Худоба С.В.

Согласно абз. 1, 3 ст. 2 Закона РФ N 2124-1 от ДД.ММ.ГГГГ «О средствах массовой информации», под массовой информацией понимаются предназначенные для неограниченного круга лиц печатные, аудио, аудиовизуальные и иные сообщения и материалы. Под периодическим печатным изданием понимается газета, журнал, альманах, бюллетень, иное издание, имеющее постоянное название, текущий номер и выходящее в свет не реже одного раза в год.

В соответствии с абз. 5, 6 ст. 8 Закона РФ «О средствах массовой информации» средство массовой информации считается зарегистрированным со дня выдачи свидетельства о регистрации. Учредитель сохраняет за собой право приступить к производству продукции средства массовой информации в течение одного года со дня выдачи свидетельства о регистрации. В случае пропуска этого срока свидетельство о регистрации средства массовой информации признается недействительным.

Статьей 15 абз. 1 п. 2 Закона РФ «О средствах массовой информации» предусмотрено, что свидетельство о регистрации средства массовой информации может быть признано недействительным исключительно судом в порядке гражданского судопроизводства по заявлению регистрирующего органа в случае: если средство массовой информации не выходит в свет (в эфир) более одного года.

Производители документов обязаны передавать обязательный экземпляр получателям документов безвозмездно. Под производителем документов понимают юридическое лицо независимо от его организационно-правовой формы и формы собственности или физическое лицо, занимающееся предпринимательской деятельностью без образования юридического лица, осуществляющие подготовку, публикацию (выпуск) и рассылку (передачу, доставку) обязательного экземпляра.

Получателями обязательного экземпляра печатных изданий являются ФГУН «Российская Книжная палата» и ГБУ «Государственная книжная палата Республики Башкортостан» (ст. 6, ч. 2 и ч.3 ст.7 ФЗ «Об обязательном экземпляре документов»).

По сообщению ФГУН «Российская Книжная палата» №-г/11 от ДД.ММ.ГГГГ и ГБУ «Государственная книжная палата Республики Башкортостан» № от ДД.ММ.ГГГГ в архивный фонд в качестве обязательного экземпляра газеты «<данные изъяты>» не поступали.

Факт того, что газета «<данные изъяты>» не выходит в свет более одного года подтверждается также актом проверки редакции газеты «<данные изъяты> <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом приведенных норм закона, установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о признании свидетельства о регистрации газеты «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ ПИ № № недействительным и обязательстве ответчика вернуть истцу подлинник указанного свидетельства.

Руководствуясь ст.ст. 193-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

признать недействительным свидетельство о регистрации газеты «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ ПИ № №.

Обязать Худоба С.В. вернуть в <данные изъяты> <данные изъяты> по Республике Башкортостан подлинник свидетельства о регистрации средства массовой информации – газеты «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ ПИ № №.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд <данные изъяты> в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявление.

Судья: О.Ю.Кривцова