Худобородов Олег Владиславович

Судья: Малинычева Т.А. Дело № 33-23130/2024

50RS0052-01-2023-005206-84

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск, Московская область 01 июля 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Гордиенко Е.Г.,

судей Деевой Е.Б., Магоня Е.Г.,

при ведении протокола помощником судьи Приваловым А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску Банка ВТБ (ПАО) к Худобородову О. В. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

по встречному иску Худобородова О. В. к Банку ВТБ (ПАО) о признании сделки недействительной,

по апелляционной жалобе Банка ВТБ (ПАО) на решение Щелковского городского суда Московской области 13 февраля 2024 года,

заслушав доклад судьи Магоня Е.Г., объяснения представителя Банка ВТБ (ПАО) – Матвеева И.В.

УСТАНОВИЛА:

Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с иском к Худобородову О.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов.

В обоснование исковых требований указано, что 03 июня 2022 года между Банком ВТБ (ПАО) и ответчиком был заключен кредитный договор <данные изъяты>, согласно которому истец обязался предоставить ответчику денежные средства в сумме 5 776 247,93 руб. на срок до 03.06.2032 года с взиманием за пользование кредитом 15% годовых, а ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. Возврат Кредита и уплата процентов должны осуществляться ежемесячно. Для учета полученного ответчиком кредита открыт ссудный счет. Истец исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме. По наступлению срока погашения кредита ответчик не выполнил свои обязательства в полном объеме. Учитывая систематическое неисполнение ответчиком своих обязательств по погашению долга и уплате процентов, истец на основании ч. 2 ст. 811 ГК РФ потребовал досрочно погасить всю сумму предоставленного кредита, уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, а также иные суммы, предусмотренные кредитным...

Показать ещё

... договором. Таким образом, ответчик обязан уплатить истцу сумму кредита, проценты за пользование кредитом и неустойку за нарушение срока возврата кредита и процентов за пользование кредитом. Однако до настоящего времени вышеуказанная задолженность ответчиком не погашена. Дата возникновения просроченной задолженности с 04.07.2022 года. При этом сумма задолженности перед банком по состоянию на 27.02.2023 года составляет 6 330 078,82 руб. Расчет исковых требований производится истцом на основании цены иска, в данном случае истец снижает сумму штрафных санкций, предусмотренных договором до 10 % от общей суммы, штрафных санкций.

По состоянию на 27.02.2023 года включительно общая сумма задолженности по кредитному договору составила 6 288 593,22 руб., из которых: кредит – 5 741 635,75 руб.; плановые проценты за пользование кредитом – 542 347,95 руб.; пени за несвоевременную уплату плановых процентов – 3 561,10 руб.; пени по просроченному долгу – 1 048,42 руб. На основании изложенного, Банк ВТБ (ПАО) просит суд взыскать с Худобородова О.В. задолженность по кредитному договору <данные изъяты> от 03.06.2022 года, образовавшуюся за период с 04.07.2022 года по 27.02.2023 года включительно в размере 6 288 593,22 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 39 642,97 руб.

Худобородов О.В., уточнив исковые требования, обратился в суд со встречным иском к Банку ВТБ (ПАО) о признании сделки недействительной.

В обоснование исковых требований указано, что в период времени с 13.01.2022 года по 15.01.2022 года ему поступали звонки от сотрудника банка ВТБ и следователя Следственного комитета России по Московской области, представивших удостоверяющие документы посредством фото в мессенджере, которые пояснили, что мошенники хотят взять кредит на его имя и ему необходимо обнулить свой кредитный потенциал, для чего надо взять кредит в Банке ВТБ, а потом направить все полученные средства на счета, которые позднее будут ему сообщены. В этой связи истец счел возможным выполнить указанные условия, получив денежные средства в размере 5 834 484 рублей, направил все средства на номера счетов и по телефонам, указанным следователем и сотрудником банка.

Осознав, что стал жертвой мошенников, Худобородов О.В. 22 января 2022 года обратился в полицию. По данному факту СУ МУ МВД России «Щелковское» возбуждено уголовное дело по ч. 4 ст. 159 УК РФ, которое приостановлено до установления лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого. Считает, что сотрудники ПАО Банк не проверили надлежащим образом имущественного положения Худобородова О.В., выдали кредитные средства по кредитным договорам <данные изъяты> от 13.01.2022г., <данные изъяты> от 14.01.2022г., ежемесячный платеж по которым неоднократно превышает ежемесячный доход Худобородова О.В. Несмотря на возбужденное уголовное дело, сотрудники банка сообщили должнику, что в случае уклонения от оплаты кредита, уголовное дело будет возбуждено в отношении Худобородова О.В., на его имущество будет обращено взыскание, а долг передан коллекторам. В связи с чем, предложили рефинансировать кредит. Худобородов О.В. повторно обратился в ПАО БАНК ВТБ за реструктуризацией первоначальных кредитных договоров, в связи с чем, был заключен кредитный договор <данные изъяты> от 03.06.2022г. Ответчик считает, что указанные сделки, совершены под влиянием существенного заблуждения Худобородова О.В., так как имеется непонимание предмета и природы сделок, а также лица, с которым данная сделка совершается; под влиянием насилия, угроз или обмана Худобородова О.В., а также на крайне невыгодных условиях для Худобородова О.В. На основании изложенного, Худобородов О.В. проситл суд признать кредитные договоры <данные изъяты> от 13.01.2022г., <данные изъяты> от 14.01.2022г., <данные изъяты> от 03.06.2022г., заключенные Банком ВТБ (ПАО) и Худобородовым О.В., недействительными.

Решением Щелковского городского суда Московской области 13 февраля 2024 года, в удовлетворении иска Банка ВТБ (ПАО) к Худобородову О. В.о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов - отказано, встречный иск Худобородова О. В. удовлетворен, кредитные договоры <данные изъяты> от 13.01.2022г., <данные изъяты> от 14.01.2022г., <данные изъяты> от 03.06.2022г., заключенные между Банком ВТБ (ПАО) и Худобородовым О.В. признаны недействительными (ничтожными).

Представителем Банка ВТБ (ПАО) не согласившимся с решением суда, подана апелляционная жалоба, в которой они просят решение суда отменить.

В соответствии с нормами ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительного жалобы, представления.

Представителем Банка ВТБ (ПАО) апелляционная жалоба поддержана.

В заседание суда апелляционной инстанции, иные лица, участвующие в деле и извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания не явились.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, изучив доводы апелляционной жалобы, приобщив и исследовав по делу новые доказательства, судебная коллегия полагает постановленное решение подлежащим отмене по следующим основаниям.

По смыслу закона решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ).

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Постановленное решение суда указанным требованиям не соответствует.

Из материалов дела усматривается и судом установлено, что 03.06.2022 года между Банком ВТБ (ПАО) и ответчиком заключен кредитный договор <данные изъяты>, согласно которому, истец обязался предоставить ответчику денежные средства в размере 5 776 247,93 руб. на 120 месяцев с взиманием за пользование кредитом 15% годовых, а ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование Кредитом (л.д. 14-24, Т1).

Из содержания указанного договора следует, что кредит предоставлен в порядке реструктуризации кредитных договоров <данные изъяты> от 13.01.2022г., <данные изъяты> от 14.01.2022г. (л.д. 16). Ежемесячный платеж по кредиту составляет 93 191, 07 рублей, размер последнего платежа составляет 101 647, 78 рублей.

Из представленных заемщиком копий договоров следует, что 13 января 2022 года и 14 января 2022 года между ПАО Банк ВТБ и Худобородовым О.В. заключены кредитные договоры о предоставлении денежных средств сроком на 84 месяца в размере 1 792 543 рубля и 4 242 351 рублей (л.д. 14-18, 19-23 Т.2). Размер ежемесячного платежа составляет 29 665, 80 рублей, и 70 209, 04 рублей соответственно.

Согласно представленной по запросу суда справке 2 НДФЛ за 2022 год, доход Худобородова О.В. составил 1306 357 рублей без учета налогов (л.д. 199).

Из объяснений ответчика и его представителя следует, что в период времени с 13.01.2022 года по 15.01.2022 года Худобородову О.В. поступали звонки от сотрудника банка ВТБ и следователя Следственного комитета России по Московской области, которые представили ему документы, подтверждающие должностное положение, посредством мессенджера, пояснили, что на его имя мошенники хотят взять кредит, в связи с чем, необходимо обнулить его кредитный потенциал, для чего взять кредит в Банке ВТБ, а потом направить все полученные средства на счета, которые позднее будут ему сообщены. Не усомнившись в целесообразности указанных действий, Худобородов О.В. взял кредиты в банке 13 января и 14 января 2022 года и перевел денежные средства третьим лицам в день получения денежных средств.

Указанные обстоятельства нашли свое подтверждение в материалах уголовного дела <данные изъяты>, возбужденного 22 января 2022 года СУ МУ МВД России «Щелковское» по факту совершения преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, которое приостановлено до установления лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

Из ответа на запрос суда ПАО Сбербанк от 30 ноября 2023 года установлено, что на банковскую карту <данные изъяты> с номером счета <данные изъяты> 14.01.2022 года в период времени с 19 часов 04 минуты по 19 часов 19 минут совершены 4 операции по переводу денежных средств в размере 160 000 руб., 540 000 руб., 750 000 руб., 600 000 руб., всего на сумму 2 050 000 рублей.

На банковскую карту <данные изъяты> с номером счета <данные изъяты> 14.01.2022 года в период времени с 15 часов 20 минут по 15 часов 26 минут совершены 2 операции по переводу денежных средств в размере 285 000 руб., 955 000 руб., всего на сумму 1 240 000 рублей.

Согласно автоматизированной системы базы данных банка, банковская карта <данные изъяты> принадлежит физическому лицу – Панову М. О., <данные изъяты> г.р., паспорт <данные изъяты>; банковская карта <данные изъяты> принадлежит физическому лицу – Пирхонову А. М., <данные изъяты> г.р., паспорт <данные изъяты>.(л.д. 201-203 Т.1)

Из ответа АО «Тинькофф Банк» от <данные изъяты> усматривается, что между Банком и Красновой А. М., <данные изъяты> г.р., 14.12.2021г. заключен договор кредитной карты <данные изъяты>, в рамках которого на имя клиента была выпущена кредитная карта <данные изъяты>.

В рамках заключенного договора на имя клиента не открывался банковский счет, в том числе лицевой счет 40817, задолженность клиента перед банком, в соответствии с п. 1.8. Положения Банка России <данные изъяты>-П от 24.12.2004г., отражается на соответствующих внутренних счетах Банка по учету задолженности клиента.

В период времени с 15 часов 14 минуты по 15 часов 31 минуты 13.01.2022г. совершены 10 операций по переводу денежных средств в размере 15 000 рублей, 1 операция по переводу денежных средств в размере 12 000 рублей, всего на сумму 162 000 рублей. (л.д. 27-29 Т2).

Из ответа АО «Тинькофф Банк» от <данные изъяты> усматривается, что между банком и Поликарповым А. А., <данные изъяты> г.р., 20.02.2020г. был заключен договор расчетной карты <данные изъяты>, в соответствии с которым выпущена расчетная карта <данные изъяты> и открыт текущий счет <данные изъяты>. В период времени с 14 часов 37 минут по 20 часов 46 минут 13.01.2022г. совершены 13 операций по переводу денежных средств в размере 15 000 рублей, всего на сумму 195 000 рублей. Также между Банком и Красновой А. М., <данные изъяты> г.р., 14.12.2021г. заключен договор кредитной карты <данные изъяты>, в рамках которого на имя клиента была выпущена кредитная карта <данные изъяты>. В период времени с 15 часов 12 минут по 15 часов 29 минут 13.01.2022г. совершены 10 операций по переводу денежных средств в размере 15 000 рублей, всего на сумму 150 000 рублей.

Из ответа ПАО Сбербанк от 12.02.2024 года усматривается, что по предоставленным судом данным установлено наличие банковской карты <данные изъяты>, на которую переведены денежные средства, которая привязана к счету 40<данные изъяты>, открыта на имя Гиляутдинова Р. И., <данные изъяты> г.р.

В период времени с 19 часов 50 минут по 20 часов 01 минуты 15.01.2022г. совершены 4 операции по переводу денежных средств в размере 650 000 руб., 300 000 руб., 325 000 руб., 500 000 руб., всего на сумму 1 775 000 рублей.

Таким образом, общая сумма денежных средств, переведенных на счета третьих лиц, составляет 6 028 000 руб.

Таким образом, судом достоверно установлено, что все полученные по кредиту денежные средства выбыли из владения ответчика в дату их получения.

Рассматривая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 166, 170, 309, 310, 382, 384, 421, 422, 435, 438, 809 - 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив заключение кредитных договоров между сторонами, исполнение со стороны банка обязательств по предоставлению денежных средств на карту заемщика, пришел к выводу о том, что ответчик не воспользовался кредитными денежными средствами, не нарушал условий кредитного договора о своевременном и полном внесении платежей в счет возврата суммы кредита и процентов по нему, в связи с чем, пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований банка, удовлетворив встречное требование о признании сделок недействительными.

Судебная коллегия, проанализировав имеющиеся по делу доказательства не может признать указанные выводы суда первой инстанции верными, поскольку они основаны на неправильном применении норм материального права и противоречат фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьей 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (пункт 1).

К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 данного кодекса, если иное не установлено этим же кодексом (пункт 2).

Согласно статье 153 названного выше кодекса сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Указание в законе на цель действия свидетельствует о волевом характере действий участников сделки.

Так, в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

При этом сделка может быть признана недействительной как в случае нарушения требований закона (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), так и по специальным основаниям в случае порока воли при ее совершении, в частности при совершении сделки под влиянием существенного заблуждения или обмана (статья 178, пункт 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Специальные требования к выявлению действительного волеизъявления потребителя при заключении кредитного договора установлены Федеральным законом от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (далее по тексту Закон о потребительском кредите), в соответствии с которым договор потребительского кредита состоит из общих условий, устанавливаемых кредитором в одностороннем порядке в целях многократного применения и размещаемых в том числе в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (части 1, 3, 4 статьи 5), а также из индивидуальных условий, которые согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально, включают в себя сумму кредита; порядок, способы и срок его возврата; процентную ставку; обязанность заемщика заключить иные договоры; услуги, оказываемые кредитором за отдельную плату, и т.д. (части 1 и 9 статьи 5).

Согласно статье 7 Закона о потребительском кредите договор потребительского кредита (займа) заключается в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для кредитного договора, договора займа, с учетом особенностей, предусмотренных данным федеральным законом (часть 1).

Договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 данного федерального закона. Договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств (часть 6).

Из приведенных положений закона следует, что заключение договора потребительского кредита предполагает последовательное совершение сторонами ряда действий, в частности, формирование кредитором общих условий потребительского кредита, размещение кредитором информации об этих условиях, в том числе в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", согласование сторонами индивидуальных условий договора потребительского кредита, подачу потребителем в необходимых случаях заявления на предоставление кредита и на оказание дополнительных услуг кредитором или третьими лицами, составление письменного договора потребительского кредита по установленной форме, ознакомление с ним потребителя, подписание его сторонами, в том числе аналогом собственноручной подписи, с подтверждением потребителем получения им необходимой информации и согласия с условиями кредитования, а также предоставление кредитором денежных средств потребителю.

Распоряжение предоставленными и зачисленными на счет заемщика денежными средствами осуществляется в соответствии со статьями 847 и 854 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании распоряжения клиента, в том числе с использованием аналога собственноручной подписи.

13 января 2022 года и 14 января 2022 года между ПАО Банк ВТБ и Худобородовым О.В. заключены кредитные договоры о предоставлении денежных средств сроком на 84 месяца в размере 1 792 543 рубля и 4 242 351 рублей (л.д. 14-18, 19-23 Т.2). Размер ежемесячного платежа составляет 29 665, 80 рублей, и 70 209, 04 рублей соответственно.

22 января 2022 года СУ МУ МВД России «Щелковское» возбуждено уголовное дело <данные изъяты> по факту совершения преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Данное дело приостановлено до установления лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемых, постановление следователя Худобородовым О.В. в установленном законом порядке не обжаловано, следствие не возобновлялось.

При этом, при рассмотрении данного дела, судом первой инстанции подробно выяснены и проверены все операции по переводу денежных средств в конкретных суммах определенным лицам, сделанные Худобородовым О.В. в январе 2022 года.

Между тем, Худобородовым О.В. право на судебную защиту путем истребования неосновательного обогащения и обращения в суд с соответствующими исками реализовано не было, несмотря на то, что и ПАО Сбербанк и АО «Тинькофф Банк» располагали и при первом требовании представили подробнейшую информацию о лицах, которым были осуществлены переводы и их банковских счетах.

При этом, в обоснование исковых требований указано, что между Банком ВТБ (ПАО) и ответчиком кредитный договор <данные изъяты> заключен 03 июня 2022 года, согласно этому новому договору истец обязался предоставить ответчику денежные средства в сумме 5 776 247,93 руб. на срок до 03.06.2032 года с взиманием за пользование кредитом 15% годовых, а ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом.

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами по настоящему делу являлось наличие у Худобородова О.В. волеизъявлений направленных на заключение спорного кредитного договоров 03 июня 2022 года.

Суду первой инстанции следовало установить, совершались ли Худобородовым О.В. какие-либо действия, свидетельствующие о намерениях заключить кредитные договоры, были ли достигнуты между ним и ПАО Банк ВТБ соглашения по всем существенным условиям сделок, была ли передача ответчику денежных средств, а также с очевидностью установить что Худобородов О.В. распорядился вновь полученными кредитными денежными средствами по своему усмотрению, направив их на возврат ранее полученных кредитов, при этом достоверно зная, что по данному факту ведется следствие.

В материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства того, что сотрудники истца ПАО Банк ВТБ при общении Худобородовым О.В. 03 июня 2022 года нарушали его права, влияли на свободу волеизъявления или иным образом понуждали ответчика к заключению оспариваемого кредитного договора <данные изъяты> с одновременным заключением договора страхования.

В связи с изложенным, судебная коллегия полагает, что при разрешении как первоначальных так и встречных требований, суд первой инстанции не учел юридически значимые обстоятельства по делу, не в полном объеме дал правовую оценку имеющимся в деле доказательствам и принял решение при неверной оценке совокупности доказательств.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения встречного иска Худобородова О.В. к Банку ВТБ (ПАО) о признании кредитных договоров <данные изъяты> от 13.01.2022г., <данные изъяты> от 14.01.2022г., <данные изъяты> от 03.06.2022г., заключенных между Банком ВТБ (ПАО) и Худобородовым О.В., недействительными (ничтожными) и считает необходимым в этой части в иске отказать.

Разрешая первоначальные требования банка, судебная коллегия, считает, что они подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договоров займа, ели иное не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В пункте 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги), имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (статья 12 Закона о защите прав потребителей). При этом необходимо учитывать, что по отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 1 статьи 10 Закона о защите прав потребителей). При дистанционных способах продажи товаров (работ, услуг) информация должна предоставляться потребителю продавцом (исполнителем) на таких же условиях с учетом технических особенностей определенных носителей.

Обязанность доказать надлежащее выполнение данных требований по общему правилу возлагается на исполнителя (продавца, изготовителя).

Специальные требования к предоставлению потребителю полной, достоверной и понятной информации, а также к выявлению действительного волеизъявления потребителя при заключении договора установлены Федеральным законом от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (далее - Закон о потребительском кредите), в соответствии с которым договор потребительского кредита состоит из общих условий, устанавливаемых кредитором в одностороннем порядке в целях многократного применения иразмещаемых в том числе в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (части 1, 3, 4 статьи 5), а также из индивидуальных условий, которые согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально, включают в себя сумму кредита, порядок, способы и срок его возврата, процентную ставку, обязанность заемщика заключить иные договоры и услуги, оказываемые кредитором за отдельную плату, и т.д. (части 1 и 9 статьи 5).

Индивидуальные условия договора отражаются в виде таблицы, форма которой установлена нормативным актом Банка России, начиная с первой страницы договора потребительского кредита (займа) четким, хорошо читаемым шрифтом (часть 12 статьи 5).

Согласно статье 7 Закона о потребительском кредите договор потребительского кредита (займа) заключается в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для кредитного договора, договора займа, с учетом особенностей, предусмотренных этим федеральным законом (часть 1).

Договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 данного федерального закона. Договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств (часть 6).

Документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с данной статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет". При каждом ознакомлении в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" с индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) заемщик должен получать уведомление о сроке, в течение которого на таких условиях с заемщиком может быть заключен договор потребительского кредита (займа) и который определяется в соответствии с данным федеральным законом (часть 14).

Из приведенных положений закона следует, что заключение договора потребительского кредита предполагает последовательное совершение сторонами ряда действий, в частности формирование кредитором общих условий потребительского кредита, размещение кредитором информации об этих условиях, согласование сторонами индивидуальных условий договора потребительского кредита, подачу потребителем в необходимых случаях заявления на предоставление кредита и на оказание дополнительных услуг кредитором или третьими лицами, составление письменного договора потребительского кредита по установленной форме, ознакомление с ним потребителя, подписание его сторонами, в том числе аналогом собственноручной подписи, с подтверждением потребителем получения им необходимой информации и согласия с условиями кредитования, а также предоставление кредитором денежных средств потребителю.

С учетом изложенного, из материалов дела следует, что ответчик Худобородова О.В. 03 июня 2022 года самостоятельно пришел в филиал Банка ВТБ, предоставив информацию о себе и предъявив документы удостоверяющие личность, в присутствии сотрудников банка, действуя добросовестно и осмотрительно, учитывая свои интересы, собственноручно подписал кредитный договор и распорядился полученными денежными средствами по собственному усмотрению.

Разрешая спор, судебная коллегия руководствуясь положениями статей 160, 178, 434, 819, 820 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", Федерального закона от 6 апреля 2011 года N 63-ФЗ "Об электронной подписи", исходит из того, что истцом самостоятельно реализованы права на заключение кредитного договора очным способом, предусмотренным заключенным с ответчиком договором банковского обслуживания, соответствующего волеизъявления истца, подтвердившего действительность своих намерений путем подписания договора и распоряжений по движению денежных средств, и отсутствия незаконных действий со стороны банка, который заключил договор и предоставил по нему кредитные денежные средства, которыми истец в дальнейшем самостоятельно распорядился, перечислив их на досрочное погашение иных кредитов, приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для признания кредитных договоров недействительными ввиду отсутствия доказательств того, что при их заключении и расторжении истец преследовал иные цели, и его воля была сформирована под влиянием обмана со стороны ответчика по встречному требованию либо заблуждения, возникшего вследствие действий банка.

В силу статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел (пункт 1). Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной (пункт 3).

При оспаривании сделки по правилам статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя доказывая указанных истцом обстоятельств лежит на истце, при этом учету подлежит также поведение заблуждавшейся стороны, которая должна проявлять разумную степень заботливости и осмотрительности при совершении оспариваемой сделки.

Согласно пункту 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

Таким образом, последовательность действий при заключении оспариваемой сделки посредством собственноручного подписания договора о реструктуризации ранее полученных кредитов, не дают оснований для вывода о том, что банк знал или должен был знать об обмане истца со стороны третьих лиц при заключении кредитных договоров <данные изъяты> от 13.01.2022г., <данные изъяты> от 14.01.2022г.

Указываемое истцом Худобородовым О.В. заблуждение не подтверждает наличия предусмотренных статьями 178, 179 ГК РФ условий, влекущих недействительность кредитных договоров, которые обстоятельно проверены судебной коллегией.

Расчет задолженности по кредитному договору, сделанный Банко ВТБ при подаче искового заявлениия проверен судебной коллегией, признан арифметически верным. Контррасчет или возражения по доводам апелляционной жалобы от Худобородова О.В. не поступали.

При таких обстоятельствах, решение суда подлежит отмене с принятием по делу нового решения о взыскании с Худобородова О.В. в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору <данные изъяты> от 03 июня 2022 года по состоянию на 27 февраля 2023 года в размере 6 288 593 рубля 22 копейки. Встречный иск Худобородова О. В. к Банку ВТБ (ПАО) о признании кредитных договоров <данные изъяты> от 13.01.2022г., <данные изъяты> от 14.01.2022г., <данные изъяты> от 03.06.2022г., заключенных между Банком ВТБ (ПАО) и Худобородовым О.В., недействительными (ничтожными) удовлетворению не подлежит.

На основании положений ст. 98 ГПК РФ с учетом отмены решения суда и принятия по делу нового решения об удовлетворении требований банка, судебная коллегия взыскивает с Худобородова О. В. в пользу Банку ВТБ (ПАО) расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска в размере 39 642 рубля 97 копеек и расходы за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей.

руководствуясь ст.ст.199,328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Щелковского городского суда Московской области 13 февраля 2024 года –отменить, апелляционную жалобу Банка ВТБ (ПАО) –удовлетворить.

Постановить по делу новое решение.

Иск Банка ВТБ (ПАО) к Худобородову О. В. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с Худобородова О. В. в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору <данные изъяты> от 03 июня 2022 года по состоянию на 27 февраля 2023 года в размере 6 288 593 рубля 22 копейки и расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска в размере 39 642 рубля 97 копеек, за подачу апелляционной жалобы 3 000 рублей.

В удовлетворении встречного иска Худобородова О. В. к Банку ВТБ (ПАО) о признании кредитных договоров <данные изъяты> от 13.01.2022г., <данные изъяты> от 14.01.2022г., <данные изъяты> от 03.06.2022г., заключенных между Банком ВТБ (ПАО) и Худобородовым О.В., недействительными (ничтожными) отказать.

Председательствующий

Судьи

Свернуть

УИД: 50RS0052-01-2023-005206-84

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-34578/2024,

№ 2-61/2024

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Саратов 30 октября 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Асатиани Д.В.,

судей Шостак Р.Н., Попова В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ (ПАО) к Худобородову Олегу Владиславовичу о взыскании задолженности по кредитному договору, встречному иску Худобородова Олега Владиславовича к Банку ВТБ (ПАО) о признании сделки недействительной,

по кассационной жалобе Худобородова Олега Владиславовича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 1 июля 2024 года,

заслушав доклад судьи Шостак Р.Н., выслушав объяснения представителя Худобородова О.В. – адвоката Закарина Г.А., действующего на основании ордера, поддержавшего доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела,

у с т а н о в и л а:

Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с иском к Худобородову О.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, в обоснование заявленных требований указав, что 3 июня 2022 года между Банком ВТБ (ПАО) и ответчиком был заключен кредитный договор № №, согласно которому истец обязался предоставить ответчику денежные средства в сумме 5776247,93 руб. на срок до 3 июня 2032 года с взиманием за пользование кредитом 15% годовых, а ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. Однако свои обязательства по договору ответчик не выполняет с 4 и...

Показать ещё

...юля 2022 года, сумма задолженности перед банком по состоянию на 27 февраля 2023 года составляет 6330078,82 руб.

Банк ВТБ (ПАО) просил суд взыскать с Худобородова О.В. задолженность по кредитному договору № № от 3 июня 2022 года, образовавшуюся за период с 4 июля 2022 года по 27 февраля 2023 года включительно в размере 6288593,22 руб.

Худобородов О.В. обратился в суд с встречным иском к Банку ВТБ (ПАО) о признании сделки недействительной, в обоснование заявленных требований указав, что в период времени с 13 января 2022 года по 15 января 2022 года ему поступали звонки от сотрудника Банка ВТБ и следователя Следственного комитета России по Московской области, представивших удостоверяющие документы посредством фото в мессенджере, которые пояснили, что мошенники хотят взять кредит на его имя и ему необходимо обнулить свой кредитный потенциал, для чего необходимо взять кредит в Банке ВТБ, а потом направить все полученные средства на счета, которые позднее будут ему сообщены. В этой связи истец счел возможным выполнить указанные условия, получив денежные средства в размере 5834484 руб., направил все средства на номера счетов и по телефонам, указанным следователем и сотрудником банка. Осознав, что стал жертвой мошенников, Худобородов О.В. 22 января 2022 года обратился в полицию. По данному факту СУ МУ МВД России «Щелковское» возбуждено уголовное дело по ч. 4 ст. 159 УК РФ, которое приостановлено до установления лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого. Считает, что сотрудники банка не проверили надлежащим образом имущественного положения Худобородова О.В., выдали кредитные средства по кредитным договорам № № от 13 января 2022 года, № № от 14 января 2022 года, ежемесячный платеж по которым неоднократно превышает ежемесячный доход Худобородова О.В. Несмотря на возбужденное уголовное дело, сотрудники банка сообщили должнику, что в случае уклонения от оплаты кредита, уголовное дело будет возбуждено в отношении Худобородова О.В., на его имущество будет обращено взыскание, а долг передан коллекторам. В связи с чем предложино рефинансировать кредит. Худобородов О.В. повторно обратился в Банк ВТБ (ПАО) за реструктуризацией первоначальных кредитных договоров, в связи с чем был заключен кредитный договор № № от 3 июня 2022 года. Ответчик считает, что указанные сделки, совершены под влиянием существенного заблуждения Худобородова О.В., так как имеется непонимание предмета и природы сделок, а также лица, с которым данная сделка совершается, под влиянием насилия, угроз или обмана Худобородова О.В., а также на крайне невыгодных условиях для Худобородова О.В.

Худобородов О.В. просил суд признать кредитные договоры № № от 13 января 2022 года, № № от 14 января 2022 года, № № от 3 июня 2022 года, заключенные Банком ВТБ (ПАО) и Худобородовым О.В., недействительными.

Решением Щелковского городского суда Московской области от 13 февраля 2024 года в удовлетворении исковых требований Банка ВТБ (ПАО) отказано.

Встречные исковые требования Худобородова О.В. удовлетворены.

Кредитные договоры № № от 13 января 2022 года, № № от 14 января 2022 года, № № от 3 января 2022 года, заключенные между Банком ВТБ (ПАО) и Худобородовым О.В. признаны недействительными (ничтожными).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 1 июля 2024 года решение Щелковского городского суда Московской области от 13 февраля 2024 года отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования Банка ВТБ (ПАО) удовлетворены.

С Худобородова О.В. в пользу Банка ВТБ (ПАО) взыскана задолженность по кредитному договору № № от 3 июня 2022 года по состоянию на 27 февраля 2023 года в размере 6288593,22 руб. и расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска в размере 39642,97 руб., за подачу апелляционной жалобы 3000 руб.

В удовлетворении встречных исковых требований Худобородова О.В. отказано.

В кассационной жалобе Худобородов О.В. просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 1 июля 2024 года, как незаконное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции по настоящему делу допущено не было.

Судом установлено, что 3 июня 2022 года между Банком ВТБ (ПАО) и ответчиком заключен кредитный договор № №, согласно которому истец обязался предоставить ответчику денежные средства в размере 5776247,93 руб. на 120 месяцев с взиманием за пользование кредитом 15% годовых, а ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом.

Из содержания указанного договора следует, что кредит предоставлен в порядке реструктуризации кредитных договоров № № от 13 января 2022 года, № № от 14 января 2022 года. Ежемесячный платеж по кредиту составляет 93191,07 руб., размер последнего платежа составляет 101647,78 руб.

Из представленных заемщиком копий договоров следует, что 13 января 2022 года и 14 января 2022 года между ПАО Банк ВТБ и Худобородовым О.В. заключены кредитные договоры о предоставлении денежных средств сроком на 84 месяца в размере 1792543 руб. и 4242351 руб. Размер ежемесячного платежа составляет 29665,80 руб. и 70209,04 руб. соответственно.

Согласно представленной по запросу суда справке 2-НДФЛ за 2022 год доход Худобородова О.В. составил 1306357 руб. без учета налогов.

Возражая относительно заявленных требований и обосновывая встречный иск, ответчик ссылался на то, что в период времени с 13 января 2022 года по 15 января 2022 года Худобородову О.В. поступали звонки от сотрудника банка ВТБ и следователя Следственного комитета России по Московской области, которые представили ему документы, подтверждающие должностное положение, посредством мессенджера, пояснили, что на его имя мошенники хотят взять кредит, в связи с чем, необходимо обнулить его кредитный потенциал, для чего взять кредит в Банке ВТБ, а потом направить все полученные средства на счета, которые позднее будут ему сообщены. Не усомнившись в целесообразности указанных действий, Худобородов О.В. взял кредиты в банке 13 января и 14 января 2022 года и перевел денежные средства третьим лицам в день получения денежных средств.

Указанные обстоятельства изложены также в материалах уголовного дела № №, возбужденного 22 января 2022 года СУ МУ МВД России «Щелковское» по факту совершения преступления, предусмотренного части 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, которое приостановлено до установления лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

Из ответа ПАО Сбербанк от 30 ноября 2023 года на запрос суда, следует, что на банковскую карту № 5228600514443300 с номером счета № 14 января 2022 года в период времени с 19 час. 04 мин. по 19 час. 19 мин. совершены 4 операции по переводу денежных средств в размере 160000 руб., 540000 руб., 750000 руб., 600000 руб., всего на сумму 2050000 руб.

На банковскую карту № № с номером счета № 14 января 2022 года в период времени с 15 час. 20 мин. по 15 час. 26 мин. совершены 2 операции по переводу денежных средств в размере 285000 руб., 955000 руб., всего на сумму 1240000 руб.

Согласно автоматизированной системы базы данных банка, банковская карта № № принадлежит физическому лицу - ФИО12., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №; банковская карта № № принадлежит физическому лицу - ФИО13 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №.

Из ответа АО «Тинькофф Банк» от 22 декабря 2023 года усматривается, что между Банком и ФИО14., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 14 декабря 2021 года заключен договор кредитной карты № №, в рамках которого на имя клиента была выпущена кредитная карта № №.

В рамках заключенного договора на имя клиента не открывался банковский счет, в том числе лицевой счет №, задолженность клиента перед банком в соответствии с п. 1.8. Положения Банка России № 266-П от 24 декабря 2004 года, отражается на соответствующих внутренних счетах Банка по учету задолженности клиента.

В период времени с 15 час. 14 мин. по 15 час. 31 мин. 13 января 2022 года совершены 10 операций по переводу денежных средств в размере 15000 руб., 1 операция по переводу денежных средств в размере 12000 руб., всего на сумму 162000 руб.

Из ответа АО «Тинькофф Банк» от 6 февраля 2024 года усматривается, что между банком и ФИО15., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 20 февраля 2020 года был заключен договор расчетной карты № №, в соответствии с которым выпущена расчетная карта № № и открыт текущий счет № №. В период времени с 14 час. 37 мин. по 20 час. 46 мин. 13 января 2022 года совершены 13 операций по переводу денежных средств в размере 15000 руб., всего на сумму 195000 руб. Также между Банком и ФИО16., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 14 декабря 2021 года заключен договор кредитной карты № №, в рамках которого на имя клиента была выпущена кредитная карта № №. В период времени с 15 час. 12 мин. по 15 час. 29 мин. 13 января 2022 года совершены 10 операций по переводу денежных средств в размере 15000 руб., всего на сумму 150000 руб.

Из ответа ПАО Сбербанк от 12 февраля 2024 года усматривается, что по предоставленным судом данным установлено наличие банковской карты №, на которую переведены денежные средства, карта привязана к счету №, открыта на имя ФИО17., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В период времени с 19 час. 50 мин. по 20 час. 01 мин. 15 января 2022 года совершены 4 операции по переводу денежных средств в размере 650000 руб., 300000 руб., 325000 руб., 500000 руб., всего на сумму 1775000 руб.

Таким образом, общая сумма денежных средств, переведенных на счета третьих лиц, составляет 6028000 руб.

Отказывая в удовлетворении исковых требования Банка ВТБ (ПАО), удовлетворяя встречные исковые требования Худобородова О.В., суд первой инстанции исходил их того, что в действительности предоставленные Худобородову О.В. денежные средства были предоставлены иным лицам, поскольку при немедленном перечислении Банком денежных средств третьему лицу их формальное зачисление на открытый в рамках кредитного договора счет с одновременным списанием на счет другого лица само по себе не означает, что денежные средства были предоставлены именно заемщику. Кроме того, банком не выполнена предусмотренная законом обязанность проверки платежеспособности клиента при выдаче кредита. Несмотря на возбужденное уголовное дело, имея в распоряжении все транзакции и переводы, подтверждающие перечисление денежных средств в день их выдачи третьим лицам, банк вновь заключил кредитный договор с ответчиком, при этом денежные средства ответчику фактически не предоставлялись. Ответчик в рамках заключенного 3 июня 2022 года фактически погашал задолженность по кредитным договорам от 13 и 14 января 2022 года.

Отменяя решение суда первой инстанции, и принимая по делу новое решение, руководствуясь положениями статей 153, 178, 179, 309, 310, 420, 421, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что факт заключения между сторонами кредитного договора от 3 июня 2022 года нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, обязательства по предоставлению Худобородову О.В. денежных средств кредитором выполнены, и указанные денежные средства получены заемщиком, однако своих обязательств по возврату суммы кредита и установленных договором процентов ответчик не выполняет, в связи с чем образовавшаяся задолженность подлежит взысканию с Худобородова О.В. При этом правовых оснований для удовлетворения встречного иска и признания недействительными кредитных договоров не имеется, поскольку истец самостоятельно реализовал права на заключение кредитных договоров очным способом, предусмотренным заключенным с банком договором банковского обслуживания, истец подтвердил действительность своих намерений путем подписания договоров и распоряжений по движению денежных средств, доказательств того, что при заключении и расторжении договора истец преследовал иные цели, и его воля была сформирована под влиянием обмана со стороны ответчика по встречному требованию либо заблуждения, возникшего вследствие действий банка, суду не представлено.

Указанные выводы суда апелляционной инстанции основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и соответствуют материалам дела.

Вопреки доводам кассационной жалобы, юридически значимые для разрешения спора обстоятельства судом апелляционной инстанции правильно определены, процессуальных нарушений не было допущено, представленным в материалы дела доказательствам дана надлежащая правовая оценка в совокупности в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда относительно установленных обстоятельств подробно мотивированы со ссылками на нормы права, подлежащие применению при рассмотрении настоящего дела.

Доводы кассационной жалобы Худобородова О.В. о ненадлежащем извещении о рассмотрении деал, опровергаются материалами дела, из которых следует, что Худобородов О.В. был надлежащим образом извещен о судебном заседании, назначенном на 1 июля 2024 года, посредством заказной почтовой корреспонденции, которая 21 июня 2024 года была возвращена в адрес суда в связи с истечением срока хранения на почтовом отделении (т. 2 л.д. 175-177), при этом риск неполучения почтовой корреспонденции в соответствии с положениями статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации несет адресат.

В целом доводы кассационной жалобы содержат собственные суждения заявителя относительно доказательств по делу и направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, что не может являться основанием для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены или были опровергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств над другими.

Несогласие заявителя с выводами суда и установленными по делу обстоятельствами, неправильное толкование подлежащих применению при рассмотрении настоящего дела норм права, и иное мнение, как должен быть разрешен спор, не свидетельствуют о незаконности судебного акта.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных судом нарушениях норм права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут повлечь отмену судебного постановления в кассационном порядке, основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

о п р е д е л и л а:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 1 июля 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу Худобородова Олега Владиславовича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 8 ноября 2024 года

Свернуть

Дело №2-61/2024

УИД 50RS0052-01-2023-005206-84

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 февраля 2024 года пл. Ленина, д. 5, г.о. Щелково Московской области

Щелковский городской суд Московской области в составе:

председательствующего федерального судьи Малинычевой Т.А.,

при помощнике судьи Новиковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ (ПАО) к Худобородову ФИО12 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

по встречному иску Худобородова ФИО13 к Банку ВТБ (ПАО) о признании сделки недействительной,

УСТАНОВИЛ:

Банк ВТБ (ПАО) обратился в Щёлковский городской суд Московской области с иском к Худобородову О.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов. В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ (ПАО) и ответчиком был заключен кредитный договор № согласно которому истец обязался предоставить ответчику денежные средства в сумме 5 776 247,93 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ с взиманием за пользование кредитом 15% годовых, а ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. Возврат Кредита и уплата процентов должны осуществляться ежемесячно. Для учета полученного ответчиком кредита открыт ссудный счет. Истец исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме. По наступлению срока погашения кредита ответчик не выполнил свои обязательства в полном объеме. Учитывая систематическое неисполнение ответчиком своих обязательств по погашению долга и уплате процентов, истец на основании ч. 2 ст. 811 ГК РФ потребовал досрочно погасить всю сумму предоставленного кредита, уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, а также иные суммы, предусмотренные кредитным договором. Таким образом, ответчик обязан уплатить истцу сумму кредита, проценты за пользование кредитом и неустойку за нарушение срока возврата к...

Показать ещё

...редита и процентов за пользование кредитом. Однако до настоящего времени вышеуказанная задолженность ответчиком не погашена. Дата возникновения просроченной задолженности с ДД.ММ.ГГГГ. При этом сумма задолженности перед банком по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 6 330 078,82 руб. Расчет исковых требований производится истцом на основании цены иска, в данном случае истец снижает сумму штрафных санкций, предусмотренных договором до 10 % от общей суммы, штрафных санкций.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ включительно общая сумма задолженности по кредитному договору составила 6 288 593,22 руб., из которых: кредит – 5 741 635,75 руб.; плановые проценты за пользование кредитом – 542 347,95 руб.; пени за несвоевременную уплату плановых процентов – 3 561,10 руб.; пени по просроченному долгу – 1 048,42 руб. На основании изложенного, Банк ВТБ (ПАО) просит суд взыскать с Худобородова О.В. задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, образовавшуюся за период с ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 6 288 593,22 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 39 642,97 руб.

Худобородов О.В., уточнив исковые требования, обратился в Щелковский городской суд Московской области со встречным иском к Банку ВТБ (ПАО) о признании сделки недействительной. В обоснование исковых требований указал, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ ему поступали звонки от сотрудника банка ВТБ и следователя Следственного комитета России по Московской области, представивших удостоверяющие документы посредством фото в мессенджере, которые пояснили, что мошенники хотят взять кредит на его имя и ему необходимо обнулить свой кредитный потенциал, для чего надо взять кредит в Банке ВТБ, а потом направить все полученные средства на счета, которые позднее будут ему сообщены. В этой связи истец счел возможным выполнить указанные условия, получив денежные средства в размере 5 834 484 рублей, направил все средства на номера счетов и по телефонам, указанным следователем и сотрудником банка. Осознав, что стал жертвой мошенников, Худобородов О.В. ДД.ММ.ГГГГ обратился в полицию. По данному факту СУ МУ МВД России «Щелковское» возбуждено уголовное дело по ч. 4 ст. 159 УК РФ, которое приостановлено до установления лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого. Считает, что сотрудники ПАО Банк не проверили надлежащим образом имущественного положения Худобородова О.В., выдали кредитные средства по кредитным договорам № от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ ежемесячный платеж по которым неоднократно превышает ежемесячный доход Худобородова О.В. Несмотря на возбужденное уголовное дело, сотрудники банка сообщили должнику, что в случае уклонения от оплаты кредита, уголовное дело будет возбуждено в отношении Худобородова О.В., на его имущество будет обращено взыскание, а долг передан коллекторам. В связи с чем, предложили рефинансировать кредит. Худобородов О.В. повторно обратился в ПАО БАНК ВТБ за реструктуризацией первоначальных кредитных договоров, в связи с чем, был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик считает, что указанные сделки, совершены под влиянием существенного заблуждения Худобородова О.В., так как имеется непонимание предмета и природы сделок, а также лица, с которым данная сделка совершается; под влиянием насилия, угроз или обмана Худобородова О.В., а также на крайне невыгодных условиях для Худобородова О.В. На основании изложенного, Худобородов О.В. просит суд признать кредитные договоры № от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенные Банком ВТБ (ПАО) и Худобородовым О.В., недействительными.

В судебное заседание представитель истца Банка ВТБ (ПАО) не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, ранее в судебном заседании представитель банка Матвеев И.В., действующий на основании доверенности, требования первоначального иска поддержал, просил удовлетворить в полном объеме, против удовлетворения требований встречного иска возражал, дополнительно пояснил, что ответчик Худобородов О.В. лично явился в Банк ВТБ (ПАО), самостоятельно подписал кредитные договоры. При этом Банк ВТБ (ПАО) не знал и не мог знать, что в отношении Худобородова О.В., совершены какие-либо мошеннические действия со стороны третьих лиц, доказательств обратного суду не представлено. Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению. Само по себе то обстоятельство, что по заявлению Худобородова О.В. возбуждено уголовное дело по факту хищения денежных средств, учитывая снятие заемщиком наличных денежных средств в банкоматах, а также возможность того, что эти действия якобы являлись несанкционированными, не влечет признание кредитных договоров № от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ недействительными. Просил в удовлетворении требований встречного иска отказать. Истребованные судом кредитные договоры от ДД.ММ.ГГГГ и документы, послужившие основанием для представления денежных средств, не представил, указав на недостаточность времени для их подготовки. Дополнительных ходатайств не заявил.

В судебное заседание ответчик (истец по встречному иску) Худобородов О.В. не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ранее в судебном заседании пояснил, что работает в ООО «Научно-техническое объединение «ИРЭ-Полюс» в должности старшего техника участка отделения оптической керамики, получает заработную плату в Банке ВТБ, в связи с чем, в указанном банке открыт счет. Получив в мессенджере фото удостоверения следователя и сотрудника банка, не усомнился в достоверности, полагал свои действия правомерными. Все денежные средства, полученные по кредиту, перевел на указанные сотрудниками счета посредством банкомата, сначала через терминал «Связной» по 15 000 рублей, далее по номерам телефона. Платеж по кредиту превышает его ежемесячный заработок, цели получения денежных средств не имел. Людей, которым перевел денежные средства, не знает.

Представитель ответчика (истца по встречному иску) – адвокат Закарин Г.А., действующий на основании ордера и доверенности, в судебном заседании требования первоначального иска не признал, просил в иске отказать, встречный иск поддержал, просил удовлетворить по изложенным в ичске основаниям. Представил расчет, согласно которому все полученные денежные средства переведены третьим лицам. При этом, при перечислении денежных средств третьим лицам их формальное зачисление на открытый в рамках кредитного договора счет с одновременным списанием/переводом на счет другого лица само по себе не означает, что денежные средства предоставлены именно заемщику. Сведения о владельцах счетов получены в ходе рассмотрения настоящего дела. Денежные средства по договору от ДД.ММ.ГГГГ Худобородов О.В. не получал, сумма кредита - размер задолженности по договорам от ДД.ММ.ГГГГ Указанные обстоятельства являются основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании денежных средств и удовлетворения встречного иска.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договоров займа, ели иное не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Статьей 8 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) предусмотрено право потребителя на информацию об изготовителе (исполнителе, продавце) и о товарах (работах, услугах).

Указанная в пункте 1 данной статьи информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов Российской Федерации и родных языках народов Российской Федерации (пункт 2).

В статье 10 этого же Закона предусмотрена обязанность исполнителя своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора.

В пункте 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги), имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (статья 12 Закона о защите прав потребителей). При этом необходимо учитывать, что по отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 1 статьи 10 Закона о защите прав потребителей). При дистанционных способах продажи товаров (работ, услуг) информация должна предоставляться потребителю продавцом (исполнителем) на таких же условиях с учетом технических особенностей определенных носителей.

Обязанность доказать надлежащее выполнение данных требований по общему правилу возлагается на исполнителя (продавца, изготовителя).

Специальные требования к предоставлению потребителю полной, достоверной и понятной информации, а также к выявлению действительного волеизъявления потребителя при заключении договора установлены Федеральным законом от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (далее - Закон о потребительском кредите), в соответствии с которым договор потребительского кредита состоит из общих условий, устанавливаемых кредитором в одностороннем порядке в целях многократного применения и размещаемых в том числе в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (части 1, 3, 4 статьи 5), а также из индивидуальных условий, которые согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально, включают в себя сумму кредита, порядок, способы и срок его возврата, процентную ставку, обязанность заемщика заключить иные договоры и услуги, оказываемые кредитором за отдельную плату, и т.д. (части 1 и 9 статьи 5).

Индивидуальные условия договора отражаются в виде таблицы, форма которой установлена нормативным актом Банка России, начиная с первой страницы договора потребительского кредита (займа) четким, хорошо читаемым шрифтом (часть 12 статьи 5).

Согласно статье 7 Закона о потребительском кредите договор потребительского кредита (займа) заключается в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для кредитного договора, договора займа, с учетом особенностей, предусмотренных этим федеральным законом (часть 1).

Договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 данного федерального закона. Договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств (часть 6).

Документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с данной статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет". При каждом ознакомлении в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" с индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) заемщик должен получать уведомление о сроке, в течение которого на таких условиях с заемщиком может быть заключен договор потребительского кредита (займа) и который определяется в соответствии с данным федеральным законом (часть 14).

Из приведенных положений закона следует, что заключение договора потребительского кредита предполагает последовательное совершение сторонами ряда действий, в частности формирование кредитором общих условий потребительского кредита, размещение кредитором информации об этих условиях, в том числе в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", согласование сторонами индивидуальных условий договора потребительского кредита, подачу потребителем в необходимых случаях заявления на предоставление кредита и на оказание дополнительных услуг кредитором или третьими лицами, составление письменного договора потребительского кредита по установленной форме, ознакомление с ним потребителя, подписание его сторонами, в том числе аналогом собственноручной подписи, с подтверждением потребителем получения им необходимой информации и согласия с условиями кредитования, а также предоставление кредитором денежных средств потребителю.

Из материалов дела усматривается и судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ (ПАО) и ответчиком заключен кредитный договор № согласно которому, истец обязался предоставить ответчику денежные средства в размере 5 776 247,93 руб. на 120 месяцев с взиманием за пользование кредитом 15% годовых, а ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование Кредитом (л.д. 14-24, Т1).

Из содержания указанного договора следует, что кредит предоставлен в порядке реструктуризации кредитных договоров № от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 16). Ежемесячный платеж по кредиту составляет 93 191, 07 рублей, размер последнего платежа составляет 101 647, 78 рублей.

Судом истребованы документы, послужившие основанием для одобрения кредита № от ДД.ММ.ГГГГ документы поданные для получения кредита; документы в обоснование платежеспособности Худобородова О.В., представленные клиентом при обращении в банк (л.д. 80, Т1).

В ответ на запрос поступило ходатайство от ДД.ММ.ГГГГ о необходимости продления сроков рассмотрения запроса (л.д. 81), однако указанные сведения, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, суду не представлены на момент рассмотрения дела. Документы, послужившие основанием для выдачи кредитов общей стоимостью более 6 000 000 рублей в материалах дела отсутствуют. Сведений об ознакомлении с условиями договоров, а равно доказательств платежеспособности клиента, наличия в его собственности имущества, на которое может быть обращено взыскание, в материалах дела не имеется.

Из представленных заемщиком копий договоров следует, что ДД.ММ.ГГГГ (не подписан кредитором) и ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Банк ВТБ и Худобородовым О.В. заключены кредитные договоры о предоставлении денежных средств сроком на 84 месяца в размере 1 792 543 рубля и 4 242 351 рублей (л.д. 14-18, 19-23 Т.2). Размер ежемесячного платежа составляет 29 665, 80 рублей, и 70 209, 04 рублей соответственно.

Согласно представленной по запросу суда справке 2 НДФЛ за 2022 год, доход Худобородова О.В. составил 1306 357 рублей без учета налогов (л.д. 199).

Из объяснений ответчика и его представителя следует, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ Худобородову О.В. поступали звонки от сотрудника банка ВТБ и следователя Следственного комитета России по Московской области, которые представили ему документы, подтверждающие должностное положение, посредством мессенджера, пояснили, что на его имя мошенники хотят взять кредит, в связи с чем, необходимо обнулить его кредитный потенциал, для чего взять кредит в Банке ВТБ, а потом направить все полученные средства на счета, которые позднее будут ему сообщены. Не усомнившись в целесообразности указанных действий, Худобородов О.В. взял кредиты в банке ДД.ММ.ГГГГ и перевел денежные средства третьим лицам в день получения денежных средств.

Указанные обстоятельства нашли свое подтверждение в материалах уголовного дела № возбужденного ДД.ММ.ГГГГ СУ МУ МВД России «Щелковское» по факту совершения преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, которое приостановлено до установления лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

Следствием установлено, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо, имея умысел на хищение чужого имущества, находясь в неустановленном месте, посредством мобильной связи, под предлогом обнуления счета, путем обмана и введения в заблуждение Худобородова О.В., находящегося в г.о. Щелково Московской области, похитило денежные средства в размере 5 834 484 рублей, принадлежащие последнему, после чего с похищенными денежными средствами с места преступления скрылось, причинив Худобородову О.В. материальный ущерб в особо крупном размере на общую сумму 5 834 484 руб.

По материалам уголовного дела в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела судом истребованы сведения по факту перевода Худобородовым О.В. денежных средств, полученных по кредитным договорам.

Из ответа на запрос суда ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что на банковскую карту № с номером счета № ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 19 часов 04 минуты по 19 часов 19 минут совершены 4 операции по переводу денежных средств в размере 160 000 руб., 540 000 руб., 750 000 руб., 600 000 руб., всего на сумму 2 050 000 рублей.

На банковскую карту № с номером счета № ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 15 часов 20 минут по 15 часов 26 минут совершены 2 операции по переводу денежных средств в размере 285 000 руб., 955 000 руб., всего на сумму 1 240 000 рублей.

Согласно автоматизированной системы базы данных банка, банковская карта № принадлежит физическому лицу – Панову ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ паспорт № банковская карта № принадлежит физическому лицу – Пирхонову ФИО15 ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт №.(л.д. 201-203 Т.1)

Из ответа АО «Тинькофф Банк» от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что между Банком и Красновой ФИО16, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ДД.ММ.ГГГГ заключен договор кредитной карты №, в рамках которого на имя клиента была выпущена кредитная карта №

В рамках заключенного договора на имя клиента не открывался банковский счет, в том числе лицевой счет 40817, задолженность клиента перед банком, в соответствии с п. 1.8. Положения Банка России № 266-П от 24.12.2004г., отражается на соответствующих внутренних счетах Банка по учету задолженности клиента.

В период времени с 15 часов 14 минуты по 15 часов 31 минуты 13.01.2022г. совершены 10 операций по переводу денежных средств в размере 15 000 рублей, 1 операция по переводу денежных средств в размере 12 000 рублей, всего на сумму 162 000 рублей. (л.д. 27-29 Т2).

Из ответа АО «Тинькофф Банк» от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что между банком и Поликарповым ФИО17, ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор расчетной карты №, в соответствии с которым выпущена расчетная карта № и открыт текущий счет №. В период времени с 14 часов 37 минут по 20 часов 46 минут 13.01.2022г. совершены 13 операций по переводу денежных средств в размере 15 000 рублей, всего на сумму 195 000 рублей. Также между Банком и Красновой ФИО18, ДД.ММ.ГГГГ заключен договор кредитной карты № в рамках которого на имя клиента была выпущена кредитная карта № В период времени с 15 часов 12 минут по 15 часов 29 минут 13.01.2022г. совершены 10 операций по переводу денежных средств в размере 15 000 рублей, всего на сумму 150 000 рублей.

Из ответа ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что по предоставленным судом данным установлено наличие банковской карты № на которую переведены денежные средства, которая привязана к счету № открыта на имя Гиляутдинова ФИО19, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

В период времени с 19 часов 50 минут по 20 часов 01 минуты ДД.ММ.ГГГГ совершены 4 операции по переводу денежных средств в размере 650 000 руб., 300 000 руб., 325 000 руб., 500 000 руб., всего на сумму 1 775 000 рублей.

Таким образом, общая сумма денежных средств, переведенных на счета третьих лиц, составляет 6 028 000 руб.

Таким образом, судом достоверно установлено, что все полученные по кредиту денежные средства выбыли из владения ответчика в дату их получения.

В соответствии со статьей 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (пункт 1).

К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 данного Кодекса, если иное не установлено этим же Кодексом (пункт 2).

Согласно статье 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Указание в законе на цель действия свидетельствует о волевом характере действий участников сделки.

Так, в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума N 25) разъяснено, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

При этом сделка может быть признана недействительной как в случае нарушения требований закона (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), так и по специальным основаниям в случае порока воли при ее совершении, в частности при совершении сделки под влиянием существенного заблуждения или обмана (статья 178, пункт 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, если сделка нарушает установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации запрет на недобросовестное осуществление гражданских прав, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной на основании положений статьи 10 и пункта 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (пункты 7 и 8 Постановления Пленума N 25).

Законодательством о защите прав потребителей установлены специальные требования к заключению договоров, направленные на формирование у потребителя правильного и более полного представления о приобретаемых (заказываемых) товарах, работах, услугах, позволяющего потребителю сделать их осознанный выбор, а также на выявление действительного волеизъявления потребителя при заключении договоров и особенно при заключении договоров на оказание финансовых услуг.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию (пункт 3).

Пунктом 1 статьи 10 данного кодекса установлено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно пункту 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 13 октября 2022 г. N 2669-0 об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Юшковой К.А. обращено внимание на то, что к числу обстоятельств, при которых кредитной организации в случае дистанционного оформления кредитного договора надлежит принимать повышенные меры предосторожности, следует отнести факт подачи заявки на получение клиентом кредита и незамедлительной выдачи банку распоряжения о перечислении кредитных денежных средств в пользу третьего лица (лиц).

Таким образом, суд приходит к выводу, что в действительности предоставленные Худобородову О.В. денежные средства были предоставлены иным лицам, поскольку при немедленном перечислении Банком денежных средств третьему лицу их формальное зачисление на открытый в рамках кредитного договора счет с одновременным списанием на счет другого лица само по себе не означает, что денежные средства были предоставлены именно заемщику. Кроме того, банком не выполнена предусмотренная законом обязанность проверки платежеспособности клиента при выдаче кредита в размере 6 000 000 за одни сутки. Кроме того, несмотря на возбужденное уголовное дело по ч. 4 ст. 159 УК РФ, имея в распоряжении все транзакции и переводы, подтверждающие перечисление денежных средств в день их выдачи третьим лицам, банк вновь заключил кредитный договор с ответчиком, при этом денежные средства ответчику фактически не предоставлялись. Ответчик в рамках заключенного ДД.ММ.ГГГГ фактически погашал задолженность по кредитным договорам от ДД.ММ.ГГГГ

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 13 октября 2022 г. N 2669-О указано, что в большинстве случаев телефонного мошенничества сделки оспариваются как совершенные под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом. При рассмотрении таких споров особого внимания требует исследование добросовестности и осмотрительности банков. В частности, к числу обстоятельств, при которых кредитной организации в случае дистанционного оформления кредитного договора надлежит принимать повышенные меры предосторожности, следует отнести факт подачи заявки на получение клиентом кредита и незамедлительная выдача банку распоряжения о перечислении кредитных денежных средств в пользу третьего лица (лиц).

В соответствии с пунктом 3 Признаков осуществления перевода денежных средств без согласия клиента, утвержденных приказом Банка России от 27 сентября 2018 г. N ОД-2525, к таким признакам относится несоответствие характера, и (или) параметров, и (или) объема проводимой операции (время (дни) осуществления операции, место осуществления операции, устройство, с использованием которого осуществляется операция, и параметры его использования, сумма осуществления операции, периодичность (частота) осуществления операций, получатель средств) операциям, обычно совершаемым клиентом оператора по переводу денежных средств (осуществляемой клиентом деятельности).

С учетом изложенного, банк, действуя добросовестно и осмотрительно, учитывая интересы клиента и оказывая ему содействие, обязан предпринять соответствующие меры предосторожности, чтобы убедиться в том, что операции по счету и переводы денежных средств в действительности совершаются в соответствии с волеизъявлением клиента. Кроме того, по мнению суда, такой упрощенный порядок предоставления потребительского кредита и распоряжения кредитными средствами противоречит порядку заключения договора потребительского кредита, подробно урегулированному приведенными выше положениями Закона о потребительском кредите, и фактически нивелирует все гарантии прав потребителя финансовых услуг, установленные как этим Федеральным законом, так и Законом о защите прав потребителей.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 1 (2019), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24 апреля 2019 г., указано, что согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности могут порождаться как правомерными, так и неправомерными действиями.

Заключение договора в результате мошеннических действий является неправомерным действием, посягающим на интересы лица, не подписывавшего соответствующий договор, и являющегося применительно к статье 168 (пункт 2) Гражданского кодекса Российской Федерации третьим лицом, права которого нарушены заключением такого договора.

Таким образом, договор, заключенный в результате мошеннических действий, является ничтожным.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что Худобородов О.В. заключил сделки по предоставлению кредитных средств в результате мошеннических действий, не имея цели получения кредитных средств, в отсутствие реальной возможности их возврата. Все полученные денежные средства переведены третьим лицам, принадлежность банковских счетов которым установлена в ходе рассмотрения настоящего дела.

Таким образом в удовлетворении иска Банка ВТБ (ПАО) следует отказать, удовлетворив встречные исковые требования Худобородова О.В.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Банка ВТБ (ПАО) к Худобородову ФИО20 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов - отказать.

Встречный иск Худобородова ФИО21 удовлетворить.

Признать кредитные договоры № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ заключенные между Банком ВТБ (ПАО) и Худобородовым О.В., недействительными (ничтожными).

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Щелковский городской суд в течение одного месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья Т.А. Малинычева.

Свернуть