Худоеров Хабибулло Хасанович

18 августа 2016 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего - судьи Г.А.Романовой,

судей Л.Ф. Валиевой, Э.Д. Соловьевой,

при секретаре судебного заседания С.Р. Заляевой,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Л.Ф.Валиевой гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Ф.А.М. – К.В.В. на решение Ютазинского районного суда Республики Татарстан от 19 мая 2016 года, которым постановлено:

иск Ф.А.М. к Х.Х.Х. о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Х.Х.Х., Х.Л.Д. солидарно в пользу Ф.А.М. в счет возмещения вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 50000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Х.Х.Х., Х.Л.Д. солидарно в пользу Ф.А.М. расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей, расходы на оплату услуг оценщика в размере 5000 рублей, расходы на удостоверение доверенности в размере 1200 рублей, почтовые расходы в размере 117 рублей 76 копеек.

Взыскать с Х.Х.Х., Х.Л.Д. в пользу Ф.А.М. в счет возврата уплаченной государственной пошлины 1700 рублей, то есть по 850 рублей с каждого.

Иск Х.Л.Д. к Ф.А.М. о компенсации морального вреда, материального ущерба в связи с дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично.

Взыскать с Ф.А.М. в пользу Х.Л.Д. в счет возмещения вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 60000 рублей.

В удовлетворении оста...

Показать ещё

...льной части иска отказать.

Взыскать с Ф.А.М. в пользу Х.Л.Д. расходы по оплате государственной пошлины в размере 1600 рублей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав возражения представителя Х.Х.Х. – А.А.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Ф.А.М. обратился в суд с иском к Х.Х.Х. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что истец является собственником автомобиля марки «ВАЗ-2112», государственный регистрационный номер .....

23 октября 2015 года на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, а именно, истец, управляя своим автомобилем, совершил наезд на корову.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан собственник коровы Х.Х.Х..

Для определения размера ущерба Ф.А.М. обратился к независимому оценщику, в соответствии с отчетом которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 80220 рублей 30 копеек.

Просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 80220 рублей 30 копеек, судебные расходы в размере 16299 рублей 12 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей и в возврат государственной пошлины 2607 рублей.

Определением суда от 13 апреля 2016 года к участию в деле в качестве соответчицы была привлечена Х.Л.Д., в качестве третьего лица – Ф.Н.Р..

В ходе рассмотрения дела Х.Л.Д. подала встречный иск к Ф.А.М. о компенсации морального вреда, материального ущерба в связи с дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование встречных требований указано, что Х.Л.Д. испытала нервное потрясение в результате потери кормилицы. Стельная корова оценена в размере 60000 – 65000 рублей.

Просит взыскать с Ф.А.М. компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей, материальный ущерб в размере 65000 рублей, уплаченную государственную пошлину.

В судебном заседании представитель истца Ф.А.М. – К.В.В. исковые требования поддержал, встречный иск не признал.

Х.Л.Д. и ее представитель А.А.А. первоначальный иск не признали, встречные исковые требования просили удовлетворить.

Третье лицо Ф.Н.Р. в суд не явилась, извещена.

Суд принял решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе представитель Ф.А.М. – К.В.В. ставит вопрос об отмене решения суда. При этом указывает, что Ф.А.М. представлено доказательство размера ущерба – отчет о стоимости восстановительного ремонта автомобиля, составленный экспертом, имеющим лицензию на осуществление оценочной деятельности. Считает, что представленная Х.Л.Д. справка не является допустимым доказательством стоимости животного. Обращает внимание, что сотрудниками ГИБДД при оформлении административного материала вины в действиях водителя Ф.А.М. не установлено, Х.Х.Х. был привлечен к административной ответственности, постановление по делу об административном правонарушении не обжаловал, вину признал. Полагает, что встречный иск удовлетворению не подлежит.

Судебная коллегия считает решение суда подлежащим изменению.

Согласно требованиями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом, или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный, источником, повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

На основании статьи 137 Гражданского кодекса Российской Федерации к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Из материалов дела усматривается, что 23 октября 2015 года в 13 часов 00 минут на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, а именно, Ф.А.М., управляя автомобилем марки «ВАЗ-21124», государственный регистрационный номер ...., совершил наезд на корову, принадлежащую Х.Х.Х. и Х.Л.Д..

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль получил механические повреждения, животное погибло.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 23 октября 2015 года Х.Х.Х. был признан виновным в нарушении Правил дорожного движения Российской Федерации, регламентирующих правила перегона скота, и привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Для определения размера ущерба Ф.А.М. обратился к независимому оценщику – индивидуальному предпринимателю Х.А.А..

В соответствии с экспертным заключением №.... от 11 ноября 2015 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 80220 рублей 03 копейки, без учета износа – 100832 рубля 93 копейки.

В обоснование встречного иска о Х.Л.Д. о стоимости стельной коровы представлена справка главы сельского поселения Ютазинского муниципального района Республики Татарстан, в соответствии с которой стоимость стельной коровы оценивается в пределах 60000 – 65000 рублей.

Разрешая спор по существу и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт произошедших событий, наличия ущерба имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

При определении размера ущерба Ф.А.М. в результате повреждения транспортного средства, суд руководствовался экспертным заключением №.... от 11 ноября 2015 года, выполненным ИП Х.А.А..

Судебная коллегия соглашается с оценкой, данной судом указанному доказательству. Возражений относительно размера ущерба, причиненного Ф.А.М., ответной стороной не представлено, каких-либо ходатайств не заявлено.

Вместе с тем, судебная коллегия находит заслуживающим внимание довод апелляционной жалобы о необоснованности снижения размера ущерба, причиненного А.М. Фархутдинову.

При этом судебная коллегия полагает необходимым отметить, что доказательств того, что причиной дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение истцом Правил дорожного движения Российской Федерации, материалы дела не содержат.

Ответчиком не представлено доказательств, что при движении истец располагал возможностью предотвратить наезд на животное, которое находилось на автодороге без надзора.

Степень вины участников дорожно-транспортного происшествия в судебном порядке не определялась. Х.Х.Х. признал свою вину, постановление по делу об административном правонарушении им не обжаловано.

Таким образом, решение суда в части взыскании с Х.Х.Х. и Х.Л.Д. в пользу Ф.А.М. материального ущерба подлежит изменению.

С Х.Х.Х. и Х.Л.Д. подлежит взысканию в солидарном порядке в пользу Ф.А.М. стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 80220 рублей 03 копейки.

В связи с отсутствием вины Ф.А.М. в дорожно-транспортном происшествии, встречный иск о взыскании стоимости коровы удовлетворению не подлежит.

Поскольку решение суда изменено в части размера ущерба, подлежащего взысканию в пользу Ф.А.М., изменению подлежит и взыскиваемый размер государственной пошлины, которая была им оплачена при подаче иска.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Частью 2 указанной статьи предусмотрено, что в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Судебная коллегия считает решение суда в части взыскания расходов на составление нотариальной доверенности, принятое при рассмотрении первоначального иска, подлежит отмене в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» перечень судебных издержек, предусмотренный статьей 94 Гражданского кодекса Российской Федерации, не является исчерпывающим.

Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из материалов дела усматривается, что интересы Ф.А.М. представлял К.В.В. на основании доверенности .... от 25 января 2016 года.

За нотариальное удостоверение доверенности взыскано по тарифу 1200 рублей.

Вместе с тем, доверенность носит общий характер на представление интересов истца во всех судебных учреждениях Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, с учетом положений вышеназванных норм и разъяснений, исковое требование Ф.А.М. о взыскании расходов на оплату услуг нотариуса по оформлению нотариальной доверенности не может быть удовлетворено.

В силу статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

На основании изложенного, руководствуясь статьёй 199, пунктом 2 статьи 328, статьёй 329, пунктами 1 и 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Ютазинского районного суда Республики Татарстан от 19 мая 2016 года по делу по иску Ф.А.М. к Х.Х.Х. о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда, и по встречному иску Х.Л.Д. к Ф.А.М. о компенсации морального вреда, материального ущерба в связи с дорожно-транспортным происшествием, по первоначальному иску изменить в части ущерба и государственной пошлины.

Взыскать с Х.Х.Х. и Х.Л.Д. в солидарном порядке в пользу Ф.А.М. ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в размере 80220 рублей 03 копейки и в возврат уплаченной государственной пошлины 2606 рублей 60 копеек.

Это же решение по первоначальному иску отменить в части взыскания расходов на нотариальную доверенность и принять в этой части новое решение об отказе в удовлетворении данного требования.

Это же решение в части встречного иска Х.Л.Д. к Ф.А.М. о компенсации морального вреда, материального ущерба в связи с дорожно-транспортным происшествием, отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении встречных исковых требований.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

Судьи

Свернуть