Худойназаров Азамон Сохибназарович

УИД 66RS0004-01-2023-007721-18

в мотивированном виде определение изготовлено 09.04.2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 01.04.2025

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Карпинской А.А.,

судей Лузянина В.Н.,

Хазиевой Е.М.,

при помощнике судьи Юртайкиной О.А., при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело № 2-1324/2024 (33-3109/2025) по иску Скворцова В.С. к Худойназарову А.С. и индивидуальному предпринимателю Иноятову А.Р. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Иноятова А.Р. на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 11.10.2024.

Заслушав доклад судьи Хазиевой Е.М., объяснения представителя ответчика Корсакова И.В., представителей ответчика ИП Иноятова А.Р. – Сосновскую М.В. и (после перерыва) Горбунова А.П., судебная коллегия

установила:

03.10.2023 Скворцов В.С. (истец) обратился в суд с иском к Худойназарову А.С. (ответчик) о возмещении имущественного ущерба в сумме 373824 руб. 13 коп. (773824 руб. 13 коп. среднерыночной стоимости ремонта автомобиля – 400000 руб. выплаченного лимита страхового возмещения), процентов за пользование чужими денежными средствами, а также расходов по уплате государственной пошлины, по оплате нотариальных и юридических услуг. В обоснование иска указано, что 22.08.2023 в г. Екатеринбурге по ул. 8 Марта, 179в, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Jaguar X-Type гос.рег.знак <№> под управлением собственника Скворцова В.С. (страхование ОСАГО отсутствует) и автобуса ПАЗ 320402-05 гос.рег.знак <№>, принадлежащего на праве собственности Иноятову А.Р. и под управлением Худойназарова А.С. (страхование ОСАГО в АО «СОГАЗ»). Виновным в происшествии явл...

...яется водитель Худойназаров А.С., который привлечен к административной ответственности за нарушение требований п. 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации. Страховщиком АО «СОГАЗ» 13.09.2023 произведена страховая выплата в сумме 400000 руб., что недостаточно для восстановительного ремонта поврежденного автомобиля. Согласно калькуляции специалиста Б. из ООО «МЭАЦ» от 01.09.2023, стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет на дату дорожно-транспортного происшествия 773824 руб. 13 коп.

В ходе судебного разбирательства ответчик Худойназаров А.С. иск не признал, оспаривая свою вину в дорожно-транспортном происшествии и размер ущерба. Привлеченный соответчиком ИП Иноятов А.Р. иск не признал, не отрицал работу поименованного водителя автобуса у него, поддержал его позицию.

В рамках гражданского дела проведена судебная экспертиза по вопросам механизма дорожно-транспортного происшествия, а также стоимости восстановительного ремонта автомобиля, его доаварийной стоимости и стоимости годных остатков. Согласно заключению эксперта П. из ООО «Евентус» № 15609 от 18.09.2024, в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием, с технической точки зрения, находятся действия водителя автобуса, не водителя автомобиля; ремонт поврежденного автомобиля нецелесообразен, стоимость восстановительного ремонта автомобиля от повреждений, полученных в исследованном дорожно-транспортном происшествии, без учета износа составляет на дату происшествия 1199300 руб. и на дату оценки 1636600 руб., доаварийная стоимость автомобиля составляет на дату происшествия 456100 руб. и на дату оценки 717500 руб., стоимость годных остатков автомобиля составляет на дату происшествия 54700 руб. и на дату оценки 86000 руб.

Со стороны истца последовало уточнение иска в части размера ущерба, который он просил взыскать в сумме 231500 руб. (717500 руб. доварийной стоимости автомобиля на дату оценки – 86000 руб. стоимости годных остатков на ту же дату – 400000 лимита страхового возмещения), признав конструктивную гибель автомобиля.

Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 11.10.2024 иск удовлетворен к ИП Иноятову А.Р., в удовлетворении иска к Худойназарову А.С. отказано. Постановлено взыскать с ИП Иноятова А.Р. в пользу Скворцова В.С. возмещение ущерба в сумме 231500 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5515 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 30000 руб. Постановлено взыскать с ИП Иноятова А.Р. в пользу Скворцова В.С. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, на сумму 231500 руб., подлежащих начислению со дня вступления в законную силу настоящего решения по день фактического исполнения. Постановлено взыскать с ИП Иноятова А.Р. в пользу ООО «Евентус» расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 5000 руб. Постановлено вернуть Скворцову В.С. государственную пошлину в сумме 1423 руб.

С таким решением не согласился ответчик ИП Иноятов А.Р., который в апелляционной жалобе поставил вопрос об изменении судебного решения и уменьшении размера возмещения ущерба до суммы 1400 руб. (456100 руб. доварийной стоимости автомобиля на дату происшествия – 54700 руб. стоимости годных остатков на ту же дату – 400000 лимита страхового возмещения). В обоснование апелляционной жалобы указал на необходимость расчета ущерба при конструктивной гибели автомобиля на дату дорожно-транспортного происшествия 22.08.2023, а не на дату оценки 18.09.2024. Повторно обратил внимание на продажу автомобиля до судебного разбирательства, а также на дорожно-транспортное происшествие 05.09.2023, согласно ранее представленным общедоступным регистрационным сведениям.

В суде апелляционной инстанции 19.03.2025 представитель ответчика ИП Иноятова А.Р. поддержал доводы апелляционной жалобы, указав на недобросовестное поведение истца. Представитель истца Скворцова В.С. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика, не смог пояснить, когда и за сколько истец продал автомобиль, полагал данный вопрос не имеющим отношения к предмету спора. В ходе апелляционного производства поставлен вопрос о дополнительной судебной экспертизы на дату продажи автомобиля, запорошены официальные данные о продаже автомобиля, объявлен перерыв до 01.04.2025.

К судебному заседанию из ГУ МВД России по Свердловской области поступил ответ на судебный запрос, с приложением копий договоров покупки автомобиля Скворцовым В.С. 21.08.2023, его продажи Скворцовым В.С. покупателю Скворцову В.В. 03.09.2023 и покупки у Скворцова В.В. обратно Скворцовым В.С. 03.11.2023.

В суде апелляционной инстанции 01.04.2025 представители ответчика ИП Иноятова А.Р. заявили ходатайство о назначении судебной экспертизы (с гарантией оплаты), указав на злоупотребление правом со стороны истца, который после рассматриваемого происшествия 22.08.2023 попал в другое дорожно-транспортное происшествие 05.09.2023 с аналогичной локализацией повреждений, вероятно, поэтому для получения очередного страхового возмещения осуществлена перепродажа автомобиля. Представитель истца Скворцова В.С. пояснил, что за период с 22.08.2023 по 05.09.2023 истец отремонтировал автомобиль, по ремонту документов нет; не смог пояснить перепродажу автомобиля и позднюю регистрацию, а также кем именно приходится Скворцов В.С. Скворцову В.В.

Сами стороны спора – истец Скворцов В.С., ответчики Худойназаров А.С. и ИП Иноятов А.Р., а также третье лицо АО «СОГАЗ» в суд апелляционной инстанции не явились. Учитывая, что в материалах дела имеются доказательства заблаговременного их извещения о времени и месте рассмотрения дела, в том числе путем почтовых и электронных отправок, публикации сведений о заседании на официальном сайте Свердловского областного суда, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав явившихся лиц, исследовав материалы гражданского дела с дополнительно истребованными регистрационными данными по поврежденному автомобилю, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы ответчика, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред или иным лицом, ответственным за причинение вреда. В частности владельцем источника повышенной опасности (транспортного средства) и (или) нанимателем виновного в дорожно-транспортном происшествии водителя, - согласно ст.ст. 1068 и 1079 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На случай страхования владельцем источника повышенной опасности (транспортного средства) гражданской ответственности Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (ОСАГО) предусмотрено, что покрытие вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, производится страховщиком в установленных законом порядке и пределах. Когда страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, то в силу ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации оставшаяся разница возмещается самим владельцем источника повышенной опасности.

Как усматривается из материалов гражданского дела и никем в апелляционном порядке не обжалуется, 22.08.2023 в г. Екатеринбурге произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Jaguar X-Type под управлением собственника Скворцова В.С. (страхование ОСАГО отсутствует) и автобуса ПАЗ 320402-05 под управлением водителя Худойназарова А.С., работающего на собственника автобуса ИП Иноятова А.Р. (страхование ОСАГО в АО «СОГАЗ»). Виновным в происшествии является водитель Худойназаров А.С., за которого отвечает ИП Иноятов А.Р., в связи с чем страховщиком АО «СОГАЗ» 13.09.2023 в пользу Скворцова В.С. произведена страховая выплата 400000 руб., согласно установленному подп. «б» ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» лимиту.

Оспаривается база имущественного ущерба, из которого для установления разницы согласно ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации вычитается названное предельное значение страхового возмещения.

В силу ст.ст. 15, 6 и 393, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений пп. 12 и 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», а также п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ущерб (убытки) возмещается в полном объеме, а сам размер подлежащих возмещению убытков (ущерба) должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

В удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Так, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Например, действительная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства определяется по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора.

Если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает стоимость данного транспортного средства без учета повреждений на момент разрешения спора, с причинителя вреда может быть взыскана разница между стоимостью такого транспортного средства и надлежащим размером страхового возмещения с учетом стоимости годных остатков.

Во всех случаях размер возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Со стороны истца Скворцова В.С. изначально заявлена стоимость восстановительного ремонта автомобиля Jaguar X-Type, 2006 г.в., на сумму 773824 руб. 13 коп., - по калькуляции специалиста Б. из ООО «МЭАЦ» от 01.09.2023, рассчитавшим данную стоимость без учета износа составляет на дату дорожно-транспортного происшествия 22.08.2023 на основании акта осмотра специалиста ООО «Центр ТЭ» от 30.08.2023 (л.д. 25 тома 1). Никаких документов о фактически понесенных затратах не представлено ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции при обсуждении данного вопроса.

Со стороны ответчиков размер ущерба оспорен, в связи с чем в соответствии со ст.ст. 56 и 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации назначена судебная экспертиза. Согласно заключению эксперта П. из ООО «Евентус» № 15609 от 18.09.2024 (л.д. 90-91, 107 тома 2), ремонт поврежденного автомобиля нецелесообразен; стоимость восстановительного ремонта автомобиля от повреждений, полученных в исследованном дорожно-транспортном происшествии, без учета износа составляет на дату происшествия (22.08.2023) 1199300 руб. и на дату оценки (18.09.2024) 1636600 руб., доаварийная стоимость автомобиля составляет на дату происшествия 456100 руб. и на дату оценки 717500 руб., стоимость годных остатков составляет на дату происшествия 54700 руб. и на дату оценки 86000 руб.

На основании судебной экспертизы судом первой инстанции установлена конструктивную (полную) гибель автомобиля Jaguar X-Type от повреждений, полученных 22.08.2023 в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, - что никем не обжалуется. При расчете базы ущерба судом первой инстанции принят расчет истца на дату оценки (производства судебной экспертизы), согласно которому искомая разница составила 231500 руб. (717500 руб. доварийной стоимости автомобиля на дату оценки – 86000 руб. стоимости годных остатков на ту же дату – 400000 лимита страхового возмещения). Отклонен расчет ответчиков на дату происшествия, согласно которому искомая разница составила 1400 руб. (456100 руб. доварийной стоимости автомобиля на дату происшествия – 54700 руб. стоимости годных остатков на ту же дату – 400000 лимита страхового возмещения).

При перепроверке фактических обстоятельств дела и проверки применения судом первой инстанции положений законодательства, судебная коллегия полагает заслуживающими внимание доводы апелляционной жалобы ответчика о необходимости принятия расчета на дату дорожно-транспортного происшествия с учетом недобросовестного поведения истца, от оценки которого суд первой инстанции уклонился. Вместе с тем, как разъяснено в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным даже в отсутствие соответствующего заявления другой стороны спора, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения; если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны.

В рассматриваемом случае по дорожно-транспортному происшествию 22.08.2023 сторона ответчиков изначально ссылалась на недобросовестное поведение истца, представив в суд первой инстанции распечатку общедоступных сведений по автомобилю Jaguar X-Type гос.рег.знак <№>, (VIN) <№> (л.д. 111-114 тома 1). По данным сведениям, автомобиль был регистрирован за физическим лицом с 22.04.2015 по 07.11.2023 (в этот период происходит рассматриваемое происшествие и другое дорожно-транспортное происшествие), перерегистрирован на другое физическое лицо 07.11.2023 и числиться за таковым по настоящее время; регистрированы дорожно-транспортные происшествия 05.09.2023 и 22.08.2023 со схожей локализацией повреждений (капот, передний бампер, крыло и фара). Такие сведения стороной истца не отрицались ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции. Со стороны истца с исковым заявлением предоставлена копия договора покупки им автомобиля 21.08.2023 (л.д. 20 тома 1), но договора продажи не предоставлено ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции при обсуждении данного вопроса (с объявлением перерыва).

По запросу суда апелляционной инстанции из ГУ МВД России по Свердловской области поступили следующие документы (л.д. 187-191 тома 2): распечатка об учете автомобиля за период с 22.04.2015 по 07.11.2023 за О., за период с 07.11.2023 по настоящее время за Скворцовым В.С.; копия договора продажи автомобиля 21.08.2023 О. покупателю Скворцову В.С. за 330000 руб., копия договора продажи автомобиля 03.09.2023 Скворцовым В.С. покупателю Скворцову В.В. за 330000 руб. и копия договора продажи 03.11.2023 Скворцовым В.В. обратно Скворцову В.С. того же автомобиля за те же 330000 руб.

Исходя из имеющихся формальных сведений: 21.08.2023 истец Скворцов В.С. покупает автомобиль Jaguar X-Type за 330000 руб. без перерегистрации владельца в ГИБДД; 22.08.2023 без полиса ОСАГО попадает на нем в рассматриваемое дорожно-транспортное происшествие; 03.09.2023 продает автомобиль за 330000 руб. Скворцову В.В. также без регистрации в ГИБДД; 05.09.2023 автомобиль Jaguar X-Type попадает в другое дорожно-транспортное происшествие и получает схожие повреждения; 13.09.2023 истец Скворцов В.С. получает от страховщика ответчиков 400000 руб. лимита страхового возмещения за рассматриваемое дорожно-транспортное происшествие; 03.10.2023 обращается в суд с рассматриваемым иском о взыскании расчетной стоимости ремонта автомобиля от повреждений, полученных в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествие за 22.08.2023; 03.11.2023 истец Скворцов В.С. обратно покупает автомобиль у Скворцова В.В. за туже цену 330000 руб.; 07.11.2023 обращается в ГИБДД за постановкой автомобиля на учет за ним (без регистрации за владельцем Скворцовым В.В.).

Такое поведение Скворцова В.С. не является поведением, ожидаемым от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации, как то разъяснено в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»; вызывает обоснованные сомнения в разумности такого поведения при заявленной позиции стороны истца Скворцова В.С., требующего возмещение ущерба на дату 18.09.2024.

При том со стороны истца Скворцова В.С. никаких объяснений подобному поведению (с перепродажей и поздней регистрацией владельца) не представлено (в том числе после объявления перерыва в суде апелляционной инстанции с участием его полномочного представителя с высшим юридическим образованием), голословно заявлено о ремонте автомобиля в период с 22.08.2023 по 05.09.2023. В то же время со стороны ответчиков высказанная аргументированная версия мотивах такого поведения истца: для получения по двум дорожно-транспортным происшествиям 22.08.2023 и 05.09.2023 полных страховых выплат с разных страховщиков (у Скворцова В.С. не имелось страхования ОСАГО, поэтому обращение в порядке прямого урегулирования убытков не производилось). Сведений о другой страховой выплате до перерегистрации владельца автомобиля 07.11.2023, - со стороны истца Скворцова В.С. не предоставлено, в том числе, поскольку он формально в период с 03.09.2023 по 03.11.2023 собственником автомобиля не являлся (перепродавал Скворцову В.В.).

В силу положений пп. 3 и 5 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение которых доступно по аналогии, исходя из всех обстоятельств дела и принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

Для рассматриваемого случая подобных обстоятельств (с учетом очевидного недобросовестного поведения истца) не имеется, поэтому размер ущерба (убытков) доступен к определению с разумной степенью достоверности по установленной судебным экспертом рыночной стоимости доаварийного автомобиля и его годных остатков (по причине конструктивной гибели автомобиля по расчетам как на дату происшествия, так и на дату оценки) на дату 22.08.2023 дорожно-транспортного происшествия, наиболее близкую к дате 03.09.2023 продажи автомобиля потерпевшим истцом, но не на дату 18.09.2024 судебной оценки (по дате проведения судебной экспертизы) после очередного переоформления истцом документов.

Кроме того, судом первой инстанции не учтено, что в силу ст.ст. 1064 и 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения. А для случая конструктивной (полной) гибели транспортного средства предусмотрен иной порядок расчета, без ссылки на «момент разрешения спора»: если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает стоимость данного транспортного средства без учета повреждений на момент разрешения спора, с причинителя вреда может быть взыскана разница между стоимостью такого транспортного средства и надлежащим размером страхового возмещения с учетом стоимости годных остатков. Поскольку конструктивная (полная) гибель транспортного средства наступает именно на дату дорожно-транспортного происшествия (от полученных в данном происшествии повреждений), а последующее восстановление истцом такого транспортного средства является его собственным выбором, за который причинитель вреда не отвечает.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия полагает необходимым определить размер подлежащего возмещению ущерба на дату дорожно-транспортного происшествия 22.08.2023, как наиболее близкую дату к продаже автомобиля 03.09.2023, которую судебная коллегия полагает возможным выбрать с учетом последующего недобросовестного поведения истца и факта конструктивной (полной) гибели автомобиля, доступного к такой продаже после соответствующего дорожно-транспортного происшествия как годные остатки.

В связи с незначительностью периода между названными датами 22.08.2023 и 03.09.2023 судебная коллегия не находит оснований для назначения испрошенной ответчиком – подателем апелляционной жалобы дополнительной судебной экспертизы для определения размера ущерба на дату продажи автомобиля (л.д. 193 тома 2). К тому же заключение судебной экспертизы достаточно ясное и полное, с установлением стоимости на даты происшествия 22.08.2023 и оценки 18.09.2024 по сформулированным сторонами ранее вопросам, в связи с чем не усматриваются основания ч. 1 ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Соответствующее ходатайство подлежит отклонению.

При установлении размера ущерба в сумме 1400 руб. также меняется база начисление испрошенных процентов за пользование чужими денежными средствами, как общей меры ответственности за нарушение денежного обязательства. В силу пп. 1 и 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях просрочки в уплате денежных средств подлежат уплате проценты на сумму долга; размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды; проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору. Как разъяснено в пп. 48 и 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков; расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем и иными исполняющими лицами.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия полагает необходимым изменить обжалуемое ответчиком судебное решение в части взысканных размеров возмещения имущественного ущерба (разницы с выплаченным страховым возмещением), а также процентов за пользование чужими денежными средствами. Определить ко взысканию возмещение ущерба в сумме 1400 руб., на которые и подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с чч. 1 и 3 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия перераспределяет присужденные судом первой инстанции судебные расходы.

Расходы истца Скварцова В.С. по уплате государственной пошлины в сумме 6938 руб. (л.д. 48 тома 1) за рассмотрение иска распределяются следующим образом. На основании подп. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная по итогам уточнения иска (л.д. 118 тома 2) пошлина в сумме 1425 руб. подлежит возврату из бюджета. При том судебная коллегия постанавливает о возвращении пошлины именно истцу, поскольку нотариально удостоверенной доверенности представителей истца (л.д. 33 оборот, том 1) указано на отсутствие у них «права получения присужденного имущества или денег». Оставшаяся часть пошлины распределяется пропорционально удовлетворенным исковым требованиям (231500 руб. уточенных к 1400 руб. присужденным, пропорция 0,6%), в связи с чем с надлежащего ответчика ИП Иноятова А.Р. в пользу истца взыскиваются расходы по уплате пошлины в сумме 33 руб. 07 коп. (5513 руб. *0,6%) за рассмотрение иска.

С учетом аналогичной пропорции перераспределяются определенные судом первой инстанции как разумные расходы истца Скворцова В.С. на оплату услуг его представителей в сумме 30000 руб., следовательно, таковые подлежат компенсации в сумме 180 руб. (30000 руб. * 0,6%). Судебная коллегия отмечает, что сторонами не оспаривается применение судом первой инстанции положения ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» и снижение таких расходов с 40000 руб. (л.д. 29, 30 тома 1) до 30000 руб., в том числе с учетом факта оставления составленного с недостатками искового заявления без движения (л.д. 31 тома 1). Также не оспаривается отказ в компенсации истцу расходов на оплату удостоверения вышеназванной доверенности, поскольку таковая не содержит конкретизации предмета спора, - согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений абз. 3 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Кроме того, в ходе судебного разбирательства судом первой инстанции по ходатайству ответчика Худойназарова А.С., оспаривавшего свою вину в дорожно-транспортном происшествии и размер ущерба, назначена судебная экспертизы по вопросам механизма дорожно-транспортного происшествия и стоимости восстановительного ремонта автомобиля, его доаварийной стоимости и стоимости годных остатков (л.д. 69, 129 тома 1). Им же в соответствии с ч. 1 ст. 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации осуществлена предварительная оплата производства судебной экспертизы в общей сумме 55000 руб. (л.д. 100 тома 1, л.д. 119, 157 тома 2), которая полностью не покрыла выставленный экспертной организацией ООО «Евентус» счет-калькуляцию на 60000 руб. (л.д. 103 тома 2). При наличии такой калькуляции и установлении судом первой инстанции вины водителя Худойназарова А.С. в дорожно-транспортном происшествии, что не оспаривается в апелляционном порядке, судебная коллегия полагает разумным распределить расходы по оплате производства судебной экспертизы следующим образом: расходы в общей сумме 45000 руб. за вопросы о механизме дорожно-транспортного происшествия остаются на стороне ответчиков, а расходы в сумме 15000 руб. за вопросы о стоимости подлежат пропорциональному распределению с отнесением на истца в сумме 14910 руб. (15000 руб. – 15000 руб. * 0,6%). Поэтому расходы ответчика Худойназарова А.С. подлежат компенсации за счет истца в сумме 9910 руб. (14910 руб. – 5000 руб. недоплаченных им), а недостающая сумма 5000 руб. подлежит взысканию в пользу ООО «Евентус» не со стороны ответчиков, а со стороны истца.

Кроме того, поскольку апелляционная жалоба ответчика ИП Иноятова А.Р. удовлетворена, то на основании чч. 1 и 2 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации его расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3000 руб. (л.д. 149 тома 2) за подачу апелляционной жалобы относятся на истца.

Внесенные в депозит суда апелляционной инстанции стороной названного ответчика денежные средства в сумме 35000 руб. (л.д. 212 тома 2) в счет предварительной оплаты дополнительной судебной экспертизы, в назначении которой судебной коллегией отказано, в силу ч. 4 ст. 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и п. 37 Положения о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации (утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 01.12.2012 № 1240) доступны к возврату по соответствующему заявлению плательщика посредством постановления отдельного судебного определения.

Руководствуясь ст.ст. 87, 327.1, п. 2 ст. 328, ст. 329, п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

ходатайство ответчика индивидуального предпринимателя Иноятова А.Р. о назначении дополнительной судебной экспертизы оставить без удовлетворения.

Апелляционную жалобу ответчика индивидуального предпринимателя Иноятова А.Р. удовлетворить.

Решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 11.10.2024 изменить в части взысканных размеров возмещения ущерба и процентов за пользование чужими денежными средствами, а также в части распределения судебных расходов.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Иноятова А.Р. в пользу Скорцова В.С, возмещение ущерба в сумме 1400 (Одна тысяча четыреста) руб. 00 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 33 (Тридцать три) руб. 07 коп. за рассмотрение иска и расходы по оплате услуг представителя в сумме 180 (Сто восемьдесят) руб. 00 коп.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Иноятова А.Р. в пользу Скорцова В.С. проценты за пользование чужими денежными средствами, начисление которых производить с 01.04.2025 по день фактической уплаты долга 1400 руб. 00 коп., исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, и суммы названного долга.

Возвратить Скорцову В.С. из бюджета государственную пошлину в сумме 1425 (Одна тысяча четыреста двадцать пять) руб. 00 коп., уплаченную по чеку-ордеру от 26.09.2023 в составе суммы 6938 руб. 00 коп.

Взыскать со Скворцова В.С. в пользу Худойназарова А.С, расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 9910 (Девять тысяч девятьсот десять) руб. 00 коп.

Взыскать со Скворцова В.С, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Евентус» (ИНН 6672289610) расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 5000 (Пять тысяч) руб. 00 коп.

В остальной части решение оставить без изменения.

Взыскать со Скворцова В.С. в пользу индивидуального предпринимателя Иноятова А.Р. расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3000 (Три тысячи) руб. 00 коп. за подачу апелляционной жалобы.

Председательствующий: А.А. Карпинская

Судьи: В.Н. Лузянин

Е.М. Хазиева