Худоконенко Наталья Ивановна

Дело №

№

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Будённовск 25 сентября 2019 года

Будённовский городской суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Подлужного А.Л.,

при секретаре Баль М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ТСЖ «<данные изъяты> к Худоконенко Н.И. о взыскании задолженности за коммунальные услуги,

установил:

ТСЖ «Нефтехимик» обратился в суд с исковым заявлением к Худоконенко Н.И. о взыскании задолженности за коммунальные услуги, в котором просит взыскать задолженность по уплате коммунальных платежей в размере <данные изъяты> пеню в размере <данные изъяты> руб., задолженность по оплате капитального ремонта в размере <данные изъяты> руб., пени в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате выписки из Единого государственного реестра прав в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб., а также расходы на юридические услуги в размере <данные изъяты> руб.

Определением Буденновского городского суда от 26 августа 2019 года дело было назначена подготовкак судебному разбирательству на 10 сентября 2019г 10 часов 20 минут. Стороны о месте и времени судебного заседания были извещены. В судебное заседание не явился представитель истца ТСЖ «<данные изъяты>» о причинах неявки суду не сообщил и не просил о рассмотрении дела в отсутствие.

10 сентября 2019 года судебное разбирательство в связи с неявкой сторон, было отложено на 25 сентября 2019 года на 10 часов 00 минут, в связи с чем, стороны по делу были извещены надлежащим образом, о...

...днако в судебное заседание вновь не явились.

Таким образом, представитель истца ТСЖ «<данные изъяты>» дважды не явился в суд без уважительной причины, заявлений о рассмотрении дела в отсутствие не поступало.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к выводу об оставлении заявления без рассмотрения.

В судебное заседание ответчик Худоконенко Н.И. не явилась, извещенная о времени и месте судебного заседания о причине не явки суду не сообщила, заявлений об отложении судебного разбирательства и о рассмотрении дела в отсутствии ответчика суду не поступало.

В соответствии со ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.

С учетом изложенного, исковое заявление ТСЖ «<данные изъяты>» к Худоконенко Н.И. о взыскании задолженности за коммунальные услуги подлежит оставлению без рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 222-225 ГПК РФ,

определил:

Исковое заявление ТСЖ «<данные изъяты>» к Худоконенко Н.И. о взыскании задолженности за коммунальные услуги оставить без рассмотрения.

Разъяснить представителю истца ТСЖ «<данные изъяты>», что в случае представления доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в судебные заседания и невозможности сообщения об этом суду, суд по его ходатайству может отменить определение об оставлении заявления без рассмотрения.

На определение может быть подана частная жалоба в Ставропольский краевой суд в течение 15 суток со дня его вынесения.

Судья Подлужный А.Л.

дело № 2-1512/2019

26RS0008-01-2019-003137-41

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Буденновск 30 декабря 2019 года

Судья Буденновского городского суда Ставропольского края Куцев А.О.,

при секретаре судебного заседания Захаровой Е.В.,

с участием представителя истца товарищество собственников жилья «Нефтехимик» Журавлевой Е.Б., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по исковому заявлению товарищества собственников жилья «Нефтехимик» к Худоконенко Н.И. о взыскании задолженности за коммунальные услуги,

У С Т А Н О В И Л:

Товарищество собственников жилья «Нефтехимик» обратилось в Буденновский городской суд с иском к Худоконенко Н.И. о взыскании задолженности за коммунальные услуги, в котором указывает, что ответчик Худоконенко Н.И. является собственником квартиры по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>.

Однако оплату жилищно-коммунальных услуг ответчик не производит и за период с февраля 2015 года по май 2019 года ее задолженность составила 104 489,08 руб., также имеется задолженность по оплате капитального ремонта с февраля 2015 по май 2019 в размере 18 869 руб. До настоящего времени ответчик задолженность не погасил.

Ответчик в нарушение п.п. 5, 6 ст. 155 ЖК РФ, обязывающими собственника своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные слуги, данную обязанность не выполнял, в связи с чем, по состоянию на май 2019 года образовалась задолженность в размере 123 278,69 руб., которая не погашена до настояще...

...го времени.

За период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у ответчика образовалась сумма пени, в размере 41 757,73 руб., за коммунальные платежи и 3573,61 пени за капитальный ремонт.

Изначально истцом было подано заявление о вынесении судебного приказа, которое было направлено в мировой суд, но судебный приказ ответчиком в установленный законом десятидневный срок был отменен. (Определение об отмене судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ вынесено мировым судьей судебного участка №5 города Буденновска и Буденновского района Ставропольского края).

На основании вышеизложенного просит суд взыскать с ответчика Худоконенко Н.И. в пользу ТСЖ «Нефтехимик» задолженность по уплате коммунальных платежей за период с февраля 2015 года по май 2019 года состоящую из: оплаты за отопление в размере 74 948,08 руб.; содержание общего имущества дома в размере 29 538,00; пеню в размере 41 757,73 руб.; задолженность по оплате капитального ремонта в размере 18 348,52 руб.; пени в размере 3 573,61 руб.; расходы по оплате выписки из Единого государственного реестра прав в размере 400 руб; расходы на оплату государственной пошлины в размере 3 665 руб. и расходы на юридические услуги в размере 30 000 руб.

От ответчика Худоконенко Н.И. поступило возражение, в котором она указывает, что данные исковые требования считает незаконными, необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения.

Утверждения истца о том, что он действует в интересах и от имени граждан, не соответствует действительности.

В частности, суду ТСЖ «Нефтехимик» не представлены протоколы общих собраний собственников помещений (согласно приложению к исковому заявлению), свидетельствующие об избрании способа управления - товарищества собственников жилья «Нефтехимик». Вместо этого истцом предоставлен протокол внеочередного собрания от ДД.ММ.ГГГГ об избрании исполняющего обязанности председателя правления товарищества собственников жилья «Нефтехимик». Членом ТСЖ ответчик не является. В соответствии с ч. 6 ст. 155 ЖК РФ, не являющиеся членами товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива собственники в многоквартирном доме, в котором созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, вносят плату за содержание жилого помещения и плату за коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с ТСЖ, однако никаких договоров ТСЖ «Нефтехимик» с ответчиком не заключало.

Ответчик действительно является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, однако в квартире не проживает, соответственно почтовую корреспонденцию и уведомления о том, что имеется задолженность перед товариществом от истца не получала, поскольку зарегистрирована и фактически проживает по адресу: <адрес>, <адрес>. Истцом намеренно не направлялась корреспонденция по адресу регистрации с целью увеличения размера взыскиваемой суммы, в частности пени.

В удовлетворении требования истца о взыскании расходов по оплате выписки из ЕГРП в размере 400 руб. прошу отказать, как следует из приложения к исковому заявлению, данные расходы не подтверждены квитанцией.

В удовлетворении требования истца о взыскании расходов на юридические услуги в размере 30 000 также прошу отказать по следующим основаниям. Из представленных суду документов, а именно доверенности, заявления о вынесении судебного приказа, отчета об отслеживании отправления, выписки из ЕГРИП, которые ДД.ММ.ГГГГ заверены подписью юриста ТСЖ «Нефтехимик» и печатью товарищества, можно сделать вывод о том, что Журавлева Е.Б. является штатным юристом товарищества собственников жилья «Нефтехимик». Заключенный договор возмездного оказания услуг № индивидуальным предпринимателем Журавлевой Е.Б. датирован ДД.ММ.ГГГГ. Считает, что целью заключения данного договора является преднамеренное увеличение судебных расходов. Размер суммы в 30 000 рублей считаю не разумным, поскольку заявление о вынесении судебного приказа, поданное в мировой суд и датированное ДД.ММ.ГГГГ и исковое заявление, поданное в Буденновский городской суд ДД.ММ.ГГГГ, составленное индивидуальным предпринимателем Журавлевой Е.Б. после заключения с ней договора, совершенно идентичны. Следовательно, кроме подачи искового заявления в Буденновский городской суд юристом Журавлевой Е.Б. фактически никаких действий произведено не было. Кроме того, как следует из письма Минфина России 03-04-06/10185 в договоре, заключенном с индивидуальным предпринимателем должен быть прописан ИНН предпринимателя, название налогового органа, однако в договоре от ДД.ММ.ГГГГ вышеперечисленные данные отсутствуют. Квитанция к приходно-кассовому ордеру N 11 от ДД.ММ.ГГГГ содержит сведения о том, что денежная сумма в размере 30 000 рублей принята от ТСЖ «Нефтехимик», основание приема: договор на оказание юридических услуг, номер договора при этом не указан. Также в квитанции не указана дата приема кассиром-главным бухгалтером, индивидуальным предпринимателем Журавлевой Е.Б. суммы 30 000 рублей.

В случае вынесения решения по существу, прошу снизить размер судебных расходов. Поскольку критерии разумности законодательно не определены, прошу суд исходить из положений ст. 25 ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" от 31 мая 2002 года N 63-ФЗ, в соответствии с которой фиксированная стоимость услуг адвоката не определена и зависит от обычаев делового оборота и рыночных цен на эти услуги с учетом конкретного региона, а также время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, в случае принятия решения о взыскании с ответчика задолженности, в порядке ст. 333 ГК РФ снизить размер пени. Кроме того, просила суд применить последствия пропуска срока исковой давности.

Истцом было предоставлено заявление об уточнении исковых требований, из которого следует, что на основании поступившего заявления от ответчика о применении срока исковой давности был выполнен расчет взыскиваемой суммы за период с мая 2016 года по май 2019 года с изменением периода взыскания долга по оплате коммунальных платежей. В связи с чем, истец просит суд взыскать с ответчика Худоконенко Н.И. в пользу ТСЖ «Нефтехимик» задолженность по уплате коммунальных платежей за период с мая 2016 года по май 2019 года состоящую из: оплаты за отопление в размере 53 924,01 рублей; содержание общего имущества дома в размере 23 958,00 рублей; пеню в размере 20 844,65 руб.; задолженность по оплате капитального ремонта в размере 14 102,71 руб.; пени в размере 2 000,49 руб; расходы по оплате выписки из Единого государственного реестра прав в размере 400 руб.; расходы на оплату государственной пошлины в размере 3665 руб. и юридические услуги в размере 30000 руб.

Представитель истца ТСЖ «Нефтехимик» - Журавлева Е.Б. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала и просила их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Худоконенко Н.И. извещенная надлежащим образом о времени и дате, в судебное заседание не явилась, в своем возражении просила рассмотреть дело в её отсутствие.

В соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

Суд, исследовав материалы дела, пришел к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из содержания ст. 67 ГПК РФ следует, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 12 ГПК РФ, суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет правосудие по гражданским делам на основе состязательности и равноправия сторон.

По правилам ч. 1 и ч. 2 ст. 41 ГПК РФ и ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд рассматривает дело по предъявленному иску и принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости номер государственной регистрации 26-0-1-125- 4003/2019-1171 от ДД.ММ.ГГГГ, Худоконенко Н.И. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (л.д. 11-12).

В соответствии с п. 5 ст. 155 Жилищного кодекса РФ, члены товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив), вносят обязательные платежи и (или) взносы, связанные с оплатой расходов на содержание, текущий и капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также с оплатой коммунальных услуг, в порядке, установленном органами управления товарищества собственников жилья либо органами управления жилищного кооператива или органами управления иного специализированного потребительского кооператива.

Согласно п. 8 ст. 156 данного кодекса размер обязательных платежей и (или) взносов членов товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, определяется органами управления товарищества собственников жилья либо органами управления жилищного кооператива или органами управления иного специализированного потребительского кооператива в соответствии с уставом товарищества собственников жилья либо уставом жилищного кооператива или уставом иного специализированного потребительского кооператива.

Сам факт наличия задолженности ответчик по делу не оспаривает, но считая факт того что она не является членом ТСЖ и не проживает в принадлежащей ей спорной квартире считает требования не законными.

Судом установлено, что за период с мая 2016 года по май 2019 года, задолженность Худоконенко Н.И. по коммунальным платежам оплаты: за отопление составила 53 924,01 рублей, за содержание общего имущества дома в размере 23 958,00 рублей; задолженность по оплате капитального ремонта в размере 14 102,71 руб, согласно выписок из лицевого счета ТСЖ «Нефтехимик».

До настоящего времени ответчик Худоконенко Н.И. задолженность не погасила, данный факт ответчиком как указано было выше по делу не оспаривается.

В силу п. 5 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

Как следует из ч. 2 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме и плату за коммунальные услуги.

Согласно ч. 1 ст. 155 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом (ч. 2 ст. 155ЖК РФ).

В силу ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Товарищество собственников жилья «Нефтехимик» - юридическое лицо, что подтверждается свидетельством о внесении записи в ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельством о постановке на учет в налоговом органе серии 26 №, созданное решением общего собрания собственников жилья от ДД.ММ.ГГГГ. Вид деятельности ТСЖ «Нефтехимик» управление недвижимым имуществом за вознаграждение или на договорной основе.

Уставом ТСЖ «Нефтехимик», истец ТСЖ «Нефтехимик» осуществляет техническое обслуживание и эксплуатацию объектов ЖКХ с учетом установленных норм и правил эксплуатации, при этом оно вправе требовать оплаты выполненных работ и оказываемых услуг в соответствии с их объемом и качеством. При этом размер платы за содержание и текущий ремонт общего имущества, а также коммунальные услуги определяется исходя из общей площади помещений, находящейся в собственности гражданина и цены (тарифа) на услугу (работы).

В связи с тем, что ответчик не предоставлял показания индивидуальных приборов учета более 3 расчетных периодов подряд, истец в соответствии с положениями п. 59(б), п. 60 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № ТСЖ применило расчет платы исходя из нормативов потребления коммунальных услуг.

Нормативы потребления коммунальных услуг ТСЖ применялись, согласно приказам Министерства ЖКХ СК №-о/д от ДД.ММ.ГГГГ, №-о/д от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ.

Размеры цен (тарифов) установлены: Постановлением региональной тарифной комиссией Ставропольского края от 18.12.2017 г. № 62/2 «Об установлении тарифов в сфере теплоснабжения для потребителей СК на 2018 г.»; Постановлением региональной тарифной комиссией СК от 14.12.2017 г. № 60/1 «О внесении изменений в отдельные постановления Региональной тарифной комиссией СК»; Постановлением региональной тарифной комиссией СК от 27.12.2017 г. № 65/1 «Об установлении тарифов на электрическую энергию для населения СК и приравненных к нему категорий потребителей на 2018г.».

Тарифы на оплату жилищно-коммунальных услуг, которые приняты и утверждены в установленном законом порядке, имеют обязательную силу для всех собственников и нанимателей жилых помещении.

Ответчик Худоконенко Н.И. не оспаривала факт надлежащего оказания жилищно-коммунальных услуг истцом.

Ответчик Худоконенко Н.И. заявила о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии с ч. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно разъяснениям, изложенным п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 ГПК РФ, статьи 65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Как следует из искового заявления и расчёта долга за период ДД.ММ.ГГГГ года (включительно) ответчику Худоконенко Н.И. производились начисления за содержание общедомового имущества и за капитальный ремонт, то есть с мая 2016 года истец знал о нарушении его права, однако до ДД.ММ.ГГГГ (подача заявления о вынесении судебного приказа) никаких мер для восстановления нарушенных прав не предпринял.

Из приведенных выше норм законодательства следует что, срок исковой давности на предъявление истцом требований о взыскании задолженности за содержание общедомового имущества и за капитальный ремонт с мая 2016 по сентябрь 2016 истек.

Что касается применению срока исковой давности к заявленной сумме оплаты за отопление в размере 53924,01 рублей с мая 2016 г по сентябрь 2019 г, то срок давности в указанному требованию не применим, поскольку начисление с мая 2016 г по сентябрь 2016 г не производились, согласно предоставленному расчету.

Срок исковой давности на требование о взыскании задолженности за содержание общедомового имущества и за капитальный ремонт с мая 2016 г по май 2019 г года был прерван подачей заявления о выдаче судебного приказа ДД.ММ.ГГГГ.

Как видно из копии заявления о выдаче судебного приказа, предоставленной ответчиком, истец обратился к мировому судье с указанным заявлением ДД.ММ.ГГГГ. Согласно заявлению Худоконенко Н.И. ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ был отменен. (л.д. 23)

Согласно п. 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Таким образом, срок исковой давности на требование о взыскании задолженности за содержание общедомового имущества и за капитальный ремонт с мая 2016 по сентябрь 2016 истек.

В связи с тем, что судом к периоду с мая 2016 года по сентябрь 2016 года были применены нормы и последствия истечения сроков исковой давности был произведен новый расчет задолженности.

Согласно которому, задолженность ответчика перед истцом составила за период с сентября 2016 года по май 2019 года содержание общего имущества дома в размере 21642 рубля, задолженность по оплате капитального ремонта в размере 12261,51 рубля на общую сумму 87827,52 рублей, с учетом суммы за отопление.

В соответствии с ч. 14 ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты.

В связи с изложенным, суд находит исковые требования ТСЖ «Нефтехимик» о взыскании с Худоконенко Н.И. в пользу ТСЖ «Нефтехимик» задолженности по уплате коммунальных платежей, оплаты за отопление, за содержание общего имущества дома в размере 75566,01 рублей и задолженности по оплате капитального ремонта в размере 12261,51 рублей - обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Довод ответчика о том, что она не является членом ТСЖ «Нефтехимик», в связи с чем, не обязана нести бремя содержания как общего имущества МКД, так и платы за коммунальные платежи за принадлежащее ей имущество квартиры по адресу: <адрес> являются ошибочными и не основан на законе.

Товарищество собственников жилья «Нефтехимик» - юридическое лицо, что подтверждается свидетельством о внесении записи в ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельством о постановке на учет в налоговом органе серии 26 №, созданное решением общего собрания собственников жилья от ДД.ММ.ГГГГ. Вид деятельности ТСЖ «Нефтехимик» управление недвижимым имуществом за вознаграждение или на договорной основе. Ответчик Худоконенко Н.И. является собственником по адресу: <адрес> <адрес>. Поскольку ответчик является собственником спорной квартиры, что им не оспаривалось, в связи с чем, в силу закона обязан нести бремя содержания своего имущества, а также общего имущества многоквартирного дома.

Согласно ч. 14.1 ст. 155 ЖК РФ лица, собственники помещений в многоквартирном доме, несвоевременно и (или) не полностью уплатившие взносы на капитальный ремонт, обязаны уплатить в фонд капитального ремонта пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты. Уплата указанных пеней осуществляется в порядке, установленном для уплаты взносов на капитальный ремонт.

Истцом было заявлено требование об уменьшении размера пеней в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Согласно ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

По смыслу положений ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки является правом суда.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Таким образом, суд считает возможным уменьшить сумму неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по погашению задолженности по уплате коммунальных платежей за содержание общего имущества дома до 10000 рублей, а за ненадлежащее исполнение обязательств по погашению задолженности по оплате капитального ремонта до 1000 рублей, поскольку заявленные истцом суммы явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

В исковом заявлении указано на то, что истцом оплачено 400 рублей за оформление выписки из Единого государственного реестра прав, однако документально указанное обстоятельство не подтверждено. В связи с чем, суд отказывает во взыскании с ответчика расходов, затраченных истцом на оформление выписки из Единого государственного реестра прав.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

За услуги представителя ТСЖ «Нефтехимик» оплатило вознаграждение за оказание юридической помощи по договору от ДД.ММ.ГГГГ представителю Журавлевой Е.Б. 30000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом сложности гражданского дела, количества проведенных судебных заседаний, подготовкой уточненного искового заявления, расчетов взыскиваемой задолженности, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит денежная сумма в размере 20000 рублей.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ истцом уплачена государственная пошлина за подачу искового заявления в сумме 3665,57 рублей.

Судом удовлетворены требования на общую сумму 98827 рублей 52 копейки (53924,01 рублей – задолженность за отопление, 21642 рубля – задолженность за содержание общего имущества в доме, 10000 – задолженность по пене за коммунальные услуги, 12261,51 рублей – задолженность за капитальный ремонт, 1000 рублей задолженность по оплате пени за капитальный ремонт).

Таким образом, взысканию с ответчика подлежит госпошлина в соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 3165 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования товарищества собственников жилья «Нефтехимик» - удовлетворить частично.

Взыскать с Худоконенко Н.И. в пользу ТСЖ «Нефтехимик» задолженность по уплате коммунальных платежей за период с сентября 2016 года по май 2019 года состоящую из: оплаты за отопление в размере 53 924 (пятьдесят три тысячи девятьсот двадцать четыре рубля) 01 копейка; содержание общего имущества дома в размере 21642 (двадцать одна тысяча шестьсот сорок два) рубля; пени в размере 10000 (десять тысяч) рублей; задолженности по оплате капитального ремонта в размере 12 261 (двенадцать тысяч двести шестьдесят один) рубль 51 копейка; пени в размере 1000 (одна тысяча).

Во взыскании с Худоконенко Н.И. в пользу товарищества собственников жилья «Нефтехимик» задолженности по уплате коммунальных платежей за период с мая 2016 года по сентябрь 2016 года за содержание общего имущества дома в размере 2 316 (две тысячи триста шестнадцать) рублей; по оплате капитального ремонта в размере 1 841 (одна тысяча восемьсот сорок один) рубль - отказать.

Во взыскании с Худоконенко Н.И. в пользу товарищества собственников жилья «Нефтехимик» пени за отопление и содержание общего имущества дома в размере 10 844 (десять тысяч восемьсот сорок четыре) рубля 65 копеек – отказать.

Во взыскании с Худоконенко Н.И. в пользу товарищества собственников жилья «Нефтехимик» пени за капитальный ремонт в размере 1000 (одна тысяча) 49 копеек – отказать.

Во взыскании с Худоконенко Н.И. в пользу товарищества собственников жилья «Нефтехимик» расходов, затраченных истцом на оформление выписки из Единого государственного реестра прав в размере 400 (четыреста) рублей - отказать.

Взыскать с ответчика Худоконенко Н.И. в пользу товарищества собственников жилья «Нефтехимик» расходы на услуги представителя в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей.

Во взыскании с Худоконенко Н.И. в пользу товарищества собственников жилья «Нефтехимик» расходов на юридические услуги представителя в размере 10000 (десять тысяч) рублей – отказать.

Взыскать с ответчика Худоконенко Н.И. в пользу товарищества собственников жилья «Нефтехимик» расходы на оплату государственной пошлины в размере 3165 (три тысячи сто шестьдесят пять) рублей.

Во взыскании с Худоконенко Н.И. в пользу товарищества собственников жилья «Нефтехимик» расходов на оплату государственной пошлины в размере 500 (пятьсот) рублей 57 копеек - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Буденновский городской суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 09 января 2020 г.

Судья подпись А.О. Куцев

Подлинник решения подшит в гражданском деле № 2-1512/2019, находящемся в Буденновском городском суде Ставропольского края. Секретарь с/з