Худоносова Людмила Константиновна

Дело № 2-4738/2019 Судья Галюкова М.И.

№ 11-15337/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 декабря 2019 года г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Давыдовой В.Е.,

судей Велякиной Е.И., Тетюева С.В.,

с участием прокурора Красниковой Е.А.,

при секретаре Колотыгиной А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска на решение Центрального районного суда г. Челябинска от 23 августа 2019 года по иску Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска к Худоносову Виталию Евгеньевичу, Худоносовой Людмиле Константиновне о принудительном изъятии недвижимого имущества.

Заслушав доклад судьи Давыдовой В.Е. по обстоятельствам дела и доводам апелляционной жалобы, пояснения прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным, ответчиков Худоносова В.Е., Худоносовой Л.К., возражавших против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска обратился в суд к Худоносову В.Е., Худоносовой Л.К. о принудительном изъятии для муниципальных нужд (строительство транспортной развязки по ул. Братьев Кашириных на участке от ул. Кирова до ул. Российской с выходом на ул. Труда) из собственности Худоносова В.Е. и Худоносовой Л.К. принадлежащего на праве долевой собственности жилого помещения (квартиры), площадью 42,60 кв.м., с кадастровым номером приказ № и соответствующей доли в праве собственности на земельный участок площадью 1163,00 кв.м. с кадастровым номером приказ №, расположенных по адресу: <адрес>, с выплатой собственникам возмещения в размере по <данные изъяты> рублей каждому, прекращении права долевой собственности и права пользования Худоносова В.Е. и Худоносовой Л.К. на указанное жилое помещение (квартиру), прекращении права общей долевой собственности Худоносова В.Е. ...

...и Худоносовой Л.К. на земельный участок площадью 1163,00 кв.м. с кадастровым номером приказ № по адресу: <адрес>, признании права собственности муниципального образования «город Челябинск» на жилое помещение (квартиру) 42,60 кв.м. с кадастровым номером приказ № по адресу: <адрес>, выселении Худоносова В.Е., Худоносовой Л.К. из жилого помещения (квартиры), площадью 42,60 кв.м. с кадастровым номером приказ № по адресу: <адрес> без предоставления иного жилого помещения. В обоснование иска указано на то, что имущество, находящееся в собственности ответчиков, необходимо для муниципальных нужд.

Обжалуемым решением суда (с учетом определения от 08 октября 2019 года об исправлении описки) исковые требования удовлетворены.

Изъяты для муниципальных нужд – строительство транспортной развязки по ул. Братьев Кашириных на участке от ул. Кирова до ул. Российской с выходом на ул. Труда – из собственности Худоносова В.Е. и Худоносовой Л.К. принадлежащее на праве долевой собственности жилое помещение (квартира), площадью 42,60 кв.м., с кадастровым номером приказ № и соответствующая доля в праве собственности на земельный участок площадью 1163,00 кв.м. с кадастровым номером приказ №, расположенные по адресу: <адрес> выплатой собственникам выкупной стоимости изымаемого жилого помещения по адресу: <адрес> учетом стоимости общедомового имущества и земельного участка площадью 1163,00 кв.м. с кадастровым номером приказ № по адресу: <адрес>, 981 000 руб. 00 коп., стоимости риэлтерских услуг с юридическим сопровождением по поиску жилья, при подборе вариантов другого жилья, при изъятии спорного жилого помещения 34000 руб. 00 коп., стоимости расходов, убытков, связанных с переездом из изымаемого жилого помещения в размере 14785 руб. 00 коп. в равных долях каждому.

Прекращено право долевой собственности и право пользования Худоносова В.Е. и Худоносовой Л.К. на жилое помещение (квартиру) площадью 42,60 кв.м., с кадастровым номером приказ № по адресу: <адрес>.

Прекращено право общей долевой собственности Худоносова В.Е. и Худоносовой Л.К. на земельный участок площадью 1163,00 кв.м. с кадастровым номером приказ № по адресу: <адрес>.

Признано право собственности муниципального образования «город Челябинск» на жилое помещение (квартиру) 42,60 кв.м. с кадастровым номером приказ № по адресу: <адрес>.

Худоносов В.Е. и Худоносова Л.К. выселены из жилого помещения (квартиры), площадью 42,60 кв.м. с кадастровым номером приказ № по адресу: <адрес> без предоставления иного жилого помещения.

С Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска в пользу Худоносова В.Е. взысканы расходы по оплате экспертизы в размере 12500 руб. 00 коп., в пользу Худоносовой Л.К. взысканы расходы по оплате экспертизы в размере 12500 руб. 00 коп.

В апелляционной жалобе Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска просит решение суда отменить, указывая на то, что при определении рыночной стоимости экспертом были допущены ошибки. Полагает заключение судебной экспертизы недостоверным доказательством в связи с несоответствием федеральным стандартам оценки. Объект оценки находится в Челябинске, однако описывается рынок загородной недвижимости, приведены устаревшие данные по состоянию на 2016 год, нет ссылки на источник аналитической информации, объекты аналогии выбраны неверно. Также не согласны со взысканием расходов на оказание риелторских услуг и расходов на оплату экспертизы.

Представитель Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела истец извещен надлежащим образом.

Информация о месте и времени рассмотрения данной жалобы также размещена на сайте Челябинского областного суда в соответствии с Федеральным законом от 22 декабря 2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

На основании части 3 статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПРК РФ) судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ).

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Судом установлено и из материалов дела усматривается следующее.

Худоносова Л.К., Худоносов В.Е. являются собственниками квартиры с кадастровым номером приказ № площадью 42,60 кв.м, расположенной по адресу: <адрес>, по ? доли в праве собственности каждый (л.д. 8-12).

Квартира находится в многоквартирном жилом доме, расположенном на земельном участке, площадью 1163 кв.м., с кадастровым номером приказ №, по адресу: <адрес>.

В рамках реализации муниципальной программы «развитие улично-дорожной сети города Челябинска» на 2015 – 2020 годы, утвержденной распоряжением Администрации города Челябинска от 02 марта 2015 года №1842, на территории города Челябинска осуществляются мероприятия, направленные на строительство транспортных развязок, автодорог, реконструкцию существующих объектов дорожного хозяйства, в том числе строительство транспортной развязки по ул. Бр. Кашириных на участке от ул. Кирова до ул. Российской с выходом на ул. Труда.

Распоряжением Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ приказ № «Об изъятии для муниципальных нужд земельного участка и жилых помещений» принято решение изъять для муниципальных нужд – строительство транспортной развязки по ул. Бр. Кашириных на участке от ул. Кирова до ул. Российской с выходом на ул. Труда из собственности Худоносова В.Е. и Худоносовой Л.К. долей в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 1163,00 кв.м. с кадастровым номером приказ №, расположенный по адресу: <адрес> жилое помещение, площадью 42,60 кв.м., с кадастровым номером приказ №, расположенное по адресу: <адрес> (л.д. 13).

Согласно отчету приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о рыночной оценке изымаемого земельного участка, квартиры, убытков размер возмещения за изымаемое жилое помещение общей площадью 42,6 кв. м с кадастровым номером приказ № по адресу: <адрес> составляет <данные изъяты> рублей (л.д. 27-44).

Истец направил ответчикам уведомления от ДД.ММ.ГГГГ приказ № и приказ № о заключении соглашения, с проектом соглашения об изъятии для муниципальных нужд земельного участка по <адрес>, расположенной по указанному адресу, от заключения которого Худоносов В.Е., Худоносова Л.К. отказались в связи с несогласием с размером возмещения за изымаемое имущество (л.д. 14-26).

Согласно заключению эксперта ООО «Центр судебной экспертизы» приказ №, выполненному в ходе проведения судебной экспертизы, назначенной определением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, выкупная стоимость изымаемого жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> учетом стоимости общедомового имущества и земельного участка площадью 1163,00 кв.м. с кадастровым номером приказ №, расположенного по адресу <адрес>, составляет <данные изъяты> рублей, стоимость риэлторских услуг с юридическим сопровождением по поиску жилья, при подборе вариантов другого жилья, при изъятии спорного жилого помещения составляет 34 000 рублей, стоимость расходов, убытков, связанных с переездом из изымаемого жилого помещения, составляет 14 785 рублей.

Рассматривая исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 281, 282 Гражданского кодекса Российской Федеарции (ГК РФ), исходя из наличия законных оснований для изъятия у Худоносова В.Е., Худоносовой Л.К. спорного имущества для государственных нужд путем выкупа, изъял у ответчиков принадлежащие им жилое помещение (квартиру), соответствующую долю в праве собственности на земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, прекратил право собственности ответчиков на данное имущество, выселил их из квартиры и признал право собственности муниципального образования «город Челябинск» на спорные объекты недвижимости.

Определяя размер выкупной стоимости данного имущества, суд руководствовался заключением судебной экспертизы ООО «Центр судебной экспертизы» приказ №, определившим выкупную стоимость изымаемого имущества в сумме <данные изъяты> рублей.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда как основанными на правильном применении норм материального права и фактических обстоятельствах дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что экспертное заключение ООО «Центр судебной экспертизы» приказ № не может быть принято в качестве допустимого доказательства в связи с ошибками, допущенными экспертом, которые привели к искажению стоимости объектов недвижимости, со ссылкой на заключение специалиста ИП ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ, подлежат отклонению.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Таким образом, заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном и непосредственном исследовании, с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Вопреки указаниям в жалобе, эксперт при анализе основных факторов, влияющих на спрос, предложение и цены сопоставимых объектов недвижимости, исходил из местоположения жилого помещения ответчиков в центральной части города Челябинска,, где стоимость жилья значительно выше, чем стоимость аналогичных помещений на окраине ( подразделы 2.7.4-2.7.5 заключения эксперта) ; за аналоги экспертом были взяты объекты, расположенные в г. Челябинске, сопоставимые по площади, отделке и этажности квартире ответчиков ( раздел 2.8 заключения). В связи с этим, само по себе описание в подразделе 2.7.3 заключения рынка загородной недвижимости не свидетельствует о необоснованности экспертного заключения.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку заключению эксперта ООО «Центр судебной экспертизы», оснований не согласиться с которой судебная коллегия не усматривает, эксперт был допрошен в судебном заседании суда первой инстанции, подтвердил свои выводы. Доказательств, которые опорочили выводы судебной экспертизы либо поставили их под сомнения, суду апелляционной инстанции представлено не было. Ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции истцом не заявлено.

Представленное истцом заключение специалиста не может быть принято во внимание, поскольку, по существу, не является экспертным исследованием, а представляет собой субъективное мнение специалиста о методике и результатах проведения судебной экспертизы экспертом ООО «Центр судебной экспертизы». При этом специалист ФИО8 не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, исследование проведено им не на основании определения суда, без изучения материалов гражданского дела, и исследования спорных документов, то есть во внесудебном порядке. Мнение специалиста направлено на оценку соответствия заключения судебной экспертизы, выполненной по определению суда ООО «Центр судебной экспертизы», требованиям законодательства и экспертных методик, в то время как оценку доказательствам в силу ст. 67 ГПК РФ дает только суд.

Доводы жалобы о несогласии со взысканием с Комитета в пользу ответчиков расходов на риэлторские услуги 34 000 рублей, являются необоснованными, в связи с чем не могут быть приняты во внимание.

Согласно п. 1 ст. 279 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ)изъятие земельного участка для государственных или муниципальных нужд осуществляется в случаях и в порядке, которые предусмотрены земельным законодательством.

При определении размера возмещения при изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд в него включаются рыночная стоимость земельного участка, право собственности на который подлежит прекращению, или рыночная стоимость иных прав на земельный участок, подлежащих прекращению, и убытки, причиненные изъятием такого земельного участка, в том числе упущенная выгода, и определяемые в соответствии с федеральным законодательством. В случае, если одновременно с изъятием земельного участка для государственных или муниципальных нужд осуществляется изъятие расположенных на таком земельном участке и принадлежащих правообладателю данного земельного участка объектов недвижимого имущества, в возмещение за изымаемое имущество включается рыночная стоимость объектов недвижимого имущества, право собственности на которые подлежит прекращению, или рыночная стоимость иных прав на объекты недвижимого имущества, подлежащих прекращению. Принудительное изъятие земельного участка для государственных или муниципальных нужд допускается при условии предварительного и равноценного возмещения. ( п.2, п.4 ст. 281 ГК РФ)

Изъятие земельных участков для государственных или муниципальных нужд осуществляется в исключительных случаях по основаниям, связанным, в том числе со строительством, реконструкцией объектов транспорта регионального значения, автомобильных дорог регионального или межмуниципального, местного значения ( ст. 49 Земельного кодекса Российской Федерации (ЗК РФ).

Согласно абзаца 2 п. 2 ст. 56.8 ЗК РФ в случае, если одновременно с изъятием земельных участков для государственных или муниципальных нужд осуществляется изъятие расположенных на таких земельных участках и принадлежащих правообладателям таких земельных участков объектов недвижимого имущества, в размер возмещения включается рыночная стоимость этих объектов недвижимого имущества, право частной собственности на которые подлежит прекращению, или рыночная стоимость иных прав на эти объекты недвижимого имущества, подлежащих прекращению.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации (ЖК РФ) жилое помещение может быть изъято у собственника в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд. Изъятие жилого помещения в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд осуществляется в порядке, установленном для изъятия земельного участка для государственных или муниципальных нужд.

Возмещение за жилое помещение определяется по правилам, установленным ч. 7 ст. 32 ЖК РФ, согласно которой при определении размера возмещения за жилое помещение в него включаются рыночная стоимость жилого помещения, рыночная стоимость общего имущества в многоквартирном доме с учетом его доли в праве общей собственности на такое имущество, а также все убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием, включая убытки, которые он несет в связи с изменением места проживания, переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение.

Часть 7 статьи 32 ЖК РФ, конкретизирующая положения статей 35 (часть 3) и 40 (часть 1) Конституции Российской Федерации о недопустимости произвольного лишения жилища и принудительного отчуждения имущества для государственных нужд без предварительного и равноценного возмещения, закрепляет порядок определения размера возмещения, предусматривающий включение в него как рыночной стоимости жилого помещения и доли в праве общей собственности на общее имущество, в том числе доли на земельный участок, так и всех убытков, причиненных собственнику жилого помещения его изъятием.

В силу ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Учитывая, что изъятие объектов недвижимости происходит помимо воли ответчиков, без учета их мнения, в результате изъятия имущества они лишаются жилого помещения, вынуждены будут нести расходы по подбору и приобретению иного жилья, к числу которых безусловно относятся риелторские услуги, выводы суда о необходимости взыскания в пользу ответчиков данных расходов являются правомерными.

Ссылки в апелляционной жалобе о несогласии с распределением судом судебных расходов также подлежат отклонению исходя из следующего.

По смыслу ст. 281, 282 ГК РФ, ст. 32 ЖК РФ, принудительное отчуждение недвижимого имущества для государственных или муниципальных нужд может быть проведено только при условии предварительного и равноценного возмещения стоимости данного имущества. При этом при наличии спора о размере выкупной стоимости объектов недвижимости последняя подлежит установлению судом.

Так, Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска, обращаясь в суд с настоящим иском, просил прекратить право собственности ответчиков на жилое помещение и соответствующую долю в праве собственности на земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, выселить их, признать право собственности муниципального образования «город Челябинск» на указанное имущество, в связи с необходимостью его изъятия для муниципальных нужд.

В обоснование выкупной цены истцом суду представлен отчет приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о рыночной оценке изымаемого земельного участка, квартиры, убытков, согласно которому размер возмещения за изымаемое жилое помещение общей площадью 42,6 кв. м с кадастровым номером приказ № по адресу: <адрес> составляет <данные изъяты> рублей.

Из материалов дела усматривается, что ответчики против удовлетворения требований истца об изъятии имущества не возражали, были не согласны именно с предлагаемой истцом рыночной стоимостью изымаемого недвижимого имущества.

Определяя размер выкупной цены спорных объектов недвижимости, суд исходил из заключения судебной экспертизы ООО «Центр судебной экспертизы», в связи с чем определил рыночную стоимость изымаемого имущества <данные изъяты> рублей, стоимость риелторских услуг 34000 рублей, стоимость убытков, связанных с переездом из изымаемого жилого помещения, в размере 14785 рублей.

Таким образом, размер выкупной цены изымаемых объектов определен судом только при рассмотрении данного дела и доводы ответчиков о заниженном размере возмещения за изымаемое жилое помещение подтверждены заключением судебной экспертизы.

Согласно определению Центрального районного суда города Челябинска от 13 июня 2019 года, квитанциям к приходным кассовым ордерам № приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, № приказ № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 131, 135) расходы на производство судебной оценочной экспертизы в размере 25 000 рублей понесены Худоносовым В.Е., Худоносовой Л.К. (по 12 500 рублей каждым).

Распределение судебных расходов между сторонами урегулировано ст. 98 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 данного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

По общему правилу гражданского судопроизводства (ст. 56 ГПК РФ) обязанность доказывания возлагается на ту сторону, которая ссылается на соответствующие обстоятельства.

Поскольку между сторонами в досудебном порядке не было достигнуто соглашение о выкупной цене изымаемого имущества, с представленным стороной истца заключением о размере выкупной цены имущества ответчики были не согласны, определением Центрального районного суда города Челябинска от 13 июня 2019 года для установления рыночной стоимости изымаемого имущества была назначена судебная оценочная экспертиза, расходы на проведение которой возложены на ответчиков.

При этом обоснованность возражений ответчиков относительно размера выкупной цены изымаемого для муниципальных нужд недвижимого имущества была подтверждена заключением судебной экспертизы, выводы которой положены судом в обоснование стоимости данного имущества.

Следовательно, состоявшееся решение суда должно расцениваться как принятое в пользу ответчиков, а потому расходы на проведение судебной оценочной экспертизы правомерно взысканы судом с истца Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска в пользу ответчиков.

Разрешая спор, суд правильно применил нормы материального и процессуального права, установил имеющие значение для дела обстоятельства на основании представленных сторонами доказательств, которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Предусмотренных ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих за собой отмену решения суда в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Челябинска от 23 августа 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Дело № 2-4738/2019

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Челябинск 23 августа 2019 года

Центральный районный суд г. Челябинска в составе председательствующего судьи М.И. Галюковой,

при секретаре М.В. Симаковой,

с участием прокурора Задемидько Д.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Комитету по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска к Худоносов В.Е., Худоносову Л.К. о принудительном изъятии недвижимого имущества,

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска обратился в суд к Худоносову В.Е., Худоносовой Л.К. о принудительном изъятии недвижимого имущества. В обоснование иска указано на то, что имущество, находящееся в собственности ответчиков необходимо для муниципальных нужд. Истец просит изъять для муниципальных нужд – строительство транспортной развязки по <адрес> на участке от <адрес> до ул. Российской с выходом на <адрес> из собственности Худоносова В.Е. и Худоносовой Л.К. принадлежащее на праве долевой собственности жилое помещение (квартиру), площадью 42,60 кв.м., с кадастровым номером № и соответствующую долю в праве собственности на земельный участок площадью 1163,00 кв.м. с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес> выплатой собственникам возмещения в размере по 437 600 руб. 00 коп. каждому ответчику. Прекратить право долевой собственности и право пользования Худоносова В.Е. и Худоносовой Л.К. на жилое помещение (квартиру) площадью 42,60 кв.м., с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, запись о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ. Прекратить право общей долевой собственности Худоносова В.Е. и Худоносовой Л.К. на земельный участок площадью 1163,00 кв.м. с кадастровым номером № по адресу: <адрес> без предоставления другого жилого помещения. Признать ...

...право собственности муниципального образования «<адрес>» на жилое помещение (квартиру) 42,60 кв.м. с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, запись о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ. Выселить Худоносова В.Е. и Худоносову Л.К. из жилого помещения (квартиры), площадью 42,60 кв.м. с кадастровым номером № по адресу: <адрес> без предоставления иного жилого помещения.

Представитель истца в ходе судебного заседания на удовлетворении исковых требований настаивала, но не согласилась с заключением эксперта.

Ответчики Худоносова Л.К., Худоносов В.Е. в ходе судебного заседания оставили разрешение правового вопроса на усмотрение суда, с заключением эксперта согласились.

Представитель третьего лица Администрации города Челябинска при надлежащем извещении участие в судебном заседании не принял.

Прокурор дал заключение, в котором полагал возможным исковые требования удовлетворить.

Суд, заслушав стороны, прокурора, исследовав материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении требований истца.

Судом установлено, что Худоносова Л.К., Худоносов В.Е. являются собственниками квартиры в равных долях по ? доли в праве собственности, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №, площадью 42,60 кв.м.

Данный объект недвижимости находится в многоквартирном жилом доме, который расположен на земельном участке, площадью 1163 кв.м., с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>.

В рамках реализации муниципальной программы «развитие улично-дорожной сети <адрес>» на 2015 – 2020 годы, утвержденной распоряжением Администрации города Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ №, на территории <адрес> осуществляются мероприятия, направленные на строительство транспортных развязок, автодорог, реконструкцию существующих объектов дорожного хозяйства, в том числе строительство транспортной развязки по <адрес> на участке от <адрес> до ул. Российской с выходом на <адрес>.

В соответствии со ст. 56.2 Земельного кодекса РФ решение об изъятии земельного участка для государственных и муниципальных нужд принимается федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации или органами местного самоуправления.

Распоряжением Администрации города Челябинска от 02 октября 2018 года №11188 «Об изъятии для муниципальных нужд земельного участка и жилых помещений» принято решение изъять для муниципальных нужд – строительство транспортной развязки по <адрес> на участке от <адрес> до ул. Российской с выходом на <адрес> из собственности Худоносова В.Е. и Худоносовой Л.К. долей в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 1163,00 кв.м.. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> жилое помещение, площадью 42,60 кв.м., с кадастровым номером №, расположенную по адресу: <адрес>.

Данное распоряжение направлено ответчикам, ими не обжаловалось.

В соответствии с п. 3 ст. 56.10 ЗК РФ в адрес ответчиков направлены уведомления Комитета от 06 февраля 2019 года №2841 и №2842 о заключении соглашения, с проектом соглашения об изъятии для муниципальных нужд земельного участка по <адрес>, расположенной по указанному адресу.

Ответчики отказались заключить данное соглашение.

В соответствии с положениями ст. 282 ГК РФ если правообладатель изымаемого земельного участка не заключил соглашение об изъятии, в том числе по причине несогласия с решением об изъятии у него земельного участка, допускается принудительное изъятие земельного участка для государственных и муниципальных нужд.

П. 2 ст. 282 ГК РФ установлено, что иск о принудительном изъятии земельного участка не может быть подан ранее чем до истечения девяноста дней со дня получения правообладателем такого земельного участка проекта соглашения об изъятии.

Принудительное изъятие земельного участка для государственных или муниципальных нужд допускается при условии предварительного и равноценного возмещения. В соответствии со ст. 281 ГК РФ за земельный участок, изымаемый для государственных или муниципальных нужд, его правообладателю предоставляется возмещение. Комитетом в адрес ответчика направлялся отчет №094 от 07 декабря 2018 года о рыночной оценке изымаемого земельного участка, квартиры, убытков.

Ответчики в ходе судебного заседания не согласились с произведенной истцом оценкой их имущества.

Согласно заключению эксперта №, выполненного ООО «Центр судебной экспертизы» выкупная стоимость изымаемого жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> учетом стоимости общедомового имущества и земельного участка площадью 1163,00 кв.м. с кадастровым номером 74:36:0509006:447, расположенного по адресу <адрес> составляет 981000 руб. 00 коп., стоимость риэлтерских услуг с юридическим сопровождением по поиску жилья, при подборе вариантов другого жилья, при изъятии спорного жилого помещения составляет 34000 руб. 00 коп., стоимость расходов, убытков, связанных с переездом из изымаемого жилого помещения составляет 14785 руб. 00 коп.

В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Таким образом, заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Заключение эксперта в гражданском процессе может оцениваться всеми участниками судебного разбирательства. Суд может согласиться с оценкой любого из них, но может и отвергнуть их соображения.

Оценивая заключение эксперта, сравнивая соответствие заключения поставленному вопросу, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством.

При этом суд считает, что оснований сомневаться в заключении эксперта не имеется, поскольку данное заключение составлено компетентным специалистом, обладающим специальными познаниями, заключение составлено в полной мере объективно, а его выводы - достоверны.

Выводы эксперта подтверждены его показаниями в суде.

Суд не может принять в качестве допустимого доказательства, представленное истцом заключение специалиста ИП Волынец В.Г., поскольку в выводах указано, что исследование проводилась по заключению эксперта №-СЭ от ДД.ММ.ГГГГ по иску Куизо к Будякову Ю.Е. Кроме того, специалист делает общие выводы о противоречии заключения эксперта требованиям законодательства, федеральным стандартам оценки. Суд не может признать данные выводы специалиста объективными и обоснованными.

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца, на основании заключения эксперта.

Поскольку изъятие имущества, сопряжено с переходом права собственности, то суд считает необходимым так удовлетворить требования истца о выселении ответчиков без предоставления другого жилого помещения, после прекращения их права собственности.

Ответчики оплатили экспертизу по 12500 руб. 00 коп. каждый. На основании ст. 98 – 100 ГПК РФ, суд приходит к выводу о перераспределении судебных расходов и взыскании указанных сумм с истца в пользу каждого из ответчиков.

Руководствуясь ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Комитету по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска к Худоносов В.Е., Худоносову Л.К. о принудительном изъятии недвижимого имущества удовлетворить.

Изъять для муниципальных нужд – строительство транспортной развязки по <адрес> на участке от <адрес> до ул. Российской с выходом на <адрес> из собственности Худоносов В.Е. и Худоносову Л.К. принадлежащее на праве долевой собственности жилое помещение (квартиру), площадью 42,60 кв.м., с кадастровым номером № и соответствующую долю в праве собственности на земельный участок площадью 1163,00 кв.м. с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес> выплатой собственникам выкупной стоимости изымаемого жилого помещения по адресу: <адрес> учетом стоимости общедомового имущества и земельного участка площадью 1163,00 кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> 981 руб. 00 коп., стоимости риэлтерских услуг с юридическим сопровождением по поиску жилья, при подборе вариантов другого жилья, при изъятии спорного жилого помещения 34000 руб. 00 коп., стоимости расходов, убытков, связанных с переездом из изымаемого жилого помещения в размере 14785 руб. 00 коп. в равных долях каждому.

Прекратить право долевой собственности и право пользования Худоносов В.Е. и Худоносову Л.К. на жилое помещение (квартиру) площадью 42,60 кв.м., с кадастровым номером № по адресу: <адрес>.

Прекратить право общей долевой собственности Худоносов В.Е. и Худоносову Л.К. на земельный участок площадью 1163,00 кв.м. с кадастровым номером № по адресу: <адрес> без предоставления другого жилого помещения.

Признать право собственности муниципального образования «<адрес>» на жилое помещение (квартиру) 42,60 кв.м. с кадастровым номером № по адресу: <адрес>.

Выселить Худоносов В.Е. и Худоносову Л.К. из жилого помещения (квартиры), площадью 42,60 кв.м. с кадастровым номером № по адресу: <адрес> без предоставления иного жилого помещения.

Взыскать с Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям <адрес> в пользу Худоносов В.Е. расходы по оплате экспертизы в размере 12500 руб. 00 коп.

Взыскать с Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям <адрес> в пользу Худоносову Л.К. расходы по оплате экспертизы в размере 12500 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Центральный районный суд <адрес>.

Председательствующий М.И. Галюкова

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ