Худорожко Лидия Григорьевна

<данные изъяты>

Дело № 2-4226/17

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

(о передаче дела по подсудности)

20 декабря 2017 года город Омск

Советский районный суд г. Омска в составе

председательствующего судьи Панихидниковой Е.А.

при секретаре Пономаревой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» к Худорожко Лидии Григорьевне о взыскании задолженности по кредитному договору, возмещении судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к Худорожко Л.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору, возмещении судебных расходов.

Истец ПАО «Сбербанк России» в лице своего представителя участия в судебном заседании не принимал, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Пономарева И.В. участия в судебном заседании участия не принимала, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, просила о передаче дела по подсудности в Центральный суд г.Омска, поскольку с апреля 2014 г. зарегистрирована и проживает по адресу: адрес, а также просила рассмотрении данного вопроса в ее отсутствие,

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В ходе судебного разбирательства установлено, что при обращении ПАО «Сбербанк России» в суд с названным иском местом жительства ответчика Худорожко Л.Г. был указан адрес: адрес.

Поскольку истцом место жительства ответчика Худорожко Л.Г. указано: гадрес, что находится в территориальной компетенции Советского районного суда г. Омска, иск был ...

...принят к производству Советского районного суда г. Омска.

При подготовке дела к судебному разбирательству в целях установления места жительства ответчика Худорожко Л.Г. судом был сделан запрос в ОАСР УВМ УМВД России по Омской области.

Согласно адресной справке ОАСР УВМ УМВД России по Омской области ответчик Худорожко Л.Г. с 18.04.2014 г. зарегистрирована по месту жительства по адресу: адрес.

Сведений о проживании Худорожко Л.Г. по адресу адрес, судом не добыто и в материалах дела не имеется.

В силу ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

На иск, заявленный ПАО «Сбербанк России» к Худорожко Л.Г., не распространяются правила исключительной или альтернативной подсудности, указанные в ч. 2-9 ст. 29, ст. 30 ГПК РФ, равно, как и отсутствуют данные о том, что стороны до принятия данного дела Советским районным судом г. Омска к своему производству пришли к соглашению об изменении территориальной подсудности, в соответствии с которым дело стало подсудно Советскому районному суду г. Омска.

В силу ст. 20 ГК РФ местом жительства признается то место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.Систематический анализ положений Федерального закона от 20.03.2001 г. № 26-ФЗ «О внесении изменений и дополнений в некоторые законодательные акты Российской Федерации в связи с ратификацией Конвенции о защите прав человека и основных свобод» позволяет сделать вывод о том, что местом жительства признается место, где гражданин проживает постоянно или преимущественно. Для первого характерна его несменяемость в течение более или менее стабильного времени, отличительным признаком второго постоянство по сравнению с продолжительностью проживания в других местах. Постоянное и преимущественное проживание предполагает, что гражданин всегда присутствует в определенном месте, хотя бы в тот или иной промежуток времени его там не было.

Как указано выше, в настоящее время установлено, что Худорожко Л.Г., являющаяся физическим лицом, заемщиком по спорному кредитному договору и ответчиком по настоящему делу с 18.04.2014 г. имеет регистрацию по месту жительства по адресу: адрес. Указанный адрес места жительства ответчика находится на территории, на которую распространяется территориальная подсудность Центрального районного суда г. Омска.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что дело по иску ПАО «Сбербанк России» к Худорожко Л.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору, возмещении судебных расходов было принято к производству Советского районного суда г. Омска с нарушением правил подсудности, поскольку на момент предъявления иска постоянное место жительства Худорожко Л.Г., являющейся физическим лицом, заемщиком по спорному кредитному договору и ответчиком по настоящему делу, находится вне территории, на которую распространяется юрисдикция Советского районного суда г. Омска.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ, в случае если при рассмотрении дела в данном суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности, суд передает дело на рассмотрение другого суда.

Учитывая изложенное, что суд полагает необходимым передать настоящее гражданское дело на рассмотрение Центрального районного суда г. Омска по подсудности.

Руководствуясь ст.ст. 33, 224-225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» к Худорожко Лидии Григорьевне о взыскании задолженности по кредитному договору, возмещении судебных расходов передать на рассмотрение Центрального районного суда г. Омска по подсудности.

На определение может быть подана частная жалоба в Омский областной суд путем ее подачи в Советский районный суд г. Омска в течение пятнадцати дней со дня его вынесения.

Судья подпись Е.А.Панихидникова

Копия верна.

Судья Е.А. Панихидникова

Дело № 2-439/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 марта 2018 года город Омск

Центральный районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Калининой К.А. при секретаре судебного заседания Борода О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО Сбербанк к Х.Л.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к Х.Л.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование указало, что 11.04.2014 ПАО Сбербанк в лице Омского отделения № 8634 (Кредитор) и ответчик Х.Л.Г. (Заемщик) заключили кредитный договор, по условиям которого Банк предоставил Заемщику кредит в сумме 218 388 рублей 80 копеек сроком на 39 месяцев под 18,5 % годовых.

Банк свои обязательства по договору выполнил, предоставив кредит в указанном размере. Заемщиком обязательства по кредитному договору исполнялись ненадлежаще.

По состоянию на 15.05.2017 задолженность по кредитному договору № составила 106 063 рубля 64 копейки, из которых: 85 321 рубль – сумма просроченной задолженности по кредиту, 20 742 рубля 64 копейки – неустойка.

Истцом в адрес ответчика направлено письменное уведомление с требованием о погашении задолженности по кредитному договору. До настоящего времени требование не исполнено.

Просил взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору № от 11.04.2014 в общем размере 106 063 рубля 64 копейки, расходы по оплате государственной пошлины – 3 321 рубль, почтовые расходы – 22 руб...

...ля 42 копейки.

В судебном заседании представитель истца участия не принимал, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежаще (л.д. 69,104). В судебном заседании 28.02.2018 представитель ПАО Сбербанк Ш.Р.П. заявленные требования уточнил, просил взыскать с Х.Л.Г. задолженность по кредитному договору № от 11.04.2014 в размере 67 663 рубля 64 копейки, из которых 46 921 рубль – сумма просроченной задолженности по кредиту, 20 742 рубля 64 копейки – неустойка; расходы по уплате государственной пошлины – 3 321 рубль, почтовые расходы – 22 рубля 42 копейки. Дополнительно пояснил, что в исковом заявлении расчет произведен на 15.05.2017, ответчиком впоследствии вносились денежные средства в счет погашения задолженности по договору: 08.06.2017, 07.07.2017, 18.08.2017, 30.08.2017, 05.10.2017, 08.11.2017, 08.12.2017. После декабря 2017 года денежные средства в погашение задолженности не поступали. В результате задолженность по основному долгу уменьшилась, неустойка зафиксирована на дату просрочки.

В судебном заседании ответчик Х.Л.Г. размер суммы основного долга не оспаривала, просила уменьшить размер заявленной ко взысканию неустойки, применив положения статьи 333 ГК РФ.

Заслушав ответчика, исследовав материалы дела, проверив фактическую обоснованность и правомерность заявленных исковых требований, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу положений статей 420-422 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 – 419 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами главы 27 ГК РФ и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в ГК РФ.

По правилам статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Исходя из положений статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие договор займа, если иное не предусмотрено правилами по кредитному договору и не вытекает из существа кредитного договора.

Судом установлено, что 11.04.2014 между ОАО Сбербанк в лице Омского отделения № 8634 и Х.Л.Г. заключен кредитный договор №, по условиям которого ОАО Сбербанк принял на себя обязанность предоставить заемщику кредит в сумме 218 388 рублей 80 копеек сроком на 39 месяцев под 18,5 % годовых. Заемщик принял на себя обязанность возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора (л.д. 17-18, 19, 20).

В соответствии с пунктами 3.1, 3.2 кредитного договора погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей (л.д. 17 оборот).

Пунктом 3.2.1 кредитного договора предусмотрено, что проценты за пользование кредитом начисляются на сумму остатка задолженности по кредиту со следующего дня после даты зачисления суммы кредита на счет по дату окончательного погашения задолженности по кредиту (включительно).

В соответствии с пунктом 4.1 договора кредитор обязуется произвести выдачу кредита в день подписания договора путем зачисления суммы кредита на счет после выполнения условий, изложенных в пункте 2.1 договора.

Из материалов дела следует, что на основании заявления заемщика от 11.04.2014 на счет по вкладу № в счет предоставления кредита зачислено 218 388 рублей 80 копеек (л.д. 20).

Следовательно, Банк принятое на себя обязательство исполнил надлежаще и в полном объеме. Стороной ответчика указанное не оспорено и доказательств обратного, в соответствии со статьей 56 ГПК РФ, не представлено.

13.11.2015 между ПАО Сбербанк в лице Омского отделения № 8634 и Х.Л.Г. заключено дополнительное соглашение № к кредитному договору № от 11.04.2014, которым срок предоставления кредита изменен до 45 месяцев; заемщику предоставлена отсрочка в погашении основного долга на период с 12.11.2015 по 11.05.2016 (л.д. 21).

В соответствии с дополнительным соглашением составлен новый график платежей от 13.11.2015, с которым ответчик ознакомлена, о чем свидетельствует ее собственноручная подпись (л.д. 22).

В нарушение условий кредитного договора и дополнительного соглашения к нему заемщиком допускалась просрочка платежей по кредитному договору, что привело к образованию задолженности.

Из анализа положений пункта 1 статьи 819 ГК РФ, применяемой к правоотношениям по кредиту, следует, что кредитное обязательство является двусторонне обязывающим, предполагающим обязанность кредитной организации предоставить заемщику денежные средства, а заемщика - возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Поводом для обращения ПАО Сбербанк с названным выше иском явилось ненадлежащее исполнения заемщиком обязанности по погашению кредитного долга.

Исходя из положений пункта 4.2.3 кредитного договора, Банк вправе потребовать от заемщика досрочного возврата задолженности по кредиту, процентов за пользование кредитом, сумм неустоек, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком обязательств по кредитному договору.

В связи с чем, 17.05.2017 ответчику направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, с указанием срока возврата – не позднее 16.06.2017 (л.д. 14).

До настоящего времени заемщиком указанное требование в полном объеме не исполнено.

Доказательств обратного в порядке статьи 56 ГПК РФ в материалы дела ответчиком не представлено.

Из расчета, представленного в материалы дела истцом, следует, что задолженность Х.Л.Г. по кредитному договору составляет 67 663,64 руб., из которых: 46 921 рубль – сумма просроченной задолженности по кредиту (л.д. 73, 74-75).

Контррасчет в соответствии со статьей 56 ГПК РФ суду ответчиком не представлен.

Проверив представленные в материалы дела расчеты, изучив выписки по ссудным счетам, отчет о всех операциях за период с 07.04.2014 по 13.02.2018, копии сберегательных книжек, применительно к изложенному выше и положениям пункта 1 статьи 819 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании просроченной задолженности по кредиту в размере 46 921 рубль являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Пунктом 3.3 кредитного договора предусмотрено, что при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

На основании статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предусмотренный статьей 333 ГК РФ критерий соразмерности неустойки является оценочным и подлежит анализу применительно к конкретной правовой ситуации.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика неустойки в размере 20 742 рублей 64 копеек.

Как следует из пунктов 69, 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Суд приходит к выводу, что установленный в кредитном договоре размер неустойки – 0,5 процентов в день (182,5 процентов годовых), при действующей на момент заключения кредитного договора ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 8,25 процентов годовых, действующей в настоящее время ключевой ставки Банка – 7,5 процентов превышает средневзвешенные ставки процентов и штрафных санкций по коммерческим кредитам и гражданско-правовым обязательствам. Сумма заявленной истцом неустойки вследствие установления в договоре ее высокого процента явно завышена и несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по договору.

Разрешая спор в данной части суд, установив, что размер неустойки (182,5 процентов годовых) существенно превышает ставку рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, ключевую ставку, применяя статью 333 ГК РФ, приходит к выводу о снижения размера неустойки и взыскании с ответчика в пользу истца в счет неустойки 3 000 рублей.

В соответствии с правилами, установленными статьей 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Статьей 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При подаче искового заявления истец, исходя из цены иска 106 063,64 руб., уплатил госпошлину в размере 3 321 рубля, что подтверждается платежным поручениями № от 01.06.2017, № от 13.11.2017 (л.д. 5,6). Учитывая, что в ходе судебного разбирательства истцом заявленные требования уменьшены до 67 663 рублей 64 копеек, размер подлежащей уплате государственной пошлины составил 2 229 рублей 91 копейка.

На основании пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении, в том числе требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Исходя из изложенного, с ответчика Х.Л.Г. подлежат взысканию в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 229 рублей 91 копейки.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела отнесены, в том числе почтовые расходы.

Истец понес почтовые расходы в размере 22 рубля 42 копейки в целях отправки корреспонденции в адрес ответчика. Указанные расходы связаны с рассмотрением дела, являются обоснованными (л.д. 14, 15) при обращении в суд, в связи с чем суд признает их необходимыми расходами истца.

Исходя из изложенного с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины – 2 229 рублей 91 копейка, почтовые расходы – 22 рубля 42 копейки.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» удовлетворить частично.

Взыскать с Х.Л.Г. в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от 11.04.2014 в размере 49 921 рубля 00 копеек, из которых 46 921 рубль 00 копеек – просроченная задолженность по кредиту, 3 000 рублей 00 копеек – неустойка.

Взыскать с Х.Л.Г. в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 229 рублей 91 копейки, почтовые расходы в размере 22 рублей 42 копеек.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд посредством подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд города Омска в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья К.А. Калинина

Решение в окончательной форме изготовлено 07 марта 2018 года