Иниев Имамутиндин Ильмутдинович

Судья Анашкина Н.Г. Дело № 22-3080/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ставрополь 26 июля 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Ставропольского краевого суда в составе: председательствующего судьи Акулинина А.Н.,

судей Щербакова С.А. и Шайгановой Ф.О.,

при секретаре Толстовой А.Е., помощнике судьи Дьяченко О.В.,

с участием: прокурора Сборец Н.А.,

осужденного Иниева И.И.,

его законного представителя ФИО32

защитника в лице адвоката Цыгановой Н.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Цыгановой Н.С. на приговор Георгиевского городского суда Ставропольского края от 12 мая 2023 года, которым

Иниев И.И., <данные изъяты> не судимый,

осужден по ч.4 ст.111 УК РФ, с учетом ч.6 ст.88 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 6 лет с отбыванием наказания в воспитательной колонии;

срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу;

на основании п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачтено время содержания под стражей с 25 сентября 2022 года до вступления приговора в законную силу в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в воспитательной колонии;

мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу;

разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Щербакова С.А., изложившего обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, выслушав выступления осужденного Иниева И.И., его законного представителя ФИО7К. и защитника Цыгановой Н.С., просивших об отмене приговора и оправдании осужде...

Показать ещё

...нного, мнение прокурора Сборец Н.А. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

установила:

приговором суда Иниев И.И. признан виновным и осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Преступление совершено в районе дома <адрес> Ставропольского края во время и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Не согласившись с приговором, защитник осужденного – адвокат Цыганова Н.С. подала апелляционную жалобу, в которой указала на незаконность приговора, в связи с несоответствием выводом суда, изложенных в приговоре фактическим обстоятельствам дела, а также неправильным применением уголовного закона. По мнению автора жалобы в ходе судебного следствия обвинение, предъявленное Иниеву И.И. не нашло своего подтверждения. Описание преступного деяния противоречит обстоятельствам, установленным в ходе рассмотрения уголовного дела. Отмечает, что судом установлено, что в конфликте спровоцированным ФИО9 принимал участие не только подсудимый Иниев И.И., что подтверждается показаниями потерпевшей ФИО10, свидетелей ФИО11, ФИО19, ФИО12, ФИО20 и ФИО13 Кроме того, помимо ее подзащитного удары потерпевшему наносил ФИО14, в том числе, по голове, а неустановленные следствием лица наносили ФИО9 удары ногами. Данные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетелей ФИО19, ФИО12, ФИО14 и ФИО13, а также протоколом осмотра места происшествия от 24 сентября 2022 года и заключением судебно-медицинской экспертизы № 438. Отмечает, что судом установлено наличие палки не только в руках у Иниева И.И., а травма полученная потерпевшим могла возникнуть и в результате нанесенных ему ударов в ходе драки, либо в результате падения и удара о тротуарную плитку или удара головой об дверь, при помещении его в камеру административно задержанных, что по мнению защитника подтверждается показаниями свидетеля ФИО13, осмотренным DVD – диском с камер видео-наблюдения, заключением и показаниями специалиста ФИО15, заключением эксперта ФИО16 В связи с чем, полагает, что объективная сторона состава преступления не нашла своего подтверждения. Кроме того, указывает, что вывод суда о прямой причинно-следственной связи между нанесенным Иниевым И.И. ударом ФИО9 и смертью последнего опровергается заключением специалиста ФИО15, согласно мнения которого, повреждения, повлекшие смерть ФИО9, не могли быть нанесены представленным на экспертизу фрагментом деревянной оконной рамы, а получены при тупой травме с неограниченной поверхностью - при падении на плоскости в состоянии алкогольного опьянения. Кроме того, согласно выводам данного специалиста, действия фельдшера СМИ в причинно-следственной связи с наступлением смерти состоят опосредованно (косвенно). В связи чем, защитник полагает, что достоверно не установлено какой предмет являлся орудием преступления. Отмечает, что имело место несвоевременное оказание медицинской помощи потерпевшему. Автор жалобы считает несостоятельным вывод суда, что заключение и показания специалиста ФИО15 не имеют юридической силы. Отмечает, что причинно-следственная связь между нанесением удара фрагментом деревянной оконной рамы и наступлением смерти ФИО9 не была доказана стороной обвинения, при этом представленное стороной защиты заключение специалиста и показания специалиста ФИО15, который дал разъяснения по вопросам входящим в его компетенцию, ставят не только под сомнение заключение эксперта ФИО34 но и создают процессуальные условия, при которых суд должен обсудить вопрос о назначении дополнительной судебно - медицинской экспертизы. Однако, стороне защиты было отказано в проведении указанной экспертизы. Полагает, что в действиях Иниева И.И. отсутствует субъективная сторона преступления, поскольку согласно его показаний, не получивших надлежащей оценки суда, у него не было умысла на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО17 Отмечает, что в нарушение ст.297 УПК РФ, суд в приговоре при описании преступного деяния не указал, что послужило основанием для возникновения личных неприязненных отношений, в чем состояло противоправное поведение потерпевшего. Кроме того, обращает внимание, то суд вопреки установленному порядку судебного следствия, начал допрос свидетеля обвинения ФИО19, пояснив, что необходимость такого порядка установлена для написания приговора, в связи с чем, полагает, что суд допустил высказывание, свидетельствующее о принятии окончательного решения до окончания судебного следствия. Принимая решение об оглашении показаний свидетеля ФИО12, протокола очной ставки между подсудимым Иниевым И.И. и свидетелем ФИО11, исследовании протокола проверки показаний на месте, мнение сторон судом не выяснялось. Просит приговор отменить, Иниева И.И. оправдать, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ, на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, в соответствии со ст.133 УПК РФ признать за Иниевым право на реабилитацию.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Цыгановой Н.С. государственные обвинители ФИО18 и ФИО33 указали на несостоятельность доводов апелляционной жалобы, которую просят оставить без удовлетворения и законность приговора, который просят оставить без изменения.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Цыгановой Н.С. потерпевшая ФИО10 указала на законность принятого решения и несостоятельность доводов стороны защиты о невиновности Иниева И.И.

Проверив по апелляционной жалобе, возражениям на нее, законность, обоснованность и справедливость приговора, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных уголовно-процессуальным законом оснований для его отмены.

Всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, проверив доказательства, сопоставив их друг с другом, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу об их достаточности для разрешения дела.

Выводы суда о виновности Иниева И.И. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего, являются верными и подтверждаются совокупностью исследованных доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, исследованным доказательствам в приговоре дана надлежащая оценка.

Судебная коллегия не имеет оснований для иной оценки доказательств, чем та, которая приведена в приговоре суда первой инстанции и считает ее объективной.

Несмотря на непризнание вины, выводы суда о виновности Иниева И.И. в совершении инкриминированного преступления являются обоснованными и подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе, показаниями потерпевшей ФИО10 о том, что со слов ФИО11 ей стало известно о словестном конфликте, в ходе которого к ФИО9 подбежал парень кавказской национальности и ударил сзади по голове, который впоследствии опознан как Иниев И.И.

Данные показания потерпевшей согласуются с показаниями свидетеля ФИО11, подтвердившей обстоятельства того, что в ходе конфликта Иниев И.И. подошел сзади и ударил ФИО9 палкой по голове, после чего последний взялся на голову, присел, затем упал, потерял сознание.

Аналогичные показания дала свидетель ФИО19 о том, что среди парней, спустившихся из общежития, с которыми произошел конфликт, находился и Иниев И.И., который ударил ФИО9 фрагментом оконной рамы по голове, который выбросил и убежал. ФИО9 упал, потерял сознание.

Свидетель ФИО13 также показал об обстоятельствах драки, в ходе которой ФИО9 упал. Впоследствии его и ФИО9 забрали в отдел полиции, где последний жаловался на головную боль от удара по голове.

В ходе расследования свидетели ФИО11, ФИО19 и ФИО13 среди представленных троих лиц, опознали Иниева И.И., как парня, который ДД.ММ.ГГГГ в ходе драки ударил палкой по голове ФИО9

Свидетель ФИО12 показала о том, что в ходе драки, она слышала глухой удар, который был нанесен ФИО9, который от удара упал на спину. В ходе происходящего конфликта она видела палку только в руках Иниева И.И., у кого-либо еще палки она не видела.

Свидетель ФИО14 показал о том, что в ходе драки Иниев И.И. подошел к ФИО9 и с размахом нанес тому удар по голове палкой белого цвета примерно 60-70 сантиметров, от полученного удара ФИО9 упал на тротуар.

Свидетели ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24 подтвердили факт произошедшего конфликта, в ходе которого среди иных лиц принимали участие Иниев И.И. и ФИО9

Свидетель ФИО25 показала о вызове скорой помощи на место происшествия.

Кроме того, сам Иниев И.И. показал о том, что нанес ФИО9 удар доской от оконной рамы по голове, после удара ФИО9 упал на тротуар спиной.

Данные показания, подтверждены несовершеннолетним обвиняемым Иниев И.И. в ходе проверки показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с приложением в виде фототаблицы установлено место нанесения ФИО9 удара палкой по голове сзади, от которого тот потерял сознание и упал.

При дополнительном осмотре места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с приложением в виде фототаблицы к нему обнаружен и изъят фрагмент деревянной оконной рамы, впоследствии осмотренный (протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ) и опознанный ФИО11, как предмет, которым Иниев И.И. нанес удар по голове ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 30 минут (протокол предъявления предмета для опознания от ДД.ММ.ГГГГ).

Характер, степень тяжести, механизм образования телесных повреждений, обнаруженных у потерпевшего ФИО9, причина его смерти подтверждается заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого, при исследовании трупа ФИО9 обнаружены телесные повреждения в виде закрытой тупой непроникающей черепно-мозговой травмы - массивного кровоизлияния над твердой оболочкой головного мозга с образованием массивной эпидуральной гематомы над теменной долей левого полушария, массивного кровоизлияния в мягкие ткани головы в теменно-затылочной области слева, кровоподтеков и ссадин на теле, очагового кровоизлияния в левую височную мышцу. Черепно-мозговая травма с образованием эпидуральной гематомы над левым полушарием мозга осложнилась сдавлением, дислокацией, тяжелым отеком головного мозга, вклинением его в большое затылочное отверстие черепа и привела, таким образом, к наступлению смерти ФИО9 Данное повреждение причинено ударным воздействием с большой силой в левую теменно-затылочную область волосистой части головы твердым тупым предметом с довольно обширной действующей поверхностью, которым вполне могла быть плоская грань деревянного бруса, представленного на исследование. Повреждение было опасно для жизни, повлекло за собой смерть, имеет квалифицирующие признаки тяжкого вреда здоровью. Между причиненным повреждением и наступлением смерти прямая причинная связь. Реактивные изменения в области данного повреждения свидетельствуют о его причинении не менее чем за 1-2 суток до наступления смерти ДД.ММ.ГГГГ в 00:40 часов, то есть, могли образоваться в срок, указанный в постановлении ДД.ММ.ГГГГ в 23:30 час.

Кроме того, при исследовании трупа ФИО9 обнаружены телесные повреждения в виде ссадин на лице и в области конечностей, ушибов мягких тканей, кровоподтеков в области грудной клетки, на руках, в левой височной области головы, которые причинены травматическим воздействием (соударение, давление, трение, скольжение) твердых тупых предметов, такими вполне могли быть кулаки рук и др. Расположение кровоподтеков на наружной поверхности предплечий говорит о том, что они могли образоваться при обстоятельствах самообороны, когда потерпевший закрывался руками от ударов. Вышеописанные ушибы мягких тканей, кровоподтеки и ссадины образовались за 1-2 суток до наступления смерти, практически одномоментно или в быстрой последовательности с описанной ранее черепно-мозговой травмой. Сами по себе повреждения не были опасны для жизни, не связаны с причинением расстройства здоровья, не имеют квалифицирующих признаков, указывающих на причинение вреда здоровью, причинили физическую боль. Расположение повреждений позволяют высказаться о том, что в момент нанесения удара в левую теменно- затылочную область потерпевший, скорее всего, был обращен к нападавшему задней поверхностью тела. Так как кровоподтеки и ссадины располагались на различных частях и поверхностях тела можно судить о том, что при их нанесении потерпевший и нападавший (нападавшие) меняли взаиморасположение, какие-то ссадины в области конечностей могли образоваться и при падении из положения стоя.

Судебно-медицинская экспертиза проведена в соответствии с требованиями ст.ст.195-199 УПК РФ. Эксперту были разъяснены его права и обязанности, предусмотренные ст.57 УПК РФ, он предупреждался об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ. Само заключение соответствует требованиям ст.204 УПК РФ, выводы эксперта являются научно обоснованными, экспертиза выполнена лицом, назначенным в порядке, предусмотренном УПК РФ и, обладающим специальными знаниями, квалификация эксперта сомнений у суда не вызвала. Представленные на исследование материалы дела были достаточны для ответов на поставленные перед экспертом вопросы, ответы эксперта были даны в полном объеме, с учетом его полномочий и компетенции, выводы эксперта ясны и непротиворечивы.

Исходя из установленных обстоятельств, суд пришел к правильному выводу о том, что именно осужденный Иниев И.И. умышленно, на почве внезапно возникших неприязненных отношенный, нанес ФИО9 фрагментом деревянной оконной рамы, используемой в качестве оружия, один удар сзади по голове причинивший потерпевшему тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни, при этом с достоверностью установив отсутствие возможности получения потерпевшим телесных повреждений при иных обстоятельствах, причин не соглашаться с которыми у судебной коллегии оснований не имеется.

Вопросы о характере и локализации телесных повреждений, установленных у потерпевшего, их тяжести, времени причинения, предмета используемого в качестве оружия, наличия причинно-следственной связи между причиненным Иниевым И.И. тяжким вредом здоровью и наступившей смертью ФИО9, разрешены экспертом и сомнений не вызывают, в связи с чем, доводы стороны защиты об иной причине смерти потерпевшего либо ином лице нанесшем установленное телесное повреждение, лишены оснований.

При таких обстоятельствах, доводы жалобы защитника о том, что в выводах экспертизы имеются не устраненные противоречия, судебная коллегия находит несостоятельными.

Оснований, предусмотренных ст.207 УПК РФ, для назначения дополнительной либо повторной судебно-медицинской экспертизы трупа потерпевшего, по результатам рассмотрения заявленного стороной защиты ходатайства судом правомерно не установлено, поскольку сомнений в обоснованности указанных выше заключений эксперта, положенных в основу обвинения, а также противоречий в выводах эксперта не имелось.

Судебная коллегия отвергает представленное стороной защиты заключение специалиста ФИО15 от ДД.ММ.ГГГГ (т.3 л.д.166-191), в котором оспаривалась проведенная судебным экспертом ФИО16 оценка телесных повреждений, повлекших смерть ФИО9 и правильность заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, по следующим основаниям.

Данное заключение специалиста получено вне рамок предварительного и судебного следствия, без соблюдения норм УПК РФ и действующего законодательства, на основании адвокатского запроса с предоставлением специалисту для проведения исследований материалов, полученных неустановленным способом, выборочно, то есть, в объеме, который сторона защиты самостоятельно посчитала нужным предоставить.

Кроме того, в данном заключении специалиста содержится рецензия на заключения судебного эксперта, то есть, их оценка, что нельзя признать допустимым, поскольку, согласно требованиям уголовно-процессуального закона, такую оценку дает суд в совещательной комнате при вынесении итогового решения по уголовному делу.

Суд в приговоре привел мотивы принятого решения, по которым отверг показания специалиста ФИО15, не являющегося судебно-медицинским экспертом, оснований для переоценки данного вывода, судебная коллегия не усматривает. Наличие у ФИО15 высшего медицинского образования; сертификатов по специальностям «Судебно-медицинская экспертиза; терапия; патологическая анатомия; организация здравоохранения и общественное здоровье», не свидетельствует о достоверности выводов, представленного в письменном виде им суждения. Сведений о разъяснении специалисту ст.57 УПК РФ, ст.307 УК РФ, заключение не содержит.

Помимо приведенных доказательств, вина Иниева И.И. подтверждена сведениями, содержащимися в письменных источниках доказательств, таких как протокол обыска от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом осмотра трупа от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и иных доказательствах.

Эти и другие приведенные в приговоре доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и не вызывают сомнений в своей достоверности, в связи с чем, правильно взяты судом за основу при постановлении приговора.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, положенные в основу приговора доказательства, противоречий не содержат, свидетельствуют о правильности выводов суда о доказанности вины Иниева И.И.

Исследовав представленные доказательства, суд правильно оценил их по правилам ст.88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для вынесения обвинительного приговора и в соответствии с положениями ст.307 УПК РФ, указал мотивы, по которым в основу своих выводов он положил одни доказательства и отверг другие.

Не является основанием для отмены либо изменения приговора то обстоятельство, что сторона защиты не согласна с оценкой доказательств, данной судом первой инстанции, иначе оценивает доказательства по делу.

Судебная коллегия признает надуманными и противоречащими материалам уголовного дела доводы защитника об отсутствии умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, повлекшего его смерть, поскольку в судебном заседании полно исследовалась совокупность вышеизложенных доказательств, которая объективно подтверждает, что нанося удары тяжелым предметом, используемым в качестве оружия – фрагментом деревянной оконной рамы, с остаточной силой удара, в жизненно важный орган – голову, Иниев В.В. действовал умышленно по отношению к причинению тяжкого вреда здоровью и неосторожно по отношению к наступившей смерти ФИО9

Положенные в основу приговора доказательства, в том числе, показания потерпевшей и свидетелей, противоречий не содержат, свидетельствуют о правильности выводов суда о том, что Ининев И.И., а не иное лицо, умышленно, на почве внезапно возникших неприязненных отношенный, нанес ФИО9 фрагментом деревянной оконной рамы, используемой в качестве оружия, один удар сзади по голове, причинивший потерпевшему тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии в действиях Иниева И.И. состава преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ, ввиду отсутствия причинно-следственной связи межу смертью потерпевшего и действиями Иниева И.И., противоречат фактическим обстоятельствам дела и опровергаются доказательствами, которые были получены в период предварительного следствия, проверены в ходе судебного разбирательства.

То обстоятельство, что смерть потерпевшего наступила спустя более суток после описываемых событий, на правовую оценку содеянного не влияет, ссылки на ненадлежащую медицинскую помощь являются не состоятельными.

Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции убедительно мотивировал свои выводы о причинах возникновения конфликта между ФИО9 и Иниевым И.И., установив, что преступление совершено на почве личных неприязненных отношений.

Доводы стороны защиты о том, что судом не выяснялось их мнение при оглашении протокола проверки показаний на месте, протокола очной ставки между Иниевым И.И. и свидетелем ФИО11, показаний свидетеля ФИО12, суд находит не состоятельными, так как при исследовании протокола судебного заседания установлено отсутствие каких-либо возражений со стороны защиты. Более того, протокол очной ставки между несовершеннолетним обвиняемым Иниевым И.И. и свидетелем ФИО11 не приведен в приговоре судом в качестве доказательства подтверждающего виновность Иниева И.И.

Правовая оценка действий осужденного по ч.4 ст.111 УК РФ является правильной, дана в соответствии с установленными судом обстоятельствами. Оснований для иной правовой оценки, вопреки доводам апелляционных жалоб, судебная коллегия не усматривает.

В настоящем судебном заседании по ходатайству стороны защиты была допрошена свидетель ФИО23, которая показала, что они стояли в общежитии на 7 этаже, осужденный на 6 этаже, разговаривали на балконе. Проходили 4 человека и начали их оскорблять. Когда затронули родителей, парни не выдержали и выбежали вниз. Она через какое-то время выбежала туда и увидела, как Соломон ударил погибшего по голове бутылкой, он упал. Тогда она ушла. Ранее, она боялась. ФИО35 ей угрожал и ей было страшно. Всего там было примерно 30 человек. Иниев не убивал, это все знают. Просто они чего-то боятся и не говорят правду.

Однако, из показаний ФИО23, данных ею на предварительном следствии, оглашенных и являвшихся предметом исследования и анализа в суде первой инстанции следует: …она услышала крики, поняла, что происходит драка, однако, на балкон не выходила. Через несколько дней ей стало известно, что в ходе драки парня, который вызвал ФИО20 на улицу, кто-то ударил по голове палкой и тот скончался. То есть, из указанных показаний следует, что прямым очевидцем описываемых событий ФИО23 не являлась, а знает все с чьих-то слов.

Анализируя показания указанного свидетеля, данные ею на предварительном следствии и в настоящем судебном заседании, суд апелляционной инстанции отдает предпочтение и кладет в основу настоящего решения показания свидетеля ФИО23, данные ею в ходе предварительного следствия, так как именно они являются последовательными, логичными и в полном объеме согласуются с иными доказательствами по делу. Свидетель ФИО23 не заявляла о том, что ее кто-либо принуждал к даче показаний на предварительном следствии или же заставлял поставить под ними свою подпись. В то же время, суд приходит к выводу, что к показаниям ФИО23, данным ею в настоящем судебном заседании, необходимо отнестись критически, так как они ничем не подтверждены и с учетом сложившихся отношений (проживанием с осужденным в одном общежитии), по мнению суда, даны последней, с целью избежания Иниев И.И. уголовной ответственности за совершенное преступление. Каких-либо доказательств, что кто-либо, в том числе, ФИО36 ей угрожал и, ей было страшно, свидетелем, а также стороной защиты, в настоящем судебном заседании не представлено.

Психическое состояние Иниева И.И. изучено полно. В ходе предварительного расследования проводилась амбулаторная психолого-психиатрическая экспертиза. С учетом выводов экспертов, сведений о личности, адекватного поведения в ходе предварительного расследования и в судебном заседании суд правильно признал Иниева И.И. вменяемым.

Наказание назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом установленных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, наличия смягчающих наказание обстоятельств, в качестве которых признаны: на основании п.п. «б,з,и,к» ч.1 ст.61 УК РФ - несовершеннолетие виновного, противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных потерпевшей, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей, путем принесения извинений родственникам погибшего; на основании ч.2 ст.61 УК РФ, к иным обстоятельствам, смягчающим наказание, суд отнес раскаяние в содеянном, состояние здоровья матери подсудимого.

Кроме того, с учетом несовершеннолетнего возраста Иниева И.И. в соответствии с требованиями ч.1 ст.89 УК РФ, ст.421 УПК РФ при назначении наказания суд учел условия его жизни и воспитания, уровень психического развития, иные особенности личности, а также влияние на несовершеннолетнего старших по возрасту лиц.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, оснований для изменения категории деяния, по делу не имеется.

Наказание Иниеву И.И. верно назначено с учетом требований ч.6 ст.88, ч.1 ст.62 УК РФ.

Вид исправительного учреждения судом первой инстанции назначен правильно, ввиду совершения преступления в несовершеннолетнем возрасте.

Назначенное наказание Иниеву И.И. является справедливым, соразмерным содеянному.

Вопреки доводам апелляционной жалобы в ходе судебного разбирательства стороны не были ограничены в праве предоставления доказательств и заявлении ходатайств. Судебное следствие проведено полно и объективно. Все ходатайства обвинения и защиты рассмотрены судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с выяснением мнений участников судебного разбирательства по заявленным ходатайствам и вынесением обоснованных решений по каждому из них,

В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства. Каких-либо данных, свидетельствующих об одностороннем или неполном судебном следствии, не имеется. Из протокола судебного заседания не видно, чтобы со стороны председательствующего судьи проявлялась предвзятость либо заинтересованность по делу. Нарушений принципов состязательности и равноправия сторон в судебном заседании не допущено. Суд создал все необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Суд апелляционной инстанции находит надуманными доводы адвоката о том, что судом первой инстанции было допущено высказывание, свидетельствующие о принятии окончательного решения по делу до окончания предварительного следствия, так как из материалов уголовного дела, в том числе, протокола и аудиопротокола судебного заседания, этого не усматривается.

Каких-либо данных, свидетельствующих о том, что председательствующим нарушался порядок исследования доказательств либо проявлялась необъективность, протокол судебного заседания не содержит. Поданные защитником Цыгановой Н.С. замечания на протокол судебного заседания рассмотрены председательствующим в соответствии с требованиями ст.260 УПК РФ с вынесением мотивированного постановления, которым отклонены (т.4 л.д.79).

Органами следствия при производстве предварительного расследования и судом при рассмотрении дела в судебном заседании каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, не допущено, уголовное дело расследовано и рассмотрено всесторонне, полно и объективно.

Руководствуясь статьями 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Георгиевского городского суда Ставропольского края от 12 мая 2023 года в отношении Иниев И.И., оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с требованиями гл.45.1 УПК РФ.

В случае пропуска шестимесячного срока на обжалование судебных решений в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подается непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

При этом осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи

Свернуть