Крылов Вениамин Павладьевич

Дело № 2-573/2013

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 июля 2013 года г. Харовск

Харовский районный суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Учагиной М.И.,

при секретаре Купцовой И.С.,

с участием истца Крылова В.П.,

представителя истца Крылова В.П. – Крыловой Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Крылова В.П. к обществу с ограниченной ответственностью СПК «Харовский» о признании гражданско-правовых отношений по договорам Х трудовыми отношениями, взыскании задолженности по заработной плате,

УСТАНОВИЛ:

Крылов В.П. обратился в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью СПК «Харовский» (далее по тексту ООО СПК «Харовский») о признании гражданско-правовых отношений по договорам подряда трудовыми отношениями, взыскании задолженности по заработной плате.

В обоснование иска указал, что он (Крылов В.П.) работал в ООО СПК «Харовский» с Х по Х, с Х по Х, с Х по Х, с Х по Х, с Х по Х, с Х по Х, с Х по Х, с Х по Х, с Х по Х по договорам Х. Администрация предприятия не выплатила ему заработную плату за данные периоды работы. Задолженность предприятия составляет Х рублей Х копеек.

Крылов В.П. просит признать отношения трудовыми и взыскать задолженность по заработной плате.

В ходе судебного разбирательства истец Крылов В.П. уточнил исковые требования. Просил суд признать отношения, связанные с исполнением договоров Х, заключенных между ним и ООО СПК «Харовский» трудовыми; обязать ответчика внести запись в трудовую книжку о приеме на работу по Х с Х в должности Х (Х) и увол...

...ьнению с работы с Х по Х; взыскать задолженность по заработной плате.

Также пояснил, что в Х. на постоянную работу в Х (далее по тексту Х) «Х» ООО СПК «Харовский» работники не брались, так как руководство предприятия считало, что рабочих достаточно, хотя фактически рабочих не хватало. С ним (Крыловым В.П.) заключались договоры Х, которые подписывались Х. Он (Крылов В.П.) в данное организации работал Х. Работал по заданию, которое определял Х. Самостоятельно изменять режим работы, характер работы, выполняемую работу он (Крылов В.П.) не мог. В работе использовал технику и орудия труда, принадлежащие предприятию. Трудовые отношения с ответчиком не прерывались. Перед началом рабочей смены с ним проводился инструктаж, в том числе по технике безопасности, о чем он расписывался в соответствующих журналах. За работу каждый месяц ему ежемесячно начислялась заработная плата. За выполнением работ осуществлялся постоянный контроль со стороны Х, велся табель учета рабочего времени.

Считает возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя ответчика ООО СПК «Харовский».

В суде представитель истца Крылова В.П. – Крылова Г.Н. уточненные исковые требования Крылова В.П. поддержала в полном объеме. Считает возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя ответчика ООО СПК «Харовский».

В суд представитель ответчика ООО СПК «Харовский» не явился, уведомлен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания. В материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в отсутствии представителя ответчика и согласии с исковыми требованиями.

Судом на основании статьи 167 ГПК РФ, с учетом положительного мнения истца, представителя истца дело рассмотрено в отсутствии представителя ответчика.

Исследовав материалы дела, выслушав истца, помощника прокурора, допросив свидетелей, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 15 Трудового кодекса РФ, трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации: конкретного вида поручаемой работнику работы, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В силу ст. 16 Трудового кодекса РФ, трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

В соответствии со ст. 22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Судом установлено, что между Крыловым В.П. и ООО СПК «Харовский» на период работы истца заключалось Х договоров Х на Х, а именно на Х., Х.

Однако из смысла содержания вышеуказанных договоров подряда следует, что сторонами договора в качестве предмета указывалась трудовая функция истца Х. Материалы и оборудование, необходимые для выполнения работ предоставляются ООО СПК «Харовский». В данных договорах указано, что истец обязуется оказывать услуги лично.

Судом установлено, что ответчиком истцу ежемесячно начислялась заработная плата, в отношении ответчика велся табель учета рабочего времени.

В суде свидетель Х., Х ООО СПК «Харовский» показала, что Крылов В.П. работал в Х ООО СПК «Харовский» с Х до Х час. ежедневно, в течение полной рабочей недели, Х. Производственные задания Крылову В.П. давала она (Х.), велся табель рабочего времени, в котором указывалось, что Крылов В.П. отработал Х часов. С Крыловым В.П. проводился инструктаж. Работал непрерывно с Х по Х С Кузнецовым В.А. был заключен договор Х, поскольку руководство предприятия считало, что рабочих достаточно, но фактически на кормлении скота рабочих не хватало.

В суде свидетель Х показал, что работал вместе с Крыловым В.П. на Х ООО «СПК Харовский». Крылов В.П. работал ежедневно с Х до Х час. Х. Орудия труда Крылову В.П. выдавались предприятием. Заработная плата начислялась ежемесячно. Работу Кузнецов В.А. выполнял по заданию Х. Работал непрерывно с Х по Х

Таким образом, суд приходит к выводу, что истец с Х по Х работал у ответчика по оказанию услуг Х. Ему ежемесячно производилось начисление вознаграждения в виде заработной платы. Работу истец выполнял лично без привлечения третьих лиц, с использованием инструмента и оборудования принадлежащего ответчику. Работа истца была по утвержденному графику, он подчинялся Правилам внутреннего трудового распорядка, за его работой осуществлялся ежедневный контроль со стороны мастера.

В отличие от гражданско-правовых отношений, допускающих представительство, то есть когда одно лицо, обладающее соответствующими полномочиями, совершает сделки от имени другого лица, работа, выполняемая в рамках трудовых отношений, всегда носит личный характер.

В соответствии со ст.56 Трудового кодекса РФ трудовым договором является соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, своевременно и в полном размере выплачивать заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Существенным моментом в разделении трудовых и гражданско-правовых отношений является то, что гражданско-правовые договоры заключаются для выполнения определенной работы, целью которой является достижение ее конкретного конечного результата. Достижение же такого результата влечет прекращение договора. При выполнении трудовой функции по трудовому договору выделить индивидуальный конечный результат труда работника достаточно сложно. В связи с этим трудовая функция работника, как правило, не направлена на достижение какого-либо конечного результата.

С учетом приведенных доказательств суд признает, что между истцом и ответчиком с Х по Х существовали трудовые отношения, несмотря на отсутствие оформленного надлежащим образом трудового договора, и подменой его договорами подряда.

В соответствии со ст. 11 Трудового кодекса РФ в тех случаях, когда в судебном порядке установлено, что договором гражданско-правового характера фактически регулируются трудовые отношения между работником и работодателем, к таким отношениям применяются положения трудового законодательства.

Как отмечено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 (с учетом изменений, внесенных Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 декабря 2006 года N 63), если между сторонами заключен договор гражданско-правового характера, однако в ходе судебного разбирательства будет установлено, что этим договором фактически регулируются трудовые отношения между работником и работодателем, к таким отношениям в силу части четвертой ст. 11 Трудового кодекса РФ должны применяться положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым гражданско-правовые договора с Крыловым В.П. признать трудовыми и ответчика обязать внести в трудовую книжку Крылова В.П. запись о приеме его на работу по Х с Х и увольнению с работы Х в Х.

Относительно заявленного требования о взыскании задолженности по выплате заработной платы суд приходит к следующему.

Из имеющейся в материалах дела справки ООО СПК «Харовский» следует, что задолженность по выплате заработной платы истцу составляет Х. Х коп.

В соответствии с абзацем 6 ст. 136 Трудового кодекса РФ заработная плата должна выплачиваться не реже чем каждые полмесяца.

Согласно ст. 140 Трудового кодекса РФ при прекращении трудовых отношений выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день его увольнения.

Таким образом, суд считает, что имеются все основания для удовлетворения заявленных исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по выплате заработной платы в полном объеме.

На основании ч.1 ст. 103, Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в бюджет Харовского муниципального района подлежит взысканию государственная пошлина: с исковых требований имущественного характера в сумме 400 рублей; с требования неимущественного характера в размере 200 рублей.

Руководствуясь ст.ст.173, 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Крылова В.П. удовлетворить.

Признать отношения, связанные с исполнением договоров подряда, заключенных между Крыловым В.П. и обществом с ограниченной ответственностью СПК «Харовский» трудовыми.

Обязать общество с ограниченной ответственностью СПК «Харовский» внести в трудовую книжку Крылова В.П. запись о приеме на работу по Х с Х и увольнению с работы с Х по Х.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью СПК «Харовский» в пользу Крылова В.П. задолженность по выплате заработной платы за период с Х. по Х в сумме Х (Х) рублей Х копеек.

Взыскать с ограниченной ответственностью СПК «Харовский» в бюджет Харовского муниципального района государственную пошлину в сумме Х (Х) рублей Х копеек.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Вологодский областной суд через Харовский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:

Дело №2-181, 2015 г.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ.

Именем Российской Федерации

30 июня 2015 года пос.Вожега

Вожегодский районный суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Спицова Н.В.,

с участием заместителя прокурора Вожегодского района Вологодской области Коненковой С.В.,

при секретаре Демченко Н.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Вожегодского района Вологодской области в интересах Крылова В.П. к обществу с ограниченной ответственностью Агропромышленный комплекс «Восход» о взыскании задолженности по выплате выходного пособия при увольнении и среднемесячного заработка на период трудоустройства,

установил:

обратившись в суд с иском в интересах Крылова В.П., прокурор Вожегодского района просит взыскать с общества с ограниченной ответственностью Агропромышленный комплекс «Восход» (далее – ООО АПК «Восход») в пользу Крылова В.П. денежные средства в размере 16767 рублей 36 копеек, в том числе: 5589 рублей 12 копеек – задолженность по выплате выходного пособия при увольнении; 5589 рублей 12 копеек – задолженность по выплате ежемесячного среднего заработка на период трудоустройства в течение двух месяцев (с зачётом выходного пособия); 5589 рублей 12 копеек – задолженность по выплате ежемесячного среднего заработка на период трудоустройства в течение 3 месяца со дня увольнения.

В обоснование иска указано, что Крылов В.П. в период со 02 июня 2014 года по 21 января 2015 года состоял в трудовых отношения с ООО АПК «Восход», уволен по сокращению численности работников организации 21 января 2015 года. В нарушении трудового законодательства ответчиком не выплачено Крылову В.П. выходное пособие при увольнении в размере 5589 рублей 12 копеек, среднемесячный заработок за второй ...

...месяц со дня увольнения, то есть за период с 22 февраля 2015 года по 21 марта 2015 года, в размере 5589 рублей 12 копеек, а также сохранённый по решению органа службы занятости населения среднемесячный заработок за 3 месяц со дня увольнения, то есть за период с 22 марта 2015 года по 21 апреля 2015 года, в размере 5589 рублей 12 копеек.

В судебном заседании заместитель прокурора Вожегодского района Коненкова С.В. и истец Крылов В.П. исковые требования поддержали по указанным в заявлении основаниям.

Представитель ООО АПК «Восход», надлежаще извещённый о месте и времени судебного разбирательства, в суд не явился, причину неявки не сообщил, письменный отзыв на иск не представил и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Заместитель прокурора Вожегодского района Коненкова С.В. и истец Крылов В.П. не возражают рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика, в заочном порядке.

С учётом этого суд в соответствии со ст.233 ГПК РФ находит возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика, в заочном порядке.

Заслушав объяснения участвующих в деле лиц и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из объяснений участвующих в деле лиц и материалов дела следует, что Крылов В.П. со 02 июня 2014 года до 21 января 2015 года работал в соответствии с трудовым договором от 02 июня 2014 года №4-х в ООО АПК «Восход» в качестве скотника-сторожа, уволен с этой работы 21 января 2015 года в соответствии с приказом 12-у в связи с сокращением численности работников организации, то есть по п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ.

В соответствии со ст.140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчёте.

Согласно ст.178 ТК РФ при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации (п.1 ч.1 ст.81 ТК РФ) либо сокращением численности или штата работников организации (п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ) увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, а также за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения (с зачётом выходного пособия).

В исключительных случаях средний месячный заработок сохраняется за уволенным работником в течение третьего месяца со дня увольнения по решению органа службы занятости населения при условии, если в двухнедельный срок после увольнения работник обратился в этот орган и не был им трудоустроен.

Из объяснений истца и материалов дела следует, что после увольнения Крылову В.П. не были выплачены установленные ст.178 ТК РФ выходное пособие в размере 5589 рублей 12 копеек, то есть в размере среднемесячного заработка, среднемесячный заработок на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев (с зачётом выходного пособия), то есть за период с 22 февраля 2015 года по 21 марта 2015 года, в размере 5589 рублей 12 копеек, и среднемесячный заработок, сохраненный решением казённого учреждения Вологодской области «Центр занятости населения Харовского района» от 24 апреля 2015 года, за третий месяц, то есть за период с 22 марта 2015 года по 21 апреля 2015 года, в размере 5589 рублей 12 копеек.

После увольнения истец обращался к ООО АПК «Восход» с требованием о выплате указанных выходного пособия и сохранённого среднемесячного заработка на период трудоустройства, однако в этом ему было отказано в устной форме.

Доказательств того, что указанные денежные средства истцу выплачены, ответчиком не представлено.

Размер среднемесячного заработка истца (5589 рублей 12 копеек) подтверждается представленными ответчиком справками от 28 января 2015 года и 12 мая 2015 года.

В соответствии со ст.395 ТК РФ при признании органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор, денежных требований работника обоснованными они удовлетворяются в полном объёме.

При таких обстоятельствах суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию судебные расходы – государственная пошлина в размере 670 рублей 69 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.178 ТК РФ, ст.ст.194-199, 235 ГПК РФ, суд

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью Агропромышленный комплекс «Восход» в пользу Крылова В.П. денежные средства в размере 16767 (шестнадцать тысяч семьсот шестьдесят семь) рублей 36 копеек, в том числе: задолженность по выплате выходного пособия при увольнении в размере 5589 (пять тысяч пятьсот восемьдесят девять) рублей 12 копеек; задолженность по выплате ежемесячного среднего заработка на период трудоустройства в течение двух месяцев (с зачётом выходного пособия) в размере 5589 (пять тысяч пятьсот восемьдесят девять) рублей 12 копеек; задолженность по выплате ежемесячного среднего заработка на период трудоустройства в течение 3 месяца со дня увольнения, сохранённого по решению органа службы занятости населения, в размере 5589 (пять тысяч пятьсот восемьдесят девять) рублей 12 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Агропромышленный комплекс «Восход» в доход бюджета Вожегодского муниципального района Вологодской области судебные расходы в размере 670 (шестьсот семьдесят) рублей 69 копеек.

Ответчик вправе подать в Вожегодский районный суд Вологодской области заявление об отмене данного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд в течение месяца по истечение срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья : Спицов Н.В.