Шиляев Дмитрий Евгеньевич

Дело № 12-703/2022

в районном суде № 5-277/2022 Судья Ковалева М.Г.

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Санкт-Петербургского городского суда Куприк С.В., при секретаре Епифановой Н.А., рассмотрев 29 марта 2022 года, в открытом судебном заседании в помещении суда, жалобу на постановление судьи Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 26 февраля 2022 года по делу об административном правонарушении, в отношении

Шиляева Дмитрия Евгеньевича, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, холостого, несовершеннолетних детей не имеющего, работающего менеджером по продажам в ООО «<...>», зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением судьи Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 26 февраля 2022 года Шиляев Д.Е. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.2.2 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей.

Шиляев Д.Е. обратился в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене постановления судьи районного суда и прекращении производства по делу. В обоснование жалоб указал, что в материалах дела отсутствуют доказательства совершения им вменяемого административного правонарушения. Его действия неправильно квалифицированы судом, так как суд не мотивировал вывод о том, что имело место массовое одновременное пребывание граждан, не являющееся публичным мероприятием. При рассмотрении дела нарушено право на справедливое судебное разбирательство, так как в суд для допроса в качестве свидетелей не вызваны сотрудники полиции, давшие письменные объяснения по делу. Привлечением к административной ответственности нарушены права, предусмот...

...ренные статьями 10 и 11 Конвенции о защите прав человека и основных свобод. Административным задержанием нарушены права на свободу и личную неприкосновенность. Было нарушено право на квалифицированную юридическую помощь, поскольку защитник не был допущен в процесс.

Шиляев Д.Е. и защитник Сорокин Н.А. в Санкт-Петербургском городском суде, доводы жалобы поддержали.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Административная ответственность по части 1 статьи 20.2.2 КоАП РФ наступает за организацию не являющегося публичным мероприятием массового одновременного пребывания и (или) передвижения граждан в общественных местах, публичные призывы к массовому одновременному пребыванию и (или) передвижению граждан в общественных местах либо участие в массовом одновременном пребывании и (или) передвижении граждан в общественных местах, если массовое одновременное пребывание и (или) передвижение граждан в общественных местах повлекли нарушение общественного порядка или санитарных норм и правил, нарушение функционирования и сохранности объектов жизнеобеспечения или связи либо причинение вреда зеленым насаждениям либо создали помехи движению пешеходов или транспортных средств либо доступу граждан к жилым помещениям или объектам транспортной или социальной инфраструктуры, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 и 3 настоящей статьи, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 31.01.2020 года № 66 «О внесении изменений в перечень заболеваний, представляющих опасность для окружающих» в перечень заболеваний, представляющих опасность для окружающих, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.12.2004 года № 715, внесена коронавирусная инфекция (2019-nCoV).

В силу пункта 1.2 Постановления Главного Государственного санитарного врача РФ от 02.03.2020 года № 5 «О дополнительных мерах по снижению рисков завоза и распространения новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV)» указано высшим должностным лицам субъектов Российской Федерации (руководителям высшего исполнительного органа государственной власти субъектов Российской Федерации) с учетом складывающейся эпидемиологической ситуации в регионе и прогноза ее развития своевременно вводить ограничительные мероприятия.

В силу п. 6.2 Постановления Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 30.03.2020 года № 9 "О дополнительных мерах по недопущению распространения COVID-2019" граждане Российской Федерации, иностранные граждане и лица без гражданства обязаны соблюдать дистанцию до других лиц не менее 1 метра, в том числе в общественных местах и общественном транспорте, за исключением случаев оказания услуг по перевозке пассажиров и багажа легковым такси.

Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 22.05.2020 года № 15 утверждены санитарно-эпидемиологические правила СП 3.1.3597-20 "Профилактика новой коронавирусной инфекции (COVID-19)".

Согласно пункту 4.4 указанных Санитарных правил мероприятиями, направленными на "разрыв" механизма передачи инфекции, является, в том числе, соблюдение всеми физическими лицами правил личной гигиены (мытье рук, использование антисептиков, медицинских масок, перчаток), соблюдение социальной дистанции от 1,5 до 2 метров.

В соответствии с постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 13 марта 2020 года № 121 «О мерах по противодействию распространения в Санкт-Петербурге новой коронавирусной инфекции (COVID-19)» на территории Санкт-Петербурга введен режим повышенной готовности для органов управления и сил Санкт-Петербургской территориальной подсистемы единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций.

При этом пунктом 2.1.3 указанного постановления Правительства Санкт-Петербурга (в ред. № 77 от 15.02.2022 года) проведение массовых мероприятий, а также посещение гражданами указанных мероприятий, запрещено на территории Санкт-Петербурга по 31 марта 2022 года.

Как следует из материалов дела и установлено судьей районного суда, <дата> в период времени с <дата> Шиляев Д.Е., находясь у <адрес> принимал участие в массовом одновременном пребывании граждан в общественном месте, не являющимся публичным мероприятием в количестве собравшихся более 200 человек, в нарушение санитарных норм и правил, а именно пп. 6.2 п. 6 Постановления главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 30.03.2020 № 9 «О дополнительных мерах по недопущению распространения COVID-19» (п. 6 в ред. Постановления Главного государственного санитарного врача РФ от 15.07.2020 № 21), в соответствии с которым гражданам необходимо соблюдать дистанцию до других граждан не менее 1 метра, в том числе в общественном транспорте, за исключением случаев оказания услуг по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, п. 4.4 Постановления главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 22.05.2020 № 15 «Об утверждении санитарно-эпидемиологических правил СП 3.1.3597-20 «Профилактика новой коронавирусной инфекции (COVID-19)» предписывающего соблюдать всеми физическими лицами социальную дистанцию от 1,5 до 2 метров, участники данного массового одновременного пребывания граждан в общественном месте находились на расстоянии менее 1 метра друг от друга, чем создали угрозу распространения случаев заболевания новой коронавирусной инфекции (COVID-19).

Пушкинским районным судом Санкт-Петербурга, в ходе рассмотрения дела в отношении Шиляева Д.Е., было правильно установлено событие административного правонарушения, все имеющиеся в деле доказательства исследованы в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, исследованные доказательства получили надлежащую правовую оценку судом.

К выводу о виновности Шиляева Д.Е. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.2.2 КоАП РФ, судья районного суда пришёл на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу, которые приведены судьей в обжалуемом постановлении, с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для его правильного разрешения. Достоверность и допустимость исследованных доказательств, судьей проверены, им дана надлежащая и мотивированная оценка, которую подвергать сомнению оснований не имеется.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. В силу требований статьи 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Протокол об административном правонарушении составлен в отношении Шиляева Д.Е. уполномоченным должностным лицом, являющимся должностным лицом органа внутренних дел (полиции) и в соответствии со статьей 28.3 КоАП РФ уполномоченным составлять протоколы об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.2.2 КоАП РФ. Протокол соответствует требованиям статьи 28.2 КоАП РФ, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в нем отражены, событие административного правонарушения должным образом описано.

Вывод судьи районного суда о наличии в действиях Шиляева Д.Е. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.2.2 КоАП РФ, является правильным, основан на материалах дела и положениях Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судьи районного суда о доказанности вины Шиляевв Д.Е. в совершении описанного выше административного правонарушения, материалы дела не содержат.

Вопреки доводам жалобы, Шиляев Д.Е. привлечен к административной ответственности в связи с нарушением санитарных норм и правил, направленных на предотвращение распространение новой коронавирусной инфекции. При этом доводы заявителя о соблюдении установленных санитарных требований – опровергаются достаточной совокупностью представленных в материалах дела доказательств. При рассмотрении настоящего дела судьей районного суда не нарушены требования статьи 1.5 КоАП РФ, каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости судьи, в материалах дела не имеется, принцип презумпции невиновности судьей не нарушен, неустранимых сомнений по делу не усматривается. Ходатайств, заявленных в соответствии со статьи 24.4 КоАП РФ, и не разрешенных судьей, в материалах дела не имеется.

Доводы жалобы о том, что судьёй районного суда не было удовлетворено ходатайство о допуске защитника, несостоятелен в связи со следующим.

Анализ ст. ст. 55, 71 и 76 Конституции Российской Федерации свидетельствует о том, что законодатель вправе конкретизировать содержание права на получение квалифицированной юридической помощи и права пользоваться помощью защитника и устанавливать правовые механизмы его осуществления, условия и порядок реализации, не допуская при этом искажения существа данного права, самой его сути, и введения таких его ограничений, которые не согласовывались бы с конституционно значимыми целями.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях, установленный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Из системного толкования ч. 1 ст. 25.1 и ч. ч. 1, 2 ст. 25.5 КоАП РФ следует, что в целях реализации гарантий права указанного лица на получение юридической помощи в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, в качестве которого допускается адвокат или иное лицо.

При этом если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, изъявит желание иметь для оказания юридической помощи защитника, то адвокат или иное лицо, приглашенное им для осуществления защиты при рассмотрении дела, должны быть допущены к участию в деле при условии соблюдения требований, перечисленных в ч. 3 ст. 25.5 КоАП РФ, согласно которой полномочия адвоката удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием, полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом.

Из системного толкования приведенных выше норм следует, что все предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные права, предоставленные защитнику, которым выступает адвокат, удостоверяются исключительно ордером. При этом, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не требует заявления отдельного ходатайства о привлечении защитника к участию в деле об административном правонарушении при предъявлении ордера адвоката.

В материалах дела имеется ходатайство Шиляева Д.Е. о допуске в качстве защитника Сорокина Н.А. Согласно постановлению судьи Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга ходатайство о допуске защитника Сорокина Н.А. было удовлетворено, однако указанный защитник в судебное заседание не явился, в связи с чем, дело было рассмотрено в его отсутствие. А потому доводы защитника о нарушении права на защиту Шиляева Д.Е. при рассмотрении дела об административном правонарушении судьей районного суда не допущено.

Вопреки доводам жалобы, определение необходимости вызова и допроса в качестве свидетелей должностных лиц, составивших процессуальные документы и давших объяснения по делу – относится к компетенции судьи, в производстве которого находится дело об административном правонарушении. Судьей районного суда Санкт-Петербурга при рассмотрении дела не усмотрена необходимость вызова и допроса в качестве свидетеля должностных лиц ОМВД, поскольку представленных материалов дела было достаточно для рассмотрения дела.

Имеющееся в материалах дела объяснение сотрудников полиции судом обосновано признаны допустимыми и достоверными доказательствами, поскольку изложенные в объяснениях сведения согласуются с иными представленными материалами дела, свидетели предупреждены об административной ответственности по статье 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, каких-либо противоречий между представленными доказательствами не усматривается.

Вопреки доводам жалобы дело рассмотрено без нарушений требований подсудности, поскольку дело рассмотрено по месту выявления административного правонарушения, которым следует считать место, где должностным лицом, уполномоченным составлять протокол об административном правонарушении, либо прокурором устанавливались данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, и иные обстоятельства совершения правонарушения и был составлен протокол об административном правонарушении, вынесено постановление о возбуждении дела.

Как усматривается из протокола об административном правонарушении он составлен должностным лицом 04 отдела полиции ОМВД России по Пушкинскому району Санкт-Петербурга, что относится к территориальной подсудности Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга.

Доводы жалобы о нарушении привлечением Шиляева Д.Е. к административной ответственности прав человека и основных свобод, гарантированных Конвенцией от 04.11.1950 года - являются несостоятельными, поскольку осуществление права выражать свое мнение и участвовать в собраниях и т.д., как указано в части 2 статьи 10 и статье 11 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, может быть сопряжено с определенными формальностями, условиями, ограничениями или санкциями, которые предусмотрены законом и необходимы в демократическом обществе в интересах национальной безопасности, территориальной целостности или общественного порядка, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья и нравственности, защиты репутации или прав других лиц.

Шиляевым Д.Е. не соблюдены требования санитарно-эпидемиологических правил, нормативно-правовых актов, направленных на предотвращение распространения коронавирусной инфекции, в связи с чем она привлечена к административной ответственности по части 1 статьи 20.2.2 КоАП РФ. При таких обстоятельствах, оснований полагать, что гарантированные Конвенцией права и свободы были нарушены – не имеется.

Вопреки доводам жалобы, мера административного принуждения в виде административного задержания и доставления в отдел полиции – является обоснованными по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 27.1 КоАП РФ в целях пресечения административного правонарушения, установления личности нарушителя, составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения уполномоченное лицо вправе в пределах своих полномочий применять меру обеспечения производства по делу об административном правонарушении в виде административного задержания.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 27.3 КоАП РФ административное задержание, то есть кратковременное ограничение свободы физического лица, может быть применено в исключительных случаях, если это необходимо для обеспечения правильного и своевременного рассмотрения дела об административном правонарушении должностными лицами органов внутренних дел (полиции) в том числе по делам о которых в соответствии со статьей 28.3 настоящего Кодекса органы внутренних дел (полиция) составляют протоколы об административных правонарушениях.

Пунктом 1 части 2 статьи 28.3 КоАП РФ к компетенции должностных лиц органов внутренних дел (полиции) отнесено право составлять протокол об административном правонарушении по части 1 статьи 20.2.2 КоАП РФ. Составление протокола об административном правонарушении на месте выявления административного правонарушения не представлялось возможным, в связи с чем, Шиляев Д.Е. был доставлен в отдел полиции Санкт-Петербурга.

В соответствии с частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ, административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Наказание Шиляеву Д.Е. определено в пределах санкции части 1 ст. 20.2.2 КоАП РФ в соответствии с требованиями глав 3 и 4 КоАП РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного правонарушения, данных о личности виновного.

Оснований для признания назначенного Шиляеву Д.Е. административного наказания чрезмерно суровым не усматривается, поскольку оно согласуется с его предупредительными целями (ст. 3.1 КоАП РФ), соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности, а также тяжести содеянного. Исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью привлекаемого к административной ответственности физического лица, при рассмотрении дела судьей районного суда не установлено, в жалобе доказательств наличия таковых не приведено.

Оснований для признания совершенного административного правонарушения в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ малозначительным, не имеется.

Таким образом, административное наказание Шиляеву Д.Е. назначено в пределах санкции части 1 статьи 20.2.2 КоАП РФ, в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.9, 4.1 КоАП РФ, с учетом конкретных обстоятельств дела, характера совершенного правонарушения, объектом которого являются общественные отношения в сфере охраны общественного порядка и общественной безопасности, иных, имеющих значение, обстоятельств, является справедливым.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления судьи районного суда, по делу не имеется.

Порядок и срок привлечения к административной ответственности не нарушен.

На основании изложенного и, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление судьи Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 26 февраля 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.2.2 КоАП РФ, в отношении Шиляева Дмитрия Евгеньевича оставить без изменения.

Жалобу Шиляева Д.Е. оставить без удовлетворения.

Судья Куприк С.В.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

29 февраля 2016 года г. Выборг

Судья Выборгского городского суда Ленинградской области Сирачук Е.С., рассмотрев исковое заявление Ш.Д.Е к Обществу с ограниченной ответственностью «Энерго-Мак» о взыскании задолженности по заработной плате, денежной компенсации за задержку выплат, взыскании компенсации морального вреда об обязании вернуть экземпляр трудового договора от 24.08.2015г., об обязании внести запись в трудовую книжку о приеме на работу на должность менеджера по продажам, обязании внести взносы в ФФОМС, ТФОМС, ФСС, страховую часть ПФР, накопительную часть ПФР,

УСТАНОВИЛ:

Ш.Д.Е обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Энерго-Мак» о взыскании задолженности по заработной плате, денежной компенсации за задержку выплат, взыскании компенсации морального вреда об обязании вернуть экземпляр трудового договора от 24.08.2015г., об обязании внести запись в трудовую книжку о приеме на работу на должность менеджера по продажам, обязании внести взносы в ФФОМС, ТФОМС, ФСС, страховую часть ПФР, накопительную часть ПФР.

Определением судьи Выборгского городского суда от 29 января 2016 года исковое заявление оставлено без движения, поскольку подано в суд без соблюдения требований, установленных ст.ст. 131 и 132 ГПК РФ, а именно:

- истцом не указан полный адрес места своего проживания (не указан город, населенный пункт и т.д.);

- истцом не представлены доказательства исполнения трудовых обязанностей в спорный период; не представлены сведения о месте фактического исполне...

...ния трудовых обязанностей.

Истцу был предоставлен срок до 26 февраля 2016 года для устранения недостатков.

Однако, указания судьи, перечисленные в определении от 29 января 2016 года, заявитель не выполнил.

Таким образом, имеются основания для возвращения заявления Ш.Д.Е со всеми приложенными к нему документами.

На основании изложенного, руководствуясь ст.136 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л ИЛ:

Исковое заявление Ш.Д.Е к Обществу с ограниченной ответственностью «Энерго-Мак» о взыскании задолженности по заработной плате, денежной компенсации за задержку выплат, взыскании компенсации морального вреда об обязании вернуть экземпляр трудового договора от 24.08.2015г., об обязании внести запись в трудовую книжку о приеме на работу на должность менеджера по продажам, обязании внести взносы в ФФОМС, ТФОМС, ФСС, страховую часть ПФР, накопительную часть ПФР, возвратить со всеми приложенными к нему документами.

Разъяснить истцу, что возвращение заявления не препятствует повторному обращению заявителя в суд с заявлением к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если заявителем будет устранено допущенное нарушение.

На определение судьи может быть подана частная жалоба в Ленинградский областной суд в течение пятнадцати дней.

Судья:

Дело №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Красноярск 6 июля 2015 года

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Потылицына А.В.,

с участием помощника прокурора Ленинского района г. Красноярска Савченко З.Р.,

при секретаре Лазовском Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора Ленинского района г. Красноярска в интересах неопределенного круга лиц к Шиляеву Д.Е. о прекращении действия права на управление транспортными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Заместитель прокурора Ленинского района г. Красноярска Е.В. Короткова в интересах неопределенного круга лиц обратилась в суд с исковым заявлением к Шиляеву Д.Е. о прекращении действия права на управление транспортными средствами, в котором просила прекратить действие права Шиляева Д.Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на управление транспортными средствами.

Требования мотивированы тем, что Шиляев Д.Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, имеет право на управление транспортными средствами категорий «В», «С» на основании водительского удостоверения 24 КК <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ С ДД.ММ.ГГГГ Шиляев Д.Е. состоит на диспансерном учете в КГБУЗ «Красноярский краевой наркологический диспансер № 1» с заболеванием «зависимость от психостимуляторов, средняя стадия», которое согласно перечню медицинских противопоказаний для осуществления отдельных видов профессиональной деятельности и деятельности, связанной с источником повышенной опасности, утвержденному постановлением Правительства РФ от 28.04.1993 № 377, относится к числу медицинских противопоказаний для осуществления деятельности, связанной с эксплуатацией источника повышенной оп...

...асности. Следовательно, деятельность Шиляева Д.Е. по управлению транспортными средствами не отвечает требования безопасности дорожного движения и может повлечь причинение вреда в будущем.

В судебном заседании помощник прокурора Ленинского района г. Красноярска Савченко З.Р. исковые требования поддержала полностью, по основаниям изложенным в исковом заявлении, настаивала на их удовлетворении, против вынесения заочного решения не возражала.

Ответчик Шиляев Д.Е. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно надлежащим образом, об уважительной причине неявки суд не уведомил, возражений против иска не представил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

Представитель третьего лица на стороне истца, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, МРЭО ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно, надлежащим образом, об уважительной причине неявки суд не уведомил, о рассмотрении дела в отсутствие не просил.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, в порядке заочного производства, предусмотренном главой 22 ГПК РФ.

Выслушав помощника прокурора Савченко З.Р., исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Согласно ст. 8 "Конвенции о дорожном движении" (заключенной в г. Вене 08.11.1968), ратифицированной Указом Президиума Верховного Совета СССР от 29.04.1974, водитель должен обладать необходимыми физическими и психическими качествами и его умственное состояние должно позволять ему управлять транспортным средством.

В силу ст. 2 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" безопасность дорожного движения заключается в состоянии данного процесса, отражающем степень защищенности его участников от дорожно-транспортных происшествий и их последствий. Обеспечением безопасности дорожного движения признается деятельность, направленная на предупреждение причин возникновения дорожно-транспортных происшествий, снижение тяжести их последствий. Участником дорожного движения является лицо, принимающее непосредственное участие в процессе дорожного движения.

Согласно ст. 5 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" одним из основных направлений обеспечения безопасности дорожного движения является проведение комплекса мероприятий по медицинскому обеспечению безопасности дорожного движения.

На основании ст. 23 указанного закона, медицинское обеспечение безопасности дорожного движения заключается, в том числе, и в проведении обязательного медицинского освидетельствования и переосвидетельствования кандидатов в водители и водителей транспортных средств. Целью такого освидетельствования и переосвидетельствования является определение у водителей транспортных средств и кандидатов в водители медицинских противопоказаний при ограничении водительской деятельности.

Постановлением Правительства РФ от 28.04.1993 года № 377 "О реализации Закона Российской Федерации "О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании" утвержден Перечень медицинских психиатрических противопоказаний для осуществления отдельных видов профессиональной деятельности и деятельности, связанной с источником повышенной опасности.

Согласно Перечню медицинских психиатрических противопоказаний для осуществления отдельных видов профессиональной деятельности и деятельности, связанной с источником повышенной опасности, утвержденному Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации "О реализации Закона РФ "О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании" от 28.04.1993 № 377, лица, страдающие заболеваниями "алкоголизм, наркомания, токсикомания" не имеют права осуществлять деятельность, связанную с источником повышенной опасности, в том числе, быть водителями автомототранспортных средств категорий "B", "C" и могут быть допущены к управлению транспортными средствами категории «В» при стойкой ремиссии, а категории «С» при стойкой ремиссии после специального лечения, при отсутствии деградации личности и соматоневрологических расстройств вопрос о допуске решается индивидуально при представлении положительной характеристики – ходатайства с места работы и информации о поведении по месту жительства из органов внутренних дел. Больные наркоманией и токсикоманией допускаются к работе при наличии стойкой ремиссии в течение не менее трех лет.

Согласно ч. 1 ст. 28 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" выявленное в результате обязательного медицинского освидетельствования наличие медицинских противопоказаний или ранее не выявлявшихся медицинских ограничений к управлению транспортными средствами в зависимости от их категорий, назначения и конструктивных характеристик, является основанием прекращения действия права на управление транспортными средствами.

В силу п. 1 ст. 1065 ГК РФ опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, Шиляеву Д.Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ДД.ММ.ГГГГ выдано водительское удостоверение 24 КК <данные изъяты> на право управления транспортными средствами категорий «В», «С» (л.д. 7).

Согласно сведениям КГБУЗ «Красноярский краевой наркологический диспансер № 1» Шиляев Д.Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с ДД.ММ.ГГГГ состоит на диспансерном учете в КГБУЗ «Красноярский краевой наркологический диспансер № 1» с диагнозом «зависимость от психоактивных веществ» (л.д. 12). В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Шиляев Д.Е. находился на стационарном лечении в КГБУЗ «Красноярский краевой наркологический диспансер № 1», в дальнейшем врача-нарколога не посещал (л.д. 8).

При таком положении суд приходит к выводу, что зависимость Шиляева Д.Е. от психоактивных веществ свидетельствует о том, что последний страдает заболеванием, препятствующим согласно Перечню медицинских психиатрических противопоказаний для осуществления отдельных видов профессиональной деятельности и деятельности, связанной с источником повышенной опасности, безопасному управлению транспортными средствами. В связи с чем, заявленные требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от которой истец был освобожден, в размере <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования прокурора Ленинского района г. Красноярска в интересах неопределенного круга лиц к Шиляеву Д.Е. о прекращении действия права на управление транспортными средствами удовлетворить.

Прекратить действие права Шиляева Д.Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на управление транспортными средствами.

Взыскать с Шиляева Д.Е. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий А.В. Потылицын