Войтюк Анастасия Константиновна

Дело № 2-93/2025 (2-2053/2024)

УИД 16RS0045-01-2024-002899-94

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 января 2025 года г. Казань

Авиастроительный районный суд г. Казани в составе:

председательствующего судьи Афониной Н.В.,

с участием помощника прокурора Авиастроительного района г. Казани Багавиева И.А.,

при секретаре судебного заседания Кирилловой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коптевского межрайонного прокурора <адрес> в интересах ФИО2 к ФИО10, ФИО3, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО4, ФИО5, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО6 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование денежными средствами,

установил:

прокурор Коптевского межрайонного прокурора <адрес> в интересах ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО10, ФИО3, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО4, ФИО5, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО6 о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование заявленных требований указано, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустановленное следствием лицо путем обмана и злоупотребления доверием убедило ФИО2 продать квартиру по адресу: <адрес>, после чего похитило денежные средства, принадлежащие истцу, в размере 8 241 000 рублей.

Постановлением начальника СО ОМВД России по району Коптево <адрес> ФИО2 признана потерпевшей.

Так, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на банковские счета ФИО10, ФИО3, ФИО11, ФИО12, ФИО8, ФИО14, ФИО15, ФИО4, ФИО5, ФИО16 P.P., ФИО17, ФИО18, ФИО9, ФИО19 переведены денежные средства в размере 8 241 000 рублей, при этом у ФИО2 каких-либо обязательств, вытекающих из ...

...договорных или иных правоотношений, перед данными лицами не имелось.

Материалами дела установлен факт получения ответчиками денежных средств от истца в отсутствие каких-либо правоотношений и обязательств между сторонами, которые между собой не знакомы, что свидетельствует об отсутствии у ответчиков правовых оснований для получения от истца денежных средств. При этом из материалов уголовного дела следует, что спорные денежные средства истцом переведены на карты ответчиков под влиянием обмана, в связи с чем имеются основания для взыскания с ответчиков неосновательного обогащения.

В настоящее время ответчиками денежные средства не возвращены. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит взыскать с ФИО10 в пользу ФИО2 неосновательное обогащение в размере 2 040 ООО (два миллиона сорок тысяч) рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 123 441 рубль 52 копейки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 118 693 рубля 77 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также проценты за пользование чужими денежными средствами с даты подачи искового заявления по дату вынесения судебного решения.

Взыскать с ФИО7 в пользу ФИО2 неосновательное обогащение в размере 400 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 46 819 рублей 96 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также проценты за пользование чужими денежными средствами с даты подачи искового заявления по дату вынесения судебного решения.

Взыскать с ФИО11 в пользу ФИО2 неосновательное обогащение в размере 495 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 57 838 рублей 1 копейка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также проценты за пользование чужими денежными средствами с даты подачи искового заявления по дату вынесения судебного решения.

Взыскать с ФИО12 в пользу ФИО2 неосновательное обогащение в размере 500 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 58 422 рубля 21 копейка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также проценты за пользование чужими денежными средствами с даты подачи искового заявления по дату вынесения судебного решения.

Взыскать с ФИО8 в пользу ФИО2 неосновательное обогащение в размере 1 385 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 139 874 рубля 67 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 22 239 рублей 49 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также проценты за пользование чужими денежными средствами с даты подачи искового заявления по дату вынесения судебного решения.

Взыскать с ФИО14 в пользу ФИО2 неосновательное обогащение в размере 495 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 57 838 рублей 1 копейка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также проценты за пользование чужими денежными средствами с даты подачи искового заявления по дату вынесения судебного решения.

Взыскать с ФИО15 в пользу ФИО2 неосновательное обогащение в размере 480 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 56 085 рублей 33 копейки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также проценты за пользование чужими денежными средствами с даты подачи искового заявления по дату вынесения судебного решения

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 неосновательное обогащение в размере 236 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 27 963 рубля 25 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также проценты за пользование чужими денежными средствами с даты подачи искового заявления по дату вынесения судебного решения.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО2 неосновательное обогащение в размере 450 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 52 672 рубля 47 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также проценты за пользование чужими денежными средствами с даты подачи искового заявления по дату вынесения судебного решения.

Взыскать с ФИО16 в пользу ФИО2 неосновательное обогащение в размере 100 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 11 684 рубля 45 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также проценты за пользование чужими денежными средствами с даты подачи искового заявления по дату вынесения судебного решения.

Взыскать с ФИО17 в пользу ФИО2 неосновательное обогащение в размере 500 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 58 524 рубля 95 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также проценты за пользование чужими денежными средствами с даты подачи искового заявления по дату вынесения судебного решения.

Взыскать с ФИО18 в пользу ФИО2 неосновательное обогащение в размере 450 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 52 672 рубля 47 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также проценты за пользование чужими денежными средствами с даты подачи искового заявления по дату вынесения судебного решения.

Взыскать с ФИО9 в пользу ФИО2 неосновательное обогащение в размере 360 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 42 137 рублей 98 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также проценты за пользование чужими денежными средствами с даты подачи искового заявления по дату вынесения судебного решения.

Взыскать с ФИО19 в пользу ФИО2 неосновательное обогащение в размере 350 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 40 967 рублей 48 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также проценты за пользование чужими денежными средствами с даты подачи искового заявления по дату вынесения судебного решения.

Представитель истца – помощник прокурор <адрес> в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Ответчики в судебное заседание не явились, извещены. Возражений относительно иска не представили. Вернулись конверты с отметкой об истечении срока хранения.

С учетом согласия стороны истца, в соответствии с положениями статей 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы настоящего дела, приходит к следующему.

Статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе, вследствие неосновательного обогащения.

На основании главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства вследствие неосновательного обогащения» никто не должен получить имущественную выгоду без надлежащего правового основания.

В соответствии со статьей 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в су п с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан. Заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подало прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд.

Из материалов дела усматривается, что Коптевской межрайонной прокуратурой <адрес> проведена проверка по обращению ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, о хищении принадлежащих ей денежных средств в результате мошеннических действий.

Установлено, что в производстве СО ОМВД России по району Коптево <адрес> находится уголовное дело №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ в отношении неустановленного лица по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Согласно материалам уголовного дела в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустановленное следствием лицо путем обмана и злоупотребления доверием убедило ФИО2 продать квартиру по адресу: <адрес>, после чего похитило денежные средства, принадлежащие истцу, в размере 8 241 000 рублей.

Постановлением начальника СО ОМВД России по району Коптево <адрес> ФИО2 признана потерпевшей.

Из протокола допроса потерпевшей следует, что ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 связались сотрудник службы безопасности банка, сотрудник Центробанка ФИО23, следователь ФСБ ФИО24, которые сообщили о попытке взять на имя потерпевшей кредиты под залог квартиры, в связи с чем ей необходимо принять меры для сохранения имущества.

После передачи указанных сведений лицо, ранее представившееся сотрудником Центробанка ФИО23, повторно связалась с ФИО2 для получения информации о наличии в банках открытых счетов, и после получения указанной информации сообщила потерпевшей о необходимости снятия имеющихся на счетах денежных средств и их внесения на безопасный счет, а также предоставила контакты ООО «Залог.ру», занимающихся оперативной продажей квартир.

Связавшись с названной организацией, ФИО2 сообщили, что стоимость продаваемой квартиры составит 6 000 000 рублей, а услуг по ее продаже - 300 000 рублей.

Следуя указаниям ФИО23, потерпевшая проследовала в отделение АО «Банк «СМП», где сняла со счета денежные средства в размере 1 040 000 рублей, после чего через банкомат АО «Альфа-Банк» в ТЦ «Метрополис» перечислила на сообщенные ФИО23 «безопасные» счета 1 ООО ООО рублей несколькими платежами.

Продолжая следовать указаниям злоумышленника, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в отделении ПАО «Банк «МКБ» сняла со своего банковского счета сумму в размере 1 ООО 690 рублей, в отделении ПАО «Сбербанк» - 236 400 рублей, после чего перевела денежные средства в размере 1 276 000 рублей платежами не более 100 000 рублей на «безопасные» счета, названные сотрудницей Центробанка ФИО23

Через 2 дня, ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 связался Дмитрий Лапшин по вопросу просмотра и покупки квартиры, после чего ДД.ММ.ГГГГ потерпевшей перечислен залог в размере 500 тыс. рублей от ФИО25 - покупателя квартиры. Остаток суммы с продажи квартиры - 5 млн 500 тыс. рублей размещены ФИО25 в банковской ячейке АКБ «Фора-Банк», которые были получены ФИО2 и переведены на безопасные счета, сообщенные работником Центробанка ФИО23

Так, потерпевшей ФИО2 осуществлены переводы денежных средств на следующие счета, открытые в АО «Альфа-Банк»:

№ 40№, принадлежащий ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ г.р., на который с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ перечислены денежные средства в размере 2 040 000 рублей;

№, открытый на имя ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., на который ДД.ММ.ГГГГ поступили денежные средства в размере 236 000 рублей;

№ 40№, принадлежащий ФИО15, ДД.ММ.ГГГГ г.р., на который ДД.ММ.ГГГГ перечислены денежные средства в размере 480 000 рублей;

№ 40№, открытый на имя ФИО19, ДД.ММ.ГГГГ г.р., на который ДД.ММ.ГГГГ перечислены денежные средства в размере 350 000 рублей;

№ 40№, принадлежащий ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р., на который ДД.ММ.ГГГГ переведены денежные средства в размере 450 000 рублей;

№ 40№, открытый на имя ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ г.р., на который в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ поступили денежные средства в размере 1 385 000 рублей;

№ 40№, принадлежащий ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ г.р., на который ДД.ММ.ГГГГ перечислены денежные средства в размере 400 000 рублей;

№ 40№, открытый на имя ФИО17, ДД.ММ.ГГГГ г.р., на который ДД.ММ.ГГГГ переведены денежные средства в размере 500 000 рублей;

№, принадлежащий ФИО18, ДД.ММ.ГГГГ г.р., на который ДД.ММ.ГГГГ поступили денежные средства в размере 450 000 рублей;

№, открытый на имя ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ г.р., на который ДД.ММ.ГГГГ перечислены денежные средства в размере 495 000 рублей;

№ 40№, принадлежащий ФИО16, ДД.ММ.ГГГГ г.р., на который ДД.ММ.ГГГГ переведены денежные средства в размере 100 000 рублей;

№ 40№, открытый на имя ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ г.р., на который ДД.ММ.ГГГГ поступили денежные средства в размере 500 000 рублей;

№ 40№, принадлежащий ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ г.р., на который ДД.ММ.ГГГГ перечислены денежные средства в размере 495 000 рублей;

№ 40№, открытый на имя ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ г.р., на который ДД.ММ.ГГГГ переведены денежные средства в размере 360 000 рублей

Так, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на банковские счета ФИО10, ФИО3, ФИО11, ФИО12, ФИО8, ФИО14, ФИО15, ФИО4, ФИО5, ФИО16 P.P., ФИО17, ФИО18, ФИО9, ФИО19 переведены денежные средства в размере 8 241 000 рублей, при этом у ФИО2 каких-либо обязательств, вытекающих из договорных или иных правоотношений, перед данными лицами не имелось.

Принадлежность банковских счетов ответчикам, а также факты перевода им ФИО2 денежных средств подтверждается банковскими выписками и документацией, полученной в ходе расследования уголовного дела.

Несмотря на то, что никаких сделок между сторонами не совершалось, денежные обязательства у ответчиков перед истцом отсутствуют, денежные средства последний до настоящего времени истцу не возвращены.

Таким образом, ответчики приобрели не принадлежащие им денежные средства за счет истца и не предприняли действий по возврату суммы неосновательного обогащения.

Статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации определено понятие обязательства, под которым понимается обязанность одного лица (должника) совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от долю к с: исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации.

При установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев предусмотренных статьей 1109 Гражданского Кодекса.

Ответчики в судебное заседание не явились, каких-либо доказательств, опровергающих позицию истца, в силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено, а судом в ходе судебного разбирательства не добыто.

Поскольку правовых оснований для поступления денежных средств ФИО2 на банковские счета ФИО10, ФИО3, ФИО11, ФИО12, ФИО8, ФИО14, ФИО15, ФИО4, ФИО5, ФИО16 P.P., ФИО17, ФИО18, ФИО9, ФИО19 не имелось, следовательно, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию сумма неосновательного обогащения.

Истец просит взыскать с ответчиков в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами, а также проценты за пользование чужими денежными средствами с даты подачи искового заявления по дату вынесения судебного решения.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Представленные истцом расчеты судом проверены и подлежат удовлетворению.

Также полежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчиков проценты за пользование чужими денежными средствами с даты подачи искового заявления по дату вынесения судебного решения.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского Процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку от уплаты государственной пошлины полностью освобождаются прокуроры и иные органы, обращающиеся в суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов, то с ответчиков подлежит взысканию государственная пошлина в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объёме.

Руководствуясь статьями 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

иск Коптевского межрайонного прокурора <адрес> в интересах ФИО2 к ФИО10, ФИО3, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО4, ФИО5, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО6 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование денежными средствами удовлетворить.

Взыскать с ФИО10 в пользу ФИО2 неосновательное обогащение в размере 2 040 ООО (два миллиона сорок тысяч) рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 123 441 рубль 52 копейки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 118 693 рубля 77 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также проценты за пользование чужими денежными средствами с даты подачи искового заявления по дату вынесения судебного решения,

Взыскать с ФИО10 государственную пошлину в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации в размере 5 621,35 рублей.

Взыскать с ФИО7 в пользу ФИО2 неосновательное обогащение в размере 400 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 46 819 рублей 96 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также проценты за пользование чужими денежными средствами с даты подачи искового заявления по дату вынесения судебного решения.

Взыскать с ФИО7 государственную пошлину в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации в размере 7 668,20 рублей.

Взыскать с ФИО11 в пользу ФИО2 неосновательное обогащение в размере 495 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 57 838 рублей 1 копейка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также проценты за пользование чужими денежными средствами с даты подачи искового заявления по дату вынесения судебного решения.

Взыскать с ФИО11 государственную пошлину в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации в размере 8 728,38 рублей.

Взыскать с ФИО12 в пользу ФИО2 неосновательное обогащение в размере 500 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 58 422 рубля 21 копейка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также проценты за пользование чужими денежными средствами с даты подачи искового заявления по дату вынесения судебного решения.

Взыскать с ФИО12 государственную пошлину в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации в размере 8 784,22 рубля.

Взыскать с ФИО8 в пользу ФИО2 неосновательное обогащение в размере 1 385 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 139 874 рубля 67 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 22 239 рублей 49 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также проценты за пользование чужими денежными средствами с даты подачи искового заявления по дату вынесения судебного решения.

Взыскать с ФИО8 государственную пошлину в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации в размере 15 935,57 рублей.

Взыскать с ФИО14 в пользу ФИО2 неосновательное обогащение в размере 495 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 57 838 рублей 1 копейка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также проценты за пользование чужими денежными средствами с даты подачи искового заявления по дату вынесения судебного решения.

Взыскать с ФИО14 государственную пошлину в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации в размере 5 621,35 рублей.

Взыскать с ФИО15 в пользу ФИО2 неосновательное обогащение в размере 480 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 56 085 рублей 33 копейки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также проценты за пользование чужими денежными средствами с даты подачи искового заявления по дату вынесения судебного решения.

Взыскать с ФИО15 государственную пошлину в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации в размере 8 560,85 рублей.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 неосновательное обогащение в размере 236 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 27 963 рубля 25 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также проценты за пользование чужими денежными средствами с даты подачи искового заявления по дату вынесения судебного решения.

Взыскать с ФИО4 государственную пошлину в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации в размере 5 839,63 рублей.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО2 неосновательное обогащение в размере 450 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 52 672 рубля 47 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также проценты за пользование чужими денежными средствами с даты подачи искового заявления по дату вынесения судебного решения.

Взыскать с ФИО5 государственную пошлину в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации в размере 8 226,72 рублей.

Взыскать с ФИО16 в пользу ФИО2 неосновательное обогащение в размере 100 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 11 684 рубля 45 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также проценты за пользование чужими денежными средствами с даты подачи искового заявления по дату вынесения судебного решения.

Взыскать с ФИО16 государственную пошлину в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации в размере 3 443,69 рублей.

Взыскать с ФИО17 в пользу ФИО2 неосновательное обогащение в размере 500 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 58 524 рубля 95 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также проценты за пользование чужими денежными средствами с даты подачи искового заявления по дату вынесения судебного решения.

Взыскать с ФИО17 государственную пошлину в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации в размере 8 785,25 рублей.

Взыскать с ФИО18 в пользу ФИО2 неосновательное обогащение в размере 450 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 52 672 рубля 47 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также проценты за пользование чужими денежными средствами с даты подачи искового заявления по дату вынесения судебного решения.

Взыскать с ФИО18 государственную пошлину в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации в размере 8 226,42 рублей.

Взыскать с ФИО9 в пользу ФИО2 неосновательное обогащение в размере 360 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 42 137 рублей 98 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также проценты за пользование чужими денежными средствами с даты подачи искового заявления по дату вынесения судебного решения.

Взыскать с ФИО9 государственную пошлину в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации в размере 7 221,38 рублей.

Взыскать с ФИО19 в пользу ФИО2 неосновательное обогащение в размере 350 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 40 967 рублей 48 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также проценты за пользование чужими денежными средствами с даты подачи искового заявления по дату вынесения судебного решения.

Взыскать с ФИО19 государственную пошлину в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации в размере 7 109,67 рублей.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Н.В. Афонина

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

74RS0030-01-2023-001780-64

Судья Горбатова Г.В.

Дело №2-1883/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 11-5066/2024

г. Челябинск 02 июля 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Закировой С.Л.,

судей Пашковой А.Н., Сердюковой С.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Галеевой З.З., помощником судьи Кузнецовой В.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело исковому заявлению Дударенко Е.Д. к публичному акционерному обществу «Банк Уралсиб», акционерному обществу «Альфа-Банк», Войтюк А.К., Шекунову А.В., Соколову И.О., Назину А.Ю. о возмещении убытков, взыскании штрафа, компенсации морального вреда, взыскании суммы неосновательного обогащения, с апелляционной жалобой Дударенко Е.Д. на решение Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 13 декабря 2023 года.

Заслушав доклад судьи Пашковой А.Н. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, пояснения представителя истца Дударенко Е.Д. – Тросиненко Ю.А., настаивающей на заявленных исковых требованиях, пояснения ответчика Шекунова А.В., возражавшего относительно заявленных исковых требований, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Дударенко Е.Д. обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу «Банк Уралсиб» (далее – ПАО «Банк Уралсиб»), акционерному обществу «Альфа-Банк» (далее – АО «Альфа-Банк»), о взыскании с ПАО «Банк Уралсиб», АО «Альфа-Банк», в солидарном порядке убытков в размере 981 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей, штрафа в ...

...размере 50% от присужденной денежной суммы в пользу Дударенко Е.Д.

Судом первой инстанции в качестве соответчика привлечено публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – ПАО Сбербанк).

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции Дударенко Е.Д. дополнила исковые требования, заявив также о взыскании с Войтюк А.К. денежных средств в размере 196 000 рублей, с Шекунова А.В. в сумме 500 000 рублей, с Соколова И.О. в сумме 130 000 рублей, с Назина А.Ю. в сумме 150 000 рублей (л.д. 14-29 том 2).

В обоснование иска указано, что 24 мая 2023 года на телефон истца поступил звонок от лица, сообщившего о взломе личного кабинета истца, и попытках получения справок 2-НДФЛ и кредита. Затем истцу было рекомендовано обратиться в ПАО «Банк Уралсиб» и оформить кредит для опережения мошенников. 24 мая 2023 года по настоянию лица, звонившего по телефону, между истцом и ПАО «Банк Уралсиб» был заключен кредитный договор на сумму 800 000 рублей, из которых 700 000 рублей Дударенко Е.Д. получила наличными и через различные банкоматы г. Магнитогорска и перечислила на счета: номер карты №, номер счета № в сумме 96 000 рублей; номер карты №, номер счета № в сумме 100 000 рублей; номер карты №, номер счета: № в размере 95 000 рублей: номер карты №, номер счета: № в размере 90 000 рублей; номер карты №, номер счета: № в размере 95 000 рублей; номер карты №, номер счета: № в размере 95 000 рублей; номер карты №, номер счета: № в размере 95 000 рублей; номер карты №, номер счета: № в размере 35 000 рублей; номер карты № номер счета: № в размере 130 000 рублей; номер карты № номер счета: № в размере 150 000 рублей. Истец полагает, что в результате утечки ее персональных данных и не обеспечения их сохранности со стороны ПАО «Банк Уралсиб», ей причинен ущерб.

Истец Дударенко Е.Д. о дне и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в судебное заседание суда первой инстанции не явилась.

Представитель ответчика ПАО «Банк Уралсиб» о дне и времени рассмотрения дела был извещен, в судебное заседание суда первой инстанции не явился. В письменных возражениях на исковое заявление указал, что со стороны ПАО «Банк Уралсиб» отсутствуют нарушения прав истца при оказании финансовых услуг, возражал относительно удовлетворения исковых требований (л.д. 96-103 том 1).

Представитель ответчика АО «Альфа-Банк» о дне и времени рассмотрения дела извещен, в судебное заседание суда первой инстанции не явился. В письменном отзыве на исковое заявление просил отказать в удовлетворении требований истца в полном объеме (л.д. 176-178 том 1).

Представитель ответчика ПАО Сбербанк о дне и времени рассмотрения дела извещен, в судебное заседание суда первой инстанции не явился. В возражениях на исковое заявление настаивал, что ПАО Сбербанк является ненадлежащим ответчиком, просил отказать в исковых требованиях к ПАО Сбербанк в полном объеме (л.д. 33-34 том 2).

Ответчик Назин А.Ю. о дне и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание суда первой инстанции не явился. В письменном отзыве на исковое заявление указал, что стал жертвой мошеннической схемы (л.д. 241 том 1).

Ответчики Войтюк А.К., Соколов И.О. о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание суда первой инстанции не явились.

Ответчик Шекунов А.В. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, сведений о его надлежащем извещении материалы дела не содержат.

Суд постановил решение, которым в удовлетворении исковых требований Дударенко Е.Д. к ПАО Банк Уралсиб», АО «Альфа-Банк», ПАО Сбербанк, Войтюк А.К., Шекунову А.В., Соколову И.О., Назину А.Ю. о взыскании убытков, компенсации морального вреда отказал.

В апелляционной жалобе Дударенко Е.Д. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. Приводит доводы о том, что в результате продолжительной атаки киберпреступников ПАО Банк Уралсиб» не смог сохранить персональные данные истца. Указывает, что результате введения в заблуждение мошенниками, истец Дударенко Е.Д. сняла свои личные накопления, оформила кредит и перевела неизвестным лицам в АО «Альфа-банк», в связи с чем ей причинен ущерб банками. В своих дополнениях к апелляционной жалобы Дударенво Е.Д. указала на возникновение на стороне Войтюк А.К., Шекунова А.В., Соколова И.О., Назина А.Ю. неосновательного обогащения, которое подлежит взысканию.

Представитель истца Дударенко Е.Д. – Тросиненко Ю.А. в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержала заявленные исковые требования, заявленные к Войтюк А.К., Шекунову А.В., Соколову И.О., Назину А.Ю.

Ответчик Шекунов А.В. в судебном заседании апелляционной инстанции возражал относительно заявленных исковых требований.

В письменном отзыве на исковое заявление Шекунов А.В. указал, что 20 мая 2023 года им была получена карта АО «Альфа-Банк», которая утеряна вместе с телефоном через два дня после карты. Полагает, что карта находилась под чехлом телефона, поэтому им не предпринимались действия, направленные на закрытие счета. Через некоторое время Шекунов А.В. позвонил в банк и попросил закрыть счет, но сотрудники банка ему сообщили, что счет уже заблокирован. Указывает, что никаким мошенническими действиями не занимался, незаконного и неосновательного обогащения от Дударенко Е.Д. не получал, личные данные третьим лицам не передавал. Отмечает, что подал заявление в полицию по факту мошеннических действий, с использованием утерянной банковской карты (л.д. 148-159 том 3).

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители ответчиков ПАО «Банк Уралсиб», АО «Альфа-Банк», ответчики Войтюк А.К., Соколов И.О., Назин А.Ю. не явились при надлежащем извещении. Руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В отзыве на исковое заявление ответчик Назин А.Ю. указал, что в мае 2023 года в мессенджере Телеграмм-канал с неизвестного номера поступило сообщение с предложением работы. Суть работы заключалась в следующем было необходимо предоставить данный своей карты, открытой в АО «Альфа-Банк», после чего на карту поступят денежные средства, которые необходимо снять через банкомат и внести на другую карту, открытую в ПАО Сбербанк и перевести их иному лицу. Размер оплаты за выполненную работу будет составлять 1% от переведенной суммы денежных средств. 24 мая 2023 года на счет его карты АО «Альфа-Банк» поступили денежные средства в сумме 150 000 рублей от неизвестного лица. Назин А.Ю. снял поступившие денежные средства наличными, и перевел их по реквизитам, указанным в инструкции, данной в мессенджере Телеграмм. Полагает, что стал жертвой мошеннической схемы (л.д. 241 том 1).

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В силу пункта 5 статьи 330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле и сроков их совершения.

В соответствии со статьей 155 ГПК РФ разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

Как установлено частью 1 статьи 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адреса

Согласно части 4 статьи 113 ГПК РФ судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

В силу части 3 статьи 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Из поступившей в суд апелляционной инстанции адресной справки-телефонограммы УВМ ГУ МВД России по Челябинской области следует, что ответчик Шекунов И.О. с 29 января 2018 года зарегистрирован по адресу: <адрес>.

О судебном заседании, назначенном на 20-28 ноября 2023 года-13 декабря 2023 года ответчик извещалась однократно судом первой инстанции по адресу: <адрес> (л.д. 25 том 2), корреспонденция им получена не была. В указанном судебном заседании Шекунов И.О. участия не принимал.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что судебное извещение ответчиком Шекуновым И.О. не было получено по независящим от него причинам, в связи с чем извещение ответчика не могло быть признано судом первой инстанции надлежащим.

Определением от 16 мая 2024 года судебная коллегия перешла к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Учитывая, что судом первой инстанции допущены процессуальные нарушения и дело рассмотрено без надлежащего извещения ответчика Шекунова И.О., судебная коллегия приходит к выводу о необходимости отмены оспариваемого судебного решения по правилам пункта 4 части 4 статьи 330 ГПК РФ.

В ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции Дударенко Е.Д. заявлен уточненный иск с ответчикам ПАО «Банк Уралсиб», АО «Альфа-Банк», Войтюк А.К., Шекунову А.В., Соколову И.О., Назину А.Ю., в котором истец просила о солидарном взыскании с ПАО «Банк Уралсиб», АО «Альфа-Банк» в счет возмещения убытков 981 000 рублей, взыскании морального вреда в сумме 500 000 рублей, штрафа, а также заявила о взыскании суммы неосновательного обогащения с Войтюк А.К. 196 000 рублей, с Шекунова А.В. 500 000 рублей, с Соколова И.О. 130 000 рублей, с Назина А.Ю. 150 000 рублей.

В соответствии со статьей 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований или отказаться от иска, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

В силу статьи 326.1 ГПК РФ отказ истца от иска, признание иска ответчиком или мировое соглашение сторон, совершенные после принятия апелляционных жалобы, представления, должны быть выражены в поданных суду апелляционной инстанции заявлениях в письменной форме. В случае, если отказ истца от иска, признание иска ответчиком, условия мирового соглашения сторон были заявлены в судебном заседании, такие отказ, признание, условия заносятся в протокол судебного заседания и подписываются соответственно истцом, ответчиком, сторонами мирового соглашения. При принятии отказа истца от иска или при утверждении мирового соглашения сторон суд апелляционной инстанции отменяет принятое решение суда и прекращает производство по делу.

В ходе судебного заседания представителем истца Дударенко Е.Д. – Тросиненко Ю.А. заявлено ходатайство о принятии отказа от иска в части солидарного взыскания с ПАО «Уралсиб» и АО «Альфа-Банк» денежных средств в размере 981 000 рублей в качестве возмещения причиненных убытков, денежных средств в сумме 500 000 рублей в качестве компенсации морального вреда, штрафа в размере 50% от присужденной суммы в пользу Дударенко Е.Д.

Из письменного заявления об отказе от иска усматривается, что правовые последствия отказа от иска и прекращения производства по делу, предусмотренные статьями 173, 221 ГПК РФ, представителю истца Дударенко Е.Д. – Тросиненко Ю.А. понятны.

Сторона истца указывает, что отказывается от иска в связи с изменившимися обстоятельствами.

Представитель истца Дударенко Е.Д. – Тросиненко Ю.А. действует на основании доверенности № № от 08 июня 2023 года, из содержания которой следует, что Тросиненко Ю.А. наделена полномочиями на полный или частичный отказ от исковых требований.

Судебная коллегия полагает возможным принятие отказа представителя Дударенко Е.Д. – Тросиненко Ю.А. от исковых требований в части, поскольку он не нарушает прав и законные интересов других лиц, не противоречит закону, мотивирован.

Согласно статье 220 ГПК РФ принятие судом отказа истца от иска является основанием для прекращения производства по делу.

При изложенных обстоятельствах, производство по делу в части взыскания солидарно с ПАО «Уралсиб» и АО «Альфа-Банк» денежных средств в размере 981 000 рублей в качестве возмещения причиненных убытков, денежных средств в сумме 500 000 рублей в качестве компенсации морального вреда, штрафа в размере 50% от присужденной суммы в пользу Дударенко Е.Д. подлежит прекращению в связи с отказом истца от иска и принятием его судом.

Разрешая по существу исковые требования о взыскании суммы неосновательного обогащения с ответчиков Войтюк А.К., Шекунова А.В., Соколова И.О., судебная коллегия приходит к выводу о необходимости их удовлетворения.

Как следует из материалов дела, 24 мая 2023 года между ПАО «Банк Уралсиб» и Дударенко Е.Д. заключен кредитный договор, согласно которому банк предоставил Дударенко Е.Д. кредит в размере 1 205 351 рубль 48 копеек под 5,90 % годовых, на срок по 24 мая 2028 года (л.д. 123-126 том 1).

Согласно п. 6 Индивидуальных условий договора возврат кредита должен осуществляться 24 числа ежемесячно, дата первого платежа по кредиту является 27 июля 2023 года в размере 23 690 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 кодекса.

В силу пункта 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Как разъяснено в пункте 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2 (2019) по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика – обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии определенных условий, которые составляют фактический состав, порождающий указанные правоотношения. Условиями возникновения неосновательного обогащения являются следующие обстоятельства: имело место приобретение (сбережение) имущества, приобретение произведено за счет другого лица (за чужой счет), приобретение (сбережение) имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть произошло неосновательно. При этом указанные обстоятельства должны иметь место в совокупности.

На основании статьи 55 (часть 1) ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Из материалов дела следует, что после получения истцом заемных денежных средств, через банкоматы АО «Альфа-Банк» денежные средства в общей сумме размере 976 000 рублей, Дударенко Е.Д. внесла на счета, открытые АО «Альфа-Банк»

24 мая 2023 года 18:43 на счет карты № были внесены денежные средства в размере 96 000 рублей; 24 мая 2023 года 18:23 на счет карты № были внесены денежные средства в размере 95 000 рублей; 24 мая 2023 года 18:07 на счет карты № были внесены денежные средства в размере 90 000 рублей; 24 мая 2023 года 14:15 на счет карты № были внесены денежные средства в размере 150 000 рублей; 24 мая 2023 года 13:48 на счет карты № были внесены денежные средства в размере 130 000 рублей; 24 мая 2023 года 18:13 на счет карты № были внесены денежные средства в размере 95 000 рублей; 24 мая 2023 года 18:31 на счет карты № были внесены денежные средства в размере 35 000 рублей; 24 мая 2023 года 17:51 на счет карты № были внесены денежные средства в размере 95 000 рублей; 24 мая 2023 года 18:34 на счет карты № были внесены денежные средства в размере 100 000 рублей; 24 мая 2023 года 18:18 на счет карты № были внесены денежные средства в размере 90 000 рублей (л.д. 14-16 том 1).

Со стороны АО «Альфа-Банк» представлены сведения, что владельцем банковского счета №№ карты №, является Войтюк А.К.; банковского счета №№, карты № является Шекунов А.В.; банковского счета № № карты № является Соколов И.О.; банковского счета №№ карты №, является Назин А.Ю. (л.д. 176-178 том 1).

Кроме того, из представленных АО «Альфа-Банк» выписок по счету, отрытому на имя истца следует, что 24 мая 2023 года Дударенко Е.Д. перечислила на счет №№ принадлежащий Войтюк А.К.; денежные средства в общей сумме 196 000 рублей; на счет №№ принадлежащий Шекунову А.В., денежные средства в размере 500 000 рублей; на счет № № принадлежащий Соколову И.О., денежные средства в размере 130 000 рублей; на счет №№ принадлежащий Назину А.Ю., денежные средства, в размере 150 000 рублей (л.д. 176-183 том 1).

Постановлением от 01 июня 2023 года, на основании заявления Дударенко Е.Д. от 25 мая 2023 года ОП «Правобережный» СУ УМВД России по г. Магнитогорску Челябинской области возбуждено уголовное дело по факту хищения чужого имущества, совершенного путем обмана и злоупотреблением доверия, с причинением материального ущерба гражданину в крупном размере, то есть по признакам преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (л.д. 10 том 2).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 26 апреля 2018 года № 10-П, содержащееся в главе 60 ГК РФ правовое регулирование обязательств вследствие неосновательного обогащения представляет собой, по существу, конкретизированное нормативное выражение лежащих в основе российского конституционного правопорядка общеправовых принципов равенства и справедливости в их взаимосвязи с получившим закрепление в Конституции Российской Федерации требованием о недопустимости осуществления прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц (статья 17, часть 3).

В соответствии с пунктом 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагается.

Представленные истцом в материалы дела доказательства в обоснование предъявленных к ответчикам требований о взыскании неосновательного обогащения являются относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами по настоящему делу, не опороченными со стороны ответчиков.

Следует отметить, что со стороны ответчиков не заявлялось о том, что денежные средства переведены истцом в пользу ответчика безвозмездно (в дар), либо с целью благотворительности, что исключает возможность применения положений статьи 1109 ГК РФ.

Более того, исходя из совокупности представленных доказательств и установленных судом фактических обстоятельств настоящего дела также не усматривается, что Дударенко Е.Д. действовала в целях благотворительности либо с осознанием отсутствия обязательства по передаче денежных средств.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отказа в возврате обогащения, возникшего на стороне ответчиков без предусмотренных законом или договором оснований.

Заявляя об отсутствии оснований для взыскания неосновательного обогащения ответчики Назин А.Ю. и Шекунов А.В., не оспаривают само по себе обстоятельство поступления на их счета спорной суммы денежных средств, но указывают, что денежными средствами самостоятельно не распоряжались.

В силу пунктов 1, 4 статьи 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. Права на денежные средства, находящиеся на счете, считаются принадлежащими клиенту в пределах суммы остатка, за исключением денежных средств, в отношении которых получателю денежных средств и (или) обслуживающему его банку в соответствии с банковскими правилами и договором подтверждена возможность исполнения распоряжения клиента о списании денежных средств в течение определенного договором срока, но не более чем десять дней.

В силу пункта 2 статьи 847 ГК РФ клиент может дать распоряжение банку о списании денежных средств со счета по требованию третьих лиц, в том числе связанному с исполнением клиентом своих обязательств перед этими лицами. Банк принимает эти распоряжения при условии указания в них в письменной форме необходимых данных, позволяющих при предъявлении соответствующего требования идентифицировать лицо, имеющее право на его предъявление.

Таким образом, правовая природа безналичных денежных средств не предполагает возможности признания отраженных на банковском счете денежных средств (или их части) собственностью иного лица помимо владельца этого счета, и, поступая на банковский счет того или иного лица, денежные средства вне зависимости от личности лица, их перечислившего, и его цели становятся собственностью владельца банковского счета, а банковская карта выступает лишь в качестве инструмента управления денежными средствами, находящимися на банковских счетах.

При этом обстоятельства принадлежности поступивших денежных средств владельцу счета, не зависят от способа дальнейшего распоряжения ими.

Материалами дела объективно подтверждается, что в собственность ответчиков Назина А.Ю., Шекунова А.В., Войтюк А.К., Соколова И.О. поступили принадлежащие Дударенко Е.Д. денежные средства без наличия на то оснований, предусмотренных договором или законом, что порождает совокупность обстоятельств, необходимых для возникновения кондикционного обязательства.

Относительно доводов ответчика Назина А.Ю. судебная коллегия отмечает, что им не отрицается то обстоятельство, что поступившие на его счет денежные средства, он самостоятельно передал за вознаграждение неизвестному ему лицу. Данные действия фактически указывают на распоряжение спорными денежными средствами по своему усмотрению.

Доводы Шекунова А.В. об утрате карты, на счет которой поступили спорные денежные средства, судебная коллегия оценивает критически. Каких-либо достоверных и допустимых доказательств данного обстоятельства Шекунов А.В. не представил. Более того, об утрате карты, он заявил только после предъявления исковых требований со стороны Дударенко Е.Д. Исходя из пояснений Шекунова А.В., следует, что в правоохранительные органы по данному вопросу он также обратился только в ходе судебного разбирательства. Все поступившие на счет Шекунова А.В. денежные средства переведены банком 23 мая 2023 года по распоряжению владельца счета на счет иной карты, что подтверждается выпиской, предоставленной Шекуновым А.В. суду апелляционной инстанции (л.д. 146-147 том 3).

Исходя из изложенных обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу, что исковые требования Дударенко Е.Д. к Назину А.Ю., Шекунову А.В., Войтюк А.К., Соколову И.О. о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу части 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку Дударенко Е.Д. при заявлении исковых требований не была оплачена государственная пошлина, то она подлежит возмещению за счет ответчиков.

С Шекунова А.В. в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 8 200 рублей, с Назина А.Ю. в сумме 4 200 рублей, с Войтюк А.К. в сумме 5 120 рублей, с Соколова И.О. в сумме 3 800 рублей, исходя из размера удовлетворенных к каждому из ответчиков требований.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 13 декабря 2023 года отменить. Вынести по делу новое решение.

Принять отказ от исковых требований Дударенко Е.Д. к публичному акционерному обществу «Банк Уралсиб», акционерному обществу «Альфа-Банк» о возмещении убытков, взыскании штрафа, компенсации морального вреда.

Производство по делу по иску Дударенко Е.Д. к публичному акционерному обществу «Банк Уралсиб», акционерному обществу «Альфа-Банк» о возмещении убытков, взыскании штрафа, компенсации морального вреда прекратить.

Повторное обращение в суд с теми же требованиями, по тем же основаниям и к тем же ответчикам не допускается.

Исковые требования Дударенко Е,Д. к Войтюк А.К., Шекунову А.В., Соколову И.О., Назину А.Ю. о взыскании суммы неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать в пользу Дударенко Е.Д. (паспорт №) с Шекунова А.В. (паспорт №) сумму неосновательного обогащения в размере 500 000 рублей.

Взыскать в пользу Дударенко Е.Д. (паспорт №) с Назина А.Ю. (паспорт №) сумму неосновательного обогащения в размере 150 000 рублей.

Взыскать в пользу Дударенко Е.Д. (паспорт №) с Войтюк А.К. (паспорт №) сумму неосновательного обогащения в размере 196 000 рублей.

Взыскать в пользу Дударенко Е.Д. (паспорт №) с Соколова И.О. (паспорт №) сумму неосновательного обогащения в размере 130 000 рублей.

Взыскать с Шекунова А.В. (паспорт №) в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 8 200 рублей.

Взыскать с Назина А.Ю. (паспорт №) в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 4 200 рублей.

Взыскать с Войтюк А.К. (паспорт №) в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 5 120 рублей.

Взыскать с Соколова И,О. (паспорт №) в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 3 800 рублей.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 03 июля 2024 года.

Дело №2-1883/2023

УИД:74RS0030-01-2023-001780-64

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«13» декабря 2023 года гор. Магнитогорск

Правобережный районный суд г.Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего Горбатовой Г.В.,

при секретаре Ивановой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дударенко Е.Д. к Публичному акционерному обществу «Банк Уралсиб», акционерному обществу «Альфа-Банк», Публичному акционерному обществу «Сбербанк», Войтюк А.К., Шекунову А.В., Соколову И.О., Назину А.Ю. о взыскании убытков, компенсации морального вреда,

установил:

Дударенко Е.Д. обратилась в суд с иском (с учетом уточнений) к Публичному акционерному обществу «Банк Уралсиб» (далее по тексту - ПАО «Банк Уралсиб»), акционерному обществу «Альфа-Банк» (далее по тексту - АО «Альфа-Банк»), Публичному акционерному обществу «Сбербанк» (далее по тексту - ПАО «Сбербанк»), Войтюк А.К., Шекунову А.В., Соколову И.О., Назину А.Ю. о взыскании с ПАО «Банк Уралсиб», АО «Альфа-Банк», ПАО «Сбербанк» в солидарном порядке убытков в размере 981 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей, штрафа в размере 50% от присужденной судом денежной суммы в пользу потребителя, взыскании с Войтюк А.К. в пользу истца денежных средств в размере 196 000 рублей; с Шекунова А.В. - в размере 500 000 рублей; с Соколова И.О. - 130 000 рублей; с Назина А.Ю. -150 000 рублей.

В обоснование заявленных требований, ссылается на то, что 24 мая 2023 года на телефон истца поступил звонок от сотрудников Госуслуг, сообщивших о взломе личного кабинета истца, попыток получения справок 2-НДФЛ и оформлении кредита. Сотрудник Центрального банка Российской Федерации рекомендовал истцу обратиться в ПАО «Банк Уралсиб» для оформления кредита с целью выявления мошенников. 24 мая 2023 года между истцом и ПАО «Банк Уралсиб» был заключен кредитный договор на сумму 800 000 рублей, из которых 700 000 рублей Дударенко Е.Д. получила наличными и через различные банкоматы перечислила на счета: номер карты №, номер с...

...чета № в сумме 196000 рублей; номер карты №, номер счета: № в размере 500 000 рублей; номер карты № номер счета: № в размере 130 000 рублей; номер карты № номер счета: № в размере 150 000 рублей. Владельцами указанных счетов, открытых в АО «Альфа-Банк» являются Войтюк А.К., Шекунов А.В., Соколов И.О., Назин А.Ю. Ответчики, получив денежные средства, сняли их со счетов и внесли на счета, открытые в ПАО «Сбербанк». По мнению истца, в результате утечки персональных данных и не обеспечения их сохранности ПАО «Банк Уралсиб», истцу причинен ущерб, поскольку в результате введения ее в заблуждение, она оформила кредит, а затем перевела денежные средства неизвестным лицам.

Истец Дударенко Е.Д. о дне и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель истца Тросиненко Ю.А., действующая на основании доверенности от 08 июня 2023 года, о дне и времени рассмотрения дела извещена, в судебное заседание не явилась.

Представитель ответчика - ПАО «Банк Уралсиб» о дне и времени рассмотрения дела извещен. в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв на исковое заявление. из которого следует, что для заключения кредитного договора истец лично обратилась в ДО «Магнитогорский» филиала Банка в <адрес>, расположенном по адресу: <адрес>, собственноручно подписав индивидуальные условия кредитования. ДД.ММ.ГГГГ сумма кредита в размере 1 205 351 рубль 48 копеек Банком была перечислена на счет истца, что следует из выписки по операциям на счете, в этот же день на основании распоряжения истца была перечислена страховая премия в пользу страховщика АО «<НАИМЕНОВАНИЕ>». 24 мая 2023 года в 17 часов 12 минут, Дударенко Е.Д. в кассовой кабине Банка были получены наличные денежные средства в размере 700 000 рублей. В этот же день, денежные средства в размере 50 000 рублей были переведены со счета с использованием Системы Быстрых Платежей. Сведения о получателе данных денежных средств у Банка отсутствуют. 09 июня 2023 года на счет истца поступили денежные средства в размере 53076 рублей 34 копейки с назначением «период охлаждения, возврат страховой премии по договору». 06 июня 2023 года Дударенко Е.Д. обратилась в Банк с заявлением, в котором просила пересмотреть ее заявление о получении кредита, ссылаясь на то, что обратилась в Банк по просьбе мошенников. Положения действующего законодательства, регулирующие отношения, связанные с обработкой персональных данных, Банком не нарушены, поскольку персональные данные истца были получены на законном основании при заключении договора КБО. Достоверных и объективных доказательств незаконного распоряжения, распространения, не обеспечения сохранности, утечки персональных данных и нарушения ответчиком режима банковской тайны, в нарушение ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истцом не представлено. В марте 2023 года в средствах массовой информации были размещены материалы о кибератаке, совершенной на Банк и иные кредитные организации. Действительно, в целях обеспечения информационной безопасности, Банком были отключены некоторые дистанционные каналы обслуживания клиентов. Все кибератаки были успешно отражены специалистами по информационной безопасности Банка, обеспечена безопасность денежных средств клиентов, находящихся на счетах в банке. При оформлении кредитного договора, у ответчика отсутствовали основания полагать, что действия по получению кредита происходят без согласия и воли истца, так как Дударенко Е.Д. самостоятельно посетила отделение Банка, собственноручно подписала документы. Достоверных и объективных доказательств, подтверждающих, что в результате неправомерных, виновных действий Банка, либо в результате не обеспечения Банком безопасности процесса оказания услуг, истцу был причинен материальный ущерб, материалы дела не содержат. Сумма кредита была выдана истцу, который впоследствии распорядился денежными средствами по своему усмотрению. Прямая причинно-следственная связь между действиями ответчика и причиненным истцу материальным ущербом, отсутствует. Напротив, из искового заявления и представленных в материалы дела доказательств следует, что ущерб Дударенко Е.Д. был причинен неустановленными лицами, которые не являются сотрудниками ПАО «Банк Уралсиб», в связи с чем, не имеется оснований для взыскания с Банка убытков в размере 981 000 рублей. В отсутствие нарушений прав истца со стороны Банка, при оказании финансовых услуг, отсутствуют основания для удовлетворения и производных требований истца, о взыскании компенсации морального вреда, штрафа.

Представитель ответчика АО «Альфа-Банк» о дне и времени рассмотрения дела извещен, в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв на исковое заявление, из которого следует, что Банк не имеет материально-правового интереса в заявленном споре, поскольку не является получателем денежных средств, в связи с чем, является ненадлежащим ответчиком. Получателями денежных средств являются Войтюк А.К., Шекунов А.К., Соколов И.О., Назин А.Ю. Как следует из пояснений истца, ею самостоятельно и добровольно, через банкомат, внесены денежные средства в размере 981 000 рублей на счета вышеуказанных лиц. Денежные средства, поступившие на счет получателя, открытый в Банке, принадлежат последнему на праве собственности с момента поступления денежных средств на его текущий счет. В силу положений ст. ст. 845, 849 Гражданского кодекса Российской Федерации, Банк осуществляет операции с денежными средствами на счете только по распоряжению клиента. Денежными средствами, поступившим на счета ответчиков Войтюк А.К., Шекунова А.К., Соколова И.О., Назина А.Ю. последние распорядились по своему усмотрению. Дударенко Е.Д. не представлено доказательств вины Банка и противоправности деяния, что является обязательным для привлечения лица к ответственности в виде взыскания убытков. Причинно-следственная связь между убытками истца и действиями кредитной организации, не подтверждена, соответственно взыскание убытков в размере 981 000 рублей неправомерно. Действия Банка по зачислению денежных средств на счета №, №, №, № соответствуют положениям действующего законодательства. Поскольку не подлежат удовлетворению основные требования, соответственно следует отказать и в производных о взыскании компенсации морального вреда, штрафа.

Представитель ответчика ПАО «Сбербанк» о дне и времени рассмотрения дела извещен, в судебное заседание не явился, представил письменные возражения на исковое заявление, из которых следует, что между истцом и Банком отсутствуют правоотношения, поскольку ответчик не приобретал денежные средства в собственность за счет истца, в связи с чем, ПАО «Сбербанк» в заявленном споре является ненадлежащим ответчиком. Денежные средства не могут быть возвращены без согласия получателя денежных средств на возврат. Банком корректно исполнены распоряжения о совершении операций по счетам, открытым в Банке. Согласно п.11 Закона №161-ФЗ «О национальной платежной системе», при переводе денежных средств, обязательство оператора по переводу денежных средств, обслуживающего плательщика, перед плательщиком прекращается, в момент наступления его окончательности, в связи с чем, просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Ответчик Назин А.Ю. о дне и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв на исковое заявление, из которого следует, что в мае 2023 года в мессенджере «Телеграмм-канал», с неизвестного номера ему пришло сообщение с предложением работы, в соответствии с которым, Назин А.Ю., должен был представить данные своей карты АО «Альфа-Банк», на которую ему поступят денежные средства, которые ответчик должен снять через банкомат наличными и внести их на другую свою карту ПАО «Сбербанк». Размер оплаты за выполненную работу будет составлять 1% от переведенной суммы денежных средств. 24 мая 2023 года на карту Назина А.Ю. поступили денежные средства в размере 150 000 рублей, которые он снял, и, согласно полученных от неустановленного лица инструкций, перевел их по номеру телефона в ПАО «Сбербанк», после чего, неизвестные лица исключили его из чата «Телеграмм-канала». Оплата за выполненную работу, ему не поступила. Назин А.Ю., также, как и истец, стал жертвой мошеннических действий.

Ответчики Войтюк А.К., Шекунов А.В., Соколов И.О. о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом по месту регистрации, что соответствует положениям ч.4 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса, в судебное заседание не явились. Почтовая корреспонденция с извещением на судебное заседание ответчиками не получена, конверты вернулись с отметкой "истек срок хранения". Поскольку указанная отметка, свидетельствует о не востребованности почтового отправления адресатами, суд признает извещение Войтюк А.К., Шекунова А.В., Соколова И.О., -надлежащим.

Исследовав материалы дела в судебном заседании, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. Банк может использовать имеющиеся на счете денежные средства, гарантируя право клиента беспрепятственно распоряжаться этими средствами.

Согласно ст. 854 Гражданского кодекса Российской Федерации списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

В соответствии со ст. 847 Гражданского кодекса Российской Федерации права лиц, осуществляющих от имени клиента распоряжения о перечислении и выдаче средств со счета, удостоверяются клиентом путем представления банку документов, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и договором банковского счета. Клиент может дать распоряжение банку о списании денежных средств со счета по требованию третьих лиц, в том числе связанному с исполнением клиентом своих обязательств перед этими лицами. Банк принимает эти распоряжения при условии указания в них в письменной форме необходимых данных, позволяющих при предъявлении соответствующего требования идентифицировать лицо, имеющее право на его предъявление.

По смыслу ст.30 Федерального закона "О банках и банковской деятельности", отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено Федеральным законом, в договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора. По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее, в соответствии ч.1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обработка персональных данных осуществляется с согласия субъекта персональных данных на обработку его персональных данных, в том числе для исполнения договора, стороной которого либо выгодоприобретателем или поручителем по которому является субъект персональных данных, в том числе в случае реализации оператором своего права на уступку прав (требований) по такому договору, а также для заключения договора по инициативе субъекта персональных данных или договора, по которому субъект персональных данных будет являться выгодоприобретателем или поручителем, по смыслу ч. 1 ст. 6 ФЗ №152-ФЗ от 27.07.2006 года "О персональных данных".

По смыслу ч. 7 ст. 14 Федерального закона "О персональных данных", субъект персональных данных имеет право на получение информации, касающейся обработки его персональных данных. Оператор обязан сообщить в порядке, предусмотренном статьей 14 настоящего Федерального закона, субъекту персональных данных или его представителю информацию о наличии персональных данных, относящихся к соответствующему субъекту персональных данных, а также предоставить возможность ознакомления с этими персональными данными при обращении субъекта персональных данных или его представителя либо в течение тридцати дней с даты получения запроса субъекта персональных данных или его представителя, в соответствии ч.1 ст.20 Федерального закона "О персональных данных".

В судебном заседании установлено, что 24 мая 2023 года, Дударенко Е.Д. обратилась в ДО «Магнитогорский» филиала Банка в <адрес>, расположенном по адресу: <адрес>, с заявлением-анкетой на получение потребительского кредита. В указанном заявлении, Дударенко Е.Д. дала свое согласие на обработку персональных данных, а также выразила свое согласие на оказание дополнительных услуг, выбрала услугу «Страхование жизни и здоровья, а также риска временной утраты нетрудоспособности и потери постоянного места работы/ риска причинения телесных повреждений», с суммой страховой премии в размере 403 351 рубль 48 копеек, с уплатой агентского вознаграждения Банка в размере 100 834 рубля 87 копеек.

24 мая 2023 года, на основании заявления заемщика, между Дударенко Е.Д. и ПАО «Банк Уралсиб» был заключен кредитный договор, состоящий из Общих условий договора и Индивидуальных условий, на сумму 1 205 351 рубль 48 копеек, под 5,90% годовых, на срок по 24 мая 2028 года. Сумма ежемесячного платежа составила 23690 рублей.

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. При этом, в соответствии с пунктом 1 статьи 9 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Наличие воли у истца на заключение кредитного договора и получения по нему денежных средств подтверждается личным обращением Дударенко Е.Д. в отделение Банка и оформлением ею кредитного договора.

Помимо подписания анкеты на предоставление потребительского кредита от 24 мая 2023 года, истец подписала индивидуальные условия выдачи кредита, в которых, указала о том, что ознакомлена с условиями договора, с ними согласна. Свои подписи в указанных документах банка истец не оспаривает.

Дударенко Е.Д. на стадии заключения кредитного договора располагала полной информацией о существенных условиях договора, понимала существо заключаемого ею договора, добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением, приняла решение возложить на себя обязанности, определенные кредитным договором, что в полной мере соответствует принципу свободы договора, оснований для вывода о нарушении её прав, как потребителя, введения её в заблуждение, об обмане, суд не усматривает.

В рамках кредитного договора, Дударенко Е.Д, Банком был открыт счет №, на который ей 24 мая 2023 года был зачислен кредит в размере 1 205 351 рубль 48 копеек, что подтверждается выпиской по счету, и не оспаривается истцом; из них 700 000 рублей были получены истцом наличными в кассе Банка, 53076 рублей 34 копейки по распоряжению истца перечислены в счет страховой премии.

Как следует из искового заявления, после получения истцом заемных денежных средств, через АО «Альфа-Банк» денежные средства в размере 981 000 рублей, она внесла на счета третьих лиц.

ДД.ММ.ГГГГ, как следует из выписки по счету, представленной ПАО «Банк Уралсиб», на счет истца поступили денежные средства в размере 53076 рублей 34 копейки, с назначением, «период охлаждения, возврат страховой премии по договору».

Из представленных АО «Альфа-Банк» выписок по счету следует, что 24 мая 2023 года Дударенко Е.Д. перечислила на счет №, принадлежащий Войтюк А.К., денежные средства в общей сумме 196000 рублей; на счет №, принадлежащий Шекунову А.В., денежные средства в размере 500 000 рублей, на счет №, принадлежащий Соколову И.О., денежные средства в размере 130 000 рублей; на счет №, принадлежащий Назину А.Ю, денежные средства, в размере 150 000 рублей.

Согласно выписки по счету, представленной ПАО «Сбербанк» в отношении Назина А.Ю. следует, что на счет последнего 25 мая 2023 года поступили денежные средства в размере 150 000 рублей, которые ответчик в этот же день перечислил посредством мобильного банк на счет другого лица.

Постановлением от 01 июня 2023 года, на основании заявления Дударенко Е.Д. от 25 мая 2023 года, ОП «Правобережный» СУ УМВД России по гор. Магнитогорску было возбуждено уголовное дело по факту хищения чужого имущества, совершенного путем обмана и злоупотреблением доверия, с причинением материального ущерба гражданину в крупном размере, то есть по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Из вышеуказанного постановления следует, что 24 мая 2023 года неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, путем обмана и злоупотребления доверием, похитило денежные средства, принадлежащие Дударенко Е.Д., причинив последней материальный ущерб на общую сумму 994 000 рублей.

Указанные истцом в обоснование иска обстоятельства о распространении Банком персональных данных истца, о не осведомлении истца при заключении кредитного договора о фактах мошеннических действий, достоверными доказательствами не подтверждены.

Нарушений банком положений договора, нормативных правовых актов не установлено.

Суд обращает внимание на тот факт, что действующим законодательством на ответчика не возложена обязанность информировать клиентов о возможных случаях мошенничества.

Проанализировав представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что заключению договора предшествовала подача истцом анкеты-заявления на получение кредита, которая подана в письменной форме и подписана истцом. При подписании договора, истец выразила свое согласие с их условиями, возражений не имела. Полученными заемными денежными средствами, истец распорядилась по своему усмотрению, перечислив их на счета третьих лиц.

В связи с изложенным суд приходит к выводу об отсутствии оснований для возложения на ответчика ПАО «Банк Уралсиб» обязанности возместить истцу убытки, так как противоправные действия/бездействие ответчика не нашли подтверждения в материалах дела, причинно-следственная связь между действиями банка и наступившим последствиями не установлена, ответчик ПАО «Банк Уралсиб» осуществлял выдачу денежных средств в соответствии с установленными требованиями, хищение денежных средств стало возможным в связи с неосмотрительностью самого истца. Виновные действия ответчика и причинно-следственная связь между действиями банка и наступившими последствиями, равно как и нарушение ст. 10 Закона "О защите прав потребителей" не нашли подтверждения в ходе рассмотрения дела по существу.

Не имеется оснований и для возложения на ответчиков АО «Альфа-Банк», ПАО «Сбербанк» обязанности возместить истцу убытки.

В соответствии со ст. 5 Федерального закона от 27.06.2011 года №161-ФЗ "О национальной платежной системе" (далее - Закон №161-ФЗ) окончательность перевода денежных средств наступает в момент зачисления денежных средств на банковский счет оператора по переводу денежных средств, обслуживающего получателя средств.

В случае, если плательщика средств и получателя средств обслуживает один оператор по переводу денежных средств, окончательность перевода денежных средств, за исключением перевода электронных денежных средств, наступает в момент зачисления денежных средств на банковский счет получателя средств или обеспечения получателю средств возможности получения наличных денежных средств.

При переводе денежных средств, обязательство оператора по переводу денежных средств, обслуживающего плательщика, перед плательщиком прекращается в момент наступления его окончательности.

Согласно п. 9 ст. 8 Закона №161-ФЗ распоряжение клиента может быть до наступления безотзывности (окончательности) перевода денежных средств отозвано клиентом в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации и договором.

Из пояснений стороны ответчиков следует, что денежные средства, поступившие на счет получателя, открытый в Банке, принадлежат последнему, с момента поступления денежных средств на его текущий счет, Банк осуществляет операции с денежными средствами на счете только по распоряжению клиента.

Выполняя свои обязательства, ответчики исполнили распоряжения клиента по зачислению денежных средств в соответствии с приведенными нормами закона. Доказательства обратного в деле отсутствуют. При этом, доказательств того, что операции по счету были совершены без ведома истца или соответствующего полномочия, - относимыми, допустимыми и достаточными доказательствами стороной истца не подтверждены, а судом таковых не добыто.

В связи с отсутствием нарушений прав истца Дударенко Е.Д. как потребителя финансовой услуги, оснований для удовлетворения требований истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей, штрафа, - не имеется.

Заявляя требования о взыскании с ответчика Войтюк А.К. денежных средств в размере 196 000 рублей; с Шекунова А.В. - в размере 500 000 рублей, с Соколова И.О. - в размере 130 000 рублей, с Назина А.Ю. - в размере 150 000 рублей, истец не указывает основания для взыскания указанной денежной суммы, принимая во внимание, что Дударенко Е.Д. добровольно перечислила денежные средства указанным лицам.

Кроме того, суд обращает внимание на тот факт, что требования о взыскании с ПАО «Банк Уралсиб», АО «Альфа-Банк», ПАО «Сбербанк», в пользу истца денежной суммы в размере 981 000 рублей, с ответчиков Войтюк А.К., Шекунова А.В. Соколова И.О., Назина А.Ю. денежных средств в общем размере 976 000 рублей нельзя признать законными, поскольку такое решение приведет к неосновательному обогащению истца.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства и приведенные выше нормы права, суд приходит к выводу об отказе истцу в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, -

решил:

в удовлетворении исковых требований Дударенко Е.Д. к Публичному акционерному обществу «Банк Уралсиб», акционерному обществу «Альфа-Банк», Публичному акционерному обществу «Сбербанк», Войтюк А.К., Шекунову А.В., Соколову И.О., Назину А.Ю. о взыскании убытков, компенсации морального вреда, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Правобережный районный суд г.Магнитогорска Челябинской области.

Председательствующий: подпись

Мотивированное решение составлено 29 декабря 2023 года.

Копия верна Судья Г.В. Горбатова

Решение не вступило в законную силу.

Судья Г.В. Горбатова

Помощник судьи А.А. Оглобличева