Худорожков Валерий Анатольевич

Дело № 2-142/2025

Р Е Ш Е Н И Е

г. Катайск Курганской области 10 апреля 2025 г.

Катайский районный суд Курганской области в составе:

председательствующего судьи Поташкина Е.С.,

при секретаре Череваткиной К.П.,

с участием

истца Худорожкова В.А.,

помощника прокурора Катайского района Ефремовой Л.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Худорожкова Валерия Анатольевича к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Курганской области о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

Худорожков В.А. обратился в Катайский районный суд Курганской области с иском к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Курганской области (далее - Минфин России в лице УФК по Курганской области) о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности, в размере 1000000 руб., и процессуальных издержек в размере 30000 руб.

Свои требования истец мотивировал тем, что в отношении него было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.290 УК РФ. По итогам предварительного расследования и судебного разбирательства, продолжавшихся почти 10 месяцев, 10.10.2024 Катайским районным судом по уголовному делу № 1-78/2024 был вынесен оправдательный приговор, которым Худорожков В.А. признан невиновным по предъявленному обвинению и оправдан на основании п.3 ч.2 ст.302 УПК РФ в связи с отсутствием в его действиях состава преступления. Этим же приговором было признано его право на реабилитацию в поря...

...дке ст.134 УПК РФ. Апелляционным постановлением Курганского областного суда от 10.12.2024 указанный приговор был оставлен без изменения.

В рамках проведенного по уголовному делу следствия и предъявления обвинения в отношении истца была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, а также отобрана сама подписка.

В течение всего времени производства по делу истец работал в должности начальника группы тяговых подстанций Шадринской дистанции электроснабжения – структурного подразделения Южно-Уральской дирекции по энергообеспечению – структурного подразделения Трансэнерго – филиала ОАО «РЖД», где до возбуждения уголовного дела он проработал более 30 лет. В г. Шадринске, Катайске и Кургане проживает не так много людей, работающих на железной дороге, большинство из которых знают его как работника железнодорожного транспорта. Кроме того, его коллеги по работе и соседи по населенному пункту, в котором он живет на протяжении 50 лет, зная его только с положительной стороны, получив сведения о привлечении к уголовной ответственности и последующем осуждении, то есть признании его виновным в совершении преступления против личности (как указано в исковом заявлении), вынуждены были испытывать сомнения в его порядочности, что не могло отражаться на их отношении к нему. Многие рассказывали своим близким и знакомым о возбуждении в отношении него уголовного дела и осуждении.

С момента возбуждения в отношении истца уголовного дела он боялся уезжать из города, где проживает, даже на непродолжительное время, опасаясь, что выезд может быть расценен следо­вателем и судом как попытка скрыться от дознания и суда, что вызовет изменение меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

Он переживал и боялся не только за себя, но и за свою семью, так как в российской глубинке счита­ют, что, если уголовное дело возбудили против человека и передали дело на рассмотрение в суд, то этот человек преступник и его надо оградить от общества и посадить в тюрьму, а после того, как дело передали в суд - то с ним и членами его семьи нельзя общаться как раньше.

При проведении судебного разбирательства истец находился в постоянном нервном напряжении, так как боялся очередного вызова в суд, проведения допросов и других следственных действий. Бо­лее того, после возбуждения в отношении Худорожкова В.В. уголовного дела с места его работы была истребо­вана служебная характеристика для приобщения к материалам уголовного дела, в связи с чем, все члены его трудового коллектива были осведомлены об этом факте.

Кроме того, в связи с тем, что на протяжении следствия он постоянно вынужден был отпраши­ваться с работы для явки по вызовам к следователю и в суд, руководитель был этим очень недо­волен, так как возникала необходимость срочно его заменять, поэтому ему неоднократно предлага­ли уйти с должности по собственному желанию.

Сейчас, когда уголовное дело закончено оправдательным приговором в связи с отсутствием состава преступления, далеко не все, в том числе соседи по месту жительства под влиянием той информации, которую они получили ранее о возбуждении в отношении него уголовного дела и его осуждении, верят в его невиновность и продолжают за спиной называть его преступником. По этой причине он даже был вынужден думать об обмене жилья на другой район, чтобы избежать постоянных конфликтов с соседями.

Поскольку в ходе досудебного разбирательства в отношении него была избрана мера пресече­ния в виде подписки о невыезде, он был длительное время ограничен в передвижениях, в дни судеб­ных заседаний и в перерывах между ними не мог выезжать за пределы места своего жительства, что препятствовало полноценной жизни и общению с членами семьи, проживающими за пре­делами Курганской области.

По его внутреннему убеждению, сотрудники полиции, проводившие первоначальную про­верку, расследовавший следователь и работники аппарата суда, считали его преступником. Неко­торые соседи под влиянием сотрудников полиции также говорили, что его всё равно выгонят с работы и посадят в тюрьму, особенно после передачи дела в суд.

Сам факт незаконного привлечения к уголовной ответственности подрывал в этот период деловую репутацию истца, оказывал отрицательное влияние на его авторитет, доброе имя, честь и достоинство, которые зарабатывались им на протяжении десятилетий безупречного труда. Указанные обстоятельства продолжались длительный период времени, все это причиняло ему сильные нравственные страдания несправедливо обвиненного человека.

Длительное время Худорожков В.А., в связи с необоснованным привлечением к уголовной ответственно­сти, испытывал унижение достоинства, как добросовестного и законопослушного гражданина, так как он никогда ранее не привлекался ни к административной, ни к уголовной ответственности, на­оборот, всегда старался соблюдать закон сам и учил этому своих близких.

Кроме того, на протяжении предварительного следствия ему постоянно звонили сотрудники уголовного розыска и следователь, он жил как на «пороховой бочке», ожидая вызова или звонка по те­лефону. Практически перед каждым судебным заседаниям он проводил бессонные ночи, так как из-за переживаний о своей дальнейшей судьбе и судьбе членов своей семьи, в том числе брата, над которым у него установлена опека, никак не мог уснуть.

Полагает, что его нравственные страдания, вызванные незаконным привлечением к уголовной ответственности по обвинению в совершении уголовного преступления, были очень сильными и продолжительными, в связи с чем, он имеет право на получение компенсации морального вреда в сумме 1000 000 руб., с учетом требований разумности и справедливости, а также разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в его Постановлении от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда».

Поскольку моральный вред был причинен истцу в результате уголовного преследования, осу­ществлявшегося органами, финансируемыми из федерального бюджета, обязанность по возмещению причиненного истцу морального вреда должна быть возложена на Минфин России за счет казны Российской Федерации (л. д. 24-26).

Определением суда от 28.02.2025 к участию в деле в порядке ст. 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации привлечен прокурор Катайского района (л. д. 1-2).

Определением суда от 18.03.2025 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечены прокуратура Курганской области, следователь по особо важным делам первого отдела по расследованию особо важных дел Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Курганской области Агандеева И.А., Следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Курганской области (далее – СУ СК России по Курганской области) (л. д. 52-53).

Судебное заседание в порядке ст. 167, 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - ГПК РФ) проведено в отсутствие представителей истца Громова А.А., ответчика Минфина России в лице УФК по Курганской области, СУ СК России по Курганской области, третьего лица следователя Агандеевой И.А., извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте суда в сети «Интернет (л.д. 56-58, 61а, 63, 64, 65).

Представитель ответчика Минфин России - УФК по Курганской области представил отзыв, в котором просили в удовлетворении исковых требований Худорожкову В.А. отказать в полном объеме по следующим основаниям. Минфин России не является надлежащим ответчиком по данному делу, поскольку в соответствии с п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса РФ главный распорядитель средств федерального бюджета выступает в суде по искам к Российской Федерации в качестве представителя ответчика по спорам о возмещении вреда, причиненного физическому или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов или их должностных лиц, по ведомственной принадлежности. Кроме того, требования Худорожкова В.А. считает необоснованными и явно завышенными. Более того, Худорожковым не представлены предусмотренные ст. 56 ГПК РФ доказательства, подтверждающие наличие прямой причинно-следственной связи между незаконными действиями (бездействиями) государственных органов или должностных лиц и наступлением нравственных страданий, выразившихся в медицинском заключении. Также какой-либо информации о необходимости выезда Худорожкова В.А. за пределы города проживания в ходе расследования уголовного дела, находившегося под мерой пресечения в виде подписки о невыезде, не представлено. Определение размера компенсации является прерогативой суда и определяется на основании личного убеждения, с учетом фактических обстоятельств и представленных доказательств (л. д. 41-44).

Третьим лицом СУ СК России по Курганской области представ представлены возражения на исковое заявление, в котором просили установить размер компенсации морального вреда с учетом вышеизложенных доводов, а также требований разумности и справедливости. Указали, что 07.01.2024 в отношении Худорожкова В.А. в СУ СК России по Курганской области возбуждено уголовное дело по ч. 1 ст. 290 УК РФ. 15.04.2024 указанное уголовное дело направлено прокурору для утверждения обвинительного заключения и в последующем - в суд для рассмотрения по существу. Срок предварительного расследования составил 3 месяца.

10.10.2024 Катайским районным судом вынесен оправдательный приговор в отношении Худорожкова В.А., который оставлен без изменения апелляционным постановлением Курганского областного суда от 10.12.2024. За ним признано право на реабилитацию.

Размер компенсации морального вреда за незаконное привлечение к уголовной ответственности определен Худорожковым В.А. в размере 1 000 000 руб., однако характер и степень физических и нравственных страданий в нарушение ст. 56 ГПК РФ не подтверждены.

Худорожковым В. А. не представлено достаточных доказательств причинения ему морального вреда, обосновывающих размер столь завышенных исковых требований, не подтвержден размер вреда, отсутствуют документальные доказательства приведенных в исковом заявлении доводов.

Доказательств отражения на здоровье обстоятельств, связанных с уголовным преследованием, истцом не представлено.

Каких-либо иных доказательств, которые бы подтверждали наступление негативных последствий, приводящих к физическим или нравственным страданиям, для истца и подтверждающих размер компенсации морального вреда в суд не представлено.

Полагают, что заявленный истцом размер компенсации морального вреда является явно завышенным и не соответствует требованиям разумности и справедливости, установленным ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом соблюдение, предусмотренных законом требований разумности и справедливости должно обеспечить баланс частных и публичных интересов с тем, чтобы выплата компенсации морального вреда одним категориям граждан не нарушала бы права других категорий граждан, учитывая, что казна Российской Федерации формируется в соответствии с законодательством за счет налогов, сборов и платежей, взимаемых с граждан и юридических лиц, которые распределяются и направляются как на возмещение вреда, причиненного государственными органами, так и на осуществление социальных и других значимых для общества программ, для оказания социальной поддержки гражданам, на реализацию прав льготных категорий граждан (л.д. 69-71).

В судебном заседании истец Худорожков В.А. исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении в полном объеме по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Прокурор, представитель прокуратуры Курганской области Ефремова Л.В. в судебном заседании считала исковые требования Худорожкова В.А. подлежащими частичному удовлетворению, полагала возможным взыскать в его пользу с учетом требований разумности и справедливости компенсацию морального вреда в размере 500000 руб., судебных расходов – в полном объеме.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы данного дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статьям 2, 45 Конституции Российской Федерации человек его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства. Государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется, каждый вправе защищать свои права всеми способами, не запрещенными законом.

Статьей 53 Конституции Российской Федерации каждому гарантировано право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Судом из материалов уголовного дела № 1-78/2024, представленных сторонами доказательств установлено, что постановлением следователя по особо важным делам первого отдела по расследованию особо важных дел СУ СК России по Курганской области Агандеевой И.А. от 17.01.2024 в отношении Худорожкова В.А. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 290 УК РФ, по факту получения начальником тяговой подстанции Шадринской дистанции электроснабжения Южно-Уральской дирекции по энергообеспечению Трансэнерго - филиала ОАО «РЖД» Худорожковым В.А. взятки в виде денег за совершение действий, входящих в его служебные полномочия (л.д. 78-80).

07.03.2024 Худорожков В.А. допрошен следователем в качестве подозреваемого (л.д. 81-83). В этот же день ему избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, отобрана подписка (л.д. 84, 85).

15.03.2024 и 12.04.2024 Худорожков В.А. дополнительно допрашивался в качестве подозреваемого (л.д. 86-87, 88-89).

12.04.2024 Худорожков В.А. допрошен в качестве обвиняемого, ему вновь избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, отобрана подписка (л.д. 90-91, 92, 93).

02.05.2024 Прокурором Курганской области утверждено обвинительное заключение в отношении Худорожкова В.А., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.209 УК РФ (л.д. 94-110).

Судебное разбирательство по уголовному делу в отношении Худорожкова В.А. длилось с 09.08.2024 по 10.10.2024 (л.д. 111-132).

Приговором Катайского районного суда от 10.10.2024 Худорожков В.А. признан невиновным по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.290 УК РФ и оправдан на основании п.3 ч.2 ст. 302 УПК РФ в связи с отсутствием в его деянии состава преступления. Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена. Признано право Худорожкова В.А. на реабилитацию в порядке ст.134 УПК РФ (л.д. 8-13, 133-135).

По итогам апелляционного рассмотрения уголовного дела, состоявшегося 03.12.2024 и 10.12.2024, апелляционным постановлением Курганского областного суда от 10.12.2024 приговор Катайского районного суда от 10.10.2024 в отношении Худорожкова В.А. оставлен без изменения и вступил в законную силу (л.д. 14-15, 146-147, 148-151).

В силу положений ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда (ч.1).

Право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеет подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор (п. 1 ч.2).

В соответствии с п.34 ст.5 УПК РФ под реабилитацией в уголовном судопроизводстве понимается порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию.

Иски за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства (ст.136 УПК РФ).

Таким образом, возникновение нравственных страданий в результате осуществления незаконного уголовного преследования является общеизвестным обстоятельством, не подлежащим доказыванию.

Исходя из требований п.1 ст.1070 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Согласно положениям ст.1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пп. 13, 21 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29.11.2011 № 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве», вред, причиненный гражданину в результате незаконного или необоснованного уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме (в том числе с учетом требований ст. 15 ГК РФ) независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда за счет казны Российской Федерации. При определения размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимание обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости.

В силу положений статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно пп. 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейнаятайнаи т. п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом. Например, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

В силу положений ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (ст. 1101 ГК РФ).

При определении оснований для компенсации морального вреда суд руководствуется положениями п.1 ст. 1099 ГК РФ, согласно которому основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными гл.59 и ст. 151 ГК РФ.

В п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

В соответствии со ст. 102 УПК РФ подписка о невыезде и надлежащем поведении состоит в письменном обязательстве подозреваемого или обвиняемого: 1) не покидать постоянное или временное место жительства без разрешения дознавателя, следователя или суда; 2) в назначенный срок являться по вызовам дознавателя, следователя и в суд; 3) иным путем не препятствовать производству по уголовному делу.

Судом установлено, что период предварительного расследования и рассмотрения в суде уголовного дела по обвинению Худорожкова В.А., а также период действия в отношении него меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении составил 9 месяцев 3 суток - с 07.03.2024 по 10.12.2024.

Принимая во внимание, что по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 290 УК РФ истец оправдан в связи с отсутствием в его деянии состава преступления, суд приходит к выводу, что Худорожкову В.А. был причинен моральный вред, выраженный в причинении нравственных страданий в связи с незаконным уголовным преследованием.

При определении размера денежной компенсации судом учитываются конкретные обстоятельства настоящего дела, основания привлечения Худорожкова В.А. к уголовной ответственности, длительность уголовного преследования, тяжесть преступления, в совершении которого он обвинялся, степень нравственных переживаний, причиненных незаконным уголовным преследованием, избрания в отношении него меры пресечения, выразившееся в нарушении таких нематериальных благ, как достоинство личности и право на свободное передвижение, унижении достоинства истца как добросовестного и законопослушного гражданина, что безусловно связано с изменением привычного образа жизни и с психологическим благополучием, чем, по мнению суда, были умалены честь и достоинство истца.

С учетом установленных обстоятельств, личности истца, а также требований разумности и справедливости суд приходит к выводу о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда в размере 250 000 руб.

Доказательств, свидетельствующих о глубине и степени нравственных страданий, испытываемых Худорожковым В.А., и соответствующих заявленному размеру компенсации морального вреда в сумме 1 000 000 руб., стороной истца не представлено, в связи с чем, такой размер компенсации, по мнению суда, является завышенным.

В силу п. 1 ст. 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации обязанность по исполнению судебных актов по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями государственных органов Российской Федерации или их должностных лиц, возложена на Министерство финансов Российской Федерации.

В соответствии с п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации», исполнение судебных актов по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного гражданину или юридическому лицу незаконными действиями (бездействием) государственных органов Российской Федерации или их должностных лиц (ст. ст. 1069, 1070 ГК РФ), в том числе в результате издания государственными органами Российской Федерации актов, не соответствующих закону или иному нормативному правовому акту, возложено на Минфин России и осуществляется за счет казны Российской Федерации (п. 1 ст. 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Таким образом, компенсация морального вреда в пользу Худорожкова В.А. подлежит взысканию с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом Худорожковым В.А. к взысканию с ответчика заявлены расходы на оплату услуг представителя – адвоката Громова А.А. по настоящему делу в размере 30000 руб. за подготовку и подачу рассматриваемого иска, подтвержденные квитанцией № 041085 от 17.12.2024 на сумму 50000 руб. (л.д. 16).

Таким образом, судебные расходы истца по оплате юридических услуг в сумме 30 000 руб., как подтвержденные надлежащими доказательствами, являющиеся необходимыми для обращения истца в суд с рассматриваемым иском, в связи с удовлетворением исковых требований Худорожкова В.А. о компенсации морального вреда, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Худорожкова Валерия Анатольевича к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Курганской области о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства Финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Худорожкова Валерия Анатольевича ... компенсацию морального вреда в размере 250000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 руб., всего взыскать 280 000 (Двести восемьдесят тысяч) рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований Худорожкову В.А. отказать.

Решение может быть обжаловано в Курганский областной суд путем подачи апелляционной жалобы (представления) через Катайский районный суд Курганской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий судья Е.С. Поташкин

Мотивированное решение изготовлено 18 апреля 2025 г.

Председательствующий Духовников Е.А. Дело № 22-1815/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Курган 10 декабря 2024 г.

Курганский областной суд в составе председательствующего Алфимова А.Н.,

при секретаре Туговой А.Н.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Курганской области Достовалова Е.В.,

защитника оправданного - адвоката Громова А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Федотовой К.А. на приговор Катайского районного суда Курганской области от 10 октября 2024 г., по которому

Х., родившийся <...> г. в г. <адрес>, несудимый,

признан невиновным и оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 290 УК РФ, в связи с отсутствием в деянии состава преступления, с признанием права на реабилитацию.

Заслушав выступление государственного обвинителя, поддержавшего доводы апелляционного представления, мнение защитника оправданного, возражавшего против его удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

по приговору суда Х. признан невиновным и оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 290 УК РФ, то есть в получении должностным лицом через посредника взятки в виде денег за совершение действий в пользу взяткодателя, если такие действия входят в служебные полномочия должностного лица.

Х. виновным себя не признал.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Федотова просит приговор отменить в связи с несоответствием выводов суда фактическ...

...им обстоятельствам дела.

Считает необоснованными выводы суда о том, что Х. денежные средства от Г. получены за выполнение своих профессиональных обязанностей в выходные дни, при этом свои организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции им не использованы.

Указывает на несоответствие материалам дела выводов суда о выполнении Х. устного указания своего руководителя о выходе на работу в выходные дни и, соответственно, о предоставлении подрядчику возможности осуществления ремонтных работ, что способствовало своевременному окончанию ремонта подстанции.

Считает, что не получили надлежащей оценки суда показания свидетелей: Ч. о том, что без согласия Х. он не мог заставить его работать в выходные дни, указаний требовать с подрядчика денежные средства ему не давал; К. о том, что Х. препятствовал осуществлению ремонта подрядной организацией в рабочие дни, мотивируя это удаленностью подстанции, расположенной на <адрес>, от рабочего места Х. в г. <адрес>, и отсутствием возможности туда доехать, а также об отказе Х. от выхода на работу в выходные дни без оплаты, несмотря на его слова о недопустимости требования денежных средств от подрядчика; Г. о том, что Х. сначала отказывался допускать рабочих на объект, а потом потребовал оплату за выход на работу в выходные дни, достоверно зная, что не имеет на это права.

Судом установлено, что Х., являясь должностным лицом, без участия которого работы в рамках контракта не могли быть завершены, используя свое служебное положение, получил от подрядчика денежные средства за совершение в его пользу действий, входящих в его полномочия, которые кроме него или без его указания никто не мог совершить.

В возражениях на апелляционное представление Х. просит оставить его без удовлетворения, приговор без изменения, находя его законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Следственными органами Х. обвинялся в том, что, являясь должностным лицом - начальником тяговой подстанции ст. <...> <...> дистанции электроснабжения <...> дирекции по энергообеспечению <...> – филиала ОАО «<...>», назначенный на указанную должность приказом № от <...> г. и выполняющий организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции, обладал в силу занимаемой должности широким кругом прав и полномочий организационно-распорядительного характера, в том числе на осуществление технического и хозяйственного руководства персоналом, планирование и организацию своевременного проведения работ по техническому облуживанию и ремонту оборудования тяговых подстанций, обеспечение контроля выполнения мероприятий, гарантирующих безопасные и здоровые условия труда, осуществление личного руководства сложными работами и контроля своевременного выполнения и качества работ по ремонту, испытанию и наладке оборудования и защиты подстанции, осуществление контроля за соблюдением работниками производственной и трудовой дисциплины, правил и норм охраны труда и производственной санитарии. Являлся ответственным за электрохозяйство структурного подразделения и был обязан организовать безопасное проведение всех видов работ в электроустановках, в том числе с участием командированного персонала.

На основании приказа от <...> г. № Х. назначен ответственным по осуществлению технического надзора и контроля за выполнением работ субподрядной организацией ООО «<...>» на объекте капитального ремонта «Здание тяговой подстанции <...>».

Находясь на территории тяговой подстанции <...>, расположенной в поселке сельского типа <адрес>, с целью незаконного личного обогащения, в ответ на обращение директора ООО «<...>» Г. о допуске работников его организации для производства работ по капитальному ремонту в здание тяговой подстанции в выходные дни, доведенное через Г1. и К., Х., используя данных лиц в качестве посредников, высказал адресованное Г. требование о передаче ему взятки в виде денег за совершение входящих в его служебные полномочия действий в пользу Г. и представляемого им ООО «<...>», а именно, о передаче <...> руб. за однократный допуск рабочих ООО «<...>» к выполнению работ на подстанции в выходной день, в рамках исполнения ООО «<...>» условий договора субподряда с АО «<...>» по производству капитального ремонта здания тяговой подстанции <...>.

Г., в связи с ограниченным сроком исполнения работ по договору субподряда и недопущением срыва сроков его окончания, не имеющий другой возможности проведения работ по капитальному ремонту тяговой подстанции в выходные дни, вынужден был согласиться с незаконным требованием Х..

Получив согласие Г. на передачу взятки, Х., продолжая свои преступные действия, направленные на получение незаконного денежного вознаграждения за законные действия в пользу Г., умышленно, из корыстной заинтересованности, в период с <...> г. по <...> г., находясь на территории <адрес>, при помощи П. в роли посредника в передаче ему взятки, посредством шести банковских переводов по <...> руб. каждый, осуществленных <...>, <...>, <...>, <...>, <...> и <...> г. на банковский счет Х. в <...>», получил от Г. взятку в виде денег в общем размере <...> руб., за допуск рабочих ООО «<...>» к выполнению работ капитального ремонта здания тяговой подстанции <...> в выходные дни.

Х. использовал свои организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции, предусмотренные должностной инструкцией, совершил в интересах Г. и представляемого им ООО «<...>» входящие в его служебные полномочия действия в виде допуска рабочих ООО «<...>» к выполнению работ на подстанции в выходные дни <...>, <...>, <...>, <...>, <...> и <...> г.

Полученными в виде взятки денежными средствами Х. распорядился по своему усмотрению.

Суд, исследовав и оценив все собранные по делу доказательства, сделал обоснованный вывод об отсутствии в деянии Х. состава преступления, оснований не соглашаться с которым у суда апелляционной инстанции не имеется.

Как установлено судом и указано в приговоре, в период с <...> г. до <...> г. Х., являясь должностным лицом - начальником тяговой подстанции <...> дистанции электроснабжения <...> дирекции по энергообеспечению <...> - филиала ОАО «<...>», получил устное указание от своего руководителя - начальника <...> дистанции электроснабжения ОАО «<...>» Ч. о необходимости скорейшего окончания производства строительных работ, производимых субподрядчиком ООО «<...>» на объекте капитального ремонта «<...>», о допуске рабочей бригады ООО «<...>» на указанный объект в выходные дни, а также о самостоятельном решении вопроса с директором ООО «<...>» Г. об оплате его (Х.) труда данной организацией за его выходы на работу в выходные дни, ввиду невозможности такой оплаты со стороны ОАО «<...>».

После этого Х., в ответ на обращение Г. о допуске в выходные дни рабочих ООО «<...>» в здание тяговой подстанции, передал ему через Г1. и К. информацию о том, что ОАО «<...>» не будет оплачивать ему выходы на работу в выходные дни, а также свое согласие выходить на работу и допускать рабочих ООО «<...>» в выходные дни в здание тяговой подстанции при условии оплаты ООО «<...>» его выходов на работу из расчета <...> руб. за один день, поскольку его присутствие при производстве работ для соблюдения техники безопасности является обязательным, на что Г. согласился.

<...>, <...>, <...>, <...>, <...> и <...> г., т.е. в выходные дни, Х. допускал на тяговую подстанцию <...> рабочих ООО «<...>» Т. и П., которые производили капитальный ремонт здания, при этом Х. выполнял свои профессиональные обязанности, а именно снимал перед началом работ здание тяговой подстанции с сигнализации, о чем уведомлял диспетчера и начальника <...> дистанции электроснабжения ОАО «<...>» Ч., проводил инструктаж рабочих Т. и П., обеспечивал их безопасность на объекте во время проведения работ, по окончании которых ставил здание на сигнализацию. За выполнение своих профессиональных обязанностей в указанные даты Х. получил от Г. через П. оплату своего труда по <...> руб. за день, всего в сумме <...> руб. При этом Х., исполняя свои профессиональные обязанности, организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции не использовал, взятку от Г. или иных лиц не получал.

Выводы суда первой инстанции основаны на представленных сторонами и исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, проверенных и оцененных по правилам ст. 17, 87, 88 и 305 УПК РФ, и являются правильными.

Из исследованных судом доказательств, содержание которых приведено в приговоре, достоверно установлено и не оспаривалось сторонами, что:

- на основании договора субподряда от <...> г. ООО «<...>» выполняло работы по капитальному ремонту здания тяговой подстанции <...> «<...> дирекции по энергообеспечению структурного подразделения <...>-филиала ОАО «<...>»;

- согласно приказу от <...> г., одним из ответственных, осуществляющих контроль капитального ремонта здания тяговой подстанции <...>, назначен начальник <...> Х.;

- Х. в нерабочие для него выходные дни <...>, <...>, <...>, <...>, <...> и <...> г. снимал здание тяговой подстанции с сигнализации, уведомляя об этом диспетчера и начальника <...> дистанции электроснабжения ОАО «<...>» Ч., обеспечивал безопасность во время проведения ремонтных работ, на тяговой подстанции <...> рабочими ООО «<...>» Т. и П., а по окончании работ ставил здание на сигнализацию;

- за проработанное время в указанные дни <...> и <...> г. оплата труда Х. по штатному расписанию не производилась;

- за обеспечение допуска в нерабочие для Х. выходные дни <...>, <...>, <...>, <...>, <...> и <...> г. в находящееся под охраной и имеющее ограниченный допуск здание тяговой подстанции <...> рабочих ООО «<...>» и проведение ими в указанном здании работ по капитальному ремонту Х. от Г. через П. получил, путем перевода на карточный счет в ПАО «<...>» <...> руб.

При этом, вопреки доводам апелляционного представления, суд пришел к правильному выводу о том, что Х., занимая должность начальника тяговой подстанции <...> <...> дистанции электроснабжения <...> дирекции по обеспечению <...>-филиала ОАО «<...>», обладал полномочиями организационно-распорядительного и административно-хозяйственного характера, в соответствии с должностной инструкцией, однако не использовал их в инкриминируемый ему период и, соответственно, не выступал субъектом преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 290 УК РФ.

Должностная инструкция Х. содержит сведения о его организационно - распорядительных и административно-хозяйственных функциях и перечень его прав и обязанностей, именно как начальника тяговой подстанции.

В частности, к организационно-распорядительным функциям Х. относятся его полномочия, связанные с подбором кадров, руководством подчиненным трудовым коллективом, к административно-хозяйственным функциям - по контролю за наличием, пополнением и использованием запасных частей и материалов, по своевременному пополнению и ремонту защитных, противопожарных средств и пр.

При этом объективных сведений о том, что при допуске рабочих ООО «<...>» на объект капитального ремонта подстанции Х., исполняя свои профессиональные обязанности по осуществлению контроля за соблюдением рабочими ООО «<...>» норм техники электробезопасности, использовал какие-либо из своих организационно - распорядительных либо административно-хозяйственных функций, в материалах дела не имеется, стороной государственного обвинения не представлено, как не содержится указания на них и в предъявленном Х. обвинении.

Официальных распоряжений подчиненным сотрудникам относительно проведения работ в выходные дни Х. не давал, решений, имеющих юридическое значение и влекущих юридические последствия, не принимал, полномочия по распоряжению вверенным ему имуществом не задействовал, и такие действия ему и не инкриминировались.

Согласно показаниям свидетеля Х., он по очереди с Х., предварительно разделив с ним выходные дни, осуществлял допуск рабочих ООО «<...>» на подстанцию <...>, имея на это соответствующий допуск, получая от ООО денежное вознаграждение. При допуске рабочих он и Х. выполняли только свои служебные функции – в течение дня контролировали электробезопасность рабочих на объекте.

Из показаний свидетеля Ч. видно, что Х. мог быть задействован на работе подстанции в выходные дни только в связи с производственной необходимостью, обусловленной опасной чрезвычайной ситуацией или возможностью ее возникновения на объектах железной дороги.

То есть, только в этом случае возможно привлечение Х. к работе в выходные дни с последующей обязательной оплатой его труда.

Производство ремонта на подстанции в выходные дни к таким случаям не относится, соответственно, Х. не имел обязанности допуска рабочих ООО «<...>» на подстанцию в эти дни, но делал это по устному указанию начальника, прежде всего в интересах ОАО «<...>».

Правильными являются выводы суда о том, что процедура выхода Х. на рабочее место для допуска рабочих ООО «<...>» на подстанцию в выходные дни не была соблюдена, прежде всего, по указанию его начальника Ч., обосновавшего это отсутствием возможности производить оплату работы в выходные дни, в связи с чем, вопреки установленному ОАО «<...>» порядку, не оформлялись заявление о выходе Х. на работу в выходной день, письменное согласие работника, ему не начислялась и не выплачивалась заработная плата.

Так, из показаний свидетеля В. следует, что в <...> г. на итоговом собрании решался вопрос об открытии подстанции в выходной день для осуществления работ по капитальному ремонту. На собрании присутствовали все руководители цехов. Начальник дистанции Ч. заявил, что оплата производиться не будет, в связи с чем, все записи в суточной ведомости об открытии подстанции отменить, а осуществлять открытие подстанции только по согласованию с ним. В период с <...> по <...> г. открытие подстанции <...> осуществлялась только по согласованию с Ч., каких-либо записей в суточных ведомостях в этот период не велось.

С учетом изложенного, доводы автора апелляционного представления об обратном следует признать несостоятельными.

Также необоснованными являются и доводы апелляционного представления о том, что Х. препятствовал осуществлению капитального ремонта подрядной организации в рабочие дни.

Из показаний свидетеля К. следует, что между Х. и Г. сложились неприязненные отношения, Г. обвинял Х. в недопуске рабочих на объект, Х. же - в отсутствии у Г. рабочих, стройматериалов и затягивании ремонта. К. лично неоднократно убеждался в том, что слова Г. о недопуске Х. работников на объект не соответствовали действительности. Г. таким образом пытался оправдать нарушения сроков производства ремонтных работ. Г. не хватало рабочих, поэтому он был вынужден заключить договор с П. и Т., которые могли осуществлять выполнение работ в выходные дни.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции находит обоснованными выводы суда первой инстанции о том, что Х. свои организационно - распорядительные и административно-хозяйственные функции при неоднократном допуске рабочих ООО «<...>» на объект капитального ремонта здания тяговой подстанции <...> не использовал и не мог этого делать.

Функции Х. в нерабочие для него выходные дни <...>, <...>, <...>, <...>, <...> и <...> г. сводились лишь к техническому вопросу – снятию здание тяговой подстанции с сигнализации, уведомлению об этом диспетчера и начальника <...> дистанции электроснабжения ОАО «<...>» Ч., обеспечению безопасности во время проведения ремонтных работ на тяговой подстанции <...> рабочими ООО «<...>» Т. и П., по отношению к которым он властными полномочиями не обладал, а по окончании работ - постановке здание на сигнализацию.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 9 июля 2013 № 24 «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях», не образует состав получения взятки принятие должностным лицом денег, услуг имущественного характера и т.п. за совершение действий (бездействие), хотя и связанных с исполнением его профессиональных обязанностей, но при этом не относящихся к полномочиям представителя власти, организационно-распорядительным либо административно-хозяйственным функциям.

Оценивая доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что правильные по существу выводы суда первой инстанции оспариваются исключительно путем переоценки тех же доказательств, которые исследованы судом и положены в основу приговора. Каких-либо существенных обстоятельств, которые были оставлены без внимания судом первой инстанции, в апелляционном представлении не приведено.

Тот факт, что данная судом оценка собранных по делу доказательств не совпадает с позицией стороны обвинения, не свидетельствует о нарушении судом требований ст. 88 УПК РФ и не является основанием для изменения или отмены обжалуемого приговора.

Нарушений уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, влекущих отмену либо изменение приговора не допущено.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии в действиях Х. состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 290 УК РФ.

Оправдательный приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, в нем изложено существо предъявленного обвинения, указаны обстоятельства дела, установленные в ходе его рассмотрения судом, подробно приведены конкретные основания оправдания Х., проанализированы доказательства, обосновывающие выводы суда, приведены мотивы, по которым суд отверг доводы обвинения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Катайского районного суда Курганской области от 10 октября 2024 г. в отношении Х. оставить без изменения, апелляционное представление - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции с подачей кассационных жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного постановления, а по истечении этого срока – непосредственно в суд кассационной инстанции.

Стороны вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судья Поташкин Е.С. Дело № 2-142/2025

№ 33-1221/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Тимофеевой С.В.,

судей Голубь Е.С., Артамоновой С.Я.,

при секретаре судебного заседания Лагуновой А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 5 июня 2025 г. гражданское дело по иску Худорожкова В.А. к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Министерства финансов Российской Федерации на решение Катайского районного суда Курганской области от 10 апреля 2025 г.

Заслушав доклад судьи областного суда Артамоновой С.Я. об обстоятельствах дела, пояснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия

установила:

Худорожков В.А. обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда в связи с незаконным уголовным преследованием.

В обоснование заявленных требований указал, что постановлением следователя ОВД первого отдела по расследованию особо важных дел СУ СК России по Курганской области в отношении него было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 290 Уголовного кодекса Российской Федерации. По итогам проведенного предварительного расследования и судебного разбирательства, продолжавшихся почти 10 месяцев, Катайским районным судом Курганской области 10 октября 2024 г. постановлен оправдательный приговор, согласно которому истец признан невиновным по предъявленному обвинению в связи с отсутствием в действиях состава преступления, за ним признано право на реабилитацию. В рамках проведенного по уголовному делу следствия и предъявления обвинения в отношении Худорожкова В.А. была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, отобрана сама подписка. Считал, что поскольку он подвергся необоснованному уголовному преследованию, обвинялся в совершении преступления, которое не совершал, ему причинен моральный вред, компенсацию которого оценивает в 1000000 руб. Указал, что в течение всего времени производства по делу работал на ОАО «РЖД», коллеги по работе и соседи по населенному пункту, в котором он проживает более 50 лет, зная его только с положительной стороны, получив сведения о привлечении к уголовной ответственности, вынуждены были испытывать сомнения в его порядочности, что не могло не отражаться на их отношении к истцу и членам его семьи, в связи с чем он боялс...

...я не только за себя, но и за свою семью, за брата, над которым у него установлена опека. В виду наличия подписки о невыезде с момента возбуждения уголовного дела боялся уезжать из города, опасаясь, что его выезд может быть расценен следствием и судом как попытка скрыться от дознания и суда, что вызовет изменение меры пресечения на заключение под стражу. Также был ограничен в передвижениях, в дни судебных заседаний, и в перерывах между ними не мог выезжать за пределы места своего жительства, что препятствовало полноценной жизни и общению с членами семьи, проживающими за пределами Курганской области. Указал, что на протяжении всего следствия находился в постоянном нервном напряжении, так как боялся очередного вызова в суд, проведения допросов и других следственных действий. Считал, что сам факт незаконного привлечения к уголовной ответственности подрывал в этот период его деловую репутацию, оказывал отрицательное влияние на авторитет, доброе имя, честь и достоинство, что причиняло ему сильные нравственные страдания, как добросовестного и законопослушного гражданина, так как ранее не привлекался ни к административной, ни к уголовной ответственности.

Просил суд взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации компенсацию морального вреда в размере 1000000 руб., расходы на оплату услуг представителя 30000 руб.

Определением суда от 28 февраля 2025 г. к участию в деле привлечен прокурор Катайского района.

Определением суда от 18 марта 2025 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечены прокуратура Курганской области, следователь по особо важным делам первого отдела по расследованию особо важных дел Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Курганской области Агандеева И.А., Следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Курганской области.

В судебном заседании истец Худорожков В.А. на удовлетворении иска настаивал.

Прокурор, представитель прокуратуры Курганской области Ефремова Л.В. в судебном заседании полагала заявленные требования обоснованными, считала возможным снизить размер компенсации морального вреда до 500000 руб., судебные расходы на представителя удовлетворить в полном размере.

Представители ответчика Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Курганской области, третьего лица Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Курганской области, третье лицо Агандеева И.А. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Катайским районным судом Курганской области 10 апреля 2025 г. постановлено решение о частичном удовлетворении заявленных требований.

С Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Худорожкова В.А. взыскана компенсация морального вреда в размере 250000 руб., судебные расходы – 30000 руб., всего 280000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации подал апелляционную жалобу, в обоснование которой выражает несогласие с решением суда, просит его изменить, принять по делу новый судебный акт, которым сумму компенсации морального вреда и судебных расходов снизить.

Считает установленный судом размер компенсации морального вреда необоснованным и завышенным, не соответствующим принципам разумности и справедливости, применяемым при определении сумм компенсации морального вреда. Факт претерпевания Худорожковым В.А. существенных физических и нравственных страданий (причинения существенного морального вреда) не нашел подтверждения, также не были установлены факты наступления серьезных негативных последствий в связи с действиями сотрудников следственных органов. Срок предварительного следствия не являлся длительным, какой-либо документальной информации о необходимости выезда за пределы Курганской области от истца в ходе расследования уголовного дела, находясь под подпиской о невыезде и надлежащем поведении не представлено. Судом установлено, что Худорожковым В.А. не представлены доказательства ухудшения состояния здоровья в связи с незаконным уголовным преследованием. Полагает, что размер расходов на оплату услуг представителя явно завышен и не соответствует принципу разумности, сложности и объему рассматриваемого дела, а также не проведен расчет с учетом индекса роста потребительских цен.

В возражениях на апелляционную жалобу истец Худорожков В.А., прокурор, участвовавший в деле, Ефремова Л.В. выразили согласие с решением суда, просили оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации по доверенности Зырянов М.В. в суде апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал по основаниям, изложенным в жалобе.

Представитель прокуратуры Курганской области Григорьева И.А. не оспаривая право Худорожкова В.А. на компенсацию морального вреда и возмещение расходов на представителя, полагала взысканные судом суммы завышенными, подлежащими снижению до разумных пределов.

Представитель третьего лица Следственного управления Следственного комитета по Курганской области по доверенности Брюхова О.А. доводы апелляционной жалобы поддержала.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали, в связи с чем на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия рассматривает дело, доводы апелляционной жалобы, возражений, в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия находит решение суда подлежащим изменению в связи с нарушением норм материального права (пункт 4 части 2 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом, а государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба (статья 52 Конституции Российской Федерации).

Из содержания названных конституционных норм следует, что действия (или бездействие) органов государственной власти или их должностных лиц, причинившие вред любому лицу, влекут возникновение у государства обязанности этот вред возместить, а каждый пострадавший от незаконных действий органов государственной власти или их должностных лиц наделяется правом требовать от государства справедливого возмещения вреда.

В силу части 2 статьи 136 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Из материалов дела следует, что постановлением следователя по особо важным делам первого отдела по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Курганской области Агандеевой И.А. от 17 января 2024 г. в отношении Худорожкова В.А. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 290 Уголовного кодекса Российской Федерации (получение взятки).

7 марта 2024 г. Худорожков В.А. допрошен следователем в качестве подозреваемого. В этот же день ему избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, отобрана подписка.

15 марта 2024 г. и 12 апреля 2024 г. Худорожков В.А. дополнительно допрашивался в качестве подозреваемого.

12 апреля 2024 г. Худорожков В.А. допрошен в качестве обвиняемого, ему вновь избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, отобрана подписка.

2 мая 2024 г. прокурором Курганской области утверждено обвинительное заключение в отношении Худорожкова В.А., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 209 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Приговором Катайского районного суда Курганской области от 10 октября 2024 г. Худорожков В.А. признан невиновным по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 290 Уголовного кодекса Российской Федерации и оправдан на основании пункта 3 части 2 статьи302 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием в его деянии состава преступления. Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена. Признано право Худорожкова В.А. на реабилитацию в порядке статьи 134 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционным постановлением Курганского областного суда от 10 декабря 2024 г. приговор Катайского районного суда от 10 октября 2024 г. в отношении Худорожкова В.А. оставлен без изменения и вступил в законную силу.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 150, 1070, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что Худорожков В.А. имеет право на возмещение вреда, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности, поскольку уголовное преследование в отношении него прекращено в связи с отсутствием в его деянии состава преступления, незаконное уголовное преследование, включая применение меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, умаляет круг его прав и гарантий, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, и с учетом степени и характера нравственных и физических страданий истца, его индивидуальных особенностей, требований разумности и справедливости, позволяющих, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, а с другой - не допустить неосновательного обогащения истца, подлежащую взысканию компенсацию морального вреда определил в размере 250000 руб.

Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьи 151 данного Кодекса (пункт 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно абзацу 3 статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

В силу статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 г. № 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве» разъяснено, что при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному суд должен учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости.

Пунктом 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что моральный вред, причиненный в связи с незаконным или необоснованным уголовным или административным преследованием, может проявляться, например, в возникновении заболеваний в период незаконного лишения истца свободы, его эмоциональных страданиях в результате нарушений со стороны государственных органов и должностных лиц прав и свобод человека и гражданина, в испытываемом унижении достоинства истца как добросовестного и законопослушного гражданина, ином дискомфортном состоянии, связанном с ограничением прав истца на свободу передвижения, выбор места пребывания, изменением привычного образа жизни, лишением возможности общаться с родственниками и оказывать им помощь, распространением и обсуждением в обществе информации о привлечении лица к уголовной или административной ответственности, потерей работы и затруднениями в трудоустройстве по причине отказов в приеме на работу, сопряженных с фактом возбуждения в отношении истца уголовного дела, ограничением участия истца в общественно-политической жизни.

При определении размера компенсации судам в указанных случаях надлежит учитывать в том числе длительность и обстоятельства уголовного преследования, тяжесть инкриминируемого истцу преступления, избранную меру пресечения и причины избрания определенной меры пресечения (например, связанной с лишением свободы), длительность и условия содержания под стражей, однократность и неоднократность такого содержания, вид и продолжительность назначенного уголовного наказания, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, личность истца (в частности, образ жизни и род занятий истца, привлекался ли истец ранее к уголовной ответственности), ухудшение состояния здоровья, нарушение поддерживаемых истцом близких семейных отношений с родственниками и другими членами семьи, лишение его возможности оказания необходимой им заботы и помощи, степень испытанных нравственных страданий.

Согласно правовых позиций, изложенных в определениях Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 7 октября 2024г. № 48-КГ24-17-К7, 7 октября 2024 г. № 48-КГ24-18-К7, 28 октября 2024 г. № 32-КГ24-11-К1, если суд в рамках гражданского судопроизводства признал доказанным факт причинения гражданину морального вреда в результате указанных в пункте 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации незаконных действий органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда и пришел к выводу о необходимости присуждения ему денежной компенсации, то в судебном акте должны быть приведены достаточные мотивы, оправдывающие ту или иную сумму компенсации морального вреда, присуждаемой заявителю, исходя из установленных при разбирательстве дела характера и степени понесенных истцом физических или нравственных страданий, связанных с его индивидуальными особенностями, и иных заслуживающих внимания обстоятельств конкретного дела, при этом оценка таких обстоятельств не может быть формальной.

Компенсация морального вреда, определяемая судом в денежной форме, должна быть соразмерной и адекватной обстоятельствам причинения морального вреда потерпевшему, должна обеспечить баланс частных и публичных интересов с тем, чтобы выплата компенсации морального вреда одним категориям граждан не нарушала бы права других категорий граждан, с учетом того, что казна Российской Федерации формируется в соответствии с законодательством за счет налогов, сборов и платежей, взимаемых с граждан и юридических лиц, которые распределяются и направляются как на возмещение вреда, причиненного государственными органами, так и на осуществление социальных и других значимых для общества программ, для оказания социальной поддержки гражданам, на реализацию прав льготных категорий граждан.

Судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы ответчика о завышенном размере взысканной в пользу истца компенсации морального вреда.

Судом первой инстанции компенсация морального вреда, причиненного Худорожкову В.А. незаконным уголовным преследованием, определена в размере 250000 руб. При этом суд учел длительность незаконного уголовного преследования в отношении Худорожкова В.А. (9 месяцев 3 дня - с 7 марта 2024г. по 10 декабря 2024 г.), применение в отношении истца меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, объем и тяжесть преступления, предусмотренного частью 1 статьи 290 Уголовного кодекса Российской Федерации, относящегося к категории небольшой тяжести, учел, что истец длительное время находился в состоянии неопределенности относительно исхода уголовного преследования, вынужден был участвовать в следственных действиях и в судебном разбирательстве, данные о личности истца, его возраст, семейное и общественное положение, род занятий, тот факт, что истец ранее к уголовной ответственности не привлекался, степень и характер нравственных страданий с учетом его индивидуальных особенностей, а также требования разумности и справедливости.

Право на реабилитацию, включающее в себя, в том числе, право на устранение последствий морального вреда, предусмотрено законом для необоснованно или незаконно привлекавшегося к уголовной ответственности лица, и в отношении Худорожкова В.А. признано приговором суда от 10 октября 2024 г. Претерпевание лицом нравственных страданий при необоснованном или незаконном привлечении к уголовной ответственности предполагается и в доказывании не нуждается, между тем, размер причиненного морального вреда подлежит доказыванию истцом на общих основаниях.

Однако вывод суда первой инстанции о размере взысканной в пользу истца компенсации морального вреда в 250000 руб. требованиям закона не отвечает, поскольку, определяя размер компенсации морального вреда в указанном размере, суд первой инстанции формально сослался, но в должной мере не оценил в совокупности конкретные незаконные действия причинителя вреда, не соотнес их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, не учел заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности, справедливости и соразмерности компенсации последствиям нарушения прав.

Суд в решении не привел и каких-либо доказательств, свидетельствующих о степени и характере перенесенных истцом в связи с этими обстоятельствами физических и нравственных страданий, фактически вывод о размере компенсации морального вреда основан лишь на приводимых самим Худорожковым В.А. в исковом заявлении доводах об обстоятельствах, касающихся его уголовного преследования, и не подтвержден какими-либо доказательствами.

Так, однозначно установлено, что продолжительность незаконного уголовного преследования в отношении Худорожкова В.А. составила менее года, преступление, предусмотренное частью 1 статьи 290 Уголовного кодекса Российской Федерации, относится к категории небольшой тяжести, в период предварительного следствия в отношении него избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении и за весь период предварительного следствия с Худорожковым В.А. проведены следственные действия в виде трех допросов в качестве подозреваемого (от 7 марта 2024 г., 15марта 2024 г. и 12 апреля 2024 г.), одного допроса в качестве обвиняемого (от 12 апреля 2024 г.).

Избранная в отношении Худорожкова В.А. мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении является наименее строгой из всех перечисленных законом, возможность выезда за пределы территории места проживания с разрешения следователя и суда не исключает (статья 102 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации), соответственно, по общему правилу, сохраняет обычный уклад жизни для подозреваемого/обвиняемого, доказательных данных в пользу того, что Худорожков В.А. имел намерение выехать за пределы места жительства, но в реализации такого права ему органом следствия или судом было отказано, нет.

Поскольку Худорожков В.А. под стражу не заключался, ввиду избранной меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении он не был лишен возможности передвижения, ведения прежнего образа жизни, осуществления трудовой деятельности, полноценного общения с друзьями и родственниками.

Незаконное уголовное преследование не повлияло на возможность осуществления истцом трудовой деятельности, так как в настоящее время Худорожков В.А. продолжает работать по прежнему месту работы, о чем им указано в исковом заявлении и в судебном заседании при рассмотрении дела судом первой инстанции.

Ухудшение состояния здоровья непосредственно в результате незаконного уголовного преследования истец не доказал. Равно доводы истца об изменении к нему отношения коллег по работе и соседей по населенному пункту, приведенные в исковом заявлении и в ходе рассмотрения дела по существу, какими-либо доказательствами не подтверждены.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции с выводом суда о необходимости взыскания компенсации морального вреда в размере 250000 руб. согласиться не может, находит указанный размер компенсации морального вреда не соответствующим характеру причиненных истцу нравственных страданий, требованиям разумности и справедливости, нарушающим баланс между частными и публичными интересами.

Нельзя не принимать во внимание, что обязанность по соблюдению предусмотренных законом требований разумности и справедливости должна обеспечить баланс частных и публичных интересов с тем, чтобы реабилитированному лицу максимально возмещался причиненный моральный вред и чтобы выплата компенсации морального вреда одним категориям граждан не нарушала бы права других категорий граждан, не допускала неосновательного обогащения потерпевшего.

В свете изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда в части взыскания компенсации морального вреда подлежит изменению с взысканием в пользу Худорожкова В.А. компенсации морального вреда в размере 50000 руб., компенсацию морального вреда в таком размере судебная коллегия находит разумной, справедливой и достаточной, соответствующей последствиям нарушения прав истца незаконным уголовным преследованием.

В силу с части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Заявляя требования о взыскании судебных расходов, Худорожков В.А. в исковом заявлении указал, что за подготовку и подачу данного иска оплатил адвокату Громову А.А. 30000 руб.

Разрешая вопрос о взыскании расходов на оплату услуг представителя и удовлетворяя их в полном размере, суд первой инстанции исходил из того, что в подтверждение факта несения указанных расходов истцом представлена квитанция от 17 декабря 2024 г. № 041085.

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разумные пределы расходов являются оценочной категорией, в каждом конкретном случае для установления разумного размера судебных расходов на оплату услуг представителя суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характеру спора и сложности дела, их необходимость и разумность для целей восстановления нарушенного права.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Учитывая возражения ответчика о несоразмерности заявленной к взысканию суммы представительских расходов, объем оказанных представителем услуг по составлению искового заявления и направлению его в суд, минимальное количество приложенных к исковому заявлению доказательств, принимая во внимание сложность дела, размер расходов, обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах за аналогичные услуги, и других заслуживающих внимания обстоятельств, судебная коллегия считает возможным определить в качестве разумного размер расходов на оплату услуг представителя в сумме 5000 руб.

На основании изложенного решение суда не может быть признано законным и подлежит изменению с постановкой по делу решения о взыскании в пользу истца указанных сумм.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Катайского районного суда Курганской области от 10 апреля 2025г. изменить.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Худорожкова В.А. (паспорт 3717 733590) компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб.

Судья - председательствующий С.В. Тимофеева

Судьи Е.С. Голубь

С.Я. Артамонова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 06.06.2025.

Дело № 1-78/2024

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Катайск Курганской области 10 октября 2024 г.

Катайский районный суд Курганской области

в составе:

председательствующего

с участием:

государственных обвинителей

подсудимого

защитника

при секретаре

судьи Духовникова Е.А.,

помощников прокурора Катайского района Белослудцева В.А., Федотовой К.А.,

Худорожкова В.А.,

адвоката Громова А.А.,

Тимченко Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Худорожкова Валерия Анатольевича, <данные изъяты>, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.290 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

органами предварительного расследования Худорожков В.А. обвинялся в получении взятки при следующих обстоятельствах:

ОАО «РЖД» (Заказчик) заключило договор от 30 ноября 2021 г. № с ООО «ЭНЕРГОПРОМСБЫТ» (Подрядчик) по выполнению работ по капитальному ремонту объектов Южно-Уральской дирекции по энергообеспечению структурного подразделения Трансэнерго-филиала ОАО «РЖД», в т.ч. объекта «Здание тяговой подстанции ...», инв. №, сет. №.

Затем ООО «ЭНЕРГОПРОМСБЫТ» (Генподрядчик) заключило договор от 29 декабря 2021 г. №-КР-2021 с АО «Форатек ЭнергоТрансСтрой» (Субподрядчик) по капитальному ремонту объектов Южно-Уральской дирекции по энергообеспечению структурного подразделения Трансэнерго - филиала ОАО «РЖД», в т.ч. объекта «Здание тяговой подстанции ...», инв. №, сет. №.

В свою очередь АО «Форатек ЭнергоТрансСтрой» (Подрядчик) заключило договор субподряда от 29 декабря 2021 г. № с ООО «ГРоусСтрой» в лице директора Свидетель №1 P.P. (Субподрядчик) на выполнение работ по капитальному ремонту объектов Южно-Ура...

...льской дирекции по энергообеспечению структурного подразделения Трансэнерго-филиала ОАО «РЖД», в т.ч. «Здание тяговой подстанции ...», инв. №, сет. №.

Ответственным за осуществление технического надзора и контроля за выполнением работ субподрядной организацией ООО «ГРоусСтрой» на объекте капитального ремонта «Здание тяговой подстанции ...», инв. №, на основании приказа от 13.12.2021 № ДЭ ЭЧ-11-368, назначен начальник ЭЧЭ-100/101 Худорожков В.А.

В период с декабря 2022 г. до 13 января 2023 г. Худорожков В.А., являясь должностным лицом - начальником тяговой подстанции ... дистанции электроснабжения Южно-Уральской дирекции по энергообеспечению Трансэнерго - филиала ОАО «РЖД», назначенный на данную должность на основании приказа № от 28 ноября 2013 г. и выполняющий организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции, в полномочия которого входит принятие решений, имеющих юридическое значение и влекущих юридические последствия, будучи обязанным в своей деятельности руководствоваться законодательством РФ и должностной инструкцией от 27.08.2018, утвержденной начальником Шадринской дистанции электроснабжения- структурного подразделения Южно-Уральской дирекции электроснабжения - структурного подразделения Трансэнерго - филиала ОАО «РЖД», являясь, таким образом, должностным лицом, обладающим в силу занимаемой должности широким кругом прав и полномочий организационного-распорядительного характера, в чьи должностные полномочия входит, в том числе осуществление технического и хозяйственного руководства персоналом, планирование и организация своевременного проведения работ по техническому облуживанию и ремонту оборудования тяговых подстанций, обеспечению контроля выполнения мероприятий, гарантирующих безопасные и здоровые условия труда, осуществление личного руководства сложными работами и контроля своевременного выполнения и качества работ по ремонту, испытанию и наладке оборудования и защиты подстанции, осуществление контроля за соблюдением работниками производственной и трудовой дисциплины, правил и норм охраны труда и производственной санитарии, а также являющийся ответственным за электрохозяйство структурного подразделения и обязанный организовать безопасное проведение всех видов работ в электроустановках, в том числе с участием командированного персонала, находясь на территории тяговой подстанции ..., расположенной в поселке сельского типа Чуга Катайского муниципального округа Курганской области 135 км. ПК 4 перегона Катайск-Водолазово, с целью незаконного личного обогащения, в ответ на обращение директора ООО «ГРоусСтрой» Свидетель №1 о допуске работников его организации для производства работ по капитальному ремонту в задании тяговой подстанции в выходные дни, доведенное через Свидетель №2 и Свидетель №3, Худорожков В.А., используя данных лиц в качестве посредников в передаче Свидетель №1 требования, выдвинул требование о передаче ему взятки в виде денег за совершение входящих в его служебные полномочия действий в пользу Свидетель №1 и представляемого им ООО «ГРоусСтрой», а именно передаче 2500 руб. за однократный допуск рабочих ООО «ГРоусСтрой» к выполнению работ на подстанции в выходной день, в рамках исполнения ООО «ГРоусСтрой» условий договора субподряда с АО «Форатек ЭнергоТрансСтрой» по производству капитального ремонта здания тяговой подстанции .... Свидетель №1, в связи с ограниченным сроком исполнения работ по вышеуказанному договору и недопущением срыва сроков его окончания, не имеющий другой возможности проведения работ по капитальному ремонту тяговой подстанции в выходные дни, вынужден был согласиться с незаконным требованием Худорожкова В.А.

Получив согласие Свидетель №1 на передачу взятки, Худорожков В.А., продолжая свои преступные действия, направленные на получение незаконного денежного вознаграждения за законные действия в пользу Свидетель №1, умышленно, из корыстной заинтересованности, в период с 13 января 2023 г. по 25 февраля 2023 г., находясь на территории Катайского муниципального округа Курганской области, при помощи Свидетель №4 в роли посредника в передаче ему взятки, посредством шести банковских переводов по 2500 руб. каждый, осуществленных 15.01.2023, 21.01.2023, 28.01.2023, 11.02.2023, 24.02.2023 и 25.02.2023 на банковский счет Худорожкова В.А. в ПАО «ВТБ», получил от Свидетель №1 взятку в виде денег в общем размере 15000 руб., за допуск рабочих ООО «ГРоусСтрой» к выполнению работ капитального ремонта здания тяговой подстанции ... в выходные дни. Худорожков В.А. используя свои организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции, предусмотренные должностной инструкцией, совершил в интересах Свидетель №1 P.P. и представляемого им ООО «ГРоусСтрой» входящие в его служебные полномочия действия в виде допуска рабочих ООО «ГРоусСтрой» к выполнению работ на подстанции в выходные дни 15.01.2023, 21.01.2023, 28.01.2023, 11.02.2023, 24.02.2023, 25.02.2023.

Полученными в виде взятки денежными средствами Худорожков В.А. распорядился по своему усмотрению.

Указанные действия Худорожкова В.А. органами предварительного следствия квалифицированы по ч. 1 ст. 290 УК РФ, как получение взятки, то есть получение должностным лицом через посредника взятки в виде денег за совершение действий в пользу взяткодателя, если такие действия входят в служебные полномочия должностного лица.

Судом установлено, что в период с декабря 2022 г. до 13 января 2023 г. Худорожков В.А., являясь должностным лицом - начальником тяговой подстанции ... дистанции электроснабжения Южно-Уральской дирекции по энергообеспечению Трансэнерго - филиала ОАО «РЖД», получил устное указание от своего руководителя - начальника Шадринской дистанции электроснабжения ОАО «РЖД» Свидетель №7 о необходимости скорейшего окончания производства строительных работ, производимых субподрядчиком ООО «ГРоусСтрой» на объекте капитального ремонта «Здание тяговой подстанции ...», о допуске рабочей бригады ООО «ГРоусСтрой» на указанный объект в выходные дни, а также о самостоятельном решении вопроса с директором ООО «ГРоусСтрой» Свидетель №1 об оплате его (Худорожкова) труда данной организацией за его выходы на работу в выходные дни, ввиду невозможности такой оплаты со стороны ОАО «РЖД».

После этого Худорожков В.А. в ответ на обращение Свидетель №1 о допуске в выходные дни рабочих ООО «ГРоусСтрой» в здание тяговой подстанции, передал ему через Свидетель №2 и Свидетель №3 информацию, что ОАО «РЖД» не будет оплачивать ему выходы на работу в выходные дни, а также свое согласие выходить на работу и допускать рабочих ООО «ГРоусСтрой» в выходные дни в здание тяговой подстанции при условии оплаты ООО «ГРоусСтрой» его выходов на работу из расчета 2500 руб. за один день, поскольку его присутствие при производстве работ для соблюдения техники безопасности является обязательным, на что Свидетель №1 согласился.

15.01.2023, 21.01.2023, 28.01.2023, 11.02.2023, 24.02.2023 и 25.02.2023, т.е. в выходные дни, Худорожков В.А. допускал на тяговую подстанцию ... рабочих ООО «ГРоусСтрой» ФИО7 и Свидетель №4, которые производили капитальный ремонт здания, при этом Худорожков В.А. выполнял свои профессиональные обязанности, а именно снимал перед началом работ здание тяговой подстанции с сигнализации, о чем уведомлял диспетчера и начальника Шадринской дистанции электроснабжения ОАО «РЖД» Свидетель №7, проводил инструктаж рабочих ФИО7 и Свидетель №4, обеспечивал их безопасность на объекте во время проведения работ, по окончании которых ставил здание на сигнализацию. За выполнение своих профессиональных обязанностей в указанные даты Худорожков В.А. получил от Свидетель №1 через Свидетель №4 оплату своего труда по 2500 руб. за день, всего в сумме 15000 руб. При этом Худорожков В.А., исполняя свои профессиональные обязанности, организационно-распорядительные и административно хозяйственные функции не использовал, взятку от Свидетель №1 или иных лиц не получал.

К данному выводу суд пришел на основе исследования и анализа представленных сторонами доказательств, совокупность которых не подтверждает виновность подсудимого в инкриминируемом преступлении.

В судебном разбирательстве подсудимый Худорожков В.А. виновным себя в предъявленном обвинении не признал, подтверждая выполнение изложенных в обвинении действий за деньги от директора ООО «ГРоусСтрой» Свидетель №1, переданные через Свидетель №4, полагал, что они не образуют состава взятки, поскольку полученные им 15000 руб. являлись оплатой его труда в выходные дни, данную работу он выполнял с согласия и по поручению своего руководителя Свидетель №7, действовал в интересах ОАО «РЖД».

Из оглашенных показаний Худорожкова В.А., данных на предварительном следствии в качестве в подозреваемого следует, что он работает начальником группы тяговых подстанций станции Катайск О.П. Чуга с 01.12.2013, в его должностные обязанности входит планирование работ, руководство бригады, сохранность имущества, обеспечение безаварийной работы и бесперебойного питания. С марта 2022 года на его участке приступили к работам субподрядчик ООО «ГРоусСтрой» директором которого является Свидетель №1 P.P., организация выполняла работы по капитальному ремонту здания тяговой подстанции ..., расположенной в посёлке сельского типа Чуга Катайского муниципального округа ... 135 км. ПК 4 перегона Катайск-Водолазово, в которые входили замена кровли в здании тяговой подстанции, штукатурка, побелка внутри здания и снаружи, замена окон и дверей, установка решеток на окна, замена освещения и отопления и пр. В декабре 2022 г. от Свидетель №4, электромеханика ОАО «РЖД», стало известно, что он заключил договор подряда с ООО «ГРоусСтрой» на выполнение работ по замене освещения и отопления на .... В ходе разговора Свидетель №4 сообщил, что работы он сможет выполнять только в свободное от основной работы время, то есть в выходные дни. С этим возникли проблемы, так как вопрос по производству подрядчиком ремонтных работ хоть и был согласован с начальником Шадринской дистанции Свидетель №7, однако вопрос с открытием подстанции в выходной день с руководством урегулирован не был, Свидетель №7 ему (Худорожкову) предложил решить вопрос с оплатой его выходов в выходной день с руководством ООО «ГРоусСтрой», чтобы они оплачивали его выходы. При открытии подстанции срабатывает охранная сигнализация, сигнал передается диспетчеру. При снятии подстанции с сигнализации после ее срабатывания он должен позвонить диспетчеру и сообщить, что подстанция открыта, информация об открытии подстанции хранится у диспетчеров в электронном архиве. Открытие подстанции фиксируется в суточной ведомости, на открытие подстанции в выходной день он заявок не подавал, осуществлял открытие только по звонку диспетчеру. В период, когда ООО «ГРоусСтрой» выполняли ремонтные работы, к нему неоднократно обращался Свидетель №1 P.P. по поводу допуска работников на объект в выходной день, также с подобным вопросом к нему обращался главный инженер ОАО «РЖД» Свидетель №3, на что он в допуске рабочих отказал, так как выходы на работу в выходные дни ему руководство оплачивать отказалось, а его присутствие при выполнении любых работ на подстанции является обязательным, согласно регламенту по технике безопасности. Примерно в декабре 2022 г. - начале января 2023 г. к нему обратился Свидетель №2 по вопросу проведения ремонтных работ в выходной день, на что он ответил, что будет открывать подстанцию, если ему оплатят его выходы на работу, по 2500 руб. за день, поскольку ОАО «РЖД» оплачивать ему работу в выходной день не будет. В январе 2023 г. позвонил Свидетель №4 и сообщил, что Свидетель №1 P.P. выполнит его условия и они хотят приступить к работам в выходные дни. Так с января по февраль 2023 г. ему через Свидетель №4 от Свидетель №1 P.P. за допуск работников «ГРоусСтрой» к ремонтным работам в выходные дни поступили на его банковскую карту банка «ВТБ» деньги в общей сумме 15000 руб. При выполнении работ он всегда присутствовал на объекте, как ответственное лицо, либо такие функции по очереди с ним выполнял Свидетель №5, также получая оплату от Свидетель №1, так как он и Свидетель №5 наделены правом по открытию подстанции. Таким образом от Свидетель №1 P.P. через Свидетель №4 посредством банковских переводов им были получены деньги 15.01.2023, 21.01.2023, 28.01.2023, 11.02.2023, 24.02.2023, 25.02.2023 по 2500 руб. Считает, что ему платили за открытие подстанции и допуск работников ООО «ГРоусСтрой» в выходные дни, не считает это взяткой, так как он фактически выполнял работу в выходные дни. По правилам для выхода на работу в выходной день должен быть написан рапорт о выходе работника в выходной день, получено от работника письменное согласие, отдел кадров издает приказ, при этом все работы в выходной день должны согласовываться с начальником дирекции, в таком случае производится оплата выхода на работу. Поскольку ему в выходные дни оплата не производилась, то указанные документы не составлялись, он только по телефону в день допуска к работам сотрудников ООО «ГРоусСтрой» уведомлял начальника Шадринской дистанции Свидетель №7, отключал оборудование, находился на объекте с работниками все время, осуществлял контроль и обеспечивал электробезопасность при выполнении работ (т. 2 л.д. 14-18, 25-28, 29-31).

Оглашенные показания подсудимый Худорожков В.А. подтвердил.

Свидетель Свидетель №5 в судебном разбирательстве пояснил, что работает в должности электромеханика ОАО «РЖД», его непосредственным начальником является подсудимый Худорожков В.А. С марта 2021 г. ООО «ГРоусСтрой» проводило капитальный ремонт здания на станции Чуга, при этом сроки работ затягивались, в связи с чем часть работ производилась в выходные дни. Он и Худорожков по очереди выходили на объект и обеспечивали электробезопасность рабочих Свидетель №4 и Тюрина, подрядная организация производила оплату их выходов, переводами на их карты ВТБ.

На предварительном следствии свидетель Свидетель №5 показал, что с 2014 работает в должности электромеханика Шадринской дистанции электроснабжения структурного подразделения Южно-Уральской дирекции по энергообеспечению - структурного подразделения Трансэнерго филиала ОАО «РЖД». В его должностные обязанности входит следить за исправностью электрооборудования. Он выполняет работы на двух объектах тяговой подстанции Чуга и Катайск, начальником данных объектов тяговых подстанций является Худорожков В.А., когда последний находится в отпуске или на больничном, обязанности за Худорожкова В.А. исполняет он. С марта 2022 г. на объекте тяговой подстанции Чуга приступили к работам субподрядчик ООО «ГРоусСтрой», директором которого является Свидетель №1 P.P. Работы они выполняли по капитальному ремонту здания тяговой подстанции ..., расположенной в посёлке сельского типа Чуга, Катайского муниципального округа ... 135 км. ПК 4 перегона Катайск-Водолазово. ООО «ГРоуссСтрой» занимался заменой кровли в здании тяговой подстанции, штукатурка, побелка внутри здания и снаружи, замена окон, замена дверей, установка решеток на окна, замена освещения и отопления и т.д. В конце декабря 2022 года от Худорожкова В.А. ему стало известно, что электромеханик ОАО «РЖД» Свидетель №4 заключил договор подряда с ООО «ГРоусСтрой» на выполнение работ по замене освещения и отопления. В двадцатых числах декабря 2022 г. к нему подошел Худорожков В.А. и сообщил, что нужно будет открывать подстанцию в выходные дни, при этом ОАО «РЖД» им оплачивать работу в выходной день не будут, а платить им будет Свидетель №4 Они распределили между собой выходные дни, так как он наделен полномочиями по открытию дистанции. С 22 января 2023 г. по 26 февраля 2023 г. он получил от Свидетель №4 посредством банковских переводов на банковскую карту банка «ВТБ» денежные средства в сумме 12500 руб. несколькими операциями: 22.01.2023, 29.01.2023, 12.02.2023, 23.02.2023, 26.02.2023 по 2500 руб. В эти дни он осуществлял открытие подстанции и допуск работников на объект, всегда присутствовал на объекте как ответственное лицо и осуществлял надзор за данными работниками до завершения работ. Худорожков В.А. также получал по 2500 руб. за аналогичные выходы в выходные дни (т. 1 л.д. 195-197).

Оглашенные показания свидетель Свидетель №5 подтвердил, пояснив, что Худорожков ему предложил добровольно работать в выходные, он вполне мог от этого отказаться.

Свидетель Свидетель №6, заместитель начальника Шадринской дистанции ОАО «РЖД», в судебном разбирательстве сообщил, что занимает данную должность с сентября 2015 г., его непосредственным начальником является Свидетель №7 С 20 марта 2022 г. по 31 марта 2023 г. на ... субподрядчиком ООО «ГРоусСтрой» производились капитальные работы здания, при этом они затягивались ввиду нехватки рабочих. По этой причине данной организации были предоставлены в помощь работники ОАО «РЖД» Тюрин и Свидетель №4, с которыми ООО «ГРоусСтрой» заключили договоры субподряда, они должны были выполнять работы на ... в свободное от основной работы время, то есть в выходные дни. При этом оплату выхода Худорожкова в выходной день для допуска на объект рабочих должна была осуществлять ООО «ГРоусСтрой», что было озвучено начальником дистанции Свидетель №7 Контроль электробезопасности со стороны Худорожкова является обязательным условием допуска рабочих, согласно инструкции по технике безопасности, иначе проведение работ не допускается. В итоге работы Тюриным и Свидетель №4 были выполнены в выходные дни, они же передавали деньги Худорожкову в счет оплаты его выходов.

На предварительном следствии свидетель Свидетель №6 сообщил, что с 2016г. работает в должности заместителя начальника Шадринской дистанции электроснабжения Шадринская дистанция электроснабжения, в его должностные обязанности входит организация эксплуатации оборудования тяговых подстанций района электроснабжения, в части эксплуатации кусты тяговых подстанций, в т.ч. Катайск/Чуга и района электроснабжения .... Худорожков В.А., является начальником куста тяговых подстанций Катайск/Чуга, где является начальником цеха. На объектах работают подрядные организации, выполняют работы по капитальному ремонту. Так, ОАО «РЖД» (Заказчик) заключило договор от 30.11.2021 № с ООО «ЭНЕРГОПРОМСБЫТ» (Подрядчик) - Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательства выполнения работ по капитальному ремонту объектов Южно-Уральской дирекции по энергообеспечению структурного подразделения Трансэнерго-филиала ОАО «РЖД». ООО «ЭНЕРГОПРОМСБЫТ» (Генподрядчик) заключило договор от 29.12.2021 № с АО «Форатек ЭнергоТрансСтрой» (Субподрядчик) - Субподрядчик по заданию Генподрядчика и в соответствии со сметной документацией обязуется выполнить Работы по капитальному ремонту объектов Южно-Уральской дирекции по энергообеспечению структурного подразделения Трансэнерго - филиала ОАО «РЖД» и передать их результаты Генподрядчику, а Генподрядчик обязуется принять результат Работ и оплатить его в порядке, предусмотренном настоящим Договором. В свою очередь АО «Форатек ЭнергоТрансСтрой» (Подрядчик) заключило договор субподряда от 29.12.2021 № с ООО «ГРоусСтрой» (Субподрядчик) на выполнение работ по капитальному ремонту, согласно которому - Субподрядчик обязуется выполнить Работы по капитальному ремонту следующих объектов Южно-Уральской дирекции по энергообеспечению структурного подразделения Трансэнерго-филиала ОАО «РЖД» и передать их результаты Подрядчику, а Подрядчик обязуется принять результат: «Здание тяговой подстанции ...», инв. №, сет.№. Ответственными лицами за строительный контроль были главный инженер Свидетель №3, начальник ЭЧЭ-100/101 Худорожков В.А. Ему известно, что начальник дистанции Свидетель №7 обговаривал вопрос выхода на работу в выходные с Худорожковым В.А., разрешил ему открывать в эти дни подстанцию для выполнения работ подрядной организацией, так как ООО «ГРоусСтрой» по срокам не укладывалось, поэтому они заключили договор подряда с Свидетель №4, который работает в должности электромеханика в ОАО «РЖД». Работы Свидетель №4 выполнялись в его свободное от основной работы время. Так, в период с января по март 2023 г. Свидетель №7 разрешал Худорожкову В.А. открывать подстанцию, при этом Худорожков В.А. как ответственное лицо, должен был находится с рабочими на объекте с целью контроля и обеспечения электробезопасности при выполнении работ. Начальник дистанции Свидетель №7 сказал Худорожкову В.А., чтобы он самостоятельно решал вопросы с подрядчиком по оплате его выходов в выходные дни, так как ОАО «РЖД» такую оплату производить не могло (т. 1 л.д. 202-206).

Оглашенные показания свидетель Свидетель №6 подтвердил.

Свидетель Свидетель №4 в судебном разбирательстве показал, что работает электромехаником участка Шадринской дистанции ОАО «РЖД», в середине декабря 2022 г. главный инженер Свидетель №3 предложил ему и Тюрину подработку у ООО «ГРоусСтрой», так как не успевали по договору субподряда закончить работы по капитальному ремонту на .... Первоначально они отказались, когда Свидетель №3 обратился к ним с данным предложением повторно, пояснив, что об этом просит вышестоящее начальство, согласились. Они заключили договор с ООО «ГРоусСтрой» в лице директора Свидетель №1. После этого они созвонились с Худорожковым и сообщили ему, что будут выходить для производства работ на ... в выходные дни и их необходимо допускать на объект, Худорожков же обозначил вопрос по оплате его выходов в эти дни. Этот вопрос они передали Свидетель №1, который через некоторое время им сообщил, что решил его. После этого они из ... по выходным с середины января до середины марта ездили на ... и производили работы. На объект их допускали по очереди Худорожков и Свидетель №5, которым они переводили на банковские карты полученные от Свидетель №1 деньги, по 2500 руб. за выходной день.

Свидетель Свидетель №4 на предварительном следствии показал, что с 2019 г. работает электромехаником ремонтно-ревизионного участка Шадринской дистанции электроснабжения филиала ОАО «РЖД», в его должностные обязанности входит ремонт и обслуживание устройств релейной защиты тяговых подстанций Шадринской дистанции электроснабжения. В период с января по март 2023 г. он совместно со старшим электромехаником ремонтно-ревизионного участка Шадринской дистанции электроснабжения ФИО7, в рамках заключенного с директором ООО «ГРоусСтрой» Свидетель №1 P.P. договора подряда от 24.12.2022 выполнял работы по замене электропроводки освещения и отопления помещений Тяговой подстанции «Чуга». Данные работы они выполняли в свободное от основной работы время, в выходные и праздничные дни. За указанные услуги, а также для приобретения расходных при производстве работ материалов Свидетель №1 P.P. перечислял денежные средства на его личный банковский счет в ПАО «ВТБ». Дополнительно Свидетель №1 P.P. ему переводились денежные средства, которые он просил передавать работникам тяговой подстанции «Чуга», которые будут находится на объекте в день производства ими работ. Соответствующий работник подстанции «Чуга» допускал их к работам, а именно оформлял допуск бригады в конкретный день, отключал оборудование, находился с ними на объекте. Работы по договору подряда с ООО «ГРоусСтрой» допускающий не выполнял, возможно лишь в части консультационного характера. От Свидетель №1 P.P. им были получены денежные средства, которые распределены следующим образом: 11.01.2023 – 100000 руб. за услуги по договору (аванс); 10.02.2023 - 82500 руб. за услуги по договору; 22.02.2023 - 30 000 руб. за услуги по договору; 02.03.2023 - 45000 руб. за услуги по договору. Из указанных денежных средств 11.02.2023 он перевел Худорожкову 2500 руб., 12.02.2023 перевел Свидетель №5 2500 руб. 13.01.2023 получил от Свидетель №1 P.P. 5000 руб., из которых 2500 руб. перевел 14.01.2023 Свидетель №5 и 2500 руб. перевел 15.01.2023 Худорожкову 20.01.2023 получил от Свидетель №1 P.P. 6000 руб., из которых 1000 руб. на ГСМ, 2500 руб. перевел 21.01.2023 Худорожкову и 2500 руб. 22.01.2023 Свидетель №5. 27.01.2023 получил от Свидетель №1 P.P. 8500 руб., из которых около 2000 руб. были потрачены на расходные материалы (изолента, стяжки и т.д.), 2500 руб. перевел 28.01.2023 Худорожкову и 2500 руб. 29.01.2023 Свидетель №5; 18.02.2023 получил от Свидетель №1 P.P. 7000 руб., из которых 2000 руб. потрачено на ГСМ, 23.02.2023 перевел Свидетель №5 2500 руб. и ... Худорожкову 2500 руб. 24.02.2023 получил от Свидетель №1 P.P. 7000 руб., из которых 2000 руб. было потрачено на ГСМ, 26.02.2023 перевел Свидетель №5 2500 руб., 25.02.2023 Худорожкову В.А. 2500 руб. 19.01.2023 получил от Свидетель №1 P.P. 2480 руб. на расходные материалы. 21.01.2023 получил от Свидетель №1 P.P. 2000 руб. на расходные материалы. Работы по замене электропроводки освещения и отопления помещений тяговой подстанции «Чуга» были окончены в марте 2023 г., оплата Свидетель №1 P.P. была произведена в полном объеме, претензий по качеству и объему работ к ним не поступало. Расчеты с ними производились только через него, каких-либо денег ФИО7 отдельно не перечислялось, деньги ими делились пополам. Перед определенными выходными днями он звонил Свидетель №1 P.P., предупреждал о том, что они планируют выйти на работу в выходной день, что подразумевало под собой необходимость перечисления им денежных средств на расходные материалы, а также для передачи работникам тяговой подстанции «Чуга». По какой причине Свидетель №1 перечислял денежные средства Худорожкову и Свидетель №5 через него, не знает. Когда он разговаривал с Худорожковым В.А., то озвучил ему, что денежные средства за открытие подстанции в выходной день ему перевел Свидетель №1 P.P., то есть Худорожкову было известно, что деньги за открытие подстанции он получал от Свидетель №1 P.P. (т. 1 л.д. 165-172, 181-183).

Оглашенные показания свидетель Свидетель №4 подтвердил.

Свидетель Свидетель №8 на предварительном следствии показала, что с 2016 г. состоит в должности старшего энергодиспетчера ОАО «РЖД», в её должностные обязанности входит оперативное управление дистанции электроснабжения, устранение аварийных и нестандартных ситуаций, контроль за допуском оперативного персонала и подрядных организаций и т.д. В её подчинении находится энергодиспетчерский аппарат Шадринской дистанции электроснабжения в количестве 9 человек. Она непосредственно подчиняется начальнику Шадринской дистанции электроснабжения Свидетель №7 В декабре 2022 г. было итоговое собрание, на котором решался вопрос об открытии подстанции в выходной день для осуществления работ по капитальному ремонту, на собрании присутствовали все руководители цехов. В ходе собрания решался вопрос об оплате персоналу за выходы в выходные дни. Начальник дистанции Свидетель №7 озвучил, что денег на дистанции нет и оплата производиться не будет, в связи с чем все записи в суточной ведомости об открытии подстанции отменить, а осуществлять открытие подстанции только по согласованию с ним. Свидетель №7, как начальник дистанции, может дать разрешение на открытие подстанции в нерабочее время. Если бы оплата производилась дистанцией электроснабжения, то при выходе персонала в выходной день, должен быть приказ по дистанции, подписанный начальником дистанции Свидетель №7 В свою очередь дежурный диспетчер в суточную ведомость должен фиксировать место прибытия и места убытия, точное время. Таким образом, в период с января по февраль 2023 г. открытие подстанции ... осуществлялась только по согласованию с Свидетель №7, каких-либо записей в суточных ведомостях в этот период нет. Худорожков В.А. в период с 13.01.2023 по 25.02.2023 открывал подстанцию ... в выходные дни, открытия им подстанции в эти дни производились всегда строго по согласованию с Свидетель №7 (т. 1 л.д. 219-221).

Свидетель Свидетель №7 в судебном разбирательстве показал, что в 2022 году субподрядчиком «ГРоусСтрой» проводился капитальный ремонт тяговой подстанции Чуга. Во время капитального ремонта возникло отставание от графика при проведении электромонтажных работ. Так как подрядчик не имел рабочих с лицензией на выполнение данных работ, стройка остановилась, поэтому привлекли рабочих из его подразделения, которые должны были работать по договору с «ГРоусСтрой» в выходные. Тогда же встал вопрос по допуску работников на тяговую подстанцию, Худорожков сразу обозначил, что в выходные без оплаты работать не будет, на что он предложил директору «ГРоусСтрой» Свидетель №1 решить с Худорожковым этот вопрос самостоятельно, так как он не имеет права производить Худорожкову оплату в выходные дни в связи с данными ремонтными работами, ему просто бы это не согласовало вышестоящее руководство, оплата могла бы производится Худорожкову в случае его работы в выходные только для устранения опасных ситуаций. При этом присутствие на объекте Худорожкова или лица его замещающего во время проведения рабочими ООО «ГРоусСтрой» ремонтных работ является обязательным. В последующем при проведении ремонтных работ на объекте электробезопасность по очереди обеспечивали Худорожков и Свидетель №5, снятие подстанции с сигнализации и допуск рабочих с ним в каждом случае согласовывался.

На предварительном следствии свидетель Свидетель №7 показал, что с 23.03.2017 работает в должности начальника Шадринской дистанции электроснабжения ОАО «РЖД», в его должностные обязанности входит общее руководство указанным подразделением. В его подчинении находится главный инженер, заместители по тяговым подстанциям и контактной сети, административно-управленческий персонал (отдел кадров, техотдел и т.д.). Работники Шадринской дистанции электроснабжения не имеют право получать денежные средства от работников сторонних организаций в рамках выполнения договоров за любой вид содействия. Данный пункт регламентирован рядом нормативных актов ОАО «РЖД» в области противодействия коррупции, в т.ч. не вправе получать подарки, иное вознаграждение в любой форме от физических (юридических) лиц в связи с исполнением трудовых обязанностей ОАО «РЖД» - Распоряжение ОАО «РЖД» от 21.03.2016 №р. На объектах работают подрядные организации, в частности заключают договора на выполнение работ по капитальному ремонту. Так, ОАО «РЖД» (Заказчик) заключило договор от 30.11.2021 № с ООО «ЭНЕРГОПРОМСБЫТ» (Подрядчик) - Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательства выполнения работ по капитальному ремонту объектов Южно-Уральской дирекции по энергообеспечению структурного подразделения Трансэнерго-филиала ОАО «РЖД». Затем, ООО «ЭНЕРГОПРОМСБЫТ» (Генподрядчик) заключило договор от 29.12.2021 №-КР-2021 с АО «Форатек ЭнергоТрансСтрой» (Субподрядчик). Субподрядчик по заданию Генподрядчика и в соответствии со сметной документацией по Объекту/каждому Объекту, обязуется выполнить Работы по капитальному ремонту объектов Южно-Уральской дирекции по энергообеспечению структурного подразделения Трансэнерго - филиала ОАО «РЖД» и передать их результаты Генподрядчику, а Генподрядчик обязуется принять результат Работ и оплатить его в порядке, предусмотренном настоящим Договором. В свою очередь АО «Форатек ЭнергоТрансСтрой» (Подрядчик) заключило договор субподряда от 29.12.2021 № с ООО «ГРоусСтрой» (Субподрядчик) на выполнение работ по капитальному ремонту, согласно которому Субподрядчик обязуется выполнить Работы по капитальному ремонту следующих объектов Южно-Уральской дирекции по энергообеспечению структурного подразделения Трансэнерго-филиала ОАО «РЖД» и передать их результаты Подрядчику, а Подрядчик обязуется принять результат «Здание тяговой подстанции ...», инв. №, сет. №. Директором ООО «ГРоусСтрой» является Свидетель №1 P.P. Ответственными лицами за строительный контроль были главный инженер Свидетель №3, начальник ЭЧЭ-100/101 Худорожков В.А. Ответственными лицами, осуществлявшими строительный контроль на объекте капитального ремонта на здании тяговой подстанции ... являлись главный инженер Свидетель №3, заместитель начальника Шадринской дистанции электроснабжения Свидетель №6 и начальник ЭЧЭ - 100/101 Худорожков В.А., о чем имеются приказы от 13.12.2021 № ДЭ ЭЧ-11-368, Ю-УРНТЭ-258, которые также распространяются на 2023 год. Ответственным за выполнение работ ООО «ГРоусСтрой» являлся Свидетель №1 P.P., непосредственно работы принимал главный инженер Шадринской дистанции электроснабжения Свидетель №3 В срок окончания работ им и был подписан акт выполненных работ, так как фактически все работы были выполнены. Уже после проверки были выявлены нарушения в качестве установленного материала, которые по каким-то параметрам не соответствовали смете, которые в настоящее время ООО «ГРоусСтрой» устранены. Выполнять работы в выходные дни по капитальному ремонту на объектах разрешается, но при этом данный выход обязательно согласовывается с ним. При открытии подстанции срабатывает сигнализация, и диспетчера сразу звонят ему об открытии подстанции. Поэтому об открытии подстанции в выходной день на тяговой подстанции Чуга в период с января по март 2023 год, ему известно. Сотрудник пишет заявление на выход для выполнения работ в выходной день, если сотрудник выходит официально, то данный выход оплачивается по фактически отработанному времени. В вышеуказанный период подстанция открывалась без заявления, но с его согласия. Что касается открытия подстанции Худорожковым В.А. может пояснить, что ему известно о том, что сотрудники ООО «ГРоусСтрой» по срокам договора не укладывались, поэтому заключили договор подряда с Свидетель №4, электромехаником ОАО «РЖД», которым работы выполнялись в его свободное от основной работы время, в период с января по март 2023 он разрешал Худорожкову В.А. открывать подстанцию, но при этом, он как ответственное лицо, должен был находиться с ними на объекте с целью контроля и обеспечения электробезопасности при выполнении работ. С Худорожковым В.А. был разговор о том, что открытие им подстанции в выходной день оплачиваться РЖД не будет, поэтому он ему сказал, пусть решает вопрос с подрядчиком о заключении договора подряда, как это сделал Свидетель №4 В период с декабря 2022 г. по январь 2023 г. он, Свидетель №6, Свидетель №3 у него в кабинете обсуждали проблему на тяговой подстанции Чуга, которая выражалась в отставании от сроков сдачи работ, обсуждали, каким образом можно ускорить работу подрядчика, где он сказал, что денег в дирекции нет, и чтобы Худорожков В.А. самостоятельно решал вопросы с подрядчиком. Получение денег с подрядной организации не относится к должностным полномочиям Худорожкова. Худорожков получив вознаграждение от ООО «ГРоусСтрой» грубо нарушил свои должностные инструкции, локальные нормативные акты, предусматривающие работу по противодействию коррупции и профилактике коррупционных правонарушений. Начальник группы тяговых подстанций Худорожков В.А. не имел право на получение любого денежного вознаграждения от подрядной организации за выполнение им работ в интересах организации. Согласно своим прямым обязанностям Худорожков В.А. имел право на открытие подстанции, так как он уведомлял об этом его как руководителя, но не имел права на получение от них какого-либо денежного вознаграждения (т. 1 л.д. 207-213).

Оглашенные показания свидетель Свидетель №7 подтвердил, пояснив, что он предлагал Худорожкову заключить с ООО «ГРоусСтрой» договор подряда, по аналогии с тем, как это сделал Свидетель №4, чтобы он за денежное вознаграждение данной организации допускал рабочих Тюрина и Свидетель №4 в выходные дни на объект, поскольку считает, что в таком случае получение Худорожковым денег от сторонней организации не являлось бы коррупционным правонарушением, а поскольку Худорожков такой договор не заключил, то допустил указанные нарушения.

Свидетель Свидетель №3 в судебном разбирательстве пояснил, что работал главным инженером Шадринской дистанции, в период с 2022 г. по 2023 г. на объекте тяговой подстанции Чуга проводился капитальный ремонт. Генеральным подрядчиком являлся «Форатек», субподрядчиком «ГРоусСтрой». Работы проводились с задержкой, в связи с чем было решено производить работы в выходные дни. В тот период ему позвонил Свидетель №1, сообщил, что Худорожков просит производить оплату за выход на работу в выходной день. При разговоре с Худорожковым, он повторил эти требования, иначе отказывался допускать рабочих на объект, далее он (Свидетель №3) в этот вопрос не вмешивался. Между Худорожковым и Свидетель №1 сложились неприязненные отношения, они постоянно жаловались друг на друга, Свидетель №1 обвинял Худорожкова в недопуске рабочих на объект, Худорожков же в отсутствии у Свидетель №1 рабочих, стройматериалов и затягивании ремонта. При этом он (Свидетель №3) сам неоднократно убеждался в том, что слова Свидетель №1 о недопуске Худорожковым работников на объект не соответствовали действительности, он так всего лишь пытался оправдать нарушения сроков производства ремонтных работ. Свидетель №1 не хватало рабочих, поэтому он был вынужден заключить договор с Свидетель №4 и Тюриным, которые могли осуществлять выполнение работ в выходные дни. В дальнейшем Худорожков допускал рабочих на объект в выходные дни.

Свидетель Свидетель №1 P.P. на предварительном следствии сообщил, что работая на тяговой подстанции Чуга, согласно договору между ООО «ГРоусСтрой» и АО «Форатек ЭТС», он должен был закончить первый этап работ в декабре 2022 г., однако начальник тяговой подстанции Чуга Худорожков В.А. отказывался их допускать для работ в выходной день. Он обратился к Худорожкову В.А. с просьбой, чтобы он допустил сотрудников ООО «ГРоусСтрой» к выполнению работ в выходные дни, так как они не укладывались по срокам, согласно договору. Худорожков В.А. отказался с ним разговаривать, в связи с чем он попросил Свидетель №3 переговорить с Худорожковым по данному вопросу, по результатам чего Свидетель №3 ему через некоторое время передал, что Худорожков требует оплаты за допуск работников в выходные дни. В дальнейшем он через работника «ГРоусСтрой» Свидетель №2 от Худорожкова узнал, что за 1 выходной день необходимо заплатить 2500 руб. На объект в выходные выходило несколько электромонтажников, поэтому Свидетель №4 сам передавал денежные средства электромонтажникам, принимавшим участие на его объекте в свободное от своей основной работы время. Когда он переводил деньги Свидетель №4, то уточнял у него, будут ли они работать в выходные дни, с целью дальнейшей передачи денег Худорожкову В.А. Через Свидетель №4 он передавал деньги Худорожкову В.А. в период с 13.01.2023 по 24.02.2023 посредством банковского перевода в общей сумме 15000 руб., за действия Худорожкова В.А. в пользу ООО «ГРоусСтрой», выраженные в допуске его рабочих на объект ... в выходные дни. Всего он перевел Свидетель №4 с 11.01.2023 по 02.03.2023 посредством банковского перевода: 11.01.2023 - 100 000 руб. за его работу по договору; 13.01.2023 - 5 000 руб. за выходные дни для Худорожкову А.В.; 19.01.2023 - 2480 руб. за расходные материалы; 20.01.2023 - 6000 руб., из которых 5000 руб. за выходные дни для Худорожкова А.В.; 21.01.2023 - 2 000 руб. за расходные материалы; 27.01.2023 - 8500 руб., из которых 5000 руб. за выходные дни для Худорожкова А.В.; 10.02.2023 - 82 500 руб. за услуги по договору; 18.02.2023 - 7 000 руб., из которых 5000 руб. за выходные дни для Худорожкова А.В.; 22.02.2023 - 30 000 руб. за услуги по договору; 24.02.2023 - 7000 руб., из которых 5000 руб. выходные дни для Худорожкова А.В.; 02.03.2023 - 45000 руб. за услуги по договору. О том, открывал подстанцию всегда Худорожков А.В., или ещё кто-либо из сотрудников ОАО «РЖД» ему неизвестно (т. 1 л.д. 184-186).

Свидетель Свидетель №2 на предварительном следствии показал, что работает в должности бригадира в ООО «ГРоусСтрой», директором которого является Свидетель №1 P.P. В ноябре 2022 года Свидетель №1 P.P. сообщил ему, что заключил договор с АО «Форатек ЭТС» и необходимо выезжать в ... для выполнения работ на тяговой подстанции Чуга. В составе работников ООО «ГРоусСтрой», включая его, было 5 сотрудников, они приступили к работам на вышеуказанном объекте. Срок выполнения работ по договору был небольшой, в связи с чем они торопились и им необходимо было приступать к работам в выходные дни. Со слов Свидетель №1 P.P. ему известно, что он разговаривал с начальником тяговой подстанции Худорожковым В.А. о допуске его работников в выходной день, на что Худорожков В.А. отказывался с ним разговаривать на подобную тему. Перед выходными днями, примерно в начале января 2023 г. он спросил у Худорожкова В.А., могут ли они приступить к работам в выходные дни, на что Худорожков В.А. ответил: «пусть начальник платит 2500 за смену, и я приезжаю, открываю Вам подстанцию и работайте». Худорожков В.А. являлся ответственным на данной подстанции и без его участия они не могли приступать к работам. Худорожков В.А. также ему говорил, что ему РЖД не оплачивает выходной день, поэтому если они оплатят, то он будет выходить и открывать подстанцию. Данный разговор в начале января 2023 г. он передал Свидетель №1 P.P., который принял условия Худорожкова В.А. Работы выполняли в выходные дни около 2 месяцев, когда выходили работать на объект в выходной день им открывали подстанцию Худорожков и Свидетель №5 поочередно. В течение дня с момента открытия подстанции и до окончания ими работ, Худорожков и Свидетель №5 всегда присутствовали на объекте, их одних не оставляли (т. 1, л.д. 142-144, 187-189).

В судебном разбирательстве исследованы следующие письменные материалы, представленные стороной обвинения:

- рапорт следователя первого отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по ... ФИО9 от 17.01.2024, согласно которому в ходе расследования уголовного дела № установлено, что в период с 13.01.2023 по 24.02.2023 директор ООО «ГРоусСтрой» Свидетель №1 P.P. посредством банковского перевода через посредников передал, а Ху­дорожков В.А., являясь должностным лицом, получил взятку в сумме 15000 руб. за совершение действий в пользу ООО «ГРоусСтрой», входящих в его служебные полномочия (т. 1 л.д. 13);

- копия приказа от 13.12.2021 Южно-Уральской дирекции по обеспечению о назначении ответственных лиц, осуществляющих строительный контроль при выполнении строительных (ремонтных) работ по объектам Южно-Уральской дирекции по энергообеспечению в 2021-2022 гг., с приложением перечня ответственных лиц, осуществляющих строительный контроль на объектах капитального ремонта, согласно которым ответственными лицами за контроль капитального ремонта здания тяговой подстанции ... о.... являлись главный инженер Свидетель №3, Заместитель дистанции Свидетель №6, начальник ЭЧЭ-100/101 Худорожков (т. 1 л.д. 16-19);

-копия договора от 30.11.2021 № с приложением, заключенный между ОАО «РЖД» (Заказчик) и ООО «ЭНЕРГОПРОМСБЫТ» (Подрядчик), о выпол­нении работ по капитальному ремонту объектов Южно-Уральской дирекции по энергообеспечению структурного подразделения Трансэнерго-филиала ОАО «РЖД» со сроком окончания работ - 31.12.2022, согласно которым в перечень объектов капитального ремонта входит в т.ч. здание тяговой подстанции ... (т. 1 л.д. 20-49);

- копия договора от 29.12.2021 №-КР-2021 между ООО «ЭНЕРГОПРОМСБЫТ» (Генподрядчик) и АО «Форатек Энер- гоТрансСтрой» (Субподрядчик), по выполнению работ по капитальному ремонту объ­ектов Южно-Уральской дирекции по энергообеспечению структурного подразделе­ния Трансэнерго - филиала ОАО «РЖД», в т.ч. здания тяговой подстанции Чуга (т. 1 л.д. 50-94);

-копия договора субподряда от 29.12.2021 № между АО «Форатек ЭнергоТрансСтрой» (Подрядчик) и ООО «ГРоусСтрой» (Субподрядчик), на выполнение работ по капитальному ремонту здания тяговой подстанции ...» Южно-Уральской дирекции по энергообеспечению структурного подразделения Трансэнерго-филиала ОАО «РЖД» (т. 1 л.д. 95-127);

-копия приказа (распоряжения) ОАО «РЖД» Шадринской дистанции электроснабжения - структурного подразделения Южно-Уральской дирекции по энергообеспечению - структурного подразделения Трансэнерго - филиала ОАО «РЖД» № от 28.11.2013, согласно которому Худорожков В.А. переведен на новое место работы - «Группа тяговых подстанций станции Катайск, о.... (1 группа) на должность начальника тяговой подстанции с 01.12.2013 (т. 1 л.д. 152);

- копия должностной инструкции от 27.08.2018, утвержденная начальником Шадринской дистанции электроснабжения Свидетель №7, согласно которой начальник тяговой подстанции Худорожков В.А. обладает следующими правами и обязанностями: осуществляет техническое и хозяйственное руководство персоналом, обслуживающим тяговые подстанции, пункты параллельного соединения (ППС) посты секционирования (ПС) (п.2.1.); планирует и организует своевременное проведение работ по техническому облуживанию и ремонту оборудования тяговых подстанций, пунктов параллельного соединения (ППС), постов секционирования (ПС), а также организует работу по усилению и реконструкции подстанций ППС и ПС (п.2.2.); обеспечивает контроль выполнения мероприятий, гарантирующих безопасные и здоровые условия труда (п.2.4.); осуществляет личное руководство сложными работами (п.2.6.); контролирует своевременное выполнение и качество работ по ремонту, испытанию и наладке оборудования и защиты подстанции ППС, ПС (п.2.7.); осуществляет контроль за соблюдением работниками производственной и трудовой дисциплины, правил и норм охраны труда согласно ст. 214 ТК РФ и производственной санитарии (п.2.8.); является ответственным за электрохозяйство структурного подразделения и обязан: организовать безопасное проведение всех видов работ в электроустановках, в том числе с участием командированного персонала (п.2.33.) (т. 1 л.д. 155-160);

- копия банковской выписки ПАО «ВТБ» о движении денежных средств по счету Свидетель №4, согласно которой осуществлялись денежные переводы Худорожкову В.А. по 2500 руб. 15.01.2023, 21.01.2023, 28.01.2023, 11.02.2023, 24.02.2023, 25.02.2023 (т. 1 л.д. 169-172);

- протокол осмотра предметов от 01.03.2024 с фототаблицей, согласно которому произведен осмотр оптического носителя информацией по движению денежных средств по счетам Свидетель №1 P.P., предоставленного ПАО «Сбербанк». В ходе осмотра счета Свидетель №1 P.P. установлено, что с лицевого счета №, банковской карты № открытого 02.06.2012 на имя Свидетель №1 P.P. в дополнительном офисе № ПАО «Сбербанк» осуществлен перевод денежных средств клиенту банка ПАО «ВТБ», в следующих суммах (время Московское): 11.01.2023 в 18:16 в сумме 100 000 руб.; 13.01.2023 в 17:23 в сумме 5 000 руб.; 19.01.2023 в 07:05 в сумме 2 480 руб.; 20.01.2023 в 15:05 в сумме 6 000 руб.; 21.01.2023 в 19:33 в сумме 2 000 руб.; 27.01.2023 в 21:07 в сумме 8 500 руб.; 10.02.2023 в 19:23 в сумме 82 500 руб.; 18.02.2023 в 09:16 в сумме 7 000 руб.; 22.02.2023 в 17:06 в сумме 30 000 руб.; 24.02.2023 в 19:27 в сумме 7 000 руб.; 02.03.2023 в 09:27 в сумме 45 000 руб.

При осмотре информации на оптическом носителе по движению денежных средств по счетам Худорожкова В.А. и Свидетель №4, предоставленного ПАО «ВТБ» установлено, что на лицевой счет №, открытый 19.10.2017 на имя Худорожкова В.А., осуществлены перечисления денежных средств с лицевого счета № от Свидетель №4 в следующих суммах: 15.01.2023 в сумме 2500 руб.; 21.01.2023 в сумме 2500 руб.; 28.01.2023 в сумме 2500 руб., 11.02.2023 в сумме 2500 руб., 24.02.2023 в сумме 2500 руб. 25.02.2023 в сумме 2500 руб. (т. 1 л.д. 240-252, 253, 254).

В судебном разбирательстве исследованы следующие письменные материалы, представленные стороной защиты:

- журналы регистрации инструктажа по охране труда на рабочем месте ЭЧЭ-101, согласно которым в период 2022-2023 гг. осуществлялись регулярные допуски бригадира ООО «ГРоусСтрой» Свидетель №2 к производству работ на ... (т. 2 л.д. 175-182).

Оценивая все представленные доказательства, приведенные в приговоре, суд признает их относимыми, допустимыми, а сведения в них изложенные, достоверными. Каких-либо оснований для оговора со стороны свидетелей в отношении Худорожкова В.А. не имеется. Сообщенные свидетелями обстоятельства стороной защиты не оспаривались.

Письменные доказательства получены в соответствии с требованиями закона, а их содержание согласуется между собой и с показаниями свидетелей.

Проанализировав представленные сторонами доказательства суд приходит к убеждению о том, что ни каждое по отдельности, ни все доказательства в совокупности, не подтверждают наличие как инкриминируемого Худорожкову преступления, предусмотренного ч. 1 ст.290 УК РФ, так и составов иных преступлений. При этом суд исходит из следующего.

В соответствии с приказом о приеме на работу и должностной инструкции, Худорожков В.А. с 2013 года состоит в должности начальника тяговой подстанции ... дистанции.

Таким образом, Худорожков В.А., действительно, занимая должность начальника тяговой подстанции ... дистанции электроснабжения Южно-Уральской дирекции по обеспечению Трансэнерго-филиала ОАО «РЖД» обладал полномочиями организационно-распорядительного и административно-хозяйственного характера, которые приведены в его должностной инструкции.

Также исследованными по делу доказательствами, приведенными выше, по мнению суда, безусловно подтверждается, что ООО «ГРоусСтрой» не успевало в установленные сроки закончить капитальный ремонт на подстанции ... по договору субподряда, для чего привлекло по гражданско-правовому договору работников ОАО «РЖД» Свидетель №4 и Тюрина, которые могли выполнять работы в интересах ООО «ГРоусСтрой» только в свободное от основной работы время, т.е. в выходные дни. При этом Худорожкову В.А. вышестоящим руководителем - начальником Шадринской дистанции Свидетель №7 было доведено принять меры к содействию ООО «ГРоусСтрой» для скорейшего завершения капитального ремонта, в том числе с допуском рабочих организации в выходные дни и с возможностью получения от указанной организации денежного вознаграждения за производимую им в выходные дни работу, поскольку ОАО «РЖД» оплачивать эту работу ему не имеет возможности.

Худорожков В.А. на обращение директора ООО «ГРоусСтрой» Свидетель №1 о допуске на объект капитального ремонта рабочих, через свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №3, довел до его сведения, что производство ремонтных работ в выходные дни может осуществляться только с соблюдением требований электробезопасности, то есть в его присутствии или присутствии другого уполномоченного лица, а также что выходы в выходные дни ему работодателем оплачиваться не будут, бесплатно он работать отказывается, в связи с чем он будет допускать рабочих ООО «ГРоусСтрой» на объект только в случае оплаты ему работы данной организацией в размере 2500 руб. за каждый выходной день. Получив от Свидетель №1 соответствующее согласие, Худорожков В.А. 15.01.2023, 21.01.2023, 28.01.2023, 11.02.2023, 24.02.2023 и 25.02.2023 осуществлял допуск работников ООО «ГРоусСтрой» на объект капитального ремонта подстанции, при этом сам на объекте выполнял свои профессиональные обязанности, в т.ч. по контролю за безопасностью проведения работ, за что от Свидетель №1 через Свидетель №4 получил на свой расчетный счет в указанные дни по 2500 руб., а в общей сумме 15000 руб.

Указанные фактические обстоятельства не только подтверждаются исследованными доказательствами, представленными стороной обвинения, но и не оспаривались подсудимым.

Между тем, утверждение обвинения о том, что указанные действия были осуществлены Худорожковым В.А. с использованием организационно - распорядительных полномочий и административно хозяйственных функций как должностного лица, своего подтверждения в ходе судебного разбирательства не нашли.

Диспозиция ч. 1 ст. 290 УК РФ в соответствии с предъявленным Худорожкову В.А. обвинением предусматривает ответственность за получение взятки, то есть получение должностным лицом через посредника взятки в виде денег за совершение действий в пользу взяткодателя и представляемого им лица, если указанные действия входят в служебные полномочия должностного лица.

В соответствии разъяснениями закона, изложенными в пп. 2, 3, 6 постановления Пленума ВС РФ от ... № «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях» при рассмотрении дел о преступлениях, предусмотренных статьей 290 УК РФ, судам необходимо иметь в виду, что в этой статье установлена ответственность за получение взятки, в т.ч. за совершение должностным лицом входящих в его служебные полномочия действий (бездействие) в пользу взяткодателя или представляемых им лиц; под входящими в служебные полномочия действиями (бездействием) должностного лица следует понимать такие действия (бездействие), которые оно имеет право и (или) обязано совершить в пределах его служебной компетенции (например, сокращение установленных законом сроков рассмотрения обращения взяткодателя, ускорение принятия должностным лицом соответствующего решения, выбор должностным лицом в пределах своей компетенции или установленного законом усмотрения наиболее благоприятного для взяткодателя или представляемых им лиц решения). Под незаконными действиями (бездействием), за совершение которых должностное лицо получило взятку (часть 3 статьи 290 УК РФ), следует понимать действия (бездействие), которые: совершены должностным лицом с использованием служебных полномочий, однако в отсутствие предусмотренных законом оснований или условий для их реализации; относятся к полномочиям другого должностного лица; совершаются должностным лицом единолично, однако могли быть осуществлены только коллегиально либо по согласованию с другим должностным лицом или органом; состоят в неисполнении служебных обязанностей; никто и ни при каких обстоятельствах не вправе совершать.

В силу положений п. 7 указанного постановления Пленума ВС РФ не образует состав получения взятки принятие должностным лицом денег, услуг имущественного характера и т.п. за совершение действий (бездействие), хотя и связанных с исполнением его профессиональных обязанностей, но при этом не относящихся к полномочиям представителя власти, организационно-распорядительным либо административно-хозяйственным функциям.

Понятие функций представителя власти, административно - хозяйственных, организационно - распорядительных функций определено примечанием к ст. 285 УК РФ, а также в разъяснениях Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ... № «О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий».

Для целей ст. 290 УК РФ к организационно-распорядительным функциям относятся полномочия должностного лица, которые связаны с руководством трудовым коллективом государственного органа, государственного или муниципального учреждения (его структурного подразделения) или находящимися в их служебном подчинении отдельными работниками, с формированием кадрового состава и определением трудовых функций работников, с организацией порядка прохождения службы, применения мер поощрения или награждения, наложения дисциплинарных взысканий и т.п. К организационно-распорядительным функциям также относятся полномочия лиц по принятию решений, имеющих юридическое значение и влекущих определенные юридические последствия (например, по выдаче медицинским работником листка временной нетрудоспособности, установлению работником учреждения медико-социальной экспертизы факта наличия у гражданина инвалидности, приему экзаменов и выставлению оценок членом государственной экзаменационной (аттестационной) комиссии).

Как административно-хозяйственные функции надлежит рассматривать полномочия должностного лица по управлению и распоряжению имуществом и (или) денежными средствами, находящимися на балансе и (или) банковских счетах организаций, учреждений, воинских частей и подразделений, а также по совершению иных действий (например, по принятию решений о начислении заработной платы, премий, осуществлению контроля за движением материальных ценностей, определению порядка их хранения, учета и контроля за их расходованием).

Суд отмечает, что должностная инструкция Худорожкова В.А. содержит в себе как сведения о его организационно - распорядительных и административно-хозяйственных функциях, так и перечень его прав, обязанностей именно, как начальника тяговой подстанции.

В частности, к организационно-распорядительным функциям Худорожкова В.А. можно отнести его полномочия, связанные с подбором кадров, руководством подчиненным трудовым коллективом, к административно-хозяйственным функциям - по контролю за наличием, пополнением и использованием запасных частей и материалов, по своевременному пополнению и ремонту защитных, противопожарных средств и пр.

Вместе с тем, каких-либо объективных данных о том, что при допуске рабочих ООО «ГРоусСтрой» на объект капитального ремонта подстанции Худорожков В.А., исполняя свои профессиональные обязанности по осуществлению контроля за соблюдением рабочими ООО «ГРоусСтрой» норм техники электробезопасности использовал какие-либо из своих организационно - распорядительных либо административно-хозяйственных функций, в материалах дела не имеется, стороной государственного обвинения не представлено, как и не описано в предъявленном обвинении.

Каких-либо официальных распоряжений подчиненным сотрудникам относительно проведения работ в выходные дни Худорожков В.А. не давал, решений, имеющих юридическое значение и влекущих юридические последствия, не принимал, полномочия по распоряжению вверенным ему имуществом не задействовал, такие действия ему и не вменяются.

Свидетель Свидетель №5 подтвердил, что по очереди с Худорожковым, предварительно разделив с ним пополам выходные дни, допускал рабочих ООО «ГРоусСтрой» на подстанцию ..., так как имеет соответствующий допуск, выходил на работу за аналогичное денежное вознаграждение, добровольно, по устной договоренности с Худорожковым, который не давал ему таких обязательных для исполнения распоряжений или указаний. При допуске рабочих они выполняли только свои служебные функции – в течении дня контролировали электробезопасность рабочих на объекте.

Из показаний свидетеля Свидетель №7 и должностной инструкции Худорожкова В.А. также следует, что последний мог быть официально вызван и задействован на работе подстанции в выходные дни только при возникновении или опасности возникновения чрезвычайных ситуаций на объектах железной дороги, то есть только в этом случае возможно его привлечение к работе в выходные дни с последующей обязательной оплатой его труда, что, согласно должностной инструкции Худорожкова, относится к выполнению иных поручений. Производство ремонта на подстанции в выходные дни к таким случаям не относится, соответственно, Худорожков не имел обязанности допуска рабочих ООО «ГРоусСтрой» на подстанцию в эти дни, но делал это по устному указанию начальника прежде всего в интересах ОАО «РЖД».

Суд отмечает, что действительно процедура выхода Худорожкова на рабочее место для допуска рабочих ООО «ГРоусСтрой» на подстанцию в выходные дни не была соблюдена, не соблюдена прежде всего по указанию его начальника Свидетель №7, обосновавшего это отсутствием возможности производить оплату его работы в выходные дни, в связи с чем вопреки установленного ОАО «РЖД» порядка не оформлялись рапорт о выходе Худорожкова на работу в выходной день, не оформлялось письменное согласие работника, ему не начислялась и не выплачивалась заработная плата.

При выходе Худорожкова В.А. на работу в выходные дни им, безусловно, осуществлялись функции, связанные с исполнением им своих профессиональных обязанностей по контролю за соблюдением рабочими техники электробезопасности, которые, однако, не относятся к его организационно - распорядительным либо административно-хозяйственным полномочиям как должностного лица, в связи с чем не образуют объективную сторону инкриминируемого ему преступления.

По этой причине указанные действия Худорожкова, хоть и нарушающие нормативные акты ОАО «РЖД», не могут быть признаны незаконными для целей ст. 290 УК РФ, в связи с чем состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 290 УК РФ, равно как и иных, не образуют.

Также суд считает необходимым отметить, что, как следует из материалов дела, каких-либо заявлений со стороны руководства или уполномоченного представителя ОАО «РЖД», либо представителей его структурных подразделений о том, что действиями Худорожкова В.А. был причинен материальный ущерб организации, не поступало. Установленные обстоятельства также не дают оснований полагать о причинении Худорожковым В.А. работодателю или иным лицам материального или какого-либо иного ущерба. Наоборот, выполнив инкриминируемые действия, Худорожков В.А. исполнил указание своего руководителя, тем самым позволил закончить проведение капитального ремонта на подстанции своевременно и без дополнительных затрат работодателя, а также позволил ООО «ГРоусСтрой» избежать штрафных санкций со стороны Заказчика, значительно превосходящих размер оплаты Худорожкову за его работу в выходные дни.

Принимая во внимание изложенное, а также положения ч. 3 ст. 14 УПК РФ о том, что все неустранимые сомнения в виновности подсудимого, которые не могут быть устранены в установленном законом порядке, толкуются в его пользу, суд приходит к выводу об отсутствии в действиях Худорожкова состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 290 УК РФ, поскольку его действия в силу разъяснений, содержащихся в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ... № не образуют состава получения взятки.

С учетом изложенного, Худорожков В.А. подлежит оправданию по указанному обвинению на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ, в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

На основании ст. ст. 133, 134 УПК РФ за Худорожковым следует признать право на реабилитацию.

Вынося оправдательный приговор суд также принимает решение о вещественных доказательствах, мере пресечения и обеспечительных мерах.

Вещественные доказательства - два оптических диска, находящиеся в материалах дела, следует хранить при деле в течении всего срока хранения дела.

В связи с оправданием Худорожкова мера пресечения в отношении него в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит отмене.

Решая вопрос об обеспечительных мерах, суд снимает арест, наложенный на основании постановлений судьи Курганского городского суда на имущество Худорожкова, на автомобиль модели BMW модель Х5, 2005 г.в., государственный регистрационный знак №.

Процессуальные издержки, понесенные на предварительном следствии в размере 1892,90 руб., взысканию с оправданного Худорожкова В.А. не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 304-306, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Худорожкова Валерия Анатольевича признать невиновным по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 290 УК РФ и оправдать на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ в связи с отсутствием в его деянии состава преступления.

Меру пресечения Худорожкову В.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Признать за Худорожковым В.А. право на реабилитацию в порядке ст.134 УПК РФ, разъяснив ему, что он вправе обратиться с требованием о возмещении имущественного вреда в суд, постановивший приговор, либо в суд по месту жительства в течение сроков исковой давности, а также с иском о компенсации морального вреда в порядке гражданского судопроизводства.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу: два оптических диска с информацией по движению денежных средств, хранящиеся при уголовном деле - хранить при уголовном деле.

Арест, наложенный на автомобиль BMW модель Х5, 2005 г.в., государственный регистрационный знак №, идентификационный номер (VIN) №, после вступления приговора в законную силу - снять.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Курганский областной суд через Катайский районный суд в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционных представления или жалобы оправданный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

В соответствии с ч. 7 ст. 259 УПК РФ стороны вправе заявить в письменном виде ходатайство об ознакомлении с протоколом и аудиозаписями судебных заседаний в течение трех суток со дня окончания судебного заседания, а также принести на них свои замечания в течение трех суток со дня ознакомления с протоколом и аудиозаписями судебных заседаний.

Председательствующий /подпись/ Е.А. Духовников

Дело № 2-4102/2010

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Воркутинский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Круковской А.В.,

при секретаре судебного заседания Бирюкове В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Воркуте 22 октября 2010 года гражданское дело по иску Худорожков В.А. к МУЗ «Городская больница скорой медицинской помощи» о взыскании недоначисленной заработной платы, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании в его пользу недоначисленной и невыплаченной заработной платы за период с *** по *** в сумме ***. с учетом индексации и процентов на день рассмотрения дела, об обязании выплачивать в дальнейшем заработную плату, установить оклад в размере не ниже минимального размера оплаты труда с учетом повышающего тарифного коэффициента ЕТС соответствующего его разряду, а также выплаты компенсационного и стимулирующего характера- сверх фиксированного размера оплаты труда, взыскании компенсации морального вреда в размере *** рублей, судебных расходов за составление искового заявления в размере *** рублей. В обоснование иска указал, что он работает в МУЗ «*** в качестве *** с *** по настоящее время. С *** он работал с окладом *** рублей в месяц. У него выработан максимальный размер процентной надбавки ***% в месяц за работу в районах Крайнего Севера, а также непрерывный стаж работы в системе здравоохранения ***% в месяц.

От ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором он просил в удовлетворении исковых требований отказать по доводам, изложенным в нем,...

... кроме того, просили применить срок исковой давности в соответствии со ст.392 Трудового Кодекса РФ.

Истец в судебном заседании участия не принимал, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, просил рассмотреть дело без его участия.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания своего представителя не направил, доказательств уважительности причин неявки и ходатайств об отложении рассмотрения дела суду не представил.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что Худорожков В.А. работает в МУЗ «***» в должности *** с ***. Из трудовой книжки истца усматривается, что в настоящее время он до сих пор состоит с ответчиком в трудовых отношениях.

Истец обратился в суд с иском, в котором оспорил размер выплаченной заработной платы за период с *** по ***, в связи с тем, что по его мнению, оклад (тарифная ставка) должен быть установлен в размере не ниже минимального размера оплаты труда и надбавки компенсационного, стимулирующего характера, а также социальные выплаты могут устанавливаться лишь свыше минимального размера оплаты труда.

Ответчиком было заявлено ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности на основании ст.392 ТК РФ к требованиям по периоду свыше трех месяцев.

Частью 4 ст.37 Конституции Российской Федерации признается право на индивидуальные и коллективные трудовые споры с использованием установленных федеральным законом способов их разрешения.

Статьей 392 Трудового кодекса РФ установлен трехмесячный срок для обращения работников в суд за разрешением индивидуального трудового спора со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - один месяц со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Часть первая статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, по сути, регулирует условия, порядок и сроки реализации данного конституционного права применительно к индивидуальным трудовым спорам. Предусмотренный ею трехмесячный срок, выступая в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, является разумным и соразмерным, поскольку направлен на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника и является достаточным для обращения в суд.

Нормами данной статьи также предусмотрено, что при пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Своевременность обращения в суд зависит от волеизъявления работника.

В соответствии с п.5 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 17.03.2004 г. №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (часть третья статьи 390 и часть третья статьи 392 Трудового кодекса РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 Гражданского процессуального кодекса РФ).

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

В соответствии с частью 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Как следует из материалов дела, истица обратилась в суд ***.

Суд считает, что истец должен был знать о нарушении своего права ежемесячно с момента получения заработной платы и имел возможность в установленные законом сроки обратиться в суд за восстановлением нарушенного права. С учетом изложенного судом не может быть принята во внимание ссылка истца на то, что о нарушении своих прав ему стало известно из Обзора судебной практики.

Истцом не заявлялось ходатайств о восстановлении пропущенного срока и не представлено доказательств, свидетельствующих об уважительности пропуска срока исковой давности либо о невозможности своевременно подать исковое заявление в связи с беспомощным состоянием, тяжелым заболеванием, безграмотностью.

Как разъяснено в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но невыплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.

Из смысла вышеуказанного пункта Постановления следует, что для признания нарушения трудовых прав длящимся необходимо соблюдение определенного условия: заработная плата работнику должна быть начислена, но не выплачена.

Таким образом, работник, зная, что работодатель исполнил свою обязанность по начислению соответствующей оплаты за труд, в период действия трудового договора вправе рассчитывать на выплату причитающейся ему суммы.

Доказательств совершения ответчиком действий, свидетельствующих о признании задолженности по выплате заработной платы, истцом не представлено.

При таких обстоятельствах, истцом без уважительных причин пропущен срок обращения в суд с индивидуальным трудовым спором, в виду чего требования о взыскании заработной платы за период с *** по *** года удовлетворению не подлежат.

Так же не подлежат удовлетворению исковые требования истца о взыскании с ответчика недоначисленных и невыплаченных сумм заработной платы за период с *** года по *** года и об обязании ответчика установить оклад в размере не ниже минимального размера оплаты труда с учетом повышающего тарифного коэффициента ЕТС соответствующего его разряду, а также выплаты компенсационного и стимулирующего характера - сверх фиксированного размера оплаты труда по следующим основаниям.

Статьей 133 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что минимальный размер оплаты труда устанавливается одновременно на всей территории Российской Федерации федеральным законом (часть первая); месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда (в ред. Федеральных законов от 30.06.2006г. № 90-ФЗ, от 20.04.2007г. № 54-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 129 Трудового кодекса российской Федерации, заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Согласно данной норме тарифная ставка - фиксированный размер оплаты труда работника за выполнение нормы труда определенной сложности (квалификации) за единицу времени без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.

Оклад (должностной оклад) - фиксированный размер оплаты труда работника за исполнение трудовых (должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.

Базовый оклад (базовый должностной оклад), базовая ставка заработной платы - минимальные оклад (должностной оклад), ставка заработной платы работника государственного или муниципального учреждения, осуществляющего профессиональную деятельность по профессии рабочего или должности служащего, входящим в соответствующую профессиональную квалификационную группу, без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.

Статьёй 149 ТК РФ предусмотрено, что при выполнении работ в условиях, отклоняющихся от нормальных (при выполнении работ различной квалификации, совмещении профессий (должностей), сверхурочной работе, работе в ночное время, выходные и нерабочие праздничные дни и при выполнении работ в других условиях, отклоняющихся от нормальных), работнику производятся соответствующие выплаты, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В силу ст.148 ТК РФ оплата труда на работах в местностях с особыми климатическими условиями производится в порядке и размерах не ниже установленных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Данные выплаты (ст.148, 149 ТК РФ) относятся к числу компенсационных, не учитываемых в размере оклада.

Из анализа указанных норм права следует, что размер окладов (тарифных ставок), как составных частей заработной платы, работников допускается в размере меньше минимального размера оплаты труда, при условии, что совокупный размер заработной платы с учетом стимулирующих выплат будет не меньше установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

Кроме того, ссылка истца на Обзор законодательства и судебной практики Верховного суда Российской Федерации за четвертый квартал 2009 года является не состоятельной, поскольку Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 16.06.2010 года разъяснение на вопрос №3 отозвано.

Как следует из представленных материалов, истцу установлен оклад в размере *** рублей. По отношению к указанному окладу истцу исчисляются доплаты за стаж, за ночные часы работы, за вредность, стимулирующие выплаты и на фактический заработок компенсационные выплаты (Северная надбавка и районный коэффициент).

Статьёй 1 Федерального закона «О минимальном размере оплаты труда» от 19.06.2000 года № 82-ФЗ минимальный размер оплаты труда с 1 января 2009 года установлен в размере 4330 рублей в месяц.

Из материалов дела следует, что размер заработной платы истца за период с *** года по *** в месяц составил не менее минимального размера оплаты труда, установленного Федеральным законом.

Поскольку совокупный размер месячной заработной платы истца, включая должностной оклад, а также иные выплаты, превышает минимальный размер оплаты труда, ответчиком не допущено нарушений трудовых прав истца.

Так как требования истца о взыскании с ответчика индексации и денежной компенсации неразрывно связаны с требованием о взыскании заработной платы, они также не подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Учитывая, что в судебном заседании не установлено нарушение трудовых прав истца со стороны ответчика, оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании компенсации морального вреда не имеется.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ судебные расходы не подлежат возмещению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

в удовлетворении исковых требований Худорожков В.А. к МУЗ «Городская больница скорой медицинской помощи» о взыскании недоначисленной и невыплаченной заработной платы за период с *** по *** в сумме *** руб. с учетом индексации и процентов на день вынесения решения судом, об обязании установить оклад в размере не ниже минимального размера оплаты труда с учетом повышающего тарифного коэффициента ЕТС соответствующего его разряду, а также выплаты компенсационного и стимулирующего характера - сверх фиксированного размера оплаты труда, компенсации морального вреда в размере *** рублей, взыскании судебных расходов в размере *** рублей - отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми через Воркутинский городской суд Республики Коми в течение десяти дней после изготовления мотивированного решения. Мотивированное решение изготовлено ***.

Судья А.В.Круковская