Худовердян Сусанна Петровна

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 мая 2013 года

Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону

в составе председательствующего судьи Мельситовой И.Н.

при секретаре Чебураковой М.Н.

рассмотрев гражданское дело по иску ЗАО ПКФ «Элегант» к Худовердян С.П. о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО ПКФ «Элегант» обратился в Пролетарский районный суд г.Ростова-на-Дону с требованиями к Худовердян С. П. о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП.

В обоснование своих исковых требований истец ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем по вине ответчика, был поврежден принадлежащий истцу автомобиль манрка машины г.н. №

В декабре 2012 г. страховая компания «Цюрих», в которой была застрахована гражданская ответственность ответчика по условиям ОСАГО, в качестве компенсации причиненного истцу вреда выплатила ЗАО ПКФ «Элегант» <данные изъяты>. на восстановительный ремонт автомобиля.

Данная сумма была выплачена страховщиком как максимально возможная в соответствии с законодательством, а так же с учетом того, что в ДТП участвовало 3 автомобиля.

Однако, к сожалению, выплаченная страховщиком сумма не покрывает всех убытков.

В соответствии со статьями 15, 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Принадлежащий ЗАО ПКФ «Элегант» автомобиль марка машины ДД.ММ.ГГГГ до ДТП мог быть оценен в сумму примерно <данные изъяты>. (ценовая и техническая информация по аналогичному автомобилю с одного из веду...

...щих российских Интернет- сайтов: http://trucks.auto.ru/lighttrucks/used/sale/1695216-1 b7c.html).

В настоящее время, поскольку истец не имеет возможности самостоятельно восстановить автомобиль, ЗАО ПКФ «Элегант» принято решение о его продаже. Несколько ростовских организаций, которые, в том числе занимаются выкупом аварийных автомобилей, предлагают купить его за <данные изъяты> руб.

Исходя из этого, убытки составляют примерно <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб-<данные изъяты> руб. - <данные изъяты> руб.), то есть разность между ценой автомобиля до ДТП и ценой автомобиля после ДТП, с учетом полученной суммы частично страхового возмещения.

В связи с изложенным истец полагает, что сумму убытков в размере <данные изъяты> рублей ему должен возместить ответчик. На обращение истца (исх. № от ДД.ММ.ГГГГ) с предложением о добровольном возмещении вреда ответчик ничего не ответил, из чего следует, что между организацией и ответчиком возник гражданско-правовой спо<адрес> этом истец полагает, что ответчик нарушает имущественное право истца на неприкосновенность частной собственности, установленное ст.ст. 1, 209, 213 ГК РФ, и право на получение справедливого возмещения причиненного вреда, установленное ст.ст. 1064, 1072 ГК РФ.

Указывая на изложенное, истец обратился в суд с настоящим иском, в котором просил:

В судебное заседание стороны представили мировое соглашение, условия которого просили утвердить, а производство по делу прекратить.

Сторонам были разъяснены судом и поняты последствия утверждения условий мирового соглашения и прекращения производства по делу, предусмотренные ст. 39, 179, 220, 221 ГПК РФ, о чем свидетельствуют их подписи в протоколе судебного заседания от 23 мая 2013 года.

Выслушав лиц, участвующих в деле, рассмотрев условия мирового соглашения, суд считает возможным их утверждение, поскольку таковые не противоречат закону и не нарушают прав и законных интересов сторон и других лиц.

При таких обстоятельствах производство по делу подлежит прекращению на основании ст. 220 ч.4 ГПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 39, 173,220,221, 224-225 ГПК РФ суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Утвердить условия мирового соглашения по гражданскому делу по иску ЗАО ПКФ «Элегант» к Худовердян С.П. о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП в соответствии с которыми:

Взыскать с Худовердян С.П. в пользу ЗАО ПКФ «Элегант» в счет возмещении ущерба, причиненного в ДТП <данные изъяты> рублей.

Предоставить Худовердян С.П. рассрочку платежа на срок 16 месяцев сумму долга в размере <данные изъяты> рублей в следующем порядке и сроки:

Первый платеж в сумме <данные изъяты> руб. вносится в мае 2013г.

Остальные платежи, за исключением последнего, вносятся один в раз в 2 месяца начиная с июня 2013г. в сумме <данные изъяты> руб. в срок не позднее последнего числа второго календарного месяца, в котором должен быть сделан платеж.

Последний платеж в сумме <данные изъяты> руб. вносится в августе 2014г.

Взыскать с Худовердян С.П. в пользу ЗАО ПКФ «Элегант» расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Истец обязуется не предъявлять ответчику любых иных имущественных требований, в том числе требование о возмещении расходов на оплату услуг представителя, а также подтверждает отсутствие таковых по отношению к Ответчику.

Производство по делу по иску ЗАО ПКФ «Элегант» к Худовердян С.П. о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП прекратить.

Определение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение 15 дней.

Судья:

Гр. дело № 2-1991/13

Именем Российской Федерации

«22» ноября 2013 года г. Аксай

Аксайский районный суд Ростовской области в составе:

Председательствующего судьи: Барановой Н.В.

при секретаре: Банниковой Е.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ЗАО ПКФ «Элегант», заинтересованные лица Аксайский районный отдел судебных приставов УФССП России по Ростовской области, УФССП России по Ростовской области, Худовердян С.П. о признании незаконным бездействия судебных приставов-исполнителей,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО ПКФ «Элегант» (далее заявитель) обратилось в Аксайский районный суд Ростовской области с заявлением о признании незаконным бездействия судебных приставов-исполнителей. В обоснование заявленных требований заявитель указал, что 23.05.2013 года Пролетарским районным судом г. Ростова-на-Дону было вынесено решение о взыскании с Худовердян С.П. в пользу заявителя долга в размере <данные изъяты> руб. 17.07.2013 года заявитель обратился в Аксайский районный отдел судебных приставов УФССП России по Ростовской области с заявлением о принудительном исполнении решения суда, а также о розыске должника. Однако судебный пристав-исполнитель никаких мер к исполнению судебного акта не принимает, кроме того, судебный пристав-исполнитель не направила в адрес взыскателя постановление о возбуждении исполнительного производства, не извещал о проводимых исполнительных действиях, не произвел розыск имущества должника.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 254-256, 258 ГПК РФ, заявитель просит суд признать незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя и обязать Аксайс...

...кий районный отдел судебных приставов-исполнителей произвести в установленном порядке розыск должника и его имущества.

Представитель ЗАО ПКФ «Элегант» в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме.

Аксайский районный отдел судебных приставов УФССП России по Ростовской области В судебное заседание Головина В.И., не явилась, о времени и месте судебного заседания уведомлена надлежащим образом, представила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Судебный пристав-исполнитель Аксайского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области Петросян Р.Б. в судебном заседании требования не признала.

Худовердян С.П. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания уведомлена надлежащим образом.

Представитель УФССП России по Ростовской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие не явившихся сторон, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что в Аксайском районном отделе судебных приставов УФССП России по Ростовской области находится исполнительное производство № 687128/13/34/61, возбужденное 18.07.2013 года на основании исполнительного листа № 2-1342/2013 от 16.07.2013 года, выданного Пролетарским районным судом г. Ростова-на-Дону, предмет исполнения – взыскание задолженности в размере <данные изъяты> руб., в отношении должника Худовердян С.П.

В рамках указанного исполнительного производства, 08.08.2013 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о розыске счетов и наложении ареста на денежные средства должника-гражданина, находящиеся в банке (иной кредитной организации) и постановление о наложении ареста на имущество должника. Указанные постановления были направлены в ГИБДД, Аксайский отдел Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, БТИ г. Аксая, Гостехнадзор г. Аксая, в ГУ УПФР России по РО, УФРС по РО.

Согласно ответов, полученных из кредитных учреждений, должник не имеет открытых счетов. Место работы должника не установлено. Согласно ответа УФНС РФ должник индивидуальным предпринимателем не является.

Согласно актам совершения исполнительных действий от 15.08.2013 года, 05.09.2013 года, 25.09.2013 года,03.10.2013 года, 23.10.2013 года установлено, что квартира является съемной, имущества, принадлежащего должнику на праве собственности и на которое можно обратить взыскание, не обнаружено. Со слов гражданского мужа Худовердян С.П. установлено, что она работает в стоматологической клинике ООО СК «София».

24.10.2013 года вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника в ООО СК «София» в размере 50 % от дохода.

05.11.2013 года судебный пристав-исполнитель получил объяснение от должника Худовердян С.П., которая пояснила, что о долге знает, платить не отказывается, однако в настоящее время у нее отсутствуют денежные средства для погашения долга, имущества, принадлежащего ей на праве собственности и на которое можно обратить взыскание, также нет. Однако можно производить удержания из заработной платы в ООО СК «София».

В соответствии с ч. 1 ст. 254 ГПК РФ гражданин вправе оспорить в суд решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

В соответствии с ч. 1 ст. 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Пунктами 1, 2 ст. 12 ФЗ от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, а также предоставляет сторонам исполнительного производства или их представителям возможность знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии.

В соответствии с ч. 3 ст. 441 ГПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.

Согласно ч. 1 ст. 258 ГПК РФ суд, признав заявление обоснованным, принимает решение об обязанности соответствующего органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод гражданина или препятствие к осуществлению гражданином его прав и свобод.

Суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены (ч. 4 ст. 258 ГПК РФ).

Из анализа указных норм следует, что признание действий (бездействий) судебного пристава исполнителя незаконными возможно лишь при наличии совокупности двух условий: несоответствие закону оспариваемых действий и нарушение прав и законных интересов заявителя указанными действиями.

Бездействие имеет место, когда соответствующим органом или должностным лицом не исполнены возложенные на них законом или иным нормативным правовым актом обязанности.

Согласно ст. 2 ФЗ "Об исполнительном производстве", устанавливающей задачи исполнительного производства, п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах", предусматривающего, в том числе, принятие судебным приставом-исполнителем мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, ч. ч. 7, 8, 17 ст. 30 ФЗ "Об исполнительном производстве", в соответствии с которыми заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов, далее судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства, а копия постановления о возбуждении исполнительного производства направляется, в том числе, должнику не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, ч. 1 ст. 249 ГПК РФ, предусматривающей, что обязанность по доказыванию законности действий (бездействия) органов должностного лица, возлагается на лицо, которое совершило оспариваемое действие (бездействие), суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований в части признания незаконным бездействия по несвоевременному извещению взыскателя о ходе исполнительного производства.

Исследовав материалы представленного исполнительного производства, суд пришел к выводу об отсутствии бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя Аксайского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области, поскольку судебный пристав-исполнитель предпринял все предусмотренные ФЗ «Об исполнительном производстве» меры для исполнения решения суда.

Однако судебным приставом-исполнителем в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, свидетельствующих о направлении им копий постановлений сторонам исполнительного производства в установленные законом сроки.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что факт своевременного направления сторонам исполнительного производства постановлений судебного пристава-исполнителя не подтвержден материалами дела, суд приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения заявленных ЗАО ПКФ «Элегант» требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 441, 258, 194-198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Заявленные требования ЗАО ПКФ «Элегант», заинтересованные лица Аксайский районный отдел судебных приставов УФССП России по Ростовской области, УФССП России по Ростовской области, Худовердян С.П. о признании незаконным бездействия судебных приставов-исполнителей и обязании произвести розыск должника и его имущества– удовлетворить частично.

Признать незаконными бездействие судебного пристава-исполнителя Аксайского районного отдела судебных приставов УФССП по Ростовской области выразившееся в ненаправлении постановлений судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства № №.

В удовлетворении остальной части заявленных требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Аксайский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 29.11.2013 года.

Судья Аксайского районного суда

Ростовской области Н.В. Баранова