Худоян Азиз Кярамович

Судья Исаян Э.А. УИД 61RS0033-01-2023-000293-35

дело № 33-3889/2024

№ 2-1028/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 марта 2024 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе председательствующего Кушнаренко Н.В.

судей Шинкиной М.В., Корецкого А.Д.

при секретаре Кальченко А.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тарасова Игоря Анатольевича к Худояну Азизу Кярамовичу о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по апелляционной жалобе Худояна Азиза Кярамовича на решение Зерноградского районного суда Ростовской области от 31 октября 2023 года. Заслушав доклад судьи Кушнаренко Н.В., судебная коллегия

установила:

Тарасов И.А. обратился в суд с иском к Худояну А.К. о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, ссылаясь на то, что 11.01.2023 произошло ДТП с участием автомобиля марки Хендэ Акцент, г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН под управлением водителя Худояна А.К. и автомобиля Митсубиси Лансер, г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН под управлением Т.Е.Г. и принадлежащего Тарасову И.А. на праве собственности. Виновным в данном ДТП признан Худоян А.К., гражданская ответственность которого не застрахована.

На основании изложенного, истец в окончательной редакции просил суд взыскать с ответчика сумму причиненного ущерба в размере 316 200 руб., расходы по оплате досудебного исследования – 7 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины – 6 362 руб., расходы на услуги представит...

...еля - 23 000 руб.

Решением Зерноградского районного суда Ростовской области от 31 октября 2023 года исковые требования Тарасова И.А. удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, Худоян А.К. обратился в суд с апелляционной жалобой, просил решение суда отменить и принять новое решение, которым отказать в удовлетворении иска.

Апеллянт настаивает на том, что он не является виновником ДТП, а взысканный судом ущерб необоснованно является завышенным относительно реальной стоимости транспортного средства истца.

Апеллянт указывает на то, что при назначении экспертизы им ставились вопросы относительно виновности лиц, участвующих в ДТП, однако суд их полностью проигнорировал.

Также, апеллянт ссылается на то, что суд незаконно отказал в ходатайстве об истребовании схемы проезда и расположения дорожных знаков на спорном дорожном участке, в связи с чем ущемил его права.

Апеллянт выражает свое несогласие с выводами судебной экспертизы, указывает на то, что она имеет пороки расчета стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, что привело к завышению стоимости мелких запчастей, а также завышению стоимости восстановительного ремонта.

Тарасов И.А. подал возражения на апелляционную жалобу, в которых просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений на нее, изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя истца по доверенности, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истцу на праве собственности принадлежит транспортное средство Митсубиси Лансер, государственный регистрационный знак «НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН» (л.д.14).

11.01.2023 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Хендэ Акцент, государственный регистрационный знак «НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН», под управлением Худояна А.К. и автомобиля Митсубиси Лансер, государственный регистрационный знак «НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН», под управлением Т.Е.Г.

Виновником данного происшествия является водитель Худоян А.К. (л.д.10,11).

Гражданская ответственность виновника происшествия не застрахована.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса РФ, разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» и исходил из того, что действия водителя Худояна А.К. находятся в прямой причинной связи с причинением ущерба истцу в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии, в связи с чем пришел к выводу о наличии оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению ущерба, причиненного истцу в результате ДТП.

Определяя размер этого ущерба, суд принял во внимание выводы проведенной по делу судебной трасологической и автотовароведческой экспертизы, согласно которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Митсубиси Лансер, государственный регистрационный знак «НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН», по средним рыночным ценам стоимости запасных частей и материалов составляет с учетом износа 130 100 руб., без учета износа – 316 200 руб. Рыночная стоимость транспортного средства составляет 595 800 руб. (л.д.154-221), и пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа, установленной судебной экспертизой в размере 316 200 руб.

В соответствии со ст.ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ суд разрешил вопрос о взыскании судебных расходов.Соглашаясь с такими выводами суда первой инстанции по изложенным в решении суда мотивам, судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы Худояна А.К., поскольку таковые не опровергают законность и обоснованность принятого по делу решения, а сводятся в основном к произвольному несогласию с выводами судебной экспертизы, принятой судом и положенной в основу обжалуемого решения, а также основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что он не является виновников дорожно-транспортного происшествия, не соответствуют материалам дела.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 21.01.2023 года № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, водитель Худоян А.К., выполняя поворот налево, не занял крайнее положение на проезжей части, предназначенное для движения в данном направлении, и допустил столкновение с автомобилем Митсубиси Лансер, государственный регистрационный знак «НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН», под управлением Т.Е.Г., которая двигалась в левой полосе движения, чем нарушил ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ.

Данное постановление ответчиком не обжаловалось в установленном законом порядке и вступило в законную силу.

Кроме того, из просмотренной в судебном заседании видеозаписи дорожно-транспортного происшествия следует, что водитель Худоян А.К. совершил маневр - поворот налево из крайней правой полосы, не убедившись в безопасности совершаемого маневра, и допустил столкновение с транспортным средством, движущимся в крайней левой полосе, по ходу своего движения.

Указанные обстоятельства позволили суду сделать вывод о виновности Худояна А.К. в дорожно-транспортном происшествии 11.01.2023 года, с чем коллегия соглашается по изложенным основаниям.

Доводы апеллянта о том, что при назначении экспертизы им ставились вопросы относительно виновности лиц, участвующих в ДТП, однако суд их полностью проигнорировал, во внимание не принимаются. Предусмотренная частями первой и второй статьи 79 ГПК Российской Федерации обязанность суда по определению того, в каком конкретно судебно-экспертном учреждении или каким конкретно экспертом должна быть проведена экспертиза, а также круга вопросов, по которым требуется заключение эксперта, будучи следствием принципа судейского руководства процессом, является процессуальной гарантией закрепленного в статье 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации права граждан на судебную защиту.

Несостоятельны доводы апелляционной жалобы о том, что суд незаконно отказал в ходатайстве об истребовании схемы проезда и расположении дорожных знаков на спорном дорожном участке, поскольку вопрос об удовлетворении таких ходатайств является правом суда, а не обязанностью, суд правомочен самостоятельно решать вопрос о достаточности доказательств, при этом, подобные заявления разрешаются судом в каждом конкретном деле исходя из его фактических обстоятельств и сведений, которые могут быть получены судом.

В рассматриваемом случае, выводы суда о виновности ответчика в ДТП сделаны на основании оценки имеющихся в деле доказательств в их совокупности.

Будучи извещенным о месте и времени рассмотрения дела, ответчик в суд апелляционной инстанции не явился, доказательств в опровержение доводов иска о вине ответчика в ДТП не представил.

Доводы ответчика в жалобе о несогласии с суммой причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба на правильность выводов суда не влияют. Объем полученных в ДТП повреждений автомобилем истца, стоимость восстановительного ремонта и рыночная стоимость транспортного средства на момент ДТП установлена заключением судебной экспертизы, выводы которой ни коим образом не опровергнуты. Ходатайств о вызове и допросе эксперта, назначении по делу повторной/дополнительной судебной экспертизы ответчиком не заявлено. Рецензия на судебную экспертизу также не представлена. Само по себе не согласие ответчика с выводами судебной экспертизы не свидетельствует о порочности и недостоверности выводов этой экспертизы.

Суждения, приведенные в жалобе ответчика относительно иной стоимости ремонта и рыночной стоимости ТС истца, лишены бесспорных правовых аргументов и не опровергают установленные по делу обстоятельства. При этом, аналогичные доводы были тщательно проверены судом первой инстанции, обоснованно отвергнуты как несостоятельные с приведением убедительных мотивов в решении суда. Каких-либо новых доводов, способных на данной стадии поставить под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу судебного постановления и повлечь его отмену либо изменение, в апелляционной жалобе не приведено.

В целом доводы апелляционной жалобы не учитывают фактические обстоятельства дела и представленные доказательства, в связи с чем не могут являться основанием к отмене по существу правильного судебного решения.

руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Зерноградского районного суда Ростовской области от 31 октября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Худояна Азиза Кярамовича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 07.03.2024 г.

Дело № 5-3406/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Сургут 13 января 2021 года

Судья Сургутского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Тюленев Владислав Викторович, (адрес суда: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, г.Сургут, ул. Юности, дом 6 «А»), рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении:

Худоян А.К, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <адрес>, гражданина Российской Федерации, проживающего по адресу: <адрес> не работающего,

УСТАНОВИЛ:

30.11.2020 года в 18 ч 35 мин Худоян А.К.находился в общественном месте в закрытом помещении в магазине «<данные изъяты>» по адресу <адрес>, в нарушение пункта 1 Постановления Губернатора ХМАО - Югры от 05.05.2020 N48 "О дополнительных мерах по предотвращению завоза и распространения новой коронавирусной инфекции, вызванной COVID-19, в Ханты-Мансийском автономном округе - Югре", не использовал средства индивидуальной защиты органов дыхания: медицинскую маску, респиратор и иные их замещающие текстильные изделия, обеспечивающие индивидуальную защиту органов дыхания человека.

Худоян А.К. извещенный о дне, времени и месте судебного заседания в суд не явился, в заявлении выразил желание о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Судья находит явку Худоян А.К не обязательной и рассматривает дело в его отсутствие.

Вина Худоян А.К. в совершении административного правонарушения, кроме признательных показаний подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об администрат...

...ивном правонарушении № 56 ПЫ № 008354 от 30.11.2020 года, рапортом сотрудника полиции, объяснением Худоян А.К., копией паспорта, ходатайством, фотоснимком.

Все вышеперечисленные доказательства судья признает допустимыми, относимыми, достоверными, а в их совокупности – достаточными для установления виновности Худоян А.К. в совершении административного правонарушения.

Оснований не доверять материалам дела у судьи не имеется, поскольку они согласуются между собой и не противоречат друг другу.

В силу статьи 19 Федерального закона от 21.12.1994 N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" граждане Российской Федерации обязаны выполнять установленные в соответствии с настоящим Федеральным законом правила поведения при введении режима повышенной готовности.

Постановлением Губернатора ХМАО - Югры от 18.03.2020 N 20 "О введении режима повышенной готовности в Ханты-Мансийском автономном округе - Югре" с 18 марта 2020 года в автономном округе введён режим повышенной готовности.

Пунктом 1 Постановления Губернатора ХМАО - Югры от 05.05.2020 N 48 "О дополнительных мерах по предотвращению завоза и распространения новой коронавирусной инфекции, вызванной COVID-19, в Ханты-Мансийском автономном округе - Югре" постановлено с целью предотвращения завоза и распространения новой коронавирусной инфекции, вызванной COVID-19, в Ханты-Мансийском автономном округе - Югре гражданам использовать средства индивидуальной защиты органов дыхания: медицинские маски (одноразовые, многоразовые), респираторы и иные их заменяющие текстильные изделия, обеспечивающие индивидуальную защиту органов дыхания человека при нахождении во всех видах общественного транспорта и такси, общественных местах, закрытых помещениях общественного пользования.

Изучив материалы дела, судья полагает вину Худоян А.К. доказанной. Его действия судья квалифицирует по части 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях как невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 названного Кодекса.

Принимая во внимание характер совершённого административного правонарушения, наличие смягчающего административную ответственность обстоятельства – признание вины, отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств, личность виновного, впервые привлекаемого к административной ответственности, судья считает справедливым назначить Худоян А.К.административное наказание в виде предупреждения, которое будет отвечать целям административного наказания, соразмерно тяжести содеянного, соответствует фактическим обстоятельствам по данному делу и является в данном случае наиболее приемлемым видом наказания.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 29.9, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Худоян Азиза Кярамовича виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить ему административное наказание в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры через суд, вынесший постановление, в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья Сургутского районного суда: подпись В.В.Тюленев

Копия постановления верна:

Судья Сургутского районного суда В.В.Тюленев

УИД: 61RS0033-01-2023-000293-35

дело № 2-1028/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Зерноград 31 октября 2023 года

Зерноградский районный суд Ростовской области в составе: председательствующего судьи Исаяна Э.А., при секретаре судебного заседания Цой В.В.,

с участием представителя истца по доверенности Меденцева М.В., ответчика Худояна А.К., его представителя Обертышевой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тарасова Игоря Анатольевича к Худояну Азизу Кярамовичу о возмещении вреда причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с настоящим иском, указав в обоснование следующее. 11.01.2023 года в 14:00 часов в <адрес>, произошло дорожно – транспортное происшествие с участием транспортного средства Хендэ Акцент, государственный регистрационный знак №», под управлением Худояна Азиза Кярамовича, и автомобиля Митсубиси Лансер, государственный регистрационный знак №», под управлением ФИО1 и принадлежащей Тарасову Игорю Анатольевичу. Виновником данного дорожно – транспортного происшествия является водитель транспортного средства Хендэ Акцент, государственный регистрационный знак № – Худоян А.К. В результате Дорожно-транспортного происшествия транспортному средству истца причинены механические повреждения. Гражданская ответственность виновника ДТП не застрахована, в связи с чем истец, с учетом измененных исковых требований, просил взыскать с ответчика сумму причиненного ущерба в размере 316200 руб., убытки по оплате досудебного исследования в размере 7000 руб., расходы по оплат...

...е государственной пошлины в размере 6362 руб., расходы на услуги представителя в размере 23 000 руб.

В судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом, уполномочил представлять свои интересы представителя по доверенности Меденцева М.В., который измененные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме, по доводам указанным в иске. Ходатайств не заявил.

Ответчик Худоян А.К. в судебное заседание явился, просил в удовлетворении исковых требований отказать, так как не считает себя виновником ДТП, а причиненный ущерб не соразмерным с транспортным средством истца.

Представитель ответчика Обертышева В.С. в судебное заседание явилась и просила в удовлетворении исковых требований отказать, указав, что Худоян А.К. не является виновником дорожно – транспортного происшествия.

Дело в отношении не явившихся лиц рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, находит заявленный иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

В соответствии с п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно пункту 12 постановления Пленума ВС РФ от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами положений раздела I части первой ГК РФ» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Из разъяснений, содержащихся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 г. N 6-П, замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

В соответствии с Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 г. N 1280-О, положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации направлены на защиту и обеспечение восстановления нарушенных прав потерпевших путем полного возмещения причиненного им источником повышенной опасности вреда, а тем самым - на реализацию закрепленного в Конституции Российской Федерации принципа охраны права частной собственности законом (статья 35, часть 1), и, исходя из смысла правовых позиций, сформулированных Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 10 марта 2017 г. N 6-П, а также с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" о том, что, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то, за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Из материалов дела усматривается следующее.

Истцу на праве собственности принадлежит транспортное средство Митсубиси Лансер, государственный регистрационный знак «Н244ХВ,161» (л.д.14).

11.01.2023 года в 14:00 часов в <адрес>, произошло дорожно – транспортное происшествие с участием транспортного средства Хендэ Акцент, государственный регистрационный знак №», под управлением Худояна Азиза Кярамовича, и автомобиля Митсубиси Лансер, государственный регистрационный знак №», под управлением ФИО1, что подтверждается приобщенным к материалам дела оригиналом административного материала. Виновником данного дорожно – транспортного происшествия является водитель транспортного средства Хендэ Акцент, государственный регистрационный знак №» – Худоян А.К. (л.д. 10,11).

Гражданская ответственность виновника ДТП не застрахована, что ответчиком также не оспаривается. Сведений о наличии страхового полиса, ответчиком, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

В ходе рассмотрения дела, была назначена судебная трасологическая и автотовароведческая экспертиза, которая была поручена экспертами ООО «ЮРЦСЭО «АС-Консалтинг». Согласно заключению эксперта №236/23 установлен перечень повреждения автомобиля Митсубиси Лансер, государственный регистрационный знак №», образованных в результате дорожно-транспортного происшествия от 11.01.2023 года. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Митсубиси Лансер, государственный регистрационный знак №», по средним рыночным ценам стоимости запасных частей и материалов составляет: с учетом износа 130100 руб., без учета износа составляет 316200 руб. Рыночная стоимость транспортного средства Митсубиси Лансер, государственный регистрационный знак №», составляет 595800 руб. (л.д.154-221).

Заключение эксперта №236/23 соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ, выводы эксперта суд считает правильными, а их доводы обоснованными, с данными выводами суд соглашается, доказательств, отвечающих требованиям достоверности и достаточности, опровергающих выводы эксперта, в суд не представлено. Противоречий, недостаточной ясности, неполноты, сомнений в правильности и обоснованности заключения эксперта судом не установлено, в связи с чем оснований для назначения повторной экспертизы, а также вызова и допроса эксперта, не имеется.

Согласно ч.1 ст.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с требованиями ч.1 ст.56 и ч.1 ст.68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом; в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

На основании ч.ч.1-3 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд при принятии решения руководствуется заключением эксперта №236/23, так как данное заключение проведено в соответствии с требованиями ГПК РФ, и при этом эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, о чем имеется соответствующая подписка, данное заключение согласуется с материалами дела, полно и объективно отражает перечень повреждений и сумму восстановительного ремонта.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истцовая сторона представила относимые, допустимые, достоверные и достаточные доказательства, подтверждающие факт повреждения принадлежащего истцу транспортного средства и размер ущерба, а ответчиком не опровергнуты доводы иска и не представлены в суд достоверные и достаточные доказательства, опровергающие доказательства, представленные истцовой стороной.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о необходимости удовлетворить исковые требования истца в части взыскания в его пользу с ответчика суммы ущерба. Определяя сумму подлежащую взысканию с ответчика суд, руководствуясь вышеуказанными нормами, в том числе Постановлением Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 г. N 6-П, считает необходимым взыскать сумму ущерба в размере 316 200 руб.

Относительно заявленных представителем ответчика доводов, суд приходит к следующим выводам.

Доводы о том, что Худоян А.К. не является виновников дорожно-транспортного происшествия не соответствует материалам дела. Вина водителя Худояна А.К. установлена постановлением по делу об административном правонарушении от 21.01.2023 № 18810061210001241844, согласно которому водитель Худоян выполняя поворот налево, не занял крайнее положение на проезжей части предназначенное для движения в данном направлении и допустил столкновение с автомобилем Митсубиси Лансер, государственный регистрационный знак «№», под управлением ФИО1

Данное постановление не обжаловано в установленном законом порядке и вступило в законную силу.

Из просмотренной в судебном заседании видеозаписи дорожно – транспортного происшествия следует, что водитель Худоян совершил маневр поворот налево из крайней правой полосы, не убедившись в безопасности совершаемого маневра, и допустил столкновение с транспортным средством, движущимся в крайней левой полосе, по ходу своего движения.

Указанные обстоятельства позволяют суду сделать вывод о виновности Худояна в дорожно – транспортном происшествии 11.01.2023 года.

Доводы истца о несогласии с суммой причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия противоречат заключению эксперта, которым установлена стоимость восстановительного ремонта, а также рыночная стоимость транспортного средства.

В соответствии с поставленными в определении суда вопросами, экспертам необходимо было определить стоимость восстановительного ремонта, а также определить рыночную стоимость транспортного средства на дату ДТП в до аварийном состоянии. Согласно выводам заключения стоимость восстановительного ремонта составляет 316200 руб., рыночная стоимость транспортного средства составляет 595800 руб. Таким образом, поскольку стоимость восстановительного ремонта не превышает его рыночную стоимость, полная гибель транспортного средства не наступила (л.д.. 195).

Таким образом, доводы ответчика судом отклоняются.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на услуги представителя.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, подлежащей применению при возмещении расходов на оплату услуг представителя, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21.12.2004 года № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования ст. 17 Конституции РФ. Именно поэтому в п. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующими в деле.

Согласно представленным документам за оказание юридической помощи истцом оплачена сумма в размере 23 000 рублей.

Принимая решение о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, суд учитывает характер рассмотренного спора, сложность дела, объём оказанной юридической помощи, количество судебных заседаниях. С учётом данных обстоятельств, суд считает заявленную истцом сумму в размере 23 000 руб. разумной и подлежащей взысканию в полном размере.

Из материалов дела видно, что истец понес убытки на проведение досудебного исследования в размере 7000 руб., которые подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

Истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина, которая подлежит взысканию с ответчика в размере 6362 руб., на основании ст. 98 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе другие признанные судом необходимыми расходы.

Назначенная судом экспертиза сторона не оплачена, которая в силу положений ч. 2 ст. 85, ст. ст. 88, 94, 96 и 98 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика. С учетом удовлетворения исковых требований Тарасова И.А., суд считает необходимым взыскать с ответчика Худояна А.К. расходы по оплате судебной экспертизы в пользу экспертного учреждения размере 75 000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Тарасова Игоря Анатольевича (ИНН №) к Худояну Азизу Кярамовичу (ИНН №) о возмещении вреда причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить.

Взыскать с Худояна Азиза Кярамовича в пользу Тарасова Игоря Анатольевича сумму причиненного ущерба в размере 316 200 руб., убытки по подготовке досудебного исследования в размере 7000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6362 руб., расходы на услуги представителя в размере 23 000 руб., а всего взыскать 352 562 руб. 00 коп.

Взыскать с Худояна Азиза Кярамовича (ИНН №) в пользу ООО «ЮРЦСЭО «АС-Консалтинг» (ИНН №) расходы по проведению судебной экспертизы в размере 75000 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Зерноградский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Э.А. Исаян

Мотивированный текст решения изготовлен 7 ноября 2023 года.

Дело № 12-96/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Батайск 26 апреля 2023 года

Судья Батайского городского суда Ростовской области Урбан Р.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство Худояна ФИО о восстановлении процессуального срока на обжалование постановления об административном правонарушении № инспектора ДПС ОДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> от 21.01.2023 о привлечении Худояна ФИО к административной ответственности, предусмотренной ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС ОДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ Худоян А.К. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением Худоян А.К. 27.03.2023 обратился в <адрес> городской суд <адрес> с жалобой, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока обжалования постановления должностного лица.

Худоян А.К. и его представитель адвокат Григорян Н.Г. в судебном заседании заявленные требования поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить.

Инспектор ДПС ОДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> Цыба А.Н. в судебном заседании просил отказать в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении.

Выслушав участников судебного заседания, изучив материалы дела в их совокупности, судья приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонаруше...

...нии может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Согласно ч. 4 ст. 30.3 КоАП РФ об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, копия постановления инспектора ДПС ОДПС ОГИБДД ОМВД России по г. <адрес> № № от 21.01.2023 получена Худояном А.К. 21.01.2023, что подтверждается подписью последнего в оспариваемом постановлении должностного лица № № от 21.01.2023.

Положениями пункта 29.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" определено, что согласно положениям статей 30.3 и 31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу по истечении десяти суток, а по делам, перечисленным в части 3 статьи 30.3 названного Кодекса, - пяти дней со дня вручения или получения копии постановления, если оно не было обжаловано либо опротестовано.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что жалоба на постановление должностного лица от 21.01.2023 подана в <адрес> городской суд <адрес> Худояном А.К. ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском установленного частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срока.

Согласно правовой позиции, выраженной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июля 2012 года N 1339-О, в силу части 1 статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение. При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (определения от 25 декабря 2008 года N 990-О-О, от 21 апреля 2011 года N 465-О-О, от 21 июня 2011 года N 749-О-О, от 29 сентября 2011 года N 1066-О-О и др.).

Уважительными причинами являются обстоятельства, не зависящие от воли лица, имеющего право обжалования, которые объективно препятствовали своевременной подаче жалобы или исключали ее.

Сведений об уважительных причинах пропуска указанного срока в жалобе, поданной в суд, не содержится.

Какие-либо доказательства, подтверждающие уважительность причин пропуска срока на обжалование постановления, лицом, подавшим жалобу, не представлены.

Должностным лицом созданы необходимые условия для реализации Худояном А.К. права на обжалование постановления от 21.01.2023 в установленный законом срок: копия постановления вручена лично Худояну А.К., порядок и срок обжалования разъяснены.

Процессуальные права лиц, участвующих в деле, в том числе право на обжалование постановлений должностного лица, установлены положениями Кодекса РФ об административных правонарушениях. Осуществление названных прав корреспондируется с обязанностью участников процесса добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Утверждение Худояна А.К. о том, что в период с 23.01.2023 по 03.02.2023 он находился на амбулаторном лечении в ГБУ <адрес> «Районная больница» в <адрес> ничем объективно не подтверждено.

Согласно представленной Худояном А.К. в материалы дела справке ГБУ <адрес> «Районная больница» в <адрес> от 03.02.2023, Худоян ФИО, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с 23.01.2023 по 03.02.2023 находился на амбулаторном лечении с диагнозом «Фолликулярная ангина. О. катаральный средний отит».

Согласно ответу ГБУ <адрес> «Районная больница» в <адрес> от 26.04.2023 №, данному на запрос <адрес> городского суда <адрес>, Худоян ФИО, ДД.ММ.ГГГГ года рождения за медицинской помощью в 2023 году в ГБУ <адрес> «Районная больница» в <адрес> не обращался.

Объективных данных, которые могли бы свидетельствовать о том, что в период, относящийся к сроку обжалования, Худоян А.К. находился в состоянии, лишающим его возможности подать жалобу лично или с привлечением защитника, которого он уполномочил на представление своих интересов в производстве по делу об административном правонарушении, не имеется.

Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства, судья приходит к выводу о том, что поскольку доводы Худояна А.К., приводимые им в обоснование уважительности причин пропуска процессуального срока являются несостоятельными, требования заявителя о восстановлении нарушенного процессуального срока на обжалование постановления инспектора ДПС ОДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> № от 21.01.2023, удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, и руководствуясь 29.12, 30.3 КоАП РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении ходатайства Худояна ФИО о восстановлении процессуального срока на обжалование постановления об административном правонарушении № инспектора ДПС ОДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> от 21.01.2023 о привлечении Худояна ФИО к административной ответственности, предусмотренной ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ отказать.

Определение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Батайский городской суд в течение десяти дней со дня вручения или получения копии определения.

Определение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья:

2-54/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

От 01 марта 2018 года г.Азов

Азовский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Манаевой Л.А.

при секретаре Поляковой К.В.

с участием представителя истца Громова Д.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мартиросян Еланы Владимировны к ООО СК «Согласие» о взыскании суммы страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

Истец Мартиросян Е. В. - собственник автомобиля Ауди ТТ, государственный регистрационный номер № регион, обратилась в суд с требованиями к ООО «Страховая компания «Согласие» о взыскании суммы страхового возмещения, морального вреда и штрафа в размере 50% от суммы за нарушение прав потребителя, судебных расходов на оплату услуг представителя, расходов по оплате экспертного заключения, расходов на судебную экспертизу, расходов на оплату услуг диагностики в Ауди Центре Ростов на общую сумму 198755 руб. 50 коп.

В обоснование требований указала, что 11.06.2017 г. в 21 часов 40 минут произошло ДТП по адресу: Ростовская обл., Азовский р-н, с. Самарское, ул. К. Маркса, 103 с участием автомобиля истца и под её же управлением и автомобиля ГАЗ-3302, №, под управлением Худояна А. К., принадлежащего Намоян М. М. Виновником ДТП был признан Худоян А. К.

Автогражданская ответственность истца была застрахована в ООО «Страховая компания «Согласие» по полису ОСАГО серии №. Обращение истицы о предоставлении страховой выплаты было оставлено ответом от 06 09 2017г. без удовлет...

...ворения.

Исковыми требованиями Мартиросян Е. В. просит взыскать с ООО СК «Согласие» в свою пользу стоимость восстановительного ремонта – 107 305 руб. 50 коп., расходы, связанные с оплатой услуг по оценке ущерба - 7000 руб.,, моральный вред – 50 000 руб., штраф за отказ в удовлетворении требований потребителя в добровольном порядке в соответствии со ст. 16.1 Закона об ОСАГО – 50% от суммы, присужденной судом. В ходе судебного разбирательства представитель истца заявил о взыскании судебных расходов.

Истец в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрении дела уведомлена.

Представитель истца Громов Д. О., действующий по доверенности, в судебное заседание явился, исковые требования поддержал по основаниям, указанным в заявлении.

Представитель ответчика в суд не явился, о слушании дела извещены. Возражений по иску не направили, по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная экспертиза.

Третье лицо – Худоян А.К. в суд не явился, о слушании извещен заблаговременно – 16 02 2018г., о причинах неявки суду не сообщал.

Суд определил слушать дело в отсутствие сторон в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Заслушав представителя истца и исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимают расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб).

Согласно ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда, в том числе, здоровью потерпевших, при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании п. 2 ст. 1064 ГК РФ, лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу ст. 1079 ГК РФ, ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, наступает независимо от вины причинителя вреда.

Согласно ст. 1082 ГК РФ под вредом понимается ущерб, который выражается в уменьшении имущества потерпевшего в результате нарушения принадлежащего ему материального права.

Потерпевшим в данном случае является собственник автомобиля Мартиросян Е.В., право собственности на автомобиль подтверждено свидетельством о регистрации, ПТС, справкой о ДТП.

Ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, наступает независимо от вины причинителя вреда. В соответствии со ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.

Согласно п.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002г. №40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с п. 4.12 "Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при причинении вреда имуществу потерпевшего, возмещению в пределах страховой суммы подлежат:

в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая;

иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (в том числе эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в медицинскую организацию).

Причинная связь между ДТП и ущербом истца подтверждена справкой о ДТП, постановлением по делу об административном правонарушении, заключением судебной экспертизы.

Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 3 Закона «Об организации страхового дела в РФ» целью организации страхового дела выступает обеспечение имущественных интересов физических и юридических лиц при наступлении страховых случаев.

Согласно п. 4.17 "Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утв. Банком России 19.09.2014 N 431-П)) в редакции, действовавшей на дату заключения договора между истицей и ответчиком, страховая выплата по каждому страховому случаю не может превышать величины установленной Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховой суммы.

Согласно п. 11 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков. При этом в случае неисполнения потерпевшим установленной пунктами 10 и 13 настоящей статьи обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) срок принятия страховщиком решения о страховой выплате, определенный в соответствии с пунктом 21 настоящей статьи, может быть продлен на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней.

Договором обязательного страхования могут предусматриваться иные сроки, в течение которых страховщик обязан прибыть для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, в случае их проведения в труднодоступных, отдаленных или малонаселенных местностях.

В случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится (п.12).

Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты (п.13).

Согласно п. 21 ст 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. на дату действия договора сторон спора ) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования

Как усматривается из материалов дела, 11.06.2017 г. в 21 часов 40 минут произошло ДТП по адресу: Ростовская обл., Азовский р-н, с. Самарское, ул. К. Маркса, 103 с участием автомобиля истца и под его же управлением и автомобиля ГАЗ-3302, №, под управлением Худояна А. К. Виновником ДТП был признан Худоян А. К., что следует из постановления о привлечении Худоян А.К. к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Истица воспользовалась правом на прямое возмещение, обратилась в страховую компанию в которой застраховала свою гражданскую ответственность как потерпевшая в ДТП. Ответственность была застрахована в ООО СК «Согласие» по полису ОСАГО № от 26 10 2016г. сроком действия до 25 10 2017г.

25.07.2017 г. ООО СК «Согласие» получило заявление о выплате страхового возмещения с приложенными документами. 08.08.2017 г. ООО СК «Согласие» направило в адрес истца ответ, в котором сообщило, что документы, приложенные истцом к заявлению о выплате страхового возмещения, направлены в независимую экспертную организацию на предмет подготовки соответствующего заключения. По результатам проведенного исследования, экспертами ООО «ХК «Джастис» в заключении от 04.08.2017 г. №287604/17 было установлено, что заявленные повреждения не могли быть получены при заявленных обстоятельствах.

Истица самостоятельно обратилась к услугам специалистов по оценке ущерба - стоимости восстановительного ремонта. 22.08.2017 г. ООО «Департамент экспертизы и оценки» выдало заключение № 5351/08/2017, в котором определено, что восстановительный ремонт с учетом износа составляет 107305 руб. 50 коп.

30.08.2017 г. Мартиросян Е. В. направила в адрес страховой компании претензию с приложением данного экспертного заключения, однако, 06.09.2017 г. получен ответ, согласно которому страховая компания отказывается выплатить истцу страховое возмещение по обстоятельствам, указанным ранее.

Ответчик не выполнил обязанность, предусмотренную п. 11 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО».

Согласно справке о ДТП от 11.06.2017 г. на транспортном средстве истца зафиксированы следующие повреждения: передний бампер, правое переднее крыло, правое зеркало, правое переднее колесо, скрытые повреждения.

Согласно выводов технической экспертизы СЧУ «Ростовский центр судебных экспертиз» № 01032/Э от 23 01 2018г., назначенной по ходатайству представителя ответчика и представителя истца, повреждения автомобиля Ауди ТТ гос рег.знак № регион, принадлежащего истцу, могли быть получены в результате столкновения с автомобилем ГАЗ 3302 гос. рег. знак № регион, в едином механизме ДТП, произошедшего 11.06.2017 г. Согласно выводов экспертизы, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ауди ТТ, №, составила 58 900 руб., величина утраты товарной стоимости автомобиля не рассчитывалась, поскольку на момент повреждения величина эксплуатационного износа автомобиля превышает 35% и с момента выпуска автомобиля прошло более 5 лет.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать свои доводы и возражения. Истец представил сведения о том, что повреждения автомобиля связаны с произошедшим 11 06 2017г. ДТП, а также доказательства в подтверждение размера ущерба. Доказательств обратного ответной стороной суду не представлено.

Страховое возмещение в установленный законом срок страховщик не выплатил.

В соответствии со ст. 16.1 Закона об ОСАГО в редакции от 23 05 2016г. до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", действовавшему на дату возникновения отношений между сторонами разъяснялось, что к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утраченная товарная стоимость, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта (п. 29).

При таких обстоятельствах требования истца о возмещении стоимости восстановительного ремонта на сумму 58900 руб., штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке, убытков по оплате стоимости услуг специалиста оценщика в сумме 7000 руб. (расходы подтверждаются квитанцией №11 от 22.08.2017 г.), расходов на оплату судебной экспертизы - 11930 руб. понесенных истцом, подлежат удовлетворению. Затраты объективно обусловлены вследствие неисполнения ответчиком обязанности по проведению независимой экспертизы для оценки размера ущерба, подтверждены платежными документами. Согласно п.36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение; стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения; расходы по доставке ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.). При таких обстоятельствах 7000 рублей затраченные истицей на услуги оценщика суд относит к убыткам.

В соответствии со ст. 16.1 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Сумма штрафа, определенного в соответствии со ст. 16.1 ФЗ от 25.04.2002 N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" составит 32950 руб., то есть 50% от суммы ( 58900 руб +7000 руб)

Требования в части морального вреда, заявленные истцом в сумме 50 000 руб, удовлетворяются частично, в сумме 5 000 рублей.

Согласно ст. 15 ФЗ « О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. При определении оснований для компенсации морального вреда, связанного с нарушением прав потребителя достаточно самого нарушения прав потребителя.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает срок нарушения прав потребителя, поведение ответчика после направления претензий, то обстоятельство, что сам потребитель отсутствовал в суде.

Истцом доказаны: факт причинения ущерба, его размер, причинная связь между наступившим ущербом и ДТП. Ответчиком возражений по сути спора не представлено.

Суд отклоняет требования истца о взыскании расходов, связанных с оплатой услуг диагностики автомобиля в «Ауди Центр Ростов» на сумму 2520 руб., поскольку данные расходы уже взысканы судом при определении размера стоимости восстановительного ремонта, согласно расчету судебного эксперта.

Неоплаченную сторонами часть стоимости судебной экспертизы в сумме 1192руб 87 коп. суд взыскивает с ответчика в соответствии с положениями ст.ст. 88,94, 98 ГПК РФ.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

Согласно п.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

При определении разумных пределов услуг представителя суд принимает во внимание : относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившуюся в регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги, продолжительность рассмотрения дела. Также суд учитывает поведение лиц, участвующих в деле, их отношение к своим процессуальным правам и обязанностям. Суд учитывает, что представитель истца участвовал в трех судебных заседаниях, представил и собрал доказательства по делу, заявлял ходатайства. Ответчик ни по одному из вызовов в суд не явился, отзыва по иску не представил, возражений по судебным расходом не заявлял.

Суд частично удовлетворяет требования истца о возмещении стоимости услуг представителя в сумме 20000 рублей и взыскивает 10000 руб. с учетом проведенной работы, а также с учетом сложившейся в регионе судебной практики по возмещению стоимости услуг представителей в суде.

Госпошлина подлежит взысканию с ответчика в сумме 3 165 руб в соответствии со ст. 103 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Мартиросян Еланы Владимировны к ООО СК «Согласие» о взыскании суммы страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СК « Согласие » в пользу Мартиросян Еланы Владимировны 58900 рублей - стоимость восстановительного ремонта, 5000 рублей - компенсацию морального вреда, 7000 рублей- убытки по оплате стоимости услуг специалиста оценщика, 32950 руб - штраф за неудовлетворение требований в добровольном порядке, 10000 рублей услуги представителя, 11930 рублей расходы за судебную экспертизу.

В остальной части в требованиях Мартиросян Е.В. - отказать.

Взыскать с ООО СК «Согласие» в пользу экспертного учреждения СЧУ « РЦСЭ» 1192руб 87 коп - расходы за судебную экспертизу.

Взыскать с ООО СК «Согласие» госпошлину в доход бюджета г. Азова в сумме 3465 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Азовский городской суд через в течение 1 месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Манаева Л.А.

В окончательной форме решение принято 06 марта 2018г.