Назарова Элла Валериевна

Судья – Круглов Н.А. Дело № 33-818/2025 (33-33054/2024;

2-1852/2022)

УИД – 23RS0059-01-2022-002016-48

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 марта 2025 года город Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Диденко И.А.

и судей Дербок С.А., Смородиновой Ю.С.

по докладу судьи Диденко И.А.

при помощнике судьи Пархоменко В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства материалы гражданского дела по исковому заявлению Светличного А.А. к Назаровой Э.В., Назаряну К.Г., Нагоеву З.М. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

по апелляционной жалобе Назаровой Э.В. на решение Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края от 26 июня 2024 года.

Заслушав доклад судьи об обстоятельствах дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы, пояснения сторон, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Светличный А.А. обратился в суд с исковым заявлением к Назаровой Э.В., Назаряну К.Г., Нагоеву З.М. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов.

Исковые требования мотивированы тем, что 11 ноября 2021 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения, по вине водителя Назаровой Э.В., управляющей автомобилем принадлежащим на праве собственности Назарян К.Г. Поскольку гражданская ответственность причинителя вреда в установленном порядке застрахована не была, истец пр...

...овел независимую экспертизу и обратился в суд.

Решением Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края от 26 июня 2024 года исковые требования удовлетворены частично.

Судом постановлено взыскать солидарно с Назаровой Э.В., Назарян К.Г. в пользу Светличного А. А. материальный ущерб в размере в размере 498 300 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины – 8 183 рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг – 25 000 рублей, почтовые расходы – 1 601,32 рублей, расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 10 000 руб., судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 56 400 руб. и расходы по дополнительной судебной экспертизе в размере 15 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Производство по делу в части исковых требований Светличного А.А. к Нагоеву З.М. о возмещении ущерба прекращено в связи с отказом от требований.

Не согласившись с данным решением, Назаровой Э.В. подана апелляционная жалоба, в которой просит его отменить, в удовлетворении требований отказать в полном объеме. В обоснование указано на невиновность в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии и отсутствии оснований для солидарного взыскания.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Назаровой Э.В. – Чамуха А.А. поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям.

Представитель истца Светличного А.А. – Кострицкая С.В. с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, не согласилась, считала решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции иные лица, участвующие в деле не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены в соответствии с положениями статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащим образом согласно требованиям статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств уважительности причин неявки не представили, ходатайств об отложении слушания дела не заявили, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, информация о слушании дела является общедоступной, размещена на сайте Краснодарского краевого суда (kraevoi.krd.sudrf.ru).

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав пояснения сторон, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Положениями пункта 1, 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно пункту 1 статьи 4 Федерального закона 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее – Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с пунктом 6 статьи 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что 11.11.2021 в 09 часов 00 минут на а/д Дублер Курортного проспекта, 8 к. + 980 м., в г. Сочи, водитель Назарова Э.В., управляя автомобилем Мерседес Бенц GLK 350, г/н ........ АВН, в нарушение п.п. 9.10, 1.5, 1.3 ПДД РФ при движении не выбрала безопасную дистанцию и допустила столкновение с автомобилем TOYOTA Corolla, государственный регистрационный знак ........, под управлением водителя Светличного А.А., после удара автомобиль TOYOTA Corolla, государственный регистрационный знак ........ ........, продвинувшись вперед, столкнулся с транспортным средством GEELY № ........, под управлением водителя Шкаровской Ю.В.

Постановлением по делу об административном правонарушении ........ от 11.11.2021 виновником указанного дорожно-транспортное происшествия признана Назарова Э.В.

Автомобиль марки Мерседес Бенц GLK 350, государственный регистрационный знак ........ ........, зарегистрирован и находится в собственности ответчика Назаряна К.Г.

Гражданская ответственность водителя Назаровой Э.В. на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была.

Кроме того, 11.11.2021 в 09 часов 00 минут на а/д Дублер Курортного проспекта, 8 к. + 981 м., в г. Сочи произошло еще одно дорожно-транспортное происшествие.

Так, водитель Нагоев З.М., управляя транспортным средством ВАЗ, государственный регистрационный знак ........, в нарушение п.п. 9.10, 1.5, 1.3 ПДД РФ при движении не выбрал безопасную дистанцию и допустил столкновение с автомобилем Мерседес Бенц GLK 350, государственный регистрационный знак ........, под управлением водителя Назаровой Э.В. От удара автомобиль Мерседес Бенц GLK 350, государственный регистрационный знак ........, продвинулся вперед и столкнулся с автомобилем TOYOTA Corolla, государственный регистрационный знак ........ под управлением водителя Светличного А.А., после удара TOYOTA Corolla, государственный регистрационный знак ........, продвинувшись вперед, столкнулось с транспортным средством GEELY, государственный регистрационный знак ........ под управлением водителя Шкаровской Ю.В.

Постановлением по делу об административном правонарушении ........ от 11.11.2021 виновником указанного дорожно-транспортного происшествия признан водитель Нагоев З.М.

Гражданская ответственность Нагоева З.М. на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была.

Согласно данным карточки учета транспортного средства от 21.02.2022 регистрация автомобиля марки ВАЗ, государственный регистрационный знак ........, прекращена (до 25.09.2021 автомобиль находился в собственности Переверзевой В.И.).

Допрошенный в судебном заседании свидетель Шкаровская Ю.В. суду пояснила, что утром по дороге на работу, в тоннеле перед ней все машины начали притормаживать, она также снизила скорость и через несколько секунд почувствовала удар в заднюю часть автомобиля, затем еще два удара. Она остановилась, вышла из автомобиля, увидела, что за ней стоит автомобиль марки Тойота серебристого цвета. Водитель автомобиля марки Мерседес (женщина), третий участник ДТП, выехала на другую полосу, и выйдя из машины вела себя неадекватно, все участники ДТП стали объяснять ей, что если бы она двигалась с разрешенной скоростью, то дорожно-транспортного происшествия можно было избежать.

В результате указанных дорожно-транспортных происшествий автомобилю, принадлежащему истцу Светличному А.А. на праве собственности, - автомобилю марки TOYOTA Corolla, государственный регистрационный знак ........, были причинены механические повреждения (свидетельство о регистрации ........ ........ от 12.04.2019).

Для определения стоимости восстановительного ремонта истцом была проведена независимая техническая экспертиза транспортного средства. Согласно экспертному заключению №107 от 20.11.2021, выполненному ИП Шапрановым П.Е., стоимость восстановительного ремонта автомобиля TOYOTA Corolla, государственный регистрационный знак ........, без учета износа составляет 538 748,39 рублей. Стоимость экспертного заключения составила 10 000 рублей.

Определением Центрального районного суда г. Сочи от 27.04.2022 по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Ди- Трасо».

Согласно выводам заключения эксперта ........ от 27.06.2022 ООО «Ди-Трасо» заявленные повреждения в передней и задней части кузова автомобиля TOYOTA Corolla, государственный регистрационный знак ........, могли образоваться в едином механизме столкновения автомобиля Мерседес Бенц GLK 350, государственный регистрационный знак ........ с автомобилем TOYOTA Corolla, государственный регистрационный знак ........, при обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия от 11.11.2021, в результате которого автомобилю TOYOTA Corolla, государственный регистрационный знак ........, были причинены механические повреждения.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля TOYOTA Corolla, государственный регистрационный знак ........, без учета износа составляет 498 300 рублей, что не превышает рыночную доаварийную стоимость автомобиля (914 100 рублей).

Определением Центрального районного суда г. Сочи от 12.07.2023г. по делу назначена дополнительная судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Ди-Трасо».

Согласно выводам заключения эксперта № ........ от 10.11.2023 ООО «Ди-Трасо» данной дорожной обстановке водитель автомобиля Мерседес Бенц GLK 350, № ........ Назарова Э.В. должна была действовать в соответствии с требованиями п.1.3, п.1.5, п.9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, содержание которых изложено в исследовательской части заключения (стр. 8).

В действиях водителя автомобиля MERCEDES- BENZ GLK 350 № ........ Назаровой Э.В. усматривается несоответствия требованиям п.1.3, п.1.5, п.9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, находящиеся в причинной связи с данным дорожно-транспортным происшествием (наездом автомобиля MERCEDES-BENZ GLK 350 № ........ под управлением водителя Назаровой Э.В. на автомобиль TOYOTA Corolla, №........ под управлением водителя Светличного А.А. и последующий наезд автомобиля TOYOTA Corolla №........ под управлением водителя Светличного А.А. на автомобиль GEELY, ........ под управлением водителя Шкаровского Ю.В.

Ответить на вопрос определения: «Возможно ли разграничить повреждения, полученные автомобилем TOYOTA Corolla г/н ........ от ДТП 11.11.2021 с участием - ТС MERCEDES-BENZ GLK 350 № ........ (виновником которого признана Назарова Э.В.) от повреждений, полученных автомобилем ТОУОТА Corolla г/н ........ от ДТП -11.11.2021 с участием ТС ВАЗ г/н ........ (виновником по которому признан Нагоев З.М.)?» не представляется возможным по причинам, изложенным в исследовательской части заключения (стр. 11-12). Вопрос определения: «В случае положительного ответа на 5 вопрос, определить стоимость восстановительного ремонта ТС ТОУОТА Corolla г/н ........ в результате ДТП от 11.11.2021г., виновником которого была признана Назарова Э.В., управлявшая ТС MERCEDES-BENZ GLK 350 № ........?» экспертом не решался по причинам, изложенным в исследовательской части заключения (стр. 12).

В данной дорожной обстановке действия водителя автомобиля ТС ТОУОТА Corolla г/н ........, Светличного А.А. Правилами дорожного движения Российской Федерации не регламентированы.

Водитель автомобиля ТОУОТА Corolla г/н ........ Светличный А.А. не имел возможности предотвратить данное дорожно- транспортное происшествие (наезд автомобиля MERCEDES-BENZ GLK 350 № ........ под управлением водителя Назаровой Э.В. на автомобиль TOYOTA Corolla, ........ под управлением водителя Светличного А.А. и последующий наезд автомобиля TOYOTA Corolla, №........ под управлением водителя Светличного А.А. на автомобиль GEELY № ........ под управлением водителя Шкаровского Ю.В.).

В действиях водителя автомобиля ТОУОТА Corolla г/н ........ Светличного А.А. нет оснований усматривать несоответствия Правилам дорожного движения Российской Федерации в данном дорожно- транспортном происшествии

В данной дорожной обстановке водитель автомобиля MERCEDES-BENZ GLK 350 № ........ Назарова Э.В. должна была действовать в соответствии с требованиями п.1.3., п.1.5., п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, содержание которых изложено в исследовательской части заключения (стр. 8). При выполнении требований п.1.3, п.1.5, п.9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации водителем Назаровой Э.В. данное дорожно-транспортное происшествие исключалось и, следовательно, водитель автомобиля MERCEDES-BENZ GLK 350 № ........ Назарова Э.В. имела возможность предотвратить данное дорожно-транспортное происшествие (наезд автомобиля MERCEDES- BENZ GLK 350 № ........ под управлением водителя Назаровой Э.В. на автомобиль TOYOTA Corolla, ........ под управлением водителя Светличного А.А. и последующий автомобиля TOYOTA Corolla, №........ под управлением водителя Светличного А.А. на автомобиль GEELY № ........ под управлением водителя Шкаровского Ю.В.).

Оценив заключение судебной экспертизы ООО «Ди-Трасо» по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что оно в полной мере соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, признал допустимыми доказательствами по делу.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, на основании объяснений сторон, фактических обстоятельств дела, установив, что виновные действия Назаровой Э.В. находятся в причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием, пришел к выводу о возложении обязанности по возмещению ущерба истцу солидарно на собственника автомобиля Назарян К.Г. и водителя Назаровой Э.В.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о наличии оснований для взыскания материального ущерба и о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате действий ответчика Назаровой Э.В., вместе с тем, не может согласиться с выводом о наличии оснований к возложению солидарной ответственности.

Подлежат отклонению доводы апелляционной жалобы об отсутствии виновности ответчика в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествия, ввиду следующего.

Из положений статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

Как разъяснено в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" вред владельцам источников повышенной опасности, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть по принципу ответственности за вину. При этом необходимо иметь в виду следующее: вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным; при наличии вины лишь владельца, которому причинен вред, он ему не возмещается; при наличии вины обоих владельцев размер возмещения определяется соразмерно степени вины каждого; при отсутствии вины владельцев во взаимном причинении вреда (независимо от его размера) ни один из них не имеет права на возмещение вреда друг от друга.

С учетом приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации факт наличия или отсутствия вины каждого из участников дорожного движения в дорожно-транспортном происшествии является обстоятельством, имеющим юридическое значение для правильного разрешения спора о возмещении вреда, причиненного в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам.

Судебная коллегия исходит из того, что наличие или отсутствие вины каждого из участников дорожно-транспортного происшествия, степень их вины, входят в предмет доказывания по гражданскому делу и являются обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения дела, а постановления, вынесенные административным органом по делу об административном правонарушении не обладает свойством преюдициальности при рассмотрении гражданского дела о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и в силу статей 61, 67, части 1 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является письменным доказательством.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определяются Федеральным законом от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" и Правилами дорожного движения.

Данные Правила, принятые в целях обеспечения безопасности дорожного движения, являются составной частью правового регулирования отношений, возникающих в сфере дорожного движения, задачами которого являются охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий (статья 1 указанного Федерального закона).

В соответствии с пунктами 1.3, 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пунктом 9.10 Правил дорожного движения установлено, что водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения

В силу положений пункта 10.1. Правил дорожного движения предусмотрено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Подлежат отклонению доводы жалобы относительно неверного определения судебным экспертом нарушений Правил дорожного движения, поскольку определение степени вины участников дорожно-транспортного происшествия является правовой категорией и должно определяться судом с учетом всех обстоятельств, при которых оно было совершено, в том числе с учетом степени допущенных водителями нарушений Правил дорожного движения.

Поскольку из материалов дела и представленных суду доказательств возможно установить вину каждого из водителей в дорожно-транспортном происшествии, судебная коллегия при определении степени вины исходит из конкретных обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, при которых оно было совершенно, с учетом административного материала, содержащего объяснения участников и схему дорожно-транспортного происшествия (т1 л.д.104-141).

Согласно объяснений водителя Нагоева З.М., управляя автомобилем марки «ВАЗ 321043» осуществляя движение прямо, врезался в автомобиль марки «Mercedes-Benz», который применил экстренное торможение (т.1 л.д.119-120).

Из объяснений водителя Назаровой Э.В. следует, что управляя автомобилем марки «Mercedes-Benz» двигаясь по проезжей части, въехала в автомобиль марки «Тоуота», который резко затормозил, при этом водитель Назарова Э.В. начала тормозить, но связи со скользким бетонным покрытием произошел удар. Сзади автомобиля марки «Mercedes-Benz» осуществлял движение автомобиль марки «ВАЗ 321043», который врезался в автомобиль марки «Mercedes-Benz» (т.1 л.д.121-122).

В объяснениях водителя Светличного А.А. указано, что управляя автомобилем марки «Тоуота», въехал в тоннель, увидев, что впереди движущийся автомобиль экстренно начал останавливаться, связи с чем применил экстренное торможение. После полной остановки между транспортными средствами имелось расстояние в несколько метров. Движущийся сзади автомобиль марки «Mercedes-Benz» въехал в заднюю часть моего автомобиля, в результате чего автомобиль столкнулся спереди стоящим – «Geely» (т.1 л.д.123-124).

Согласно объяснений водителя Шкаровской Ю.В., управляя автомобилем марки «Geely» осуществляя движение в тоннеле, увидев, что впереди движущийся автомобиль резко затормозил, применила экстренное торможение и остановилась, после чего услышала и почувствовала удар в свой автомобиль сзади (т.1 л.д. 125-126).

В результате проведенного анализа исследуемой дорожной ситуации, установленного механизма дорожно-транспортного происшествия и порядка действий участников в сложившейся обстановке судебная коллегия приходит к выводу, что в рассматриваемой ситуации водитель автомобиля марки «Mercedes-Benz» – Назарова Э.В., в нарушение п. 9.10, 10.1 Правил дорожного движения, выразившихся в несоблюдении безопасной дистанции, со скоростью не обеспечивающую водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, без учета дорожных и метеорологических условий и допустила столкновение с автомобилем марки «Тоуота».

Судебной коллегий учитывается, что механизм дорожно-транспортного происшествия установлен исходя из схемы и объяснений водителей, при этом ответчиком самостоятельно даны пояснения, что именно Назарова Э.В., ввиду скользкого бетонного покрытия, при осуществлении торможения, допустила столкновение с автомобилем марки «Тоуота», лишь после чего произошло второе дорожно-транспортное происшествие.

При этом, судебная коллегия не усматривает в действиях водителя автомобиля марки «Тоуота» – Светличного А.А. наличие вины, поскольку действия ответчика, выразившиеся в несоблюдении безопасной дистанции, находятся в причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что ответчик Назарова Э.В. является причинителем вреда.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает обоснованными доводы жалобы об отсутствии оснований солидарной ответственности водителя и собственника транспортного средства, по следующим основаниям.

В силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Таким образом, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого может быть возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.

Допуск к управлению транспортным средством иного лица сам по себе не свидетельствует о том, что такое лицо становится законным владельцем источника повышенной опасности.

Бремя доказывания передачи права владения иному лицу как основание освобождения от гражданско-правовой ответственности возлагается на собственника транспортного средства.

Судом установлено, что автомобиль марки Мерседес Бенц GLK 350, государственный регистрационный знак ........, кторым управляла Назарова Э.В. в момент рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, зарегистрирован и находится в собственности ответчика Назаряна К.Г.

Материалы гражданского дела не содержат каких-либо доказательств законной передачи Назаровой Э.В. право управления автомобилем, также не усматривается противоправное завладение источником повышенной опасности.

Поскольку факт управления транспортным средством, не всегда свидетельствует о законном владении лицом, управлявшим им, данным транспортным средством, то в связи с этим передача транспортного средства другому лицу в техническое управление без надлежащего юридического оформления такой передачи не освобождает собственника от ответственности за причиненный вред.

При отсутствии доказательств передачи права управления автомобилем на законных основаниях и выбытия данного автомобиля из обладания Назарян К.Г. в результате противоправных действий других лиц, ответственность по возмещению истцу причиненного имущественного вреда подлежит возложению на владельца транспортного средства Назарян К.Г.

Судебная коллегия не усматривает оснований для возложения гражданско-правовой ответственности на Назарову Э.В., управляющей автомобилем и являющейся лицом, виновным в дорожно-транспортном происшествии, поскольку не может быть признана законным владельцем транспортного средства, ответственность на которого может быть возложена в соответствии с положениями ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Также не имеется оснований для вывода о наличии солидарной ответственности причинителя вреда и собственника транспортного средства, поскольку владельцы источников повышенной опасности несут солидарную ответственность за причиненный вред третьим лицам.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для взыскания суммы ущерба, причиненного транспортному средству истца в результате дорожно-транспортного происшествия с Назаровой Э.В., решение в данной части подлежит отмене в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, с принятием в этой части нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

Причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия материальный ущерб в размере 498 300 рублей, не оспоренный сторонами, подлежит взысканию с Назаряна К.Г., как владельца транспортного средства на законном основании, согласно установленным обстоятельствам дела.

По этим же основаниям не может быть признано законным и обоснованным решение в части взыскания с Назаровой Э.В. судебных расходов по оплате государственной пошлины – 8 183 рублей, по оплате юридических услуг – 25 000 рублей, почтовые расходы – 1 601,32 рублей, расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 10 000 руб., по оплате судебной экспертизы в размере 56 400 руб., по оплате дополнительной судебной экспертизе в размере 15 000 руб., данные расходы подлежат взысканию с Назаряна К.Г.

По вышеизложенным основаниям, судебная коллегия считает, что решения суда первой инстанции в части взыскания с Назаровой Э.В. в пользу Светличного А.А. материального ущерба, судебных расходов подлежит отмене, с принятием в этой части нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований, оставлению без изменения в части взыскания с Назаряна К.Г. в пользу Светличного А.А. материального ущерба в размере 498 300 рублей, судебных расходов по оплате государственной пошлины – 8 183 рублей, судебных расходов по оплате юридических услуг – 25 000 рублей, почтовых расходов – 1 601,32 рублей, расходов по оплате услуг независимого эксперта в размере 10 000 рублей, судебных расходов по оплате судебной экспертизы в размере 56 400 рублей и расходов по дополнительной судебной экспертизе в размере 15 000 рублей.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края от 26 июня 2024 года отменить в части взыскания с ...........3 в пользу ...........2, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ...........2 к ...........3 – отказать.

В остальной части решение оставить без изменения, а именно в части взыскания с ...........1 в пользу ...........2 материального ущерба в размере 498 300 рублей, судебных расходов по оплате государственной пошлины – 8 183 рублей, судебных расходов по оплате юридических услуг – 25 000 рублей, почтовых расходов – 1 601,32 рублей, расходов по оплате услуг независимого эксперта в размере 10 000 рублей, судебных расходов по оплате судебной экспертизы в размере 56 400 рублей и расходов по дополнительной судебной экспертизе в размере 15 000 рублей.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Мотивировочная часть апелляционного определения изготовлена 21 марта 2025 года.

Председательствующий И.А. Диденко

Судья С.А. Дербок

Судья Ю.С. Смородинова