Худояров Махмадсалим Махмасаидович

Судья Шаповалов С.В. Дело № 22-2109/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Красногорск Московская область 16 июня 2020 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе председательствующего Полухова Н.И.

судей Королёвой Л.Е., Лавровой Е.В.

с участием

прокурора Бастрыкиной Н.В.,

адвокатов Благовещенской А.Г., Бутрова Е.И., Судаковой Н.П.,

Привалихина К.М.

осужденных Бобоева С.М., Аминова Д.С., Шукурова Э.З.,

Худоярова М.М.

переводчика Тураева У.Г.

помощника судьи, ведущего

протокол судебного заседания Тиемовой Р.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании <данные изъяты> уголовное дело в отношении Бобоева С.М., Аминова Д.С., Шукурова Эхсона Заёдуллоевича и Худоярова М.М,

по апелляционным жалобам осужденных Аминова Д.С., Шукурова Э.З., Худоярова М.М. и адвокатов Ершова В.М. в защиту интересов осужденного Бобоева С.М. и Баенского А.А. в защиту интересов осужденного Худоярова М.М.

на приговор Красногорского городского суда Московской области от 15 декабря 2017 года, которым:

Бобоев С.М., <данные изъяты>

осужден к лишению свободы:

- по п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ на 05 (пять) лет;

- по ч. 2 ст. 162 УК РФ на 05 (пять) лет

На основании ч. 3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 07 (семь) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Аминов Д.С., <данные изъяты>

осужден к лишению свободы:

- по п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ на 05 (пять) лет;

- по ч. 2 ст. 162 УК РФ на 05 (пять) лет

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окон...

Показать ещё

...чательно назначено 07 (семь) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Шукуров Э.З., <данные изъяты>

осужден к лишению свободы:

- по п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ на 05 (пять) лет;

- по ч. 2 ст. 162 УК РФ на 05 (пять) лет

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 07 (семь) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Худояров М.М., <данные изъяты>

осужден к лишению свободы:

- по п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ на 05 (пять) лет;

- по ч. 2 ст. 162 УК РФ на 05 (пять) лет

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 07 (семь) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Королёвой Л.Е.,

объяснения осужденных Бобоева С.М., Аминова Д.С., Шукурова Э.З. и Худоярова М.М., адвокатов Благовещенской А.Г. в защиту интересов осужденного Бобоева С.М., Бутрова Е.И. в защиту интересов осужденного Аминова Д.С., Судаковой Н.П. в защиту интересов осужденного Шукурова Э.З. и Привалихина К.М. в защиту интересов осужденного Худоярова М.М., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Басрыкиной Н.В., просившей исключить из приговора указание на то, что при назначении осужденным наказания учтено мнение потерпевших, настаивавших на строгом наказании, и смягчить им назначенное наказание,

судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Бобоев С.М., Аминов Д.С., Шукуров Э.З. и Худояров М.М. признаны виновными в грабеже, т.е. открытом хищении чужого имущества (принадлежавшего Шипчинскому К.А. и Яковлеву И.А.), группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, и с угрозой применения такого насилия, то есть в совершении преступления, предусмотренного п. «а, г» ч.2 ст. 161 УК РФ.

Они также признаны виновными в разбое, то есть нападении в целях хищения чужого имущества с угрозой применения насилия, опасного для жизни или здоровья (в отношении потерпевшего Амаева А.М.), группой лиц по предварительному сговору, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ.

Преступления совершены <данные изъяты> при обстоятельствах, установленных судом и подробно изложенных в приговоре.

Допрошенные в судебном заседании Аминов Д.С. и Бобоев С.М. свою вину в инкриминированных деяниях признали частично, от дачи показаний отказались, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ, при этом утверждали об отсутствии Худоярова М.М. при совершении преступлений. В свою очередь, Шукуров Э.З. и Худояров М.М. вину в содеянном не признали, от дачи показаний отказались, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ, отрицая участие Худоярова М.М. в грабеже и разбое.

В апелляционной жалобе, поданной в защиту интересов осужденного Бобоева С.М., адвокат Ершов В.М. утверждает о незаконности и необоснованности приговора, постановленного в отношении его подзащитного. Обращает внимание, что в ходе судебного следствия потерпевшие не опознали Бобоева С.М., как соучастника преступлений, в совершении которых его обвиняют. Ссылаясь на положения ч. 3 ст. 14 УПК РФ полагает, что все сомнения в виновности Бобоева С.М., которые не были устранены в судебном заседании, должны толковаться в его пользу. С учетом изложенного просит приговор в отношении Бобоева С.М. отменить.

В апелляционной жалобе осужденный Аминов Д.С. выражает несогласие с приговором. Обращает внимание на тот факт, что противоправные действия в отношении потерпевшего Шипчинского К.А. выразились в применении им к потерпевшему насилия – одного удара в область головы, которые не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья, и с его (Аминова Д.С.) помощью был похищен мобильный телефон потерпевшего стоимостью 1248 рублей. Однако, он (Аминов Д.С.) в угрозах и применении насилия к потерпевшему Яковлеву И.А. участия не принимал. Считает, что показания несовершеннолетних потерпевших нельзя признать допустимыми доказательствами. Что касается разбойного нападения на Амаева А.М., то он (Аминов Д.С.) ударов по голове стеклянной бутылкой потерпевшему не наносил и не видел как это произошло. В тоже время, судом не принято во внимание, что он (Аминов Д.С.) нанес удары потерпевшему Амаеву А.М., обороняясь от действий последнего, а в дальнейшем действовал в состоянии аффекта, начав драку. Кроме того, судом не дано надлежащей оценки тому обстоятельству, что обнаруженные у Амаева А.М. телесные повреждения расцениваются как не причинившие вреда здоровью. Исходя из изложенного полагает, что сумма похищенного и причиненные потерпевшим телесные повреждения не соответствуют размеру назначенного наказания в виде 07 лет лишения свободы. При назначении наказания судом не было учтено, что он (Аминов Д.С.) женат и имеет на иждивении престарелых родителей. Просит приговор изменить по доводам апелляционной жалобы и смягчить назначенное наказание.

В поданной апелляционной жалобе осужденный Шукуров Э.З. приводит доводы о незаконности постановленного в отношении него приговора. Утверждает о том, что он (Шукуров Э.З.) нанес потерпевшему Шипчинскому К.А. только один удар в область головы, который наряду с другими телесными повреждениями расценивается как не причинивший вреда его здоровью, и помог в хищении у потерпевшего мобильного телефона. Однако, в преступлении, совершенном в отношении потерпевшего Яковлева И.А., он (Шукуров Э.З.) участия не принимал, не угрожал и не применял к последнему насилия. По факту разбойного нападения на Амаева А.М. отрицает факт нанесения тому удара по голове стеклянной бутылкой, при этом обращая внимание на выявление у потерпевшего телесных повреждений, не повлекших вреда его здоровью. Кроме того, увидев, что Амаев А.М. схватил Аминова Д.С. и начал его избивать, он (Шукуров Э.З.), стал их разнимать и нанес потерпевшему один удар. Судом также оставлено без внимания то обстоятельство, что он (Шукуров Э.З.) женат, имеет двух малолетних детей, на его иждивении находятся престарелые родители. В остальном приводит доводы, аналогичные, изложенным в апелляционной жалобе Аминова Д.С. Просит приговор изменить и смягчить назначенное наказание.

В апелляционной жалобе осужденный Худояров М.М. считает постановленный в отношении него приговор необоснованным и несправедливым. Утверждает о том, что <данные изъяты> он (Худояров М.М.) участия в совершении преступлений в отношении Шипчинского К.А., Яковлева И.А. и Амаева А.М. не принимал. Этот факт подтвердили и допрошенные судом Бобоев С.М., Аминов Д.С. и Шукуров Э.З. Кроме того, в судебном заседании потерпевший Яковлев И.А. не был полностью уверен в том, что он (Худояров М.М.) являлся соучастником грабежа. Просит приговор изменить по доводам апелляционной жалобы и назначить ему (Худоярову М.М.) более мягкое наказание.

В апелляционной жалобе, поданной в защиту интересов осужденного Худоярова М.М., адвокат Баенский А.А. выражает несогласие с приговором, постановленным в отношении его подзащитного. Считает, что выводы суда, изложенные в нём, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Просит приговор в отношении Худоярова М.М. отменить и постановить в отношении него оправдательный приговор.

Судебная коллегия, проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, приходит к следующему.

Вина Бобоева С.М., Аминова Д.С., Шукурова Э.З. и Худоярова М.М. в совершении преступления, предусмотрено п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств, анализ которых приведен в приговоре.

Так, из показаний несовершеннолетнего потерпевшего Шипчинского К.А. усматривается, что <данные изъяты> около 21 час.45 минут он совместно с Яковлевым И.А. прибыли на платформу «Красногорская», где к ним подошли четверо мужчин азиатской внешности, один из которых высокого роста потребовал выключить музыку. Когда он (Шипчинский К.А.) достал мобильный телефон марки «Samsung Galaxy core» в корпусе серого цвета, этот мужчина, оказавшийся впоследствии Аминовым А.М., попытался выхватить его, а затем нанес удар кулаком в область лица, отчего он (Шипчинский К.А.) упал на землю и потерял сознание. Когда пришел в себя, то обнаружил пропажу своего мобильного телефона. В это время он (Шипчинский К.А.) обратил внимание, что Яковлев И.А. сидел на лавочке, а один из мужчин проверял содержимое его карманов, позднее Яковлев И.А. сообщил о хищении своего телефона марки «Nokia». Нападавшие находились в состоянии алкогольного опьянения и требовали деньги, угрожали применением насилия, а один из них говорил, что будет стрелять из пистолета, если он (Шипчинский К.А.) и Яковлев И.А закричат или расскажут кому-нибудь о произошедшем. Завладев мобильными телефонами, нападавшие с места преступления скрылись в направлении станции «Павшино». В дальнейшем они с родителями с целью подать заявление в правоохранительные органы подъехали к отделу полиции в <данные изъяты>, куда позднее доставили трех мужчин азиатской внешности, впоследствии оказавшихся Аминовым Д.С., Бобоевым С.М. и Шукуровым Э.З., в которых он узнал лиц, ограбивших его и Яковлева И.А. Позднее ему (Шипчинскому К.А.) стало известно от сотрудников полиции о том, что задержали четвертого преступника, который на вид был старше остальных, - Худоярова М.М.

Обстоятельства произошедшего подтвердил допрошенный в суде потерпевший Яковлев И.А., уточнив, что первоначально один из нападавших (Аминов Д.С.) потребовал у Шипчинского К.А. отдать портативную колонку, с которой проигрывалась музыка. Что касается противоправных действий, совершенных в отношении него (Яковлева И.А.), то один из нападавших - Худояров М.М. обыскал карманы его куртки и завладел мобильным телефоном марки «Nokia» в корпусе черного цвета.

Из показаний свидетеля Свидетель №7, оглашенных в судебном заседании в соответствии с законом, следует <данные изъяты> она, осуществляя свою трудовую деятельность в качестве старшего контролера станции «Красногорская», между 21 час. 30 минут. и 22 час. видела как через турникеты прошли два подростка 13-14 лет, у которых с собой была колонка, воспроизводящая музыку. Через несколько минут ребята возвратились обратно и сообщили о том, что их избили четверо мужчин азиатской внешности и похитили их мобильные телефоны. У одного из мальчиков она (Свидетель №7) заметила припухлости в области лица.

Свидетели Свидетель №2 и А.С. пояснили, что узнали о случившемся от своего сына Шипчинского К.А. Позднее находясь в отделе полиции <данные изъяты> их сын узнал в трех мужчинах, доставленных сотрудниками полиции, лиц ограбивших его и Яковлева И.А.

В содеянном Бобоев С.М., Аминов Д.С., Шукуров Э.З. и Худояров М.М. изобличаются также иными материалами дела, в частности, протоколом личного досмотра Бобоева С.М. и обнаружением у него мобильных телефонов марки «<данные изъяты>» в корпусе серого цвета и фирмы «<данные изъяты>» в корпусе черного цвета; показаниями свидетеля Свидетель №9, участвовавшего в качестве понятого и подтвердившего достоверность и правильность данного процессуального действия, заключением судебно-медицинской экспертизы о наличии у Шипчинского К.А. телесных повреждений – осаднения (поверхностной раны) и кровоподтека, расположенных в правой около-орбитальной области, образовавшихся от ударно-скользящего воздействия тупого твердого предмета с точкой приложения травмирующего воздействия в область правого глаза, которые расцениваются как не причинившие вреда здоровью, заключением товароведческой экспертизы о стоимости мобильных телефонов с учетом износа.

Выводы суда о виновности Бобоева С.М., Аминова Д.С., Шукурова Э.З. и Худоярова М.М. в разбойном нападении на Амаева А.М. основаны на материалах уголовного дела, которым в ходе судебного разбирательства дана надлежащая оценка.

Согласно показаниям потерпевшего Амаева А.М., данным в судебном заседании, <данные изъяты> он (Амаев А.М.) прибыл на станцию «<данные изъяты>», где к нему подошли четверо мужчин азиатской внешности, которые вели себя вызывающе, а один из них сообщил, что его (Амаева А.М.) хотят избить. После чего один из них, оказавшийся Аминовым Д.С., ударил его Амаева А.М. кулаком в область лица, после чего его стали избивать все четверо мужчин, нанося удары телу, рукам и голове, а также нанесли удар бутылкой по волосистой части головы. Но кто именно и какие удары носил он (Амаев А.М.) не видел. После падения с платформы, нападавшие спрыгнули к нему, и продолжили избивать, затем сняли с него (Амаева А.М.) куртку, из кармана которой один из мужчин похитил принадлежащий ему мобильный телефон марки «<данные изъяты>». Затем он (Амаев А.М.) пошел за нападавшими, через некоторое время увидел полицейский автомобиль и обратился к сотрудникам полиции за помощью. Сотрудники полиции задержали троих мужчин, оказавшихся Аминовым Д.С., Бобоевым С.М. и Шукуровым Э.З., и доставили в отдел полиции, а последнему нападавшему (Худоярову М.М.) удалось скрыться. Находившийся в это время в отделе полиции молодой парень с родителями, узнал в них лиц, совершивших в отношении него преступление.

Допрошенный судом свидетель А. Д.А. – сотрудник полиции показал, что <данные изъяты> во время патрулирования он совместно с Свидетель №6, проезжая по маршруту, увидели шедших в их сторону троих мужчин азиатской внешности и следовавшего за ними мужчину, впоследствии оказавшегося Амаевым А.М., который сообщил им, что указанные лица похитили его мобильный телефон, в связи с чем данные мужчины были задержаны и доставлены в отдел полиции. В это время там уже находились двое несовершеннолетних ребят с родителями, которые пришли подать заявление о хищении их мобильных телефонов гражданами Республики Таджикистан. Один из несовершеннолетних узнал в проходивших мимо задержанных лиц, похитивших мобильные телефоны, и сообщил об этом сотрудникам полиции.

Аналогичные показания дал в судебном заседании и свидетель Свидетель №6

Приведенные показания обоснованно признаны судом достоверными и положены в основу приговора, поскольку согласуются между собой и с другими доказательствами, в частности, с протоколами опознания потерпевшим Амаевым А.М. Бобоева С.М., Аминова Д.С. и Шукурова Э.З. как лиц, совершивших на него нападение <данные изъяты> на станции «Павшино» Рижского направления МЖД и похитивших его мобильный телефон; выводами судебно-медицинской экспертизы, установившей у потерпевшего Амаева А.М. поверхностную рану, расположенную в затылочной области, не требующую наложения хирургических швов (клинически расценивается как ушибленная рана), которая могла образоваться от воздействия твердого предмета, осаднение (поверхностная рана), расположенная в проекции 7, 8 ребер слева по среднемышечной линии, образовавшаяся от скользящего воздействия твердого предмета, которые расцениваются как повреждения, не повлекшие вреда здоровью.

Проанализировав эти и другие собранные по делу доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о виновности Бобоева С.М., Аминова Д.С., Шукурова Э.З. и Худоярова М.М. в грабеже и разбое и дал правильную правовую оценку их действиям.

Доводы Худоярова М.М. и его адвоката Баенского А.А. о непричастности Худоярова М.М. к преступлениям, совершенным в отношении Шипчинского К.А., Яковлева И.А., Амаева А.М., проверялись и мотивированного опровергнуты в состоявшемся приговоре, с чем судебная коллегия согласна.

Вопреки утверждению стороны защиты, показаниям Бобоева С.М., Аминова Д.С., Шукурова Э.З. и Худоярова М.М., данным в ходе судебного разбирательства, судом дана надлежащая оценка.

Исходя из фактических обстоятельств дела, действия осужденных при совершении преступлений в отношении Шипчинского К.А., Яковлева И.А. и Амаева А.М. носили согласованный характер и были охвачены единым умыслом, направленным на хищение имущества потерпевших, в отношении первых двух потерпевших с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, и угрозой применения такого насилия, а в отношении Амаева А.М. с угрозой применения насилия, опасного для жизни или здоровья.

То обстоятельство, что потерпевшим согласно заключениям судебно-медицинских экспертиз причинены телесные повреждения, не повлекшие вреда здоровью, учитывалось следствием и судом.

Следует отметить, что с материалами уголовного дела, в том числе с протоколами судебного заседания, осужденные Бобоев С.М., Аминов Д.С., Шукуров Э.З. и Худояров М.М. ознакомлены с участием переводчика. Кроме того, им вручены протоколы судебного заседания, переведенные на таджикский язык. Замечаний на указанный процессуальный документ от осужденных не поступало.

При назначении Бобоеву С.М., Аминову Д.С., Шукурову Э.З. и Худоярову М.М. наказания суд правомерно исходил из характера и степени общественной опасности содеянного, личности виновных, смягчающих обстоятельств – наличия несовершенно-летних детей у Шукурова Э.З. и Худоярова М.М., отсутствия отягчающих обстоятельств. Принято во внимание и состояние здоровья всех осужденных, положительные характеристики по месту жительства, влияние назначенного наказания на их исправление и условия жизни семей, а также то, что они ранее не судимы.

Оснований для применения в отношении Бобоева С.М., Аминова Д.С., Шукурова Э.З. и Худоярова М.М. положений ч.6 ст.15, ст. 73 УК РФ судом не усмотрено. Не находит таковых и судебная коллегия.

Вид исправительного учреждения осужденным определен верно, в соответствии с положениями п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

В то же время, доводы авторов апелляционных жалоб о суровости назначенного наказания заслуживают внимания.

Так, суд первой инстанции, назначая осужденным наказание, учел мнение потерпевших, настаивавших на строгом наказании.

Между тем, согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 25 сентября 2014 года № 2053-О, положения ст. 6 УК РФ о соблюдении принципа справедливости при назначении наказания во взаимосвязи с законоположениями ст. 60 УК РФ не называют мнение потерпевшего в числе обстоятельств, учитываемых при назначении наказания, такое право в силу публичного характера уголовно-правовых отношений принадлежит только государству в лице его законодательных и правоприменительных органов; вид и мера ответственности лица, совершившего правонарушение, должны определяться, исходя из публично-правовых интересов, а не частных интересов потерпевшего.

Учет мнения потерпевшего, как и мнение других участников процесса, о виде и размере назначаемого наказания законом не предусмотрен, вопрос о назначении наказания отнесен к исключительной компетенции суда и регулируется положениями ч.3 ст. 60 УК РФ.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает необходимым внести в приговор соответствующие изменения и смягчить осужденным Бобоеву С.М., Аминову Д.С., Шукурову Э.З. и Худоярову М.М. наказание по каждому преступлению, поскольку отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Кроме того, судебная коллегия считает необходимым внести в приговор и иные изменения.

В соответствии со ст.308 УПК РФ судом зачтено в срок отбытия наказания время содержания Бобоева С.М., Аминова Д.С., Шукурова Э.З. и Худоярова М.М. под стражей в период с <данные изъяты> по <данные изъяты>.

Между тем, Федеральным законом от 03 июля 2018 года № 186-ФЗ в статью 72 Уголовного кодекса РФ внесены изменения, касающиеся порядка и условий зачета времени содержания обвиняемых под стражей в период следствия до вступления приговора в законную силу, в случае если наказание постановлено отбывать в исправительной колонии общего режима. В соответствии п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ в редакции от 03 июля 2018 года время содержания лица под стражей до вступления приговора в законную силу засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Учитывая положения данной нормы закона о зачете в срок лишения свободы времени содержания лица под стражей до вступления приговора в законную силу, началом срока отбывания наказания необходимо признавать день вступления приговора в законную силу.

Исходя из положений ст.10 УК РФ о том, что уголовный закон, улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, приговор в отношении Бобоева С.М., Аминова Д.С., Шукурова Э.З. и Худоярова М.М. подлежит изменению в части зачета в срок отбытия наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима времени содержания их под стражей в период с <данные изъяты> по день вступления приговора в законную силу в соответствии с п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ.

Нарушений закона, влекущих отмену приговора, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28, ч.2 ст.389.33 УПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Красногорского городского суда Московской области от 15 декабря 2017 года в отношении Бобоева С.М., Аминова Д.С., Шукурова Э.З. и Худоярова М.М. ИЗМЕНИТЬ:

Из описательно-мотивировочной части приговора исключить указание, что при назначении наказания Бобоеву С.М., Аминову Д.С., Шукурову Э.З. и Худоярову М.М. учтено мнение потерпевших, настаивавших на строгом наказании.

Смягчить Бобоеву С.М., Аминову Д.С., Шукурову Э.З. и Худоярову М.М. наказание, назначенное по

- по п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ до 03 (трех) лет 06 (шести) месяцев лишения свободы;

- по ч. 2 ст. 162 УК РФ до 04 (четырех) лет 06 (шести) месяцев лишения свободы

На основании ч. 3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначить Бобоеву С.М., Аминову Д.С., Шукурову Э.З. и Худоярову М.М. 06 (шесть) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания Бобоевым С.М., Аминовым Д.С., Шукуровым Э.З. и Худояровым М.М. наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбывания Бобоевым С.М., Аминовым Д.С., Шукуровым Э.З. и Худояровым М.М. наказания время содержания каждого из них под стражей в период с момента задержания - с <данные изъяты> по день вступления приговора в законную силу из расчета в соответствии с п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ один день содержания их под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальном приговор в отношении Бобоева С.М., Аминова Д.С., Шукурова Э.З. и Худоярова М.М., апелляционные жалобы осужденных Аминова Д.С., Шукурова Э.З., Худоярова М.М., адвокатов Ершова В.М. и Баенского А.А. – удовлетворить частично.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи

Свернуть