Худоёров Бердиёр Саксанович

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 ноября 2018 года г. Ханты-Мансийск

Ханты-Мансийский районный суд ХМАО – Югры в составе председательствующего судьи Ахметова Р.М.

при секретаре Кыневой Г.Г.,

с участием представителя административного ответчика Мануйлова Ю.В., действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ханты-Мансийского районного суда административное дело № 2а – 4659/2018 по административному исковому заявлению Худоёрова Бердиёра Саксановича к УМВД России по ХМАО-Югре о признании незаконным решения о неразрешении въезда в Российскую Федерации иностранному гражданину от ДД.ММ.ГГГГ, к УМВД России по ХМАО-Югре о признании незаконным решения об аннулировании патента,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец (далее по тексту – истец) Худоёров Б.С. обратился в Ханты – Мансийский районный суд ХМАО – Югры с вышеуказанным иском, мотивируя свои требования тем, что законно находился на территории Российской Федерации, административных правонарушений не имеет, к уголовной ответственности не привлекался, имеет постоянное место работы, регулярно оплачивает налоги и государственную пошлину, продлевает трудовой договор и регистрацию на территории Российской Федерации, регулярно проходит медицинскую комиссию в ХМАО-Югре. Неоднократно и заблаговременно обращался в ОВМ УМВД России по г. Нижневартовску с целью получения нового патента на осуществление трудовой деятельности и в установленном законами РФ порядке получал его. На территории Российской Федерации проживает родной брат ФИО10, который является гражданином <адрес>, находится на пенсии и на иждивении истца в связи с тем, что имеет множественные хронические заболевания и перенес не одну сложную операцию, которая возможно только в лечебных заведениях ХМАО-Югры. Также является участником ликвидации аварии на Чернобыльском АЭС. За все время приезда на территорию РФ, проживал по месту регистрации: <адрес> не нарушал миграционное законодательство. В сентябре 2018 года узнал о том, что ДД.ММ.ГГГГ принято решение о сокращении срока пребывания на территории РФ, об аннулировании патента, о неразрешении въезда в Российск...

...ую Федерации иностранному гражданину от ДД.ММ.ГГГГ и обязании в течении трех дней покинуть территорию Российской Федерации, при этом за какие совершенные административные или иные правонарушения законодательства Российской Федерации сообщено не было. Чтобы не допустить нарушения законодательства Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ покинул территорию Российской Федерации. Считает принятые решения незаконными, нарушающими права и законные интересы и просит суд признать незаконным и отменить решение УМВД России по ХМАО-Югре о признании незаконным решения о неразрешении въезда в Российскую Федерации иностранному гражданину от ДД.ММ.ГГГГ, решение УМВД России по ХМАО-Югре о признании незаконным решения об аннулировании патента.

Будучи надлежащим образом уведомленным о дне и месте судебного разбирательства административный истец и его представитель в судебное заседание не явились. Ходатайств об отложении не заявляли. Причину не явки суду не сообщили.

Представитель административного ответчика УМВД России по ХМАО-Югре Мануйлов Ю.В. возражает против удовлетворения заявленных требований по мотивам, изложенным в письменном отзыве, доводы которого поддерживает в полном объеме. Настаивает на законности обжалуемого решения, принятого в соответствии с ФЗ № 115-ФЗ от 25.07.2002 года «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

Заслушав представителя административного ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Разрешая заявленное требование, суд установил, что Худоёров Бердиёр Саксанович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является гражданином <адрес>, прибыл в Российскую Федерацию. Данный факт подтверждается копией паспорта.

ДД.ММ.ГГГГ ОВМ УМВД России по г. Нижневартовску вынесено решение о сокращении срока временного пребывания иностранному гражданину <адрес> Худоёрова Б.С., что также подтверждается извещением.

ДД.ММ.ГГГГ истец получил патент по специальности грузчик, территория действия Ханты-Мансийский автономный округ – Югра.

На основании акта от ДД.ММ.ГГГГ, у гражданина Республики Узбекистан Худоёрова Б.С. на основании п. 9.1 ст. 18 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» изъят патент, дата выдачи ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с уведомлением в отношении Худоёрова Б.С. принято решение о неразрешении въезда в РФ.

Из справки следует, что истец работал в <данные изъяты>» в должности автомеханика № разряда с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно отрывной части бланка уведомления, Худоёров Б.С. поставлен на миграционный учет по адресу: <адрес>.

Из удостоверения от ДД.ММ.ГГГГ следует, что, истец является участником ликвидации последствий аварии на Чернобыльской АЭС в 1986-1987 года.

Согласно паспорта, Худоёров Зайний Саксанович является гражданином Российской Федерации.

Из выписки из медицинской карты стационарного больного следует, что у Худоёрова Зайний Саксановича имеется заболевание.

В соответствии с представлением в отношении Худоёров Б.С. имеются основания для неразрешения въезда на территорию РФ.

ДД.ММ.ГГГГ принято решение об аннулировании патента иностранному гражданину Республики Узбекистан Худоёрова Б.С., что также подтверждается уведомлением.

В соответствии с данными СПО «Мигрант-1» и данными о гражданине -Территория, Худоёров Б.С. с ДД.ММ.ГГГГ года находится на территории РФ и более 2 раз привлекался к административной ответственности.

Согласно решения о неразрешении въезда от ДД.ММ.ГГГГ Худоёрову Б.С. закрыт въезд на территорию РФ сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

Факт неоднократно привлечения к административной ответственности подтверждается постановлениями по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 20.11 КоАП РФ, от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ.

Действующим законодательством предусматривается возможность ограничения права иностранных граждан находиться на территории Российской Федерации. Указанное право государства является одним из основных признаков суверенитета Российской Федерации. Данные положения в полной мере соответствуют нормам международного права.

Так, пунктом 3 статьи 12 Международного пакта о гражданских и политических правах, принятого 16 декабря 1966 года Резолюцией 2200 (XXI) на 1496-ом пленарном заседании Генеральной Ассамблеи ООН, и пунктом 3 статьи 2 Протокола N 4 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (1963 год) определено, что право пребывания на территории суверенного государства может быть ограничено последним в случаях, предусмотренных законом, необходимых для охраны государственной (национальной) безопасности, общественного порядка, здоровья или нравственности населения или прав и свобод других лиц.

В соответствии со статьей 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (1950 год) допустимо вмешательство в право на уважение личной и семейной жизни, жилища и корреспонденции, когда это предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации регулируется Федеральным законом от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", Федеральным законом от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию".

Иностранные граждане пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом (статья 4 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации").

В соответствии с пунктом 11 статьи 27 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение одного года привлекались к административной ответственности за совершение административного правонарушения, связанного с посягательством на общественный порядок и общественную безопасность либо с нарушением режима пребывания (проживания) иностранных граждан или лиц без гражданства в Российской Федерации или порядка осуществления ими трудовой деятельности на территории Российской Федерации.

В соответствии с п.11 ст. 27 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" в отношении Худоёрова Б.С. ДД.ММ.ГГГГ УМВД России по ХМАО-Югре принято решение о неразрешении ему въезда на территорию Российской Федерации до ДД.ММ.ГГГГ в связи с тем, что она более двух раз в течение одного года привлекался к административной ответственности за нарушения режима пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации, а именно: ДД.ММ.ГГГГ по ст. 20.21 КоАП РФ в виде штрафа в размере № рублей; ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст. 18.8 КоАП РФ в виде штрафа в размере № рублей.

Указанное обстоятельство послужило основанием для принятия ДД.ММ.ГГГГ УМВД России по ХМАО-Югре в отношении Худоёрова Б.С. решения об аннулировании патента иностранному гражданину, прибывшему в РФ в порядке, не требующем получения визы с пунктом 9.1 статьи 18 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".

В силу статьи 62 Кодекса административного судопроизводства РФ орган, чье решение обжалуется, должен представить доказательства законности названного решения.

В подтверждение правомерности своих действий Управлением МВД России по ХМАО-Югре представлены вышеуказанные письменные доказательства

При этом, бремя оспаривания совершения административных правонарушений возложено на истца, как на лицо, указавшее данный довод, и в силу статьи 62 Кодекса административного судопроизводства РФ обязанное представить доказательства, его подтверждающие.

Вместе с тем, доказательств отмены постановлений о привлечении административного истца к административной ответственности суду первой инстанции административный истец не представил.

Проанализировав установленные обстоятельства, суд усматривает в действиях Худоёрова Б.С. нарушения законодательства РФ в области миграционного законодательства и посягающих на общественный порядок, что свидетельствует о явном неуважении к правопорядку, действующему на территории РФ.

Факт совершения указанных административных правонарушений в течение одного года административным истцом не опровергнут.

Доводы о том, что обжалуемое решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию и решение об аннулировании патента влекут нарушение права на уважение семейной жизни, его исполнение приведет к невозможности проживания с семьей, в частности с братом, повлечь отмену обжалуемого решения не могут.

Согласно части 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы, а правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, наряду с законами Российской Федерации, определяется и международными договорами Российской Федерации.

В силу положений статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (г. Рим, 4 ноября 1950 г.) каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни, его жилища и его корреспонденции. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Приведенные нормативные положения в их интерпретации Европейским Судом по правам человека не препятствуют государству в соответствии с нормами международного права и своими договорными обязательствами контролировать въезд иностранцев, а равно их пребывание на своей территории; в вопросах иммиграции статья 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод или любое другое ее положение не могут рассматриваться как возлагающие на государство общую обязанность уважать выбор супружескими парами страны совместного проживания и разрешать воссоединение членов семьи на своей территории (Постановления от 28 мая 1985 г. по делу "Абдулазиз, Кабалес и Балкандали (Abdulaziz, Cabales and Balkandali) против Соединенного Королевства", § 68; от 19 февраля 1996 г. по делу "Тюль (Gul) против Швейцарии", § 38; от 10 марта 2011 г. по делу "Киютин (Kiutin) против России", § 53 и др.). Европейский Суд по правам человека пришел к выводу о том, что названная Конвенция не гарантирует иностранцам право въезжать в определенную страну или проживать на ее территории и не быть высланными, указав, что лежащая на государстве ответственность за обеспечение публичного порядка обязывает его контролировать въезд в страну; вместе с тем решения в этой сфере, поскольку они могут нарушить право на уважение личной и семейной жизни, охраняемое в демократическом обществе статьей 8 названной Конвенции, должны быть оправданы насущной социальной необходимостью и соответствовать правомерной цели (Постановления от 21 июня 1988 г. по делу "Беррехаб (Berrehab) против Нидерландов", § 28; от 24 апреля 1996 г. по делу "Бугханеми (Boughanemi) против Франции", § 41; от 26 сентября 1997 г. по делу "Эль-Бужаиди (El Boujaidi) против Франции", § 39; от 18 октября 2006 г. по делу "Юнер (Uner) против Нидерландов", § 54; от 6 декабря 2007 г. по делу "Лю и Лю (Liu and Liu) против России", § 49; решение от 9 ноября 2000 г. по вопросу о приемлемости жалобы "Андрей Шебашов (Andrey Shebasnov) против Латвии" и др.).

Относительно критериев допустимости высылки в демократическом обществе Европейский Суд по правам человека отметил, что значение, придаваемое тому или иному из них, будет различным в зависимости от обстоятельств конкретного дела, государство, связанное необходимостью установить справедливое равновесие между конкурирующими интересами отдельного лица и общества в целом, имеет определенные пределы усмотрения; в то же время право властей применять закрытие въезда на территорию страны может быть важным средством предотвращения серьезных и неоднократных нарушений закона, поскольку оставление их безнаказанными подрывало бы уважение к такому закону.

При этом законность проживания мигранта позволяет судить о его лояльности к правопорядку страны пребывания.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 02 марта 2006 года № 55-О, сославшись на судебные акты Европейского Суда по правам человека, указал, что исходя из общих принципов права, установление ответственности за нарушение порядка пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации и, соответственно, конкретной санкции, ограничивающей конституционные права граждан, должно отвечать требованиям справедливости, соразмерности конституционно закрепленным целям (статья 55 часть 3 Конституции Российской Федерации), а также отвечать характеру совершенного деяния.

Данный вывод корреспондирует международно-правовым предписаниям, согласно которым каждый человек при осуществлении своих прав и свобод должен подвергаться только таким ограничениям, какие установлены законом, необходимы для обеспечения должного признания и уважения прав и свобод других лиц, для охраны государственной (национальной) безопасности, территориальной целостности, публичного (общественного) порядка, предотвращения преступления, защиты здоровья или нравственности населения (добрых нравов), удовлетворения справедливых требований морали и общего благосостояния в демократическом обществе и совместимы с другими правами, признанными нормами международного права (статья 29 Всеобщей декларации прав человека, пункт 3 статьи 12 Международного пакта о гражданских и политических правах, пункт 2 статьи 10 и пункт 2 статьи 11 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также пункт 3 статьи 2 Протокола N 4 к ней).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 05 марта 2014 года № 628-О, от 19 ноября 2015 года №, семья и семейная жизнь, относясь к ценностям, находящимся под защитой Конституции Российской Федерации и международных договоров России, не имеют, однако, безусловного во всех случаях преимущества перед другими конституционно значимыми ценностями, а наличие семьи не обеспечивает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики, соразмерных опасности миграционных правонарушений и практике уклонения от ответственности.

В рассматриваемой ситуации данный баланс интересов соблюден.

При этом, факт наличия у Худоёрова Б.С. брата гражданина РФ, не является бесспорным и достаточным доказательством, подтверждающим несоразмерное вмешательство государства в личную и семейную жизнь административного истца, как нарушение оспариваемым решением гарантий для иностранных граждан, в отношении которых принято решение о неразрешении въезда, установленных статьей 8 Конвенция о защите прав человека и основных свобод.

Каких-либо доказательств о прочных связях с РФ, нуждающихся в особой защите и невозможности проживания Худоёрова Б.С. в <адрес> суду представлено не было.

При этом, как установлено в ходе судебного заседания истец на протяжении длительного времени осуществлял въезды в РФ для осуществления трудовой деятельности. Каких-либо действий для получения вида на жительства, вступления в гражданство РФ Худоёров Б.С. не предпринимал, что свидетельствует об отсутствии у истца намерения легализовать свое пребывание на территории РФ для постоянного проживания в РФ.

Кроме этого, факт осуществления трудовой деятельности на территории РФ, а также наличие удостоверения участника ликвидации последствий на ЧАЭС не освобождают иностранного гражданина РФ от соблюдения требований действующего законодательства.

Иных доводов в подтверждение незаконности оспариваемого решения административного органа истец не привел.

При таких обстоятельствах, решение о неразрешении въезда административному истцу на территорию Российской Федерации и решение об аннулировании патента являются обоснованной мерой государственного реагирования на противоправное поведение заявителя, его принятие не свидетельствует о вмешательстве в личную и семейную жизнь и не может расцениваться как нарушение его личных прав и членов его семьи.

Таким образом, совокупность установленных обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, позволяют суду прийти к выводу о том, что оспариваемое решение о неразрешении въезда принято в пределах компетенции УМВД по ХМАО — Югре и основано на законе, соответственно прав и законных интересов административного истца не нарушает, а следовательно и принятое на его основе решение об аннулировании патента также отвечает требованиям закона.

Одновременно административным истцом заявлено ходатайство о применении меры предварительной защиты в виде приостановлении решения к УМВД России по ХМАО-Югре от ДД.ММ.ГГГГ о неразрешении въезда на территорию РФ и приостановлении решения УВМ УМВД России по ХМАО-Югре об аннулировании патента от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ходатайство Худоерова Б.С. о применении меры предварительной защиты удовлетворено, действие решения УМВД России по ХМАО-Югре о закрытии въезда в Российскую Федерацию гражданину <адрес> Худоёрову Бердиёру Саксановичу, ДД.ММ.ГГГГ года рождения сроком на 5 лет до ДД.ММ.ГГГГ и решения об аннулировании патента иностранному гражданину до вступления решения по спору в законную силу приостановлены.

В силу требований ст. 89 Кодекса административного судопроизводства РФ, меры предварительной защиты по административному иску могут быть отменены судом по своей инициативе либо по заявлению лиц, участвующих в деле.

В соответствии с ч. 3 ст. 89 Кодекса административного судопроизводства РФ, в случае отказа в удовлетворении административного иска принятые меры предварительной защиты по нему сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако суд одновременно с принятием такого решения или после этого может вынести определение об отмене мер предварительной защиты по административному иску.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 89, 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового требования Худоёрова Бердиёра Саксановича к УМВД России по ХМАО-Югре о признании незаконным решения о неразрешении въезда в Российскую Федерации иностранному гражданину от ДД.ММ.ГГГГ, к УМВД России по ХМАО-Югре о признании незаконным решения об аннулировании патента – отказать.

Меру предварительной защиты по административному иску о приостановлении действия решения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по ХМАО – Югре от ДД.ММ.ГГГГ о неразрешении въезда в Российскую Федерации иностранному гражданину, которым закрыт въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину Худоёрову Бердиёру Саксановичу, ДД.ММ.ГГГГ г.р., сроком до ДД.ММ.ГГГГ и решения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по ХМАО – Югре от ДД.ММ.ГГГГ об аннулировании Худоёрову Бердиёру Саксановичу патента – отменить.

Настоящее решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ханты-Мансийский районный суд.

Мотивированное решение изготовлено и подписано 29 ноября 2018 года.

Судья Ханты-Мансийского

районного суда подпись Р.М. Ахметов

Копия верна

Судья Ханты-Мансийского

районного суда Р.М. Ахметов