Художиткова Любовь Анатольевна

Судья Федорова Е.Д. Дело № 33 - 7587/2013

Докладчик Быкова И.В.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Мулярчика А.И.,

судей Батенёвой Н.А., Быковой И.В.,

при секретаре Камыниной В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 26 сентября 2013 года в г. Новосибирске гражданское дело по апелляционной жалобе Художитковой Л.А. на решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 15 июля 2013 года, которым ей отказано в иске к ОАО «Сбербанк России» в лице Центрального отделения № 139 о признании недействительным условий кредитного договора в части взыскании комиссии, взыскании денежных средств, процентов, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Быковой И.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Художиткова Л.А.обратилась в суд с иском к ОАО «Сбербанк России» в лице Центрального отделения №139 Сбербанк России ОАО о признании недействительным условий кредитного договора в части взыскании комиссии, взыскании денежных средств, процентов, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указала, что она с АК СБ РФ (ОАО) в лице Центрального отделения № 139 Сбербанка России(ОАО) заключила кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ опредоставлении кредита «Ипотечный» в сумме <данные изъяты> руб. на срок 232 месяца под 15,25 % годовых с последующим установлением ставки в размере 13,75 % годовых после предоставления в банк надлежаще оформленных документов, подтверждающих государственну...

...ю регистрацию ипотеки в пользу банка.

В п. 3.1. кредитного договора предусмотрен единовременный платеж за обслуживание ссудного счета в размере 30 000 руб., уплата которого была произведена ДД.ММ.ГГГГ (копия приходного кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ прилагается). ДД.ММ.ГГГГ с истца была удержана комиссия за обслуживание ссудного счета в размере 500 руб., не предусмотренная кредитным договором.

Просит признать недействительными п.3.1 условий кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, применить последствия недействительности ничтожных условий кредитного договора взыскать единовременный платеж за обслуживание ссудного счета в размере 30 000 руб. и неосновательно удержанную комиссию за обслуживание ссудного счета в размере 500 руб., взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с момента уплаты комиссий и по дату судебного заседания (ДД.ММ.ГГГГ) в сумме 11 854 руб. 33 коп., согласно ст. 395 ГК РФ с дальнейшим начислением процентов за каждый день просрочки по день фактической уплаты включительно, расходы на оплату юридических услуг в размере 5 000 руб., штраф, предусмотренный ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», в размере 23 677 руб. 17 коп.

Судом принято вышеуказанное решение, с которым не согласна Художиткова Л.А., просит его отменить, как незаконное и необоснованное, принять новое решение.

В обоснование доводов жалобы указывает, что судом неправильно истолкована ч. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» и неверно применена ст. 168 ГК РФ.

По мнению апеллянта, вышеуказанный кредитный договор является оспоримой сделкой. Суд, не выявил признаков «бесспорных составов ничтожности» кредитного договора.

Указывает, что при обращении в суд исходила из того, что условия кредитного договора об уплате комиссии являются оспоримыми и поэтому срок исковой давности определяется в соответствии с п. 2 ст. 181 ГК РФ

Считает, что суд неправильно применил ст.ст. 196, 200 ГК РФ.

Суд необоснованно поставил возникновение у заявителя знания о нарушении ее прав в зависимость от знания о взыскании банком комиссии.

Как считает автор жалобы, срок исковой давности начинается с ДД.ММ.ГГГГ, когда она узнала об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Указывает, что до нее не была доведена информация о несоответствии предоставляемой услуги обязательным требованиям законодательства. В момент заключения договора она не знала и не могла знать о незаконности предусмотренной договором комиссии.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 181 ГК РФ течение срока исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки, который составляет три года, начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Срок исковой давности при указанных обстоятельствах исчисляется со дня, когда заемщиком началось исполнение недействительной (ничтожной) части сделки, а именно со дня уплаты спорного платежа.

В силу статьи 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности, который применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Как следует из материалов дела и было установлено судом первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ между Художитковой Л.А. и АК СБ РФ, в лице заместителя управляющего Центральным отделением № 139, заключен кредитный договор №, на сумму кредита <данные изъяты> руб., под 15.5 % годовых, сроком на 232 месяца, со снижением процентной ставки по кредиту до 13, 5% годовых, на покупку недвижимости.

Согласно п. 3.1 договора кредитор открывает заемщику ссудный счет №. За обслуживание ссудного счета заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж в размере 30 000 руб.

Материалами дела подтверждено, что по квитанции от ДД.ММ.ГГГГ Художиткова Л.А. оплатила банку сумму в 30 000 руб. в качестве погашения платы за обслуживание ссудного счета по договору от ДД.ММ.ГГГГ, и по квитанции от ДД.ММ.ГГГГ внесла в банк денежную сумму в размере 500 руб. за обслуживание ссудного счета и рассмотрение заявления.

Согласно пункта 1 статьи 166, пункта 1 статьи 167 ГК РФ ничтожная сделка является недействительной с момента ее совершения независимо от признания ее таковой судом.

По смыслу пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в случае пропуска срока исковой давности должник не лишается права на предъявление иска о признании недействительной ничтожной сделки, которая не порождает юридических последствий и недействительна с момента ее совершения.

Таким образом, в случае пропуска срока исковой давности должник утрачивает право взыскать с кредитора денежные средства, уплаченные им в виде комиссии за открытие и ведение ссудного счета наряду с процентами за пользование чужими денежными средствами (пункт 1 статьи 395 ГК РФ).

Однако если отношения кредитора с должником являются длящимися и на момент рассмотрения дела действие заключенного между ними соглашения продолжается, то суд, отказывая в удовлетворении требований должника о применении последствий недействительности ничтожной части сделки в связи с истечением срока реализации им данного права, при наличии самостоятельного требования о признании недействительным п. 3.1 кредитного договора, должен был проверить сделку в этой части на предмет ее действительности и свои выводы указать в мотивированной части судебного решения (Обзор судебной практике Верховного Суда РФ от 22 мая 2013 г. О судебной практике по гражданским делам, с вязанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств).

Отказывая в удовлетворении исковых требований истицы суд указал в решении, что действия банка по открытию и ведению ссудного счета при предоставлении кредита, нельзя квалифицировать как самостоятельную услугу, а потому положения кредитного договора в части определения порядка взимания комиссии за открытие и ведение ссудного счета не соответствуют требованиям закона.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции, руководствуясь вышеуказанными положениями закона, исходил из того, что к данным требованиям должен применяться общий срок исковой давности три года с момента исполнения спорной сделки, то есть с ДД.ММ.ГГГГ Поскольку с рассматриваемым исковым заявлением истица обратилась в 2013 г., то есть по прошествии трехлетнего срока с указанного выше момента, то суд пришел к выводу о пропуске ею срока исковой давности и об отсутствии объективных причин, препятствовавших обращению истца в суд при отсутствии ходатайства о восстановлении данного срока. Суд пришел к выводу о ничтожности оспариваемого пункта кредитного договора и действий банка по взиманию комиссионных платежей и отказал в иске за пропуском срока исковой давности, заявленного ответчиком. Выводы суда мотивированы и являются правильными.

Вывод суда о пропуске срока исковой давности по заявленному требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки и признании незаконным оплаты суммы в 500 руб. не предусмотренной кредитным договором, основан на нормах действующего законодательства и разъяснениях, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (пункте 32), постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12, 15 ноября 2001 года N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности".

Довод жалобы об оспоримости кредитного договора в части положения, предусматривающего порядок уплаты и взимания комиссии за ведение ссудного счета основан на неверном толковании норм материального права.

Каких-либо иных, правовых доводов, служащих основанием к отмене или изменению судебного решения апелляционная жалоба не содержит.

Разрешая возникший спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им оценку, основанную на нормах материального права, существенных нарушений норм процессуального закона не усматривается; оснований к отмене решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 15 июля 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Художитковой Л.А. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи