Здрожаева Светлана Алексеевна

Дело №

Поступило в суд <дата>

УИД:№

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

15 марта 2022 года р.п. Чистоозерное

Купинский районный суд Новосибирской области в составе:

председательствующего судьи Максимейко А.А.,

при секретаре Скрипкиной Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искупубличного акционерного общества Сбербанк в лице филиала Сибирский банк ПАО Сбербанк к Черняку В. о взыскании задолженности по счету международной банковской карты,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество Сбербанк в лице филиала Сибирский банк ПАО Сбербанк (далее – ПАО Сбербанк) обратилось в суд с указанным иском к Черняку В., обосновывая тем, что истец и ответчик заключили договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты ПАО Сбербанк с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях.

Во исполнение заключенного договора, ответчику была выдана кредитная карта по эмиссионному контракту № от <дата> с лимитом <......> руб., открыт счет № для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором.

Указанный договор заключен в результате публичной оферты путем оформления ответчиком заявления на получение кредитной карты ПАО Сбербанк.

В соответствии с условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк, условия в совокупности с памяткой держателя карт ПАО Сбербанк, памяткой по безопасности при использовании карт, заявлением на получение карты, надлежащим образом заполненным и подписанным заемщиком, альбомом тарифов на услуги, предоставляемые ПАО Сбербанк физическим лицам, являются договором на вып...

...уск и обслуживание банковской карты, открытие счета для учета операций с использованием карты и предоставление заемщику возобновляемой кредитной линии для проведения операций по счету карты.

Со всеми вышеуказанными документами ответчик был ознакомлен и обязался их исполнять, о чем свидетельствует подпись в заявлении на получение карты.

В соответствии с п. 4индивидуальных условий на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом по ставке и на условиях, определенных тарифами банка. Процентная ставка за пользование кредитом установлена <......> % годовых.

Согласнообщим условиям, погашение кредита и уплата процентов за его использование осуществляется ежемесячно по частям (оплата суммы обязательного платежа) или полностью (оплата суммы общей задолженности) в соответствии с информацией, указанной в отчете, путем пополнения счета карты не позднее четырех календарных дней с даты формирования отчета по карте.

Пунктом 12индивидуальных условий предусмотрено, что за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в соответствии с тарифами банка. Сумма неустойки рассчитывается от остатка просроченного основного долга по ставке, установленной тарифами банка, и включается в сумму очередного обязательного платежа до полной оплаты заемщиком всей суммы неустойки, рассчитанной по дату оплаты суммы просроченного основного долга в полном объеме. Тарифами банка определена неустойка в размере 36% годовых.

В соответствии с пунктом 12индивидуальных условий, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком условий заключенного договора, банк имеет право досрочно потребовать оплаты общей суммы задолженности по карте, а ответчик обязуется досрочно ее погасить.

Поскольку платежи по карте производились заемщиком с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению, за заемщиком, согласно расчету, за период с <дата> по <дата> (включительно) образовалась просроченная задолженность в размере <......> руб.

Ответчику было направлено письмо с требованием о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, которое до настоящего момента не исполнено.

Истец просит взыскать с Черняка В. в пользу ПАО Сбербанк задолженность по счету международной банковской карты № по состоянию на <дата> в размере 70619,34 руб., в том числе: просроченный основной долг – 69366,62 руб.; неустойка – 1252,72 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2318,58 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в иске содержится просьба о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик Черняк В. о дате рассмотрения дела извещалась судебной повесткой по месту жительства и регистрации - <адрес>, почтовое отправление ответчиком получено, о чем свидетельствует имеющееся в деле уведомление о вручении заказного почтового отправления. Возражений относительно заявленных исковых требований, уважительных причин неявки в судебное заседание ответчик не представил, ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие не заявлял.

В соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) - в случае неявки в судебное заседание ответчика, надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства, если истец против этого не возражает.

Учитывая, что ответчиком в суд не представлено доказательств, подтверждающих уважительности причины неявки, представитель истца не возражает против вынесения заочного решения по настоящему делу, о чем указано в исковом заявлении, суд рассматривает иск ПАО Сбербанк к Черняку В. о взыскании задолженностипо счету международной банковской карты в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора.

На основании п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст.811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п.1 ст. 809 ГК РФ.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 1.1 общих условий выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк, договором на выпуск и обслуживание кредитной карты ПАО Сбербанк, открытие счета с использованием карты и предоставление возобновляемой кредитной линии для проведения операций по карте являются общиеусловия выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанкв совокупности с индивидуальными условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк, памяткой держателя банковских карт, памяткой по безопасности при использовании удаленных каналов обслуживания ПАО Сбербанк, альбомом тарифов на услуги, предоставляемые ПАО Сбербанк физическим лицам и заявлением на получение кредитной карты, надлежащим образом заполненным и подписанным клиентом (л.д. №).

Таким образом, из представленных материалов следует, что <дата> на основании заявления на получение кредитной карты между ПАО Сбербанк и ответчиком Черняком В. заключен договор выпуска и обслуживания кредитной карты №,ответчику выдана карта <......> с лимитом кредитования <......> руб.(л.д.№; №; №).

Пункт 4 индивидуальных условий выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк предусматривает, что на сумму основного долга начисляются проценты в размере 23,9 % за пользование кредитом в соответствии с правилами, определенными в общих условиях (л.д. №).

Согласно п. 2.5 индивидуальных условий, срок уплаты обязательного платежа определяется в ежемесячных отчетах по карте, предоставляемых заемщику, с указанием даты и суммы, на которую заемщик должен пополнить счет карты.

В соответствии с п.12индивидуальных условий выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк, за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в размере 36 %, сумма неустойки рассчитывается от остатка просроченного основного долга по ставке установленной и включается в сумму очередного платежа до оплаты держателем всей суммы неустойки, рассчитанной по дату оплаты суммы просроченного основного долга в полном объеме (л.д. №).

При принятии решения о востребовании банком суммы общей задолженности в связи с нарушением или ненадлежащим исполнением заемщиком условий договора, срок возврата задолженности указывается банком в письменном уведомлении, направленном заемщику (п. <......> индивидуальных условий)

С индивидуальными и общими условиямивыпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк, а также тарифами на услуги, предоставляемые ПАО Сбербанк физическим лицам ответчик Черняк В. был ознакомлен, о чем свидетельствует его подпись в заявлении на получение кредитной карты и индивидуальных условиях выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк

Истец исполнил свои обязательства надлежащим образом предоставив ответчику кредитные средства, что подтверждается движением денежных средств по карте (л.д.<......>).

Согласно представленнымдокументам, ответчик впервые воспользовалась денежными средствами <дата>, в дальнейшем пользовался кредитной картой, в то же время платежи в счет погашения кредитной задолженности вносил несвоевременно и не в полном объеме, последний платеж ответчиком был осуществлен <дата>, что следует приложений к расчету задолженности, чем нарушил условия договора и не исполнил принятых на себя обязательств.

С указанного времени платежи в погашение долга и уплаты процентов не производились, в результате чего образовалась задолженность, по состоянию на <дата>.в размере <......> руб., в том числе: просроченный основной долг – <......> руб.; неустойка – <......> руб., что подтверждается расчетом задолженности (л.д. №).

<дата> истец направил ответчикутребование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, с указанием суммы задолженности и срока возврата – не позднее <дата>.(л.д. №), до настоящего времени ответчик не погасил образовавшуюся задолженность, чем продолжает нарушать условия кредитного договора, требования банка о погашении задолженности ответчиком не исполнены.

<дата> мировым судьей <......> судебного участка <......> судебного района <......> области на основании заявления ПАО Сбербанк был вынесен судебный приказ о взыскании с Черняка В. задолженности по договору займа и расходов по уплате государственной пошлины, всего в размере <......> руб.

Определением мирового судьи <......> судебного участка <......> судебного района <......> области от <дата> данный судебный приказ был отменен в связи с поступлением от Черняка В. возражений относительно его исполнения.

Частью 1 ст.56 ГПК РФ определено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебное заседание ответчиком доказательств надлежащего, в том числе частичного, исполнения обязательств, по кредитному договору не представлено, расчет задолженности не оспорен, в связи с этим расчет, представленный истцом, принимается судом, поскольку соответствует нормам закона, условиям договора кредитования и фактическим обстоятельствам дела.

Поскольку ответчик не выполняет свои обязательства по кредитному договору, суд находит исковые требования о взыскании суммы задолженности подлежащими удовлетворению в полном объеме, с ответчика следует взыскать в пользу истца задолженность по счету международной банковской карты № по состоянию на <дата> в размере 70619,34 руб., в том числе: просроченный основной долг – 69366,62 руб.; неустойка – 1252,72 руб.

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, с ответчика Черняка В. в пользу истца также подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2318,58 руб.,несение которых подтверждено платежными поручениями № от <дата> на сумму 1706,19 руб., № от <дата> на сумму 612,39 руб. (л.д. №).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала Сибирский банк ПАО Сбербанк к Черняку В. о взыскании задолженности по счету международной банковской карты удовлетворить.

Взыскать сЧерняка В. в пользу ПАО Сбербанк задолженность по счету международной банковской карты № по состоянию на <дата>.в размере 70619,34 рулей, в том числе: просроченный основной долг – 69366,62 рублей; неустойку – 1252,72 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2318,58 рублей, а всего 72937,92 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Купинскийрайонный суд Новосибирской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 21.03.2022 г.

Судья: л.п. Максимейко А.А.

Дело № 2-1122/2022

УИД 54RS0018-01-2022-000864-52

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 апреля 2022 года г. Искитим Новосибирской области

Суд первой инстанции - Искитимский районный суд Новосибирской области

в с о с т а в е:

председательствующий судья Емельянов А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Котенёвой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк к Сапегину Василию Владимировичу о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец ПАО Сбербанк обратился в суд с иском к ответчику Сапегину В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, где просит:

1. Расторгнуть кредитный договор Номер от 09.09.2019.

2. Взыскать в пользу ПАО Сбербанк с Сапегина В.В.:

- задолженность по кредитному договору Номер от 09.09.2019 по состоянию на 17.02.2022 в размере 776 635.71 руб., в том числе:

- просроченные проценты - 75 634,00 руб.

- просроченный основной долг - 686 830.12 руб.

- неустойка за просроченный основной долг - 8 555,88 руб.

- неустойка за просроченные проценты - 5 615,71 руб.

- судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 966.36 руб.

Всего взыскать: 793 602 рубля 07 копеек.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, ходатайствовал о рассмотрении в отсутствие, не возражал против рассмотрения дела в заочном порядке.

Ответчик Сапегин В.В. в судебное заседание не явился, извещался заказным письмом с уведомлением по последнему известному месту жительства, по адресу ...

...регистрации по месту жительства до 21.10.2021.

Судебное извещение в адрес суда возвращено с отметкой об истечении срока хранения, что в силу ст. 165.1 ГК РФ, ст.ст. 113, 116, 118 ГПК РФ признается судом надлежащим извещением.

Суд на основании ст.ст. 167, 233 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства.

Изучив письменные материалы дела, исследовав представленные сторонами доказательства, оценив их каждое по отдельности и в совокупности, признавая их допустимыми, относимыми, достоверными, достаточными для разрешения дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что 09.09.2019 между истцом ПАО Сбербанк и ответчиком Сапегиным В.В. был заключен кредитный договор Номер от 09.09.2019.

Условия кредитного договора изложены в Индивидуальных условиях кредитного договора, общих условиях кредитования.

По условиям кредитного договора Банк предоставил Сапегину В.В. кредит в сумме 911000 руб., под 16,9 % годовых с установлением ежемесячных платежей по возврату основного долга и уплате процентов, возможностью начисления неустойки по ставке 20 % годовых при наличии просрочки возврата основного долга и уплаты процентов за пользование кредитом.

Сапегин В.В. был ознакомлен с условиями кредитования, осознавал их и понимал, согласился с ними и обязался неукоснительно их соблюдать, принял на себя все права и обязанности заемщика, указанные в них, гарантировал банку своевременный возврат кредита, уплату причитающихся процентов за пользование кредитом, в случае нарушения срока возврата кредита (части кредита) и срока уплаты начисленных процентов за пользование кредитом обязался уплатить банку штрафные санкции и возместить другие расходы банка, вызванные неисполнением или ненадлежащим исполнением им обязательств.

Обязательства истца по кредитному договору исполнены, заемщику выдан кредит.

В судебном заседании установлено и не оспорено ответчиком, что допущено ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору, в связи с чем на основании ст.ст. 450, 811 ГК РФ истец направил ответчику предложение расторгнуть договор, потребовал возврата всей суммы задолженности.

Согласно представленному истцом расчету общая задолженность ответчика перед истцом по состоянию на 17.02.2022 составляет в размере 776635,71 руб. в том числе: просроченный основной долг – 686830,12 руб., проценты – в сумме 75634 руб., неустойка на просроченный основной долг – 8555,88 руб., неустойка за просроченные проценты – 5615,71 руб.

Размер взыскиваемой задолженности у суда сомнений не вызывает, судом проверен, соответствует условиям кредитного договора и требованиям действующего законодательства.

Контррасчет суммы задолженности ответчиком не представлен.

Учитывая изложенное, суд, проверив расчет, признает его арифметически правильным, соответствующим условиям договора, приходит к выводу о необходимости взыскания в пользу истца с ответчика задолженности в размере 776635,71 руб. в том числе: просроченный основной долг – 686830,12 руб., проценты – в сумме 75634 руб., неустойку на просроченный основной долг – 8555,88 руб., неустойку за просроченные проценты – 5615,71 руб.

Суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положений п. 1 ст. 333 ГК РФ об уменьшении размера неустойки, поскольку заявленный размер неустойки за просрочку возврата основного долга и уплаты процентов в сумме внесения платежей в сумме 8555,88 руб. и 5615,71 руб. соразмерен последствиям нарушения обязательства, размеру просроченного долга, процентов и периоду просрочки.

Каких-либо доказательств ее несоразмерности, чрезмерности ее размера ответчиком суду не представлено.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 16966,36 руб. (6000 руб. по требованию о расторжении договора, 10966,36 руб. – по требованиям о взыскании долга).

Руководствуясь ст. ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО Сбербанк к Сапегину Василию Владимировичу о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор Номер от 09.09.2019, заключенный между ПАО Сбербанк и Сапегиным Василием Владимировичем.

Взыскать с Сапегина Василия Владимировича в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору Номер от 09.09.2019 по состоянию на 17.02.2022 в размере 776635,71 руб., в том числе: просроченные проценты - 75634,00 руб., просроченный основной долг - 686830.12 руб., неустойка за просроченный основной долг - 8555,88 руб., неустойка за просроченные проценты - 5615,71 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 16966,36 руб., а всего в общей сумме 793 602 (семьсот девяносто три тысячи шестьсот два) рубля 07 копеек.

На заочное решение ответчик вправе подать заявление об отмене этого решения в Искитимский районный суд Новосибирской области в срок 7 дней со дня вручения или получения копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке Новосибирский областной суд через Искитимский районный суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке Новосибирский областной суд через Искитимский районный суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий (подпись) А.А. Емельянов

Подлинник решения хранится в деле № 2-1122/2022.

Судья Федорова Е.Д. Дело № 33 - 7587/2013

Докладчик Быкова И.В.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Мулярчика А.И.,

судей Батенёвой Н.А., Быковой И.В.,

при секретаре Камыниной В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 26 сентября 2013 года в г. Новосибирске гражданское дело по апелляционной жалобе Художитковой Л.А. на решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 15 июля 2013 года, которым ей отказано в иске к ОАО «Сбербанк России» в лице Центрального отделения № 139 о признании недействительным условий кредитного договора в части взыскании комиссии, взыскании денежных средств, процентов, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Быковой И.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Художиткова Л.А.обратилась в суд с иском к ОАО «Сбербанк России» в лице Центрального отделения №139 Сбербанк России ОАО о признании недействительным условий кредитного договора в части взыскании комиссии, взыскании денежных средств, процентов, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указала, что она с АК СБ РФ (ОАО) в лице Центрального отделения № 139 Сбербанка России(ОАО) заключила кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ опредоставлении кредита «Ипотечный» в сумме <данные изъяты> руб. на срок 232 месяца под 15,25 % годовых с последующим установлением ставки в размере 13,75 % годовых после предоставления в банк надлежаще оформленных документов, подтверждающих государственну...

...ю регистрацию ипотеки в пользу банка.

В п. 3.1. кредитного договора предусмотрен единовременный платеж за обслуживание ссудного счета в размере 30 000 руб., уплата которого была произведена ДД.ММ.ГГГГ (копия приходного кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ прилагается). ДД.ММ.ГГГГ с истца была удержана комиссия за обслуживание ссудного счета в размере 500 руб., не предусмотренная кредитным договором.

Просит признать недействительными п.3.1 условий кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, применить последствия недействительности ничтожных условий кредитного договора взыскать единовременный платеж за обслуживание ссудного счета в размере 30 000 руб. и неосновательно удержанную комиссию за обслуживание ссудного счета в размере 500 руб., взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с момента уплаты комиссий и по дату судебного заседания (ДД.ММ.ГГГГ) в сумме 11 854 руб. 33 коп., согласно ст. 395 ГК РФ с дальнейшим начислением процентов за каждый день просрочки по день фактической уплаты включительно, расходы на оплату юридических услуг в размере 5 000 руб., штраф, предусмотренный ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», в размере 23 677 руб. 17 коп.

Судом принято вышеуказанное решение, с которым не согласна Художиткова Л.А., просит его отменить, как незаконное и необоснованное, принять новое решение.

В обоснование доводов жалобы указывает, что судом неправильно истолкована ч. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» и неверно применена ст. 168 ГК РФ.

По мнению апеллянта, вышеуказанный кредитный договор является оспоримой сделкой. Суд, не выявил признаков «бесспорных составов ничтожности» кредитного договора.

Указывает, что при обращении в суд исходила из того, что условия кредитного договора об уплате комиссии являются оспоримыми и поэтому срок исковой давности определяется в соответствии с п. 2 ст. 181 ГК РФ

Считает, что суд неправильно применил ст.ст. 196, 200 ГК РФ.

Суд необоснованно поставил возникновение у заявителя знания о нарушении ее прав в зависимость от знания о взыскании банком комиссии.

Как считает автор жалобы, срок исковой давности начинается с ДД.ММ.ГГГГ, когда она узнала об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Указывает, что до нее не была доведена информация о несоответствии предоставляемой услуги обязательным требованиям законодательства. В момент заключения договора она не знала и не могла знать о незаконности предусмотренной договором комиссии.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 181 ГК РФ течение срока исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки, который составляет три года, начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Срок исковой давности при указанных обстоятельствах исчисляется со дня, когда заемщиком началось исполнение недействительной (ничтожной) части сделки, а именно со дня уплаты спорного платежа.

В силу статьи 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности, который применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Как следует из материалов дела и было установлено судом первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ между Художитковой Л.А. и АК СБ РФ, в лице заместителя управляющего Центральным отделением № 139, заключен кредитный договор №, на сумму кредита <данные изъяты> руб., под 15.5 % годовых, сроком на 232 месяца, со снижением процентной ставки по кредиту до 13, 5% годовых, на покупку недвижимости.

Согласно п. 3.1 договора кредитор открывает заемщику ссудный счет №. За обслуживание ссудного счета заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж в размере 30 000 руб.

Материалами дела подтверждено, что по квитанции от ДД.ММ.ГГГГ Художиткова Л.А. оплатила банку сумму в 30 000 руб. в качестве погашения платы за обслуживание ссудного счета по договору от ДД.ММ.ГГГГ, и по квитанции от ДД.ММ.ГГГГ внесла в банк денежную сумму в размере 500 руб. за обслуживание ссудного счета и рассмотрение заявления.

Согласно пункта 1 статьи 166, пункта 1 статьи 167 ГК РФ ничтожная сделка является недействительной с момента ее совершения независимо от признания ее таковой судом.

По смыслу пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в случае пропуска срока исковой давности должник не лишается права на предъявление иска о признании недействительной ничтожной сделки, которая не порождает юридических последствий и недействительна с момента ее совершения.

Таким образом, в случае пропуска срока исковой давности должник утрачивает право взыскать с кредитора денежные средства, уплаченные им в виде комиссии за открытие и ведение ссудного счета наряду с процентами за пользование чужими денежными средствами (пункт 1 статьи 395 ГК РФ).

Однако если отношения кредитора с должником являются длящимися и на момент рассмотрения дела действие заключенного между ними соглашения продолжается, то суд, отказывая в удовлетворении требований должника о применении последствий недействительности ничтожной части сделки в связи с истечением срока реализации им данного права, при наличии самостоятельного требования о признании недействительным п. 3.1 кредитного договора, должен был проверить сделку в этой части на предмет ее действительности и свои выводы указать в мотивированной части судебного решения (Обзор судебной практике Верховного Суда РФ от 22 мая 2013 г. О судебной практике по гражданским делам, с вязанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств).

Отказывая в удовлетворении исковых требований истицы суд указал в решении, что действия банка по открытию и ведению ссудного счета при предоставлении кредита, нельзя квалифицировать как самостоятельную услугу, а потому положения кредитного договора в части определения порядка взимания комиссии за открытие и ведение ссудного счета не соответствуют требованиям закона.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции, руководствуясь вышеуказанными положениями закона, исходил из того, что к данным требованиям должен применяться общий срок исковой давности три года с момента исполнения спорной сделки, то есть с ДД.ММ.ГГГГ Поскольку с рассматриваемым исковым заявлением истица обратилась в 2013 г., то есть по прошествии трехлетнего срока с указанного выше момента, то суд пришел к выводу о пропуске ею срока исковой давности и об отсутствии объективных причин, препятствовавших обращению истца в суд при отсутствии ходатайства о восстановлении данного срока. Суд пришел к выводу о ничтожности оспариваемого пункта кредитного договора и действий банка по взиманию комиссионных платежей и отказал в иске за пропуском срока исковой давности, заявленного ответчиком. Выводы суда мотивированы и являются правильными.

Вывод суда о пропуске срока исковой давности по заявленному требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки и признании незаконным оплаты суммы в 500 руб. не предусмотренной кредитным договором, основан на нормах действующего законодательства и разъяснениях, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (пункте 32), постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12, 15 ноября 2001 года N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности".

Довод жалобы об оспоримости кредитного договора в части положения, предусматривающего порядок уплаты и взимания комиссии за ведение ссудного счета основан на неверном толковании норм материального права.

Каких-либо иных, правовых доводов, служащих основанием к отмене или изменению судебного решения апелляционная жалоба не содержит.

Разрешая возникший спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им оценку, основанную на нормах материального права, существенных нарушений норм процессуального закона не усматривается; оснований к отмене решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 15 июля 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Художитковой Л.А. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Дело №

Поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ

УИД №

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

<данные изъяты>

<данные изъяты> Т.Ю. Майоровой

при секретаре судебного заседания Т.Э. Голубцовой

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению <данные изъяты> к Л.Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

В суд с иском о взыскании задолженности по кредитному договору обратилось <данные изъяты>. В иске указано, что <данные изъяты> на основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ был выдан кредит Л.Е.В. в сумме 236 547 рублей на срок 60 месяцев под 19,0% годовых. Ранее был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по данному кредитному договору, который впоследствии отменен определением суда от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п. 12 индивидуальных условий кредитования при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом должник уплачивает кредитору неустойку в размере 20% годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно). Согласно условиям кредитного договора отсчет срока для начисления процентов за пользование кредитом начинается со следующего дня с даты образования задолженности по ссудному счету заканчивается датой погашения задолженности по ссудному счету (включительно). В случае несвоевременного погашения задолженности (просрочки) отсчет срока для начисления процентов за пользование кредитом начинается со следующего дня после даты образования просроченной задолженности и заканчивается датой погашения просроченной задолженности (включительно). Ответчик обязательства по своевременному погашению кредита и процентов по нему не исполнял надлежащим образом, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) образовалась просроченная задолженность в сумме 219 301 рубль 10 копеек. Отве...

...тчик неоднократно нарушал сроки погашения основного долга и процентов за пользование кредитом, что подтверждается предоставленными расчетом задолженности. Ответчику были направлены письма с требованием досрочно возвратить банку всю сумму кредита, а также о расторжении кредитного договора. Требование до настоящего момента не выполнено. Просит расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с Л.Е.В. задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 219 301 рубль 10 копеек, уплаченную государственную пошлину в размере 11 393 рубля 01 копейка.

Представитель истца в судебное заседание не явился, предоставил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Л.Е.В. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Согласно письменному отзыву просит о минимальном платеже по кредиту, в связи с трудным финансовым положением.

Судом в ходе судебного разбирательства установлено следующее:

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с индивидуальными условиями «Потребительского кредита» от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что Л.Е.В. заключила кредитный договор с <данные изъяты> на сумму 236547 рублей под 19,9 % годовых на срок 60 месяцев.

Согласно п. 3.1. общих условий кредитования погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом производится ежемесячно аннуитетными платежами, в платежную дату начиная с месяца, следующего за месяцем получения кредита. В п. 3.4. установлено, что при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и (или) уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере, указанном в индивидуальных условиях.

Согласно п. 6 индивидуальных условий предусмотрено 60 ежемесячных аннуитетных платежей в размере 6253 рубля 89 копейки. Пункт 12 устанавливает, что за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и (или) уплату процентов за пользование кредитом должник уплачивает кредитору неустойку в размере 20% с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Из расчета задолженности по договору от ДД.ММ.ГГГГ № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что общая сумма задолженности составила 219 301 рубль 10 копеек. Из них: задолженность по процентам – 37 885 рублей 72 копейки, задолженность по кредиту – 175 231 рубль 69 копеек, неустойка – 6 183 рубля 69 копеек.

В соответствии с приложениями к расчету задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ последний платеж по кредиту производился ДД.ММ.ГГГГ в сумме 3 237 рублей 79 копеек, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ платежей не поступало.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей <данные изъяты> вынесено определение от отмене судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с должника Л.Е.В. задолженности по кредитному договору в сумме 208218 рублей 78 копеек, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 2641 рубль 09 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ Банк направил ответчику требование о досрочном возврате кредита в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что заявленные требования обоснованы и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны, понесенные судебные расходы, пропорционально удовлетворенных исковых требований.

Согласно платежным поручениям № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ Банком уплачена госпошлина при подаче иска в суд в сумме 11 393 рубля 01 копейки, данная сумма подлежит взысканию с ответчика.

С учётом вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО Сбербанк удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ПАО Сбербанк и Л.Е.В..

Взыскать с Л.Е.В. в пользу <данные изъяты> задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 219301 рубль 10 копеек, а также оплаченную государственную пошлину в сумме 11393 рубля 01 копейки, всего 230694 рубля 11 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <данные изъяты> через <данные изъяты> в течение одного месяца со дня оглашения.

Судья Т.Ю. Майорова