Худякова Екатерина Иннокентьевна

Дело № 2-4803/2023

УИД: 04RS0018-01-2023-004577-73

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 октября 2023 года Улан-Удэ

Октябрьский районный суд г.Улан-Удэ в составе судьи Шатаевой Н.А., при секретаре Цырендашиевой Е.Ц., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Худяковой Е. И. к Яблонской А. В. о возмещении расходов на лечение и компенсации морального вреда в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась с иском в суд, просит взыскать с Яблонской А.В. компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей, 21 845 рублей – стоимость лекарств, медицинских услуг, 20 000 рублей – оплата услуг представителя. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 30 минут напротив <адрес>, Яблонская А.В. управляя транспортным средством марки <данные изъяты> совершила столкновение с транспортным средством «<данные изъяты> под управлением Худяковой Е.И. от вызова сотрудников ГИБДД стороны отказались в связи с достижением соглашения об урегулировании спора в досудебном порядке. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия истцу выставлен клинический диагноз: закрытая черепно-мозговая травма, ранний восстановительный период сотрясения и отека головного мозга, травматический отек головного мозга без открытой внутричерепной раны, сотрясение головного мозга, перенапряжение мышц ШОП, ушиб мягких тканей грудной клетки. В связи с восстановлением здоровья истцом понесены расходы, просит иск удовлетворить.

В судебном заседании представителем истца заявлено ходатайство о прекращении производства по делу в связи с утверж...

...дением мирового соглашения на следующих условиях.

1. Ответчик Яблонская А. В. обязуется возместить Истцу Худяковой Е. И. причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия от 2103.2023, моральный вред в размере 60 000 (шестьдесят тысяч) руб., возместить расходы лечение в размере 21 845 (двадцать одна тысяча восемьсот сорок пять) руб., а также возместить расходы на представителя в размере 20 000 (двадцать тысяч) руб., итого 101 845 (сто одна тысяча восемьсот сорок пять) руб. 00 коп.

2. Указанная в п. 1 сумма должна быть выплачена Ответчиком Яблонской А. В. в полном объеме в срок «05» февраля 2024 г. безналичным способом на личный банковский счет Истца Худяковой Е. И., открытый в ПАО «Сбербанк» в следующем порядке согласно графику:

До ДД.ММ.ГГГГ - 20 369 руб.

До ДД.ММ.ГГГГ - 20 369 руб.

До ДД.ММ.ГГГГ - 20 369 руб.

До ДД.ММ.ГГГГ - 20 369 руб.

До ДД.ММ.ГГГГ - 20 369 руб.

Банковские реквизиты Истца Худяковой Е. И.

Номер счёта: 40№

Банк получателя: БУРЯТСКОЕ ОТДЕЛЕНИЕ N8601 ПАО СБЕРБАНК

БИК: 048142604

Корр. счёт: 30№

ИНН: 7707083893

КПП: 032302001

ОКПО: 09107403

ОГРН: 1027700132195

3. Истец Худякова Е. И. отказывается от исковых требований в размере 140 000 (сто сорок тысяч) руб. 00 коп.

4. В случае неисполнения обязательств, указанных в п. 1 настоящего мирового соглашения в срок до «05» февраля 2024 г., Ответчик Яблонская А. В. обязуется возместить Истцу Худяковой Е. И. причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ моральный вред в размере 200 000 (двести тысяч) руб., возместить расходы лечение в размере 21 845 (двадцать одна тысяча восемьсот сорок пять) руб., а также возместить расходы на представителя в размере 20 000 (двадцать тысяч) руб., итого 241 845 (двести сорок одна тысяча восемьсот сорок пять) руб. 00 коп.

В судебном заседании истец Худякова Е.И. ходатайство подержала, просила суд утвердить мирового соглашение.

Ответчик Яблонская А.В. ходатайство поддержала, просила утвердить мировое соглашение на указанных условиях, последствия заключения и утверждения судом мирового соглашения ей разъяснены и понятны.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 153.8 ГПК РФ, мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии гражданского процесса и при исполнении судебного акта. Третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, вправе участвовать в заключении мирового соглашения в качестве стороны. Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, вправе выступать участниками мирового соглашения в случаях, если они приобретают права либо на них возлагаются обязанности по условиям данного соглашения.

Мировое соглашение не может нарушать права и законные интересы других лиц и противоречить закону.

Форма и содержание мирового соглашения должны соответствовать требованиям ст. 153.9 ГПК РФ.

Учитывая, что мировое соглашение, заключенное сторонами не противоречит закону и не нарушает прав третьих лиц, подписано сторонами, последствия заключения данного соглашения сторонам ясны и понятны, суд удовлетворяет заявленное ходатайство и утверждает мировое соглашение.

Определение об утверждении мирового соглашения подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного месяца со дня вынесения такого определения.

Согласно п. 13 ст. 153.10 ГПК РФ, утверждение мирового соглашения в суде первой инстанции влечет за собой прекращение производства по делу полностью или в части.

Согласно ст.220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу, если стороны заключили мировое соглашение и оно утверждено судом.

Последствия прекращения производства по делу, предусмотренные ст.221 ГПК РФ, препятствующие повторному обращению в суд по спору между теми же сторонами по тому же предмету по тем же основаниям, сторонам разъяснены и понятны.

Руководствуясь ст. ст. 153.8, 153.9, 153.10, 173, 220,221 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Утвердить мировое соглашение, заключенное между Худяковой Е. И. и Яблонской А. В. по условиям которого:

1. Ответчик Яблонская А. В. обязуется возместить Истцу Худяковой Е. И. причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ моральный вред в размере 60 000 (шестьдесят тысяч) руб., возместить расходы лечение в размере 21 845 (двадцать одна тысяча восемьсот сорок пять) руб., а также возместить расходы на представителя в размере 20 000 (двадцать тысяч) руб., итого 101 845 (сто одна тысяча восемьсот сорок пять) руб. 00 коп.

2. Указанная в п. 1 сумма должна быть выплачена Ответчиком Яблонской А. В. в полном объеме в срок «05» февраля 2024 г. безналичным способом на личный банковский счет Истца Худяковой Е. И., открытый в ПАО «Сбербанк» в следующем порядке согласно графику:

До ДД.ММ.ГГГГ. 20 369 руб.

До ДД.ММ.ГГГГ. 20 369 руб.

До ДД.ММ.ГГГГ. 20 369 руб.

До ДД.ММ.ГГГГ. 20 369 руб.

До ДД.ММ.ГГГГ. 20 369 руб.

Банковские реквизиты Истца Худяковой Е. И.

Номер счёта: 40№

Банк получателя: БУРЯТСКОЕ ОТДЕЛЕНИЕ N8601 ПАО СБЕРБАНК

БИК: 048142604

Корр. счёт: 30№

ИНН: 7707083893

КПП: 032302001

ОКПО: 09107403

ОГРН: 1027700132195

3. Истец Худякова Е. И. отказывается от исковых требований в размере 140 000 (сто сорок тысяч) руб. 00 коп.

4. В случае неисполнения обязательств, указанных в п. 1 настоящего мирового соглашения в срок до «05» февраля 2024 г., Ответчик Яблонская А. В. обязуется возместить Истцу Худяковой Е. И. причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ моральный вред в размере 200 000 (двести тысяч) руб., возместить расходы лечение в размере 21 845 (двадцать одна тысяча восемьсот сорок пять) руб., а также возместить расходы на представителя в размере 20 000 (двадцать тысяч) руб., итого 241 845 (двести сорок одна тысяча восемьсот сорок пять) руб. 00 коп.

Производство по гражданскому делу по иску Худяковой Е. И. к Яблонской А. В. о возмещении расходов на лечение и компенсации морального вреда в результате ДТП прекратить.

Определение об утверждении мирового соглашения подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного месяца со дня вынесения такого определения.

Судья: Н.А. Шатаева

Гр.дело ...

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 июня 2019 года ...

Советский районный суд ... в составе судьи Богдановой И.Ю.

при секретаре Бадмаевой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску Худяковой Екатерины Иннокентьевны в интересах несовершеннолетней Худяковой Алены Владимировны к МКУ «Комитет по образованию Администрации ...» о признании действий незаконными и обязании обеспечить ребенка местом в дошкольном образовательном учреждении

у с т а н о в и л:

Обращаясь в суд, Худякова Е.И. в интересах своего несовершеннолетнего ребенка Худяковой Алены Владимировны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, просит признать незаконными действия Комитета по образованию ..., выразившееся в недостаточных мерах по обеспечению ее ребенка местом в дошкольном образовательном учреждении; обязать ответчика обеспечить ее ребенка местом в дошкольном образовательном учреждении в группе полного дня с учетом территориальной доступности.

В судебное заседание истец Худякова Е.И. не явилась, направив суду заявление о рассмотрении дела в её отсутствие.

Представитель МКУ «Комитет по образованию Администрации ...» по доверенности Тапхарова И.К. в судебное заседание не явилась, направив письменное ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствие.

Согласно письменного отзыва исковые требования не признала, указала на необоснованность заявленных административным истцом требований, ссылаясь на следующие обстоятельства: Комитет принимал комплекс мер по обеспечению на территории города детей дошкольного возраста доступным дошкольным образованием в муниципальных дошкольных учреждениях, по снижению и ликвидации очередности в детские сады, по созданию возможности использовать вариативные формы дошкольного образования. Указывает, что причины не предоставления ребенку истца места в ДОУ не связаны с противоправными действиями (бездействием) ответчика, а отсутствием свободных мест в дошкольных учреждениях и наличием очереди. Также указывает, что дошкольное образование может быть получено как в организациях, осуществляющих образовательную деятельность, так и в...

...не организаций - в форме семейного образования, а также без оказания услуг по присмотру и уходу. Кроме того, конституционное право ребенка на предоставление бесплатного дошкольного образования может быть реализовано путем оказания образовательных услуг без присмотра и ухода (в группах кратковременного пребывания); реализация права ребенка истца на получение дошкольного образования не должна нарушать прав других детей, имеющих право на внеочередное или первоочередное предоставление места в детском саду. Просит учесть, что не допустимо превышение количества воспитанников в дошкольных образовательных учреждениях более установленных норм СанПиН. Просит в иске отказать.

Исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

В статье 3 Конвенции о правах ребёнка, одобренной Генеральной Ассамблеей ООН 20 ноября 1989 г. и вступившей в силу для СССР 15 сентября 1990 г., отмечено, что во всех действиях в отношении детей независимо от того, предпринимаются они государственными или частными учреждениями, занимающимися вопросами социального обеспечения, судами, административными или законодательными органами, первоочередное внимание уделяется наилучшему обеспечению интересов ребёнка. Государства - участники обязуются обеспечить ребёнку такую защиту и заботу, которые необходимы для его благополучия, принимая во внимание права и обязанности его родителей, опекунов или других лиц, несущих за него ответственность по закону, и с этой целью принимают все соответствующие законодательные и административные меры.

Конституция Российской Федерации, провозглашая Российскую Федерацию социальным государством, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека, устанавливает право каждого на образование и гарантирует общедоступность и бесплатность, в том числе дошкольного образования в государственных или муниципальных образовательных учреждений ( статьи 7 и 43).

В статье 5 Федерального закона от 29 декабря 2012 г. N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" закреплены положения о том, что право на образование в Российской Федерации гарантируется независимо от пола, расы, национальности, языка, происхождения, имущественного, социального и должностного положения, места жительства, а также других обстоятельств. В Российской Федерации гарантируются общедоступность и бесплатность в соответствии с федеральными государственными образовательными стандартами в том числе дошкольного образования.

Организация предоставления общедоступного и бесплатного, в том числе дошкольного, образования по основным общеобразовательным программам в муниципальных образовательных организациях отнесена к полномочиям органов местного самоуправления муниципальных районов и городских округов (пункт 1 части 1 статьи 9 указанного закона).

Исходя из положений, предусмотренных статьёй 67 этого же закона, получение дошкольного образования в образовательных организациях может начинаться по достижении детьми возраста двух месяцев. Правила приёма на обучение по основным общеобразовательным программам должны обеспечивать приём всех граждан, которые имеют право на получение общего образования соответствующего уровня. Правила приёма в государственные и муниципальные образовательные учреждения на обучение по основным общеобразовательным программам должны обеспечивать также приём в образовательную организацию граждан, имеющих право на получение общего образования соответствующего уровня и проживающих на территории, за которой закреплена указанная образовательная организация. В приёме в государственную или муниципальную организацию может быть отказано только по причине отсутствия в ней свободных мест. В случае отсутствия мест в государственной или муниципальной образовательной организации родители (законные представители) ребёнка для решения его вопроса о его устройстве в другую общеобразовательную организацию обращаются непосредственно в орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, осуществляющий государственное управление в сфере образования, или орган местного самоуправления, осуществляющий управление в сфере образования.

Таким образом, в силу действующего правового регулирования муниципальные образования обязаны обеспечивать прием на обучение по основным общеобразовательным программам всех граждан, имеющих право на получение образования соответствующего уровня.

Согласно пункту 13 части 1 статьи 16 Федерального закона от 6 октября 2003 г. N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" организация предоставления общедоступного и бесплатного дошкольного образования по основным общеобразовательным программам в муниципальных образовательных организациях, создание условий для осуществления присмотра и ухода за детьми, содержание детей в муниципальных образовательных организациях относятся к вопросам местного значения городского округа.

Указанные полномочия исполняются органами местного самоуправления самостоятельно за счёт средств местного бюджета (статьи 9, 15, 86 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Орган местного самоуправления должен предвидеть соответствующую потребность в местах в дошкольных образовательных учреждениях, своевременно принимать меры к увеличению числа либо вместимости существующих образовательных учреждений и их финансированию для создания всех необходимых санитарных и иных условий по осуществлению ими образовательной деятельности.

Судом установлено, что истец Худякова Е.И. является матерью несовершеннолетней Худяковой Алены Владимировны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Семья истца проживает в .... Ребенок Худякова А.В. с ДД.ММ.ГГГГ состоит на общей очереди для зачисления в детский сад.

Принимая во внимание вышеназванные положения закона, административный ответчик был обязан принять достаточные меры по наилучшему обеспечению интересов ребёнка, поскольку административным истцом были соблюдены необходимые условия для получения места в детском саду (наличие возраста ребёнка более двух месяцев, обращение административного истца к ответчику с заявлением о предоставлении ребенку места в одном из ДОУ на территории ... с режимом пребывания ребенка в образовательной организации: полного дня (12-часового пребывания). При этом, административный ответчик был обязан обеспечить ребёнка истца местом в ином муниципальном дошкольном образовательном учреждении, а не только из числа детских садов, указанных административным истцом в заявлении о постановке ребенка на соответствующий учет, предоставлении места в образовательных учреждениях.

Непредоставление ребёнку истца такого места в муниципальных дошкольных образовательных учреждениях свидетельствует о ненадлежащем исполнении административным ответчиком полномочий, возложенных на него законом, и о нарушении конституционного права ребёнка на доступное бесплатное дошкольное образование.

Возможность получения ребенком дошкольного образования в одной из вариативных форм может быть осуществлена только при наличии согласия родителей ребенка, учитывая осуществление родительских прав исключительно в интересах детей, отсутствии норм закона, обязывавших бы родителей получение дошкольного образования для детей в вариативных формах при невозможности устроить ребенка в государственную или образовательную организацию. Поэтому отсутствуют законные основания для признания в действиях административного истца злоупотребления своими правами.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 15 мая 2006 г. N 5-П, применительно к конституционному праву на общедоступное и бесплатное дошкольное образование в системной связи с конституционным принципом равенства каждый ребёнок имеет равную с другими, не зависящую от социального происхождения, места жительства, а также иных обстоятельств, возможность развития личности, а равенство возможностей при получении образования предполагает равный доступ в существующие государственные или муниципальные образовательные учреждения.

Представленные ответчиком доказательства не подтверждают достижение на момент рассмотрения настоящего административного дела 100 процентов доступности дошкольного образования для ребенка истца, находящегося в очереди на получение места в муниципальном дошкольном учреждении более двух лет

Суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме, а именно признает незаконными незаконным бездействие, выразившееся в не обеспечении ребенка местом в муниципальном дошкольном образовательном учреждении в группе полного дня и обязывает ответчика обеспечить ребенка местом в дошкольном образовательном учреждении в группе полного дня с учетом территориальной доступности.

При этом, под территориальной доступностью понимается разумная географическая доступность, так как необходимость органа местного самоуправления, осуществляющего управление в сфере образования, при решении вопроса об устройстве ребенка в другую общеобразовательную организацию в случае отсутствия мест в государственной или муниципальной образовательной организации, учитывать территориальную доступность такого учреждения (географическую доступность) следует из толкования, приведенного в п. 2.1 Постановления Конституционного суда РФ № 5-П от 15.05.2006 г. В указанном Постановлении со ссылкой на положения Конвенции о борьбе с дискриминацией в области образования (принятой Генеральной конференцией ЮНЕСКО 14 декабря 1960 года) и статью 13 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах, доступность образования определена как равные для всех права и возможности его получения, что предполагает не только экономическую доступность (в частности, установление бесплатного начального образования), но и физическую доступность, под которой названные акты понимают безопасную физическую досягаемость образования либо посредством посещения учебного заведения, находящегося на разумном географическом удалении, либо путем получения доступа к современным технологиям.

Доводы административного ответчика о невозможности удовлетворения заявленных административным истцом требований в силу недопустимости нарушения установленных норм СанПиН, так как все МДОУ ... укомплектованы, суд находит несостоятельными, поскольку, суд не ограничивает способ исполнения ответчиком обязанности по предоставлению ребенку административного истца места в МДОУ в виде предоставления места в избранных родителем дошкольных учреждений, такое место может быть предоставлено в вновь построенных, приобретенных, или же реконструируемых дошкольных учреждениях, и иным способом с соблюдением действующих санитарных норм и правил, а также с соблюдением территориальной доступности.

Решение суда по настоящему административному спору подлежит исполнению в течение одного месяца со дня вступления его в законную силу, учитывая характер заявленных административным истцом требований по делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Требования Худяковой Екатерины Иннокентьевны в интересах несовершеннолетней Худяковой Алены Владимировны удовлетворить.

Признать незаконным действия МКУ «Комитет по образованию Администрации ...», выразившееся в недостаточных мерах по обеспечению Худяковой Алены Владимировны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения местом в муниципальном дошкольном образовательном учреждении.

Обязать МКУ «Комитет по образованию Администрации ...» предоставить Худяковой Алене Владимировне, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место в группе полного дня в муниципальном дошкольном образовательном учреждении на территории ... с учетом территориальной доступности в течении одного месяца со дня вступления решения в законную силу

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд ....

Судья И.Ю.Богданова

Апелляционное определение

ДД.ММ.ГГГГ

Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ в составе судьи Номогоевой З.К. при секретаре Цыдыпове А.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ИП Худяковой ФИО6 на определение мирового судьи №-ого судебного участка Октябрьского района г. Улан-Удэ от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

В суд обратилась ИП Худякова Е.И. с жалобой на определение мирового судьи №- ого судебного участка Октябрьского района г. Улан-Удэ.

Вышеуказанным определением ИП Худяковой Е.И. было отказано в восстановлении пропущенного процессуального срока обжалования решения мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ

Не согласившись с определением мирового судьи ИП Худякова Е.И. обратилась в суд с апелляционной жалобой на данное определение, мотивируя тем, что решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ она по почте не получала, получила в суде ДД.ММ.ГГГГ неоднократно, когда находилась в г. Улан-Удэ приходила к мировому судье для получения мотивированного решения, однако срок получения решения в окончательной форме неоднократно продлевался. Впоследствии забрала решение у представителя Агафонова А.Ф. и сразу же направила жалобу на решение по почте. Просит суд отменить определение от ДД.ММ.ГГГГ и восстановить сроки для обжалования решения от ДД.ММ.ГГГГ

В судебном заседании ИП Худякова Е.И. и ее представитель Агафонов А.Ф., действующий на основании заявления, поддержали доводы, изложенные в жалобе.

В судебном заседании представитель истца Разуваева Ю.П., действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения жалобы, мотивируя тем, чт...

...о ИП Худяковой Е.И. пропущен срок для обжалования решения по неуважительным причинам.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает, что требования, изложенные в жалобе, являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительным, пропущенный срок может быть восстановлен.

Судом установлено, что резолютивная часть решения была оглашена ДД.ММ.ГГГГ Мотивированный текст решения был изготовлен ДД.ММ.ГГГГ, о чем стороны были извещены, что подтверждается распиской.

Согласно ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение десяти дней со дня принятия мировым судьей решения в окончательной форме.

Таким образом, срок подачи апелляционной жалобы на вынесенное решение истек ДД.ММ.ГГГГ, однако, апелляционная жалоба на данное решение содержащая ходатайство о восстановлении срока на апелляционное обжалование поступила в суд лишь ДД.ММ.ГГГГ

Доводы заявителя о том, что решение она по почте не получала, суд считает несостоятельными, так как согласно ст. 214 ГПК РФ лицам, участвующим в деле, но не присутствующим в судебном заседании, копии решения суда высылаются не позднее чем через пять дней со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Как было указано ранее, ИП Худякова Е.И. участвовала в судебном заседании, где была оглашена резолютивная часть решения. Таким образом, мотивированное решение она должна была получать лично у мирового судьи ДД.ММ.ГГГГ, о чем заявитель был уведомлен распиской.

Оснований для отмены обжалуемого определения у апелляционного суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи №ого судебного участка Октябрьского района г. Улан-Удэ от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу ИП Худяковой ФИО6 без удовлетворения.

Определение обжалованию в кассационном в порядке не подлежит.

Судья З.К. Номогоева.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 ноября 2020 года ...

Советский районный суд ... в составе судьи Богомазовой Е.А., при секретаре Банзаракцаевой С.Э., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-3199/2020 по иску Худяковой Екатерины Иннокентьевны в интересах несовершеннолетнего к МКУ «Комитет по образованию Администрации ...» об оспаривании действий ответчика и возложении обязанности обеспечить ребенка местом в группе полного дня в дошкольном образовательном учреждении с учетом территориальной доступности,

УСТАНОВИЛ:

Худякова Е.И. обратилась в суд с административным исковым заявлением в интересах несовершеннолетнего сына , ДД.ММ.ГГГГ г.р., в котором просит признать незаконными действия ответчика, выразившееся в недостаточных мерах по обеспечению ребенка истца местом в дошкольном образовательном учреждении, обязать Комитет по образованию ... предоставить Худякову С.В. место в детском дошкольном образовательном учреждении в группе полного дня с учетом территориальной доступности. Требования мотивированы тем, что с ДД.ММ.ГГГГ Худяков С.В. был поставлен на учет в качестве нуждающегося в получении общедоступного бесплатного дошкольного образования в очередь. До настоящего времени ребенок истца местом в детском дошкольном образовательном учреждении не обеспечен. Не предоставление ее ребенку места в дошкольном образовательном учреждении нарушает его право на образование.

В судебное заседание административный истец Худякова Е.И. не явилась, представила суду заявление, в котором просила о рассмотрении дел...

...а в ее отсутствие, на исковых требованиях настаивает.

МКУ «Комитет по образованию Администрации ...» своих представителей в судебное заседание не направило, представили заявление о рассмотрении дела в их отсутствие с письменными возражениями на исковое заявление, просили в удовлетворении исковых требований истцу отказать.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В силу ч.1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

По результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: 1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление; 2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными (пункт 2 статьи 227 КАС РФ).

Из материалов дела следует и установлено судом, что административный истец Худякова Е.И. является матерью , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживают в ..., ребенок состоит в льготной очереди для зачисления в детский сад с ДД.ММ.ГГГГ

Судом установлено, что место в дошкольном образовательном учреждении Худякову С.В. до настоящего времени предоставлено не было.

На обращение истца Комитетом по образованию Администрации ... письмом от ДД.ММ.ГГГГ сообщено, что место в дошкольном учреждении ребенку истца будет предоставлено в установленном порядке, согласно очереди, при наличии мест в детских садах.

Согласно статье 3 Конвенции о правах ребёнка, одобренной Генеральной Ассамблеей ООН 20 ноября 1989 г. и вступившей в силу для СССР 15. 09.1990 г. во всех действиях в отношении детей независимо от того, предпринимаются они государственными или частными учреждениями, занимающимися вопросами социального обеспечения, судами, административными или законодательными органами, первоочередное внимание уделяется наилучшему обеспечению интересов ребёнка. Государства - участники обязуются обеспечить ребёнку такую защиту и заботу, которые необходимы для его благополучия, принимая во внимание права и обязанности его родителей, опекунов или других лиц, несущих за него ответственность по закону, и с этой целью принимают все соответствующие законодательные и административные меры.

Статьёй 43 Конституции РФ предусмотрено, что каждый имеет право на образование. Гарантируются общедоступность и бесплатность в том числе дошкольного образования в государственных или муниципальных образовательных учреждениях. Российская Федерация устанавливает федеральные государственные образовательные стандарты.

В статье 5 Федерального закона от 29 декабря 2012 г. № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» закреплены положения о гарантиях права на образование в Российской Федерации независимо от пола, расы, национальности, языка, происхождения, имущественного, социального и должностного положения, места жительства, а также других обстоятельств. В Российской Федерации гарантируются общедоступность и бесплатность в соответствии с федеральными государственными образовательными стандартами, в том числе, дошкольного образования.

Организация предоставления общедоступного и бесплатного, в том числе дошкольного, образования по основным общеобразовательным программам в муниципальных образовательных организациях отнесена к полномочиям органов местного самоуправления муниципальных районов и городских округов (пункт 1 части 1 статьи 9 названного Федерального Закона).

Исходя из положений, предусмотренных статьёй 67 названного Федерального Закона, получение дошкольного образования в образовательных организациях может начинаться по достижении детьми возраста двух месяцев. Правила приёма на обучение по основным общеобразовательным программам должны обеспечивать приём всех граждан, которые имеют право на получение общего образования соответствующего уровня. Правила приёма в государственные и муниципальные образовательные учреждения на обучение по основным общеобразовательным программам должны обеспечивать также приём в образовательную организацию граждан, имеющих право на получение общего образования соответствующего уровня и проживающих на территории, за которой закреплена указанная образовательная организация. В приёме в государственную или муниципальную организацию может быть отказано только по причине отсутствия в ней свободных мест. В случае отсутствия мест в государственной или муниципальной образовательной организации родители (законные представители) ребёнка для решения его вопроса о его устройстве в другую общеобразовательную организацию обращаются непосредственно в орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, осуществляющий государственное управление в сфере образования, или орган местного самоуправления, осуществляющий управление в сфере образования.

Таким образом, закрепляя право на общедоступное, бесплатное дошкольное образование в государственных или муниципальных учреждениях, действующее законодательство определяет обязанность государства и муниципальных образований обеспечивать приём на обучение по основным общеобразовательным программам всех граждан, которые имеют право на получение общего образования соответствующего уровня.

Согласно пункту 13 части 1 статьи 16 Федерального закона от 6 октября 2003 г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» организация предоставления общедоступного и бесплатного дошкольного образования по основным общеобразовательным программам в муниципальных образовательных организациях, создание условий для осуществления присмотра и ухода за детьми, содержание детей в муниципальных образовательных организациях относятся к вопросам местного значения городского округа.

Указанные полномочия исполняются органами местного самоуправления самостоятельно за счёт средств местного бюджета (статьи 9, 15, 86 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Орган местного самоуправления должен предвидеть соответствующую потребность в местах в дошкольных образовательных учреждениях, своевременно принимать меры к увеличению числа либо вместимости существующих образовательных учреждений и их финансированию для создания всех необходимых санитарных и иных условий по осуществлению ими образовательной деятельности.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 15.05.2006 г. № 5-П, применительно к конституционному праву на общедоступное и бесплатное дошкольное образование в системной связи с конституционным принципом равенства, каждый ребёнок имеет равную с другими, не зависящую от социального происхождения, места жительства, а также иных обстоятельств, возможность развития личности, а равенство возможностей при получении образования предполагает равный доступ в существующие государственные или муниципальные образовательные учреждения.

Правила приема граждан Российской Федерации в организации, осуществляющие образовательную деятельность по образовательным программам дошкольного образования определены Порядком приема на обучение по образовательным программам дошкольного образования, утвержденным Приказом Министерства образования и науки Российской Федерации от 08 апреля 2014 года № 293 (далее - Порядок).

Пунктом 7 Порядка установлено, что прием в образовательную организацию осуществляется в течение всего календарного года при наличии свободных мест.

Согласно пункту 5 Порядка в приеме в государственную или муниципальную образовательную организацию может быть отказано только по причине отсутствия в ней свободных мест, за исключением случаев, предусмотренных статьей 88 Федерального закона № 273 «Об образовании в Российской Федерации».

К полномочиям Комитета по образованию Администрации ... относится обеспечение оформления и учета путевок для зачисления детей в подведомственное учреждение ..., реализующее программу дошкольного образования (согласно п. 3.22.3 Положения о Комитете, размещенного на официальном сайте органа местного самоуправления ...). Оформление Комитетом по образованию Администрации ... путевки для зачисления ребенка в дошкольное образовательное учреждение фактически свидетельствует о предоставлении ребенку места в муниципальном дошкольном образовательном учреждении.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ Администрацией ... было принято Постановление № 98 «Об утверждении Порядка учета детей, подлежащих обучению по образовательным программам дошкольного образования, и комплектования муниципальных образовательных организаций, реализующих образовательные программы дошкольного образования, муниципального образования городской округ «...».

В соответствии с п. 2.9 данного Порядка на первоочередное зачисление в учреждение имеют право, в том числе, дети из многодетных семей (Указ Президента РФ от 05.05.1992 г. № 431 имеет название «О мерах по социальной поддержке многодетных семей»).

Согласно представленным сведениям, ребенок истца в настоящее время состоит в очереди на комплектацию в ДОУ ... «Сибирячок» - позиция ..., ДОУ ... «Золотой ключик» - позиция ..., ДОУ ... «колокольчик» - позиция ..., ДОУ ... «Солнышко» - позиция ..., ДОУ ... «Теремок» - позиция ....

Заявки на свободные места для детей возраста от 1,5 до 2 лет руководителем данными учреждений подавались в следующем количестве: ДОУ ... «Сибирячок» - 26, ДОУ ... «Золотой ключик» - 20, руководители остальных учреждений заявки не подавали.

В соответствии с п.3.6. Порядка учета детей, подлежащих обучению по образовательным программам дошкольного образования, и комплектования муниципальных образовательных организаций, реализующих образовательные программы дошкольного образования, муниципального образования городской округ «...» при отсутствии свободных мест в выбранных ДОО родителям (законным представителям) при отсутствии свободных мест в выбранных ДОО родителям (законным представителям) предлагаются свободные места в других ДОО.

Предоставление места в детском саду должно учитывать требования территориальной доступности, следовательно, поскольку ребенок проживает на территории ... заявителю должны были предложить детские сады ..., либо указать на наличие свободных мест в детских дошкольных образовательных учреждениях ....

Вместе с тем, сведений о том, что истцу предлагалось зачисление ребенка истца в иные дошкольные образовательные учреждения ..., суду не представлено.

Указание ответчика на возможность посещения ребенком истца группы кратковременного пребывания, семейной группы, не является предложением места в дошкольном образовательном учреждении.

Возможность получения ребенком дошкольного образования в одной из вариативных форм к таким обстоятельствам не относится, так как возможность получения ребенком дошкольного образования в одной из вариативных форм может быть реализована только при наличии согласия родителей ребенка, учитывая осуществление родительских прав исключительно в интересах детей, отсутствии норм закона, обязывавших родителей получать дошкольное образование для детей в вариативных формах при невозможности устроить ребенка в МБДОУ.

Согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 3 Федерального закона от 29.12.2012 г. № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации», государственная политика и правовое регулирование отношений в сфере образования основываются на принципах: свобода выбора получения образования согласно склонностям и потребностям человека, создание условий для самореализации каждого человека, свободное развитие его способностей, включая предоставление права выбора форм получения образования, форм обучения, организации, осуществляющей образовательную деятельность. Подпунктом 1 пункта 3 статьи 44 названного Закона закреплено, что родители (законные представители) несовершеннолетних обучающихся имеют право выбирать до завершения получения ребенком основного общего образования с учетом мнения ребенка, а также с учетом рекомендаций психолого-медико-педагогической комиссии (при их наличии) формы получения образования и формы обучения, организации, осуществляющие образовательную деятельность, язык, языки образования, факультативные и элективные учебные предметы, курсы, дисциплины (модули) из перечня, предлагаемого организацией, осуществляющей образовательную деятельность.

Действительно, пунктом 14 Порядка организации и осуществления образовательной деятельности по основным общеобразовательным программам - образовательным программам дошкольного образования, утвержденного Приказом Минобрнауки России от 30.08.2013 г. № 1014, режим работы образовательной организации по пятидневной или шестидневной рабочей неделе определяется образовательной организацией самостоятельно в соответствии с ее уставом. Группы могут функционировать в режиме: полного дня (12-часового пребывания); сокращенного дня (8 - 10, 5-часового пребывания); продленного дня (13 - 14-часового пребывания); кратковременного пребывания (от 3 до 5 часов в день) и круглосуточного пребывания. По запросам родителей (законных представителей) возможна организация работы групп также в выходные и праздничные дни. Вместе с тем, исходя из принципа свободы выбора родителями несовершеннолетнего ребенка форм и методов обучения несовершеннолетнего, образовательного учреждения, группы кратковременного пребывания не могут выступать в качестве альтернативы групп полного дня; выбор конкретной группы дошкольного образовательного учреждения, исходя из базовых принципов, законом отнесен к выбору родителей несовершеннолетнего.

Таким образом, предусмотренные законодателем обязанности органа местного самоуправления, осуществляющего управление в сфере образования в случае отсутствия мест в государственной или муниципальной образовательной организации по обращению родителей (законных представителей) ребёнка по разрешению вопроса об устройстве ребенка в другую общеобразовательную организацию, административным ответчиком исполнены не были.

Не предоставление ребёнку административного истца такого места свидетельствует о ненадлежащем исполнении административным ответчиком полномочий, возложенных на него законом, и о нарушении конституционного права ребёнка на доступное бесплатное дошкольное образование.

Возражения административного ответчика о численности очереди в муниципальные дошкольные образовательные учреждения, допустимые лимиты очередности, отсутствие финансирования, безосновательны, поскольку, противоречат общему смыслу законодательства РФ, закрепляющего право каждого ребенка на общедоступное и бесплатное дошкольное образование без каких - либо условий предоставления такого права с учетом очередности.

Доводы административного ответчика об отсутствии бездействия с его стороны со ссылкой на принятые меры по увеличению числа мест в детских дошкольных учреждениях ..., в подтверждение чему указано на заключенные муниципальные контракты, судом обсуждены.

Вместе с тем, не умаляя значимости объема работы в области обеспечения детскими садами детей ..., проделанной Комитетом по образованию Администрации ..., следует признать, что в должной степени организационные меры им не приняты, поскольку в течение длительного времени ребенок административного истца местом в муниципальном детском саду не обеспечен, несмотря на соблюдение его родителем требований закона (достижение ребенком необходимого возраста, подача заявления о предоставлении места в МДОУ, право на первоочередное зачисление в ДОУ).

На основании изложенного, суд находит подлежащими удовлетворению требования Худяковой Е.И. о признании бездействия административного ответчика, выразившегося в не обеспечении , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, местом в муниципальном дошкольном образовательном учреждении, незаконным.

Поскольку, административным истцом соблюдены необходимые условия для получения места в детском саду, суд полагает, что надлежащим способом устранения нарушения прав административного истца в данном случае будет возложение на административного ответчика обязанности предоставить ребенку истца путевку для предоставления места в группе полного дня в муниципальном дошкольном образовательном учреждении на территории ... с учетом территориальной доступности.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным иск удовлетворить в полном объеме.

Исходя из положений п. 1 ч. 3 ст. 227 КАС РФ суд также полагает необходимым обязать МКУ «Комитет по образованию Администрации ...» сообщить об исполнении решения по данному административному делу в суд и Худяковой Е.И. в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

В соответствии с ч. 1 ст. 114 КАС РФ государственная пошлина, от уплаты которых административный истец был освобожден, в случае удовлетворения административного искового заявления взыскиваются с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход федерального бюджета.

Вместе с тем, согласно подпункту 19 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, в качестве истцов или ответчиков.

Таким образом, ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины как орган местного самоуправления, и не может быть отнесен к числу субъектов, являющихся в установленном законом порядке плательщиками государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180, 227, 298 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление Худяковой Екатерины Иннокентьевны в интересах несовершеннолетнего к МКУ «Комитет по образованию Администрации ...» удовлетворить.

Признать бездействие МКУ «Комитет по образованию Администрации ...», выразившееся в необеспечении , ДД.ММ.ГГГГ г.р., местом в муниципальном дошкольном образовательном учреждении, незаконным.

Обязать МКУ «Комитет по образованию Администрации ...» предоставить , ДД.ММ.ГГГГ г.р., место в группе полного дня в муниципальном дошкольном образовательном учреждении на территории ... с учетом территориальной доступности в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу, обязав МКУ «Комитет по образованию Администрации ...» сообщить об исполнении решения по данному административному делу в суд и Худяковой Екатерине Иннокентьевне.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд ....

Судья: Е.А. Богомазова