Худякова Кира Валерьевна

Дело № 2-3905/21

Поступило в суд «18» августа 2021 года

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«18» октября 2021 года г. Новосибирск

Кировский районный суд г. Новосибирска в составе:

Судьи Романашенко Т.О.,

При секретаре Погодиной В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Худяковой К.В. к ООО УК «Акатуйская» о взыскании денежных средств, расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

Худякова К.В. обратилась в суд с вышеуказанным иском к ООО УК «Акатуйская» о взыскании денежных средств, расходов по оплате государственной пошлины. В обосновании заявленных требований указав, что истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Истец в квартире постоянно не проживала, так как дом являлся новостройкой и в квартире ещё производился ремонт. 10 августа 2020 года в 15 ч 16 мин истцу поступил телефоний звонок от ответчика с сообщением о том, что её квартира 06 августа 2020 года вскрыта ответчиком из-за подтопления квартир, расположенных ниже. На вопрос истца, почему она не была уведомлена о проблеме, чтобы приехать и предоставить доступ в квартиру, ответчик ответил, что у него не оказалось никаких контактных данных истца. В распоряжении ответчика, с момента передачи ключей от квартиры истцу (после сдачи дома в эксплуатацию в 2015 г.) имелись 2 номера телефона истца и 2 адреса e-mail, посредством которых истец и ответчик имели неоднократную коммуникацию по различным поводам. Истец также оставляла заявки на ремонтные работы в квартире, в которых имелся её контактный телефон. Кроме того, через 4 дня после вскрытия квартиры ответчик всё же нашёл контактный телефон истца, известив её о произошедшем. Всё вышеуказанное свидетельствует о том, что возможность известить истца о необходимости предоставить доступ в квартиру у ответчика была. В квартире истца расположена труба горячего водоснабжения (ГВС) с краном циркуляции (который явился причиной протечки), относящаяся к общему имуществу квартирного дома и, соответственно, к зоне ответственности Ответчика как управляющей компании. Данный кран уже давал течь несколькими месяцами ранее, ответчик вызывал по данному поводу истца для предоставления доступа в квартиру, и истец ставила вопрос перед ответчиком о возможности устранить данный кран, поскольку он дублирует кран, находящийся в подвале жилого дома, а также с целью избежать повторных аварий и подтоплений. Ответчик категорически отказался демонтировать данный кран, мотивируя отказ тем, что кран необходим для нужд многоквартирного дома в целом, «подтянул» кран ключом и рекомендовал лишь обеспечить к нему мобильный доступ – для чего истцом был установлен люк в коробе, закрывающего трубы водоснабжения. Ни до, ни после первого случая с протечкой данного крана ответчик никаких предупредительных мер по нему ...

Показать ещё

...не производил, в итоге в начале августа 2020 года кран второй раз дал течь и был ликвидирован ответчиком лишь 17 августа 2020 года, через 1 дней после вскрытия квартиры и порчи имущества Истца. Также Истец обращает особое внимание суда на следующий факт: жалобы от жильцов дома на подтопление квартир поступали 4 августа 2020 года, в ответ на которые ответчик в этот же день перекрыл стояк с горячей водой (в подвале жилого дома), в результате чего протечка воды была устранена и никаких предпосылок аварийно ситуации не было. 06 августа 2020 г., после поступления жалоб от жильцов дома на отсутствие горячей воды, ответчик принял решение произвести вскрытие квартиры. Никаких действий по уведомлению истца ответчик не предпринимал, иного стороной ответчика не было доказано при неоднократных с ним переговорах истца. После проникновения в квартиру истца в результате её вскрытия ответчиком горячее водоснабжение так и не было восстановлено, каких-либо действий сотрудники ответчика по ликвидации якобы причины подтопления не произвели, кроме перекрытия аварийного крана циркуляции горячей воды, которая и так уже была перекрыта в подвале жилого дома. В результате халатного документооборота ответчика, утерявшего контактны данные истца, и его неправомерных действий, истцу был причинен значительный материальный ущерб, избежать который было реально при своевременном уведомлении истца о необходимости предоставить ответчику доступ в квартиру. Более того, при своевременном уведомлении истца у ответчика была бы возможность в тот же день восстановить горячее водоснабжение.

Из телефонного звонка 10 августа 2020 года истец также узнала, что в результате вскрытия один из замков двери полностью поврежден, во втором замке заменена личинка замка и что ключи от новой личинки истец может забрать у ответчика. Истцу сообщили, что ей необходимо предоставить доступ к стояку в коробе в санузле, чтобы устранить проблему, а пока в доме 3 дня (с 11 до 14 августа) не будет ни горячей, ни холодной воды из-за ремонтных работ Кировской районной котельной № №.

12 августа 2020 года в 10 ч. истец, совместно с представителями ответчика (начальником МОП и помощником ген. директора) произвели осмотр квартиры. На входной двери висели объявления от ответчика: с просьбой позвонить диспетчеру ответчика и с сообщением о вскрытии квартиры. «Опечатывание» заключалось в наклеенном на дверь прозрачном скотче, который легко отклеивался и приклеивался, т.е. не выполнял функцию опечатывания. На месте верхнего замка в двери было сквозное отверстие с деформированным металлическим полотном. Самого верхнего замка или его частей в квартире не оказалось. Никаких следов затопления или влажности в квартире обнаружено не было, все трубы в квартире были полностью сухими, на полу в ванной комнате лежала кафельная плитка от короба с крышки люка, на что представитель ответчика пояснила, что они ничего не трогали, так и было. После посещения квартиры дверь снова была закрыта на установленную ответчиком личинку замка, ключи были оставлены у ответчика в связи с тем, что из-за действий ответчика входная дверь утеряла свои защитные функции, и истец не стала брать на себя бремя по охране квартиры до замены повреждённой двери. «Опечатывание» квартиры осталось в том же виде.

После посещения квартиры истец пришла в офис ответчика, чтобы получить ответ, как и когда ответчик решит вопрос с причиной подтопления (краном циркуляции), вновь предлагая его демонтаж, а также по поводу возмещения ущерба, причиненного взломом входной двери. В офисе истец получила от ответчика Акт о вскрытии квартиры, в котором ответчик скрыл факт повреждении верхнего замка и полотна двери, не указав эту информацию, а также то, что течи как таковой уже не было из-за перекрытия стояков ГВС. Генеральный директор ответчика не смог дать ответ и попросил время «подумать» и по поводу крана, и по поводу ущерба до 14 августа, т.к. котельная должна была запустить водоснабжение в этот день и можно было сразу проверить течь крана. Стороны договорились встретиться 14 августа в 10 ч для производства ремонтных работ. 14 августа 2020 года к назначенному времени истец приехала к дому, однако представителей ответчика там не оказалось. Более того, офис ответчика был закрыт 14 и 15 августа, о чем гласило объявление на стенде рядом с подъездом. О том, что ремонтные работы проводиться не будут, истца не предупредили. Дежурный сотрудник ответчика, после обращения к ней истца, связалась по телефону с директором ответчика и предложила от его имени вызвать слесаря, чтобы снова «подтянуть» этот кран. Истец отказалась, т.к. такое «решение» проблемы уже практиковалось ответчиком и привело к повторной течи крана. Ответчик тогда сообщил, что ремонт переносится на 17 августа, когда из отпуска выйдет главный инженер, который и примет решение, что делать с данным краном.

16 августа 2020 года истец отправила на электронную почту ответчика требование о возмещении ущерба в кратчайшие сроки, так как поврежденная дверь, осмотренная представителем дверной компании Тогех в присутствии представителей ответчика 12 августа 2020 года, восстановлению не подлежала. 17 августа 2020 года истец на свою электронную почту получила письмо от ответчика, что её ждут до 13 ч для проведения сварочных работ. Истец приехала к офису к 11 ч и более 30 минут ждала сварщиков и главного инженера ответчика, который, как оказалось, не был в курсе проблемы, не считал её своей ответственностью и на этот раз просто согласился демонтировать кран циркуляции, для чего истцу уже в 3-й раз пришлось ломать короб, установленный для кафельной плитки (т.к. места в люке не хватало для сварочных работ). В итоге был вырезан кран циркуляции горячей воды и вместо него вварен патрубок размером около 20 см. Сварщики проверили на отсутствие течи, после чего сами закрыли квартиру на ключ. Кран циркуляции сварщики забрали с собой. После ремонта теплоизоляция трубы ГВС ответчиком не была восстановлена. После ремонтных работ истец еще около 2-х часов прождала генерального директора ответчика, с целью выяснения сроков возмещения ущерба причиненного действиями ответчика, в которых не было необходимости. Через 2 ч. ответчик сообщил истцу, что не видит оснований возмещать ущерб, так как связаться с истцом не было возможности. Вместо Акта о выполненной работе истец получила от ответчика «Обращение», который тем самым оформил демонтаж крана как непосредственную заявку от собственника, в очередной раз сняв с себя ответственность за содержание общего имущества дома.

18 августа 2020 года истцом, после письменного обращения к ответчику был получен официальный отказ в возмещении ущерба. Горячее водоснабжение было перекрыто ответчиком в подвале жилого дома 4 августа 2020 года, и далее вода отсутствовала до 17 августа 2020 г. включая 3-е суток (с 11 до 14 августа) по причине ремонтных работ районной котельной. Восстановлено горячее водоснабжение было после завершения ремонтных действий районной котельной и выхода из отпуска главного инженера ответчика, который санкционировал демонтаж циркуляционного крана.

Крайней необходимости вскрытия квартиры истца не было, вода была восстановлена лишь спустя 11 дней после вскрытия квартиры, что подтверждает факт того, что необходимость взлома для устранения каких-либо мифических угроз отсутствовала. Истец находилась в городе, номер телефона не меняла, электронный адрес истца также находился в распоряжении ответчика.

В результате противоправных действий ответчика по взлому двери истцу был причинен значительный материальный ущерб в размере стоимости замены поврежденной двери, которая восстановлению не подлежит.

На основании изложенных обстоятельств, Худякова К.В. просила суд взыскать с УК «Акатуйская» сумму материального ущерба в размере 59 568 рублей, включающей: стоимость замены входной двери в размере 55 883 рубля, стоимость вызова специалиста компании Тогех (для оценки повреждения входной двери) в размере 460 рублей, стоимость ремонта дверного проёма после установки новой двери в размере 3 225 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 987 рублей.

В судебное заседание истец – Худякова К.В. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, обеспечила явку представителя.

Представитель истца, действующий на основании доверенности, в судебном заседании заявленные требования поддержал, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика – ООО УК «Акатуйская» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежаще, о причинах неявки не сообщил.

Суд, выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, считает, что заявленный иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как предусмотрено пунктом 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии с общими принципами возмещения вреда, установленными в п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В абз. 1 п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства (абзац седьмой пункта 3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года N 6-П).

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

При этом, в силу п. 2 ст. 1064 ГК РФ, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 3 Жилищного Кодекса РФ, жилище неприкосновенно. Никто не вправе проникать в жилище без согласия проживающих в нем на законных основаниях граждан иначе как в предусмотренных настоящим Кодексом целях и в предусмотренных другим федеральным законом случаях и в порядке или на основании судебного решения /2/. Проникновение в жилище без согласия проживающих в нем на законных основаниях граждан допускается в случаях и в порядке, которые предусмотрены федеральным законом, только в целях спасения жизни граждан и (или) их имущества, обеспечения их личной безопасности или общественной безопасности при аварийных ситуациях, стихийных бедствиях, катастрофах, массовых беспорядках либо иных обстоятельствах чрезвычайного характера, а также в целях задержания лиц, подозреваемых в совершении преступлений, пресечения совершаемых преступлений или установления обстоятельств совершенного преступления либо произошедшего несчастного случая /3/.

В соответствии с ч. 4 ст. 17 Жилищного Кодекса РФ, пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии со ст. 161 Жилищного Кодекса РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать помимо прочего соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. № 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Согласно п. 34 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 г. № 354, потребитель обязан, помимо прочего допускать представителей исполнителя (в том числе работников аварийных служб), представителей органов государственного контроля и надзора в занимаемое жилое помещение для осмотра технического и санитарного состояния внутриквартирного оборудования в заранее согласованное с исполнителем в порядке, указанном в пункте 85 настоящих Правил, время, но не чаще 1 раза в 3 месяца, для проверки устранения недостатков предоставления коммунальных услуг и выполнения необходимых ремонтных работ - по мере необходимости, а для ликвидации аварий - в любое время.

Судом установлено, что Худякова К.В. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>

Ответчик ООО Управляющая компания «Акатуская» осуществляет управление многоквартирным домом <адрес>.

Из текста искового заявления следует, что 10 августа 2020 года в 15 ч 16 мин истцу поступил телефоний звонок от представителя ответчика с сообщением о том, что её квартира 06 августа 2020 года вскрыта ответчиком из-за подтопления квартир, расположенных ниже. На вопрос истца, почему она не была уведомлена о проблеме, чтобы приехать и предоставить доступ в квартиру, ответчик ответил, что у него не оказалось никаких контактных данных истца. В распоряжении ответчика с момента передачи ключей от квартиры истцу (после сдачи дома в эксплуатацию в 2015 г.) имелись 2 номера телефона истца и 2 адреса e-mail, посредством которых истец и ответчик имели неоднократную коммуникацию по различным поводам.

В подтверждение указанных доводов истцом в материалы дела приложены копии заявлений истца ответчику по вопросам содержания жилья от 31.01.2018 г. и 28.03.2019 г. скан-копии электронной переписки истца с ответчиком в разные периоды времени, детализация услуг связи мобильных номеров истца с указанием входящих звонков от ответчика в 2019 г.

Согласно акту о вскрытии квартиры, расположенной по адресу: <адрес> от 06.08.2020 г. вскрытие квартиры производится в связи с аварийной ситуацией на системе ХВС/ГВС в <адрес>, в результате чего происходит подтопление нижерасположенных квартир. Вскрытие производится для устранения причины аварии.

В результате вскрытия входной двери в квартиру истца, последней действиями ответчика был причинен материальный ущерб в размере стоимости замены поврежденной двери.

Согласно акту приема выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ г. дверь подлежит замене.

Сообщением от ДД.ММ.ГГГГ г. № № УК «Акатуйская» отказала истцу в удовлетворении ее претензии о возмещении материального вреда, причиненного вскрытием квартиры, ссылаясь на правомерность действий комиссии по вскрытию двери и проведению аварийных работ.

Вместе с тем, стороной ответчика не представлено доказательств того, что управляющей организацией проводились мероприятия по розыску собственника жилого помещения, были предприняты все меры в ее розыску и необходимости вскрытия входной двери. В связи с чем, находит требования истца в части возмещения ущерба, причиненного вскрытием квартиры, подлежащими удовлетворению в части возмещения стоимости установки новой двери взамен поврежденной старой в размере 55 883 руб., поскольку из материалов дела достоверно установлено, что дверь в квартиру истца была повреждена в результате ее вскрытия и нуждалась в замене. Доказательств обратного суду не представлено.

Как следует из материалов дела, поврежденную вскрытием дверь истец приобрела в 2016 году фирму-производителя «<данные изъяты>», в связи с чем, заказала аналогичную входную металлическую дверь. Стоимость замены входной двери подтверждается заказ-нарядом на получение продукции № № от ДД.ММ.ГГГГ г. Согласно сметному расчету от ДД.ММ.ГГГГ г. стоимость дверного проема после установки новой двери составила 3 225 руб.

Также, руководствуясь ст. 15 ГК РФ, суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика стоимости вызова специалиста компании Торекс в размере 460 руб., поскольку данный вызов был обоснованным исходя из обстоятельств дела.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 987 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194, 198, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Худяковой К.В. удовлетворить.

Взыскать с ООО Управляющая компания «Акатуйская» в пользу Худяковой К.В. сумму материального ущерба в размере 59 568 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 987 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, в Новосибирский областной суд через Кировский районный суд г.Новосибирска.

Решение в окончательной форме изготовлено 25.10.2021.

Председательствующий – подпись

КОПИЯ ВЕРНА.

Подлинное решение находится в материалах гражданского дела за № 2-3905/2021 (УИД 54RS0005-01-2021-003899-59) Кировского районного суда г. Новосибирска.

На «25» октября 2021 года решение не вступило в законную силу.

Судья -

Свернуть

Дело № 2-1282/22

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«07» июня 2022 года г. Новосибирск

Кировский районный суд г. Новосибирска в составе:

Судьи Романашенко Т.О.,

При секретаре Ильиных В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Худяковой К.В. к ООО УК «Акатуйская» о взыскании денежных средств, расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

Худякова К.В. обратилась в суд с вышеуказанным иском к ООО УК «Акатуйская» о взыскании денежных средств, расходов по оплате государственной пошлины.

Заочным решением <данные изъяты> районного суда <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года судом было постановлено заочное решение, которым исковые требования Худяковой К.В. были удовлетворены, взыскано с Управляющая компания «Акатуйская» в пользу Худяковой К.В. сумму материального ущерба в размере 59 568 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 987 руб.

Определением <данные изъяты> районного суда <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года вышеуказанное заочное решение было отменено, возобновлено производство по делу.

В обосновании заявленных требований Худякова К.В. указала, что истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес> Истец в квартире постоянно не проживала, так как дом являлся новостройкой и в квартире ещё производился ремонт. 10 августа 2020 года в 15 ч 16 мин истцу поступил телефоний звонок от ответчика с сообщением о том, что её квартира 06 августа 2020 года вскрыта ответчиком из-за подтопления квартир, расположенных ниже. На вопрос истца, почему она не была уведомлена о проблеме, чтобы приехать и предоставить доступ в квартиру, ответчик ответил, что у него не оказалось никаких контактных данных истца. В распоряжении ответчика, с момента передачи ключей от квартиры истцу (после сдачи дома в эксплуатацию в 2015 г.) имелись 2 номера телефона истца и 2 адреса e-mail, посредством которых истец и ответчик имели неоднократную коммуникацию по различным поводам. Истец также оставляла заявки на ремонтные работы в квартире, в которых имелся её контактный телефон. Кроме того, через 4 дня после вскрытия квартиры ответчик всё же нашёл контактный телефон истца, известив её о произошедшем. Всё вышеуказанное свидетельствует о том, что возможность известить истца о необходимости предоставить доступ в квартиру у ответчика была. В квартире истца расположена труба горячего водоснабжения (ГВС) с краном циркуляции (который явился причиной протечки), относящаяся к общему имуществу квартирного дома и, соответственно, к зоне ответственности Ответчика как управляющей компании. Данный кран уже давал течь несколькими месяцами ранее, ответчик вызывал по данному поводу истца для предоставления доступа в квартиру, и истец ставила вопрос перед ответчиком о возможности устранить данный кран, поскольку он дублирует кран, находящийся в подвале жилого дома, а также с целью избежать повторных аварий и подтоплений. Ответчик категорически отказался демонтировать данный кран, мотивируя отказ тем, что кран необходим для нужд многоквартирного дома в цело...

Показать ещё

...м, «подтянул» кран ключом и рекомендовал лишь обеспечить к нему мобильный доступ – для чего истцом был установлен люк в коробе, закрывающего трубы водоснабжения. Ни до, ни после первого случая с протечкой данного крана ответчик никаких предупредительных мер по нему не производил, в итоге в начале августа 2020 года кран второй раз дал течь и был ликвидирован ответчиком лишь 17 августа 2020 года, через 1 дней после вскрытия квартиры и порчи имущества Истца. Также Истец обращает особое внимание суда на следующий факт: жалобы от жильцов дома на подтопление квартир поступали 4 августа 2020 года, в ответ на которые ответчик в этот же день перекрыл стояк с горячей водой (в подвале жилого дома), в результате чего протечка воды была устранена и никаких предпосылок аварийно ситуации не было. 06 августа 2020 г., после поступления жалоб от жильцов дома на отсутствие горячей воды, ответчик принял решение произвести вскрытие квартиры. Никаких действий по уведомлению истца ответчик не предпринимал, иного стороной ответчика не было доказано при неоднократных с ним переговорах истца. После проникновения в квартиру истца в результате её вскрытия ответчиком горячее водоснабжение так и не было восстановлено, каких-либо действий сотрудники ответчика по ликвидации якобы причины подтопления не произвели, кроме перекрытия аварийного крана циркуляции горячей воды, которая и так уже была перекрыта в подвале жилого дома. В результате халатного документооборота ответчика, утерявшего контактны данные истца, и его неправомерных действий, истцу был причинен значительный материальный ущерб, избежать который было реально при своевременном уведомлении истца о необходимости предоставить ответчику доступ в квартиру. Более того, при своевременном уведомлении истца у ответчика была бы возможность в тот же день восстановить горячее водоснабжение.

Из телефонного звонка 10 августа 2020 года истец также узнала, что в результате вскрытия один из замков двери полностью поврежден, во втором замке заменена личинка замка и что ключи от новой личинки истец может забрать у ответчика. Истцу сообщили, что ей необходимо предоставить доступ к стояку в коробе в санузле, чтобы устранить проблему, а пока в доме 3 дня (с 11 до 14 августа) не будет ни горячей, ни холодной воды из-за ремонтных работ Кировской районной котельной № №.

12 августа 2020 года в 10 ч. истец, совместно с представителями ответчика (начальником МОП и помощником ген. директора) произвели осмотр квартиры. На входной двери висели объявления от ответчика: с просьбой позвонить диспетчеру ответчика и с сообщением о вскрытии квартиры. «Опечатывание» заключалось в наклеенном на дверь прозрачном скотче, который легко отклеивался и приклеивался, т.е. не выполнял функцию опечатывания. На месте верхнего замка в двери было сквозное отверстие с деформированным металлическим полотном. Самого верхнего замка или его частей в квартире не оказалось. Никаких следов затопления или влажности в квартире обнаружено не было, все трубы в квартире были полностью сухими, на полу в ванной комнате лежала кафельная плитка от короба с крышки люка, на что представитель ответчика пояснила, что они ничего не трогали, так и было. После посещения квартиры дверь снова была закрыта на установленную ответчиком личинку замка, ключи были оставлены у ответчика в связи с тем, что из-за действий ответчика входная дверь утеряла свои защитные функции, и истец не стала брать на себя бремя по охране квартиры до замены повреждённой двери. «Опечатывание» квартиры осталось в том же виде.

После посещения квартиры истец пришла в офис ответчика, чтобы получить ответ, как и когда ответчик решит вопрос с причиной подтопления (краном циркуляции), вновь предлагая его демонтаж, а также по поводу возмещения ущерба, причиненного взломом входной двери. В офисе истец получила от ответчика Акт о вскрытии квартиры, в котором ответчик скрыл факт повреждении верхнего замка и полотна двери, не указав эту информацию, а также то, что течи как таковой уже не было из-за перекрытия стояков ГВС. Генеральный директор ответчика не смог дать ответ и попросил время «подумать» и по поводу крана, и по поводу ущерба до 14 августа, т.к. котельная должна была запустить водоснабжение в этот день и можно было сразу проверить течь крана. Стороны договорились встретиться 14 августа в 10 ч для производства ремонтных работ. 14 августа 2020 года к назначенному времени истец приехала к дому, однако представителей ответчика там не оказалось. Более того, офис ответчика был закрыт 14 и 15 августа, о чем гласило объявление на стенде рядом с подъездом. О том, что ремонтные работы проводиться не будут, истца не предупредили. Дежурный сотрудник ответчика, после обращения к ней истца, связалась по телефону с директором ответчика и предложила от его имени вызвать слесаря, чтобы снова «подтянуть» этот кран. Истец отказалась, т.к. такое «решение» проблемы уже практиковалось ответчиком и привело к повторной течи крана. Ответчик тогда сообщил, что ремонт переносится на 17 августа, когда из отпуска выйдет главный инженер, который и примет решение, что делать с данным краном.

16 августа 2020 года истец отправила на электронную почту ответчика требование о возмещении ущерба в кратчайшие сроки, так как поврежденная дверь, осмотренная представителем дверной компании Тогех в присутствии представителей ответчика 12 августа 2020 года, восстановлению не подлежала. 17 августа 2020 года истец на свою электронную почту получила письмо от ответчика, что её ждут до 13 ч для проведения сварочных работ. Истец приехала к офису к 11 ч и более 30 минут ждала сварщиков и главного инженера ответчика, который, как оказалось, не был в курсе проблемы, не считал её своей ответственностью и на этот раз просто согласился демонтировать кран циркуляции, для чего истцу уже в 3-й раз пришлось ломать короб, установленный для кафельной плитки (т.к. места в люке не хватало для сварочных работ). В итоге был вырезан кран циркуляции горячей воды и вместо него вварен патрубок размером около 20 см. Сварщики проверили на отсутствие течи, после чего сами закрыли квартиру на ключ. Кран циркуляции сварщики забрали с собой. После ремонта теплоизоляция трубы ГВС ответчиком не была восстановлена. После ремонтных работ истец еще около 2-х часов прождала генерального директора ответчика, с целью выяснения сроков возмещения ущерба причиненного действиями ответчика, в которых не было необходимости. Через 2 ч. ответчик сообщил истцу, что не видит оснований возмещать ущерб, так как связаться с истцом не было возможности. Вместо Акта о выполненной работе истец получила от ответчика «Обращение», который тем самым оформил демонтаж крана как непосредственную заявку от собственника, в очередной раз сняв с себя ответственность за содержание общего имущества дома.

18 августа 2020 года истцом, после письменного обращения к ответчику был получен официальный отказ в возмещении ущерба. Горячее водоснабжение было перекрыто ответчиком в подвале жилого дома 4 августа 2020 года, и далее вода отсутствовала до 17 августа 2020 г. включая 3-е суток (с 11 до 14 августа) по причине ремонтных работ районной котельной. Восстановлено горячее водоснабжение было после завершения ремонтных действий районной котельной и выхода из отпуска главного инженера ответчика, который санкционировал демонтаж циркуляционного крана.

Крайней необходимости вскрытия квартиры истца не было, вода была восстановлена лишь спустя 11 дней после вскрытия квартиры, что подтверждает факт того, что необходимость взлома для устранения каких-либо мифических угроз отсутствовала. Истец находилась в городе, номер телефона не меняла, электронный адрес истца также находился в распоряжении ответчика.

В результате противоправных действий ответчика по взлому двери истцу был причинен значительный материальный ущерб в размере стоимости замены поврежденной двери, которая восстановлению не подлежит.

На основании изложенных обстоятельств, с учетом уточненного иска, Худякова К.В. просила суд взыскать с УК «Акатуйская» сумму материального ущерба в размере 63 829,88 рублей, включающей: стоимость замены входной двери в размере 55 883 рубля, стоимость вызова специалиста компании Тогех (для оценки повреждения входной двери) в размере 460 рублей, стоимость ремонта дверного проёма после установки новой двери в размере 7 486,88 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 987 рублей.

В судебное заседание истец – Худякова К.В. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, обеспечила явку представителя.

Представитель истца, действующий на основании доверенности, в судебном заседании заявленные требования с учетом уточненного иска, поддержал, просил иск удовлетворить в полном объеме, представлены письменные пояснения по заявленным исковым требованиям.

Представитель ответчика – ООО УК «Акатуйская» в судебном заседании возражал относительно заявленных исковых требований, представил письменные возрежния.

Суд, выслушав объяснения представителей истца и ответчика, исследовав письменные материалы дела, считает, что заявленный иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 3 ЖК РФ Жилище неприкосновенно.

Никто не вправе проникать в жилище без согласия проживающих в нем на законных основаниях граждан иначе как в предусмотренных настоящим Кодексом целях и в предусмотренных другим федеральным законом случаях и в порядке или на основании судебного решения /ч. 2/.

Проникновение в жилище без согласия проживающих в нем на законных основаниях граждан допускается в случаях и в порядке, которые предусмотрены федеральным законом, только в целях спасения жизни граждан и (или) их имущества, обеспечения их личной безопасности или общественной безопасности при аварийных ситуациях, стихийных бедствиях, катастрофах, массовых беспорядках либо иных обстоятельствах чрезвычайного характера, а также в целях задержания лиц, подозреваемых в совершении преступлений, пресечения совершаемых преступлений или установления обстоятельств совершенного преступления либо произошедшего несчастного случая /ч. 3/.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как предусмотрено пунктом 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии с общими принципами возмещения вреда, установленными в п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В абз. 1 п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства (абзац седьмой пункта 3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года N 6-П).

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

При этом, в силу п. 2 ст. 1064 ГК РФ, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 3 Жилищного Кодекса РФ, жилище неприкосновенно. Никто не вправе проникать в жилище без согласия проживающих в нем на законных основаниях граждан иначе как в предусмотренных настоящим Кодексом целях и в предусмотренных другим федеральным законом случаях и в порядке или на основании судебного решения /2/. Проникновение в жилище без согласия проживающих в нем на законных основаниях граждан допускается в случаях и в порядке, которые предусмотрены федеральным законом, только в целях спасения жизни граждан и (или) их имущества, обеспечения их личной безопасности или общественной безопасности при аварийных ситуациях, стихийных бедствиях, катастрофах, массовых беспорядках либо иных обстоятельствах чрезвычайного характера, а также в целях задержания лиц, подозреваемых в совершении преступлений, пресечения совершаемых преступлений или установления обстоятельств совершенного преступления либо произошедшего несчастного случая /3/.

В соответствии с ч. 4 ст. 17 Жилищного Кодекса РФ, пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии со ст. 161 Жилищного Кодекса РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать помимо прочего соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. № 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Согласно п. 34 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 г. № 354, потребитель обязан, помимо прочего допускать представителей исполнителя (в том числе работников аварийных служб), представителей органов государственного контроля и надзора в занимаемое жилое помещение для осмотра технического и санитарного состояния внутриквартирного оборудования в заранее согласованное с исполнителем в порядке, указанном в пункте 85 настоящих Правил, время, но не чаще 1 раза в 3 месяца, для проверки устранения недостатков предоставления коммунальных услуг и выполнения необходимых ремонтных работ - по мере необходимости, а для ликвидации аварий - в любое время.

Судом установлено, что Худякова К.В. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Ответчик ООО Управляющая компания «Акатуская» осуществляет управление многоквартирным домом <адрес>.

Из текста искового заявления следует, что 10 августа 2020 года в 15 ч 16 мин истцу поступил телефоний звонок от представителя ответчика с сообщением о том, что её квартира 06 августа 2020 года вскрыта ответчиком из-за подтопления квартир, расположенных ниже. На вопрос истца, почему она не была уведомлена о проблеме, чтобы приехать и предоставить доступ в квартиру, ответчик ответил, что у него не оказалось никаких контактных данных истца. В распоряжении ответчика с момента передачи ключей от квартиры истцу (после сдачи дома в эксплуатацию в 2015 г.) имелись 2 номера телефона истца и 2 адреса e-mail, посредством которых истец и ответчик имели неоднократную коммуникацию по различным поводам.

В подтверждение указанных доводов истцом в материалы дела приложены копии заявлений истца ответчику по вопросам содержания жилья от 31.01.2018 г. и 28.03.2019 г. скан-копии электронной переписки истца с ответчиком в разные периоды времени, детализация услуг связи мобильных номеров истца с указанием входящих звонков от ответчика в 2019 г.

Из обращения № № от ДД.ММ.ГГГГ года (л.д. 104) следует, что 04.08.2020 года зарегистрировано было обращение собственника <адрес> с заявлением о течи потолка. В комментарии исполнителя по выполнению работ указано: топит кв. №, перекрыт стояк ГВС и ХВС до устранения.

Также в материалы дела представлено обращение № № от ДД.ММ.ГГГГ года, из содержания которого следует, что 04.08.2020 течь с потолка. В комментарии исполнителя по выполнению работ указано: топит кв. №, перекрыт стояк ГВС и ХВС до устранения.

Копия заявления от ДД.ММ.ГГГГ года (л.д. 105) подтверждает, что ФИО 1 , проживающая по адресу: <адрес> обратилась с заявлением, в котором просила разобраться в ситуации о затоплении квартирой <адрес> квартир ниже и отсутствии горячей воды по стояку водоснабжения. Данная квартира неоднократно затапливала, последний случай затопления произошел 08.08.2020 года.

Согласно акту о вскрытии квартиры, расположенной по адресу: <адрес> от 06.08.2020 г. вскрытие квартиры производится в связи с аварийной ситуацией на системе ХВС/ГВС в <адрес>, в результате чего происходит подтопление нижерасположенных квартир. Вскрытие производится для устранения причины аварии (л.д. 63-64).

Согласно решения выездного заседания комиссии по чрезвычайной ситуации в жилом доме по <адрес> было решено, в том числе: управляющей организации ООО УК «Акатуйская» принять возможные меры, направленные на установление связи с пользователями жилого помещения. Во взаимосвязи с органами полиции принять меры по обеспечению доступа в жилое помещение для устранения аварии на системе горячего водоснабжения. (л.д. 65).

Представителем ответчика также представлен акт от 11.08.2020 года (л.д. 108), составленный на основании заявления (обращения) собственника помещения в многоквартирном доме по адресу: <адрес> В результат обнаружено следующее: в санузле площадью 3,4 кв.м.

На потолке и потолочной балке желто-серые пятна от протекания площадью 1 кв.м. (на потолке отсутствует штукатурный слой, открытая плита перекрытия.

На капитальной стене в коробе так же серое, влажное пятно площадью 2 кв.м. (на стене отсутствует штукатурный слой, открытая стеновая плита).

На стенах короба из гипсокартона видны серо-желтые следы потеков площадью 3 кв.м.

На потолке короба образование плесени площадью 0,5 кв.м.

На стенах установлены пластиковые панели, на которых видны желтые потеки от воды.

В результате вскрытия входной двери в квартиру истца, последней действиями ответчика был причинен материальный ущерб в размере стоимости замены поврежденной двери.

Согласно акту приема выполненных работ от 12.08.2020 г. дверь подлежит замене.

Сообщением от 18.08.2020 г. № № УК «Акатуйская» отказала истцу в удовлетворении ее претензии о возмещении материального вреда, причиненного вскрытием квартиры, ссылаясь на правомерность действий комиссии по вскрытию двери и проведению аварийных работ.

Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства стороной ответчика не представлено доказательств того, что управляющей организацией проводились мероприятия по розыску собственника жилого помещения, были предприняты все меры в ее розыску и необходимости вскрытия входной двери.

Доводы ответчика о том, что ООО УК «Акатуйская» предпринимала все возможные меры к розыску контактов истицы суд находит не состоятельным, поскольку истцом в материалы дела представлены документы (л.д. 13, 14, 16-25), свидетельствующие об информативности управляющей компании относительно персональных данных истицы. В данных документах имеются контактные данные истицы. Так же суд считает необходимым отметить, что 10.08.2020 ООО УК «Акатуйская» изыскало возможность связаться с истцом по телефону и сообщить о случившемся.

Согласно п. 38 Постановления Правительства № 416 от 15.05.2013 года «О порядке осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами» управляющая организация, товарищество или кооператив обязаны хранить запрос (обращение) и копию ответа на него в течение 3 лет со дня его регистрации.

Из документов, представленных истцом в качестве подтверждения наличия контактных данных у ответчика (заявления, обращения) датированы 2017, 2018, 2019 годами, срок хранения которых на момент вскрытия квартиры не истек, таким образом, ответчик имел возможность получить данные истца из заявлений, обращений Худяковой К.В., чего сделано не было.

Также судом опровергается довод представителя ответчика о том, что вскрытие квартиры истца являлось крайней необходимостью, поскольку имелись претензии жильцов на отсутствие горячей воды, исходя из следующего.

Материалами дела подтверждается, что причиной вскрытия квартиры Худяковой К.В. является претензии жильцов на отсутствие горячей воды, которая 04.08.2020 года была перекрыта из-за протечки стояка ГВС. Квартира истицы была вскрыта по истечении 2 суток с момента перекрытия стояка горячей воды.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 21.12.1994 N 68-ФЗ (ред. от 30.12.2021) "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" чрезвычайная ситуация - это обстановка на определенной территории, сложившаяся в результате аварии, опасного природного явления, катастрофы, распространения заболевания, представляющего опасность для окружающих, стихийного или иного бедствия, которые могут повлечь или повлекли за собой человеческие жертвы, ущерб здоровью людей или окружающей среде, значительные материальные потери и нарушение условий жизнедеятельности людей.

В соответствии со ст. 1067 ГК РФ Вред, причиненный в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, угрожающей самому причинителю вреда или другим лицам, если эта опасность при данных обстоятельствах не могла быть устранена иными средствами, должен быть возмещен лицом, причинившим вред.

Учитывая обстоятельства, при которых был причинен такой вред, суд может возложить обязанность его возмещения на третье лицо, в интересах которого действовал причинивший вред, либо освободить от возмещения вреда полностью или частично как это третье лицо, так и причинившего вред.

Отсутствие горячего водоснабжения на протяжении двух суток, при наличии холодного водоснабжения не относится к чрезвычайной ситуации, и не относится, по мнению суда, к ситуации крайней необходимости, так как отсутствие горячей воды не несет какой-либо опасности для жизни и здоровья, имущества и окружающей среды.

Ссылка ответчика на Постановление Правительства РФ № 354 от 06.05.2011 года «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» также является несостоятельной, поскольку п. 34 Постановления предусмотрено, что потребитель обязан допускать представителей исполнителя (в том числе работников аварийных служб), представителей органов государственного контроля и надзора в занимаемое жилое помещение для осмотра технического и санитарного состояния внутриквартирного оборудования в заранее согласованное с исполнителем в порядке, указанном в пункте 85 настоящих Правил, время, но не чаще 1 раза в 3 месяца, для проверки устранения недостатков предоставления коммунальных услуг и выполнения необходимых ремонтных работ - по мере необходимости, а для ликвидации аварий - в любое время.

Материалами дела подтверждается, что аварийная ситуация была устранена вне квартиры истца, путем перекрытия стояка ГВС в подвале дома, оснований для незамедлительного доступа в квартиру у ООО УК «Акатуйская» отсутствовал. Однако, даже в случае необходимости ликвидации возникшей аварии, ответчик должен был известить истца о предоставлении доступа в квартиру, чего не было сделано со стороны ООО УК «Акатуйская».

Решение выездного заседания комиссии по чрезвычайным ситуациям и обеспечению пожарной безопасности администрации Кировского района г. Новосибирска, представленное стороной ответчика, не дает правовых оснований для вскрытия квартиры истца, поскольку в данном решении предписано предпринять ООО УК «Акатуйская» все меры по установлению связи с собственником жилого помещения, чего ООО УК «Акатуйская», по мнению суда, выполнено не было.

Также суд считает необходимым отметить, что ООО УК «Акатуйская» в ходе судебного разбирательства не представил суду доказательств того, что причина протечки воды была устранена в день вскрытия квартиры, данный факт подтвержден и самим представителем ответчика в ходе судебного разбирательства, указавшего в судебном заседании, что при вскрытии квартиры был лишь вновь подтянут кран, заварили кран ГВС только 17 августа 2020 года после выхода инженера из отпуска. К тому же 08.08.2020 года произошло повторное подтопление квартиры, расположенной ниже этажом.

В связи с чем, находит требования истца в части возмещения ущерба, причиненного вскрытием квартиры, подлежащими удовлетворению в части возмещения стоимости установки новой двери взамен поврежденной старой в размере 55 883 руб., поскольку из материалов дела достоверно установлено, что дверь в квартиру истца была повреждена в результате ее вскрытия и нуждалась в замене. Доказательств обратного суду не представлено.

Суд также находит несостоятельным довод ответчика о том, что истица, обращаясь в суд, завысила стоимость двери, так как с претензией она обращалась к ответчику, приложив заказ-наряд, где стоимость двери ниже, чем в заказ-наряде, представленном в суд, поскольку в ходе судебного разбирательства ответчиком не представлены доказательства злоупотребления правом со стороны истца, а также не представлено доказательств, свидетельствующих об иной стоимости двери.

Из объяснений истца следует, что цены в заказ-наряде от 31.08.2020 года уже указана с учетом повышения цены на эту дату. А также при обращении к ответчику с претензией был представлен истцом заказ наряд, в котором отсутствуют конкретные характеристики. А дверь истца, подлежащая восстановлению, имеет покрытие «Капучино», то цвет двери, который был у истца изначально. Этим и объясняется разница в ценах двух заказ-нарядах.

Как следует из материалов дела, поврежденную вскрытием дверь истец приобрела в 2016 году фирма-производителя «<данные изъяты>», в связи с чем, заказала аналогичную входную металлическую дверь. Стоимость замены входной двери подтверждается заказ-нарядом на получение продукции № № от ДД.ММ.ГГГГ

На момент рассмотрения дела истцом не восстановлены откосы входной двери, в связи с демонтажем и монтажом новой двери.

Согласно сметному расчету от 16.05.2022 г. (л.д. 144) стоимость дверного проема после установки новой двери составила 7 486,88 руб.

В связи с чем, на основании вышеизложенных норм права, суд полагает возможным также взыскать с ООО УК «Акатуйская» вышеуказанные расходы, которые Худякова К.В. вынуждена будет понести для восстановления нарушенных прав.

Ответчиком в ходе судебного разбирательства не оспаривались заявленные суммы, доказательств обратному суду не представлено, ходатайство о назначении судебной оценочной экспертизы не заявлялось.

Также, руководствуясь ст. 15 ГК РФ, суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика стоимости вызова специалиста компании Торекс в размере 460 руб., поскольку данный вызов был обоснованным исходя из обстоятельств дела.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Таким образом, с ответчика в пользу истца, с учетом заявленных требований, подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 987 руб.

руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Худяковой К.В. удовлетворить.

Взыскать с ООО Управляющей компании «Акатуйская» в пользу Худяковой К.В. денежные средства в размере 63 829,88 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 987 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца.

Решение в окончательной форме изготовлено 15.06.2022 г.

Председательствующий – подпись

КОПИЯ ВЕРНА.

Подлинное решение находится в материалах гражданского дела за № 2-1282/2022 (УИД 54RS0005-01-2021-003899-59) Кировского районного суда г. Новосибирска.

На «15» июня 2022 года решение не вступило в законную силу.

Судья -

Свернуть

Судья: Романашенко Т.О. (дело № 2-1282/2022)

Докладчик: Карболина В.А. Дело № 33-8630/2022

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Карболиной В.А.,

судей Никифоровой Е.А., Коваленко В.В.,

при секретаре Бурч А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 8 сентября 2022 г. гражданское дело по апелляционной жалобе генерального директора ООО УК «Акатуйская» Белова А.В. на решение Кировского районного суда г.Новосибирска от 7 июня 2020 г., которым постановлено:

исковые требования Худяковой К. В. удовлетворить.

Взыскать с ООО Управляющей компании «Акатуйская» в пользу Худяковой К. В. денежные средства в размере 63 829,88 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 987 руб.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Карболиной В.А., объяснения представителя истца Худяковой К. В. – Мартыновой В. В.ы, полагавшей решение суда первой инстанции правильным, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Худякова К.В. обратилась в суд с иском к ООО УК «Акатуйская» о взыскании денежных средств, расходов по оплате государственной пошлины.

В обосновании иска указано, что истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Истец в квартире постоянно не проживала, так как дом являлся новостройкой и в квартире ещё производился ремонт.

ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 16 мин. истцу поступил телефонный звонок от ответчика с сообщением о том, что её квартира ДД.ММ.ГГГГ вскрыта ответчиком из-за подтопления квартир, расположенных ниже. На вопрос истца, почему она не была...

Показать ещё

... уведомлена о проблеме, чтобы приехать и предоставить доступ в квартиру, ответчик ответил, что у него не оказалось никаких контактных данных истца.

При этом в распоряжении ответчика, с момента передачи ключей от квартиры истцу (после сдачи дома в эксплуатацию в 2015 г.) имелись 2 номера телефона истца и 2 адреса e-mail, посредством которых истец и ответчик имели неоднократную коммуникацию по различным поводам. Истец также оставляла заявки на ремонтные работы в квартире, в которых имелся её контактный телефон. Кроме того, через 4 дня после вскрытия квартиры ответчик всё же нашёл контактный телефон истца, известив её о произошедшем.

Всё вышеуказанное свидетельствует о том, что возможность известить истца о необходимости предоставить доступ в квартиру у ответчика была.

В квартире истца расположена труба горячего водоснабжения (ГВС) с краном циркуляции, относящаяся к общему имуществу квартирного дома и, соответственно, к зоне ответственности ответчика как управляющей компании. Данный кран уже давал течь несколькими месяцами ранее, ответчик вызывал по данному поводу истца для предоставления доступа в квартиру, и истец ставила вопрос перед ответчиком о возможности устранить данный кран, поскольку он дублирует кран, находящийся в подвале жилого дома, а также с целью избежать повторных аварий и подтоплений.

Ответчик категорически отказался демонтировать данный кран, мотивируя отказ тем, что кран необходим для нужд многоквартирного дома в целом, «подтянул» кран ключом и рекомендовал лишь обеспечить к нему мобильный доступ – для чего истцом был установлен люк в коробе, закрывающего трубы водоснабжения.

Ни до, ни после первого случая с протечкой данного крана ответчик никаких предупредительных мер по нему не производил, в итоге в начале августа 2020 г. кран второй раз дал течь и был ликвидирован ответчиком лишь ДД.ММ.ГГГГ, через 1 день после вскрытия квартиры и порчи имущества истца.

Также истец обращала особое внимание на то, что жалобы от жильцов дома на подтопление квартир поступали ДД.ММ.ГГГГ, в ответ на которые ответчик в этот же день перекрыл стояк с горячей водой (в подвале жилого дома), в результате чего протечка воды была устранена и никаких предпосылок аварийной ситуации не было. ДД.ММ.ГГГГ, после поступления жалоб от жильцов дома на отсутствие горячей воды, ответчик принял решение произвести вскрытие квартиры.

Никаких действий по уведомлению истца ответчик не предпринимал, иного стороной ответчика не было доказано при неоднократных с ним переговорах истца. После проникновения в квартиру истца в результате её вскрытия ответчиком горячее водоснабжение так и не было восстановлено, каких-либо действий сотрудники ответчика по ликвидации причины подтопления не произвели, кроме перекрытия аварийного крана циркуляции горячей воды, которая и так уже была перекрыта в подвале жилого дома.

В результате халатного документооборота ответчика, утерявшего контактны данные истца, и его неправомерных действий, истцу был причинен значительный материальный ущерб, избежать который было реально при своевременном уведомлении истца о необходимости предоставить ответчику доступ в квартиру. Более того, при своевременном уведомлении истца у ответчика была бы возможность в тот же день восстановить горячее водоснабжение.

Из телефонного звонка ДД.ММ.ГГГГ истец также узнала, что в результате вскрытия один из замков двери полностью поврежден, во втором замке заменена личинка замка и что ключи от новой личинки истец может забрать у ответчика.

ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. истец, совместно с представителями ответчика (начальником МОП и помощником ген. директора) произвели осмотр квартиры. Опечатывание квартиры было выполнено ненадлежащим образом. Никаких следов затопления или влажности в квартире обнаружено не было.

После посещения квартиры истец пришла в офис ответчика, чтобы получить ответ, как и когда ответчик решит вопрос с причиной подтопления (краном циркуляции), вновь предлагая его демонтаж, а также по поводу возмещения ущерба, причиненного взломом входной двери. В офисе истец получила от ответчика Акт о вскрытии квартиры, в котором ответчик скрыл факт о повреждении верхнего замка и полотна двери, не указав эту информацию, а также то, что течи как таковой уже не было из-за перекрытия стояков ГВС.

Была достигнута договоренность о встрече ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. для производства ремонтных работ. ДД.ММ.ГГГГ к назначенному времени истец приехала к дому, однако представителей ответчика там не оказалось. О том, что ремонтные работы проводиться не будут, истца не предупредили. Ответчик сообщил, что ремонт переносится на ДД.ММ.ГГГГ, когда из отпуска выйдет главный инженер, который и примет решение, что делать с данным краном.

ДД.ММ.ГГГГ истец отправила на электронную почту ответчика требование о возмещении ущерба в кратчайшие сроки, так как поврежденная дверь, осмотренная представителем дверной компании Тогех в присутствии представителей ответчика ДД.ММ.ГГГГ, восстановлению не подлежала.

ДД.ММ.ГГГГ истец приехала к офису и более 30 минут ждала сварщиков и главного инженера ответчика, который согласился демонтировать кран циркуляции. В итоге был вырезан кран циркуляции горячей воды и вместо него вварен патрубок размером около 20 см. После ремонта теплоизоляция трубы ГВС ответчиком не была восстановлена. После ремонтных работ ответчик сообщил истцу, что не видит оснований возмещать ущерб, так как связаться с истцом не было возможности.

ДД.ММ.ГГГГ истцом, после письменного обращения к ответчику получен официальный отказ в возмещении ущерба.

Крайней необходимости вскрытия квартиры истца не было, вода была восстановлена лишь спустя 11 дней после вскрытия квартиры. Истец находилась в городе, номер телефона не меняла, электронный адрес истца также находился в распоряжении ответчика. В результате противоправных действий ответчика по взлому двери истцу был причинен значительный материальный ущерб в размере стоимости замены поврежденной двери, которая восстановлению не подлежит.

На основании изложенных обстоятельств, с учетом уточненного иска, Худякова К.В. просила суд взыскать с УК «Акатуйская» сумму материального ущерба в размере 63 829,88 рублей, включающей: стоимость замены входной двери в размере 55 883 рубля, стоимость вызова специалиста компании Тогех (для оценки повреждения входной двери) в размере 460 рублей, стоимость ремонта дверного проёма после установки новой двери в размере 7 486,88 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 987 рублей.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился генеральный директор ООО УК «Акатуйская» Белов А.В., в апелляционной жалобе изложена просьба об отмене решения суда, как незаконного, поскольку принято с нарушением норм материального и процессуального права, а изложенные в нем выводы не соответствуют обстоятельствам дела.

В обосновании доводов жалобы указывает, что действия заявителя, а именно вскрытие <адрес>, были направлены на устранение аварийной ситуации горячего водоснабжения, которая произошла из <адрес>, в результате которой произошло подтопление нижерасположенных квартир горячей водой.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией, она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством РФ правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Ссылаясь на ч. 4 ст. 17 ЖК РФ, Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ №491 от 13 августа 2006 г., ст. 210 ГК РФ, ч. 2 ст. 162 ЖК РФ, п. 34 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 6 мая 2011 г. № 354 указывает, что вскрытия квартиры истца ответчиком произведено для устранения аварийной ситуации, и для обеспечения и соблюдения вышеуказанных норм.

Судом не учтено, что при заявлении суммы иска истец представил два наряда на разную стоимость дверного полотна. Более того, истец не представил в суд экспертное заключение о невозможности восстановления (ремонта) дверного полотна и необходимости полной замены дверного полотна.

Считает, что акт приема выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ (ИП Полтовская Г.Ф.), подписанный истцом и представителем компании TOREX/стальные двери, в котором указано на необходимость замены двери, не является экспертным заключением и выражает только личное мнение лица, осуществляющего замену двери.

Проверив материалы дела на основании ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что истец Худякова К.В. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Ответчик ООО Управляющая компания «Акатуйская» осуществляет управление многоквартирным домом № по <адрес> в <адрес>.

Из текста искового заявления следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 час 16 мин. истцу поступил телефоний звонок от представителя ответчика с сообщением о том, что её квартира ДД.ММ.ГГГГ вскрыта ответчиком из-за подтопления квартир, расположенных ниже. На вопрос истца, почему она не была уведомлена о проблеме, чтобы приехать и предоставить доступ в квартиру, ответчик ответил, что у него не оказалось никаких контактных данных истца. В распоряжении ответчика с момента передачи ключей от квартиры истцу (после сдачи дома в эксплуатацию в 2015 г.) имелись 2 номера телефона истца и 2 адреса e-mail, посредством которых истец и ответчик имели неоднократную коммуникацию по различным поводам.

В подтверждение указанных доводов истцом в материалы дела приложены копии заявлений истца ответчику по вопросам содержания жилья от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ скан-копии электронной переписки истца с ответчиком в разные периоды времени, детализация услуг связи мобильных номеров истца с указанием входящих звонков от ответчика в 2019 г.

Из обращения № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ было зарегистрировано обращение собственника <адрес> заявлением о течи потолка. В комментарии исполнителя по выполнению работ указано: топит <адрес>, перекрыт стояк ГВС и ХВС до устранения.

Также в материалы дела представлено обращение № от ДД.ММ.ГГГГ, из содержания которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ течь с потолка. В комментарии исполнителя по выполнению работ указано: топит <адрес>, перекрыт стояк ГВС и ХВС до устранения.

Копия заявления от ДД.ММ.ГГГГ подтверждает, что Иванова Л. Ю., проживающая по адресу: <адрес> обратилась с заявлением, в котором просила разобраться в ситуации о затоплении квартирой 126 по адресу: <адрес> квартир ниже и отсутствии горячей воды по стояку водоснабжения. Данная квартира неоднократно затапливала, последний случай затопления произошел ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно акту о вскрытии квартиры, расположенной по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вскрытие квартиры производится в связи с аварийной ситуацией на системе ХВС/ГВС в <адрес>, в результате чего происходит подтопление нижерасположенных квартир. Вскрытие производится для устранения причины аварии.

Согласно решению выездного заседания комиссии по чрезвычайной ситуации в жилом доме по <адрес> было решено, в том числе: управляющей организации ООО УК «Акатуйская» принять возможные меры, направленные на установление связи с пользователями жилого помещения. Во взаимосвязи с органами полиции принять меры по обеспечению доступа в жилое помещение для устранения аварии на системе горячего водоснабжения.

Представителем ответчика также представлен акт от ДД.ММ.ГГГГ, составленный на основании заявления (обращения) собственника помещения в многоквартирном доме по адресу: <адрес>. В результат обнаружено следующее: в санузле площадью 3,4 кв.м.

1. На потолке и потолочной балке желто-серые пятна от протекания площадью 1 кв.м. (на потолке отсутствует штукатурный слой, открытая плита перекрытия.

2. На капитальной стене в коробе так же серое, влажное пятно площадью 2 кв.м. (на стене отсутствует штукатурный слой, открытая стеновая плита).

3. На стенах короба из гипсокартона видны серо-желтые следы потеков площадью 3 кв.м.

4. На потолке короба образование плесени площадью 0,5 кв.м.

5. На стенах установлены пластиковые панели, на которых видны желтые потеки от воды.

В результате вскрытия входной двери в квартиру истца, последней действиями ответчика причинен материальный ущерб в размере стоимости замены поврежденной двери.

Согласно акту приема выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ дверь подлежит замене.

Сообщением от ДД.ММ.ГГГГ № УК «Акатуйская» отказала истцу в удовлетворении ее претензии о возмещении материального вреда, причиненного вскрытием квартиры, ссылаясь на правомерность действий комиссии по вскрытию двери и проведению аварийных работ.

Как следует из материалов дела, поврежденную вскрытием дверь истец приобрела в 2016 г. (фирма-производитель «Торекс»), в связи с чем, заказала аналогичную входную металлическую дверь.

Стоимость замены входной двери подтверждается заказ-нарядом на получение продукции <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ

Согласно сметному расчету от ДД.ММ.ГГГГ стоимость дверного проема после установки новой двери составит 7 486,88 руб.

Проанализировав представленные в дело доказательства, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, исходил из того, что истцом подтверждены факты повреждения входной двери в квартиру в результате ее неправомерного вскрытия ответчиком, необходимость ее замены, необходимость восстановления откосов входной двери, в связи с демонтажем и монтажом новой двери, а также необходимость вызова специалиста компании Торекс.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами районного суда, поскольку они соответствуют требованиям закона, обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, на основе всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования доказательств.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Суд при рассмотрении требования о возмещении внедоговорного вреда должен установить наличие вреда и его размер, противоправность поведения лица, причинившего вред, причинную связь между наступившими убытками и действиями (бездействием) причинителя вреда, а также его вину, за исключением случаев, когда ответственность наступает без вины.

При этом согласно п. 2 приведенной ст. 1064 ГК РФ во взаимосвязи с п. 2 ст. 401 ГК РФ и разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в абз. 3 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации" отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред.

Истец, предъявляя иск к ООО УК «Акатуйская», исходила из причинения ей вреда именно этим лицом, совершившим действия по неправомерному вскрытию входной двери ее квартиры.

Выбор ответчика по заявленному иску, являющемуся требованием о возмещении причиненного вреда, соответствует п. 1 ст. 1064 ГК РФ, из которой следует, что причинение имущественного вреда порождает обязательство по его возмещению между причинителем вреда и потерпевшим.

Из п. 2 ст. 1064 ГК РФ следует, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

При этом закон, исходя из презумпции вины причинителя вреда и освобождения потерпевшего от доказывания его вины, преследует определенную цель - обеспечить тем самым восстановление имущественных прав потерпевшего лица.

Ответчик, ссылаясь в жалобе на то, что вскрытие квартиры истца было произведено им для устранения аварийной ситуации, не оценил при этом возможность устранения аварийной ситуации без нарушения законов, охраняющих право частной собственности, а также принцип генерального деликта (всякое причинение вреда презюмируется противоправным).

Поскольку причинение вреда другим лицам, в том числе и при выполнении своих обязательств перед третьими лицами, является недопустимым, нарушенные при этом права потерпевшего подлежат восстановлению в виде возмещения причиненных этому лицу убытков.

Согласно ст. 12 ГК РФ РФ возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав, направленных на восстановление имущественных прав потерпевшего лица.

Лицо, право которого нарушено, в соответствии со статьей 15 ГК РФ, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Действительно согласно ст. 1 Федерального закона от 21.12.1994 N 68-ФЗ (ред. от 30.12.2021) "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" чрезвычайная ситуация - это обстановка на определенной территории, сложившаяся в результате аварии, опасного природного явления, катастрофы, распространения заболевания, представляющего опасность для окружающих, стихийного или иного бедствия, которые могут повлечь или повлекли за собой человеческие жертвы, ущерб здоровью людей или окружающей среде, значительные материальные потери и нарушение условий жизнедеятельности людей.

В соответствии со ст. 1067 ГК РФ вред, причиненный в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, угрожающей самому причинителю вреда или другим лицам, если эта опасность при данных обстоятельствах не могла быть устранена иными средствами, должен быть возмещен лицом, причинившим вред.

При этом суд правильно отметил, что само по себе отсутствие горячего водоснабжения в доме на протяжении двух суток, при наличии холодного водоснабжения, вопреки позиции ответчика, не относится ни к чрезвычайной ситуации, ни к ситуации крайней необходимости, так как не несет какой-либо опасности для жизни и здоровья граждан, их имущества и окружающей среды, в связи с чем, в силу ст. 3 ЖК РФ не является обстоятельством, при котором допускается проникновение в жилище без согласования с собственником.

Так, по смыслу ч. 3 ст. 3 ЖК РФ возможность проникновения в жилище обусловлена в первую очередь согласием проживающих в нем на законных основаниях граждан. Без надлежащего согласия такое проникновение допустимо, если цели соответствующих действий обозначены в ЖК РФ.

Кроме этого, требуется также наличие либо иных федеральных законов, которые бы устанавливали как допустимые случаи такого проникновения, так и сам порядок (т.е. процедуру) проникновения в жилище, либо наличие судебного решения, санкционирующего такие действия.

Между тем, указанные условия, предусматривающие возможность проникновения в жилище помимо воли проживающих в нем лиц, ответчиком соблюдены не были: соответствующий федеральный закон, к которому отсылает ч. 3 ст. 3 ЖК РФ в данном случае отсутствует, согласия истца и судебного решения по данному вопросу не имеется.

Решение выездного заседания комиссии по чрезвычайным ситуациям и обеспечению пожарной безопасности администрации Кировского района г. Новосибирска, представленное стороной ответчика, не дает правовых оснований для вскрытия квартиры истца, поскольку в данном решении предписано предпринять ООО УК «Акатуйская» все меры по установлению связи с собственником жилого помещения.

Следовательно, ответчик должен был предпринять со своей стороны меры для извещения истца о предоставлении доступа в квартиру, даже в случае необходимости ликвидации возникшей аварии, чего им сделано не было.

Ответчиком не представлено доказательств в подтверждение того обстоятельства, что управляющей организацией проводились какие-либо мероприятия по розыску собственника жилого помещения, в то время как истцом в материалы дела представлены документы, свидетельствующие об информативности управляющей компании относительно ее персональных данных.

Так, согласно п. 38 Постановления Правительства № 416 от 15.05.2013 «О порядке осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами» управляющая организация, товарищество или кооператив обязаны хранить запрос (обращение) и копию ответа на него в течение 3 лет со дня его регистрации.

Следовательно, при наличии заявлений и обращений истца, датированных 2017, 2018, 2019 гг., срок хранения которых на момент вскрытия квартиры истца не истек, содержащих контактные данные истца, ответчик имел реальную возможность изыскать возможность связаться с истцом по телефону и сообщить о случившемся, что им и было сделано, однако только ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, материалами дела подтверждается, что аварийная ситуация была устранена вне квартиры истца, путем перекрытия стояка ГВС в подвале дома, в связи с чем, основания именно для незамедлительного доступа в квартиру истца у ООО УК «Акатуйская» отсутствовали, иное в порядке требований ст. 56 ГПК РФ не доказано.

Судом правильно отклонен довод о том, что вскрытие квартиры истца являлось крайней необходимостью, поскольку имелись претензии жильцов на отсутствие горячей воды, учитывая, что причиной вскрытия квартиры Худяковой К.В. является претензии жильцов на отсутствие горячей воды, которая ДД.ММ.ГГГГ была перекрыта из-за протечки стояка ГВС. Квартира же истца была вскрыта по истечении 2-х суток с момента перекрытия стояка горячей воды.

При этом ООО УК «Акатуйская» в ходе судебного разбирательства не представило доказательств того, что причина протечки воды была устранена им в день вскрытия квартиры, данный факт подтвержден и самим представителем ответчика в ходе судебного разбирательства, указавшего в судебном заседании, что при вскрытии квартиры был лишь вновь подтянут кран, заварили кран ГВС только ДД.ММ.ГГГГ после выхода инженера из отпуска. К тому же ДД.ММ.ГГГГ произошло повторное подтопление квартиры, расположенной ниже этажом.

Суд также правильно отклонил и довод ответчика о том, что истец, обращаясь в суд, завысила стоимость двери, так как с претензией она обращалась к ответчику, приложив заказ-наряд, где стоимость двери была ниже, чем указана в заказ-наряде, представленном в суд, поскольку в ходе судебного разбирательства ответчиком не представлены доказательства злоупотребления правом со стороны истца, а также доказательства, свидетельствующие об иной стоимости двери.

При этом из объяснений истца следует, что цены в заказ-наряде от ДД.ММ.ГГГГ указаны ею уже с учетом повышения на эту дату. Кроме того, при обращении к ответчику с претензией был представлен заказ-наряд, в котором отсутствуют конкретные характеристики. При этом дверь истца, подлежащая восстановлению, имеет покрытие «Капучино». Этим и объясняется разница в ценах двух заказ-нарядах. Заказ-наряд, представленный в суд, включает характеристики новой двери, идентичные поврежденной.

Доводы о том, что истец не представила экспертное заключение о невозможности восстановления дверного полотна и необходимости полной замены дверного полотна, внимания не заслуживают, поскольку ответчиком не оспаривались заявленные истцом суммы и ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявлялось, при этом необходимость замены входной двери истца подтверждена актом приема выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ

Довод о том, что акт приема выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ (ИП Полтовская Г.Ф.), подписанный истцом и представителем компании TOREX/стальные двери, в котором указано на необходимость замены двери, не является экспертным заключением, отклоняется судебной коллегией, поскольку судом первой инстанции была дана надлежащая правовая оценка данному доказательству и у судебной коллегии оснований для его переоценки не имеется.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда является законным и обоснованным и по доводам апелляционной жалобы отмене или изменению не подлежит.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Кировского районного суда г. Новосибирска от 7 июня 2022 г. в пределах доводов апелляционной жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу генерального директора ООО УК «Акатуйская» Белова А.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Свернуть