Мундт Олег Анатольевич

Дело № 2-4652/12

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 июля 2012 года г. Екатеринбург

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе:

председательствующего судьи – Даниловой И.А.,

при секретаре – Быковой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Уральский Транспортный банк» к Мундт О.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов по оплате государственной пошлины,

У С Т А Н О В И Л:

Открытое акционерное общество «Уральский Транспортный банк» (далее – Банк) обратилось в суд с иском к Мундт О.А. о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору в общей сумме №. и судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме №

В обоснование иска указано, что между Банком и ответчиком Мундт О.А. 20 октября 2011 года заключен Кредитный договор № № В соответствии с условиями указанного кредитного договора Банк предоставил ответчику Мундт О.А. кредит в размере № сроком до 17 октября 2014 года, с начислением № за пользование кредитом, с условием погашения кредита и уплаты процентов в соответствии с согласованным графиком. Однако, обязательства по кредитному договору ответчиком надлежащим образом не исполнены, в установленный договором срок ответчик взятый кредит не погасил.

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации РФ, п. 4.6, 4.14 кредитного договора от 20 октября 2011 года нарушение сроков возврата кредита и уплаты процентов является основанием для предъявления требований о досрочном погашении обязательств по договору, взыскания с должника неустойки и издержек, связанных с взысканием задолженности возврата выданного кредита, а также пени. В связи с тем, что ответчик не производил по...

...гашение задолженности перед Банком по состоянию на 24 апреля 2012 года она составила № учетом уменьшения размера исковых требований в судебном заседании истец просит взыскать с ответчика задолженность в размере №., а также возместить расходы по государственной пошлине.

Представитель Банка Симонян А.Г., действующая на основании доверенности № № от 09 июня 2012 года просила уменьшить размер исковых требований до № поскольку включенная в первоначальном иске сумма содержала в себе комиссию, которую истец не предъявляет к взысканию.

Ответчик в суд не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом в соответствии с требованиями ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебными повестками по известному суду адресу. Об отложении дела перед судом не ходатайствовал, сведений об уважительности причин неявки и доказательств существования такой причины, своих письменных возражений по иску суду не представил, поэтому суд с учетом мнения истца, считает, что таковых не имеется и возможно рассмотрение дела в отсутствие истца, ответчика в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, исследовав представленные истцом доказательства и учитывая отсутствие возражений со стороны ответчика, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

К отношениям по кредитному договору применяются правила Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие отношения, возникающие из договора займа, если иное не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст.ст. 807, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В судебном заседании установлено и не оспаривалось ответчиком, что за период пользования кредитом, ответчик Мундт О.А. свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом не выполнял, поскольку своевременно не погашал сумму основного долга по кредиту, проценты за пользование кредитом, допустив просрочки платежей (л.д. 26-32, 33).

Как установлено судом, Банк предпринимал меры к досудебному урегулированию спора, что подтверждается требованиями о погашении образовавшейся задолженности (л.д. 36-40), которые ответчиком получены лично, однако оставлены без удовлетворения.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 4.6, 4.14 кредитного договора Банк имеет право потребовать от заемщика, а заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита, уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойки, обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по данному кредитному договору.

Доводы истца о ненадлежащем исполнении ответчиком принятых на себя обязательств по своевременному возврату полученного кредита и причитающихся по нему процентов подтверждаются кредитным договором № № от 20 октября 2011 года, в соответствии с которым истец предоставил заемщику Мундт О.А. кредит в сумме №, что подтверждается текстом кредитного договора (л.д. 17-21) и выпиской по ссудному счету и по счету просрочки основной задолженности заемщика (л.д. 26-32), а также расчетом задолженности по данному кредитному договору по состоянию на 24 апреля 2012 года (л.д. 33).

На основании ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Представленные истцом расчеты суммы иска проверены в судебном заседании, соответствуют материалам дела и не оспариваются ответчиком.

Как следует из материалов дела задолженность по кредиту ответчиком Мундт О.А. не погашалась длительное время, в связи с чем образовалась задолженность по заключенному кредитному договору.

В соответствии с представленным расчетом, задолженность по кредитному договору № № от 20 октября 2011 года по состоянию на 24 апреля 2012 года в части основного долга, процентов составляет в общей сумме №., в том числе основной долг – №., проценты за пользование кредитом – №., пени за несвоевременную уплату основного долга – №., пени за несвоевременную уплату процентов – №

Поскольку сумма основного долга, проценты за пользование кредитом заемщиком Мундт О.А. не погашены, имеется задолженность, требования Банка в части взыскания с ответчика задолженности по кредиту в сумме №. подлежат удовлетворению.

Таким образом, учитывая приведенные нормы закона, оценив все представленные доказательства в совокупности, учитывая отсутствие возражений со стороны ответчика, суд считает, что взысканию с ответчика – Мундт О.А. в пользу истца подлежит сумма задолженности по состоянию на 24 апреля 2012 года в размере №., в соответствии со следующим расчетом:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы в размере пропорциональном удовлетворенным исковым требованиям, если иное не предусмотрено законом.

Таким образом, с ответчика Мундт О.А. в пользу истца подлежит также взысканию сумма государственной пошлины, оплаченной Банком при подаче иска в суд согласно платежному поручению № от <дата> (л.д. 41) в размере пропорционально удовлетворенным требованиям – №

Руководствуясь ст.ст. 12, 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Открытого акционерного общества «Уральский Транспортный банк» к Мундт О.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов по оплате государственной пошлины удовлетворить.

Взыскать с Мундт О.А. в пользу Открытого акционерного общества «Уральский Транспортный банк» задолженность по кредитному договору № № от 20 октября 2011 года в виде основного долга– № коп., процентов за пользование кредитом – №., пени за несвоевременную уплату основного долга – №., пени за несвоевременную уплату процентов – №., расходы по оплате государственной пошлины в сумме №., а всего взыскать №

Мундт О.А. вправе в течение 07 дней с даты получения копии настоящего заочного решения обратиться в Ленинский районный суд г.Екатеринбурга Свердловской области с заявлением об его отмене.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а также в случае подачи такого заявления – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в его удовлетворении.

Судья: подпись

Копия верна судья

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 декабря 2014 года г. Краснотурьинск

Краснотурьинский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Трегуб Н.К.

с участием помощника прокурора Вечеркиной Ю.В.,

истца Артамоновой Е.В.,

при секретаре Ананьевой Т.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Артамоновой Е. В. к Мундту О.А. о выселении,

установил:

Артамонова Е.В. обратилась в Краснотурьинский городской суд с иском к Мундту О.А. о признании его утратившим право пользования жилым помещением. <данные изъяты> В спорной квартире проживал ее муж – <ФИО>9 <дата обезличена> ее муж умер. После смерти <ФИО>9 ей стало известно, что в спорной квартире зарегистрирован брат ее мужа – Мундт О.А.. Мундт О.А., проживая в спорной квартире, не оплачивает жилье и коммунальные услуги, в результате чего образовалась задолженность в размере <данные изъяты>, пени в размере <данные изъяты> В добровольном порядке сняться с регистрационного учета ответчик не желает. Просит признать Мундта О.А.утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес обезличен>

В судебном заседании от <дата обезличена> истец Артамонова Е.В. уточнила исковые требования, просила выселить Мундта О.А. из занимаемого жилого помещения, расположенного по адресу: <данные изъяты>

В настоящем судебном заседании Артамонова Е.В. поддержала исковые требования, подтвердила содержание искового заявления. По существу дела дополнила, что в 2013 году предъявляла к ответчику требования о выселении из спорной кварти...

...ры, снятии с регистрационного учета, на что последний ответил отказом.

Ответчик Мундт О.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен путем направления судебной повестки, размещения соответствующей информации на сайте Краснотурьинского городского суда. О причинах неявки суд не известил. Ходатайств о рассмотрении дела в отсутствие ответчика, либо об отложении судебного разбирательства в суд не поступало.

В судебном заседании от <дата обезличена> Мундт О.А. исковые требования Артамоновой Е.В. не признал, в обоснование пояснил, что с умершим <ФИО>9 у него была устная договоренность, что <ФИО>9 купит ему квартиру. После смерти <ФИО>9 трехкомнатная квартира, которая была приватизирована их общей матерью, перешла в порядке наследования <ФИО>9 Он на трехкомнатную квартиру не претендовал, в наследство не вступал. После смерти брата, истец и ее дети вступили в наследство открывшееся после смерти <ФИО>9, в виде трехкомнатной квартиры, а также спорной квартиры. Брат при жизни не успел оформить право собственности на спорную квартиру на него, поэтому оснований для его выселения и признания утратившим право пользования жилым помещением не имеется. В спорную квартиру <ФИО>9 он был вселен на основании безвозмездного пользования. Истец обращалась к нему с требованием о выселении из спорной квартиры около года назад, однако, он не выселился, поскольку своего жилья он не имеет.

Представитель третьего лица ОУФМС России по Свердловской области в г. Краснотурьинске Доронина С.А., действующая на основании доверенности от <дата обезличена>, в судебное заседание не явилась. О времени и месте его рассмотрения была извещена надлежащим образом путем направления повесток и размещении информации на официальном сайте суда. В адрес суда направила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

На основании ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом определено рассмотреть данное дело в отсутствие не явившихся ответчиков, в порядке заочного производства.

Суд, выслушав стороны, помощника прокурора, полагавшего необходимым удовлетворить исковые требования, исследовав письменные материалы гражданского дела, приходит к следующим выводам.

Согласно части 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу части 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены Жилищным кодексом Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 35 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным Жилищным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Ч.2 ст. 292 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

На момент рассмотрения дела право собственности Артамоновой Е.В., <ФИО>1, <ФИО>2 на спорную квартиру никем не оспорено. Ответчиком Мундтом О.А. также не оспаривалось, что он не является членом семьи собственников Артамоновой Е.В., <ФИО>1, <ФИО>2

В соответствии с частью 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи. Если у бывшего члена семьи собственника жилого помещения отсутствуют основания приобретения или осуществления права пользования иным жилым помещением, а также если имущественное положение бывшего члена семьи собственника жилого помещения и другие заслуживающие внимания обстоятельства не позволяют ему обеспечить себя иным жилым помещением, право пользования жилым помещением, принадлежащим указанному собственнику, может быть сохранено за бывшим членом его семьи на определенный срок на основании решения суда. При этом суд вправе обязать собственника жилого помещения обеспечить иным жилым помещением бывшего супруга и других членов его семьи, в пользу которых собственник исполняет алиментные обязательства, по их требованию.

По смыслу указанной нормы закона юридически значимым обстоятельством для признания гражданина членом семьи собственника является проживание такого гражданина совместно с собственником в принадлежащем ему жилом помещении.

<данные изъяты>

В силу части 2 статьи 30 Кодекса собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.

Согласно статье 675 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на занимаемое по договору найма жилое помещение не влечет расторжения или изменения договора найма жилого помещения. При этом новый собственник становится наймодателем на условиях ранее заключенного договора найма.

Однако, как установлено в судебном заседании, между прежним собственником <ФИО>9 и ответчиком Мундтом О.А. договор найма не заключался. Мундт О.А. проживал до смерти <ФИО>9 в спорной квартире на основании договора безвозмездного пользования.

В соответствии со ст.ст. 689, 699 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Каждая из сторон вправе во всякое время отказаться от договора безвозмездного пользования, заключенного без указания срока, известив об этом другую сторону за один месяц, если договором не предусмотрен иной срок извещения.

В соответствии с п. 2 ст. 700 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае смерти гражданина-ссудодателя либо реорганизации или ликвидации юридического лица - ссудодателя права и обязанности ссудодателя по договору безвозмездного пользования переходят к наследнику (правопреемнику) или к другому лицу, к которому перешло право собственности на вещь или иное право, на основании которого вещь была передана в безвозмездное пользование.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Следовательно, к правоотношениям, сложившимся в настоящее время между истцом Артамоновой Е.В. и ответчиком Мундт О.А. применимы нормы права, регулирующие отношения по договору безвозмездного пользования, заключенному без указания срока, в связи с чем, истец вправе отказаться от такого договора в любое время.

В судебном заседании истец поясняла, что в 2013 году предъявляла к ответчику требования о выселении, снятии с регистрационного учета. Данный факт ответчиком не оспаривался. То есть, установленный законодателем срок, для расторжения договора безвозмездного пользования в одностороннем порядке, истцом соблюден.

Исследовав доказательства по делу, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере <данные изъяты> руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 689,699 Гражданского кодекса российской Федерации, ч. 1 ст. 35 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст.ст. 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Артамоновой Е. В. к Мундту О.А. о выселении из жилого помещения удовлетворить.

Выселить Мундта О.А. из квартиры, расположенной по адресу: <адрес обезличен> без предоставления другого жилого помещения.

Данное решение является основанием для снятия с регистрационного учета Мундта О.А., в <адрес обезличен>.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления

Председательствующий судья: (подпись) Трегуб Н.К.

Решение изготовлено в окончательной форме с использованием компьютерной техники 23 декабря 2014 года.

СОГЛАСОВАНО

Судья: Н.К. Трегуб

Постановление

по делу об административном правонарушении

31 августа 2020 года город Краснотурьинск

Судья Краснотурьинского городского суда Свердловской области Горобец И.В. (г. Краснотурьинск, ул. Фрунзе, 51А),

с участием лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении Мундт О.А.,

представителя потерпевшего Собенина В.А., действующего по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении

Мундт О.А., <дата обезличена> года рождения, уроженца <адрес обезличен>, не имеющего постоянного места жительства и регистрации, ранее к административной ответственности привлекавшего,

установил:

<дата обезличена> в 16:20 по адресу: г. Краснотурьинск, ул. Фрунзе, 84А на территории Асфальтного бетонного завода Мундт О.А. тайно из корыстных побуждений свободным доступом похитил 11 метров кабеля АВВГ 4*70, стоимостью 211 рублей за 1 метр, причинив ООО «БСК» материальный ущерб на общую сумму 2321 рублей.

В судебном заседании Мундт О.А. вину свою признал полностью, пояснил, что он действительно вырезал кабель, потом обжег и сдал на металлолом. Вырученные деньги потратил на личные нужды.

Представитель потерпевшего <ФИО>1 в судебном заседании пояснил, что ООО «АБЗ» не охраняется, но находится рядом с территорией АТЦ, сторожа которых присматривают за имуществом. Кабель обесточен, поэтому и происходят хищения кабеля. Стоимость кабеля 211 руб. за 1 м...

...етр подтверждает.

Выслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, представителя потерпевшего <ФИО>1, исследовав письменные материалы дела, судья пришел к следующему выводу:

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении предусмотрена административная ответственность за мелкое хищение чужого имущества стоимостью более одной тысячи рублей, но не более двух тысяч пятисот рублей путем кражи, мошенничества, присвоения или растраты при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных частями второй, третьей и четвертой статьи 158, статьей 158.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.2, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.3, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.5, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.6 и частями второй и третьей статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.15.3 настоящего Кодекса, в виде административного штрафа в размере до пятикратной стоимости похищенного имущества, но не менее трех тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до ста двадцати часов

В судебном заседании установлено, что <дата обезличена> в 16:20 по адресу: г. Краснотурьинск, ул. Фрунзе, 84А на территории Асфальтного бетонного завода Мундт О.А. тайно из корыстных побуждений свободным доступом похитил 11 метров кабеля АВВГ 4*70, стоимостью 211 рублей за 1 метр, причинив ООО «БСК» материальный ущерб на общую сумму 2321 рублей.

Помимо признательных пояснений Мундт О.А., данных в судебном заседании и имеющихся в материалах дела, его вина подтверждается следующими исследованными материалами дела:

- рапортом УУП <ФИО>2 от <дата обезличена>;

- заявлением Мундт О.А. от <дата обезличена>;

- объяснениями <ФИО>1, Мундт О.А.;

- протоколом осмотра места происшествия от <дата обезличена>;

- фотоматериалом;

- справкой начальника отдела по защите ресурсов ООО «БСК»

- постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела;

- объяснениями Мундт О.А.;

- протоколом об административном правонарушении от <дата обезличена> 6604 №, составленным в отношении Мундт О.А. по ч.2 ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с которым Мундт О.А. согласился, о чем свидетельствует его подпись.

Протокол об административном правонарушении в отношении Мундт О.А. составлен уполномоченным должностным лицом, в соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации, нарушений, влекущих его недопустимость, не имеется.

Своими действиями Мундт О.А. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то есть мелкое хищение чужого имущества стоимостью более одной тысячи рублей, но не более двух тысяч пятисот рублей путем кражи.

В соответствии с ч. 1 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания Мундт О.А. судья учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность.

Принимая во внимание, что Мундт О.А. вину в совершенном правонарушении признает, в содеянном раскаивается, ранее к административной ответственности привлекался, судья считает необходимым назначить ему наказание в виде административного ареста.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. п. 1 ч. 1 ст. 29.9, 29.11 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, судья

постановил:

признать Мундт О.А., <дата обезличена> года рождения, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему наказание в виде административного ареста на срок 10 (десять) суток.

Срок отбытия наказания исчислять с момента фактического задержания с 29 августа 2020 года с 21 часов 20 минут.

В соответствии со статьями 30.1 - 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1, 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также должностным лицом, уполномоченным в соответствии со статьей 28.3 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении составлять протокол об административном правонарушении.

Постановление может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления путем принесения жалобы через Краснотурьинский городской суд Свердловской области.

Судья: (подпись) И.В. Горобец