Рукосуев Георгий Владимирович

Дело № 22-2455 судья Крымский И.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 ноября 2017 года г.Тула

Судебная коллегия по уголовным делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Бражникова А.В.,

судей: Бабкина В.Л. и Сикачева А.А.,

при ведении протокола секретарем Синицыной С.Н.,

с участием прокурора Безверхой Т.В.,

осужденных Рукосуева Г.В. и Брюханова С.И.,

защитников – адвокатов: Зибаровой И.В., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, Холхалова С.И., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрела в судебном заседании апелляционные жалобы осужденных Брюханова С.И., Рукосуева Г.В., защитников- адвокатов Зибаровой И.В., Холхалова С.И., апелляционное представление государственного обвинителя Лубкова С.С. на приговор Пролетарского районного суда г.Тулы от 12 сентября 2017 года, по которому

Рукосуев Георгий Владимирович, <данные изъяты>, осужден:

по ч.2 ст.162 УК РФ (преступление в отношении потерпевшего ФИО10) к 4 годам 6 месяцам лишения свободы,

по ч. 2 ст. 162 УК РФ (преступление в отношении потерпевшего ФИО9) к 4 годам 6 месяцам лишения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено окончательное наказание в виде 6 лет 8 месяцев лишения свободы отбыванием в исправительной колонии общего режима. Срок отбывания наказания Рукосуеву Г.В. исчислен с 12 сентября 2017 года с зачетом в него времени предварительного содержания под стражей до постановления приговора в период с 01 ...

Показать ещё

...июня 2017 года по 11 сентября 2017 года.

Мера пресечения в отношении Рукосуева Г.В. в виде заключения под стражу с содержанием в ФКУ СИЗО-№ УФСИН России по <адрес> до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения,

Брюханов Сергей Игоревич, <данные изъяты>, осужден:

по ч.2 ст.162 УК РФ (преступление в отношении потерпевшего ФИО10) к 4 годам 6 месяцам лишения свободы,

по ч. 2 ст. 162 УК РФ (преступление в отношении потерпевшего ФИО9) к 4 годам 6 месяцам лишения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено окончательное наказание в виде 6 лет 8 месяцев лишения свободы отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания Брюханову С.И. исчислен с 12 сентября 2017 года с зачетом в него времени предварительного содержания под стражей до постановления приговора в период с 01 июня 2017 года по 11 сентября 2017 года.

Мера пресечения в отношении Брюханова С.И. в виде заключения под стражу с содержанием в ФКУ СИЗО-№ УФСИН России по <адрес> до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

По делу решена судьба вещественных доказательств.

Постановлено взыскать с Рукосуева Г.В. и Брюханова С.И. в пользу ФИО10 в возмещение морального вреда, причиненного преступлением, по 50000 рублей с каждого.

Постановлено взыскать с Рукосуева Г.В. и Брюханова С.И. в солидарном порядке в пользу территориального фонда обязательного медицинского страхования Тульской области средства, затраченные на оказание медицинской помощи потерпевшим ФИО10 и ФИО9 в размере 19111 рублей 72 копейки.

Заслушав доклад судьи Бабкина В.Л., кратко изложившего содержание обжалуемого приговора, доводы апелляционных жалоб, апелляционного представления, выслушав выступление осужденных Рукосуева Г.В. и Брюханова С.И. в режиме видеоконференц-связи, защитников-адвокатов Зибаровой И.В., Холхалова С.И., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Безверхой Т.В., поддержавшей доводы апелляционного представления, судебная коллегия

установила:

Рукосуев Г.В. и Брюханов С.И. признаны виновными в совершении разбоя, то есть нападения на потерпевшего ФИО10 в целях хищения чужого имущества с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено 9 мая 2017 года в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Рукосуев Г.В. и Брюханов С.И. признаны виновными в совершении разбоя то есть нападения на потерпевшего ФИО7 в целях хищения чужого имущества с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено 14 мая 2017 года в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Рукосуев Г.В. выражает несогласие с приговором, указывает, что приговор подлежит отмене на основании п. 2 ст. 389.15 УПК РФ.

В обоснование своих доводов он ссылается на п. 5 ст. 31 УПК РФ и указывает, что гарнизонный военный суд рассматривает уголовные дела о всех преступлениях, совершенных военнослужащими.

На предварительном следствии он заявлял о том, что находится на военной службе по контракту в в\ч 33842 51 ПДП 106 ВДД в должности командира отделения с 10.11.2015 и был уволен после его задержания на территории воинской части сотрудниками полиции 01.06.2017 задним числом в интересах сохранения репутации части. Об этом он ставил в известность прокурора Пролетарского района г. Тулы с указанием обстоятельств его задержания в расположении его воинской части сотрудниками полиции.

Указывает, что суд при рассмотрении уголовного дела не учел факт получения им денежного довольствия по июль 2017, что отражено в его платежных документах финчасти его подразделения.

Считает, что подтверждением того, что на момент его задержания он являлся военнослужащим и судить его должен был военный суд Тульского гарнизона, являются выплаты на его банковскую карту, перечисленные ему министерством обороны 10.05.2017, а также данные «билинга» его телефона о том, что до 11 часов 01.06.2017 он находился на территории воинской части.

Он просит приговор отменить и возвратить его дело прокурору для направления его уголовного дела по подсудности в Гарнизонный военный суд.

Адвокат Зибарова И.В. в защиту осужденного Рукосуева Г.В. в своей апелляционной жалобе указывает, что Рукосуеву Г.В. было назначено чрезмерно строгое наказание.

Считает, что в ходе судебного разбирательства было установлено, что избиение потерпевших Захарова З.В. и Попрыгина М.Е. было спровоцировано поведением самих потерпевших. Обращает внимание на то, что обоим потерпевшим был причинен легкий вред здоровью. У потерпевших не наступили тяжкие последствия и им не причинялись серьезные травмы. Потерпевший ФИО9 не намеревался сообщать о случившемся в правоохранительные органы, в судебное заседание не являлся и не просил о строгом наказании Рукосуева Г.В.. Потерпевший ФИО10 в судебное заседание являлся, но строгого наказания Рукосуеву Г.В. не просил.

Полагает также, что судом при назначении наказания Рукосуеву Г.В. не были учтены данные о его личности. Суд не учел молодой возраст Рукосуева Г.В., <данные изъяты> положительные характеристики с места жительства, места работы, искреннее раскаяние в содеянном, возмещение вреда, причиненного преступлением.

Считает, что назначенное Рукосуеву Г.В. наказание не соответствует характеру и степени общественной опасности совершенных преступлений.

Просит приговор в отношении Рукосуева Г.В. изменить и вынести в отношении него более мягкий приговор.

В апелляционной жалобе осужденный Брюханов С.И. выражает несогласие с приговором, указывает, что приговор суда не отвечает требованиям законности и подлежит отмене согласно п. 2 ст. 389.15 УПК РФ.

В обоснование своих доводов он ссылается на п. 5 ст. 31 УПК РФ и указывает, что гарнизонный военный суд рассматривает уголовные дела о всех преступлениях совершенных военнослужащими.

На предварительном следствии он неоднократно заявлял о том, что находится на военной службе по контракту в в\ч 33842 51 ПДП 106 ВДД в должности ЗКБМ наводчик –оператор с 17.02.2017 и был уволен после его задержания на территории воинской части сотрудниками полиции 01.06.2017 задним числом в интересах сохранения репутации части.

Об этом он ставил в известность прокурора Пролетарского района г. Тулы с указанием обстоятельств его задержания в расположении его воинской части сотрудниками полиции.

Указывает, что суд при рассмотрении уголовного дела не учел факт получения им денежного довольствия по июль 2017, что отражено в его платежных документах финчасти его подразделения и его адвокат уведомил об этом военного прокурора.

Он просит приговор отменить и возвратить его дело прокурору для направления его уголовного дела по подсудности.

В своей апелляционной жалобе адвокат Холхалов С.И. в защиту осужденного Брюханова С.И. указывает, что не согласен с приговором суда, так как считает, что приговор является несправедливым вследствие его чрезмерной суровости. Считает, что судом при назначении наказания не были надлежаще учтены все смягчающие обстоятельства и данные о личности Брюханова С.И. Обращает внимание на то, что на основании п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.01.2007 № 2 «О практике назначения судами уголовного наказания» и в соответствии со ст. 6 УК РФ назначенное наказание должно соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Указывает, что при наличии установленных приговором суда обстоятельств, смягчающих наказание Брюханова С.И., и отсутствии обстоятельств, отягчающих наказание, нельзя признать назначенное Брюханову С.И. наказание обоснованным и справедливым.

Просит приговор в отношении Брюханова С.И. изменить, снизив размер назначенного ему наказания.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Лубков С.С. указывает, что приговор подлежит изменению по основанию, предусмотренному п. 4 ст. 389.15 УПК РФ. В соответствии с ч.1.1 ст. 63 УК РФ суд, назначающий наказание в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного может признать отягчающим обстоятельством - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

Обращает внимание на то, что при вынесении приговора суд первой инстанции, руководствуясь ч. 1.1 ст. 63 УК РФ в качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимых, признал совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, при этом не приводя достаточно доводов и мотивов. Признание у Брюханова С.И. и Рукосуева Г.В. наличия данного отягчающего обстоятельства повлекло за собой неприменение ч. 1 ст. 62 УК РФ и назначению более сурового наказания. Таким образом, считает, что суд назначил Брюханову С.И. и Рукосуеву Г.В. наказание, которое является несправедливым.

Просит приговор Пролетарского районного суда г. Тулы от 12.09.2017 в отношении Брюханова С.И. и Рукосуева Г.В. изменить, исключить обстоятельство, отягчающее наказание – совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, применить ст. 62 ч. 1 УК РФ и смягчить им обоим наказание как за каждое преступление, так и по совокупности.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, апелляционного представления, а также доводы, приведенные сторонами в их выступлениях в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

Судебная коллегия считает, что выводы суда первой инстанции о виновности Брюханова С.И. и Рукосуева Г.В. в совершении преступлений, за которые они были осуждены, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленными в ходе судебного разбирательства, основываются на достаточной совокупности исследованных доказательств, которым в приговоре дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно сослался в приговоре как на доказательства виновности осужденных Рукосуева Г.В. и Брюханова С.И. по преступлению в отношении потерпевшего ФИО10:

на показания Рукосуева Г.В. данные им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого (т-1 л.д. 123-127, т-2 л.д. 28-32, 33-37) о том, что после употребления алкоголя в КРК <данные изъяты> после 3 часов 00 минут 9 мая 2017 года он с Брюхановым С.И. вышел из клуба, и они направились в сторону <адрес>. Дойдя до перекрестка <адрес> и <адрес>, он с Брюхановым С.И. встретил незнакомого молодого человека, впоследствии он узнал, что его фамилия ФИО10. Так как у них не было денег на такси, он с Брюхановым С.И. решили отобрать деньги у ФИО10 Он сбил ФИО10 с ног, подставил тому подножку, от чего тот упал на землю. Он с Брюхановым С.И. начали того избивать, нанесли множественные удары кулаками и ногами по лицу и по телу. Во время избиения они потребовали передачи денег, забрали у потерпевшего портмоне с деньгами в сумме 5600 рублей, которые они поделили, а кошелек выбросили;

на показания Брюханова С.И., данные им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого (т-1 л.д. 142-146, т-2 л.д. 94-98) о том, что после употребления алкоголя в КРК <данные изъяты> после 3 часов 00 минут 9 мая 2017 год они вышли из клуба, на перекрестке <адрес> и <адрес>, встретили ранее незнакомого молодого человека, впоследствии узнали, что его фамилия ФИО10, у которого решили отобрать деньги. Рукосуев Г.В. сбил ФИО10 с ног, после чего он и Рукосуев Г.В. нанесли ФИО10 множественные удары кулаками и ногами по голове и по телу, во время избиения они сказали ФИО10, чтобы тот отдал им деньги. ФИО10 им портмоне с деньгами в сумме 5600 рублей, которые они поделили, а кошелек выбросили;

на показания потерпевшего ФИО10, данные им в судебном заседании о том, что 09 мая 2017 года примерно в 03 часа 30 минут он возвращался домой после встречи с товарищами. Когда он находился во дворе между <адрес> и <адрес>, его сзади кто–то ударил локтем в область шеи, отчего он упал на землю, незнакомые парни, с двух сторон, одновременно, стали наносить ему удары ногами по лицу, он закрывался от ударов руками, но внешность нападавших запомнил, в ходе опознания он узнал, что их фамилии Брюханов С.И. и Рукосуев Г.В. В ходе избиения Брюханов С.И. и Рукосуев Г.В. требовали у него денег, он решил достать кошелек и отдать часть денег, которые у него были. Когда он достал кошелек, его сразу же отобрали. Когда Брюханов С.И. и Рукосуев Г.В. пересчитывали деньги, он решил убежать, пробежал немного, но его догнали, сбили с ног, продолжили избивать, наносили удары ногами по лицу и голове. Как впоследствии он добрался до дома, не помнит, частично потерял сознание от боли и шока. Всего Брюханов С.И. и Рукосуев Г.В. похитили у него портмоне, стоимостью 1000 рублей, в котором находились 7000 рублей, также у него был похищен сотовый телефон <данные изъяты>, стоимостью 3 000 рублей, с находившейся в нем сим-картой. В результате того, что он потерял сознание, то не знает, как пришел домой. Он не запомнил, как Брюханов С.И. и Рукосуев Г.В. забрали у него телефон, но считает, что телефон у него похитили именно они, так как потерять телефон он не мог, поскольку телефон находился в переднем кармане джинсовых брюк. Первоначально сбил его с ног Рукосуев Г.В. ударом локтя в шею с разбега, но точно не подножкой. Он достаточно устойчив к подножкам, так как это была его любимая игра в школе;

на показания свидетеля ФИО13, данными ею в судебном заседании, о том, что около 4 часов 00 минут 09 мая 2017 года ее сын ФИО10 вернулся домой. Все лицо и одежда у него были крови, на одежде была грязь. В районе бровей у сына были ссадины, на левой скуле была гематома, уши были синего цвета, рассечена губа, шла кровь из носа. ФИО10 пояснил, что его только что возле дома избили и похитили портмоне с деньгами и сотовый телефон. ФИО10 сказал, что нападавших он не знает, что били его два человека. После чего они обратились в медицинское учреждение;

на показания свидетеля ФИО15, данные им в судебном заседании, о том, что среди его знакомых есть ФИО10 Поздно ночью 09 мая 2017 года он, ФИО10 и ФИО14 находились в баре <данные изъяты>, расположенном на <адрес>. Примерно в 03 часа они на такси поехали в КРК <данные изъяты> расположенный по адресу: <адрес>, чтобы там продолжить проводить досуг. По дороге они передумали ехать в КРК <данные изъяты> и решили разойтись по домам. ФИО10 вышел из такси около КРК <данные изъяты> и пошел домой пешком. Он знает, что у ФИО10 при себе находились деньги в сумме 7000 рублей, так как тот в ближайшее время собирался покупать обшивку в салон автомобиля, при себе у ФИО10 был сотовой телефон, какой марки, он не помнит. 09 мая 2017 года примерно в 12 часов ему позвонила мама ФИО10 и сообщила, что того избили и ограбили неизвестные парни. Он с ФИО14 поехал в больницу к ФИО10. Там он увидел, что у ФИО10 на лице были очень сильные повреждения. ФИО10 пояснил, что после того, как вышел из такси, по дороге, на него напали двое неизвестных, стали бить и похитили у него кошелек с деньгами в сумме 7000 рублей и сотовый телефон;

на показания свидетеля ФИО14, данные им в судебном заседании, о том, что среди его знакомых есть ФИО10, с которым он поддерживает дружеские отношения. Поздно ночью 09 мая 2017 года он, ФИО10 и ФИО15 находились в баре <данные изъяты>, расположенном на <адрес>. Примерно в 03 часа они втроем на такси поехали в КРК <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес>, чтобы там продолжить проводить досуг. По дороге они передумали ехать в КРК <данные изъяты> и решили разойтись по домам. ФИО10 вышел из такси около КРК <данные изъяты> и пошел домой пешком. Ему известно, что у ФИО10 при себе находились денежные средства в сумме около 7000 рублей, так как тот в ближайшее время собирался покупать что-то для своего автомобиля, у ФИО10 при себе был мобильный телефон. 09 мая 2017 года в первой половине дня ему позвонил ФИО15 и сказал, что ФИО10 избили и ограбили, что тот находится в ГБ № на стационарном лечении. В больнице он увидел, что у ФИО10 на лице были очень сильные повреждения. ФИО10 пояснил, что после того, как вышел из такси, на него напали двое неизвестных, избили, похитили кошелек с деньгами в сумме 7000 рублей и сотовый телефон;

на показания свидетеля ФИО17, данные им в судебном заседании, согласно которым 09 мая 2017 года примерно в 15 часов 50 минут его отец ФИО16 вернулся домой с улицы и показал ему сотовый телефон марки <данные изъяты> <данные изъяты> в корпусе черного цвета с треснутым экраном, сенсорный. Отец пояснил, что нашел этот телефон в кустах с торца их дома, когда гулял. Телефон был выключен. Он включил телефон, который загрузился спустя некоторое время, при этом появились автоматически базовые настройки и никаких контактов в телефоне не сохранилось. Он решил, что телефон кто-то потерял, и так как не знал, кому его вернуть, он решил оставить этот телефон себе. Он установил в указанный телефон свою сим-карту сотовой связи <данные изъяты>. В мае 2017 года к нему домой пришли сотрудники полиции и попросили проехать с ними в УМВД России по <адрес>, пояснив, что дело касается сотового телефона. Тогда он понял, что нашелся владелец данного телефона, выдал его сотрудникам полиции, пояснил, как телефон оказался у него. От сотрудников полиции ему стало известно, что сотовый телефон принадлежит его соседу ФИО10 и что телефон у того был похищен;

на показания свидетеля ФИО16, данные им в ходе предварительного следствия о том, что 09 мая 2017 года, около 15 часов 00 минут, он гулял возле своего дома. Проходя мимо торца дома, со стороны последнего подъезда, он увидел на газоне сотовый телефон в корпусе черного цвета с треснутым экраном. Он подумал, что телефон кто-то потерял и подобрал его. Телефон он не включал. Он решил отдать этот телефон сыну, так как тот разбирается в телефонах. Он вернулся домой и показал сыну сотовый телефон. Он пояснил сыну, где нашел телефон. Со слов сына ему известно, что телефон тот в дальнейшем выдал сотрудникам полиции. Более подробно сын ничего по этому поводу ему не пояснял (т.1 л.д.90-94);

на заключение судебно- медицинского эксперта № от 29 мая 2017 года, согласно которому имеющиеся у ФИО10 повреждения: перелом левой скуловой кости, сотрясение головного мозга, кровоподтеки на веках глаз, сквозная ушибленная рана правой щеки, кровоизлияние в носовую перегородку и в склеру левого глаза образовались от ударов тупым твердым предметом (предметами), впервые зафиксированы в медицинских документах 09 мая 2017 года при поступлении в медицинское учреждение с признаками небольшой давности и являются легким вредом здоровью (по квалифицирующему признаку кратковременного расстройства здоровья, согласно п.8.1. приложения к приказу Министра здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24.04.2008г. №194н) (т.1 л.д.58-62);

на протокол предъявления лица для опознания, согласно которому потерпевший ФИО10 опознал среди предъявленных ему лиц Брюханова С.И., как лицо, которое совместно с еще одним молодым человеком 09.05.2017 подверг его избиению и похитил имущество возле <адрес> (т.1 л.д.138-141);

на протокол предъявления лица для опознания, согласно которому потерпевший ФИО10 опознал среди предъявленных ему лиц Рукосуева Г.В., как лицо, которое совместно с еще одним молодым человеком 09.05.2017 подверг его избиению и похитил имущество возле <адрес> (т.1 л.д.119-122);

на протокол проверки показаний на месте, согласно которому подозреваемый Рукосуев Г.В. указал место совершения им совместно с Брюхановым С.И. преступления, имевшего место 09.05.2017, а именно участок местности на пересечении <адрес> и <адрес> и рассказал об обстоятельствах избиения и похищения имущества ФИО10 (т.1 л.д. 128-133);

на протокол проверки показаний на месте, согласно которому подозреваемый Брюханов С.И. указал место совершения им совместно с Рукосуевым Г.В. преступления, имевшего место 09.05.2017, а именно участок местности на пересечении <адрес> и <адрес> и рассказал об обстоятельствах избиения и похищения имущества ФИО10 (т.1 л.д.147-152);

на протокол очной ставки, проведенной между потерпевшим ФИО10 и обвиняемым Рукосуевым Г.В., согласно которому ФИО10 подробно рассказал об обстоятельствах совершения в отношении него преступления Брюхановым С.И. и Рукосуевым Г.В., пояснил, что принадлежащий ему телефон не мог выпасть у него из кармана джинсовых брюк, а был похищен у него Рукосуевым Г.В. и Брюхановым С.И. в ходе нападения (т.1 л.д. 109-111);

на протокол очной ставки, проведенной между потерпевшим ФИО10 и обвиняемым Брюхановым С.И., согласно которому ФИО10 подтвердил свои показания об обстоятельствах совершения преступления Брюхановым С.И. и Рукосуевым Г.В., пояснил, что принадлежащий ему телефон не мог выпасть у него из кармана брюк, а был похищен у него Рукосуевым Г.В. и Брюхановым С.И. в ходе нападения (т.1 л.д. 112-114);

на протокол выемки, в ходе которой у свидетеля ФИО17 был изъят сотовый телефон <данные изъяты>, похищенный у ФИО10 При проведении выемки свидетель ФИО17 пояснил, что указанный телефон нашел его отец в кустах около <адрес> (т.1 л.д. 102);

на протокол осмотра предметов, согласно которому был осмотрен сотовый телефон <данные изъяты> Присутствующий при осмотре ФИО10 пояснил, что осматриваемый телефон принадлежит ему и был у него похищен Рукосуевым Г.В. и Брюхановым С.И. при указанных им ранее обстоятельствах. Узнал телефон по внешнему виду, цвету, форме, трещинам в нижней части дисплея (т.1 л.д.103-105);

на распечатку из интернет-сайта, согласно которой стоимость сотового телефона «Fly» составляет 3 000 рублей (т.1 л.д.49);

на распечатку из интернет-сайта, согласно которой стоимость портмоне составляет 1 000 рублей (т.1 л.д.50).

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно сослался в приговоре как на доказательства виновности осужденных Рукосуева Г.В. и Брюханова С.И. по преступлению в отношении потерпевшего ФИО9:

на показания Рукосуева Г.В., данные им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, о том, что 14 мая 2017 года поздно ночью он с Брюхановым С.И. употреблял алкоголь в клубе <данные изъяты>, после закрытия клуба они вышли на улицу и направились за угол <адрес>. Он с Брюхановым увидел ранее неизвестного им молодого человека, впоследствии ему стало известно фамилия того ФИО9 Они решили забрать у того деньги. Он окликнул ФИО10, и когда тот подошел к ним, Брюханов С.И. ударил ФИО10 в лицо кулаком. От удара ФИО9 упал на землю, после чего он и Брюханов С.И. начали избивать потерпевшего. Брюханов С.И. забрал у ФИО9 портмоне, достал из него деньги в сумме 600 рублей, которые они поделили и сотовый телефон. Через некоторое время к ним подошли охранники клуба <данные изъяты>, сказали, чтобы они прекратили избиение человека и вернули вещи. Они вернули ФИО9 кошелек и сотовый телефон, а деньги в сумме 600 рублей оставили себе, после чего ушли (т.1, л.д. 123-127, т.2, л.д. 28-32, 33-37).

на показания Брюханова С.И., данные им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, о том, что 14 мая 2017 года после употребления алкоголя в КРК <данные изъяты> он и Рукосуев Г.В. около 3 часов 50 минут направились за угол <адрес>. Он и Рукосуев Г.В. увидели ранее неизвестного им молодого человека. Как ему стало известно в ходе опознания, фамилия того ФИО9 Рукосуев З.В. подозвал ФИО9 к себе, чтоб забрать у того деньги. Когда ФИО9 подошел к ним, он ударил того в лицо рукой. От удара ФИО9 упал на землю, и он с Рукосуевым Г.В. начали того избивать, потребовали передачи денег. ФИО9 передал им портмоне. Он забрал у ФИО9 портмоне, достал из него деньги в сумме 600 рублей, и передал их Рукосуеву Г.В., потом они деньги поделили. Рукосуев Г.В. также забрал у ФИО9 сотовый телефон, какой марки, он не помнит. Через некоторое время к ним подошли охранники клуба <данные изъяты> и сказали, чтобы они прекратили избиение ФИО9 и вернули его имущество. Они вернули ФИО9 сотовый телефон и портмоне, а деньги оставили себе, после чего они ушли (т.1, л.д.142-146, т.2 л.д.94-98);

на показания потерпевшего ФИО9, данные им в ходе предварительного следствия, согласно которым вечером 13 мая 2017 года он находился в КРК <данные изъяты> который расположен по адресу: <адрес>, где проводил свой досуг. Примерно в 03 часа 50 минут он вышел на улицу, вызвал такси и зашел за здание КРК <данные изъяты> со стороны <адрес>, так как плохо себя чувствовал. Он заметил, что в нескольких метрах от него находятся два ранее незнакомых мне молодых человека. Первый молодой человек был одет в темную куртку с капюшоном, европейской внешности. Второй был одет в кожаную куртку коричневого цвета, азиатской внешности, волосы темные, стрижка короткая.

Молодой человек европейской внешности окликнул его, и попросил дать сигареты. Когда он подошел к тому и еще не успел достать из кармана куртки сигареты, молодой человек азиатской внешности вдруг неожиданно нанес ему один удар кулаком правой руки по лицу в область левой щеки. Тогда другой молодой человек в капюшоне, который в это время стоял, справа от него, стал наносить ему множественные удары кулаками по лицу. От данных ударов он упал на землю. В это время парень азиатской внешности подошел к нему нанес ему один удар ногой по лицу в область левой щеки и еще несколько ударов кулаком по лицу. Потом те стали вдвоем осматривать карманы его куртки, потребовали деньги. Чтобы его больше не били, он решил отдать им имеющиеся у него деньги, но не мог найти кошелек. После чего его продолжили избивать и удерживать на земле указанные парни. Лежа на земле, он нашел в заднем кармане джинсовых брюк кошелек, в котором находилось 600 рублей, достал из кармана, который выхватил у него парень в кожаной куртке, достал из него деньги. После чего по их требованию он передал им свой сотовый телефон. Затем подошли три сотрудника охраны из КРК <данные изъяты> и заступились за него. Он попросил избивших его парней вернуть ему кошелек и телефон. Так как в кошельке находилось его водительское удостоверение. Тогда парень в капюшоне вернул ему кошелек и телефон, но денег в кошельке не было. При этом парень в капюшоне угрожал ему, сказал, что те его найдут. После этого они разошлись.

Указанные лица похитили у него кошелек, стоимостью 1000 рублей, в кошельке были денежные средства в сумме 600 рублей, телефон марки <данные изъяты> в корпусе черного цвета, стоимостью 25 000 рублей с учетом износа. Таким образом, от хищения ему причинен материальный ущерб на общую сумму 26 600 рублей. Данных молодых людей он опознать сможет по указанным выше приметам, по чертам лица. Он хорошо запомнил их внешность (т.1 л.д.175-180);

на показания свидетеля ФИО22, данные им в судебном заседании, а также в ходе предварительного следствия (т.1, л.д.193-196), согласно которым в должности менеджера в КРК <данные изъяты> он работает с 2013 года. 13 мая 2017 года он находился на работе. Примерно в 04 часа 00 минут 14 мая 2017 года подошла администратор клуба и сообщила, что на улице бьют парня. Он с ФИО19 и ФИО21 вышли на улицу, зашли за торец здания КРК <данные изъяты> и увидели, что на земле лежит незнакомый им парень, а над тем стоят два молодых человека и что-то тому кричат. В этом время эти два парня уже их увидели, поэтому лежащего на земле не били, впоследствии он узнал, что фамилия пострадавшего ФИО9 Когда они подошли, то ФИО9 поднялся с земли и просил указанных парней вернуть сотовый телефон и кошелек. Парни, которые избили ФИО9, вначале отказались вернуть данное имущество, но он потребовал все вернуть. Тогда эти парни вернули ФИО9 телефон и кошелек. Похитили ли эти парни у ФИО9 еще что-либо, он не знает, после чего все разошлись;

на показания свидетеля ФИО19, данные им в судебном заседании, о том, что в должности менеджера в КРК <данные изъяты> по адресу: <адрес> он работает с 2015 года. 13 мая 2017 года он находился на работе. Ближе к утру 14 мая 2017 года подошла администратор клуба и сообщила, что на улице бьют парня. Он с ФИО22 и ФИО21 вышли на улицу, зашли за торец здания КРК <данные изъяты> и увидели, что на земле, лежит незнакомый им парень, а над тем стоят два молодых человека и что-то тому кричат. В этом время эти два парня уже их увидели, поэтому лежащего на земле не били, впоследствии он узнал, что фамилия пострадавшего ФИО9 Когда они подошли, то ФИО9 поднялся с земли и просил указанных парней вернуть сотовый телефон и кошелек. Парни, которые избили ФИО9, вначале отказались вернуть данное имущество, но ФИО20 потребовал все вернуть. Тогда эти парни вернули ФИО9 телефон и кошелек. Похитили ли эти парни у ФИО9 еще что-либо, он не знает, после чего все разошлись;

на показания свидетеля ФИО21, данные им в ходе предварительного расследования о том, что в должности менеджера в КРК <данные изъяты> по адресу: <адрес> он работает примерно с ноября 2016 года. 13 мая 2017 года он находился на работе. Ближе к утру 14 мая 2017 года подошла администратор клуба и сообщила, что на улице бьют парня. Он с ФИО22 и ФИО19 вышли на улицу, зашли за торец здания КРК <данные изъяты> и увидели, что на земле, лежит незнакомый им парень, а над тем стоят два молодых человека и что-то тому кричат. В этом время эти два парня уже их увидели, поэтому лежащего на земле не били, впоследствии он узнал, что фамилия пострадавшего ФИО9 Когда они подошли, то ФИО9 поднялся с земли и просил указанных парней вернуть сотовый телефон и кошелек. Парни, которые избили ФИО9, вначале отказались вернуть данное имущество, но ФИО22 потребовал все вернуть. Тогда эти парни вернули ФИО9 телефон и кошелек. Похитили ли эти парни у ФИО9 еще что-либо, он не знает, после чего все разошлись (т.1 л.д.207-210);

на заключение судебно-медицинского эксперта № от 13 июня 2017 года, согласно которому повреждения, имеющиеся у ФИО9: перелом левой скуловой кости, ушиб с кровоподтеком мягких тканей лица слева – образовались от удара (ударов) тупым твердым предметом (предметами), впервые зафиксированы в медицинских документах 14 мая 2017 года при обращении в травматологический пункт ГУЗ «ГБ №» без описания признаков давности являются легким вредом здоровью (по квалифицирующему признаку кратковременного расстройства здоровья, согласно п.8.1. приложения к приказу Министра здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24.04.2008г. №194н) (т.1 л.д.189-192),на протокол предъявления лица для опознания, согласно которому потерпевший ФИО9 опознал среди предъявленных ему лиц Рукосуева Г.В., как лицо, которое совместно с еще одни молодым человеком 14 мая 2017 года подверг его избиению и похитил имущество возле здания КРК <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес> (т.2 л.д.3-6);

на протокол предъявления лица для опознания, согласно которому потерпевший ФИО9 опознал среди предъявленных ему лиц Брюханова С.И., как лицо, которое совместно с еще одни молодым человеком 14 мая 2017 года подверг его избиению и похитил имущество возле здания КРК <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес> (т.2 л.д.64-67);

на протокол проверки показаний на месте, согласно которому подозреваемый Рукосуев Г.В. указал место совершения им совместно с Брюхановым С.И. преступления, имевшего место 14 мая 2017 года, а именно участок местности возле здания КРК <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес>, рассказал об обстоятельствах совершения данного преступления (т.2 л.д.17-22);

на протокол проверки показаний на месте, согласно которому подозреваемый Брюханов С.И. указал место совершения им совместно с Рукосуевым Г.В. преступления, имевшего место 14 мая 2017 года, а именно участок местности возле здания КРК <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес>, рассказал об обстоятельствах совершения данного преступления (т.2 л.д.78-83);

на протокол выемки, в ходе которой у потерпевшего ФИО9 были изъяты сотовый телефон <данные изъяты> и портмоне, похищенные у него Рукосуевым Г.В. и Брюхановым С.И. (т.1 л.д.234);

на протокол осмотра предметов с участием потерпевшего ФИО9, согласно которому были осмотрены сотовый телефон <данные изъяты> и портмоне (т.1 л.д.235-237);

на протокол выемки, в ходе которой у администрации КРК <данные изъяты> был изъят CD-диск с видеозаписью с камеры видеонаблюдения со здания КРК <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес>, на котором зафиксированы обстоятельства совершения преступления Брюхановым С.И. и Рукосуевым Г.В., имевшего место 14 мая 2017 года (т.1 л.д.227);

на протокол осмотра и прослушивания фонограмм, в ходе которого был осмотрен CD-диск с видеозаписью с камеры видеонаблюдения со здания КРК <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес>. Из представленной видеозаписи следует, что Рукосуев Г.В. и Брюханов С.И. совершили нападение на потерпевшего ФИО9 и похитили принадлежащее ему имущество, 14 мая 2017 года в период времени с 04 часов 53 минут по 05 часов 00 минут. После просмотра указанного диска в судебном заседании подсудимые Брюханов С.И. и Рукосуев Г.В. пояснили, что на записи зафиксировано, как они подвергли избиению ФИО9 (т.1 л.д.228-231);

на распечатку из интернет-сайта, согласно которой стоимость сотового телефона <данные изъяты> составляет 25000 рублей (т.1 л.д.182);

на распечатку из интернет-сайта, согласно которой стоимость портмоне составляет 1 000 рублей (т.1 л.д.183).

Всем рассмотренным в судебном заседании доказательствам по данному уголовному делу, в том числе и показаниям осужденных Рукосуева Г.В. и Брюханова С.И. данных ими в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемых и обвиняемых, а также в судебном заседании, показаниям потерпевшего ФИО10 данных им в ходе судебного заседания, показаниям потерпевшего ФИО9, данных им в ходе предварительного следствия, показаниям свидетелей: ФИО13, ФИО15, ФИО14, ФИО17, ФИО19, данных ими в ходе судебного заседания, показаниям свидетеля ФИО22, данным им в судебном заседании и в ходе предварительного следствия, показаниям свидетелей: ФИО16, ФИО23, данных ими в ходе предварительного следствия, суд дал в приговоре надлежащую оценку относительно их допустимости и достоверности, подробно проанализировав их в приговоре, с приведением в приговоре убедительных мотивов принятого решения.

Оснований ставить под сомнение данную судом оценку доказательств, суд апелляционной инстанции не находит.

Каких-либо противоречий в исследованных доказательствах, положенных судом первой инстанции в основу обвинения Рукосуева Г.В. и Брюханова С.И. относительно юридически значимых фактов – времени, месте, способе совершенного преступления, которые могут быть истолкованы в пользу осужденных, судебная коллегия не усматривает.

Каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о ложности сообщенных Рукосуевым Г.В. и Брюхановым С.И. сведений в своих показаниях, данных ими в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемых и обвиняемых, которые были положены судом первой инстанции в основу приговора, - в материалах уголовного дела не содержится.

Каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о ложности сообщенных потерпевшим ФИО10 сведений в своих показаниях, данных им в ходе судебного заседания, которые были положены судом первой инстанции в основу приговора, - в материалах уголовного дела не содержится.

Каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о ложности сообщенных потерпевшим ФИО9 сведений в своих показаниях, данных им в ходе предварительного следствия, которые были положены судом первой инстанции в основу приговора, - в материалах уголовного дела не содержится. Каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о ложности сообщенных с свидетелями ФИО13, ФИО15, ФИО14, ФИО17, ФИО19 сведений в своих показаниях, данных ими в судебном заседании, которые были положены судом первой инстанции в основу приговора,- в материалах уголовного дела не содержится.

Каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о ложности сообщенных свидетелем ФИО22 сведений в своих показаниях, данным им в судебном заседании и в ходе предварительного следствия, которые были положены судом первой инстанции в основу приговора, - в материалах уголовного дела не содержится.

Каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о ложности сообщенных свидетелями ФИО16, ФИО23, сведений в своих показаниях, данных ими в ходе предварительного следствия, которые были положены судом первой инстанции в основу приговора, - в материалах уголовного дела не содержится.

Какой-либо заинтересованности со стороны потерпевших ФИО10, ФИО9 и свидетелей ФИО13, ФИО15, ФИО14, ФИО17, ФИО19, ФИО22, ФИО16, ФИО23 при даче ими показаний, как и оснований для оговора Рукосуева Г.В. и Брюханова С.И. с их стороны, судом не установлено.

Суд первой инстанции дал надлежащую оценку показаниям осужденных Рукосуева Г.В. и Брюханова С.И., данных ими в судебном заседании, «об отсутствии у них умысла и предварительного сговора на совершение разбойных нападений, о том, что они подвергли избиению потерпевших ФИО10 и ФИО9 в результате внезапно возникшей неприязни», - и эти их показания обоснованно были признаны судом первой инстанции недостоверными, так как они опровергаются доказательствами, положенными судом первой инстанции в основу приговора: показаниями потерпевших ФИО10 и ФИО9 и показаниями Рукосуева Г.В. и Брюханова С.И., данными ими в качестве подозреваемых и обвиняемых в ходе предварительного следствия.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции обоснованно признал недостоверными показания осужденных Рукосуева Г.В. и Брюханова С.И. «о несогласии с размером причиненного материального ущерба потерпевшему ФИО10 (в части того, что они похитили у ФИО10 только 5000 рублей и не похищали сотовый телефон), так как они опровергаются показаниями потерпевшего ФИО10, данными им в судебном заседании, о том, что он не мог потерять в процессе избиения сотовый телефон и о наличии у него денежных средств в сумме 7000 рублей.

Не доверять показаниям потерпевшего ФИО10, данным им в судебном заседании, у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Судебная коллегия считает, что все доказательства, положенные судом первой инстанции в основу приговора, были получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Судебная коллегия считает, что показания Рукосуева Г.В. и Брюханова С.И., данные ими в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемых и обвиняемых, которые были положены судом первой инстанции в основу приговора, являются допустимыми и достоверными доказательствами.

Судебная коллегия считает, что требования уголовно-процессуального закона при допросах Рукосуева Г.В. и Брюханова С.И. в качестве подозреваемых и обвиняемых в ходе предварительного следствия не были нарушены.

Предусмотренные ст. 51 Конституции РФ права Рукосуеву Г.В. и Брюханову С.И. в ходе предварительного следствия были разъяснены, показания ими в ходе предварительного следствия давались неоднократно с участием адвокатов. При этом ни от кого из участников этих следственных действий по их окончании заявлений о незаконных методах ведения следствия не поступало.

Судебная коллегия считает, что требования уголовно-процессуального закона не были нарушены при допросе потерпевшего ФИО9 и свидетелей ФИО16, ФИО23, ФИО22 в ходе предварительного следствия.

Судебно-медицинские экспертизы № (т-1 л.д. 58-62) и № (т-1 л.д. 189-192) были проведены в соответствии с требованиями закона, выводы этих экспертиз являются мотивированными, поэтому оснований не доверять этим судебно-медицинским экспертизам - не имеется.

Судебная коллегия считает, что сведения об обстоятельствах дела были получены не только из доказательств, добытых в ходе предварительного следствия, но и из показаний потерпевшего ФИО10, свидетелей ФИО22, ФИО13, ФИО15, ФИО14, ФИО17, ФИО19, данных ими в ходе состязательного судебного разбирательства с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Не доверять показаниям Рукосуева Г.В., данным им на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого (т-1 л.д. 123-127, т-2 л.д. 28-32, 33-37), показаниям Брюханова С.И., данным им на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого (т-1 л.д. 142-146; т-2 л.д. 94-98), показаниям потерпевшего ФИО10, данным им в судебном заседании, показаниям потерпевшего ФИО9, данным им в ходе предварительного следствия (т-1 л.д. 175-180), показаниям свидетелей ФИО13, ФИО15, ФИО14, ФИО17, ФИО19, данных ими в судебном заседании, показаниям свидетеля ФИО22, данных им в ходе предварительного следствия и судебного заседания, показаниям свидетелей ФИО16, ФИО23, данных ими в ходе предварительного следствия - которые были положены судом первой инстанции в основу приговора, у суда первой инстанции оснований не было, так как они давали подробные показания, которые соответствуют друг другу и носят взаимодополняющий характер.

Суд апелляционной инстанции считает, что нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора суда, из материалов дела не усматривается.

Как следует из протокола судебного заседания, суд первой инстанции рассмотрел дело объективно, строго соблюдая принцип беспристрастности и независимости, приняв решение, исключительно на основании имеющихся в деле доказательств, исследованных в судебном заседании.

Суд апелляционной инстанции считает, что все доказательства исследовались в судебном заседании с соблюдением требований закона.

Суд апелляционной инстанции считает, что допустимость приведенных в приговоре в обоснование выводов о виновности Рукосуева Г.В. и Брюханова С.И. доказательств в совершении преступлений, за которые они были осуждены, сомнений не вызывает, поскольку все они без исключения собраны с соблюдением требований ст.ст. 74, 86 УПК РФ.

Суд апелляционной инстанции считает, что предварительное и судебное следствие по данному уголовному делу проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с достаточной полнотой и объективно.

Нарушений прав осужденных Рукосуева Г.В. и Брюханова С.И.. на защиту не было допущено в ходе предварительного и судебного следствия.

Адвокатами в ходе предварительного и судебного следствия Рукосуев Г.В. и Брюханов С.И. были обеспечены.

В ходе судебного разбирательства стороны не были ограничены в праве представления доказательств, все представленные сторонами доказательства судом исследованы, заявленные сторонами ходатайства разрешены судом в соответствии с требованиями закона, принятые по ним решения мотивированы и являются правильными.

Суд апелляционной инстанции считает, что судебное разбирательство по делу было проведено с соблюдением принципа состязательности сторон, предусмотренного ст. 15 УПК РФ.

Судом были созданы все необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Все доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты, были исследованы в суде. Судебное разбирательство по данному уголовному делу было проведено объективно с соблюдением принципа состязательности сторон.

Суд апелляционной инстанции считает, что необоснованного отклонения ходатайств сторон, других нарушений процедуры уголовного судопроизводства, прав его участников в ходе предварительного следствия и судом при рассмотрении дела, которые повлияли или могли повлиять на принятие законного и обоснованного решения по делу, не допущено. Как видно из протокола судебного заседания, суд не ограничивал прав участников процесса по исследованию имеющихся доказательств. Каких-либо данных, свидетельствующих об одностороннем или неполном судебном следствии, не имеется. Из протокола судебного заседания не видно, чтобы со стороны председательствующего судьи проявлялась предвзятость либо заинтересованность по делу. Нарушений принципов состязательности и равноправия сторон в судебном заседании не допущено.

Суд апелляционной инстанции считает, что все доказательства, имеющие значение для правильного разрешения дела, судом первой инстанцией были исследованы объективно в соответствии с требованиями закона. Никаких данных, свидетельствующих о незаконных методах ведения следствия, по делу не установлено.

Принимая во внимание наличие необходимой и достаточной совокупности установленных судебным разбирательством доказательств, непосредственно указывающих на виновность осужденных Рукосуева Г.В. и Брюханова С.И. в инкриминируемых им преступлениях, у суда первой инстанции не было необходимости в проведении дополнительных следственных действий, в том числе и в допросе дополнительных свидетелей, в запросе и исследовании дополнительных доказательств.

В соответствии с ч. 5 ст. 31 УПК РФ гарнизонный военный суд рассматривает уголовные дела о всех преступлениях, совершенных военнослужащими и гражданами, проходящими военные сборы, за исключением уголовных дел, подсудных вышестоящим военным судам.

Как усматривается из представленных в апелляционную инстанцию материалов, уголовное дело не содержит данных о том, что Рукосуев Г.В. и Брюханов С.И. на день совершения вменяемых им противоправных деяний являлись военнослужащими или гражданином, проходящими военные сборы.

Как установлено выпиской из приказа № от 27 апреля 2017 года (т-2 л.д. 147) Рукосуев Г.В. был уволен в запас приказом командующего Воздушно-десантными войсками от 25 апреля 2017 года № (по личному составу) в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта (подпункт «в» пункта 2 статьи 51 Федерального закона о воинской обязанности и военной службе).

Как установлено выпиской из приказа № от 27 апреля 2017 года (т-2 л.д. 192), Брюханов С.И. был уволен в запас приказом командующего Воздушно-десантными войсками от 25 апреля 2017 года № (по личному составу) в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта (подпункт «в» пункта 2 статьи 51 Федерального закона о воинской обязанности и военной службе).

Таким образом, вопреки доводам апелляционных жалоб осужденных Рукосуева Г.В. и Брюханова С.И., суд апелляционной инстанции считает, что каких-либо данных, свидетельствующих о том, что вышеуказанное уголовное дело подсудно военному суду, в настоящее время не имеется.

Оценив надлежащим образом исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд первой инстанции правильно установил, что Рукосуев Г.В. и Брюханов С.И. 9 мая 2017 года совершили разбой, то есть нападение на потерпевшего ФИО10 в целях хищения чужого имущества с применение насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору.

Оценив надлежащим образом исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд первой инстанции правильно установил, что Рукосуев Г.В. и Брюханов С.И. 14 мая 2017 года совершили разбой, то есть нападение на потерпевшего ФИО9 в целях хищения чужого имущества с применение насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции дал правильную юридическую оценку и правильно квалифицировал действия Рукосуева Г.В. по ч.2 ст.162 УК РФ (преступление в отношении потерпевшего ФИО10) и по ч 2 ст. 162 УК РФ (преступление в отношении потерпевшего ФИО9).

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции дал правильную юридическую оценку и правильно квалифицировал действия Брюханова С.И. по ч.2 ст.162 УК РФ (преступление в отношении потерпевшего ФИО10) и по ч. 2 ст. 162 УК РФ (преступление в отношении потерпевшего ФИО9).

Судом приведены мотивы, подтверждающие наличие в действиях осужденных Рукосуева Г.В. и Брюханова С.И. данных составов преступлений, предусмотренных ч.2 ст.162 УК РФ (преступление в отношении потерпевшего ФИО10) и по ч. 2 ст. 162 УК РФ (преступление в отношении потерпевшего ФИО9), с которыми суд апелляционной инстанции соглашается.

Квалификация действий Рукосуева Г.В. и Брюханова С.И. должным образом мотивирована судом первой инстанции и с ней суд апелляционной инстанции согласен.

Мотив действий Рукосуева Г.В. и Брюханова С.И. по преступлениям, за которые они были осуждены, судом первой инстанции выяснялся, он установлен и верно указан в приговоре.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что преступление –разбой в отношении потерпевшего ФИО10 было совершено Рукосуевым Г.В. и Брюхановым С.И. группой лиц по предварительному сговору, так как они заранее договорились о совершении преступления, и во время совершения преступления их действия носили совместный и согласованный характер и были направлены на достижение единой цели – хищения у потерпевшего ФИО10 имущества, при этом их умыслом охватывалось применение насилия, к потерпевшему ФИО10 и насилие, опасное для жизни и здоровья, применялось Рукосуевым Г.В. и Брюхановым С.И. к потерпевшему ФИО10 как средство завладения его имуществом.

Суд апелляционной инстанции считает, что характер примененного Рукосуевым Г.В. и Брюхановым С.И. насилия к потерпевшему ФИО10 во время совершения преступления в отношении него был правильно установлен судом первой инстанции.

Судебная коллегия считает, что размер причиненного Рукосуевым Г.В. и Брюхановым С.И. ущерба потерпевшему ФИО10 в результате хищения его имущества был установлен судом первой инстанции правильно с учетом показаний потерпевшего ФИО10, данных им в судебном заседании, оснований не доверять которым у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что преступление –разбой в отношении потерпевшего ФИО9 было совершено Рукосуевым Г.В. и Брюхановым С.И. группой лиц по предварительному сговору, так как они заранее договорились о совершении преступления, и во время совершения преступления их действия носили совместный и согласованный характер и были направлены на достижение единой цели – хищения у потерпевшего ФИО9 имущества, при этом их умыслом охватывалось применение насилия, к потерпевшему ФИО9 и насилие, опасное для жизни и здоровья, применялось Рукосуевым Г.В. и Брюхановым С.И. к потерпевшему ФИО9 как средство завладения его имуществом.

Суд апелляционной инстанции считает, что характер примененного Рукосуевым Г.В. и Брюхановым С.И. насилия к потерпевшему ФИО9 во время совершения преступления в отношении него был правильно установлен судом первой инстанции.

Судебная коллегия считает, что размер причиненного Рукосуевым Г.В. и Брюхановым С.И. ущерба потерпевшему ФИО9 в результате хищения его имущества был установлены судом первой инстанции правильно с учетом показаний потерпевшего ФИО9, данных им в судебном заседании, оснований не доверять которым у суда апелляционной инстанции не имеется.

Суд апелляционной инстанции считает, что наказание осужденным Рукосуеву Г.В. и Брюханову С.И. было назначено за каждое преступление в отдельности и по совокупности преступлений с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, личности виновных, влияния назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей обстоятельств смягчающих наказание.

Все данные о личности осужденного Рукосуева Г.В., а именно то, что Рукосуев Г.В. не судим, на учете у нарколога и психиатра не состоит, по месту прежней военной службы характеризуется положительно, по месту содержания под стражей характеризуется удовлетворительно, по месту регистрации и учебы характеризуется положительно - были в полной мере учтены судом первой инстанции при назначении ему наказания в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ.

Все данные о личности осужденного Брюханова С.И., а именно то, что Брюханов С.И. не судим, на учете у нарколога и психиатра не состоит, по месту прежней военной службы характеризуется положительно, по месту содержания под стражей характеризуется удовлетворительно, по месту регистрации и учебы характеризуется положительно - были в поной мере учтены судом первой инстанции при назначении ему наказания в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно признал в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Рукосуева Г.В., по обоим преступлениям на основании ч.ч.1, 2 ст.61 УК РФ, – явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, изобличение других соучастников преступления, по преступлению, совершенному в отношении потерпевшего ФИО10, –добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, по обоим преступлениям – совершение иных действий направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшем, выразившегося в возврате мобильного телефона и портмоне похищенных у потерпевшего ФИО9, частичное возмещение ущерба – денежных средств, затраченных на лечение потерпевших, по обоим преступлениям: состояние здоровья его родственников, раскаяние в содеянном - и в полной мере учел их при назначении ему наказания.

Судебная коллегия не находит оснований для признания в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Рукосуева Г.В., каких –либо других обстоятельств.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно признал обстоятельствами, смягчающими наказание Брюханова С.И., по каждому преступлению, на основании ч.ч.1, 2 ст.61 УК РФ: явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, изобличение других соучастников преступления, по преступлению в отношении потерпевшего ФИО9 -совершение иных действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, выразившегося в возврате мобильного телефона и портмоне, похищенных у потерпевшего ФИО9, по каждому преступлению: раскаяние в содеянном, состояние здоровья его родственников и в полной мере учел их при назначении ему наказания.

Судебная коллегия не находит оснований для признания в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Брюханова С.И., каких –либо других обстоятельств.

Вместе с тем судебная коллегия считает, что приговор в отношении Рукосуева Г.В. и Брюханова С.И. подлежит изменению по доводам апелляционного представления.

Согласно ч. 1.1 ст. 63 УК РФ суд, назначающий наказание, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

По смыслу закона, само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. При разрешении вопроса о возможности признания указанного состояния лица в момент совершения преступления отягчающим обстоятельством суду надлежит принимать во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение лица при совершении преступления, а также личность виновного.

В силу требований ст. 307 и 308 УПК РФ в приговоре следует указывать мотивы принятых решений по всем вопросам, относящимся к назначению уголовного наказания, освобождению от него или его отбыванию.

Вопреки этому, суд первой инстанции, признавая в качестве отягчающего наказание Рукосуеву Г.В. и Брюханову С.И. обстоятельства по обоим преступлениям совершение осужденными преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, свое решение об этом фактически не мотивировал, указав лишь, что Рукосуев Г.В. и Брюханов С.И. совершили преступления в состоянии алкогольного опьянения, в которое сами себя привели, употребляя алкогольные напитки, сняв внутренний контроль над своим поведением, что привело к совершению преступления. То есть, признав в качестве отягчающего наказание Рукосуеву Г.В. и Брюханову С.И. обстоятельства по обоим преступлениям совершение осужденными преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, суд не учитывал характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельств их совершения, а также личности виновных.

Поэтому судебная коллегия считает необходимым исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание суда о признании обстоятельства, отягчающего наказание, предусмотренного ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, - совершение преступления в состоянии опьянения вызванном употреблением алкоголя в отношении осужденных Рукосуева Г.В. и Брюханова С.И.

Судебная коллегия считает, что необходимым смягчить назначенное Рукосуеву Г.В. наказание по ч.2 ст. 162 УК РФ (преступление в отношении потерпевшего ФИО10) с учетом требований ч. 1 ст. 62 УК РФ и по ч. 2 ст. 162 УК РФ (преступление в отношении потерпевшего ФИО9) с учетом требований ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Судебная коллегия считает необходимым смягчить назначенное Брюханову С.И. наказание по ч. 2 ст. 162 УК РФ (преступление в отношении потерпевшего ФИО10) с учетом требований ч. 1 ст. 62 УК РФ и по ч. 2 ст. 162 УК РФ (преступление в отношении потерпевшего ФИО9) с учетом требований ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Так же в связи с вносимыми в приговор изменениями судебная коллегия считает необходимым смягчить назначенное Рукосуеву Г.В. и Брюханову С.И. наказание за каждое преступление в отдельности и по совокупности преступлений.

Иных оснований для изменения состоявшихся в отношении Рукосуева Г.В. и Брюханова С.И. приговора суд апелляционной инстанции не усматривает.

Судебная коллегия считает, что в остальном апелляционные жалобы осужденных Рукосуева Г.В. и Брюханова С.И., адвокатов Зибаровой И.В. и Холхалова С.И., апелляционное представление государственного обвинителя Лубкова С.С. на приговор Пролетарского районного суда г.Тулы от 12 сентября 2017 года по изложенным в них доводам удовлетворению не подлежат.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением Рукосуева Г.В. и Брюханова С.И., которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного осужденными, из материалов дела не усматривается, а поэтому судебная коллегия не находит оснований для применения к ним положений ст.64 УК РФ.

Судебная коллегия с учетом характера и степени общественной опасности совершенных Рукосуевым Г.В. и Брюхановым С.И. преступления, данных об их личности, не усматривает оснований для назначения им наказания с применением положений, предусмотренных ст.73 УК РФ.

Судебная коллегия с учетом фактических обстоятельств и степени общественной опасности совершенных Рукосуевым Г.В. и Брюхановым С.И. преступления, данных об их личности не усматривает оснований для применения в отношении них положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категорий преступлений, совершенных ими, предусмотренных ч.2 ст.162 УК РФ, ч.2 ст.162 УК РФ, относящихся к категории тяжких преступлений на категорию преступлений средней тяжести.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ суд первой инстанции правильно назначил Рукосуеву Г.В. и Брюханову С.И. местом отбытия наказания исправительную колонию общего режима.

Судебная коллегия считает, что сумма компенсации морального вреда, взысканная с осужденных Рукосуева Г.В. и Брюханова С.И. в пользу потерпевшего ФИО10, отвечает требованиям разумности и справедливости, при этом судом были учтены и нравственные страдания потерпевшего.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Пролетарского районного суда г.Тулы от 12 сентября 2017 года в отношении Рукосуева Георгия Владимировича и Брюханова Сергея Игоревича изменить: исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку суда о признании в действиях Рукосуева Г.В. и Брюханова С.И. обстоятельства, отягчающего наказание - совершение преступления в состоянии опьянения вызванном употреблением алкоголя (ст. 63 ч. 1.1 УК РФ).

Назначенное Рукосуеву Георгию Владимировичу наказание по преступлению, предусмотренному ч. 2 ст. 162 УК РФ (преступление в отношении потерпевшего ФИО10), с учетом требований ч. 1 ст. 62 УК РФ снизить до 4 (четырех) лет 4 (четырех) месяцев лишения свободы,

назначенное Рукосуеву Георгию Владимировичу наказание по преступлению, предусмотренному ч. 2 ст. 162 УК РФ (преступление в отношении потерпевшего ФИО9), с учетом требований ч. 1 ст. 62 УК РФ снизить до 4 (четырех) лет 4 (четырех) месяцев лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 162 УК РФ (преступление в отношении потерпевшего ФИО10), ч. 2 ст. 162 УК РФ (преступление в отношении потерпевшего ФИО9), путем частичного сложения назначенных наказаний назначить Рукосуеву Георгию Владимировичу окончательное наказание в виде 6 (шести) лет 5 (пяти) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Назначенное Брюханову Сергею Игоревичу наказание по преступлению, предусмотренному ч. 2 ст. 162 УК РФ (преступление в отношении потерпевшего ФИО10), с учетом требований ч. 1 ст. 62 УК РФ снизить до 4 (четырех) лет 4 (четырех) месяцев лишения свободы,

назначенное Брюханову Сергею Игоревичу наказание по преступлению, предусмотренному ч. 2 ст. 162 УК РФ (преступление в отношении потерпевшего ФИО9), с учетом требований ч. 1 ст. 62 УК РФ снизить до 4 (четырех) лет 4 (четырех) месяцев лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 162 УК РФ (преступление в отношении потерпевшего ФИО10), ч. 2 ст. 162 УК РФ (преступление в отношении потерпевшего ФИО9), путем частичного сложения назначенных наказаний назначить Брюханову Сергею Игоревичу окончательное наказание в виде 6 (шести) лет 5 (пяти) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальном этот же приговор Пролетарского районного суда г.Тулы от 12 сентября 2017 года в отношении Рукосуева Георгия Владимировича и Брюханова Сергея Игоревича оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденных Рукосуева Г.В., Брюханова С.И., адвокатов Зибаровой И.В., Холхалова С.И., апелляционное преставление государственного обвинителя Лубкова С.С. - без удовлетворения.

Данное апелляционное определение может быть обжаловано в кассационную инстанцию Тульского областного суда в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий –

Судьи:

Свернуть

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 сентября 2017 года г. Тула

Пролетарский районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Крымского И.Н.

при ведении протокола секретарем Степановой Н.М.,

с участием

государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Пролетарского района г. Тулы Лубкова С.С.,

подсудимых: Рукосуева Г.В., Брюханова С.И.,

защитника адвоката Зибаровой И.В., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, ордер № 093991 от 8 августа 2017 года,

защитника адвоката Холхалова С.И., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, ордер 188936ё от 16 августа 2017 года,

потерпевшего Потерпевший 1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело в отношении

Брюханова Сергея Игоревича, <данные изъяты> несудимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 162 УК РФ, ч.2 ст.162 УК РФ,

Рукосуева Георгия Владимировича, <данные изъяты>, несудимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 162 УК РФ, ч.2 ст.162 УК РФ,

установил:

Брюханов С.И. и Рукосуев Г.В. совершили разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, при сле­дую­щих об­стоя­тель­ст­вах.

В период с 23 часов 40 минут 08 мая 2017 года до 03 часов 00 минут 09 мая 2017 года, Рукосуев Г.В. и Брюханов С.И. находились в помещении культурно-развлекательного центра «МЕД», расположенного по адресу: г. Тула, ул. Степанова/Чапаева, дом 52/49, где употребляли спиртные ...

Показать ещё

...напитки.

09 мая 2017 года около 03 часов 00 минут, Рукосуев Г.В. и Брюханов С.И. вышли из здания КРК «МЕД» и направились в сторону ул. Плеханова г. Тулы.

09 мая 2017 года в период с 03 часов 00 минут до 03 часов 30 минут, Потерпевший 1 возвращался к себе домой и проходил между домом 29 по ул. Степанова г. Тулы и домом 24 по ул. Пролетарская г. Тулы.

В указанный период времени, на участке местности, расположенном между домом 29 по ул. Степанова г. Тулы и домом 24 по ул. Пролетарская г. Тулы, Рукосуев Г.В. и Брюханов С.И. увидели ранее незнакомого им Потерпевший 1

В это время у Рукосуева Г.В. и Брюханова С.И., находящихся в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, возник преступный умысел, направленный на нападение на Потерпевший 1 в целях хищения принадлежащего ему имущества, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья. С этой целью Рукосуев Г.В. и Брюханов С.И. вступили между собой в предварительный преступный сговор.

Реализуя свои преступные намерения, преследуя корыстную цель, 09 мая 2017 года в период с 03 часов 00 минут до 03 часов 40 минут, Брюханов С.И., находясь между домом 29 по ул. Степанова г. Тулы и домом 24 по ул. Пролетарская г. Тулы, действуя совместно и согласованно с Рукосуевым Г.В., догнал Потерпевший 1, применяя к нему насилие, опасное для жизни и здоровья, для подавления его сопротивления, нанес Потерпевший 1 один удар локтем в шею, сзади, в результате чего потерпевший, упал на колени, на асфальт.

Продолжая свои преступные действия, Рукосуев Г.В. и Брюханов С.И., подошли к Потерпевший 1, действуя совместно и согласованно, с целью подавления воли потерпевшего к сопротивлению и хищения его имущества, одновременно, с двух сторон, нанесли потерпевшему множественные удары ногами (более пяти) по лицевой части головы и телу, в результате чего Потерпевший 1 упал на землю.

Подавив волю потерпевшего к сопротивлению, продолжая наносить лежащему на земле Потерпевший 1 удары ногами по голове и различным частям тела, Рукосуев Г.В. и Брюханов С.И., осознавая преступный и противоправный характер своих действий, потребовали от Потерпевший 1 передачи им денежных средств.

Потерпевший 1 с целью прекратить дальнейшее избиение, достал из левого переднего кармана джинсовых брюк портмоне с находящимися в нем денежными средствами в размере 7000 рублей, намереваясь передать данные денежные средства Рукосуеву Г.В. и Брюханову С.И.

После чего, Рукосуев Г.В. и Брюханов С.И., воспользовавшись тем, что Потерпевший 1 лежит на земле и не оказывает им сопротивления, выхватили из рук Потерпевший 1 портмоне, стоимостью 1000 рублей, с находящимися в нем денежными средствами в сумме 7000 рублей, которые стали пересчитывать. Потерпевший 1 увидев, что внимание Рукосуева Г.В. и Брюханова С.И. отвлечено пересчетом денег, смог подняться с земли, и опасаясь за свое здоровье, попытался скрыться.

Однако, Рукосуев Г.В., действуя совместно и согласованно с Брюхановым С.И., догнал Потерпевший 1, применив насилие, опасное для жизни и здоровья, сбил его с ног. После чего, он и Рукосуев Г.В. совместно нанесли Потерпевший 1 множественные, (не менее десяти) ударов ногами и руками по лицевой части головы, и другим частям тела. Потерпевший 1., воля которого к сопротивлению и бегству была окончательно подавлена преступными действиями Рукосуева Г.В. и Брюханова С.И., лежал на земле и закрывал руками голову от ударов.

Окончательно сломив волю потерпевшего к сопротивлению, Рукосуев Г.В. и Брюханов С.И. отыскали в правом переднем кармане джинсовых брюк Потерпевший 1 сотовый телефон «Fly», стоимостью 3 000 рублей, с находившейся в нем сим-картой, стоимости не представляющей, который похитили.

С похищенным имуществом Рукосуев Г.В. и Брюханов С.И. с места преступления скрылись, обратили указанное имущество в свою пользу, распорядились им по своему усмотрению, причинили своими совместными действиями Потерпевший 1 материальный ущерб на общую сумму 11 000 рублей, а также физическую боль и телесные повреждения - перелом левой скуловой кости, сотрясение головного мозга, кровоподтеки на веках глаз, сквозную ушибленную рану правой щеки, кровоизлияние в носовую перегородку и в склеру левого глаза с признаками небольшой давности и являются легким вредом здоровью по квалифицирующему признаку кратковременного расстройства здоровья.

Брюханов С.И. и Рукосуев Г.В. совершили разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах.

14 мая 2017 года в период с 00 часов 20 минут до 03 часов 50 минут, Рукосуев Г.В. и Брюханов С.И. находились в помещении культурно-развлекательного центра «МЕД», расположенного по адресу: г. Тула, ул. Степанова/Чапаева, дом 52/49, где употребляли спиртные напитки. 14 мая 2017 года около 03 часов 50 минут, Рукосуев Г.В. и Брюханов С.И. вышли из здания КРК «МЕД» и направились за угол здания КРК «МЕД», со стороны ул. Степанова г. Тулы.

14 мая 2017 года около 03 часов 50 минут, Потерпевший №2 вышел из здания КРК «МЕД», расположенного по указанному выше адресу, и также направился за угол здания КРК «МЕД», со стороны ул. Степанова г. Тулы.

В указанный период времени, на участке местности, расположенном за углом здания КРК «МЕД», со стороны ул. Степанова г. Тулы, по адресу: г. Тула, ул. Степанова/Чапаева, дом 52/49, Рукосуев Г.В. и Брюханов С.И. увидели ранее незнакомого им Потерпевший №2

В это время у Рукосуева Г.В. и Брюханова С.И., находящихся в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, возник преступный умысел, направленный на нападение на Потерпевший №2 в целях хищения принадлежащего ему имущества, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья. С этой целью Рукосуев Г.В. и Брюханов С.И. вступили между собой в предварительный преступный сговор.

Реализуя свои преступные намерения, преследуя корыстную цель, 14 мая 2017 года в период с 03 часов 50 минут до 05 часов 00 минут, Рукосуев Г.В., находясь на участке местности, расположенном за углом здания КРК «МЕД», со стороны ул. Степанова г. Тулы, действуя совместно и согласованно с Брюхановым С.И., попросил у Потерпевший №2 сигарету.

В этот момент Брюханов С.И., применяя к Потерпевший №2 насилие, опасное для жизни и здоровья, для подавления сопротивления, нанес ему один удар правой рукой в область лица, после чего Рукосуев Г.В., действуя совместно и согласованно нанес Потерпевший №2 удар правой рукой в область груди, отчего потерпевший упал на землю.

Продолжая свои преступные действия, Брюханов С.И. подошел к лежащему на земле Потерпевший №2, действуя совместно и согласованно с Рукосуевым Г.В., с целью подавления воли потерпевшего к сопротивлению и хищения, принадлежащего Потерпевший №2 имущества, нанес ему один удар правой ногой в голову, и множественные удары (не менее трех) правой руки в область лица.

В это время Рукосуев Г.В., подойдя к лежащему на земле Потерпевший №2, встав над ним со стороны ног, действуя одновременно с Брюхановым С.И., удерживал Потерпевший №2 от оказания сопротивления Брюханову С.И. и нанес Потерпевший №2 множественные удары руками (не менее трех) по различным частям тела. При этом Рукосуев Г.В. потребовал у Потерпевший №2 отдать им денежные средства. Потерпевший №2 попытался подняться на ноги, но Брюханов С.И., правой рукой удерживая Потерпевший №2, нанес ему множественные, не менее трех ударов руками в область живота.

Потерпевший №2 для прекращения избиения, согласился отдать деньги, но не смог найти портмоне и сообщил Брюханову С.И. и Рукосуеву В.Г., что потерял его. Брюханов С.И., продолжая реализацию преступного умысла, находясь со стороны головы Потерпевший №2, держал его за плечи, прижимая и опуская на землю, тем самым лишив Потерпевший №2 возможности убежать. В это время Рукосуев Г.В., находясь со стороны ног Потерпевший №2, продолжая преступные действия, направленные на подавление воли потерпевшего к сопротивлению и хищение его имущества, вновь потребовал передать им денежные средства и нанес Потерпевший №2 множественные удары руками (не менее 9) в область живота. После чего, Рукосуев Г.В., придерживая своими ногами ноги Потерпевший №2, нанес тому еще один удар левой руки в область туловища.

Потерпевший №2, с целью прекратить дальнейшее избиение, достал из заднего кармана джинсовых брюк портмоне с находящимися в нем денежными средствами в размере 600 рублей, намереваясь передать денежные средства Рукосуеву Г.В. и Брюханову С.И.

Рукосуев Г.В. и Брюханов С.И., воспользовавшись тем, что Потерпевший №2 лежит на земле, не оказывает им сопротивления, выхватили из рук Потерпевший №2 портмоне, стоимостью 1000 рублей, с находящимися в нем водительским удостоверением на имя Потерпевший №2, стоимости для него не представляющим, и денежными средствами в сумме 600 рублей, которые стали пересчитывать. Убедившись, что денежных средств не достаточно, Рукосуев Г.В. потребовал у Потерпевший №2 отдать сотовый телефон. Опасаясь продолжения избиения, будучи морально и физически подавленным, Потерпевший №2 достал из правого бокового кармана джинсовых брюк сотовый телефон «LG NEXUS 5X», стоимостью 25000 рублей, с сим-картой, стоимости не представляющей, и передал его Рукосуеву Г.В.

С похищенным имуществом Рукосуев Г.В. и Брюханов С.И. с места преступления скрылись, обратили указанное имущество в свою пользу и распорядились им по своему усмотрению, причинили своими совместными действиями Потерпевший №2 материальный ущерб на общую сумму 26 600 рублей, а также физическую боль и телесные повреждения - перелом левой скуловой кости, ушиб с кровоподтеком мягких тканей лица слева, являющиеся легким вредом здоровью по квалифицирующему признаку кратковременного расстройства здоровья.

Подсудимый Брюханов С.И. вину в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст.162 УК РФ, ч.2 ст.162 УК РФ, признал частично, пояснил, что 09 мая 2017 года он с Рукосуевым Г.В. употреблял алкогольные напитки в КРК «МЕД». Примерно после 3 часов 00 минут они вышли из клуба и направились в сторону ул. Плеханова г. Тулы. Дойдя до перекрестка ул. Степанова и ул. Плеханова г. Тулы, они увидели незнакомого молодого человека, который двигался им навстречу, впоследствии он узнал, что его фамилия Потерпевший 1 Так как у них не было денег, они решили попросить у него денег в долг на такси. Потерпевший 1 предложил им вступить с ним в половую связь, что их разозлило. Рукосуев Г.В. сбил Потерпевший 1 с ног, от чего тот упал на землю, после этого он и Рукосуев Г.В. нанесли Потерпевший 1 несколько ударов руками по различным частям тела, забрали кошелек с деньгами. Когда пересчитывали деньги, то Потерпевший 1 встал с земли и побежал от них в сторону дома, они также побежали за ним в сторону этого дома, по пути Рукосуев Г.В. сбил потерпевшего с ног, после чего тот упал, более они его не били. Похищенные деньги они забрали себе, кошелек выбросили. Сотовый телефон у Потерпевший 1 они не похищали, ногами потерпевшего не били. В кошельке находилось всего 5600 рублей, а не 7000 рублей, как утверждает Потерпевший 1 З.В., причину противоречий между его показаниями и показаниями потерпевшего Потерпевший 1 объяснить не может.

14 мая 2017 года он с Рукосуевым Г.В. после употребления алкогольных напитков в КРК «Мед» около 4 часов 00 минут вышел из клуба и направился за угол дома. Они увидели, ранее неизвестного им молодого человека, как впоследствии он узнал, что его фамилия Потерпевший №2 Рукосуев Г.В. попросил для него у Потерпевший №2 сигарету. Потерпевший №2 протянул ему сигарету, в ответ он ударил потерпевшего рукой в челюсть, после чего он и Рукосуев Г.В. нанесли потерпевшему несколько ударов руками по лицу и телу. Потерпевший №2 попросил их больше не бить его и отдал им кошелек с деньгами и сотовый телефон. Затем к ним подошли охранники клуба, сказали, чтобы они вернули вещи потерпевшему. Они вернули Потерпевший №2 кошелек и сотовый телефон, а деньги в сумме 600 рублей оставили себе, после чего ушли.

Однако из показаний обвиняемого Брюханова С.И., данных в ходе предварительного расследования и оглашенных в суде на основании п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ, следует, что после употребления алкоголя в КРК «Мед» после 3 часов 00 минут 9 мая 2017 год они вышли из клуба, на перекрестке ул. Степанова и ул. Плеханова г. Тулы, встретили ранее незнакомого молодого человека, впоследствии узнали, что его фамилия Потерпевший 1, у которого решили отобрать деньги. Рукосуев Г.В. сбил Потерпевший 1 с ног, после чего он и Рукосуев Г.В. нанесли Потерпевший 1 множественные удары кулаками и ногами по голове и по телу, во время избиения они сказали Потерпевший 1, чтобы тот отдал им деньги. Потерпевший 1 им портмоне с деньгами в сумме 5600 рублей, которые они поделили, а кошелек выбросили.

14 мая 2017 года после употребления алкоголя в КРК «Мед» он и Рукосуев Г.В. около 3 часов 50 минут направились за угол д. 52 по ул. Степанова г. Тулы. Он и Рукосуев Г.В. увидели, ранее неизвестного им молодого человека. Как ему стало известно в ходе опознания, фамилия того Попрыгин М.Е. Рукосуев З.В. подозвал Попрыгина М.Е. к себе, чтоб забрать у того деньги. Когда Потерпевший №2 подошел к ним, он ударил того в лицо рукой. От удара Потерпевший №2 упал на землю, и он с Рукосуевым Г.В. начали того избивать, потребовали передачи денег. Потерпевший №2 передал им портмоне. Он забрал у Потерпевший №2 портмоне, достал из него деньги в сумме 600 рублей, и передал их Рукосуеву Г.В., потом они деньги поделили. Рукосуев Г.В. также забрал у Потерпевший №2 сотовый телефон, какой марки, он не помнит. Через некоторое время к ним подошли охранники клуба «Мед», и сказали, чтобы они прекратили избиение Потерпевший №2 и вернули его имущество. Они вернули Потерпевший №2 сотовый телефон и портмоне, а деньги оставили себе, после чего они ушли (т.1, л.д.142-146, т.2 л.д.94-98).

В судебном заседании подсудимый Рукосуев Г.В. вину в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.162 УК РФ, ч.2 ст.162 УК РФ, признал частично, показал, что поздно ночью 09 мая 2017 года он с Брюхановым С.И. употреблял спиртные напитки в клуб «Мед», расположенном в Пролетарском районе г.Тулы. После 03 часов 00 минут они вышли из помещения клуба и направились в сторону ул.Плеханова г.Тулы. По дороге они увидели ранее незнакомого Потерпевший 1 и решили попросить у того денег в долг под залог телефона. Потерпевший 1 предложил им за деньги вступить с ним в интимную связь, что их разозлило. В ответ он сбил Потерпевший 1 с ног, ударил рукой того в челюсть. Потом он и Брюханов З.В. нанесли Потерпевший 1 несколько ударов руками по лицу, забрали у того кошелек с деньгами. Когда они пересчитывали деньги, Потерпевший 1 убежал от них. Они догнали его, он вновь сбил его с ног. После чего они ушли, деньги поделили пополам, кошелек выбросили. Сотовый телефон у Потерпевший 1 они не забирали, ногами того не били. В кошельке находилось всего 5000 рублей, а не 7000 рублей, как утверждает Потерпевший 1., причину противоречий между его показаниями и показаниями потерпевшего Потерпевший 1 объяснить не может. Умысла на совершение разбоя в отношении Потерпевший 1 у них не было, они избили того, так как тот предложил им вступить в половую связь за деньги.

14 мая 2017 года около 4 часов 00 минут после употребления алкоголя в КРК «Мед» он и Брюханов С.И. вышли из клуба на улицу, направились за угол дома. Они увидели ранее неизвестного им молодого человека, как впоследствии он узнал, что его фамилия Потерпевший №2 Он попросил у Потерпевший №2 для Брюханова С.И. сигарету. Потерпевший №2 протянул им сигарету, но поскольку Потерпевший №2 справлял нужду, а после протянул им сигарету, то это не понравилось Брюханову С.И., и тот ударил Потерпевший 1 рукой в челюсть, после чего он и Брюханов С.И. нанесли потерпевшему несколько ударов руками по лицу и телу. Потерпевший №2 попросил их больше не бить его и отдал им кошелек с деньгами и сотовый телефон. Затем к ним подошли охранники клуба, сказали, чтобы они вернули вещи потерпевшему. Они вернули Потерпевший №2 кошелек и сотовый телефон, а деньги в сумме 600 рублей оставили себе, после чего ушли.

Однако из показаний обвиняемого Рукосуева Г.В., данных в ходе предварительного расследования и оглашенных в суде на основании п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ, следует, что после употребления алкоголя в КРК «Мед» после 3 часов 00 минут 9 мая 2017 год он с Брюхановым С.И. вышел из клуба, и они направились в сторону ул. Плеханова г. Тулы. Дойдя до перекрестка ул. Степанова и ул. Плеханова г. Тулы, он с Брюхановым С.И. встретил незнакомого молодого человека, впоследствии он узнал, что его фамилия Потерпевший 1 Так как у них не было денег на такси, он с Брюхановым С.И. решили отобрать деньги у Потерпевший 1 Он сбил Потерпевший 1 с ног, подставил тому подножку, от чего тот упал на землю. Он с Брюхановым С.И. начали того избивать, нанесли множественные удары кулаками и ногами по лицу и по телу. Во время избиения они потребовали передачи денег, забрали у потерпевшего портмоне с деньгами в сумме 5600 рублей, которые они поделили, а кошелек выбросили.

14 мая 2017 года поздно ночью он с Брюхановым С.И. употреблял алкоголь в клубе «Мед», после закрытия клуба они вышли на улицу и направились за угол д. 52 по ул. Степанова г. Тулы. Он с Брюхановым увидел ранее неизвестного им молодого человека, впоследствии ему стало известно фамилия того Потерпевший №2 Они решили забрать у того деньги. Он окликнул Потерпевший 1, и когда тот подошел к ним, Брюханов С.И. ударил Потерпевший 1 в лицо кулаком. От удара Потерпевший №2 упал на землю, после чего он и Брюханов С.И. начали избивать потерпевшего. Брюханов С.И. забрал у Потерпевший №2 портмоне, достал из него деньги в сумме 600 рублей, которые они поделили и сотовый телефон. Через некоторое время к ним подошли охранники клуба «Мед», сказали, чтобы они прекратили избиение человека и вернули вещи. Они вернули Потерпевший №2 кошелек и сотовый телефон, а деньги в сумме 600 рублей оставили себе, после чего ушли (т.1, л.д. 123-127, т.2, л.д. 28-32, 33-37).

Вина подсудимых Брюханова С.И. и Рукосуева Г.В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ, в отношении Потерпевший 1, подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства:

показаниями потерпевшего Потерпевший 1, данными в суде, согласно которым 09 мая 2017 года примерно в 03 часа 30 минут он возвращался домой после встречи с товарищами. Когда он находился во дворе между д.29 по ул.Степанова и ул.Чапаева г.Тулы, его сзади кто – то ударил локтем в область шеи, отчего он упал на землю, незнакомые парни, с двух сторон, одновременно, стали наносить ему удары ногами по лицу, он закрывался от ударов руками, но внешность нападавших запомнил, в ходе опознания он узнал, что их фамилии Брюханов С.И. и Рукосуев Г.В. В ходе избиения Брюханов С.И. и Рукосуев Г.В. требовали у него денег, он решил достать кошелек и отдать часть денег, которые у него были. Когда он достал кошелек, его сразу же отобрали. Когда Брюханов С.И. и Рукосуев Г.В. пересчитывали деньги, он решил убежать, пробежал немного, но его догнали, сбили с ног, продолжили избивать, наносили удары ногами по лицу и голове. Как впоследствии он добрался до дома, не помнит, так частично потерял сознание от боли и шока. Всего Брюханов С.И. и Рукосуев Г.В. похитили у него портмоне, стоимостью 1000 рублей, в котором находились 7000 рублей, также у него был похищен сотовый телефон «Fly», стоимостью 3 000 рублей, с находившейся в нем сим-картой. В результате того, что он потерял сознание, то не знает, как пришел домой. Он не запомнил, как Брюханов С.И. и Рукосуев Г.В. забрали у него телефон, но считает, что телефон у него похитили именно они, так как потерять телефон он не мог, поскольку телефон находился в переднем кармане джинсовых брюк. Первоначально сбил его с ног Рукосуев Г.В. ударом локтя в шею с разбега, но точно не подножкой. Он достаточно устойчив к подножкам, так как это была его любимая игра в школе;

показаниями свидетеля Свидетель №1, данными в суде, согласно которым около 4 часов 00 минут 09 мая 2017 года ее сын Потерпевший 1 вернулся домой. Все лицо и одежда у него были крови, на одежде была грязь. В районе бровей у сына были ссадины, на левой скуле была гематома, уши были синего цвета, рассечена губа, шла кровь из носа. Потерпевший 1 пояснил, что его только что возле дома избили и похитили портмоне с деньгами и сотовый телефон. Потерпевший 1 сказал, что нападавших он не знает, что били его два человека. После чего они обратились в медицинское учреждение;

показаниями свидетеля Свидетель №3, данными в суде, согласно которым среди его знакомых есть Потерпевший 1 Поздно ночью 09 мая 2017 года он, Потерпевший 1 и Свидетель №2 находились в баре «<данные изъяты>», расположенном на проспекте Ленина г.Тулы. Примерно в 03 часа они на такси поехали в КРК «Мед», расположенный по адресу: г. Тула, ул. Степанова/Чапаева, д.52/49, чтобы там продолжить проводить досуг. По дороге они передумали ехать в КРК «<данные изъяты>» и решили разойтись по домам. Потерпевший 1. вышел из такси около КРК «<данные изъяты>» и пошел домой пешком. Он знает, что у Потерпевший 1 при себе находились деньги в сумме 7000 рублей, так как тот в ближайшее время собирался покупать обшивку в салон автомобиля, при себе у Потерпевший 1 был сотовой телефон, какой марки, он не помнит. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12 часов ему позвонила мама Потерпевший 1 и сообщила, что того избили и ограбили неизвестные парни. Он с Свидетель №2 поехал в больницу к Потерпевший 1. Там он увидел, что у Потерпевший 1 на лице были очень сильные повреждения. Потерпевший 1 пояснил, что после того, как вышел из такси, по дороге, на него напали двое неизвестных, стали бить и похитили у него кошелек с деньгами в сумме 7000 рублей и сотовый телефон;

показаниями свидетеля Свидетель №2, данными в суде, согласно которым среди его знакомых есть Потерпевший 1., с которым он поддерживает дружеские отношения. Поздно ночью 09 мая 2017 года он, Потерпевший 1 и Свидетель №3 находились в баре «Олдбой», расположенном на проспекте Ленина г.Тулы. Примерно в 03 часа они втроем на такси поехали в КРК «Мед», расположенный по адресу: г. Тула, ул. Степанова/Чапаева, д.52/49, чтобы там продолжить проводить досуг. По дороге они передумали ехать в КРК «Мед» и решили разойтись по домам. Потерпевший 1 вышел из такси около КРК «Мед» и пошел домой пешком. Ему известно, что у Потерпевший 1 при себе находились денежные средства в сумме около 7000 рублей, так как тот в ближайшее время собирался покупать что-то для своего автомобиля, у Потерпевший 1 при себе был мобильный телефон. 09 мая 2017 года в первой половине дня ему позвонил Свидетель №3 и сказал, что Потерпевший 1 избили и ограбили, что тот находится в ГБ № на стационарном лечении. В больнице он увидел, что у Потерпевший 1 на лице были очень сильные повреждения. Потерпевший 1 пояснил, что после того, как вышел из такси, на него напали двое неизвестных, избили, похитили кошелек с деньгами в сумме 7000 рублей и сотовый телефон;

показаниями свидетеля Свидетель №4, данными в суде, согласно которым 09 мая 2017 года примерно в 15 часов 50 минут его отец ФИО12 вернулся домой с улицы и показал ему сотовый телефон марки «Fly» модель FS 5504 в корпусе черного цвета с треснутым экраном, сенсорный. Отец пояснил, что нашел этот телефон в кустах с торца их дома, когда гулял. Телефон был выключен. Он включил телефон, который загрузился спустя некоторое время, при этом появились автоматически базовые настройки и никаких контактов в телефоне не сохранилось. Он решил, что телефон кто-то потерял, и так как не знал, кому его вернуть, он решил оставить этот телефон себе. Он установил в указанный телефон свою сим-карту сотовой связи «Мегафон». В мае 2017 года к нему домой пришли сотрудники полиции и попросили проехать с ними в УМВД России по г. Туле, пояснив, что дело касается сотового телефона. Тогда он понял, что нашелся владелец данного телефона, выдал его сотрудникам полиции, пояснил, как телефон оказался у него. От сотрудников полиции ему стало известно, что сотовый телефон принадлежит его соседу Потерпевший 1 и что телефон у того был похищен;

показаниями свидетеля ФИО12, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в суде, согласно которым 09 мая 2017 года, около 15 часов 00 минут, он гулял возле своего дома. Проходя мимо торца дома, со стороны последнего подъезда, он увидел на газоне сотовый телефон в корпусе черного цвета с треснутым экраном. Он подумал, что телефон кто-то потерял и подобрал его. Телефон он не включал. Он решил отдать этот телефон сыну, так как тот разбирается в телефонах. Он вернулся домой и показал сыну сотовый телефон. Он пояснил сыну, где нашел телефон. Со слов сына ему известно, что телефон тот в дальнейшем выдал сотрудникам полиции. Более подробно сын ничего по этому поводу ему не пояснял (т.№);

заключением эксперта № 1196 от 29 мая 2017 года, согласно которому имеющиеся у Потерпевший 1 повреждения: перелом левой скуловой кости, сотрясение головного мозга, кровоподтеки на веках глаз, сквозная ушибленная рана правой щеки, кровоизлияние в носовую перегородку и в склеру левого глаза образовались от ударов тупым твердым предметом (предметами), впервые зафиксированы в медицинских документах 09 мая 2017 года при поступлении в медицинское учреждение с признаками небольшой давности и являются легким вредом здоровью (по квалифицирующему признаку кратковременного расстройства здоровья, согласно п.8.1. приложения к приказу Министра здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24.04.2008г. №194н) (т.№);

протоколом предъявления лица для опознания, согласно которому потерпевший Потерпевший 1 опознал среди предъявленных ему лиц Брюханова С.И., как лицо, которое совместно с еще одним молодым человеком 09.05.2017 подверг его избиению и похитил имущество возле д.29 по ул. Степанова г. Тулы (т.№);

протоколом предъявления лица для опознания, согласно которому потерпевший Потерпевший 1 опознал среди предъявленных ему лиц Рукосуева Г.В., как лицо, которое совместно с еще одним молодым человеком 09.05.2017 подверг его избиению и похитил имущество возле д.29 по ул. Степанова г. Тулы (т.№);

протоколом проверки показаний на месте, согласно которому подозреваемый Рукосуев Г.В. указал место совершения им совместно с Брюхановым С.И. преступления, имевшего место 09.05.2017, а именно участок местности на пересечении ул. Плеханова и ул. Степанова г. Тулы и рассказал об обстоятельствах избиения и похищения имущества Потерпевший 1 (т.№);

протоколом проверки показаний на месте, согласно которому подозреваемый Брюханов С.И. указал место совершения им совместно с Рукосуевым Г.В. преступления, имевшего место 09.05.2017, а именно участок местности на пересечении ул. Плеханова и ул. Степанова г. Тулы и рассказал об обстоятельствах избиения и похищения имущества Потерпевший 1 (т.№);

протоколом очной ставки, проведенной между потерпевшим Потерпевший 1 и обвиняемым Рукосуевым Г.В., согласно которому Потерпевший 1 подробно рассказал об обстоятельствах совершения в отношении него преступления Брюхановым С.И. и Рукосуевым Г.В., пояснил, что принадлежащий ему телефон, не мог выпасть у него из кармана джинсовых брюк, а был похищен у него Рукосуевым Г.В. и Брюхановым С.И. в ходе нападения (т.№).

протоколом очной ставки, проведенной между потерпевшим Потерпевший 1 и обвиняемым Брюхановым С.И., согласно которому Потерпевший 1 подтвердил свои показания об обстоятельствах совершения преступления Брюхановым С.И. и Рукосуевым Г.В, пояснил, что принадлежащий ему телефон не мог выпасть у него из кармана брюк, а был похищен у него Рукосуевым Г.В. и Брюхановым С.И. в ходе нападения (т.№);

протоколом выемки, в ходе которой у свидетеля Свидетель №4 был изъят сотовый телефон «Fly», похищенный у Потерпевший 1 При проведении выемки свидетель Свидетель №4 пояснил, что указанный телефон нашел его отец в кустах около дома 29 по ул.Степанова г.Тулы (т.№);

протоколом осмотра предметов, согласно которому был осмотрен сотовый телефон «Fly». Присутствующий при осмотре Потерпевший 1 пояснил, что осматриваемый телефон принадлежит ему и был у него похищен Рукосуевым Г.В. и Брюхановым С.И. при указанных им ранее обстоятельствах. Узнал телефон по внешнему виду, цвету, форме, трещинам в нижней части дисплея (т.№);

распечаткой из интернет-сайта, согласно которой стоимость сотового телефона «Fly» составляет 3 000 рублей (т.№);

распечатка из интернет-сайта, согласно которой стоимость портмоне составляет 1 000 рублей (т.№).

Вина подсудимых Рукосуева Г.В. и Брюханова С.И. в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ, в отношении Потерпевший №2, подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства:

показаниями потерпевшего Потерпевший №2, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в суде, согласно которым вечером 13 мая 2017 года он находился в КРК «Мед», который расположен по адресу: г. Тула, ул. Чапаева, д.49, где проводил свой досуг. Примерно в 03 часа 50 минут он вышел на улицу, вызвал такси и зашел за здание КРК «Мед» со стороны ул. Степанова г. Тулы, так как плохо себя чувствовал. Он заметил, что в нескольких метрах от него находятся два ранее незнакомых мне молодых человека. Первый молодой человек был одет в темную куртку с капюшоном, европейской внешности. Второй был одет в кожаную куртку коричневого цвета, азиатской внешности, волосы темные, стрижка короткая.

Молодой человек европейской внешности окликнул его, и попросил дать сигареты. Когда он подошел к тому и еще не успел достать из кармана куртки сигареты, молодой человек азиатской внешности вдруг неожиданно нанес ему один удар кулаком правой руки по лицу в область левой щеки. Тогда другой молодой человек в капюшоне, который в это время стоял, справа от него, стал наносить ему множественные удары кулаками по лицу. От данных ударов он упал на землю. В это время парень азиатской внешности подошел к нему нанес ему один удар ногой по лицу в область левой щеки и еще несколько ударов кулаком по лицу. Потом те стали вдвоем осматривать карманы его куртки, потребовали деньги. Чтобы его больше не били, он решил отдать им имеющиеся у него деньги, но не мог найти кошелек. После чего его продолжили избивать и удерживать на земле указанные парни. Лежа на земле, он нашел в заднем кармане джинсовых брюк кошелек, в котором находилось 600 рублей, достал из кармана, который выхватил у него парень в кожаной куртке, достал из него деньги. После чего по их требованию он передал им свой сотовый телефон.

Затем подошли три сотрудника охраны из КРК «Мед» и заступились за него. Он попросил избивших его парней вернуть ему кошелек и телефон. Так как в кошельке находилось его водительское удостоверение. Тогда парень в капюшоне вернул ему кошелек и телефон, но денег в кошельке не было. При этом парень в капюшоне угрожал ему, сказал, что те его найдут. После этого они разошлись.

Указанные лица похитили у него кошелек, стоимостью 1000 рублей, в кошельке были денежные средства в сумме 600 рублей, телефон марки LG NEXUS 5X в корпусе черного цвета, стоимостью 25 000 рублей с учетом износа. Таким образом, от хищения ему причинен материальный ущерб на общую сумму 26 600 рублей. Данных молодых людей он опознать сможет по указанным выше приметам, по чертам лица. Он хорошо запомнил их внешность (т.№);

показаниями свидетеля Свидетель №5, данными в суде, а также в ходе предварительно расследования и оглашенными на основании ч.3 ст.281 УПК РФ (т.1, л.д.193-196) согласно которым в должности менеджера в КРК «Мед» он работает с 2013 года. 13 мая 2017 года она находился на работе. Примерно в 04 часа 00 минут 14 мая 2017 года подошла администратор клуба и сообщила, что на улице бьют парня. Он с Свидетель №6 и ФИО14 вышли на улицу, зашли за торец здания КРК «Мед» и увидели, что на земле, лежит незнакомый им парень, а над тем стоят два молодых человека и что-то тому кричат. В этом время эти два парня уже их увидели, поэтому лежащего на земле не били, впоследствии он узнал, что фамилия пострадавшего Потерпевший №2 Когда они подошли, то Потерпевший №2 поднялся с земли и просил указанных парней вернуть сотовый телефон и кошелек. Парни, которые избили Потерпевший №2, вначале отказались вернуть данное имущество, но он потребовал все вернуть. Тогда эти парни вернули Потерпевший №2 телефон и кошелек. Похитили ли эти парни у Потерпевший №2 еще что-либо, он не знает, после чего все разошлись;

показаниями свидетеля Свидетель №6, данными в суде, согласно которым в должности менеджера в КРК «Мед» по адресу: г. Тула, ул. Степанова/Чапаева, д.52/49 он работает с 2015 года. 13 мая 2017 года она находился на работе. Ближе к утру 14 мая 2017 года подошла администратор клуба и сообщила, что на улице бьют парня. Он с с Свидетель №5 и ФИО14 вышли на улицу, зашли за торец здания КРК «Мед» и увидели, что на земле, лежит незнакомый им парень, а над тем стоят два молодых человека и что-то тому кричат. В этом время эти два парня уже их увидели, поэтому лежащего на земле не били, впоследствии он узнал, что фамилия пострадавшего Потерпевший №2 Когда они подошли, то Потерпевший №2 поднялся с земли и просил указанных парней вернуть сотовый телефон и кошелек. Парни, которые избили Потерпевший №2, вначале отказались вернуть данное имущество, но Свидетель №5 потребовал все вернуть. Тогда эти парни вернули Потерпевший №2 телефон и кошелек. Похитили ли эти парни у Потерпевший №2 еще что-либо, он не знает, после чего все разошлись;

показаниями свидетеля ФИО14, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в суде, согласно которым в должности менеджера в КРК «Мед» по адресу: г. Тула, ул. Степанова/Чапаева, д.52/49 он работает примерно с ноября 2016 года. 13 мая 2017 года он находился на работе. Ближе к утру 14 мая 2017 года подошла администратор клуба и сообщила, что на улице бьют парня. Он с Свидетель №5 и Свидетель №6 вышли на улицу, зашли за торец здания КРК «Мед» и увидели, что на земле, лежит незнакомый им парень, а над тем стоят два молодых человека и что-то тому кричат. В этом время эти два парня уже их увидели, поэтому лежащего на земле не били, впоследствии он узнал, что фамилия пострадавшего Потерпевший №2 Когда они подошли, то Потерпевший №2 поднялся с земли и просил указанных парней вернуть сотовый телефон и кошелек. Парни, которые избили Потерпевший №2, вначале отказались вернуть данное имущество, но Свидетель №5 потребовал все вернуть. Тогда эти парни вернули Потерпевший №2 телефон и кошелек. Похитили ли эти парни у Потерпевший №2 еще что-либо, он не знает, после чего все разошлись (т.№);

заключением эксперта № 1285 от 13 июня 2017 года, согласно которому повреждения, имеющиеся у Потерпевший №2: перелом левой скуловой кости, ушиб с кровоподтеком мягких тканей лица слева – образовались от удара (ударов) тупым твердым предметом (предметами), впервые зафиксированы в медицинских документах 14 мая 2017 года при обращении в травматологический пункт ГУЗ «ГБ №11» без описания признаков давности являются легким вредом здоровью (по квалифицирующему признаку кратковременного расстройства здоровья, согласно п.8.1. приложения к приказу Министра здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24.04.2008г. №194н) (т.№),

протоколом предъявления лица для опознания, согласно которому потерпевший Потерпевший №2 опознал среди предъявленных ему лиц Рукосуева Г.В., как лицо, которое совместно с еще одни молодым человеком 14 мая 2017 года подверг его избиению и похитил имущество возле здания КРК «Мед», расположенного по адресу: г. Тула, ул. Степангова/Чапаева, д.52/49 (т.№);

протоколом предъявления лица для опознания, согласно которому потерпевший Потерпевший №2 опознал среди предъявленных ему лиц Брюханова С.И., как лицо, которое совместно с еще одни молодым человеком 14 мая 2017 года подверг его избиению и похитил имущество возле здания КРК «Мед», расположенного по адресу: г. Тула, ул. Степангова/Чапаева, д.52/49 (т.№);

протоколом проверки показаний на месте, согласно которому подозреваемый Рукосуев Г.В. указал место совершения им совместно с Брюхановым С.И. преступления, имевшего место 14 мая 2017 года, а именно участок местности возле здания КРК «Мед», расположенного по адресу: г. Тула, ул. Степангова/Чапаева, д.52/49, рассказал об обстоятельствах совершения данного преступления (т.№);

протоколом проверки показаний на месте, согласно которому подозреваемый Брюханов С.И. указал место совершения им совместно с Рукосуевым Г.В. преступления, имевшего место 14 мая 2017 года, а именно участок местности возле здания КРК «Мед», расположенного по адресу: г. Тула, ул. Степангова/Чапаева, д.52/49, рассказал об обстоятельствах совершения данного преступления (т.№);

протоколом выемки, в ходе которой у потерпевшего Потерпевший №2 были изъяты сотовый телефон марки LG NEXUS 5X и портмоне, похищенные у него Рукосуевым Г.В. и Брюхановым С.И. (т.№);

протоколом осмотра предметов с участием потерпевшего Потерпевший №2, согласно которому были осмотрены сотовый телефон марки LG NEXUS 5X и портмоне (т.№);

протоколом выемки, в ходе которой у администрации КРК «Мед» был изъят CD-диск с видеозаписью с камеры видеонаблюдения со здания КРК «Мед», расположенного по адресу: г. Тула, ул. Степангова/Чапаева, д.52/49, на котором зафиксированы обстоятельства совершения преступления Брюхановым С.И. и Рукосуевым Г.В., имевшего место 14 мая 2017 года (т.№);

протоколом осмотра и прослушивания фонограмм, в ходе которого был осмотрен CD-диск с видеозаписью с камеры видеонаблюдения со здания КРК «Мед», расположенного по адресу: г. Тула, ул. Степангова/Чапаева, д.52/49. Из представленной видеозаписи следует, что Рукосуев Г.В. и Брюханов С.И. совершили нападение на потерпевшего Потерпевший №2 и похитили принадлежащее ему имущество, 14 мая 2017 года в период времени с 04 часов 53 минут по 05 часов 00 минут. После просмотра указанного диска в судебном заседании подсудимые Брюханов С.И. и Рукосуев Г.В. пояснили, что на записи зафиксировано, как они подвергли избиению Потерпевший №2 (т.№);

распечаткой из интернет-сайта, согласно которой стоимость сотового телефона LG NEXUS 5X составляет 25000 рублей (т.№);

распечаткой из интернет-сайта, согласно которой стоимость портмоне составляет 1 000 рублей (т.№).

Оценивая в совокупности исследованные доказательства по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.162 УК РФ, ч.2 ст.162 УК РФ, в отношении Брюханова С.И. и Рукосуева Г.В., с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд приходит к следующим выводам.

Анализируя представленные доказательства, суд считает, что умысел подсудимых Брюханова С.И. и Рукосуева Г.В. по преступлениям в отношении Потерпевший 1 и Потерпевший №2 был направлен на совершение разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, с применения насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору.

Брюханов С.И. и Рукосуев Г.В. вступив в предварительный преступный сговор и распределив между собой роли, 09 мая 2017 года в период с 03 часов 00 минут до 03 часов 30 минут, на участке местности, расположенном между домом 29 по ул. Степанова г. Тулы и домом 24 по ул. Пролетарская г. Тулы, совершая разбойное нападение, действуя совместно и согласованно, подвергли избиению Потерпевший 1, нанесли ему множественные удары руками и ногами по голове, туловищу, с целью подавления у потерпевшего воли к сопротивлению, требуя передачи денежных средств, причинили ему телесные повреждения, являющиеся легким вредом здоровью по квалифицирующему признаку кратковременного расстройства здоровья и похитили имущество на сумму 11000 рублей.

После чего Брюханов С.И. и Рукосуев Г.В. вступив в предварительный преступный сговор и распределив между собой роли, 14 мая 2017 года в период с 03 часов 50 минут до 05 часов 00 минут, находясь на участке местности, расположенном за углом здания КРК «МЕД», со стороны ул. Степанова г. Тулы, действуя совместно и согласованно, совершая разбойное нападение, подвергли избиению Потерпевший №2, нанесли ему множественные удары руками и ногами по голове, туловищу, с целью подавления у потерпевшего воли к сопротивлению, требуя передачи денежных средств, причинили тому телесные повреждения, являющиеся легким вредом здоровью по квалифицирующему признаку кратковременного расстройства здоровья, похитили имущество на сумму 26600 рублей.

При проведении опознаний потерпевшие уверенно опознали Брюханова С.И. и Рукосуева Г.В., как лиц, которые совершили на них нападение, подвергли избиению с целью хищения имущества.

Показания потерпевших Потерпевший 1 и Потерпевший №2 об обстоятельствах совершения в отношении них разбойного нападения, в том числе и при проведении очных ставок, показания свидетелей Свидетель №5, Свидетель №6, ФИО15, Свидетель №4, ФИО12, Свидетель №3, Свидетель №2, Свидетель №1 суд признает относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами. Оснований для оговора подсудимых потерпевшими, свидетелями не установлено.

Вышеуказанные показания потерпевших объективно подтверждаются выводами заключений экспертов, согласно которым им были причинены телесные повреждения, которые имеют признаки легкого вреда здоровью по признаку кратковременного расстройства.

Давая оценку исследованным письменным доказательствам, в том числе протоколам очных ставок, протоколам опознания, заключениям экспертов, суд также признает их относимыми, допустимыми и достоверными, полученными в соответствии с нормами действующего уголовно-процессуального законодательства, поскольку они согласуются с другими исследованными судом доказательствами, данных, свидетельствующих об их недопустимости, суд не усматривает.

Все заключения экспертов даны компетентными лицами, в установленном законом порядке, оснований сомневаться в их достоверности также не имеется.

Существенных противоречий в исследованных судом доказательствах, в части времени, места, способа и других обстоятельств совершения преступления, которые ставили бы под сомнение выводы о виновности подсудимых в совершении преступлений, а также влияли на квалификацию его действия, не имеется.

Показания подсудимых Брюханова С.И. и Рукосуева Г.В., данные в суде, об отсутствии у них умысла и предварительного сговора на совершение разбойных нападений, о том, что они подвергли избиению потерпевших Потерпевший 1 и Потерпевший №2, в результате внезапно возникшей неприязни, суд считает непоследовательными, противоречивыми и недостоверными, поскольку они опровергаются совокупностью вышеуказанных доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства.

Вместе с тем ранее данные подозреваемыми и обвиняемыми Брюхановым С.И. и Рукосуевым Г.В. показания в ходе предварительного расследования в части того, что подвергли избиению потерпевших с целью хищения их имущества, суд считает допустимыми и достоверными доказательствами, поскольку они получены в соответствии с требованиями УПК РФ и не противоречат другим доказательствам (т.№).

Показания подсудимых Брюханова С.И. и Рукосуева Г.В., данные в суде и в ходе предварительного расследования, о несогласии с размером причиненного материального ущерба потерпевшему Потерпевший 1 (в части того, что они похитили у него только 5000 рублей и не похищали сотовый телефон) суд также считает противоречивыми, надуманными и недостоверными, поскольку они опровергаются показаниями потерпевшего Потерпевший 1, согласно которым он не мог потерять в процессе избиения сотовый телефон и о наличии у него денежных средств, в сумме 7000 рублей. Показания потерпевшего Потерпевший 1 согласуются с показаниями свидетелей Свидетель №2, Свидетель №3 Свидетель №1, данными в суде и в ходе предварительного расследования.

Таким образом, оценивая по правилам ст.ст.17, 88 УПК РФ относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также все собранные по делу доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела, суд считает доказанной вину подсудимых Брюханова С.И. и Рукосуева Г.В. в совершении инкриминируемых преступлений, и квалифицирует их действия по ч.2 ст.162 УК РФ, ч.2 ст.162 УК РФ.

При назначении наказания суд в соответствии со ст.ст.6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности подсудимых, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимых, на условия жизни их семей.

Подсудимый Рукосуев Г.В. не судим (т.№) на учете у психиатра и нарколога не состоит (т.№), по месту прежней военной службы характеризуется положительно (т.№), по месту содержания под стражей характеризуется удовлетворительно (т.2№, по месту регистрации и месту учебы характеризуется положительно (т.№)

В соответствии с п. п. «и», «к» ч.1 ст.61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Рукосуева Г.В., по обоим преступлениям, суд считает: явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, изобличение других соучастников преступления, по преступлению совершенному в отношении Потерпевший 1 - добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, по обоим преступлениям - совершение иных действий, направленных на заглаживание вреда, причиненному потерпевшему, выразившегося в возврате мобильного телефона и портмоне, похищенных у потерпевшего Потерпевший №2, частичное возмещение ущерба, денежных средств, затраченных на лечение потерпевших.

В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, обстоятельствами смягчающими наказание подсудимого Рукосуева Г.В., по обоим преступлениям являются: состояние здоровья его родственников, раскаяние в содеянном.

Суд считает, что состояние алкогольного опьянения, в которое подсудимый Рукосуев Г.В. сам себя привел, употребляя алкогольные напитки, сняло внутренний контроль над своим поведением, что привело к совершению преступлений.

Поэтому, обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого Рукосуева Г.В., по каждому преступлению, суд в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ признает - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Подсудимый Брюханов С.И. не судим (т.2, л.д.182-186), на учете у психиатра и нарколога не состоит (т.2, л.д.194, 201-202), по месту прежней военной службы характеризуется положительно (т.2, л.д.191-192), по месту содержания под стражей характеризуется удовлетворительно (т.2, л.д.189), по месту регистрации и учебы характеризуется положительно (т.2, л.д. 196-200).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Брюханова С.И., по каждому преступлению, суд в соответствии с п. п. «и», «к» ч.1 ст.61 УК РФ, считает: явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, изобличению других соучастников преступления, по преступлению в отношении Потерпевший №2 - совершение иных действий, направленных на заглаживание вреда, причиненному потерпевшему, выразившиеся в возврате мобильного телефона и портмоне, похищенных у потерпевшего.

В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Брюханова С.И. по каждому преступлению, суд признает: раскаяние в содеянном, состояние здоровья его родственников.

Суд считает, что состояние алкогольного опьянения, в которое подсудимый Брюханов С.И. сам себя привел, употребляя алкогольные напитки, сняло внутренний контроль над своим поведением, что привело к совершению преступлений.

Поэтому, обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого Брюханова С.И., по каждому преступлению, суд в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ признает - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Принимая во внимание изложенное, совокупность вышеуказанных данных о личности подсудимых, их возраст, состояние здоровья, суд приходит к выводу о том, что для достижения целей исправления, перевоспитания и предупреждения совершения новых преступлений, им должно быть назначено наказание только в виде лишения свободы за каждое преступление, окончательное наказание подсудимым должно быть назначено по правилам, предусмотренным ч.3 ст.69 УК РФ.

Оснований для назначения подсудимым наказания с применением положений ст.73 УК РФ, суд не усматривает, так как считает, что это не окажет на них достаточного воспитательного воздействия, не будет отвечать принципу справедливости, целям и задачам уголовного наказания.

Суд не усматривает наличия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, которые существенно уменьшают степень общественной опасности преступлений, совершенных подсудимыми, а потому считает, что не имеется оснований для применения в отношении них ст.64 УК РФ.

Учитывая обстоятельства дела, вид и срок назначаемого наказания, суд не применяет к подсудимым дополнительное наказание в виде ограничения свободы и штрафа.

Оснований для изменения категории совершённых подсудимыми преступлений, с учетом его фактических обстоятельств и степени общественной опасности, согласно ч.6 ст.15 УК РФ, суд не усматривает.

Отбывание наказания подсудимым Брюханову С.И. и Рукосуеву Г.В. в силу п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ следует назначить в исправительной колонии общего режима, поскольку они совершили тяжкие преступления, ранее не отбывали лишение свободы.

В ходе судебного разбирательства потерпевшим Потерпевший 1 был заявлен гражданский иск к подсудимым о возмещении морального вреда, причиненного преступлением, в размере 100 000 рублей, взыскании расходов на оплату лечения, материального ущерба, выразившегося в неполучении заработной платы во время лечения.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу положений ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации.

Суд считает, что своими действиями подсудимые Брюханов С.И. и Рукосуев Г.В. причинили потерпевшему Потерпевший 1 моральный вред – физические и нравственные страдания и полагает, что указанный гражданский иск о компенсации морального вреда, причиненного преступлением, подлежит удовлетворению.

Исходя из положений ч. 2 ст. 151 ГК РФ, ст. ст. 1099 - 1101 ГК РФ при разрешении исковых требований потерпевшего о компенсации морального вреда, причиненного преступлением, суд определяет размер компенсации морального вреда в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, степени вины подсудимых, их работоспособности, семейного, материального положения, а также требований разумности и справедливости.

Учитывая указанные обстоятельства, степень нравственных страданий потерпевшего, суд полагает, что с подсудимых Брюханова С.И. и Рукосуева Г.В. в пользу потерпевшего Потерпевший 1 надлежит взыскать компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей с каждого.

Поскольку для разрешения гражданского иска потерпевшего Потерпевший 1 в части взыскании расходов на оплату лечения, материального ущерба, выразившегося в неполучении заработной платы во время лечения, имеется необходимость произвести дополнительные расчеты, требующие отложения судебного разбирательства, суд полагает возможным признать за ним право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Рассматривая заявленные по делу исковые требования прокурора Пролетарского района г.Тулы о взыскании с подсудимых Брюханова С.И. и Рукосуева Г.В. в пользу Территориального фонда обязательного медицинского страхования Тульской области денежных средств в размере 38 111 рублей 72 копеек, затраченных на лечение потерпевших, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, юридического лица подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки.

При таких обстоятельствах, исковые требования прокурора Пролетарского района г.Тулы о взыскании с подсудимых Брюханова С.И. и Рукосуева Г.В. в пользу Территориального фонда обязательного медицинского страхования Тульской области средств, потраченных на лечение потерпевших, подтвержденные документами о стоимости лечения, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, с учетом, того, что родственниками подсудимого Рукосуева Г.В. частично возмещен ущерб в размере 19000 рублей по иску прокурора, то с подсудимых подлежит взысканию в солидарном порядке средства, затраченные на оказание медицинской помощи потерпевшим Потерпевший 1 и Потерпевший №2, в размере 19111 рублей 72 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.303, 304, 307, 308, 309 УПК РФ, суд,

приговорил:

признать Рукосуева Георгия Владимировича виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.162 УК РФ, ч.2 ст.162 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы:

по ч.2 ст.162 УК РФ в отношении потерпевшего Потерпевший 1 на срок 4 года 6 месяцев лишения свободы;

по ч.2 ст.162 УК РФ в отношении потерпевшего Потерпевший №2 на срок 4 года 6 месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначить Рукосуеву Георгию Владимировичу окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 6 лет 8 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в отношении осужденного Рукосуева Г.В. в виде заключения под стражу с содержанием в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Тульской области до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Срок отбывания наказания осужденному Рукосуеву Г.В. исчислять с 12 сентября 2017 года, засчитав в него период предварительного содержания под стражей до постановления приговора с 01 июня 2017 года по 11 сентября 2017 года.

Признать Брюханова Сергея Игоревича виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.162 УК РФ, ч.2 ст.162 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы:

по ч.2 ст.162 УК РФ в отношении потерпевшего Потерпевший 1 на срок 4 года 6 месяцев лишения свободы;

по ч.2 ст.162 УК РФ в отношении потерпевшего Потерпевший №2 на срок 4 года 6 месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначить Брюханову Сергею Игоревичу окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 6 лет 8 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в отношении осужденного Брюханова С.И. в виде заключения под стражу с содержанием в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Тульской области до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Срок отбывания наказания осужденному Брюханову С.И. исчислять с 12 сентября 2017 года, засчитав в него период предварительного содержания под стражей до постановления приговора в период с 01 июня 2017 года по 11 сентября 2017 года.

Гражданский иск потерпевшего Потерпевший 1 удовлетворить частично, взыскать с Рукосуева Георгия Владимировича и Брюханова Сергея Игоревича в пользу Потерпевший 1 компенсацию морального вреда, причиненного преступлением, по 50 000 рублей, с каждого.

В части взыскания расходов на оплату лечения, материального ущерба, выразившегося в неполучении заработной платы во время лечения, признать за Потерпевший 1 право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Гражданский иск прокурора Пролетарского района г.Тулы удовлетворить частично, взыскать с Рукосуева Георгия Владимировича и Брюханова Сергея Игоревича в солидарном порядке в пользу Территориального фонда обязательного медицинского страхования Тульской области средства, затраченные на оказание медицинской помощи потерпевшим Потерпевший 1 и Потерпевший №2, в размере 19111 рублей 72 копеек.

Вещественные доказательства по делу после вступления приговора в законную силу: сотовый телефон «Fly», находящийся на ответственном хранении потерпевшего Потерпевший 1, оставить в его распоряжении; сотовый телефон «LG NEXUS 5X», портмоне, находящиеся на ответственном хранении у потерпевшего Потерпевший №2, оставить в его распоряжении, диск с видеозаписью с камеры видеонаблюдения со здания КРК «Мед», находящийся в уголовном деле, хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Тульского областного суда путем подачи апелляционных жалоб или апелляционного представления в Пролетарский районный суд г.Тулы в течение 10 суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем ему необходимо указать в подаваемой жалобе либо возражениях.

Председательствующий -

СПРАВКА.

Согласно апелляционному определению судебной коллегии по уголовным делам Тульского областного суда от 29 ноября 2017 года приговор изменен: исключена из описательно-мотивировочной части приговора ссылка суда о признании в действиях Рукосуева Г.В. и Брюханова С.И. обстоятельства, отягчающего наказание – совершение преступления в состоянии опьянения вызванном употреблением алкоголя (ст.63 ч. 1.1 УК РФ).

Назначенное Рукосуеву Георгию Владимировичу наказание по преступлению, предусмотренному ч.2 ст.162 УК РФ (преступление в отношении потерпевшего Потерпевший 1.), с учетом требований ч.1 ст.62 УК РФ снижено до 4 (четырех) лет 4 (четырех) месяцев лишения свободы,

назначенное Рукосуеву Георгию Владимировичу наказание по преступлению, предусмотренному ч.2 ст.162 УК РФ (преступление в отношении потерпевшего Потерпевший №2), с учетом требований ч.1 ст.62 УК РФ снижено до 4 (четырех) лет 4 (четырех) месяцев лишения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч.2 ст.162 УК РФ (преступление в отношении потерпевшего Потерпевший 1), ч.2 ст.162 УК РФ (преступление в отношении потерпевшего Потерпевший №2), путем частичного сложения назначенных наказаний назначено Рукосуеву Георгию Владимировичу окончательное наказание в виде 6 (шести) лет 5 (пяти) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Назначенное Брюханову Сергею Игоревичу наказание по преступлению, предусмотренному ч.2 ст.162 УК РФ (преступление в отношении потерпевшего Потерпевший 1), с учетом требований ч.1 ст.62 УК РФ снижено до 4 (четырех) лет 4 (четырех) месяцев лишения свободы,

назначенное Брюханову Сергею Игоревичу наказание по преступлению, предусмотренному ч.2 ст.162 УК РФ (преступление в отношении потерпевшего Потерпевший №2), с учетом требований ч.1 ст.62 УК РФ снижено до 4 (четырех) лет 4 (четырех) месяцев лишения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч.2 ст.162 УК РФ (преступление в отношении потерпевшего Потерпевший 1), ч.2 ст.162 УК РФ (преступление в отношении потерпевшего Потерпевший №2), путем частичного сложения назначенных наказаний назначено Брюханову Сергею Игоревичу окончательное наказание в виде 6 (шести) лет 5 (пяти) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальном этот же приговор Пролетарского районного суда г.Тулы от 12 сентября 2017 года в отношении Рукосуева Георгия Владимировича и Брюханова Сергея Игоревича оставлен без изменения, а апелляционные жалобы осужденных Рукосуева Г.В., Брюханова С.И., адвокатов Зибаровой И.В., Холхалова С.И., апелляционное представление государственного обвинителя Лубкова С.С. – без удовлетворения».

Свернуть