Курсова Дарья Константиновна

УИД 24RS0046-01-2021-005275-37

Судья Вергасова С.Л. Дело 33-3162/2022

2-203

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 марта 2022 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Михайлинского О.Н.,

судей Лоншаковой Е.О., Парфеня Т.В.,

при ведении протокола помощником судьи Рагимовой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Парфеня Т.В.

гражданское дело по иску ПАО Сбербанк в лице филиала - Красноярского отделения №8646 к Курсовой Дарье Константиновне о взыскании задолженности по кредитному договору,

по апелляционной жалобе и дополнениям Курсовой Д.К.,

на решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 09 декабря 2021 года, которым постановлено:

«Исковые требования ПАО Сбербанк в лице филиала - Красноярского отделения №8646 к Курсовой Дарье Константиновне о взыскании задолженности по кредитному договору- удовлетворить частично.

Взыскать с Курсовой Дарьи Константиновны в пользу ПАО Сбербанк: задолженность по кредитному договору № от 14.11.2014 года по состоянию на 10.02.2017 года в размере 686553 рубля 33 копейки, в том числе: просроченный основной долги- 317245 рублей 66 копеек, просроченные проценты - 369007 рублей 67 копеек, неустойка - 300 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 10065 рублей 53 копеек.»

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО Сбербанк в лице филиала - Красноярского отделения №8646 обратилось в суд с требованиями к Курсовой Д.К. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору. Требования мотивированы тем, что 14.11.2014 года между ПАО «Сбербанк России» и Курсовой Д.К. был заключен кредитный договор № (с учетом дополнительного соглашения от 11.06.2015 года), на основании которого банк выдал ответчику кредит в сумме 330 000 рублей на срок до 14.07.2020 г...

...ода под 22,5% годовых. Поскольку ответчик обязательства по своевременному погашению кредита и процентов исполняла ненадлежащим образом, за период с 14.12.2015 года по 10.02.2017 года образовалась задолженность в размере 690 458 рублей 46 копеек, в том числе задолженность по основному долгу в размере 317245 рублей 66 копеек, просроченные проценты в размере 369 007 рублей 67 копеек, задолженность по неустойке в размере 4 205 рублей 13 копеек.

Просит суд взыскать с ответчика указанную сумму задолженности, а также расходы по оплате госпошлины в размере в размере 10104 руб. 58 коп.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Курсова Д.А. просит решение суда первой инстанции отменить, указывая на нарушении судом норм материального права при вынесении решения. Полагает, что банком неверно осуществлен расчет задолженности по кредитному договору, поскольку очередность погашения сумм производилась истцом с нарушением правил и очередности, установленной ст. 319 ГК РФ. Однако представленный ответчиком контррасчёт судом не был принят, суд при вынесении решения руководствовался расчетом истца.

Курсова Д.А., представители ПАО «Сбербанк» и ООО СК «Сбербанк страхование жизни» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом и своевременно, причин неявки не сообщили, ходатайств об отложении слушания дела не заявляли.

Проверив решение суда по правилам апелляционного производства, в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, полагая возможным в силу ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежаще уведомленных о времени и месте судебного заседания, но не явившихся и не сообщивших о причинах неявки, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда.

Как установлено судом и следует из материалов дела 14.11.2014 между ПАО «Сбербанк России» и Курсовой Д.К. заключен кредитный договор № на сумму 330 000 руб. под 22,5% годовых на срок 60 месяцев.

Денежные средства Курсовой Д.К. были получены, что подтверждается копией квитанции к приходному кассовому ордеру №100 от 14.11.2014 на сумму 300000 рублей.

Согласно дополнительному соглашению от 11.06.2015 года к кредитному договору № 113767 от 14.11.2014 года общий остаток срочной ссудной задолженности составляет 317245 рублей 66 копеек. Дата окончательного погашения кредита устанавливается на 14.07. 2020.

В соответствии с п.п. 3.1-3.2 Общих условий кредитования, погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно аннуитетными платежами в платежную дату, начиная с месяца, следующего за месяцем получения кредита. Уплата процентов за пользование кредитом производится в платежные даты в составе ежемесячного аннуитетного платежа.

Пунктом 5 дополнительного соглашения от 11.06.2015 года предусмотрено, что погашение кредита и уплата процентов, в том числе отложенных, за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в размере 10104 рубля 83 копейки, за исключением последнего.

В силу п. 12 Индивидуальных условий кредитования заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20 % годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору (включительно).

Судебным приказом мирового судьи судебного участка №71 в Свердловском районе г. Красноярска от 3.10.2016 года с Курсовой Д.К. в пользу ПАО Сбербанк в лице Красноярского отделения №8646 взыскана задолженность по кредитному договору № 113767 от 14.11.2014 года за период с 15.12.2015 года по 31.08.2016 года в размере 422271 рубль 23 копейки.

15.10.2020 года указанный судебный приказ отменен в связи с поступившими от Курсовой Д.К. возражениями.

Согласно ответу на запрос начальника отдела ОСП по Свердловскому району г. Красноярска старшего судебного пристава С.С. Семенова, в рамках исполнительного производства №-ИП от 26.01.2017, возбужденного на основании исполнительного документа № 2-1317/2016/71 в отношении Должника Курсовой Д.К. о взыскании задолженности в пользу ПАО «Сбербанк России» 425982 рубля 59 копеек, взысканы денежные средства в размере 68688 рублей 66 копеек; 23.11.2020 постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Свердловскому району г. Красноярска указанное исполнительное производство прекращено в соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 43 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Обязательства по своевременному погашению кредита и процентов Курсова Д.К. исполняла ненадлежащим образом, в связи с чем, за период с 14.12.2015 года по 10.02.2017 года образовалась задолженность в размере 690 458 рублей 46 копеек, в том числе задолженность по основному долгу в размере 317245 рублей 66 копеек, просроченные проценты в размере 369 007 рублей 67 копеек, задолженность по неустойке в размере 4 205 рублей 13 копеек.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 309, 310, 330, 809-811, 819 ГК РФ, установив факт ненадлежащего исполнения Курсовой Д.К. обязательств по ежемесячному погашению кредита и уплате процентов, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика задолженности по кредитному договору, процентов за пользование кредитными средствами и неустойки с применением положений ст. 333 ГК РФ.

Оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, поскольку они соответствуют нормам материального права и представленным в дело доказательствам.

Факт заключения кредитного договора, получения кредитных денежных средств ответчик не оспаривал, доказательств его гашения не представил.

Довод жалобы о том, что банком неверно осуществлен расчет задолженности по кредитному договору, судебной коллегией отклоняется, поскольку расчет процентов судом проверен, признан правильным, доказательств, опровергающих представленный истцом расчет, либо подтверждающих внесение ответчиком платежей по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом в большем в размере, чем это следует из выписки, суду не представлено.

Обоснованно не принят судом первой инстанции, контррасчет задолженности по кредитному договору, составленный ответчиком, поскольку он не в полной мере учитывает условия кредитного договора об очередности погашения задолженности.

В соответствии со статьей 319 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Как разъяснено в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 г. N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", по смыслу статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации под упомянутыми в ней процентами понимаются проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, статьи 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации). Проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности, например проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, к указанным в статье 319 Гражданского кодекса Российской Федерации процентам не относятся и погашаются после суммы основного долга.

Положения статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающие очередность погашения требований по денежному обязательству, могут быть изменены соглашением сторон.

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что ранее основной суммы долга погашаются только проценты за пользование денежными средствами, при этом возможность изменения по соглашению сторон очередности погашения требований ограничена только теми требованиями, которые названы в статье 319 Гражданского кодекса Российской Федерации. Подлежащие уплате по денежному обязательству гражданско-правовые санкции (неустойка, пеня) за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства погашаются после суммы основного долга.

В соответствии с п. 3.11 общих условий предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту Потребительский кредит установлена очередность, вне зависимости от назначения платежа, указанного в платежном документе в следующем порядке: в первую очередь - на уплату просроченных процентов за пользование кредитом, во вторую очередь - на погашение просроченной задолженности, в третью очередь – на уплату неустойки за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита, в четвертую – уплату срочных процентов, начисленных на просроченную задолженность по кредиту, в пятую – на уплату срочных процентов, начисленных на срочную задолженность по кредиту, в шестую – на погашение срочной задолженности по кредиту.

Данное условие договора противоречит требованиям ст. 319 ГК РФ в части установления очередности для погашения неустойки, предшествующей очередности погашения суммы основного обязательства по договору.

Вместе с тем, из представленного истцом расчета задолженности по состоянию на 21.05.2021 г. следует, что фактически списание денежных средств, вносимых заемщиком в погашение исполнения обязательств по кредитному договору от 14.11.2014, производилось банком в соответствии с требованиями ст.319Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойки списывались при внесении денежных средств достаточных дляпогашенияпросроченной и срочной задолженности, последняя списывалась в первую очередь, до списания неустойки.

Анализируя содержание п. 3.11 заключенного между истцом и ответчиком кредитного договора, с учетом приведенной правовой позиции, судебная коллегия приходит к выводу о том, что достигнутое сторонами соглашение опогашениипросроченнойзадолженностиранееуплаты срочных процентов положениям ст.319Гражданского кодекса РФнепротиворечит,правзаемщика не ущемляет, поскольку направлено на уменьшение общейзадолженностипо кредиту.

Таким образом, расчет задолженности истца соответствует положениям ст. 319 ГК РФ и является арифметически верным.

Суд, установив, что списание денежных средств в счет погашения задолженности производилось банком в соответствии с требованиями статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу о взыскании задолженности в заявленном размере.

Государственная пошлина, подлежащая взысканию с ответчика, с учетом положений статьи 98 ГПК РФ, пп. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ рассчитана и взыскана судом первой инстанции в правильном размере.

Приведенное в жалобе несогласие ответчика с произведенной судом первой инстанции оценкой доказательств не свидетельствует о необоснованности решения, поскольку в силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Законных оснований для иной оценки представленных в материалы дела доказательств суд апелляционной инстанции не находит.

Какие-либо новых, юридически значимых обстоятельств, требующих дополнительной проверки, в жалобе не приведено.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену судебного решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 09 декабря 2021 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Дело № 2-4770/2021,

УИД № 24RS0046-01-2021-005275-37

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 декабря 2021 года г. Красноярск

Свердловский районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего судьи Вергасовой С.Л.,

при ведении протокола судебного заседания помощником Шудровой В.С.

с участием:

представителя истца ПАО Сбербанк в лице филиала- Красноярского отделения №8646- Аликиной Е.А., действующей на основании доверенности №-Д от ДД.ММ.ГГГГ,

ответчика Курсовой Д.К.,

представителя ответчика Курсовой Д.К.- Мороз Г.Ф., допущенной к участию в деле по устному ходатайству,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО Сбербанк в лице филиала- Красноярского отделения №8646 к Курсовой Дарье Константиновне о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к Курсовой Д.К. о расторжении кредитного договора и о взыскании задолженности по кредитному договору.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и Курсовой Д.К. был заключен кредитный договор № (с учетом дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ), на основании которого банк выдал ответчику кредит в сумме 330 000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 22,5% годовых. Поскольку ответчик обязательства по своевременному погашению кредита и процентов по нему исполняла ненадлежащим образом, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 690 458 руб. 46 коп., в том числе задолженность по основному долгу в размере 317 245 руб. 66 коп., просроченные проценты в р...

...азмере 369 007 руб. 67 коп., задолженность по неустойке в размере 4 205 руб. 13 коп.

ПАО «Сбербанк России» просит взыскать в свою пользу с ответчика задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 690 458 руб. 46 коп., в том числе задолженность по основному долгу в размере 317 245 руб. 66 коп., просроченные проценты в размере 369 007 руб. 67 коп., задолженность по неустойке в размере 4 205 руб. 13 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 104 руб. 58 коп.

Представитель истца- ПАО «Сбербанк России» - Аликина Е.А., действующая на основании доверенности №-Д от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске, представила суду расчет суммы задолженности с учетом взысканных с ответчика сумм по исполнительному производству. Позицию, отраженную в отзыве на возражение ответчика, поддержала.

Ответчик Курсова Д.К. в судебном заседании не отрицала наличие задолженности в размере суммы основного долга 301 606 руб. 80 коп., факт получения денежных средств не оспаривала. В части начисленных процентов в размере 369 007 руб. 67 коп., и неустойки в размере 4 205 руб. 13 коп., возражала, указала на их неверный расчет, представив суду контррасчёт. Кроме того, ходатайствовала о снижении неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, учитывая, что на иждивении ответчика находится несовершеннолетний ребенок.

Представитель ответчика Курсовой Д.К. - Мороз Г.Ф., допущенная к участию в деле по устному ходатайству, в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, поскольку истцом не доказан факт выдачи ответчику денежных средств, так как момент зачисления денежных средств на банковский счет заемщика подтверждается только расчетным документом, оформленным и содержащим обязательные реквизиты, установленные ОКУД – ОК 011-93, класс «Унифицированная система банковской документации». В случае удовлетворения исковых требований ходатайствовала о снижении неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, ООО СК «Сбербанк страхование жизни» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом и своевременно, причины неявки не известны, ходатайств не поступало.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования частично обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную по договору сумму и уплатить на неё проценты. К отношениям по кредитному договору, по которому заёмщик обязуется возвратить полученную от банка по кредиту денежную сумму и уплатить проценты на эту сумму, применяются по общему правилу положения закона, предусмотренные для договора займа.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

В силу ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствие и с условиями обязательств, в установленные сроки, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Из доказательств, представленных сторонами в материалы дела, усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и Курсовой Д.К. заключен кредитный договор № на сумму 330 000 руб. под 22,5% годовых на срок 60 месяцев с даты его фактического предоставления (л.д. 9-10).

Денежные средства Курсовой Д.К. были получены, что подтверждается копией квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 300 000 руб. (л.д.174).

Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № общий остаток срочной ссудной задолженности составляет 317 245 руб. 66 коп. (п.2). Срок возврата кредита увеличен и составляет 68 месяцев (л.д. 13).

В соответствии с п.п. 3.1-3.2 Общих условий кредитования, погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно аннуитетными платежами в платежную дату, начиная с месяца, следующего за месяцем получения кредита. Уплата процентов за пользование кредитом производится в платежные даты в составе ежемесячного аннуитетного платежа.

Пунктом 5 дополнительного соглашения от 11.06.2015 года предусмотрено, что погашение кредита и уплата процентов, в том числе отложенных, за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей от 11.05.2015 года (л.д.14).

В соответствии с п. 8 Индивидуальных условий кредитования, п. 3.5. Общих условий кредитования погашение кредита, уплата процентов за пользование кредитом и неустойки производится списанием со счета.

Пунктом 12 Индивидуальных условий кредитования предусмотрено, что заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20 % годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору (включительно).

Из материалов дела видно, что судебным приказом мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с Курсовой Д.К. в пользу ПАО Сбербанк в лице Красноярского отделения № взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 422 271 руб.23 коп. (из которой: задолженность по неустойке-4205 руб.13 коп., проценты за кредит- 100 820 руб.44 коп., ссудная задолженность - 317 245 руб. 66 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3711 руб.36 коп. Определением мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ указанный судебный приказ отменен в связи с поступившими от Курсовой Д.К. возражениями (л.д.144).

Оценивая имеющиеся по делу доказательства, суд учитывает, что в соответствии с действующим законодательством обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями кредитного договора; исполнение обязательств может обеспечиваться различными, предусмотренными законом или договором способами, в том числе повышенными процентами, неустойкой. Ответчик с условиями заключенного с ним договора была согласна, принятые обязательства не исполнила, в результате чего образовалась задолженность.

Согласно представленному истцом расчёту задолженность ответчика по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 690 458 руб. 46 коп., из которых задолженность по основному долгу в размере 317 245 руб. 66 коп., просроченные проценты в размере 369 007 руб. 67 коп., задолженность по неустойке в размере 4 205 руб. 13 коп. (л.д. 177-178).

При этом ответчиком представлен контррасчет задолженности по кредитному договору, согласно которому сумма задолженности Курсовой Д.К. перед истцом за период с 12.06.2015 года по 21.01.2021 года составляет 663 122 руб. 09 коп., из которых сумма основного долга - 301 606 руб. 80 коп., сумма просроченных процентов – 361 515 руб. 29 коп., с учетом сумм, внесенных ответчиком в счет погашения задолженности по кредитному договору (л.д.163).

Суд принимает, как верный, расчет истца, к представленному ответчиком контррасчету относится критически, поскольку расчет истца произведен в соответствии с условиями кредитного договора и требованиями действующего законодательства.

Так как заемщик Курсова Д.К. уклоняется от исполнения обязательств по указанному выше кредитному договору, сумма задолженности подлежит взысканию с нее в пользу истца по расчету, представленному в материалы дела истцом, поскольку заемщик Курсова Д.К. взятые на себя обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняет, платежи по кредитному договору своевременно не производит, чем нарушает условия кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ № (с учетом дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ), с которыми она была ознакомлена, что подтверждается ее личной подписью в договоре (л.д.9-10), дополнительном соглашении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13), графике платежей от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.14), заявлением заемщика на зачисления кредита (л.д.15).

При таких обстоятельствах подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 690 458 руб. 46 коп., в том числе: задолженность по основному долгу в размере 317 245 руб. 66 коп., просроченные проценты в размере 369 007 руб. 67 коп., по неустойке в размере 4 205 руб. 13 коп.

Вместе с тем, заслуживают внимание доводы ответчика и ее представителя о применении положений ст. 333 ГК РФ в части взыскания неустойки.

Так, согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее.

Конституционный Суд РФ неоднократно указывал, что положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного, размера ущерба (п. 2 Определения от 21.12.2000 года № 263-О).

Таким образом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, принимая во внимание фактические обстоятельства, период просрочки, а также принимая во внимание, что у ответчик на иждивении имеется несовершеннолетний ребенок, и ей документов в обоснование снижения неустойки суду не представлено, значительный период просрочки, суд полагает возможным снизить размер неустойки с 4 205 руб. 13 коп. до 300 руб., который является справедливым и соразмерным последствиям нарушения обязательства ответчиком и соответствует их компенсационному характеру. Указанный размер пени позволит установить баланс интересов сторон, восстановить нарушенные права истца.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку исковые требования ПАО «Сбербанк России» удовлетворены, то с ответчика в пользу банка подлежат взысканию судебные расходы по уплате госпошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в сумме 10 065 рублей 53 копеек, которые понес истец, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО Сбербанк в лице филиала- Красноярского отделения №8646 к Курсовой Дарье Константиновне о взыскании задолженности по кредитному договору- удовлетворить частично.

Взыскать с Курсовой Дарьи Константиновны в пользу ПАО Сбербанк: задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 686 553 рубля 33 копейки, в том числе: просроченный основной долг- 317 245 рублей 66 копеек, просроченные проценты- 369 007 рублей 67 копеек, неустойка- 300 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 065 рублей 53 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Свердловский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня постановления решения в окончательной форме.

Председательствующий С.Л.Вергасова

Решение в окончательной форме постановлено 16.12.2021 года.

Председательствующий С.Л.Вергасова

Дело № 2-4770/2021,

УИД № 24RS0046-01-2021-005275-37

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Резолютивная часть

09 декабря 2021 года г. Красноярск

Свердловский районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего судьи Вергасовой С.Л.,

при ведении протокола судебного заседания помощником Шудровой В.С.

с участием:

представителя истца ПАО Сбербанк в лице филиала- Красноярского отделения №- Аликиной Е.А., действующей на основании доверенности №-Д от ДД.ММ.ГГГГ,

ответчика Курсовой Д.К.,

представителя ответчика Курсовой Д.К.- Мороз Г.Ф., допущенной к участию в деле по устному ходатайству,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО Сбербанк в лице филиала- Красноярского отделения № к Курсовой Дарье Константиновне о взыскании задолженности по кредитному договору,

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО Сбербанк в лице филиала- Красноярского отделения № к Курсовой Дарье Константиновне о взыскании задолженности по кредитному договору- удовлетворить частично.

Взыскать с Курсовой Дарьи Константиновны в пользу ПАО Сбербанк: задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 686 553 рубля 33 копейки, в том числе: просроченный основной долг- 317 245 рублей 66 копеек, просроченные проценты- 369 007 рублей 67 копеек, неустойка- 300 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 065 рублей 53 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Свердловский районный суд <адрес> в течение месяца со дня постановления решения в окончательной форме.

Председательствующий С.Л.Вергасова

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-14108/2022

Номер дела в суде первой инстанции № 2-4770/2021

УИД № 24RS0046-01-2021-005275-37

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово 26 июля 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Соловьева В.Н.,

судей Прудентовой Е.В., Сулеймановой А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Курсовой Дарье Константиновне о взыскании денежных средств по кредитному договору

по кассационной жалобе Курсовой Дарьи Константиновны на решение Свердловского районного суда города Красноярска от 09 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда 16 марта 2022 года.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

установила:

публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – Банк) обратился с иском к Курсовой Д.К. о взыскании денежных средств по кредитному договору, требования мотивировал тем обстоятельством, что 14.11.2014 между Банком и Курсовой Д.К. был заключен кредитный договор (с учетом дополнительного соглашения от 11.06.2015), в соответствии с которым Банк предоставил Курсовой Д.К. кредит в размере 330 000 руб. на срок до 14.07.2020 под 22,5 % годовых, а Курсова Д.К. обязалась возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты в порядке и на условиях, установленных договором. Ответчик свои обязанности по возврату кредита и уплате процентов частично не исполнила. Банк просил взыскать денежные средства по кредитному д...

...оговору (расчет выполнен по состоянию на 10.02.2017) в сумме 690 458,46 руб., в том числе: основной долг по кредиту- 317 245,66 руб., проценты- 369 007,67 руб., неустойка – 4 205,13 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью страховая компания «Сбербанк страхование жизни».

Решением Свердловского районного суда города Красноярска от 09.12.2021, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда 16.03.2022, исковые требования удовлетворены частично, постановлено взыскать с Курсовой Д.К. в пользу ПАО Сбербанк долг по кредиту в размере 317 245,66 руб., проценты- - 369 007,67 руб., неустойку, уменьшенную по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в размере 300 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 065,53 руб.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить вышеуказанные судебные постановления, как незаконные и необоснованные, направить дело на новое рассмотрение. Приводит довод о нарушении судами положений статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющих очередность погашения требований. Банк за весь срок действия договора произвел гашение просроченных процентов в размерах 43469,78 руб. и 39565,51 руб., процентов- 13614,81 руб., неустойки- 110,65 руб. В связи с нарушением установленной очередности погашения требований полагает расчет Банка неверным, при этом суды немотивированно отвергли представленный истцом контррасчет задолженности.

Лица, участвующие в деле, их представители в заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы были уведомлены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, проверив в порядке статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных постановлений, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судами установлено и из материалов дела следует, что 14.11.2014 между Банком и Курсовой Д.К. заключен кредитный договор (с учетом дополнительного соглашения от 11.06.2015), в соответствии с которым Банк предоставил Курсовой Д.К. кредит в размере 330 000 руб. на срок до 14.07.2020 под 22,5 % годовых, а Курсова Д.К. обязалась возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты в порядке и на условиях, установленных договором.

В соответствии с пунктом 6 кредитного договора погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом производятся заемщиком путем внесения ежемесячных аннуитетных платежей в размере, определенном пунктом 3.1.1 Общих условий кредитования.

Пунктом 5 дополнительного соглашения от 11.06.2015 определено, что со дня заключения дополнительного соглашения погашение кредита и уплата процентов производится заемщиком путем внесения ежемесячных аннуитетных платежей в размере 10 104,83 руб. до 14 числа каждого месяца, последний платеж в размере 10 060,14 руб. вносится в срок до 14.07.2020.

Условиями кредитного договора за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом предусмотрена неустойка.

Свою обязанность по выдаче кредита Банк исполнил, открыв ответчику банковский счет и зачислив на него 14.11.2014 сумму выданного кредита в размере 330 000 руб., что ответчиком не оспаривается.

Курсова Д.К. в нарушение принятых на себя обязательств по договору своевременно не вносила платежи по кредиту и проценты.

Таким образом, суды пришли к обоснованному выводу, что между сторонами возникли взаимные обязанности из кредитного договора, которые в соответствии с требованиями статей 307, 310, 408, 807, 809, 811, 819, 820 Гражданского кодекса Российской Федерации должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее произвольное изменение его условий не допускается.

Проверив расчет основного долга, процентов и неустойки, суды признали его верным. Проанализировав контррасчет, представленный ответчиком, суды признали его ошибочным.

Вопреки доводам жалобы из представленного Банком расчета задолженности следует, что распределение денежных средств, поступивших от заемщика, осуществлялось в соответствии с положениями статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, при этом списание неустойки производилось только в том случае, если поступивший платеж был достаточен для удовлетворения приоритетных требований (основного долга по кредиту и процентам). В тех случаях, когда поступивший от заемщика платеж был недостаточен для удовлетворения очередных требований Банка, списание неустойки не производилось.

Всего неустойка списывалась 15.01.2015, 01.04.2015, 16.06.2015, 15.07.2015, 15.09.2015, 15.10.2015 на общую сумму 168,56 руб.

Из расчета задолженности видно, что в дату списания неустоек иной просроченной задолженности у Курсовой Д.К. не имелось.

При таких обстоятельствах суды правомерно отклонили доводы ответчика о нарушении Банком очередности погашения задолженности Курсовой Д.К.

Оценив размер истребуемой Банком неустойки и сопоставив его с размером основного долга и процентов, оценив возможные последствия и потери Банка в связи с ненадлежащим исполнением своих обязательств заемщиком, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, пришел к мотивированному выводу о том, что имеются основания для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшил размеры договорной неустойки.

Поскольку судами верно определены и с достаточной полнотой установлены обстоятельства, имеющие значение по делу, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен закон, подлежащий применению, судебные постановления являются законными и обоснованными, оснований для их отмены по доводам, изложенным в кассационной жалобе, не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Свердловского районного суда города Красноярска от 09 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда 16 марта 2022 года по настоящему делу оставить без изменения, кассационную жалобу Курсовой Дарьи Константиновны – без удовлетворения.

Председательствующий В.Н. Соловьев

Судьи Е.В. Прудентова

А.С. Сулейманова