Худышкин Дмитрий Васильевич

Дело № 2а-764/2024

УИД: 55RS0026-01-2024-000494-66

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 марта 2024 года г. Омск

Омский районный суд Омской области в составе председательствующего судьи Полоцкой Е.С., при секретаре Конопелько Р.И., помощнике судьи Болдырь Е.С., с участием помощника прокурора Омского района Омской области Ермаковой И.В., в отсутствие административного ответчика Худышкину Д.В., представителя административного истца Перегоедовой Е.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ОМВД России по Омскому району к Худышкину Д.В. об установлении административного надзора,

УСТАНОВИЛ:

ОМВД России по Омскому району обратился в Омский районный суд Омской области с административным иском к Худышкину Д.В. об установлении административного надзора сроком на 8 лет.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что Худышкин Д.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения осужден приговором Омского районного суда по п. «А» ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. «А» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком на 1 год. 22.07.2021 Худышкин Д.В. осужден Омским районным судом Омской области по п. «Б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком на 1 год. Постановлением Омского районного суда Омской области от 22.07.2021 испытательный срок по приговору Омского районного суда Омской области от 11.12.2020 продлен на 1 месяц. Приговором Омского районного суда Омской области от 02.09.2021 Худышкин Д.В. осужден по ч.1 ст. 158 УК РФ к 2 месяцем лишения свободы. На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к вновь назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Омского районного суда Омской области от 11.12.2020, окончательно на...

...значено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 7 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Апелляционным постановлением Омского областного суда от 19.10.2021 приговор Омского районного суда Омской области от 02.09.2021 оставлен без изменения. 07.03.2023 Худышкин Д.В. освобожден их ФКУ ИК-12 УФСИН России по Омской области, по отбытии срока наказания.

В настоящее время Худышкин Д.В. имеет непогашенную и неснятую в установленном законом порядке судимость за совершение тяжкого преступления. Кроме того, после освобождения из мест свободы Худышкин Д.В. неоднократно привлекался к административной ответственности, а именно: 28.08.2023 - ч. 1 ст. 20.20 КоАП РФ; 28.08.2023 - ст. 20.21 КоАП РФ, 13.12.2023 - ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, 13.12.2023 - ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ. По месту жительства Худышкин Д.В. характеризуется удовлетворительно, требует дополнительного контроля со стороны органов внутренних дел. Поскольку Худышкин Д.В. судим за совершения тяжкого преступления, и после отбытия наказания неоднократно привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений против общественного порядка общественной безопасности, административный истец считает необходимым установить в отношении последнего административный надзор.

В судебном заседании представитель административного истца ОМВД России по Омскому району Перегоедова Е.Е., действующая на основании доверенности, участия не принимала, о времени и месте рассмотрения дела извещена судом надлежаще, представила заявление о рассмотрении дела в своё отсутствие.

Административный ответчик Худышкин Д.В. в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом.

Помощник прокурора Омского района Омской области Ермакова И.В. полагала необходимым удовлетворить заявленные административным истцом требования об установлении административного надзора частично.

Исследовав представленные доказательства, выслушав позицию прокурора, суд приходит к следующему.

В силу пункта 2 части 1 статьи 270 КАС РФ административное исковое заявление об установлении административного надзора подается в суд органом внутренних дел - в отношении лица, освобожденного из мест лишения свободы, а также в отношении лица, отбывающего наказание в виде ограничения свободы, назначенное в качестве дополнительного вида наказания, или при замене не отбытой части наказания в виде лишения свободы ограничением свободы.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 06.04.2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» (далее - Федеральный закон № 64-ФЗ) административный надзор устанавливается для предупреждения совершения лицами, указанными в статье 3 данного Федерального закона, преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.

Основания и условия для установления административного надзора определены в частях 1 и 3 статьи 3 названного Федерального закона.

В соответствии с п.п.1, 2 ч.1 и ч.3 ст.3 Федерального закона № 64-ФЗ административный надзор устанавливается судом в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость, за совершение тяжкого или особо тяжкого преступления, при рецидиве преступлений, если, лицо в период отбывания наказания в местах лишения свободы признавалось злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания; лицо, отбывшее уголовное наказание в виде лишения свободы и имеющее непогашенную либо неснятую судимость, совершает в течение одного года два и более административных правонарушения против порядка управления и (или) административных правонарушения, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность и (или) на здоровье населения и общественную нравственность.

В пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 мая 2017 г. № 15 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» (далее - Постановление Пленума № 15) разъяснено, что административный надзор устанавливается судом в отношении совершеннолетних лиц, освобождаемых или освобожденных из мест лишения свободы и имеющих непогашенную или неснятую судимость за совершение тяжкого или особо тяжкого преступления либо преступления при рецидиве преступлений или умышленного преступления в отношении несовершеннолетнего (далее - лица, указанные в части 1 статьи 3 Закона об административном надзоре).

В отношении указанных лиц, освобожденных из мест лишения свободы, административный надзор устанавливается в случае совершения ими после освобождения в течение одного года двух и более административных правонарушений против порядка управления и (или) административных правонарушений, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность и (или) на здоровье населения и общественную нравственность (пункт 2 части 3 статьи 3 Закона, главы 6, 19, 20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Приговором Омского районного суда Омской области от 11.12.2020 Худышкин Д.В. осужден по п. «А» ч. 3 ст.158 УК РФ, п. «А» ч. 3 ст.158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком на 1 год. Обстоятельства, отягчающие наказание Худышкина Д.В., отсутствуют.

Приговором Омского районного суда Омской области от 22 июля 2021 года Худышкин Д.В. осужден по п. «Б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком на 1 год. Обстоятельств, отягчающих наказание Худышкина Д.В., не установлено.

Постановлением Омского районного суда Омской области от 22.07.2021 испытательный срок по приговору Омского районного суда Омской области от 11.12.2020 продлен Худышкину Д.В. на 1 месяц.

Приговором Омского районного суда Омской области от 02.09.2021 Худышкин Д.В. осужден по ч.1 ст. 158 УК РФ к 2 месяцем лишения свободы. На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ условное осуждение Худышкину Д.В. по приговору Омского районного суда Омской области от 11.12.2020 отменено. В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к вновь назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Омского районного суда Омской области от 11.12.2020, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 7 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Апелляционным постановлением Омского областного суда от 19.10.2021 приговор Омского районного суда Омской области от 02.09.2021 оставлен без изменения.

07.03.2023 Худышкин Д.В. освобожден их ФКУ ИК-12 УФСИН России по Омской области, по отбытии срока наказания

Согласно статье 9 УК РФ преступность и наказуемость деяния определяются уголовным законом, действовавшим во время совершения этого деяния.

В соответствии с частью 5 статьи 15 УК РФ, в редакции, действующей на момент совершения деяния, преступление, предусмотренное п. «А» и п. «Б» ч.2 ст. 158 УК РФ, относится к категории тяжких преступлений.

В соответствии со ст. 86 УК РФ в редакции, действовавшей на момент совершения преступления, судимость Худышкин Д.В. погашается по истечении восьми лет после отбытия наказания, то есть до 07.03.2031.

Таким образом, на момент рассмотрения настоящего дела административный ответчик имеет непогашенную и неснятую в установленном законом порядке судимость за совершение тяжкого преступления.

После освобождения из мест лишения свободы Худышкин Д.В. в течение года неоднократно привлекался к административной ответственности:

ДД.ММ.ГГГГ постановлением № заместителя начальника отдела - начальник полиции ОМВД России по Омскому району Худышкин Д.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением № заместителя начальника отдела - начальник полиции ОМВД России по Омскому району Худышкин Д.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.20 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ мировой судья судебного участка № в Омском судебном районе Омской области по делу об административном правонарушении № 5-1032/23/2023 вынес постановление в отношении Худышкина Д.В. о признании его виновным совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.

ДД.ММ.ГГГГ мировой судья судебного участка № в Омском судебном районе Омской области по делу об административном правонарушении № 5-1031/23/2023 вынес постановление в отношении Худышкина Д.В. о признании его виновным совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.

Совершенные ответчиком административные правонарушения отнесены Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях к правонарушениям против порядка управления, общественного порядка и общественной безопасности.

Постановления о привлечении ответчика Худышкина Д.В. к административной ответственности вступили в законную силу, в установленной порядке ответчиком не обжалованы.

По месту проживания Худышкин Д.В. характеризуется удовлетворительно.

Поскольку административный ответчик Худышкин Д.В., 1988 года рождения, является совершеннолетним лицом, освобожденным из мест лишения свободы за совершение тяжкого преступления, имеющим непогашенную (неснятую) судимость, в период которой неоднократно в течение одного года совершил административные правонарушения, посягающие на общественный порядок и общественную безопасность и (или) на здоровье населения и общественную нравственность, за которые привлечен к административной ответственности, имеются достаточные основания для установления в отношении ответчика административного надзора.

В соответствии с п.п.1 ч.1 ст.5 Федерального закона № 64-ФЗ административный надзор на лиц, указанных в п.п. 1, 2 ч.1 ст.3 данного Федерального закона, устанавливается, на срок от одного до трех лет, но не свыше срока, установленного законодательством Российской Федерации для погашения судимости.

Принимая во внимание характер совершенного ответчиком преступления и административных правонарушений, сведений о личности Худышкина Д.В., удовлетворительную характеристику по месту проживания, суд считает возможным установить ему административный надзор сроком на 3 года.

При наличии установленной законом совокупности обстоятельств, административный истец не лишен возможности обратиться к суду с ходатайством о продлении ответчику срока административного надзора в пределах имеющейся судимости.

В соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 5 Федерального закона № 64-ФЗ срок административного надзора, установленного в отношении Худышкина Д.В., исчислять со дня вступления в законную силу решения суда об установлении административного надзора.

На основании статьи 4 Федерального закона № 64-ФЗ при установлении административного надзора могут устанавливаться следующие административные ограничения:

1) запрещение пребывания в определенных местах;

2) запрещение посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях;

3) запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определенное время суток;

4) запрещение выезда за установленные судом пределы территории;

5) обязательная явка от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации.

Установление судом административного ограничения в виде обязательной явки от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации является обязательным.

Административный надзор не является мерой уголовной или административной ответственности и устанавливается не в порядке исполнения наказания, а в целях предупреждения совершения лицом повторного преступления, в целях защиты государственных и общественных интересов, что согласуется с нормой ст. 55 Конституции Российской Федерации, допускающей ограничение прав и свобод человека и гражданина для защиты конституционно значимых ценностей.

В пункте 22 постановления от 16.05.2017 № 15 разъяснено, что выбор вида административных ограничений не может носить произвольный характер и должен быть направлен на выявление и устранение причин и условий, способствующих совершению преступлений или административных правонарушений, а также оказание воспитательного воздействия на лиц в целях недопущения совершения указанных правонарушений или антиобщественного поведения. Назначение административных ограничений не должно несоразмерно ограничивать право поднадзорного лица на труд, получение образования, медицинской помощи и т.п.

С учетом характера совершенного ответчиком тяжкого преступления, представленной характеристики, сведений о личности, суд приходит к выводу о необходимости установления в отношении него ограничения в виде обязательной явки в соответствующий контролирующий орган (орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения) для регистрации 2 (два) раза в месяц.

Исчисление срока административного надзора лица, указанного в части 1 статьи 3 настоящего Федерального закона, при наличии основания, предусмотренного пунктом 1 части 3 статьи 3 настоящего Федерального закона, и лиц, указанных в частях 2 и 2.1 статьи 3 настоящего Федерального закона, осуществляется со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения.

Оснований для увеличения количества обязательных явок для регистрации в органы внутренних дел, исходя из тяжести и обстоятельств совершенного административным ответчиком преступления, личности ответчика, суд не усматривает.

При этом суд считает необходимым разъяснить, что при выявлении со стороны ответчика уклонения от административного надзора и с учетом характеризующего материала, административный истец не лишен возможности обратиться в суд с ходатайством о дополнении ответчику ранее установленных административных ограничений.

По мнению суда, примененные к административному ответчику ограничения, являются необходимыми и достаточными для выполнения задач административного надзора, учитывают характер и степень общественной опасности совершенных административным ответчиком преступлений, а также материал, характеризующий его поведение за весь период отбывания наказания.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 273 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Административное исковое заявление ОМВД России по Омскому району к Худышкину Д.В. об установлении административного надзора удовлетворить частично.

Установить административный надзор в отношении Худышкину Д.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, сроком на 3 года, но не свыше срока, установленного законодательством Российской Федерации для погашения судимости.

Срок административного надзора исчислять со дня вступления в законную силу решения суда об установлении административного надзора.

Установить в период административного надзора в отношении Худышкину Д.В. а административные ограничения в виде обязательной явки 2 (два) раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Омский районный суд Омской области в течение десяти дней со дня его вынесения.

Судья Е.С. Полоцкая

Мотивированное решение изготовлено 04 марта 2024 года.

Председательствующий: Полоцкая Е.С.

Дело № 33а-2675/2024

№ 2а-764/2024

55RS0026-01-2024-000494-66

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Илларионова А.В.,

судей областного суда Карева Е.П., Харламовой О.А.,

при секретаре Майер Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании <...> в городе Омске административное дело по административному исковому заявлению ОМВД России по Омскому району к Худышкину Д. В. об установлении административного надзора,

по апелляционному представлению прокурора Омского района на решение Омского районного суда Омской области от 4 марта 2024 года, которым заявленные требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Омского областного суда Карева Е.П., судебная коллегия по административным делам Омского областного суда

установила:

Отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации по Омскому району (далее – ОМВД России по Омскому району) обратился в суд с административным исковым заявлением к Худышкину Д.В. об установлении административного надзора и административных ограничений.

В обоснование требований указано, что Худышкин Д.В. 11 декабря 2020 года осужден приговором Омского районного суда Омской области по пункту «а» части 3 статьи 158 УК РФ, пункту «а» части 3 статьи 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком на 1 год.

22 июля 2021 года Худышкин Д.В. осужден Омским районным судом Омской области по пункту «б» части 2 статьи 158 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с ...

...испытательным сроком на 1 год.

Постановлением Омского районного суда Омской области от 22 июля 2021 года испытательный срок по приговору Омского районного суда Омской области от 11 декабря 2020 года продлен на 1 месяц.

Приговором Омского районного суда Омской области от 2 сентября 2021 года Худышкин Д.В. осужден по части 1 статьи 158 УК РФ к 2 месяцем лишения свободы. На основании статьи 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к вновь назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Омского районного суда Омской области от 11 декабря 2020 года, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 7 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Апелляционным постановлением Омского областного суда от 19 октября 2021 года приговор Омского районного суда Омской области от 2 сентября 2021 года оставлен без изменения.

7 марта 2023 года Худышкин Д.В. освобожден их ФКУ ИК-12 УФСИН России по Омской области по отбытии срока наказания.

В настоящее время Худышкин Д.В. имеет непогашенную и неснятую в установленном законом порядке судимость за совершение тяжкого преступления. Кроме того, после освобождения из мест свободы Худышкин Д.В. неоднократно привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных частью 1 статьи 20.20 КоАП РФ, статьей 20.21 КоАП РФ, частью 1 статьи 20.25 КоАП РФ.

По месту жительства Худышкин Д.В. характеризуется удовлетворительно, требует дополнительного контроля со стороны органов внутренних дел.

Принимая во внимание то обстоятельство, что Худышкин Д.В. судим за совершения тяжкого преступления, и после отбытия наказания неоднократно привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений против общественного порядка и общественной безопасности, административный истец просил установить в отношении Худышкина Д.В. административный надзор сроком на 8 лет с установлением административного ограничения, в виде обязательной явки два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания, или фактического нахождения для регистрации.

Решением Омского районного суда Омской области от 4 марта 2024 года в отношении Худышкина Д.В. установлен административный надзор сроком на 3 года, но не свыше срока, установленного законодательством Российской Федерации для погашения судимости, и следующее административное ограничение: обязательная явка 2 раза в месяц для регистрации в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения. Срок административного надзора исчислять со дня вступления в законную силу решения суда об установлении административного надзора.

Не согласившись с решением, прокурор Омского района Помомарёв С.Е. обратился с апелляционным представлением, в котором просит изменить решение суда, дополнив административными ограничениями в виде запрещения пребывания в определенных местах, а также запрещения выезда за установленные судом пределы территории.

Указывает, что решение районного суда является незаконным, в связи с нарушением норм материального и процессуального права.

Отмечает, что в соответствии с частью 2 статьи 4 Федерального закона № 64-ФЗ в обязательном порядке устанавливается ограничение в виде запрещения пребывания поднадзорному лицу, не имеющему места жительства или пребывания, выезда за установленные судом пределы территории. Материалами административного дела подтверждается отсутствие постоянного места жительства и пребывания Худышкина Д.В.

Полагает также необходимым установление Худышкину Д.В. административного ограничения в виде запрещения пребывания в определенных места, поскольку, несмотря на то, что в приговорах Омского районного суда Омской области от 11 декабря 2020 года и от 2 сентября 2021 года не указано на такое отягчающее вину обстоятельство, как совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, Худышкин Д.В. неоднократно привлекался к административной ответственности по статьям 20.20 КоАП РФ, 20.21 КоАП РФ

Относительно доводов апелляционного представления возражений не представлено.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, заслушав прокурора Марченко Т.В., поддержавшей апелляционное представление, обсудив доводы апелляционного представления, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, приговором Омского районного суда Омской областиот 11 декабря 2020 года Худышкин Д.В. осужден по пункту «а» части 3 статьи 158 УК РФ, пункту «а» части 3 статьи 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком на 1 год (л.д. 3-9).

Приговором Омского районного суда Омской области от 22 июля 2021 года Худышкин Д.В. осужден по пункту «б» части 2 статьи 158 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком на 1 год(л.д. 10-13). Постановлением Омского районного суда Омской области от 22 июля 2021 года Худышкину Д.В. продлен испытательный срок по приговору Омского районного суда Омской области от 11 декабря 2020 года на 1 месяц (л.д. 14-15).

Приговором Омского районного суда Омской области от 2 сентября 2021 года Худышкин Д.В. осужден по части 1 статьи 158 УК РФ к 2 месяцем лишения свободы. На основании части 4 статьи 74 УК РФ условное осуждение Худышкину Д.В. по приговору Омского районного суда Омской области от 11 декабря 2020 года отменено.

В соответствии со статьей 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к вновь назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Омского районного суда Омской области от 11 декабря 2020 года, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 7 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима (л.д.16-19).

Апелляционным постановлением Омского областного судаот 19 октября 2021 года приговор Омского районного суда Омской области от 2 сентября 2021 года оставлен без изменения (л.д. 20-21).

7 марта 2023 года Худышкин Д.В. освобожден их ФКУ ИК-12 УФСИН России по Омской области, по отбытии срока наказания (л.д. 26).

Из характеристики от 7 марта 2023 года усматривается, что поведение Худышкина Д.В. носило нестабильных характер, нуждался в постоянном контроле со стороны сотрудников администрации. У осужденного не сформировалось уважительное отношение к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития (л.д. 27).

После освобождения из мест лишения свободы, в течение года Худышкиным Д.В. было совершено 2 административных правонарушения, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность, за которые 22 августа 2023 года привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 20.20 КоАП РФ, подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей (л.д. 23); 28 августа 2023 года привлечен к административной ответственности по статьей 20.21 КоАП РФ, подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей (л.д. 22).

Мировым судьей судебного участка № 23 в Омском судебном районе Омской области 13 декабря 2023 по делу об административном правонарушении № 5-1032/23/2023 вынесено постановление в отношении Худышкина Д.В. о признании его виновным совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.25 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 1 000 рублей (л.д. 24).

В этот же день по делу об административном правонарушении№ 5-1031/23/2023 вынесено постановление в отношении Худышкина Д.В. о признании его виновным совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.25 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 1 000 рублей (л.д. 25).

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, установив, что Худышкин Д.В. является совершеннолетним лицом, имеющим непогашенную судимость за совершение тяжкого преступления, в течение года совершил четыре административных правонарушения, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность, пришел к выводу о наличии оснований для установления в отношении административного ответчика административного надзора сроком на 3 года, но не свыше срока, установленного законодательством Российской Федерации для погашения судимости, с установлением административного ограничения в виде обязательной явки 2 (два) раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации. Срок административного надзора постановлено исчислять со дня вступления в законную силу решения суда об установлении административного надзора (л.д. 74-77).

Оценивая выводы суда первой инстанции, судебная коллегия исходит из следующего.

Статьей 55 Конституции Российской Федерации предусматривает, что права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Основания и порядок установления, продления, прекращения и осуществления административного надзора предусмотрены главой 29 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее также – КАС РФ) и Федеральным законом от 6 апреля 2011 года№ 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» (далее – Федеральный закон № 64).

На основании статьи 2 Федерального закона № 64-ФЗ административный надзор устанавливается для предупреждения совершения лицами, указанными в статье 3 настоящего Федерального закона, преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.

В силу пункта 1 части 1 статьи 3 Федерального закона № 64-ФЗ, административный надзор устанавливается судом в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость, за совершение тяжкого или особо тяжкого преступления.

Согласно пункта 2 части 3 статьи 3 Федерального закона № 64-ФЗ в отношении указанного в части 1 настоящей статьи лица административный надзор устанавливается, если лицо, отбывшее уголовное наказание в виде лишения свободы и имеющее непогашенную либо неснятую судимость, совершает в течение одного года два и более административных правонарушения против порядка управления, и (или) административных правонарушения, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность и (или) на здоровье населения и общественную нравственность, и (или) административных правонарушения, предусмотренных частью 7 статьи 11.5, и (или) статьей 11.9, и (или) статьей 12.8, и (или) статьей 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как следует из материалов дела, административный ответчик отбывал наказание за совершение преступлений, предусмотренных пунктами «а» и «б» части 2 статьи 158 УК РФ, относящихся в силу положений статьи 15 УК РФ, к категории тяжких (в редакции, действующей на момент совершения деяний).

7 марта 2023 года Худышкин Д.В. освобожден их ФКУ ИК-12 УФСИН России по Омской области, по отбытии срока наказания (л.д. 26).

Следовательно, на момент рассмотрения настоящего административного дела Худышкин Д.В., <...> года рождения, являлся совершеннолетним лицом, освобожденным из мест лишения свободы за совершение тяжкого преступления.

После освобождения от отбывания наказания административный ответчик, согласно исследованным постановлениям, совершил 4 административных правонарушения, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность, при этом два административных правонарушения сопряжены с употреблением алкогольных напитков.

Таким образом, Худышкин Д.В., имея непогашенную судимость за совершение тяжкого преступления, после освобождения из мест лишения свободы в течение одного года совершил четыре административных правонарушения, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность.

Судебная коллегия отмечает, срок административного надзора, порядок и способ его исчисления и исполнения, определены судом первой инстанции верно.

Оценивая установленные судом первой инстанции административные ограничения, коллегия руководствуется следующими положениями.

Статьей 1 Федерального закона № 64-ФЗ установлено, что административный надзор – осуществляемое органами внутренних дел наблюдение за соблюдением лицом, освобожденным из мест лишения свободы, установленных судом в соответствии с настоящим Федеральным законом временных ограничений его прав и свобод, а также за выполнением им обязанностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом; административное ограничение – временное ограничение прав и свобод лица, освобожденного из мест лишения свободы, установленное судом в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В силу статьи 2 Федерального закона № 64-ФЗ, административный надзор устанавливается для предупреждения совершения лицами, указанными в статьи 3 Федерального закона, преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.

Статьей 4 Федерального закона № 64-ФЗ предусмотрены следующие административные ограничения: запрещение пребывания в определенных местах; запрещение посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях; запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определенное время суток; запрещение выезда за установленные судом пределы территории; обязательная явка от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации (часть 1).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 и абзаце 3 пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 мая 2017 года № 15 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 15), административное ограничение не является наказанием за совершение преступления и (или) правонарушения, а представляет собой меру, направленную на предотвращение повторного совершения преступлений и (или) иных правонарушений лицами, имеющими судимость за определенные виды преступлений, предусмотренные Законом, посредством осуществления административного надзора.

Выбор вида административных ограничений не может носить произвольный характер и должен быть направлен на выявление и устранение причин и условий, способствующих совершению преступлений или административных правонарушений, а также на оказание индивидуального профилактического воздействия на лиц в целях недопущения совершения указанных правонарушений или антиобщественного поведения. Назначение административных ограничений не должно несоразмерно ограничивать права поднадзорного лица на труд, получение образования, медицинской помощи и т.п.

В силу положений пункта 1 части 2 статьи 4 Федерального закона№ 64-ФЗ, разъяснений в абзаце 1 пункта 33 Постановление Пленума ВС РФ № 15, установление судом административного ограничения в виде явки от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации является обязательным и не зависит от применения к лицу иных административных ограничений.

Таким образом, установление судом первой инстанции административного ограничения в виде обязательной явки 2 раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации в отношении Худышкина Д.В. является обязательным в силу закона; определяя количество явок в месяц в органы внутренних дел для отметки, суд первой инстанции принял во внимание характеризующие сведения в отношении лица, освобождаемого из мест лишения свободы, исходя из принципа соразмерности и соблюдения баланса прав поднадзорного, коллегия полагает установленное количество явок – два раза в месяц – обоснованным и достаточным.

Между тем, при определении видов административных ограничений, подлежащий установлению в отношении Худышкина Д.В., судом первой инстанции не учтены следующие обстоятельства.

В силу части 8 статьи 272 КАС РФ при разрешении административного дела об установлении, о продлении административного надзора или о дополнении административных ограничений суд не связан изложенным в административном исковом заявлении мнением о сроке установления административного надзора и (или) видах административных ограничений, предлагаемых к установлению, и с учетом конкретных обстоятельств административного дела может установить иные предусмотренные федеральным законом виды ограничений, а также иные сроки в пределах, установленных федеральным законом.

В пункте 30 Постановление Пленума ВС РФ № 15 разъяснено, что с учетом образа жизни лица, обстоятельств совершения им преступления, поведения лица в период и после отбытия наказания суд вправе установить административное ограничение в виде запрещения пребывания в определенных местах. Так, если лицо совершило преступление в состоянии алкогольного опьянения, суд вправе рассмотреть вопрос о запрете посещения мест общественного питания, в которых осуществляется продажа алкогольной продукции.

Учитывая обстоятельства совершения преступления, за которое административный ответчик был судим приговором Омского районного суда Омской области от 11 декабря 2020 года, а также привлечение к административной ответственности, которая связана с появлением в общественных местах в состоянии опьянения, а также распитием алкогольной продукции в общественном месте, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости установления Худышкину Д.В. административного ограничения в виде запрещения посещения мест общественного питания, в которых осуществляется продажа алкогольной продукции, в связи с чем довод апелляционного представления в данной части заслуживает внимания.

Кроме того, в силу пункта 4 части 1 статьи 4 Федерального закона№ 64-ФЗ в отношении поднадзорного лица может устанавливаться административное ограничение в виде запрещения выезда за установленные судом пределы территории, при этом в силу пункта 3 части 2 указанной статьи, поднадзорному лицу, не имеющему места жительства или пребывания, установление указанного ограничения является обязательным.

В пункте 32 Постановление Пленума ВС РФ № 15 разъяснено, что в случае запрещения выезда за установленные судом пределы территории в решении надлежит, в частности, указывать наименование субъекта Российской Федерации, муниципального образования, границы которого не разрешается покидать поднадзорному лицу в период действия административного надзора.

Как следует из справки ОМВД России по <...>, административный ответчик, проживающий по адресу: <...>, регистрации на территории Омского района Омской области не имеет. Согласно сведениям ИЦ УМВД России по Омской области Худышкин Д.В. в 2023 году был снят с регистрационного учета по месту отбытия наказания. В настоящее время Худышкин Д.В. постоянно проживает по вышеуказанному адресу со своей матерью, иного адреса проживая не имеет (л.д. 72).

Информацию о месте проживания также подтверждает характеристика от 12 февраля 2024 года (л.д. 28).

С учетом конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание совершение Худышкиным Д.В. тяжкого преступления, а также отсутствие у него места регистрации по месту жительства или пребывания, судебная коллегия считает необходимым установить Худышкину Д.В. административное ограничение в виде запрещения выезда за пределы муниципального образования Омский муниципальный район Омской области.

При этом судебная коллегия исходит из необходимости обеспечения контроля за поведением осужденного и полагает, что данные ограничения, должны обеспечить достижение целей административного надзора.

При таких обстоятельствах, коллегия полагает необходимым изменить решение суда первой инстанции в части установленных административных ограничений, дополнив установленные судом первой инстанции Худышкину Д.В. административные ограничения, административными ограничениями в виде запрещения посещения мест общественного питания, в которых осуществляется продажа алкогольной продукции; запрещения выезда за пределы муниципального образования Омский муниципальный район Омской области.

Коллегия также отмечает, что установленные в отношении административного ответчика ограничения являются временными и могут быть частично отменены по заявлению поднадзорного лица или его представителя с учетом сведений об образе жизни и о поведении поднадзорного лица, а также о соблюдении им административных ограничений (часть 3 статьи 4 Федерального закона № 64-ФЗ), что стимулирует законопослушное поведение поднадзорного лица, желающего смягчить в дальнейшем установленные ограничения.

Руководствуясь статьями 307-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Омского областного суда

определила:

апелляционное представление прокурора Омского района удовлетворить, решение Омского районного суда Омской области от 4 марта 2023 года изменить в части установленных административных ограничений, изложив абзац четвертый резолютивной части указанного решения суда в следующей редакции:

«Установить в период административного надзора в отношении Худышкина Дмитрия Васильевича административные ограничения в виде:

- обязательной явки 2 (два) раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации;

- запрещения посещения мест общественного питания, в которых осуществляется продажа алкогольной продукции;

- запрещения выезда за пределы муниципального образования Омский муниципальный район Омской области.».

В остальной части решение Омского районного суда Омской области от 4 марта 2024 года оставить без изменения.

Кассационная жалоба, представление могут быть поданы через суд первой инстанции в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Мотивированное определение изготовлено 24 апреля 2024 года.

Председательствующий

Судьи

№ 1-234/2024

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Омск 29 ноября 2024 года

Омский районный суд Омской области в составе

председательствующего судьи Колосовой О.В.,

при секретарях судебного заседания Мурашкине К.И., Юрьевой А.Ю.,

с участием государственных обвинителей Облендер Д.В., Липницкой И.М., Концевой А.Е.,

подсудимого Худышкина Д.В.,

защитника – адвоката Богачевой Ю.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Худышкин, 25<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

установил:

Худышкин Д.В. совершил преступления в Омском районе Омской области при следующих обстоятельствах.

В период с 23.06.2024 по 24.06.2024 года, не позднее 14 часов 10 минут, Худышкин Д.В., действуя умышленно, с целью незаконного проникновения в чужое жилище против воли проживающих в нем лиц, не имея законных оснований для проникновения и нахождения в данном жилище, подошел к <адрес> в <адрес>, где перелез через ограждение и открыв дверь, не имеющую запорного устройства, незаконно проник в помещение веранды указанного дома, после чего, находясь в вышеуказанной веранде дома, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, действуя умышленно, тайно, из корыстных побуждений похитил имущество, принадлежащее потерпевшей Худышкиной В.В., а именно:

- перфоратор черно – зеленого цвета марки «<данные изъяты>» в комплекте с битой, отверткой и кейсом, общей стоимостью 3 500 рублей.

С похищенным имуществом Худышкин Д.В., с места совершения преступления скрылся и распорядился им по св...

...оему усмотрению, причинив потерпевшей Худышкиной В.В. материальный ущерб на общую сумму 3500 рублей.

Подсудимый Худышкин Д.В. вину по фактическим обстоятельствам дела признал, пояснил, что в жилище с целью хищения имущества он не проникал, похищенное имущество было возвращено потерпевшей, с которой он состоит в родственных отношениях, что она его простила и претензий к нему не имеет, от дачи показаний отказался, воспользовался правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в порядке п.1 ч.1 ст. 276 УПК РФ оглашены показания подсудимого Худышкина Д.В., данные им в ходе предварительного следствия при допросе в качестве подозреваемого, из которых следует, что в 2024 года он работал вместе со своим братом на стройке с детском лагере. За выполненные работы его брату выплатили денежные средства, который должен был заплатить ему. Поскольку брат с ним не рассчитался, он решил пойти и поговорить с ним об этом. В ночное время 24.06.2024 года он пошел к своему брату по <адрес>. Он зашел во двор, где увидел перфоратор, который решил похитить, реализовать и таким образом получить денежные средства. В найденный пакет он положил перфоратор, с которым пошел домой и лег спать. Днем он продал перфоратор своему знакомому ТВА за 150 рублей, на вырученные денежные средства он купил сигареты. В этот же день он был задержан сотрудниками полиции, которым признался в совершении кражи перфоратора. Вину в краже перфоратора признает частично, так как в дом он не заходил, похитил перфоратор во дворе. Брат разрешал ему пользоваться его имуществом, но не разрешал распоряжаться им по своему усмотрению (л.д. 28-30)

Будучи допрошенным в качестве обвиняемого Худышкин Д.В. пояснял, что вину в предъявленном обвинении признает частично, так как перфоратор он похитил во дворе, в <адрес> в <адрес> он не проникал (л.д. 35-36)

В ходе дополнительного допроса в качестве обвиняемого Худышкин Д.В. пояснил, что ранее он работал со своим братом ХВВ, долговых обязательств у брата перед ним не было, за проделанную работу брат с ним рассчитался. В ночь с 23 на 24 июня 2024 года, он шел по <адрес> в <адрес>. Проходя мимо <адрес>, где проживает его брат со своей семьей, он решил зайти к брату и попросить сигарет. Он перелез через забор, затем открыл дверь веранды, которая не имела запорного устройства и прошел на веранду дома. Он постучал, но ему ни кто не открыл, тогда он подумал, что все уже спят и собирался идти домой, но увидел на полу на веранде кейс с перфоратором марки <данные изъяты> в этот момент у него возник умысел на хищение данного инструмента, так как он испытывал материальные трудности. Он взял в руки чемодан и вышел с ним на улицу, после чего поместил кейс в найденный им пакет, убедившись, что за его действиями ни кто не наблюдает, покинул территорию указанного домовладения, похитив кейс с перфоратором. Затем он предлагал ГСВ, МНА купить у него перфоратор, на что последние отказались. Тогда он пошел домой, спрятал кейс за домом, а перфоратор положил в пакет и на следующий день продал его ТВА за 200 рублей, денежные средства потратил на собственные нужды. О том, что перфоратор был им ранее похищен, он никому не сообщал. В содеянном раскаялся, вину признал, однако пояснил, что не согласен с предъявленной ему квалификацией преступления. пояснил, что умысел на хищение у него возник тогда, когда он находился на веранде дома. Брат и его жена никогда не разрешали ему распоряжаться их имуществом. Ранее в своем допросе он говорил, что брат должен ему денежные средства, однако это не так, он давал такие показания, так как разволновался (л.д. 89-92).

В ходе дополнительного допроса в качестве обвиняемого Худышкин Д.В. ранее данные показания подтвердил в полном объеме. Пояснил, что вину в хищении перфоратора брата и его супруги признает, однако не согласен с квалификацией преступления, так как умысел на хищение у него возник в тот момент, когда он уже находился на веранде дома, в дом он зашел с целью спросить покурить. В содеянном раскаивается, вину признает, с оценкой имущества согласен (л.д. 98-100).

Оглашенные показания Худышкин Д.В. подтвердил в полном объеме, вину признал, в содеянном раскаялся. Пояснил суду, что умысел на хищение имущества, принадлежащего брату у него возник в тот момент, когда он уже находился в веранде дома, изначально он пришел к брату с целью спросить покурить, поскольку ему не открыли дверь, он собирался идти домой, но увидев на полу кейс с перфоратором, решил его похитить.

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ оглашены показания не явившихся в судебное заседание потерпевшей ХВВ, данные ей как в ходе предварительного расследования уголовного дела, так и в зале судебного заседания, при рассмотрении уголовного дела под председательством судьи КАА, свидетелей ХВВ, МНА, ГСВ, ТВА, ХВВ, данные ими в ходе предварительного следствия.

Из оглашенных показаний потерпевшей ХВВ, данных ею в ходе допроса следователем следует, что 24.06.2024 она обнаружила пропажу перфоратора в кейсе марки <данные изъяты>», который находился на веранде её дома. Через некоторое время ей стало известно, что брат её мужа – Худышкин Д.В. предлагает местным жителям купить у него перфоратор. Супруг пошел к Худышкину Д.В. домой, чтобы забрать у того свой перфоратор, однако Худышкин Д.В. к тому времени уже продал перфоратор. Веранда находится под одной крышей с домом и представляет собой единую жилую постройку. Она не разрешала Худышкину Д.В. заходить в дом и распоряжаться её имуществом. Сумма причиненного ущерба составила 3 500 рублей. Исковые требования заявлять не желает, поскольку перфоратор ей вернули (л.д. 40-41, л.д. 84-85).

Из оглашенных показаний потерпевшей ХВВ, допрошенной в ходе судебного заседания 18.09.2024 года в зале судебного заседания Омского районного суда Омской области следует, что в ночь с 23 на 24 июня 2024 года у них с веранды дома по адресу <адрес> пропал перфоратор. От местных жителей ей стало известно, что Худышкин Д.В. ходит по <адрес> и предлагает купить у него перфоратор. Позже выяснилось, что Худышкин Д.В. без её разрешения проник на веранду дома, откуда похитил перфоратор в чемодане. Никаких долговых обязательств перед Х у их семьи не было, заходить в дом без их ведома, они Худышкину Д.В. не разрешали. Веранда дома была закрыта на щеколду, Худышкин Д.В. открыл щеколду и прошел на веранду. Сумма причинённого ущерба составила 3 500 рублей. Перфоратор впоследствии ей был возвращен.

Из оглашенных показаний свидетеля МНА следует, что в ночь на 24.06.2024 года к ним домой приходил Худышкин Д.В. и предлагал купить у него перфоратор. Позже она узнала, что Худышкин Д.В. данный перфоратор похитил у своего брата (л.д. 56-58).

Из оглашенных показаний свидетеля ГСВ следует, что в ночь на 24.06.2024 года к ним домой приходил Худышкин Д.В., который предлагал купить перфоратор. Позже она узнала, что Худышкин Д.В. данный перфоратор похитил у своего брата (л.д. 59-61).

Из оглашенных показаний свидетеля ТВА следует, что 24.06.2024 к нему подошел местный житель (Худышкин Д.В.) и предложил приобрести у него перфоратор, на что он согласился и передал тому 200 рублей. В пакете с перфоратором также находилась отвертка и бита (л.д. 69-70).

Из оглашенных показаний свидетеля ХВВ следует, что 24.06.2024 к нему пришел ХВВ, который рассказал, что у него из дома пропал перфоратор и что он подозревает в его хищении Худышкин. Он отдал ХВВ пустой кейс, который на тот момент лежал у них дома (л.д. 86-89).

Свидетель ХВВ воспользовался ст. 51 Конституции РФ, от дачи показания отказался, в связи с чем из оглашенных показаний свидетеля ХВВ по ходатайству государственного обвинителя следует, что в ночь с 23 на 24 июня 2024 года его брат - Худышкин Д.В. проник на веранду их дома, откуда похитил перфоратор в кейсе марки «<данные изъяты> который впоследствии продал местному жителю. Никаких долговых обязательств перед Худышкиным Д.В. у них не было, заходить в дом без их согласия они Худышкин не разрешали (л.д. 53-55). Оглашенные показания свидетель подтвердил в полном объеме, на строгом наказании не настаивал, пояснил, что подсудимого его семья простила.

Кроме того, вина подсудимого подтверждается также исследованными в ходе судебного следствия письменными материалами уголовного дела, а именно:

- заявлением от 24.06.2024, в котором ХВВ просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое похитило у нее перфоратор, стоимостью 3 500 рублей (л.д. 5), а также просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое незаконно проникло в жилище, против ее воли;

- протоколами осмотров места происшествия от 24.06.2024, от 03.07.2024 – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, где была зафиксирована обстановка на месте происшествия (л.д. 6-9, л.д. 46-47);

- протоколом осмотра места происшествия от 24.06.2024 – помещения станции шиномонтажа, расположенного по адресу: <адрес>, где была зафиксирована обстановка на месте происшествия, изъят перфоратор черно – зеленого цвета марки <данные изъяты> в комплекте с битой, отверткой и кейсом (л.д. 11-15), которые осмотрены (л.д. 77-80);

-протоколом выемки от 12.07.2024, согласно которому у потерпевшей ХВВ был изъят пластиковый кейс от перфоратора (л.д. 74-76), который осмотрен (л.д. 77-80).

Суд, оценивая приведенные доказательства стороны обвинения, в их совокупности, признавая их относимыми, поскольку обстоятельства, которые они устанавливают, относятся к предмету доказывания по делу в соответствии со ст. 73 УПК РФ; как допустимые, не усматривая нарушения требований УПК РФ при их получении; как достоверные, поскольку они носят непротиворечивый, взаимодополняющий характер, и в своей совокупности как достаточные для разрешения дела, полагает вину подсудимого Худышкина Д.В. при установленных судом обстоятельствах установленной, полностью доказанной и квалифицирует его действия:

- ч. 1 ст. 139 УК РФ - незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица;

- ч.1 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

По смыслу закона, под незаконным проникновением в жилище следует понимать противоправное тайное или открытое в него вторжение с целью совершения кражи в том случае, когда умысел на завладение чужим имуществом у лица возник до непосредственного проникновения в помещение.

В соответствии с примечанием к ст. 139 УК РФ под жилищем понимаются индивидуальный жилой дом с входящими в него жилыми и нежилыми помещениями, жилое помещение независимо от формы собственности, входящее в жилищный фонд и пригодное для постоянного или временного проживания, а равно иное помещение или строение, не входящие в жилищный фонд, но предназначенные для временного проживания.

Как следует из показаний потерпевшей ХВВ, а также протокола осмотра места происшествия, веранда, в которую проник подсудимый является частью жилого дома, представляет собой единое строение с жилым домом, имеет дверь. По требованиям действующего законодательства к жилому помещению относятся индивидуальный жилой дом с входящими в него жилыми и нежилыми помещениями, часть жилого дома, комната в жилом доме, веранда, используемые для постоянного или временного проживания, в связи с чем, факт нахождения перфоратора потерпевшей на веранде дома, правового значения не имеет и на квалификацию содеянного подсудимым повлиять не может. Веранда находится с жилым домом под одной крышей, в связи с чем, по требованиям законодательства, является его частью, в связи с чем является жилищем.

Вместе с тем, стороной обвинения суду не предоставлена совокупность убедительных объективных данных, достоверных, допустимых и достаточных доказательств в том, что подсудимый проник в веранду дома ХВВ именно с целью хищения имущества последней. Доводы подсудимого о возникновении у него корыстного умысла направленного на хищение имущества потерпевшей уже в помещении веранды, стороной обвинения не опровергнуты. Согласно статье 49 Конституции Российской Федерации, статьи 14 УПК РФ, все неустранимые сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном УПК, толкуются в пользу обвиняемого.

Приведенными в приговоре доказательствами установлено, что Худышкин Д.В. незаконно проник на веранду дома ХВВ не с целью кражи, а с целью попросить покурить. Постучав в дверь, ему ни кто не открыл, тогда он подумал, что все уже спят и собрался идти домой, но увидел на полу кейс с перфоратором и в этот момент у него возник умысел на хищение данного инструмента. Указанные обстоятельства подтверждаются оглашенными показаниями подсудимого, исследованным в судебном заседании, который изначально давал последовательные показания относительно момента возникновения у него умысла на хищение имущества потерпевшей, неоднократно подтверждал их в ходе дополнительных допросов на стадии предварительного расследования, а также подтвердил их в зале судебного заседания. Доказательств обратного суду не представлено.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о необходимости переквалификации действий Худышкина Д.В. с п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, на ч. 1 ст. 139 УК РФ и ч.1 ст. 158 УК РФ, как указано судом выше.

Принимая данное решение, суд учитывает разъяснение данные в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 апреля 1996 года N 1 "О судебном приговоре", согласно которым суд вправе изменить обвинение и квалифицировать действия подсудимого по другой статье уголовного закона, по которой подсудимому не было предъявлено обвинение, лишь при условии, если действия подсудимого, квалифицируемые по новой статье закона, вменялись ему в вину и не были исключены судьей, не содержат признаков более тяжкого преступления и существенно не отличаются по фактическим обстоятельствам обвинения, по которому дело принято к производству суда, а изменение обвинения не ухудшает положение осужденного и не нарушает его права на защиту.

Фактические обстоятельства совершения указанных преступлений входят в объем обвинения, предъявленного Худышкину Д.В. Изменение квалификации преступления с тяжкого преступления на два преступления, относящиеся к категории преступлений небольшой тяжести, улучшает положение подсудимого. Следовательно, препятствий для переквалификации действий Худышкина Д.В., не имеется.

Исследованными судом доказательствами достоверно установлено, что Худышкин Д.В. вопреки воле потерпевшей ХВВ проник в веранду, являющуюся неотъемлемой частью <адрес> в <адрес>. Подсудимый права на проживание, пользование или владение верандой, являющейся неотъемлемой частью жилого дома не имел, о чем ему было достоверно известно. Потерпевшая, как и ее супруг – брат подсудимого, разрешение на беспрепятственный вход в веранду дома, которая является неотъемлемой частью жилища, пригодного для проживания, подсудимому не давали, последний ранее в отсутствие потерпевшей, своего брата самостоятельно в их жилище не заходил, проник на веранду дома в отсутствие собственника и лиц в нем проживающих. Таким образом, подсудимый прошел в веранду дома без согласия проживающих в нем лиц и находился там незаконно.

Из представленных доказательств следует, что незаконное проникновение в жилище со стороны Худышкина Д.В. не было обусловлено крайней необходимостью, исключающей преступность совершенного им деяния.

Находясь в веранде, являющейся неотъемлемой частью дома потерпевшей ХВВ, подсудимый, увидев имущество потерпевшей, совершил его хищение. При этом его действия носили тайный характер, были обусловлены целью получения материальной выгоды. В последующем Худышкин Д.В. похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению, в связи с чем, суд действия подсудимого квалифицирует как оконченное преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 158 УК РФ.

Суд исключает из объема обвинения совершение хищение полимерного пакета синего цвета с надписью «Бристоль», поскольку указанное имущество материальной ценности для потерпевшей не представляет, следовательно, не является предметом хищения в уголовно-правовом смысле.

Преступления совершены Худышкиным Д.В. при обстоятельствах, установленных судом и указанных в описательной части приговора.

Вина подсудимого подтверждается показаниями потерпевшей ХВВ, пояснившей о пропаже у нее имущества, свидетелей МНА, ГСВ,, которым подсудимый предлагал приобрести у него похищенное им у потерпевшей имущество, показаниями свидетеля ТВА, который приобрел у подсудимого перфоратор, принадлежащий потерпевшей, показаниями свидетелей ХВВ, ХВВ, из которых следует, что хищение имущества потерпевшей было совершено именно подсудимым.

Кроме того, вина подсудимого подтверждается и его собственными признательными показаниями, данными в ходе предварительного расследования, оглашенными судом, подтвержденные подсудимым после их оглашения в полном объеме, в которых он указал на место нахождения похищенного имущества, количество и наименование похищенного у потерпевшей имущества, то есть сообщил сведения, которые могли быть известны лишь лицу, непосредственно совершившему преступления. Показания подсудимого согласуются с показаниями потерпевшей и свидетелей, а также с протоколами осмотра мест происшествия. При этом каких-либо оснований для оговора подсудимого со стороны, как потерпевшей, так и свидетелей, для самооговора себя подсудимым, по делу судом не установлено, сведений о наличии таких оснований представлены суду не были, в связи с чем, суд указанные доказательства берет в основу приговора.

Хищение было совершено Худышкиным Д.В. в отсутствие собственника и иных лиц, а потому являлось тайным.

Кроме того, как пояснил в судебном заседании сам Худышкин Д.В. хищение им было совершено осознано, в целях продать похищенное и приобрести сигареты, а, следовательно, умышленно и из корыстных побуждений.

Стоимость похищенного имущества подсудимым не оспаривается, подтверждается показаниями потерпевшей по делу. Каких-либо оснований сомневаться в показаниях потерпевшей в части оценки похищенного у неё имущества у суда не имеется, поскольку они являются последовательными, логичными, подтверждаются кассовыми чеками, подсудимым не оспариваются.

Таким образом, принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого доказана в полном объеме, а представленные стороной обвинения доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости, достоверности, а в целом они являются достаточными для разрешения данного уголовного дела по существу.

Назначая вид и размер наказания, суд руководствуется положениями ст. 6, 43, ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность подсудимого, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Преступления, совершённые Худышкиным Д.В. являются умышленными, в соответствии со ст.15 УК РФ относятся к категории небольшой тяжести.

Как личность Худышкин Д.В. по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется в целом посредственно, в БУЗОО «КПБ имени Солодовникова Н.Н.» и БУЗОО «Наркологический диспансер» не состоит и не наблюдается, имеет постоянное место жительства.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Худышкину Д.В. в соответствии со ст. 61 УК РФ по всем преступлениям суд признает: признание вины, раскаяние в содеянном, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, принесение извинений потерпевшей стороне, возмещение причиненного ущерба путем возврата похищенного.

Кроме того, обстоятельствами смягчающими наказание Худышкину Д.В. по обоим преступлениям судом признаются явка с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

В соответствии с п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами РФ уголовного наказания", под явкой с повинной следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде.

В соответствии с п. 30 указанного Постановления активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления (например, указало лиц, участвовавших в совершении преступления, сообщило их данные и место нахождения, сведения, подтверждающие их участие в совершении преступления, а также указало лиц, которые могут дать свидетельские показания, лиц, которые приобрели похищенное имущество; указало место сокрытия похищенного, место нахождения орудий преступления, иных предметов и документов, которые могут служить средствами обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела).

Из объяснения Худышкина Д.В. от 24.06.2024 года, данного им до возбуждения уголовного дела, которое было возбуждено 03.07.2024 года, следует, что в ходе опроса последний сообщил о своей причастности к совершению хищения имущества потерпевшей ХВВ с незаконным проникновением на веранду дома.

При этом, как следует из материалов дела, преступление было совершено в условиях неочевидности, данных о его причастности до того момента, как подсудимый самостоятельно дал объяснение, не имелось. До дачи объяснения сотруднику полиции он не был задержан, и правоохранительные органы до общения с Худышкиным 24.06.2024 года не располагали достоверной информацией о лице совершившем преступление.

Таким образом, Худышкин добровольно сообщил о совершенном им преступлении, то есть явился с повинной.

В ходе допросов в качестве подозреваемого и обвиняемого Худышкин подробно и последовательно пояснял об обстоятельствах совершенных им деяний, указав время, место и способ хищения, а также обстоятельства реализации похищенного имущества, в результате чего данное имущество было изъято и возвращено потерпевшей. Таким образом, Худышкин активно способствовал раскрытию и расследованию совершенных им преступлений путем сообщения сведений об обстоятельствах ранее не известных правоохранительным органам, чем существенно облегчил процесс доказывания.

Обстоятельством, отягчающим наказание Худышкину Д.В. в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ является рецидив преступлений, который в силу ч. 1 ст. 18 УК РФ является простым.

Иных обстоятельств, отягчающих наказание Худышкину Д.В. в соответствии со ст. 63 УК РФ по обоим преступлениям судом не установлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 68 УК РФ при назначении наказания Худышкину Д.В. по обоим преступлениям суд учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, а также обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным.

Исходя из степени общественной опасности совершенных Худышкиным Д.В. преступлений, обстоятельств их совершения, данных о его личности, суд убежден, что достижение в отношении него целей и задач наказания, заключающихся, в том числе в исправлении осужденного, предотвращении совершения им новых преступлений и восстановлении социальной справедливости, возможно лишь в условиях изоляции его от общества, в связи с чем, полагает необходимым назначить Худышкину Д.В. наказание с учетом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ по ч. 1 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы, по ч. 1 ст. 139 УК РФ в виде исправительных работ, не находя оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, предусматривающей условное осуждение по обоим преступлениям.

Суд не усматривает оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ о назначении наказания в виде принудительных работ, так как пришел к выводу о невозможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, учитывая данные о личности подсудимого и обстоятельства совершения преступлений.

Вопреки доводам стороны защиты, каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенных преступлений, ролью виновного, его поведения во время или после совершения преступлений, либо других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений, что давало бы основания для применения положений ст. 64 УК РФ, а также оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ по всем преступлениям, судом не усматривается.

В связи с наличием обстоятельства, отягчающего наказание, суд не усматривает оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ по всем преступлениям.

Учитывая, что подсудимый ранее отбывал наказание в виде лишения свободы, в его действиях имеется рецидив преступлений, местом отбывания наказания Худышкину Д.В. следует определить исправительную колонию строгого режима на основании п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Поскольку преступления, совершенные Худышкиным Д.В. являются преступлениями небольшой тяжести, то оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Оснований для прекращения уголовного дела, исходя из характера и степени общественной опасности содеянного подсудимым, фактических обстоятельств преступлений, а также данных о его личности, суд также не находит по всем преступлениям.

Судьбу вещественных доказательств следует разрешить в соответствии с требованиями ст. 81, 82 УПК РФ.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Учитывая, что Худышкин Д.В. официально не трудоустроен, постоянного дохода не имеет, имеет неудовлетворительное состояние здоровья, суд находит необходимым освободить его от уплаты процессуальных издержек, выплаченных адвокату за оказание юридической помощи, и возместить их за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.302-304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

Худышкин признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 139 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ, за которые назначить ему наказание:

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ в виде 8 месяцев лишения свободы;

- по ч. 1 ст. 139 УК РФ- в виде исправительных работ на срок 6 месяцев с удержанием 10% из заработной платы в доход государства.

В соответствии с ч.2 ст. 69 УК РФ, ст. 71 УК РФ назначить Худышкину Д.В. наказание по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний и определить наказание в виде 9 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Худышкину Д.В. в виде заключения под стражей оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, по вступлении приговора в законную силу – отменить.

Срок отбывания наказания исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания Худышкина Д.В. под стражей в период с 03.07.2024 года (день фактического задержания) до вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

От уплаты процессуальных издержек Худышкина Д.В. освободить, отнести их возмещение за счет средств федерального бюджета.

Вещественные доказательства по делу:

- перфоратор черно – зеленого цвета марки <данные изъяты> комплекте с битой, отверткой и кейсом в пакете, переданные потерпевшей Худышкиной В.В. – оставить последней по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Омского областного суда через Омский районный суд Омской области, в течение 15 суток со дня его провозглашения, осужденным в тот же срок со дня получения копии приговора суда.

В случае подачи апелляционной жалобы или представления осуждённый вправе в течение 15 суток со дня подачи апелляционной жалобы или получения копии представления ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. В этот же срок осужденный вправе заявить ходатайство о поручении осуществления своей защиты избранным им адвокатом, либо ходатайствовать перед судом о предоставлении ему защитника по назначению суда.

В соответствии с частью 7 статьи 259 УПК РФ стороны вправе заявить в письменном виде ходатайство об ознакомлении с протоколом судебного заседания в течение трех суток со дня окончания судебного заседания, а также принести на него свои замечания в течение трех суток со дня ознакомления с протоколом судебного заседания.

Председательствующий п/п О.В. Колосова

Дело №

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Омский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Константинова В.В.,

при секретаре судебного заседания Казарян А.Г.,

с участием государственных обвинителей Холодовой О.А., Бурлевич А.И., Липницкой И.М., Ермаковой И.В.,

потерпевшей ХАВ,

защитников – адвокатов Третьяка А.В., Лобода Н.В.,

подсудимого Худышкина Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Худышкин Д.В., <данные изъяты>, ранее судимого:

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьёй судебного участка № в <данные изъяты> судебном районе <адрес> по ч.1 ст. 159 УК РФ – к наказанию в виде обязательных работ на срок 100 часов с применением принудительной меры медицинского характера <данные изъяты>. Постановлением мирового судьи судебного участка № в <данные изъяты> судебном районе <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ неотбытое наказания в виде 92 часов обязательных работ заменено наказанием в виде лишения свободы на срок 11 дней. Освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания из ФКУ СИЗО-№ УФСИН России по <адрес>;

ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> районным судом <адрес> по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч.3 ст. 158, ч. 3 ст. 69 УК РФ – к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев, без штрафа и без ограничения свободы, с применением ст. 73 УК РФ, условно, с испытательным сроком 1 год. Постановлением <данные изъяты> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ испытательный срок продлён на 1 месяц;

осуждённого:

ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> районным судом <адрес> по п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ – к наказанию в виде лишения свободы на ср...

...ок 1 год, с применением ст. 73 УК РФ, условно, с испытательным сроком 1 год. Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

Худышкин Д.В. совершил кражу в <адрес> при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ Худышкин Д.В., находясь в <адрес> в <адрес>, действуя умышленно, подошёл к кровати, расположенной в комнате с которой тайно, похитил мобильный телефон <данные изъяты>, принадлежащий ХАВ После чего с места совершения преступления скрылся и распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив своими действиями ХАВ материальный ущерб на сумму <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании подсудимый Худышкин Д.В. вину признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным статьёй 51 Конституции Российской Федерации.

По ходатайству государственного обвинителя, в порядке п.3 ч.1 ст. 276 УПК РФ оглашены показания подсудимого Худышкина Д.В., данные им в ходе предварительного расследования.

Из показаний подсудимого Худышкина Д.В. следует, что ДД.ММ.ГГГГ, он пришёл домой к своей сестре ХАВ, проживающей по адресу: <адрес>, чтобы она купила ему алкоголь или дала денежные средства на его приобретение. Однако сестра отказала ему в данной просьбе. Тогда, заметив на кровати рядом с печкой принадлежащий сестре мобильный телефон <данные изъяты>, он решил его похитить, чтобы в последующем продать, а вырученные денежные средства потратить на алкоголь. Когда сестра вышла из комнаты, он, убедившись в том, что его действия для сестры не заметны, похитил указанный телефон и вышел из дома. Затем он отправился в сторону магазина «<данные изъяты>» в <адрес>, где продал похищенный мобильный телефон ранее неизвестному ему мужчине за <данные изъяты> рублей. О том, что данный телефон был похищен, он данному мужчине не говорил. Вырученные денежные средства он потратил на приобретение спиртного. ДД.ММ.ГГГГ, когда он находился дома, прибыли сотрудники полиции, которым он признался в содеянном. С перечнем и стоимостью похищенного имущества, он полностью согласен. Вину признаёт полностью, в содеянном раскаивается (л.д. №).

Оглашённые показания подсудимый Худышкин Д.В. полностью подтвердил. Также пояснил, что его дочь более трёх лет проживает в <данные изъяты> и отношения с дочерью он не поддерживает, участия в ее жизни и воспитании не принимает, финансовую помощь не оказывает.

Допрошенная в судебном заседании потерпевшая ХАВ пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ к ней домой по адресу: <адрес>, пришёл её брат Худышкин Д.В. и стал просить купить ему спиртное. Спустя 3-5 минут Худышкин Д.В. ушёл. Зайдя в комнату, она обнаружила, что принадлежащий ей мобильный телефон <данные изъяты> который лежал в комнате на кровати, пропал. Момент хищения мобильного телефона она не видела, так как находилась за печкой. Кроме неё и Худышкина Д.В. в доме никого не было. Похищенный мобильный телефон был приобретён за 3 месяца до хищения, оценивает его в <данные изъяты> рублей. К настоящему времени похищенное имущество ей возвращено. Причинённый хищением мобильного телефона материальный ущерб значительным для неё не является. Совокупный доход её семьи составляет более <данные изъяты> рублей в месяц. На наказании подсудимого она не настаивает и просит прекратить уголовное дело в связи с примирением сторон.

По ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ оглашены показания, не явившихся в судебное заседание свидетелей ХДН, САВ, СДО и ДСС, данные ими в ходе предварительного расследования.

Из показаний свидетеля ХДН следует, что он работает продавцом в павильоне «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ, когда он находился на рабочем месте, в павильон зашли двое молодых людей, которых он ранее видел в качестве покупателей. Также в павильон зашёл мужчина славянской внешности, которому на вид было около <данные изъяты> лет, и у которого на правой стороне лица была опухоль. Последний подошёл к молодым людям и они стали о чём-то разговаривать. О чём был разговор, он не слышал. Затем он увидел, как один из молодых людей передал указанному мужчине денежные средства купюрами достоинством по <данные изъяты> рублей. В каком количестве были переданы денежные средства, он не видел. Затем мужчина стал просить у одного из молодых людей ещё <данные изъяты> рублей. Тогда тот же молодой человек передал ещё <данные изъяты> рублей. Затем они вышли из павильона и ушли в неизвестном направлении (л.д. №).

Из показаний свидетеля СДО следует, что ДД.ММ.ГГГГ, он находился около магазина «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>. К нему подошёл ранее неизвестный мужчина, у которого в районе нижней части лица справа была шишка и предложил приобрести у него мобильный телефон за <данные изъяты> рублей. Впоследствии ему стало известно, что данным мужчиной был житель <адрес> Худышкин Д.В. Он спросил у Худышкина Д.В., краденный ли этот телефон, на что последний ответил отрицательно. Затем они вместе проследовали в павильон «<данные изъяты>», расположенный вблизи магазина «<данные изъяты>», где в присутствии продавца Худышкин Д.В. передал ему телефон <данные изъяты>, а он передал Худышкину Д.В. за указанный мобильный телефон денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей. Телефон находился в исправном состоянии. В данном павильоне также находился его знакомый САП После этого он отправился к себе домой, а Худышкин Д.В. ушёл в неизвестном направлении. ДД.ММ.ГГГГ ему от сотрудников полиции стало известно о том, что указанный мобильный телефон был похищенным и сотрудники полиции его изъяли (л.д. №).

Оглашенные показания свидетеля САВ по своему содержанию аналогичны оглашённым в судебном заседании показаниям свидетеля СДО Кроме того из них следует, что за мобильный телефон СДО передал мужчине, которому на вид было около <данные изъяты> лет, и у которого на лице в районе щеки была опухоль в виде шишки, сначала <данные изъяты>, а затем ещё <данные изъяты> рублей. В последующем ему от СДО стало известно, что мобильный телефон был похищенным и что его изъяли сотрудники полиции (л.д. №).

Из показаний свидетеля ДСС следует, что он работает приёмщиком-оценщиком в ООО «<данные изъяты>», в его обязанности входит прием от граждан и оценка имущества. Ему на обозрение следователем для оценки была представлена фотография мобильного телефона <данные изъяты>». С учётом технических характеристик данного мобильного телефона и приобретения его в ДД.ММ.ГГГГ, оценивает данный телефон по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> рублей, но на продажу выставил бы за <данные изъяты> рублей. Поскольку прибыль должна составлять не более 60% от стоимости, а указанный мобильный телефон был практически новый, мало находился в пользовании (л.д. №).

Кроме того, вина подсудимого подтверждается следующими доказательствами.

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ - <адрес> в <адрес>. Зафиксирована обстановка на месте совершения преступления (л.д. №).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ – парковки, расположенной перед зданием, имеющим адрес: <адрес>. Зафиксировано наличие автомобиля, в салоне которого присутствующий при проведении осмотра СДО выдал мобильный телефон «<данные изъяты>». В дальнейшем указанный мобильный телефон был осмотрен, признан вещественным доказательством, и возвращён потерпевшей ХАВ под расписку (л.д. №).

Оценив в совокупности собранные и исследованные доказательства, суд считает вину Худышкина Д.В. доказанной и квалифицирует его действия по ч.1 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Вина подсудимого в совершении преступления подтверждается показаниями потерпевшей Х, оглашёнными в судебном заседании показаниями свидетелей ХДН, САВ, Суртуганова, а также показаниями Х, данными им, как в качестве подозреваемого, так и обвиняемого.

Каких-либо оснований для оговора подсудимого, как со стороны потерпевшей, так и свидетелей судом не установлено, доказательств обратного суду представлено не было. Показания потерпевшей и свидетелей, а также оглашённые показания подсудимого не имеют внутренних противоречий, в полной мере согласуются, как между собой, так и другими исследованными доказательствами, в том числе протоколами осмотра мест происшествий, осмотра предметов. В связи с чем, признаются судом правдивыми и кладутся в основу приговора.

Суд исключает из объема предъявленного Худышкину Д.В. обвинения хищение сим-карты оператора сотовой связи «<данные изъяты>», которая для потерпевшей материальной ценности не представляет, а следовательно не является предметом хищения в уголовно-правовом смысле.

Органами предварительного расследования действия Х квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ. Вместе с тем, по смыслу закона при квалификации действий лица, совершившего кражу по признаку причинения гражданину значительного ущерба, следует учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство.

Исследовав представленные доказательства, а также с учетом позиции государственного обвинителя суд исключает из объема обвинения квалифицирующий признак совершенного хищения «с причинением значительного ущерба гражданину», поскольку похищенный у потерпевшей мобильный телефон предметом первой необходимости не является, относится к средствам коммуникации. Хищение таких предметов не подлежит квалификации по признаку причинения значительного ущерба гражданину, поскольку не ставит потерпевшего в сложное, затруднительное материальное положение. Принимая указанное решение, суд также учитывает заявленный потерпевшей доход, многократно превышающий стоимость похищенного, а также ее показания, согласно которым ущерб от совершенного Х хищение не является для нее значительным. Указанными фактами установлено, что ущерб для потерпевшего значительным не является, в какое-либо затруднительное или тяжелое материальное положение хищение ее не поставило.

Судом проверено психическое состояние здоровья Худышкинаи с учетом результатов судебно- психиатрической экспертизы (л.д. №), а также исследованных материалов дела, суд приходит к выводу, что преступление совершено подсудимым в состоянии вменяемости. Об отсутствии у Х состояния невменяемости или ограниченной вменяемости во время совершения преступления свидетельствует правильная ориентирование в окружающей обстановке, совершение последовательных, целенаправленных действий, сохранность воспоминаний.

Таким образом, принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого Х в совершении преступления доказана в полном объеме, а представленные стороной обвинения доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости, достоверности и в целом они являются достаточными для разрешения данного уголовного дела по существу.

Назначая вид и размер наказания, суд руководствуется положениями ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Преступление совершенные Х, являются умышленными, в соответствии со ст.15 УК РФ относятся к категории небольшой тяжести.

Как личность Х <данные изъяты>

Обстоятельствами, смягчающими наказание Х, в соответствии со ст. 61 УК РФ суд признает полное признание вины, раскаяние в содеянном, возмещение ущерба, путем возврата похищенного, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, снисхождение потерпевшей.

Кроме того, обстоятельствами смягчающими наказание Х судом признаются явка с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

В соответствии с п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О практике назначения судами РФ уголовного наказания", под явкой с повинной следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде.

В соответствии с п. 30 указанного Постановления активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления (например, указало лиц, участвовавших в совершении преступления, сообщило их данные и место нахождения, сведения, подтверждающие их участие в совершении преступления, а также указало лиц, которые могут дать свидетельские показания, лиц, которые приобрели похищенное имущество; указало место сокрытия похищенного, место нахождения орудий преступления, иных предметов и документов, которые могут служить средствами обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела).

Из объяснения Худышкина Д.В. от ДД.ММ.ГГГГ, данного им более чем за два месяца до возбуждения уголовного дела, следует, что в ходе опроса последний сообщил о своей причастности к совершению хищения мобильного телефона ХАВ (л.д. №).

При этом, как следует из материалов дела, преступление было совершено в условиях неочевидности, данных о его причастности до того момента, как подсудимый самостоятельно дал объяснение, не имелось. До дачи объяснения сотруднику полиции он не был задержан, и правоохранительные органы до общения с Х ДД.ММ.ГГГГ не располагали достоверной информацией о лице совершившим преступление.

Таким образом, Х добровольно сообщил о совершенном им преступлении, то есть явился с повинной.

В ходе допросов в качестве подозреваемого и обвиняемого Х подробно и последовательно пояснял об обстоятельствах совершенного им преступления, указав время, место и способ хищения, а также обстоятельства реализации похищенного имущества, в результате чего данное имущество было изъято и возвращено потерпевшей. Таким образом, Х активно способствовал раскрытию и расследованию совершенного им преступления путем сообщения сведений об обстоятельствах ранее не известных правоохранительным органам, чем существенно облегчил процесс доказывания.

Обстоятельства, отягчающие наказание подсудимого Х, не установлены.

Учитывая изложенное, обстоятельства совершенного преступления, общественную опасность содеянного, категорию совершенного преступления, наличие обстоятельств, смягчающих наказание и отсутствие обстоятельств, его отягчающих, данные о личности подсудимого, влияние наказания на возможность его исправления, суд считает справедливым, необходимым для достижения цели исправления назначить Х наказание в виде лишения свободы, не усматривая оснований для назначения иного более мягкого вида наказания или для применения положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении.

Учитывая, что Худышкин Д.В. ранее судим, в том числе за совершение тяжких преступлений, вновь совершил аналогичное преступление, отнесенное к категории небольшой тяжести, по месту жительства характеризуется посредственно, допускал факты уклонения от отбывания наказания не связанного с лишением свободы и от исполнения обязанностей возложенных на него приговором при условном осуждении, в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 58 УК РФ местом отбывания наказания ему следует определить исправительную колонию общего режима.

При назначении наказания суд учитывает положения ч.1 ст. 62 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений, либо других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд не усматривает, поэтому возможности для назначения наказания ниже низшего предела либо иного более мягкого вида наказания, чем предусмотрено санкцией статьи, а, следовательно, для применения положений ст. 64 УК РФ, не находит.

Учитывая, что Х не трудоустроен, имеет ряд заболеваний, постоянного дохода не имеет, суд находит необходимым освободить его от уплаты процессуальных издержек, выплаченных адвокатам за оказание юридической помощи, и возместить их за счет федерального бюджета.

Суд не усматривает оснований для прекращения уголовного дела (уголовного преследования) в отношении Х, в том числе в связи с примирением с потерпевшей или в связи с деятельным раскаянием, поскольку Х ранее судим, а прекращение по данным основаниям возможно только в отношении лиц впервые совершивших преступление небольшой или средней тяжести.

Суд учитывает, что преступление Худышкиным Д.В. совершено в период условного осуждения, то есть в период испытательного срока по приговору <данные изъяты> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с этим, а также с учетом личности подсудимого, который по месту жительства характеризуется посредственно, допускает нарушения обязанностей установленных приговором от ДД.ММ.ГГГГ, а также крайне непродолжительного периода времени, прошедшего с момента провозглашения приговора за иное преступление до совершения Х данного преступления, суд полагает необходимым условное осуждение по приговору <данные изъяты> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в силу ч. 4 ст. 74 УК РФ отменить.

Приговор <данные изъяты> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ подлежит самостоятельному исполнению.

Учитывая, что Худышкин Д.В. ранее судим и допускал факты уклонения от отбывания назначенного ему ранее наказания, социально не обустроен, не трудоустроен, постоянного легального источника дохода не имеет, суд приходит к выводу о необходимости изменить ему меру пресечения на заключение под стражу, поскольку находясь на свободе, он может продолжить заниматься преступной деятельностью, либо скрыться в целях уклонения от отбывания наказания.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

Худышкин Д.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 158 УК РФ, за которое назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 месяца.

На основании ч. 4 ст.74 УК РФ условное осуждение Худышкину Д.В. по приговору <данные изъяты> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к вновь назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору <данные изъяты> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить Худышкин Д.В. наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 7 месяцев, без дополнительных наказания в виде штрафа и ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения Худышкину Д.В. <данные изъяты>

Срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 186-ФЗ) время содержания под стражей по данному уголовному делу с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления настоящего приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в виде лишения свободы.

В соответствии с ч. 6 ст. 132 УПК РФ возместить за счет федерального бюджета процессуальные издержки, выплаченные адвокатам за оказание ими юридической помощи.

Вещественные доказательства по делу: <данные изъяты>.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Омского областного суда через Омский районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня провозглашения, а осуждённым – в тот же срок со дня получения копии настоящего приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы или представления осуждённый вправе в течение 10 суток со дня подачи апелляционной жалобы или получения копии представления ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. В этот же срок осуждённый вправе заявить ходатайство о поручении осуществления своей защиты избранным адвокатом, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий п/п В.В. Константинов

№

УИД 55RS0№-08

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> (ул. ФИО1, 194 «а») ДД.ММ.ГГГГ года

Судья ФИО1 районного суда ФИО1 <адрес> Порсик Т.В., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 20.6.1 ч. 1 КоАП РФ в отношении

Худышкин Д.В. , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> ФИО1 <адрес>, гражданина РФ, проживающего по адресу: ФИО1 <адрес>, ФИО1 <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ, в 12.55 час. Худышкин Д.В. в торговом магазине «Магнит», расположенном по адресу: ФИО1 <адрес>, ФИО1 <адрес>, находился без средств индивидуальной защиты (маски), чем нарушил пп. 7 п. 7 ФИО1 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-р (в редакции, действующей на момент совершения данного административного правонарушения).

Худышкин Д.В. участия при рассмотрении дела не принимал, при надлежащем уведомлении о времени и месте рассмотрения дела. В заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, указав на признание вины.

Изучив представленные материалы, судья приходит к следующим выводам.

При рассмотрении данного дела суд применяет нормы права: ст. 19 Федерального закона «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» от ДД.ММ.ГГГГ № 68-ФЗ (в актуальной редакции); п. 3 Правил, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №; пп. 7 п. 7 ФИО1 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-р (в редакции, действующей на момент совершения данного административного правонарушения).

Вина правонарушителя подтверждается письменными объяснениями правонарушителя; материалами дела, в т.ч. протоколом об административном правонарушении, фотоматериалами, в которых зафик...

...сировано нахождение правонарушителя в общественном месте без средств защиты дыхательных путей.

Анализируя совокупность исследованных по делу доказательств, суд считает, что в действиях правонарушителя установлен факт нарушения правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, следовательно, действия правонарушителя образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.6.1 ч. 1 КоАП РФ, а именно: невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации (пребывания в помещении магазина без средств индивидуальной защиты органов дыхания).

Неустранимых сомнений о виновности указанного выше лица, которые в силу ст. 1.5 КоАП РФ, следовало бы истолковать в его пользу, суд не усматривает.

Каких-либо существенных процессуальных нарушений КоАП РФ, допущенных при составлении материалов дела об административном правонарушении, судом не установлено. Доказательства, собранные по делу, отвечают признакам допустимости, достоверности и достаточности для вывода о виновности правонарушителя.

При назначении административного наказания суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность правонарушителя, а также его имущественное положение.

В качестве смягчающих ответственность обстоятельств суд учитывает признание вины.

Отягчающих ответственность обстоятельств не установлено.

С учетом изложенного суд полагает возможным назначить наказание в виде предупреждения.

Руководствуясь ст. 29.9-29.11 КоАП РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Худышкин Д.В. признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.6.1 ч. 1 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде предупреждения.

Постановление одновременно является исполнительным документом и может быть обжаловано в ФИО1 областной суд через ФИО1 районный суд ФИО1 <адрес> в течение 10 суток со дня получения копии постановления.

Судья Т.В. Порсик

Дело №

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

<адрес> <данные изъяты>

Омский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Константинова В.В.,

при секретаре судебного заседания Казарян А.Г.,

с участием государственных обвинителей Липницкой И.М., Грициковой К.А.,

потерпевшей МСА,

защитника – адвоката Додонова А.В.,

подсудимого Худышкина А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Худышкина Д.В., <данные изъяты>, ранее судимого:

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьёй судебного участка № в <данные изъяты> судебном районе <адрес> по ч.1 ст. 159 УК РФ – к наказанию в виде обязательных работ на срок 100 часов с применением принудительной меры медицинского характера <данные изъяты>. Постановлением мирового судьи судебного участка № в <данные изъяты> судебном районе <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ неотбытое наказание в виде 92 часов обязательных работ заменено наказанием в виде лишения свободы на срок 11 дней. ДД.ММ.ГГГГ освобождён по отбытии срока наказания из ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по <адрес>;

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст. 158, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ,

установил:

Худышкин Д.В. совершил две кражи с незаконным проникновением в жилище в <адрес> при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, Худышкин Д.В., действуя умышлено, через незапертую калитку прошел на территорию домовладения по адресу: <адрес>, сорвал пробой навесного замка из двери указанного дома, после чего незаконно проник в помещение квартиры, откуда тайно похитил:

<данные ...

...изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

После чего с места совершения преступления с похищенным имуществом скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив МСА материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей.

Кроме того, он же, ДД.ММ.ГГГГ, действуя умышленно, через незапертую калитку вновь прошел на территорию домовладения по адресу: <адрес>, сорвал пробой навесного замка из двери указанного дома, после чего незаконно проник в помещение квартиры, где топором обнаруженным там же, повредил корпус телевизора марки «<данные изъяты>» откуда тайно похитил детали от телевизора, выполненные из цветного металла а именно:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

После чего Худышкин Д.В. с места совершения преступления с похищенным имуществом скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив МСА материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании подсудимый Худышкин Д.В. вину не признал и пояснил, что обстоятельства, произошедшие ДД.ММ.ГГГГ, он не помнит. В ДД.ММ.ГГГГ он шёл к соседу потерпевшей по имени О, занимающемуся приёмом металла, чтобы занять <данные изъяты> рублей, чтобы похмелиться. На улице, у дома О, стоял ранее не знакомый мужчина с коляской. В коляске находился мешок. Указанный мужчина также хотел похмелиться и попросил его отвезти коляску к О, что сдать ее вместе с содержимым, а вырученные деньги совместно потратить на спиртное. На данную просьбу мужчины он согласился. Однако О дома не было, но была его супруга ОТК. Мешок взвесили и ему дали около <данные изъяты> рублей. В мешке находился какой-то металлолом, но что именно, не знает, так как не смотрел. Затем он вернулся к указанному мужчине, вернул ему коляску и вырученные деньги, на которые они приобрели спиртное, которое вместе стали распивать. После он в состоянии алкогольного опьянения пошёл домой, где лёг спать. Более указанного неизвестного мужчину он не встречал. В дом потерпевшей он не проникал. Ему известно, что его сестра А ходила к потерпевшей вместе с детьми.

По ходатайству государственного обвинителя в связи с наличием существенных противоречий в порядке п. 1 ч.1 ст. 276 УПК РФ были оглашены показания Худышкина Д.В., данные им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого.

Из оглашённых показаний подсудимого Худышкина Д.В., данных им в качестве подозреваемого, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он с утра находился дома. Накануне он употреблял алкоголь, поэтому у него было похмелье. Ему хотелось употребить спиртное, но денег не было, поэтому он решил проникнуть в квартиру М по адресу: <адрес>, чтобы похитить оттуда какое-нибудь имущество (металл), которое впоследствии продать, а на вырученные денежные средства приобрести спиртное. Ему было известно, что в тот период времени в указанной квартире никто не проживал. Около 14 часов он вышел из своего дома и направился в указанную квартиру, чтобы похитить какое-нибудь имущество. На тот момент он был немного пьян и находился в состоянии похмелья. Примерно через 10 минут он прибыл по указанному адресу и, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, прошел через калитку в ограду дома. Затем он подошел к двери сеней дома, на которой висел навесной замок. С целью проникновения в помещение указанной квартиры, он рукой выдернул пробой навесного замка из двери, после чего открыл дверь и прошел в помещение сеней. Далее он через незапертую дверь прошел в помещение квартиры. Находясь в помещении квартиры, он направился к холодильнику, который стоял в коридоре квартиры и, открыв его, вырвал из него морозильную камеру, выполненную из алюминия, которую положил на пол, смял ногами и оставил лежать на полу. Далее с целью дальнейшего хищения имущества, он прошёл в помещение кухни, где при помощи топора, обнаруженного в сенях указанной квартиры, снял примерно 6-7 алюминиевых ручек со шкафов кухонного гарнитура. Кроме этого, находясь в помещении кухни, он руками снял с газовой плиты «<данные изъяты>» 4 газовых конфорки. Сложив похищенное имущество в полиэтиленовый пакет, стал выходить из квартиры, при этом в сенях обнаружил 2 металлических чайника с крышками, которые также положил их с остальным похищенным имуществом. Затем он вышел из дома и пошел к местному жителю ОО, занимающемуся скупкой металла. Придя к последнему, он предложил приобрести принесенный металл. Супруга ОО - ОТК согласилась и передала ему 160 рублей. На вырученные денежные средства он приобрел алкогольный коктейль в магазине «<данные изъяты>» в с. <адрес>. После этого он пришел к себе домой и более никуда в тот день не ходил.

На следующий день, ДД.ММ.ГГГГ, он с утра находился у себя дома. Ему захотелось выпить спиртного, но денег не было. Он вспомнил, что ДД.ММ.ГГГГ, находясь в квартире М и похищая её имущество, он видел, что в помещении зала квартиры стояли 2 телевизора и в них могли быть детали из меди или алюминия. ДД.ММ.ГГГГ похищать данные детали или приходить за ними впоследствии, он не собирался. Однако ДД.ММ.ГГГГ по причине отсутствия денежных средств он решил сходить в квартиру М, чтобы похитить оттуда детали от двух указанных телевизоров. Примерно в 12 часов он вышел из своего дома и минут за 10 дошел до квартиры М. Убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, он прошел в ограду и подошел к двери, ведущей в сени. При этом обратил внимание на то, что пробой навесного замка снова забит в дверь, хотя накануне он его в дверь не забивал. Затем он с целью проникновения в данную квартиру рукой вырвал пробой навесного замка из двери и прошел в сени, где взял находившийся там топор. Далее через незапертую дверь прошел в помещение квартиры, где прошел в помещение зала. Находясь в данном помещении, он подошел к телевизору «<данные изъяты>» и топором ударил по задней стороне корпуса телевизора. Через образовавшееся от удара в корпусе отверстие он руками вырвал деталь, содержащую медь. Также при помощи топора он перерубил электрошнур с вилкой от данного телевизора. Затем он подошел к телевизору «<данные изъяты>», руками оторвал заднюю крышку корпуса телевизора, после чего, при помощи топора сбил деталь от кинескопа данного телевизора, содержащую медь. Затем также при помощи топора он перерубил электрошнур с вилкой от данного телевизора. После этого он прошел на кухню с указанным выше похищенным имуществом, где в печи, в которой на тот момент были угли, обжег похищенные детали от указанных 2-х телевизоров. В помещении кухни квартиры он нашел полиэтиленовый пакет, в который сложил указанное имущество, после чего, вышел из дома и пошел к местному жителю – ОО, занимающемуся скупкой металла. В квартире МСА он находился около 1 часа. Более ничего из квартиры МСА он не похищал. Придя к ОО, на улицу снова вышла его жена ОТК, которой он предложил приобрести у него принесенные с собой детали и провода от телевизора. О том, что данное имущество было похищено, он не рассказывал. ОТК согласилась и передала ему <данные изъяты> рублей. На вырученные денежные средства он в магазине «<данные изъяты>» в с. <адрес> купил пиво и отправился к себе домой.Более никуда в тот день он не ходил (№).

Оглашённые показания подсудимый Худышкин Д.В. полностью подтвердил. Однако пояснил, что такие показания он дал в связи с тем, что находился в состоянии похмелья. При этом также пояснил, что протокол допроса был ему представлен для подписи в незаполненном виде, то есть он подписывал чистые листы. Кражи он не совершал. Похищать металл ему было не зачем, поскольку у него у самого имеется металл. У него имеется камуфляжная форма, в которой он ходил в прошлую зиму. Металл он сдавал только в тот день, когда к нему обратился неизвестный мужчина, более он металл не сдавал.

Допрошенная в судебном заседании потерпевшая МСА показала, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась в больнице. За домом присматривал её знакомый БВН, которому она оставила ключ от замка входной двери. Второй ключ находился у неё. ДД.ММ.ГГГГ БВН позвонил ей и рассказал, что придя к ней домой, он обнаружил, что с двери совран замок, а также сорваны шкафы в кухне. Она позвонила дочери и попросила сообщить о произошедшем в полицию. Затем со слов дочери ей стало известно, что порядок вещей в доме нарушен, из холодильника вырвана морозильная камера. На следующий день ей снова позвонил БВН и сообщил, что замок с двери снова сорван, разломаны два телевизора, от обогревателя и утюга похищены провода, в квартире беспорядок, а в центре комнаты лежат топоры. Перечень и стоимость похищенного имущества, указанные в обвинительном заключении по уголовному делу, она полностью подтверждает. К настоящему времени ей возвращены сломанная морозильная камера из холодильника, конфорки от газовой плиты и пучок проволоки. Исковых требований к подсудимому не имеет.

Со слов соседки АНЕ стало известно, что до совершения хищения последняя видела в доме её младшего сына, ХА с детьми и брата Х. Однако ещё до ДД.ММ.ГГГГ её дочь выгнала из дома всех родственников Худышкина. Входить в свой дом она Худышкину Д.В. не разрешала.

Допрошенная в судебном заседании свидетель О Т.К. показала, что точное число она не помнит, но события происходили в ДД.ММ.ГГГГ году. К ней пришёл подсудимый и принёс какие-то вещи, в том числе, разломанную морозильную камеру. За данные вещи она передала денежные средства, но в какой сумме, она не помнит. Также пояснила, что в те дни, когда к ней приходил подсудимый ни в ограде своего дома, ни рядом с ней она никакого мужчину (пожилого мужчину) с коляской не видела. Худышкин был один.

По ходатайству государственного обвинителя в связи с наличием существенных противоречий в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля О Т.К., данные ею в ходе предварительного расследования.

Из оглашенных показаний свидетеля О Т.К. следует, что ДД.ММ.ГГГГ в обеденное время, во двор её домовладения зашел житель села <данные изъяты> Худышкин Д.В. В руках у последнего находился пакет. Худышкин предложил приобрести у него смятую алюминиевую морозильную камеру от холодильника, конфорки от газовой плиты в количестве 4-х штук, один чайник для сахара, второй чайник для заваривания чая. Худышкин Д. был трезвый. Последний пояснил, что данное имущество принадлежит ему. Она согласилась и передала Худышкину <данные изъяты> рублей, после чего Худышкин ушел. Через несколько дней, в ДД.ММ.ГГГГ, когда она находилась во дворе своего домовладения, к ней пришел Худышкин и попросил приобрести у него пучок проводов меди. Провода были обожженные, с сажей. Она согласилась. Она передала Худышкину <данные изъяты> рублей, после чего Худышкин ушел. О том, что Худышкин совершил хищение вышеуказанного имущества, она не знала (№).Оглашённые показания свидетель О Т.К. полностью подтвердила.

По ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания, не явившихся в судебное заседание свидетелей МКА, БВН, КВФ, МСА, АНЕ и Худышкиной Л.А., данные ими в ходе предварительного расследования.

Из оглашенных показаний свидетеля МКА следует, что её мать М с её братом М проживала по адресу: <адрес>. В начале ДД.ММ.ГГГГ М заключили под стражу. М ДД.ММ.ГГГГ положили в стационар <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ ей позвонила мама и сообщила, что со слов БВН, который присматривал за домом, ей известно, что дверь в её дом взломали и похитили имущество. В тот же день она приехала и обнаружила, что в доме нарушен порядок, а также пропали конфорки с газовой плиты, ручки с кухонного гарнитура, а также в холодильнике отсутствовала морозильная камера. После этого она уехала домой. На следующий день она снова приехала домой к маме и обнаружила, что дверь снова взломана, хотя БВН прикрепил металлический пробой к двери. В доме она обнаружила еще больший беспорядок, отсутствовал телевизионный ресивер, были сломаны два телевизора и с одного срезан провод, а так же провода были срезаны с электрического обогревателя, фена, утюга и отсутствовал удлинитель. Она позвонила маме и рассказала о произошедшем. Далее она и БВН вышли на улицу. К ним подошла соседка АНЕ, которая пояснила, что видела, как ДД.ММ.ГГГГ в дневное время возле дома ходил молодой человек, который неоднократно возвращался, при этом вел себя подозрительно. АНЕ описала одежду молодого человека, в котором она узнала жителя <данные изъяты> Худышкина Д.В., который является другом её брата А. На момент хищения А уже содержался в СИЗО <адрес>. Она пришла домой к Худышкина Д.В., однако поговорить с ним ей не удалось, поскольку Худышкин Д. находился в состоянии алкогольного опьянения. Мать Худышкина сказала, что слышала о том, что ее сын совершил хищение из дома её матери, но возмещать ущерб не чем. После этого она сообщила о произошедшем участковому (№).

Из оглашенных показаний свидетеля БВН следует, что его знакомая М ДД.ММ.ГГГГ легла в больницу и попросила его присмотреть за её домом. Он приходил каждый день протапливать печь. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он пришел в дом М и обнаружил, что дверь открыта, а навесной замок, на который он ранее закрывал дверь, сорван. В доме был беспорядок, визуально было видно, что на кухне отсутствует часть имущества. Он позвонил дочери М - К и рассказал о произошедшем. К приехала в тот же день и сообщила о произошедшем матери. После этого он остался ночевать в доме М, а К уехала к себе домой. На следующий день ДД.ММ.ГГГГ он забил ушко двери и ушел домой. Около <данные изъяты> часов того же дня ему позвонила К и сообщила, что в дом к М вновь проникли взломав дверь. Он пришел домой к М и увидел еще больший беспорядок, чем был ДД.ММ.ГГГГ, были разломаны телевизоры. Он и К вышли на улицу. К ним подошла соседка АНЕ, которая рассказала, что видела, как ДД.ММ.ГГГГ в дневное время возле дома М ходил молодой человек, который неоднократно возвращался, при этом вел себя подозрительно. АНЕ описала одежду молодого человека, в котором К узнала жителя с. <данные изъяты> Худышкина Д.В., который является другом ее брата А. Ему известно, что М никогда не разрешала Худышкину Д. заходить в свой дом в её отсутствие (№).

Из оглашенных показаний свидетеля КВФ следует, что он имеет среднее специальное образование по специализации «<данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ он был приглашён сотрудником полиции для участия в проведении осмотра места происшествия по адресу: <адрес>. Им был осмотрен холодильник «<данные изъяты>», который находился в коридоре. При осмотре холодильника он обнаружил отсутствие испарителя холодильника (морозильной камеры), выполненного из алюминия. Ориентировочная стоимость испарителя (морозильной камеры) холодильника «<данные изъяты>» составляет <данные изъяты> рублей (№).

Из оглашенных показаний свидетеля МСА следует, что он проживает по адресу: <адрес>. Напротив него по адресу: с<адрес>, проживает МСА На фасаде его дома имеется видеокамера, которая записывает видео и архивирует его в круглосуточном режиме. В ДД.ММ.ГГГГ ему от МСА стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ у неё было похищено имущество. Он просмотрел видеозапись за ДД.ММ.ГГГГ и за ДД.ММ.ГГГГ и обнаружил, что на территорию домовладения МСА проходил мужчина в камуфляжной форме. Данного мужчину он не знает. Диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ он выдал следователю (№).

Из оглашенных показаний свидетеля АНЕ следует, что она проживает по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время она находилась дома и в окно видела, как мужчина в камуфляжной форме выходит из ограды домовладения МСА, расположенной по адресу: <адрес>. В руках у мужчины находились какие-то предметы. Мужчина в камуфляжной форме прошел в сторону домов по возрастанию номеров. На следующий день ДД.ММ.ГГГГ в дневное время мужчина в камуфляжной форме выходил из ограды домовладения МСА и нес в руках какой-то пакет. Вечером ДД.ММ.ГГГГ она видела, что в ограду домовладения МСА пришли БВН и МКА. Ей стало интересно, что случилось, и когда она пришла, БВН и МКА ей рассказали, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ кто-то вырвал пробой на входной двери и проник в дом, откуда похитил имущество. МКА она рассказала, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в дневное время видела, как мужчина в камуфляжной форме выходил из ограды, первый раз с какими-то предметами, а второй раз - с пакетом. МКА пояснила, что по описанию это мог быть житель с. <данные изъяты> Худышкин Д.В. Мужчина в камуфляжной одежде, который выходил с территории домовладения МСА ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, действительно похож на Худышкина Д. по плотному телосложению, ростом около <данные изъяты> см, при этом в зимний, осенний и весенний периоды Худышкин Д.В. постоянно ходит в камуфляжной одежде (№).

Из оглашенных показаний свидетеля ХЛА следует, что Худышкин её сын. ДД.ММ.ГГГГ она участвовала в осмотре СD-диска с видеозаписями. При просмотре видеозаписи от ДД.ММ.ГГГГ в мужчине в камуфляжной одежде, который заходит на территорию домовладения по адресу: <адрес>, она по походке по телосложению, а так же по камуфляжной одежде узнала своего сына Худышкина Д.В. Кроме того была просмотрена видеозапись от ДД.ММ.ГГГГ и в мужчине, который выходит с территории домовладения по адресу: <адрес>, она так же по походке, по телосложению и по камуфляжной одежде узнала своего сына Худышкина Д.В. Зимой Худышкин Д.В. всегда ходит в камуфляжной одежде (№).

Кроме того, вина подсудимого подтверждается следующими доказательствами.

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена территория домовладения по адресу: <адрес>, в ходе чего изъяты форсунки в количестве 4 штук; чайник для сливок, с крышкой и ручкой; чайник заварной, с крышкой и ручкой; испаритель (морозильная камера); фрагмент прожилин провода, со следами обугливания, которые в последующем были осмотрены, признаны вещественными доказательствами и возвращены потерпевшей МСА под расписку (№).

Протоколами осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена <адрес>. Зафиксирована обстановка на месте совершения преступления, в том числе след орудия взлома на деревянной раме входной в дом двери, два телевизора с повреждениями корпуса и без шнуров питания, утюг, электрический обогреватель без проводов (№).

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у МСА изъят CD-диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, который был осмотрен, признан вещественным доказательством. При воспроизведении видеозаписи установлено, что ДД.ММ.ГГГГ мужчина в камуфляжной одежде заходит на территорию домовладения по адресу: <адрес>. Участвующая в осмотре свидетель Худышкина Л.А. в присутствии понятых пояснила, что в данном мужчине она по походке, по телосложению, по росту, а так же по камуфляжной одежде узнает своего сына Худышкина Д.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р. В связи с повреждением файла не установлено время выхода Худышкина Д.В. с территории домовладения. Также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ мужчина в камуфляжной одежде выходит с территории домовладения по адресу: <адрес>, в руках имеется пакет синего цвета. Участвующая в осмотре свидетель Худышкина Л.А. в присутствии понятых пояснила, что в данном мужчине она по походке, по телосложению, по росту, а так же по камуфляжной одежде узнает своего сына Худышкина Д.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р. В связи с повреждением файла не установлено время, когда Худышкин Д.В. зашел на территорию домовладения (№).

При просмотре указанной видеозаписи в судебном заседании обстоятельства изложенные в приведенном выше протоколе осмотра нашли свое подтверждение, кроме того, подсудимый указал, что узнает себя на видеозаписях входящим и выходящим из дома потерпевшей.

Заключением судебно-психиатрической комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ №/С, согласно которому Худышкин Д.В. хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, лишавшим его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдал в период времени, относящийся к деянию, в совершении которого он подозревается и не страдает таковыми в настоящее время. По своему психическому состоянию в настоящее время Худышкин Д.В. может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается. По своему психическому состоянию в настоящее время Худышкин Д.В. способен правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и давать о них показания №).

Оценив в совокупности собранные и исследованные доказательства, суд считает вину Худышкина Д.В. доказанной и квалифицирует его действия

по эпизоду хищения от ДД.ММ.ГГГГ по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая с незаконным проникновением в жилище;

по эпизоду хищения от ДД.ММ.ГГГГ по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая с незаконным проникновением в жилище.

Вина подсудимого по обоим эпизодам преступлений подтверждается показаниями потерпевшей МСА, свидетеля О Т.К., оглашёнными показаниями свидетелей МКА, БВН, КВФ, МСА, АНЕ и Х, согласующимися с ними протоколами осмотра мест происшествий, выемки и осмотра предметов, а также показаниями подсудимого Худышкина, данными им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого, оглашёнными в судебном заседании.

Суд критически относится к показаниям подсудимого, данным им в ходе судебного разбирательства и расценивает их как избранный способ защиты. Показания подсудимого, которые он давал суду какими-либо доказательствами не подтверждаются, и в полной мере опровергаются, как его же показаниями, данными в ходе предварительного расследования, так и показаниями свидетеля О Т.К., оглашёнными показаниями свидетелей МКА, БВН, КВФ, МСА, АНЕ и Х, иными исследованными доказательствами.

В ходе предварительного расследования Худышкин давал показания в присутствии защитника, что исключало возможность оказания на него незаконных методов расследования со стороны сотрудников правоохранительных органов, а также фальсификации протокола допроса. Протокол содержит подписи всех участвующих в следственном действии лиц, показания не имеют внутренних противоречий, в полной мере подтверждаются иными исследованными судом доказательствами, получены в строгом соответствии с УПК РФ, в связи с чем, признаются судом правдивыми и кладутся в основу приговора.

Кроме того, каких-либо оснований для оговора подсудимого, как со стороны потерпевшей, так и свидетелей судом не установлено, доказательств обратного суду представлено не было. Показания потерпевшей МСА, свидетеля О, оглашённые показания остальных свидетелей по делу и оглашённые показания подсудимого не имеют внутренних противоречий, в полной мере согласуются, как между собой, так и другими исследованными доказательствами, в том числе протоколами осмотра мест происшествий, выемки и осмотра предметов. Указанные доказательства в полной мере согласуются между собой и не имеют существенных противоречий, а также подтверждаются исследованной судом видеозаписями с камеры наружного наблюдения. В связи с чем, признаются судом правдивыми и кладутся в основу приговора.

Вместе с тем, представленные стороной обвинения доказательства как каждое в отдельности, так и в своей совокупности не подтверждают причастность Худышкина к совершению им хищения шнуров питания от обогревателя длиной 1,5 м., от телевизора «<данные изъяты>» длиной 1,5 м., от утюга, длиной 1,5 м. общей стоимостью ДД.ММ.ГГГГ рублей. Так, из показаний подсудимого данных им в ходе предварительного расследования следует, что ДД.ММ.ГГГГ им были похищены запчасти и шнуры питания только от телевизоров <данные изъяты>. Иное имущество им не похищалось. Каждый раз после совершения хищений он оставлял дом потерпевшей открытым. Доказательств, подтверждающих обратное, суду представлено не было.

Из показаний свидетеля О следует, что ДД.ММ.ГГГГ Худышкин продал ей пучок обожжённых проводов, однако, из этих показаний невозможно сделать вывод о том, в каком количестве были эти провода и от каких электроприборов. Из просмотренных судом видеозаписей также не возможно достоверно установить, какое именно имущество вынес подсудимый из дома потерпевшей ДД.ММ.ГГГГ. Согласно показаний как БВН, так и МКА ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ они обнаруживали, запорные устройства дома потерпевшей сломанными, а дом фактически открытым.

С учетом изложенного, суду ни органами следствия, ни стороной обвинения не предоставлена совокупность убедительных объективных данных, достоверных, допустимых и достаточных доказательств о том, что подсудимым Худышкиным совершалось хищение шнуров питания от обогревателя, от телевизора «<данные изъяты>» и от утюга. Его доводы по этому поводу, стороной обвинения не опровергнуты.

Согласно статье 49 Конституции Российской Федерации, статьи 14 УПК РФ, все неустранимые сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном УПК, толкуются в пользу обвиняемого.

В соответствии с требованиями закона, обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств. Вместе с тем, таковой совокупности доказательств, достоверно изобличающих подсудимого в совершении хищения шнуров питания от обогревателя, от телевизора «<данные изъяты>» и от утюга, суду представлено не было. В связи с чем, суд исключает указанное имущество из объема предъявленного обвинения.

Из исследованных судом доказательств следует, что хищения Худышкиным совершены в разные дни, при наличии двух самостоятельных умыслов, возникших у подсудимого сначала ДД.ММ.ГГГГ, а затем отдельно ДД.ММ.ГГГГ. В связи с чем, суд соглашается с позицией органов расследования квалифицировавших действия подсудимого двумя самостоятельными преступлениями, предусмотренными ст. 158 УК РФ.

По каждому преступлению квалифицирующий признак кражи «с незаконным проникновением в жилище» полностью нашел свое подтверждение исследованными в судебном заседании доказательствами. Подсудимый Худышкин, во исполнение своего преступного умысла, не имея разрешения потерпевшей, незаконно, путём повреждения запорных устройств, проник в её дом и находился в нём вопреки воли собственника. Квартира, расположенная в <адрес>, пригодна для постоянного проживания, является жилищем потерпевшей МСА, соответствует определению, данному в примечании к ст. 139 УК РФ.

Судом проверено психическое состояние здоровья Худышкинаи с учетом результатов судебно- психиатрической экспертизы, а также исследованных материалов дела, суд приходит к выводу, что преступление совершено подсудимым в состоянии вменяемости. Об отсутствии у Худышкина состояния невменяемости или ограниченной вменяемости во время совершения преступления свидетельствует правильная ориентирование в окружающей обстановке, совершение последовательных, целенаправленных действий, сохранность воспоминаний. Фрагментарность воспоминаний Худышкина, приведение доводов о своей невиновности, не являются объективным свидетельством его невменяемости, а являются избранным способом защиты от предъявленного обвинения.

Таким образом, принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого Худышкина по обоим эпизодам преступлений доказана в полном объеме, а представленные стороной обвинения доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости, достоверности и в целом они являются достаточными для разрешения данного уголовного дела по существу.

Назначая вид и размер наказания, суд руководствуется положениями ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Преступления, совершенные Худышкиным, являются умышленными, в соответствии со ст.15 УК РФ относятся к категории тяжких.

Как личность Худышкин <данные изъяты>

Обстоятельствами, смягчающими наказание Худышкина, в соответствии со ст. 61 УК РФ, по каждому эпизоду преступлений суд признает <данные изъяты>

Кроме того, обстоятельствами смягчающими наказание Худышкину судом признаются <данные изъяты>

В соответствии с п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О практике назначения судами РФ уголовного наказания", под явкой с повинной следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде.

В соответствии с п. 30 указанного Постановления активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления (например, указало лиц, участвовавших в совершении преступления, сообщило их данные и место нахождения, сведения, подтверждающие их участие в совершении преступления, а также указало лиц, которые могут дать свидетельские показания, лиц, которые приобрели похищенное имущество; указало место сокрытия похищенного, место нахождения орудий преступления, иных предметов и документов, которые могут служить средствами обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела).

<данные изъяты>

При этом, как следует из материалов дела, преступления были совершены в условиях неочевидности, данных о его причастности до того момента, как подсудимый самостоятельно прибыл в отдел полиции, не имелось, до дачи объяснений участковым уполномоченным полиции он не был задержан, и правоохранительные органы до общения с Худышкиным ДД.ММ.ГГГГ не располагали информацией о совершенных преступлениях, поскольку заявления потерпевшей были зарегистрированы в ОМВД только ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, Худышкин добровольно сообщил о совершенных ими преступлениях, то есть явился с повинной.

В ходе допроса в качестве подозреваемого Худышкин подробно и последовательно пояснял об обстоятельствах совершенных ими преступлений, указав время, место и способ проникновения в квартиру потерпевшей, откуда он тайно похитил имущество, при этом указал место, куда было реализовано похищенное, откуда часть похищенного имущества была изъята и возвращена потерпевшей. Таким образом, Худышкин активно содействовал раскрытию и расследованию совершенных им преступлений путем сообщения сведений об обстоятельствах ранее не известных правоохранительным органам, чем существенно облегчил процесс доказывания.

Суд по каждому из преступлений не усматривает оснований для признания в качестве обстоятельства отягчающего наказание – состояние опьянения, вызванное употреблением алкоголя, поскольку по смыслу закона само по себе нахождение лица в состоянии опьянения не является достаточным основанием для признания его в качестве обстоятельства, отягчающего наказания, в тоже время для признания таковым, судом должно быть установлено, что состояние опьянения явилось одной из причин совершения преступлений. Как установлено судом, причиной совершения преступлений, явились корыстные побуждения подсудимого. Доказательств, того, что одной из детерминант совершения преступлений явилось состояние опьянения Худышкина суду не представлено. Учитывая изложенное, суд не находит оснований для признания состояния опьянения в качестве отягчающего наказания.

Иные обстоятельства, отягчающие наказание подсудимого Худышкина, отсутствуют.

Учитывая изложенное, обстоятельства совершенных преступлений, общественную опасность содеянного, категорию совершенных преступлений, наличие обстоятельств, смягчающих наказание и отсутствие обстоятельств, его отягчающих, данные о личности подсудимого, влияние наказания на возможность его исправления, суд считает справедливым, необходимым для достижения цели исправления назначить Худышкину за каждое из преступлений наказание в виде лишения свободы, но с применением ст. 73 УК РФ, предусматривающей условное осуждение.

Суд не находит оснований к назначению Худышкину дополнительных наказаний в виде штрафа или ограничения свободы, предусмотренных санкцией ч.3 ст. 158 УК РФ, с учетом обстоятельств преступлений и личности подсудимого.

При назначении наказания за каждое из преступлений суд учитывает положения ч.1 ст. 62 УК РФ.

Суд не усматривает оснований и для изменения категории преступлений в силу ч. 6 ст. 15 УК РФ с учетом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности, личности подсудимого. При этом суд учитывает, что само по себе наличие обстоятельства, смягчающего наказание, не является единственным и достаточным основанием для изменения категории преступлений на менее тяжкую.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенных преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений, либо других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, суд не усматривает, поэтому возможности для назначения наказания ниже низшего предела либо иного более мягкого вида наказания, чем предусмотрено санкцией статьи, а, следовательно, для применения положений ст. 64 УК РФ, не находит.

Учитывая, что Худышкин <данные изъяты>, суд находит необходимым освободить его от уплаты процессуальных издержек, выплаченных адвокатам за оказание юридической помощи, и возместить их за счет федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

Худышкина Д.В. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст. 158, п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, за которые назначить ему следующее наказание:

по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ (хищение имущества ДД.ММ.ГГГГ) - в виде лишения свободы на срок 1 год, без дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы;

по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ (хищение имущества ДД.ММ.ГГГГ) - в виде лишения свободы на срок 1 год, без дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы.

В соответствии с ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить Худышкину Д.В. наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев, без дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы

На основании ст. 73 УК РФ назначенное Худышкину Д.В. наказание считать условным, с испытательным сроком 1 год.

В течение испытательного срока обязать Худышкина Д.В. не менять постоянное место жительство без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условного осуждённого; ежемесячно являться на регистрационные отметки в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условного осуждённого, не совершать административных правонарушений, пройти консультацию врача – нарколога в течении двух месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а при наличии показаний пройти лечение от алкогольной зависимости.

Меру пресечения <данные изъяты>

В соответствии с ч. 6 ст. 132 УПК РФ возместить за счет федерального бюджета процессуальные издержки, выплаченные адвокатам за оказание ими юридической помощи, в общей сумме <данные изъяты> рублей.

Вещественные доказательства по делу:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Омский областной суд через Омский районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Председательствующий п/п В.В. ОТК

№ 1 – 216/2021

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Омск 22 июля 2021 года

Омский районный суд Омской области в составе

председательствующего судьи Колосовой О.В.,

при секретаре судебного заседания Черкашенко И.В.,

с участием государственного обвинителя Липницкой И.М.,

потерпевшего М.Б.Х.

подсудимого Худышкина Д.В.,

защитника – адвоката Третьяка А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

<данные изъяты>, <данные изъяты> года рождения, уроженца <данные изъяты>, гражданина Российской Федерации, имеющего образование 8 классов, в браке не состоящего, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, официально не трудоустроенного, подрабатывающего <данные изъяты>, не военнообязанного по состоянию здоровья, зарегистрированного и проживающего по адресу: <данные изъяты>, ранее судимого:

-30.01.2020 мировым судьей судебного участка № 23 в Омском судебном районе Омской области по ч. 1 ст. 159 УК РФ к 100 часам обязательных работ. Постановлением мирового судьи судебного участка № 23 в Омском судебном районе Омской области от 08.07.2020 наказание в виде 92 часов обязательных работ заменено на 11 дней лишения свободы, освобожден 18.07.2020 по отбытии срока;

осужден:

- 11.12.2020 Омским районным судом Омской области по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (2 преступления), ч. 3 ст. 69, ст. 73 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

Худышкин Д.В. совершил кражу, то есть тайное хищение имущества потерпевшего М.Б.Х., с незаконным проникновен...

...ием в помещение и хранилище в с. Красноярка Омского района Омской области при следующих обстоятельствах.

В период времени с 10 по 24 октября 2020 года, Худышкин Д.В., находясь на территории домовладения <данные изъяты>, действуя умышленно, с целью хищения имущества, через дверной проем незаконно проник в помещение гаража, со стен и потолка которого тайно, из корыстных побуждений, похитил трехжильный медный кабель ВВГ сечением 3,5 мм*2 мм в черной изоляции, перекусив его кусачками, принадлежащий потерпевшему М.Б.Х., с похищенным с места совершения преступления скрылся, впоследствии распорядился им по своему усмотрению.

В продолжение своего единого корыстного преступного умысла, направленного на совершение хищения чужого имущества, Худышкин Д.В. в указанный период времени, в вечернее время вернулся к домовладению <данные изъяты>, подошел к строящемуся дому, непригодному для проживания, разбив стекло в оконной раме кирпичом, незаконно проник в помещение строящегося дома, со стен и потолка которого тайно, из корыстных побуждений, похитил трехжильный медный кабель ВВГ сечением 3,5 мм*2 мм в черной изоляции, перекусив его кусачками.

В результате своих преступных действий Худышкин Д.В. похитил 200 метров трехжильного медного кабеля ВВГ сечением 3,5 мм*2 мм в черной изоляции, принадлежащего М.Б.Х.., стоимостью 50 рублей за 1 метр, с которым с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив потерпевшему М.Б.Х.. материальный ущерб на общую сумму 10 000 рублей.

В судебном заседании подсудимый Худышкин Д.В. вину в предъявленном обвинении признал полностью, указал на раскаяние в содеянном, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции Российской Федерации.

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в порядке ст. 276 УПК РФ оглашены показания подсудимого Худышкина Д.В., данные им в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого из которых следует, что 20.10.2020 около 17-18 часов он через проем в заборе проник на территорию домовладения <данные изъяты>, где через дверной проем прошел в гараж, где со стен и потолка оторвал трехжильный кабель в черной изоляции, сложил его в мешок и пошел с ним домой, который 21.10.2020 во дворе на костре обжог и сдал Б.В. по адресу: <данные изъяты>, общим весом 1 кг. 800 гр. за 300 рублей. Когда он обжигал кабель, к нему пришел его брат <данные изъяты>, который не спрашивал, откуда у него кабель. Перед тем как уходить с территории домовладения, где он совершил кражу кабеля, он подошел к дому, заглянул в окно и увидел, что в доме кроме строительных лесов и кабеля более ничего нет, в связи с чем решил, что после того как обожжет и сдаст похищенный из гаража кабель, то вернется и украдет кабель из дома. В связи с чем, на следующий день в вечернее время он вновь пришел на территорию вышеуказанного домовладения, подошел к окну дома, при помощи кирпича разбил стекло в оконной раме, проник внутрь дома, где со стен и потолка сорвал кабель, который также сложил в мешок, ушел с ним к себе домой, а на следующий день стал обжигать его во дворе дома. Когда он обжигал изоляцию к нему во двор пришел сосед из <данные изъяты>, так как увидел дым, стал ругаться, после чего он затушил костер и пошел к себе в дом, где продолжил обжигать провода в печи. Обожжённый медный провод он сдал В.В. по адресу: <данные изъяты> общим весом 3 кг. 500 гр. за 600-700 рублей. Вырученные денежные средства он тратил на личные нужды (т.1, л.д. 215-217).

Оглашенные показания подсудимый Худышкин Д.В. подтвердил в полном объеме, исковые требования потерпевшего М. признал на сумму 10 000 рублей, пояснив, что окно в его доме не разбивал, а проник в дом потерпевшего через незапертую дверь.

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ оглашены показания не явившихся в судебное заседание потерпевшего М.Б.Х. свидетелей В.,Б.,С.,М.,Х.,М. данные ими в ходе предварительного следствия.

Из оглашенных показаний потерпевшего М,Б.Х. следует, что у его дочери М.Т.Б. имелся в собственности земельный участок по адресу: <данные изъяты>, с расположенным на нем строящимся, не пригодным для круглогодичного проживания домом и гаражом. 10.10.2020 он был на участке, все было в порядке. 24.10.2020 в 17 часов он приехал на участок и обнаружил повреждение профнастила ограждения. Пройдя на территорию домовладения он обнаружил, что в гараже и строящемся доме на стенах и потолке отсутствовал кабель ВВГ 3,5*2 мм, в гараже поврежден счетчик, в доме разбито окно. В результате хищения имущества ему причинен материальный ущерб на общую сумму 13 200 рублей, из которых 10 000 рублей составляет стоимость кабеля, 3 200 рублей стоимость восстановленного им окна, счетчик он починил собственными силами (т.1, л.д. 55-57, 111-112, 144-145).

Из оглашенных показаний свидетеля В.В.В. следует, что по адресу своего проживания в с<данные изъяты>, он принимает черный металл. 23 или 24 октября 2020 года им за 650 рублей у <данные изъяты> приобретался смотанный в маток, обожженный лом меди, длиною более 100 метров, который в дальнейшем был реализован им в пункт приема металла в г. Омске (т.1,л.д. 64-65).

Из оглашенных показаний свидетеля Б.В.А. следует, что по адресу своего проживания в <данные изъяты> он принимал черный металл. В двадцатых числах октября 2020 года им за 300 рублей у <данные изъяты> приобретался смотанный в маток, обожженный лом меди, массой более 2 кг., который в дальнейшем был реализован им в пункт приема металла в г. Омске (т.1,л.д. 71-72).

Из оглашенных показаний свидетеля С.Д.Б. следует, что Худышкин Д.В. его сосед, который проживает в <данные изъяты>. 22.10.2020 около 16 часов он, находясь на территории своего домовладения, заметил, как с соседней территории, где проживает Худышкин, исходит черный, густой дым. Он пришел к Худышкину, где увидел, как последний находясь возле веранды, обжигает на костре какой-то кабель. Он заставил Худышкина потушить костер и ушел домой (т.1,л.д.87-88).

Из оглашенных показаний свидетеля Х.В.В. следует, что 21.10.2020 около 13 часов 15 минут он увидел дым с территории домовладения <данные изъяты>, где проживает его брат – Худышкин Д.В. Придя к Худышкину, он увидел, как его брат около веранды дома обжигал трехжильный провод черного цвета, после чего Худышкин взвесил лом, масса которого составила около полутора килограммов, не поясняя ему откуда у него провода. Затем он ушел домой. 22.10.2020 в дневное время ему звонил С,д.Б. и говорил о том, что Худышкин во дворе дома второй раз обжигает провода (т.1,л.д.73-75).

Из оглашенных показаний свидетеля М.Т.Б. следует, что у нее в собственности имеется земельный участок с расположенным на нем гаражом и строящимся домом по адресу: <данные изъяты>. Все имущество на данном земельном участке принадлежит ее отцу М.Б.Х. В середине октября 2020 года от отца ей стало известно, что из строящегося дома и гаража похищен кабель ВВГ 3,5 мм*2 мм, метражом 200 метров, а также повреждено окно ПВХ в доме и счетчик в гараже. В начале декабря 2020 данный земельный участок был продан Н.Е.С. (т.1,л.д.94-96).

Оглашенные показания свидетеля М.Н.В. по своему содержанию аналогичны оглашенным показаниям М.Т.Б.(т1,л.д.150-151).

Кроме того, вина подсудимого подтверждается следующим доказательствами:

-протоколом осмотра места происшествия от 24.10.2020, со схемой, согласно которому во время осмотра <данные изъяты> изъяты металлическое зубило, след обуви (т.1,л.д.7-10), приложена фототаблица (т.1, л.д. 12-16). Металлическое зубило осмотрено (т.1,л.д. 139-140); признано вещественным доказательством и приобщено в качестве такового к материалам уголовного дела (т.1,л.д.141); возвращено под расписку потерпевшему М.Б.Х. (т.1,л.д.142,143);

-протоколом осмотра места происшествия от 26.10.2020, с фототаблицей, согласно которому во время осмотра территории домовладения <данные изъяты>, где проживал подсудимый, были изъяты фрагменты обожженных медных кабелей (т.1,л.д.29-32); которые осмотрены (т.1,л.д. 180-181); признаны вещественными доказательствами и приобщены в качестве таковых к материалам уголовного дела (т.1,л.д. 182,183);

- протоколом выемки от 27.12.2020, с фототаблицей, согласно которому у свидетеля М.Т.Б. изъяты договор купли-продажи от 05.12.2020, акт приема-передачи от 15.12.2020, из которых следует факт продажи ею земельного участка, расположенного в с<данные изъяты> с находящимися на нем постройками (т.1,л.д.99-102); которые осмотрены ( т.1, л.д.103-106); признаны вещественными доказательствами и приобщены в качестве таковых к материалам уголовного дела (т.1,л.д. 107); возвращены под расписку свидетелю М.Б.Х.т1,л.д.108-109,110);

-заключением стационарной судебно-психиатрической экспертизы <данные изъяты>, согласно выводам которой Худышкин Д.В. по своему психическому состоянию может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается, по своему психическому состоянию способен правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и давать о них показания (т.1,л.д. 161-169).

Суд, оценивая приведенные в приговоре доказательства стороны обвинения, в их совокупности, признавая их относимыми, поскольку обстоятельства, которые они устанавливают, относятся к предмету доказывания по делу в соответствии со ст. 73 УПК РФ; как допустимые, не усматривая нарушения требований УПК РФ при их получении; как достоверные, поскольку они носят непротиворечивый, взаимодополняющий характер, и в своей совокупности как достаточные для разрешения дела, полагает вину подсудимого Худышкина Д.В. в совершении преступления, при установленных судом обстоятельствах, полностью доказанной и квалифицирует его действия по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение и иное хранилище.

Преступление Худышкиным Д.В. совершено при обстоятельствах, установленных судом и указанных в описательной части приговора.

Вина подсудимого подтверждается оглашенными в ходе судебного следствия показаниями потерпевшего М.Б.Х. пояснившего о пропаже у него кабеля из гаража и помещения <данные изъяты>; оглашенными показаниями свидетелей М. и М., которые подтвердили показания потерпевшего; показаниями свидетелей В. и Б. которые приобретали у Худышкина Д.В. в двадцатых числах октября 2020 года обожженный лом меди; свидетелей С. и Х., из которых следует, что 21 и 22 октября 2020 года подсудимый, находясь в ограде своего дома обжигал на костре провода; оснований для оговора подсудимого у которых не имелось, а также собственными признательными показаниями подсудимого Худышкина Д.В.. данными им в ходе предварительного расследования по делу и оглашенными в судебном заседании, который не отрицал свою причастность к инкриминируемому ему деянию. Показания потерпевшего, свидетелей и подсудимого в полной мере подтверждаются и согласуются с письменными материалами дела.

Приведенные доказательства получены в строгом соответствии с требованиями УПК РФ, в полной мере согласуются между собой и какими-либо другими доказательствами не опровергаются. Показания Худышкина Д.В., данные им в ходе предварительного расследования по делу при допросе в качестве обвиняемого, показания потерпевшего и свидетелей, которые оглашались в судебном заседании, следователем получены без нарушения Закона, содержат подписи допрашиваемых лиц и иных участников следственных действий. При этом каких-либо оснований для оговора подсудимого со стороны потерпевшего, свидетелей по делу, оснований для самооговора себя подсудимым судом не установлено, сведений о наличии таких оснований представлены суду не были. В связи с чем, указанные доказательства признаются судом достоверными, допустимыми и берутся в основу приговора.

К доводам подсудимого о том, что окно в доме потерпевшего он не разбивал, а проник в дом через незапертую дверь, суд относиться критически, поскольку данные обстоятельства опровергаются собственными показаниями Худышкина Д.В., данными им в ходе предварительного следствия при допросе в качестве обвиняемого и оглашенными в ходе судебного следствия из которых следует, что поскольку дверь в дом потерпевшего была закрыта, он взял кирпич, подошел к окну дома и при помощи кирпича разбил стекло в оконной раме, и через образовавшийся проем проник внутрь дома, а также оглашенными показаниями потерпевшего М.Б.Х. согласно которым по приезду на участок он обнаружил, что окно в доме разбито, из помещения дома похищен кабель. Оснований не доверять данным показаниям у суда не имеется, показания получены в соответствии с требованиями действующего законодательства, оснований для оговора подсудимого со стороны потерпевшего судом не установлено, в связи с чем суд расценивает показания подсудимого, данные им в судебном заседании по способу проникновения в дом потерпевшего как избранный им способ защиты, не запрещенный Конституцией РФ, и относится к ним критически.

Учитывая, что потерпевший разрешения на проникновение в гараж и помещение дома подсудимому не давал, последний проникал в гараж через дверь, а в помещение дома через разбитое им окно, после чего совершал хищение имущества потерпевшего, суд приходит к выводу, что Худышкин Д.В. в указанные гараж и помещение дома проникал незаконно. Подсудимый не имел права находиться в них без разрешения потерпевшего, последний такого разрешения подсудимому не давал, находящееся в них имущество брать ему не разрешал. Данные обстоятельства не оспариваются, доказательств, свидетельствующих об обратном, суду не представлено.

Хищение было совершено Худышкиным Д.В. в отсутствие собственника и иных лиц, а потому являлось тайным.

Кроме того, как пояснил сам Худышкин Д.В. хищение им было совершено осознано, в целях последующей продажи похищенного имущества, поскольку он нуждался в денежных средствах, а, следовательно, умышленно и из корыстных побуждений.

Стоимость похищенного имущества подсудимым не оспаривается, подтверждается показаниями потерпевшего по делу, оценившего похищенное имущество с учетом рыночной цены, что также подтверждается исследованной в судебном заседании справкой о стоимости аналогичного кабеля, полученной в ходе мониторинга интернет сетей (т.1,л.д. 70).

Каких-либо оснований сомневаться в показаниях потерпевшего в части оценки похищенного у него кабеля у суда не имеется, поскольку показания потерпевшего, данные им в ходе предварительного расследования по делу и оглашенные в ходе судебного следствия являются последовательными, логичными.

Поскольку хищение имущества совершалось подсудимым как из гаража, расположенного на территории участка потерпевшего, так и из помещения дома, не пригодного для проживания, которые находились на земельном участке, огороженном забором, гараж и дом имели запорные устройства, предназначались как для временного нахождения в них людей, так и для размещения бытовых и материальных ценностей, в связи с чем отвечают требованиям, указанным в примечании ст. 158 УК РФ, предъявляемым к помещениям и иным хранилищам, в связи с чем суд полагает, что наличие квалифицирующих признаков «с незаконным проникновением в помещение и иное хранилище» нашло свое подтверждение в судебном заседании.

Назначая вид и размер наказания, суд руководствуется положениями ч. 3 ст.60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Преступление, совершенное Худышкиным Д.В. является умышленным, в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории средней тяжести.

Как личность Худышкин Д.В. по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется в целом удовлетворительно, на учете в БУЗОО «Клиническая психиатрическая больница им. Н.Н. Солодникова», в настоящее время не состоит и не наблюдается, на учете в БУЗОО «Наркологический диспансер» не состоит и не наблюдается, социально обустроен.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Худышкину Д.В. в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд признает признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого, его близких родственников, наличие у него на иждивении малолетнего ребенка, фактическую явку с повинной, поскольку до возбуждения уголовного дела по преступлению, которое было совершено в условиях неочевидности, Худышкин Д.В. давал объяснения, изобличающие его в совершении данного преступления, при отсутствии данных о его причастности к совершению преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Учитывая изложенное, обстоятельства совершенного преступления, общественную опасность содеянного, категорию совершенного преступления, совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, данные о личности подсудимого, влияние наказания на возможность исправления подсудимого, суд считает справедливым, необходимым для достижения цели исправления назначить Худышкину Д.В. наказание в виде лишения свободы определяя его размер с учетом правил ч.1 ст.62 УК РФ, но с применением положений ст.73 УК РФ, предусматривающей условное осуждение.

По мнению суда, данный вид, порядок и условия отбывания наказания будут способствовать действенному контролю за поведением осужденного со стороны специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных, способствовать его исправлению.

С учетом личности подсудимого, его материального положения, обстоятельств совершенного преступления суд не усматривает оснований для назначения Худышкину Д.В. дополнительного наказания в виде ограничения свободы, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Суд не усматривает оснований для изменения категории преступления в силу ч. 6 ст. 15 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, а также личности подсудимого. При этом суд учитывает, что само по себе наличие обстоятельств смягчающих наказание и отсутствие обстоятельств его отягчающих не является достаточным основанием для изменения категории преступления на менее тяжкую.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, либо других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд не усматривает, поэтому возможности для назначения наказания ниже низшего предела либо иного более мягкого вида наказания, чем предусмотрено санкцией статьи, а, следовательно, для применения положений ст. 64 УК РФ, не находит.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Учитывая, что вина подсудимого Худышкина Д.В. в совершении преступления нашла свое подтверждение в судебном заседании, суд полагает необходимым удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с Худышкина Д.В. суммы похищенного имущества в размере 10 000 рублей, а также суммы причиненного материального ущерба в размере 3 200 рублей, связанной с повреждением имущества и его произведенного ремонта, подтвержденной потерпевшим документально (т.1, л.д. 115) обоснованной, в связи с чем, гражданский иск потерпевшего М.Б.Х. на общую сумму 13 200 рублей суд удовлетворяет в полном объеме.

Судьбу вещественных доказательств следует разрешить в соответствии с требованиями ст. 81, 82 УПК РФ.

Учитывая, что Худышкин Д.В. не трудоустроен, имеет ряд тяжелых заболеваний, постоянного дохода не имеет, суд находит необходимым освободить его от уплаты процессуальных издержек, выплаченных адвокату за оказание юридической помощи, и возместить их за счет средств федерального бюджета.

Приговор Омского районного суда Омской области от 11.12.2020 года в отношении Худышкина Д.В. исполнять самостоятельно.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

<данные изъяты> признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, за которое назначить ему наказание в виде 1 года лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное Худышкину Д.В. наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком 1 год. Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу. В испытательный срок засчитать время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

В течение испытательного срока обязать Худышкина Д.В. не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; ежемесячно являться на регистрационные отметки в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного; своевременно встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, указанному в судебном заседании; пройти консультацию врача нарколога в течение двух месяцев после вступления приговора в законную силу, а при необходимости – курс лечения от алкогольной зависимости.

Приговор Омского районного суда Омской области от 11.12.2020 года исполнять самостоятельно.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Худышкина Д.В. не изменять до вступления приговора в законную силу, после вступления в законную силу – отменить.

На основании ст. 1064 ГК РФ взыскать с Худышкина Д.В. в пользу потерпевшего М.Б.Х. в счет возмещения материального ущерба 13 200 рублей.

В соответствии с ч. 6 ст. 132 УПК РФ возместить за счет средств федерального бюджета процессуальные издержки, выплаченные адвокату за оказание им юридической помощи, в общей сумме 9861 рубль 25 копеек.

По вступлении приговора в законную силу, вещественные доказательства по делу: договор купли-продажи от 05.12.2020, акт приема-передачи от 05.12.2020 возвращенные под сохранную расписку потерпевшему М.Б.Х.. оставить последнему по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Омского областного суда через Омский районный суд Омской области в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы или представления осуждённый вправе в течение 10 суток со дня подачи апелляционной жалобы или получения копии представления ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. В этот же срок осужденный вправе заявлять ходатайство о поручении осуществления своей защиты избранным им адвокатом, либо ходатайствовать перед судом о назначении ему защитника.

В соответствии с частью 7 статьи 259 УПК РФ стороны вправе заявить в письменном виде ходатайство об ознакомлении с протоколом судебного заседания в течение трех суток со дня окончания судебного заседания, а также принести на него свои замечания в течение трех суток со дня ознакомления с протоколом судебного заседания.

Председательствующий О.В. Колосова