Хугаев Андрей Алимрзаевич

Дело № 2-702/2025

23RS0036-01-2024-014067-66

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 апреля 2025 года г. Краснодар

Октябрьский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего - судья Прибылов А.А.,

при ведении протокола с/з секретарем ФИО4,

с участием: представителя истца ФИО5,

представителя ответчика ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к АО «АльфаСтрахование» (далее – общество, финансовая организация) о взыскании страхового возмещения.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортное средство ХОНДА CBR 1000, г/н №, собственником которого является истец, получило механические повреждения. Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору №, в связи с чем ФИО2 обратился за выплатой страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» страховое возмещение было выплачено в объеме, недостаточном для восстановления поврежденного транспортного средства, в размере 62 500 рублей. Истец обратился к ответчику с заявлением о доплате страхового возмещения, которая оставлена без удовлетворения. Истец обратился в службу Финансового уполномоченного, решением которого от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований было отказано. Указанные обстоятельства явились поводом для обраще...

...ния в суд.

На основании изложенного истец просил суд взыскать с ответчика сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 337 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50 % от взысканной судом суммы.

С учетом ходатайства об уточнении исковых требований истец просит взыскать с ответчика сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 337 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по оплате составления рецензии в размере 10 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 49 000 рублей, штраф в размере 50 % от взысканной судом суммы.

В судебном заседании представитель истца на удовлетворении уточненных исковых требований настаивал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании и письменном отзыве возражала против удовлетворения иска, ссылаясь на то, что основания для доплаты страхового возмещения отсутствуют. Заключение судебной экспертизы подготовлено с нарушением действующего законодательства. В случае удовлетворения иска просила суд уменьшить размер взыскиваемых санкций, применив ст. 333 ГК РФ, а также размер компенсации морального вреда.

Истец и представитель АНО «СОДФУ» в судебное заседание не явились, уведомлены о времени и месте его проведения, ходатайств об отложении в суд не поступало, в связи с чем, суд счел возможным в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд полагает, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон № 40-ФЗ) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО7, управлявшего транспортным средством «Toyota Carina», государственный регистрационный номер О673КХ93, причинен ущерб принадлежащему истцу транспортному средству «Honda CBR 100RR», государственный регистрационный № КТ (далее - транспортное средство).

Гражданская ответственность водителя ФИО7, управлявшего транспортным средством «Toyota Carina», на момент ДТП застрахована АО «Тинькофф Страхование» по договору ОСАГО серии XXX №.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии ТТТ №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО (далее - Заявление) с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П (далее - Правила ОСАГО).

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком организовано проведение осмотра транспортного средства, по результатам которого составлен соответствующий акт.

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» осуществило выплату страхового возмещения в размере 62 500 рублей, что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о доплате страхового возмещения в размере 337 500 рублей. В обоснование заявленных требований истцом предоставлено экспертное заключение ИП ФИО8, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 776 700 рублей, стоимость транспортного средства на дату ДТП составила 670 500 рублей, стоимость годных остатков – 94 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» письмом №у/671141 уведомило истца об отказе в удовлетворении требований.

Для разрешения спора истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг.

ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным принято решение № У-24-95635/5010-011 об отказе в удовлетворении требований ФИО2

Решение финансового уполномоченного мотивировано тем, что согласно экспертному заключению ООО «Гермес» от ДД.ММ.ГГГГ №У-24-95635/3020-005, подготовленного по инициативе финансового уполномоченного, повреждения транспортного средства не соответствуют обстоятельствам заявленного ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем не могут быть признаны убытками, возникшими в результате заявленного события.

Однако как следует из рецензии № 123/12/24 от 20 декабря 2024 года, изготовленной ООО «ЦЭ «Правовой аспект», заключение эксперта ООО «Гермес» от 07 октября 2024 года № У24-95635/3020-005, подготовленное по инициативе финансового уполномоченного, подготовлено с нарушениями действующего законодательства, а именно: не проведен точный анализ сведений, зафиксированных в документах о дорожно-транспортном происшествии, а именно в справке установленной формы о дорожно-транспортном происшествии, извещении о страховом случае, протоколах, объяснениях участников дорожно-транспортного происшествия, схеме ДТП и так далее, их сравнении с повреждениями, зафиксированными при осмотре транспортных средств. Эксперт не указывает, что им был сделан запрос о необходимости предоставления транспортных средств на экспертный осмотр и полного административного материала; грубой ошибкой является также формулирование выводов по поставленным эксперту вопросам без составления исследования, на основании которого данные выводы были получены. Вывод эксперта, по вопросу соответствия повреждений заявленному механизму ДТП, основывается на результатах мысленной реконструкции механизма ДТП и без построения точной графической модели столкновения с определением зоны контактного взаимодействия с сопоставлением контактных пар согласно зафиксированных повреждений на КТС «HONDA CBR1000RR»; в заключении отсутствуют полные технические характеристики ТС, фотоматериал с измерением всех зон повреждений, не произведено исследование всех повреждений КТС «HONDA CBR1000RR»; проводя исследование повреждений КТС «HONDA CBR1000RR», эксперт частично описывает и не характеризует все полученные повреждения, указывая выборочно на те части, которые использует в исследовании, разделяя массив следообразований в целом, что повлияло на выводы эксперта о характере и возможности их образования; не произведено измерений и установлений высотной области повреждений транспортного средства «HONDA CBR1000RR» экспертом допущены ошибки; не сопоставлены контактные пары; ошибочно определен характер заявленного столкновения.

В связи с тем, что заключение эксперта ООО «Гермес» от 07 октября 2024 года № У24-95635/3020-005 не соответствует требованиям Федерального закона от 31.05.2019 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», то есть является в силу ч. 2 ст. 55 ГПК РФ недопустимым доказательством, в процессе судебного разбирательства на основании определения суда от 24 декабря 2024 года по делу проведена повторная комплексная трасологическая и автотехническая судебная экспертиза для определения действительной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца и установления механизма образования его повреждений.

В заключении ООО РЭЦ «АВТОТЕХНИКА» от 12 марта 2025 года № 161-03/25 эксперт пришел к выводам о том, что повреждения транспортного средства Хонда СBR1000RR, г/н №, соответствуют обстоятельствам ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, комплекс полученных повреждений имеет соответствия по обстоятельствам заявленного ДТП, по классификационным признакам столкновения ТС, по морфологии образования парного следа (размер, объем, контур следа, направление, ориентация), по зонам контактирования деформирующего воздействия. Повреждения накладки глушителя не могли образоваться при заявленных обстоятельствах ДТП. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 823 900 рублей, с учетом износа – 441 800 рублей, стоимость годных остатков составляет 137 400 рублей, рыночная стоимость транспортного средств на момент ДТП – 614 100 рублей.

В обоснование возражений относительно проведенной по делу судебной экспертизы АО «АльфаСтрахование» представлена рецензия ООО «СпецАспект» №33-25 от 14 апреля 2025, согласно которой эксперт провел исследование не в полном объеме, заключение в части определения перечня повреждений выполнено с нарушениями и является технически необоснованным. Вместе с тем, по мнению суда, представленная страховой компанией рецензия на судебную экспертизу, составленная ООО «СпецАспект» не может быть принята в качестве допустимого доказательства по гражданскому делу, поскольку ее выводы опровергаются имеющимся в материалах дела доказательствами, в том числе, фотоматериалами повреждений транспортного средства, эксперт, составлявший рецензию, полностью материалы дела не исследовал, об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения не предупреждался, рецензия составлена по заказу заинтересованной в исходе дела стороны. Сама по себе рецензия не является бесспорным доказательством неправильности заключения судебной экспертизы, поскольку не является самостоятельным исследованием, составлена лишь на основании анализа заключения судебной экспертизы, без непосредственного исследования всех материалов дела и сводится к критическому, частному мнению специалиста относительно выводов судебной экспертизы.

При этом, судом не установлено ни одного объективного факта, предусмотренного ч. 2 ст. 87 ГПК РФ, на основании которого можно усомниться в правильности или обоснованности заключения эксперта ООО РЭЦ «АВТОТЕХНИКА» от 12 марта 2025 года № 161-03/25. Неясности или неполноты заключения эксперта, являющихся основаниями назначения дополнительной либо повторной экспертизы, судом не установлено. Заключение эксперта по поставленным судом вопросам изложено в полном в соответствии с действующим законодательством, в том числе с учетом Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт, утвержденной Положением Банка России от «04» марта 2021 года № 755-П. Компетентность, беспристрастность и выводы эксперта сомнений не вызывают. Оснований не доверять результатам экспертного заключения по судебной экспертизе, назначенной в порядке ст. 85 ГПК РФ, перед проведением которой эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, ему разъяснены процессуальные права и обязанности, у суда не имеется. Подлежащие доказыванию обстоятельства (стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца) и механизм образования повреждений может быть подтверждено только заключением эксперта.

В соответствии со ст. 19 Закона № 40-ФЗ компенсационные выплаты осуществляются только в денежной форме профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании устава и в соответствии с настоящим Федеральным законом, по требованиям лиц, указанных в пункте 2.1 статьи 18 настоящего Федерального закона, путем перечисления сумм компенсационных выплат на их банковские счета, сведения о которых содержатся в требованиях об осуществлении компенсационных выплат (п. 1 абз. 1); компенсационные выплаты осуществляются в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, в размере не более 400 тысяч рублей (п. 2 абз. 2); указанные компенсационные выплаты уменьшаются на сумму, равную сумме произведенного страховщиком и (или) ответственным за причиненный вред лицом частичного возмещения вреда (п. 2 абз. 3).

В связи с чем, суд находит требования истца о доплате страхового возмещения из расчета: 400 000 рублей (предельный размер страхового возмещения по договору ОСАГО) – 62 500 рублей (сумма выплаченного ответчиком страхового возмещения), законными и обоснованными, поэтому с ответчика в пользу истца с учетом ранее осуществленной выплаты подлежит взысканию сумма недоплаченного страхового возмещения в размере 337 500 рублей.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Закона № 40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Из разъяснений пункта 82 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 161 Закона об ОСАГО).

Исходя из положений вышеназванного закона и ГК РФ, штраф является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

С учетом обстоятельств дела суд считает необходимым взыскать с ответчика штраф в размере 168 750 рублей,

Оснований для снижения размера штрафа по правилам ст. 333 ГК РФ судом не установлено.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно ст. 15 Закона от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку истцом пережиты нравственные страдания от неполучения страхового возмещения и претензионных действий к ответчику, и отношения сторон подпадают под действие вышеназванного закона, требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда являются законными и обоснованными. Вместе с тем, учитывая требования разумности и справедливости, конкретные обстоятельства данного дела, суд считает необходимым снизить компенсацию морального вреда до 1 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Определением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 24 декабря 2024 года по делу назначена судебная экспертиза, расходы за ее проведение возложены на истца.

Установлено, что истец оплатил расходы по проведению судебной экспертизы в размере 49 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру от 29 января 2025 года, в связи с чем, данная сумма также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Суд полагает возможным удовлетворить требования истца о взыскании со страховой компании стоимости изготовления рецензии на экспертное заключение в размере 10 000 рублей, поскольку данные затраты истца обоснованы, связаны с рассмотрением настоящего спора и подтверждены документально.

Кроме того, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО2 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения – удовлетворить частично.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ИНН 7713056834, ОГРН 1027739431730) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, сумму страхового возмещения в размере 337 500 рублей, штраф в размере 168 750 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы по оплате составления рецензии в размере 10 000 рублей, расходы по оплате проведения судебной экспертизы в размере 49 000 рублей, а всего подлежит взысканию 566 250 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ИНН 7713056834, ОГРН 1027739431730) в доход государства государственную пошлину в размере 16 406 рублей 25 копеек.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня изготовления решения.

Мотивированное решение изготовлено в окончательной форме 23.04.2025г.

Судья А.А. Прибылов