Хухорова Вера Петровна

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

дело №

УИД №

Тюменский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Раковой О.С.,

при секретаре Грачёвой В.С.,

с участием прокурора ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к ФИО1, ФИО2 о признании утратившими право пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о признании утратившими право пользования жилым помещением. Мотивирует требования тем, что истец является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> <адрес>, уч. 479. В указанном жилом помещении зарегистрированы по месту жительства ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ. Ответчики в спорном жилом помещении никогда не проживали, личных вещей ответчиков в жилом доме нет, оплату за жилье и коммунальные услуг не производят, никаких препятствий в пользовании жилых помещением ответчикам не чинилось. Вселиться в спорное жилое помещение ответчики не пытались, не интересовались состоянием жилого дома, что свидетельствует о том, что ответчики от своих прав на жилое помещение отказались. Каких-либо данных, свидетельствующих о вынужденности не проживания ответчиков в спорном жилом доме, наличии конфликтных отношений за период с ДД.ММ.ГГГГ, чинении препятствий в проживании в жилом помещении, лишении возможности пользоваться им не имеется. Просит признать ответчиков утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, СНТ <а...

...дрес>

Истец ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержал по изложенным основаниям.

Ответчики ФИО1, ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

На основании ст.ст. 167, 233 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие ответчиков, извещенных надлежащим образом в порядке заочного производства.

Заслушав пояснения истца, заключение прокурора ФИО8, полагавшей исковые требования подлежащими удовлетворению, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные по делу доказательства, суд считает иск подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.

Судом установлено, что истец является собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> <адрес>, участок №.

Согласно сведениям АСР УМВД России по <адрес> ФИО1 зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес>2», <адрес>, участок № с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 – с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.22).

Из положений ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

Судом установлено, что ответчики не являются членами семьи собственника жилого помещения, в жилом помещении не проживают.

В соответствии со ст. 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

В силу ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Статьями 10, 11 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что защита жилищных прав осуществляется путем признания жилищного права, жилищные права и обязанности возникают из судебных решений, устанавливающих жилищные права и обязанности.

Исходя из установленных судом обстоятельств дела, суд приходит к выводу о том, что правовые основания для пользования жилым помещением у ответчика отсутствуют, поскольку он членом семьи собственника жилого помещения не является, один только факт регистрационного учета не устанавливает и не сохраняет права пользования жилым помещением, в связи с чем суд считает возможным признать ответчиков утратившими право пользования жилым помещением.

Руководствуясь Конституцией Российской Федерации, Жилищным кодексом Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, ст.ст. 3, 12, 35, 55-56, 67, 68, 71, 98, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ФИО4 удовлетворить.

Признать ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт № №), ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт № № №) утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, <адрес>

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья О.С. Ракова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Дело № 33-6153/2017

определение

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ответчика Хухоровой В.П. на определение Ялуторовского районного суда Тюменской области от 30 августа 2017 года, которым постановлено:

«В удовлетворении ходатайства ответчику Хухоровой В.П. о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы – отказать».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Плехановой С.В., судебная коллегия

установила:

Решением Ялуторовского районного суда Тюменской области от 02 сентября 2016 года исковые требования АО «Кредит Европа Банк» к Хухоровой В.П., Ваганову А.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены.

27 апреля 2017 года от ответчика Хухоровой В.П. поступило ходатайство, в котором она просила восстановить пропущенный процессуальный срок для обжалования данного судебного постановления, мотивируя тем, что в судебном заседании ответчик участия не принимала, решение по делу получила лишь 18 июля 2017 года, в связи с тем, что фактически по месту регистрации не проживает. Полагает, что возможность обжалования решения суда позволит ответчику представить альтернативный расчет задолженности, а также возможность заключить мировое соглашение с истцом.

Ответчик Хухорова В.П. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства была извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика Сагайдачный М.С. в судебно...

...м заседании заявленное ходатайство поддержал.

Представитель истца АО «Кредит Европа Банк», ответчик Ваганов А.Г. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства были извещены надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше определение, с которым не согласна ответчик Хухорова В.П., в частной жалобе представитель по доверенности Сагайдачный М.С. просит определение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

Заявитель, ссылаясь на положения п. 8 Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13 от 19 июня 2012 года «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», указывает, что к уважительным причинам пропуска срока в частности относится и получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования.

В связи с имеющимися в материала дела доказательствами того, что судебный акт был получен ответчиком по истечению срока обжалования, у суда первой инстанции имелись все основания для удовлетворения заявленного ответчиком ходатайства.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

В силу ч. 2 ст. 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Согласно ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Согласно п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалоб, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований ст. 193 и ч. 5 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного ст. 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного ст. 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Отказывая Хухоровой В.П. в восстановлении срока на обжалование решения суда от 02 сентября 2016 года, суд первой инстанции правильно исходил из того, что срок для подачи апелляционной жалобы пропущен ответчиком без уважительных причин.

Выводы суда мотивированы, соответствуют нормам процессуального права, подлежащим применению при рассмотрении вопроса о возможности восстановления срока на подачу апелляционной жалобы, материалам дела и исследованным в судебном заседании доказательствам, не соглашаться с оценкой которых у судебной коллегии нет оснований.

Как следует из материалов дела, о времени и месте судебного заседания, назначенного на 02 сентября 2016 года, ответчик Хухорова В.П. извещалась заказным письмом, направленным по адресу: <.......> которое не было получено адресатом, в связи с чем вернулось в Ялуторовский районный суд Тюменской области с отметкой «отсутствие адресата по указанному адресу» (л.д. 96).

Между тем, согласно имеющемуся в материалах дела почтовому уведомлению, заказное письмо с копией искового заявления, судебными повестками на 14.07.2016 года и 18.08.2016 года, направленное по адресу: <.......>, ответчик Хухорова В.П. получила лично 09 июля 2016 года, о чем свидетельствует ее собственноручная подпись в уведомлении (л.д. 88).

Согласно ответу Межрайонного отдела УФМС России по Тюменской области в г. Ялуторовске от 11 июля 2017 года, Хухорова В.П. зарегистрирована по месту жительства по адресу: <.......> с <.......> года по настоящее время (л.д. 79).

В связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции, при рассмотрении настоящего гражданского дела были приняты все возможные меры к извещению ответчика Хухоровой В.П. о дате, времени и месте судебного разбирательства, однако не получение ответчиком из отделения связи документов свидетельствует о ее целенаправленном уклонении от получения судебных извещений, что влечет за собой затягивание рассмотрения настоящего спора по существу.

В силу ст. 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Исходя из изложенных норм права, а также учитывая, что Хухорова В.П. не была лишена возможности получать корреспонденцию по месту регистрации, сведений об ином месте жительства или регистрации ответчика ни суду, ни истцу представлено не было, судебная коллегия признает, что суд первой инстанции был вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенной о времени и месте судебного заседания по месту регистрации.

А ответчик Хухорова В.П., в свою очередь, таким образом распорядилась принадлежащими ей процессуальными правами.

Копия решения суда от 02 сентября 2016 года была направлена в адрес ответчика 09 сентября 2016 года, поскольку решение в окончательной форме было изготовлено 07 сентября 2016 года (л.д. 107).

Обстоятельства, на которые ссылается ответчик в обоснование ходатайства о восстановлении срока на обжалование решения суда, обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку не могут быть отнесены к уважительным причинам пропуска срока.

Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в частной жалобе не содержится, нарушений норм процессуального права, влекущих за собой отмену судебного акта, судом не допущено, в связи с чем, определение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

В связи с изложенным, частную жалобу Хухоровой В.П. следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Определение Ялуторовского районного суда Тюменской области от 30 августа 2017 года оставить без изменения, частную жалобу ответчика Хухоровой В.П. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи коллегии

№ 12-3982/20

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Одинцово 14 декабря 2020 года

Судья Одинцовского городского суда Московской области Морякова С.В., рассмотрев жалобу Хухоровой Веры Петровны на постановление Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области от 10.06.2018 года

№ 18810150180610071644,

УСТАНОВИЛ:

В Одинцовский городской суд Московской области поступила жалоба Хухоровой В.П. на постановление инспектора Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области от 10.06.2018 года № 18810150180610071644.

Как следует из представленных документов, местом совершения правонарушения является: АДРЕС

В соответствии со ст.30.1 КоАП РФ постановление об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано в районный суд по месту рассмотрения дела.

В соответствии с п.30 Постановления Пленума Верховного суда РФ №5 от 24.03.2005 г. «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (с последующими изменениями и дополнениями), При определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьей 29.10 КоАП РФ. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об ...

...административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым направить жалобу со всеми приложенными документами по подведомственности (то есть по месту совершения административного правонарушения: АДРЕС

На основании изложенного, руководствуясь ч.5 ст.29.4 КоАП РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Направить жалобу Хухоровой Веры Петровны на постановление Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области от 10.06.2018 года № 18810150180610071644 со всеми приложенными документами по подведомственности в Раменский городской суд Московской области.

Копию настоящего определения направить заявителю.

Судья Морякова С.В.

№ 12-3981/20

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Одинцово 14 декабря 2020 года

Судья Одинцовского городского суда Московской области Морякова С.В., рассмотрев жалобу Хухоровой Веры Петровны на постановление Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области от 29.07.2019 года № 18810150190729098832,

УСТАНОВИЛ:

В Одинцовский городской суд Московской области поступила жалоба Хухоровой В.П. на постановление инспектора Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области от 29.07.2019 года № 18810150190729098832.

Как следует из представленных документов, местом совершения правонарушения является: АДРЕС

В соответствии со ст.30.1 КоАП РФ постановление об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано в районный суд по месту рассмотрения дела.

В соответствии с п.30 Постановления Пленума Верховного суда РФ №5 от 24.03.2005 г. «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (с последующими изменениями и дополнениями), При определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьей 29.10 КоАП РФ. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об ...

...административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым направить жалобу со всеми приложенными документами по подведомственности (то есть по месту совершения административного правонарушения: АДРЕС

На основании изложенного, руководствуясь ч.5 ст.29.4 КоАП РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Направить жалобу Хухоровой Веры Петровны на постановление Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области от 29.07.2019 года № 18810150190729098832 со всеми приложенными документами по подведомственности в Мытищинский городской суд Московской области.

Копию настоящего определения направить заявителю.

Судья Морякова С.В.

№ 12-3980/20

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Одинцово 14 декабря 2020 года

Судья Одинцовского городского суда Московской области Морякова С.В., рассмотрев жалобу Хухоровой Веры Петровны на постановление Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области от 27.07.2019 года

№ 18810150190727137156,

УСТАНОВИЛ:

В Одинцовский городской суд Московской области поступила жалоба Хухоровой В.П. на постановление инспектора Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области от 27.07.2019 года № 18810150190727137156.

Как следует из представленных документов, местом совершения правонарушения является: АДРЕС

В соответствии со ст.30.1 КоАП РФ постановление об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано в районный суд по месту рассмотрения дела.

В соответствии с п.30 Постановления Пленума Верховного суда РФ №5 от 24.03.2005 г. «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (с последующими изменениями и дополнениями), При определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьей 29.10 КоАП РФ. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об ...

...административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым направить жалобу со всеми приложенными документами по подведомственности (то есть по месту совершения административного правонарушения: АДРЕС

На основании изложенного, руководствуясь ч.5 ст.29.4 КоАП РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Направить жалобу Хухоровой Веры Петровны на постановление Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области от 27.07.2019 года № 18810150190727137156 со всеми приложенными документами по подведомственности в Сергиево-Посадский городской суд Московской области.

Копию настоящего определения направить заявителю.

Судья Морякова С.В.

Дело № 12-188/2021

РЕШЕНИЕ

20 апреля 2021 года г. Раменское

Судья Раменского городского суда Московской области Аладин Д.А., рассмотрев жалобу Хухоровой В. П. на постановление <номер> инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.9 ч. 2 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением <номер> инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области от <дата> на Хухорову В.П. наложен административный штраф в размере 500 рублей за то, что <дата> в 01:37:30 по адресу: <адрес> водитель, управляя транспортным средством марки Хендэ I40 2/0/ AT государственный регистрационный знак <номер>, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 23 км/час, двигаясь со скоростью 113 км/час при разрешенной 90 км/час на данном участке дороги, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.9 ч. 2 КоАП РФ.

Собственником (владельцем) данного транспортного средства являлся Хухорова В.П.

Не согласившись с вынесенным постановлением, Хухорова В.П. обратилось в суд с жалобой, в которой просит данное постановление отменить, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием в её действиях состава административного правонарушения. В обоснование жалобы указывает, что неправомерно привлечена к административной ответственности, так как в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство марки Хендэ I40 2.0 AT государственный регистрационный знак <номер> находилось в собственности другого лица, поскольку на основании решения Ял...

...уторовского районного суда Тюменской области от <дата>. на него было обращено взыскание путем продажи с публичных торгов.

В судебное заседание Хухорова В.П. не явилась, о дате и времени судебного разбирательства извещена надлежащим образом, о причинах своей неявки суд в известность не поставила, никаких ходатайств об отложении рассмотрения жалобы в адрес суда не поступало, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть данную жалобу в отсутствие заявителя.

Суд, проверив представленные материалы, считает жалобу подлежащей удовлетворению, при этом, исходит из следующего.

Согласно требованиям ст.30.6 ч.3 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии с положениями ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Как следует из обжалуемого постановления, <дата> в 01:37:30 по адресу: <адрес> водитель, управляя транспортным средством марки Хендэ I40 2.0 AT государственный регистрационный знак <номер>, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 23 км/час, двигаясь со скоростью 113 км/час при разрешенной 90 км/час на данном участке дороги, что было зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фотовидеосъемки.

Согласно ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица.

Согласно ст.2.6.1 ч.2 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе проверки будут подтверждены содержащиеся в его сообщении или заявлении данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В соответствии с п.1.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 года №18 «О некоторых вопросах, возникающих у судом при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут в частности являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения.

В обосновании своих доводов жалобы, Хухорова В.П. представила суду заверенную копию решения Ялуторовского районного суда Тюменской области от <дата>., постановление Ялуторовского РОСП о передаче на реализацию в принудительном порядке имущества должника взыскателю от <дата>.

Хухорова В.П. была привлечена к ответственности как собственник автомашины, однако, в соответствии с вышеприведенными нормами закона, предоставила суду доказательства, свидетельствующие о том, что в момент фиксации правонарушения она не управляла автомобилем марки Хендэ I40 2.0 AT государственный регистрационный знак <номер>.

В силу ст. 1.5 п.п. 1, 4 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Данные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии вины Хухоровой В.П. в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена ст.12.9 ч. 2 КоАП РФ, и как следствие, об отсутствии правовых оснований для привлечения её к административной ответственности в соответствии с указанной нормой. Доказательств иного материалы дела об административном правонарушении не содержат.

Оценив приведенные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что в действиях Хухоровой В.П. отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ст.12.9 ч. 2 КоАП РФ.

Согласно п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ отсутствие состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

В связи с чем, жалоба Хухоровой В.П. подлежит удовлетворению, постановление <номер> инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области от <дата> следует отменить, производство по делу прекратить.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6 – 30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Жалобу Хухоровой В. П. удовлетворить.

Постановление <номер> инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области от <дата> отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.9 ч. 2 КоАП РФ, в отношении Левкинского М. М. прекратить, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток со дня его получения или вынесения в Московский областной суд.

Судья:

Дело №12-164/2018

РЕШЕНИЕ

г.Рязань 29 августа 2018 года

Судья Рязанского районного суда Рязанской области Красильников М.И.,

при секретаре судебного заседания Морозовой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе защитника Хухоровой В.П. - ФИО1 на постановление старшего инспектора ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Рязанской области Фролова С.В. № от 13 апреля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и на решение начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Рязанской области Савина А.Н. от 28 апреля 2018 года,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением старшего инспектора ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Рязанской области Фролова С.В. № от 13 апреля 2018 года Хухорова В.П. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Решением начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Рязанской области Савина А.Н. от 28 апреля 2018 года постановление от 13 апреля 018 года оставлено без изменения.

Защитник Хухоровой В.П. – ФИО1 обратился в суд с жалобой на постановление от 13 апреля 2018 года и на решение от 28 апреля 2018 года, в которой просит их отменить. В обосновании поданной жалобы указал, что решением суда на транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> было обращено взыскание путем продажи с публичных торгов. Постановлением судебного пристава от 21 января 2018 года данный автомобиль был передан взыскателю АО «<данные изъяты...

...>». На момент совершения административного правонарушения, автомобиль находился в пользовании иного лица. Учитывая изложенное, полагает, что в его действиях отсутствует состава административного правонарушения.

В судебное заседание лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Хухорова В.В. и ее защитник – ФИО1 не явились, о слушании дела извещены своевременно и надлежащем образом.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст.30.6 КоАП РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии указанных лиц.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, полагает, что жалоба защитника Хухоровой В.В. - ФИО1 подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.8 ч.1 ст.30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

На основании ст. 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с ч.1 ст. 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Постановлением старшего инспектора ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Рязанской области Фролова С.В. № от 13 апреля 2018 года установлено, что 09 апреля 2018 года в 11 часов 39 минут по адресу: г.Рязань, 202 км а/д М5 Урал водитель транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, собственником которого является Хухорова В.П., двигался со скоростью 85 км/ч при разрешенной скорости 60 км/ч, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Постановление вынесено в соответствии со ст. 29.7, 29.10 КоАП РФ по результатам рассмотрения материала, полученного с применением работающего в автоматическом режиме специального средства, имеющего функции видеосъемки.

Указанные фактические обстоятельства подтверждены фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства – АРЕНА, (свидетельство о поверке №4487, поверка действительна до 06 июня 2019 года), имеющего функцию фотосъемки.

При таких обстоятельствах действия водителя транспортного средства правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.

В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье, которым установлено, что положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, главой 12 КоАП РФ в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

В соответствии с частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ в случае выявления административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена главой 12 КоАП РФ и зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносьемки, видеозаписи, или средств фото- и киносьемки, протокол по административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями части 6 статьи 29.10 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении, зафиксированном с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, оформляется в форме электронного документа, юридическая сила которого подтверждена электронной цифровой подписью в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Копия постановления по делу об административном правонарушении изготавливается путем перевода электронного документа в документ на бумажном носителе и высылается лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Электронная цифровая подпись – реквизит электронного документа, позволяющий установить отсутствие искажения информации в электронном документе с момента формирования электронной подписи. Значение реквизита получается в результате криптографического преобразования информации с использованием закрытого ключа электронной подписи.

Постановление об административном правонарушении в отношении водителя транспортного средства составлено в соответствии с требованиями ст.29.10 КоАП РФ.

Статья 2.6.1 КоАП РФ устанавливает, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, в совокупности (пункт 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

При этом КоАП РФ не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении.

В подтверждение доводов жалобы о нахождении в момент фиксации административного правонарушения транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в пользовании иного лица, ФИО1 представлены следующие документы: копия решения Ялуторовского районного суда Тюменской области от 02 сентября 2016 года; копия постановления УФССП по Тюменской области от 23 января 2018 года о передаче не реализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю.

При таких обстоятельствах постановление старшего инспектора по ИАЗ Центра АФАП ГИБДД УМВД России по Рязанской области Фролова С.В. от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении Хухоровой В.П. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ, и решение начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Рязанской области Савина А.Н. от 28 апреля 2018 года, подлежат отмене.

Производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ - в связи с отсутствием в действиях Хухоровой В.П. состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь п.2 ч.1 ст.30.7, ст.30.8 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Жалобу защитника Хухоровой В.П. - ФИО1 на постановление старшего инспектора ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Рязанской области Фролова С.В. № от 13 апреля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и на решение начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Рязанской области Савина А.Н. от 28 апреля 2018 года, - удовлетворить.

Постановление старшего инспектора ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Рязанской области Фролова С.В. № от 13 апреля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и на решение начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Рязанской области Савина А.Н. от 28 апреля 2018 года в отношении Хухоровой В.П. – отменить.

Прекратить производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Хухоровой В.П., на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Рязанский областной суд через Рязанский районный суд Рязанской области в течение 10 дней со дня его вынесения.

Судья: подпись.

Копия верна: судья М.И.Красильников

№12-189/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Сергиев Посад «26» января 2021 года

Судья Сергиево-Посадского городского суда Московской области Мухортов С.В., изучив жалобу Хухоровой В.П. в порядке главы 30 КоАП РФ на постановление Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД РФ по Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, в отношении Хухоровой В.П.

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в Сергиево-Посадский городской суд Московской области по подведомственности из Одинцовского городского суда Московской области поступила жалоба Хухоровой В.П. в порядке главы 30 КоАП РФ на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, в отношении Хухоровой В.П.

В соответствии со ст.30.4 ч.1 п.1 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья выясняет, в том числе, имеются ли обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения жалобы данным судьей, а также обстоятельства, исключающие производство по делу.

Судья, исследовав вышеуказанную жалобу в порядке ее подготовки к рассмотрению в судебном заседании, приходит к мнению о возврате этой жалобы по следующим основаниям.

Материалы дела об административном правонарушении представляются с целью выяснения судьей обстоятельств, исключающих возможность рассмотрения жалобы данным судьей, а также исключающих производство по делу и направление жалобы со всеми материалами дела на рассмотрение по подведомственности. Отсутствие соответствующих материалов, исходя из содержания ст.30.4 КоАП...

... РФ, препятствует рассмотрению по существу жалобы на постановление и решение должностного лица по делу об административном правонарушении.

Следовательно, по смыслу ст.30.4 КоАП РФ лицо, обращающееся с жалобой, должно также представить материалы, необходимые для разрешения указанных вопросов, в частности, копию обжалуемого постановления по делу об административном правонарушении.

Указанная позиция также отражена в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 28.05.2013 N777-О и Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2006 года, утвержденного постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 07.03.2007.

Из жалобы и приложенных к ней документов усматривается, что копия обжалуемого постановления Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД РФ по Московской области с указанием в нем конкретных обстоятельств административного правонарушения, заявителем к ним не приобщена.

Указанное обстоятельство является безусловным основанием для возврата жалобы заявителю, поскольку не позволяет судье принять решение, предусмотренное ст.30.4 КоАП РФ.

Кроме того, часть 2 ст.30.3 КоАП РФ регламентирует, что в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Такого ходатайства заявителем не заявлено и не содержится его и в тексте жалобы.

Данное обстоятельство не лишает заявителя права обратиться с жалобой на постановление должностного лица, сопроводив жалобу ходатайством о восстановлении срока обжалования постановления от ДД.ММ.ГГГГ, с указанием причин пропуска установленного законом процессуального срока.

Возврат жалобы не влечет нарушение права на судебную защиту, не создает преград доступа к правосудию, поскольку лицо, подающее жалобу, не лишено возможности после устранения недостатков подать жалобу одновременно с ходатайством о восстановлении срока для совершения указанного процессуального действия в порядке ст.ст. 30.1-30.9 КоАП РФ, либо путем подачи жалобы в порядке ст.30.14 КоАП РФ на вступившие в законную силу состоявшиеся по делу постановления (решения).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.1, 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Возвратить Хухоровой В.П. жалобу на постановление Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД РФ по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, в отношении Хухоровой В.П. для устранения отмеченных недостатков, препятствующих её рассмотрению.

Разъяснить заявителю, что после устранения вышеуказанных недостатков она вправе обратиться с повторной жалобой в суд в соответствии с правилами о подсудности, определенными ст.30.1 КоАП РФ.

Судья: . С.В.Мухортов