Хулхачиевой Гилян Сергеевне

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 сентября 2023 года <адрес>

Целинный районный суд Республики Калмыкия в составе:

председательствующего судьи Беспалова О.В.,

при секретаре ФИО7,

с участием:

истицы ФИО1-Г.,

ее представителя ФИО10,

представителя ответчика ФИО17,

помощника прокурора

<адрес> Республики Калмыкия ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1ФИО22, действующей в интересах несовершеннолетних ФИО2, ФИО3 к индивидуальному предпринимателю ФИО4 о компенсации морального вреда, взыскании штрафа, судебных расходов.

УСТАНОВИЛ:

ФИО1ФИО23., действующая в интересах несовершеннолетних ФИО2 Б. и ФИО3 Б. обратилась в суд с указанным исковым заявлением к ИП ФИО4 мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ примерно с 15 час. 00 мин. до 15 час. 12 мин. она с детьми и бабушкой ФИО12ФИО24. находились в демонстрационном зале магазина «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>. Когда они проходили мимо углового шкафа-пенала «Стиль 30» марки «Orio», артикул 1054-1R, как оказалось, незакрепленного надлежащим образом к стене, угловой шкаф-пенал упал на ее детей. После падения шкафа-купе у ее младшего сына ФИО2 был прищемлен средний палец правой кисти, а у старшего сына ФИО3 она увидела шишку и выпирающую кость ключицы. Дети были очень напуганы, испытывали сильную боль, плакали. Она сразу с детьми поехала в больницу, где была им оказана медицинская помощь. Согласно заключению эксперта (судебная медицинская экспертиза от ДД.ММ.ГГГГ №) у ФИО2 имелось повреждение в виде ушиба мягких тканей третьего пальца правой кисти, который образовался от ударного (сдавливающего) воздействия твердого тупого предмета незадолго до обращения в БУ РК «Республиканский детский центр им. ФИО9» и расценивается как не причинивший вред здоровью человека. Согласно заключению эксперта (судебная медицинская экспертиза от ДД.ММ.ГГГГ №) у ФИО3 имелось повреждение в виде закрытого перелома правой ключицы в средней трети со смещением отломков. Повреждение образовалось от ударного (сдавливающего) воздействия твердого тупого предмета (предметов), незадолго до рентгеновского исследования правой ключицы (ДД.ММ.ГГГГ) и по признаку длительного расстройства здоровья расценивается как средний тяжести вред здоровью. Из заключения эксперта (судебно-меди...

Показать ещё

...цинская (медико - криминалистическая) ситуационная экспертиза № от ДД.ММ.ГГГГ) следует, что у ФИО3 повреждение в виде закрытого перелома правой ключицы в средней трети со смещением отломков образовалось от локального ударного (сдавливающего) воздействия твердого тупого предмета (предметов), в направлении спереди назад относительно передней поверхности тела. По заключению судебной трасологической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № угловой шкаф-пенал «Стиль 30» марки «Orio», артикул 1054-1R, не был надлежащим образом закреплен к стене, необходимо было использовать дополнительное крепление, предусмотренное прилагаемой инструкцией изготовителя. На основании изложенного истица просит взыскать с ИП ФИО4 в пользу несовершеннолетнего ФИО2 Б. компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.; в пользу несовершеннолетнего ФИО3 Б. компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб.; расходы по оплате услуг адвоката в размере 20 000 рублей.

Истица ФИО1-Г. и ее представитель ФИО10 в судебном заседании исковые требования поддержали, просили удовлетворить их в полном объеме.

Ответчик ФИО4 надлежащим образом извещенный о дате и времени рассмотрения дела не явился, просил рассмотреть в его отсутствие и направил в судебное заседание своего представителя ФИО17, который заявленные истицей требования не признал, считая их незаконными и необоснованными, просил суд в удовлетворении иска отказать.

Выслушав доводы сторон и мнение прокурора ФИО8, считавшей необходимым удовлетворить заявленные исковые требования с учетом требований разумности, справедливости и соразмерности, исследовав и оценив доказательства, суд считает требования истицы законными, обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

По смыслу части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) возмещению подлежит вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица.

Пунктом 1 статьи 150 этого же Кодекса определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со статьей 151 Кодекса, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу пункта 1 статьи 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических и нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. К числу таких нематериальных благ относится жизнь, здоровье (состояние физического, психического и социального благополучия человека), семейные и родственные связи. В случае причинения гражданину морального вреда (физических или нравственных страданий) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Таким образом, право на компенсацию морального вреда возникает при наличии предусмотренных законом оснований и условий ответственности за причинение вреда, а именно физических или нравственных страданий потерпевшего, то есть морального вреда как последствия нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага, неправомерного действия (бездействия) причинителя вреда, причинной связи между неправомерными действиями и моральным вредом, вины причинителя вреда.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно с 15 час. 00 мин. до 15 час. 12 мин. ФИО1-Г. с детьми и бабушкой ФИО12-Г. находились в демонстрационном зале магазина «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, когда проходили мимо углового шкафа-пенала «Стиль 30» марки «Orio», артикул 1054-1R, как оказалось, незакрепленного надлежащим образом к стене, угловой шкаф-пенал упал на ее детей. После падения шкафа-купе у ее младшего сына ФИО2 был прищемлен средний палец правой кисти, а у старшего сына ФИО3 она увидела шишку и выпирающую кость ключицы. Дети были очень напуганы, испытывали сильную боль, плакали. Она сразу с детьми поехала в больницу, где была им оказана медицинская помощь.

Согласно заключению судебно-медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у малолетнего ФИО2 <данные изъяты> г.р., имелось повреждение в виде ушиба мягких тканей третьего пальца правой кисти, который образовался от ударного (сдавливающего) воздействия твердого тупого предмета незадолго до обращения в БУ РК «Республиканский детский центр им. ФИО9» и расценивается как не причинивший вред здоровью человека.

Из заключения судебно-медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у малолетнего ФИО3 <данные изъяты> г.р., имелось повреждение в виде закрытого перелома правой ключицы в средней трети со смещением отломков. Повреждение образовалось от ударного (сдавливающего) воздействия твердого тупого предмета (предметов), незадолго до рентгеновского исследования прав ключицы (ДД.ММ.ГГГГ) и по признаку длительного расстройства здоровья расценивается как средний тяжести вред здоровью.

В заключении судебно-медицинской (медико - криминалистической) ситуационной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ указано, что у малолетнего ФИО3, <данные изъяты> г.р., повреждение в виде закрытого перелома правой ключицы в средней трети со смещением отломков образовалось от локального ударного (сдавливающего) воздействия твердого тупого предмета (предметов), в направлении спереди назад относительно передней поверхности тела.

В соответствии с заключением судебной трасологической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № на стенках корпуса углового шкафа-пенала «Стиль 30» марки «Orio», артикул 1054-1R, представленного на экспертизу, имеется по одному сквозному отверстию; судя по форме, размерам и расположению сквозных отверстий, обнаруженных на задней стороне стенок корпуса шкафа, можно сделать вывод о том, что они были образованы при изготовлении шкафа и служат для дополнительного крепления углового шкафа к стене.

С ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя. ИП ФИО4 осуществляет свою предпринимательскую деятельность в помещении магазина «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>».

Проверкой, проведенной Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека в <адрес>, в магазине «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, выявлены нарушения ТР № «О безопасности мебельной продукции, предъявляемые к мебели и условиям её оборота».

Приговором Элистинского городского суда Республики Калмыкия от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО4 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 238 УК РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 150 000 руб. С ИП ФИО4 в пользу несовершеннолетнего потерпевшего ФИО2 Б. взыскан причиненный преступлением моральный вред в размере 20 000 руб., а также в пользу несовершеннолетнего потерпевшего ФИО3 Б. взыскан причиненный преступлением моральный вред в размере 100 000 руб.

Апелляционным приговором судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Калмыкия от ДД.ММ.ГГГГ приговор Элистинского городского суда Республики Калмыкия от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ИП ФИО4 отменен. ФИО4 признан невиновным и оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 238 УК РФ, на основании пункта 3 части 2 статьи 302 УПК РФ за отсутствием в его деянии состава преступления. Гражданский иск оставлен без рассмотрения и разъяснено право обращения с иском в порядке гражданского судопроизводства.

Кассационным постановлением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционный приговор судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Калмыкия от ДД.ММ.ГГГГ оставлен без изменения.

Давая оценку постановлениям апелляционной и кассационной инстанций, суд считает, что оправдание ФИО4 связано с отсутствием в его действиях состава уголовного преступления, что не исключает его гражданско-правовой вины в причинении телесных повреждений малолетним ФИО2 и ФИО6.

Свидетель ФИО11 - представитель завода изготовителя шкафа-пенала, пояснил, что шкаф имеет три ножки, должен устанавливаться в углу и крепиться к стене, поскольку шкаф-пенал первоначально был установлен не в углу и не был прикреплен к стене креплениями, он был неустойчив (Уголовное дело № т. 3 л.д. 3-6).

Свидетель ФИО12-Г. показала, что ДД.ММ.ГГГГ она вместе с дочерью ФИО1-Г. и внуками ФИО5 и ФИО6 находились в магазине «Стройарсенал». Когда они проходили мимо сооружений со стаканами для ванной комнаты, то она услышала сильный крики младшего внука, а старший лежал на полу и на нем находился шкаф. На крики ее дочери вышли два парня и подняли шкаф. При осмотре шкафа было обнаружено отсутствие на нем креплений. Они отвезли внуков в больницу.

Пунктом 5 Инструкции производителя (паспорта изделия) по установке приставного углового шкафа-пенала «Стиль 30» марки «Orio», артикул 1054-1R, белого цвета, и прилагаемым к ней списком деталей и комплектующих предусмотрено, что в целях безопасности его крепление к стене с помощью прилагаемых к изделию крепежных элементов в виде двух дюбелей пластмассовых 8x50 мм и двух шурупов 4.2x51 с пресшайбой обязательно, поскольку в силу своей конструкции данная мебельная продукция является неустойчивой, имея в опоре всего три ножки, две из которых металлические с постоянной высотой 110 мм и одна из полимерного материала с изменяемой высотой от 95 до 130 мм. и в силу его габаритов (ширина 31,6 см. высота 194,2 см) и массы (29 кг) при падении на посетителей и покупателей магазина, в том числе приходящих вместе с ними детей подросткового и малолетнего возраста, и соударении с их головой и верхней частью тела указанный шкаф представляет реальную опасность для их жизни и здоровья.

При этом указанная Инструкция (паспорт изделия) вместе с прилагаемым к ней списком деталей и комплектующих в день приобретения (ДД.ММ.ГГГГ) данного шкафа-пенала ФИО4 имелась в наличии с ним в комплекте, а потому особенности установки и крепления этого шкафа-пенала должны были быть учтены ФИО4 и разъяснены им как владельцем магазина своим работникам с одновременным ознакомлением их с указанной инструкцией (паспортом изделия) в целях надлежащей установки шкафа-пенала для оказания уел отвечающим требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей.

Свидетели ФИО13, ФИО14 и ФИО15 подтвердили факт того, что каких-либо инструктажей по технике безопасности ФИО4 с ними не проводил, с инструкцией по установке шкафа-пенала их никто не знакомил, а перемещением и установкой товара в торговом зале ФИО4 руководил лично (Уголовное дело № т. 2 л.д. 12-15, т. 3 л.д. 121-124; 42-45).

Таким образом, судом установлено, что ФИО4 являясь индивидуальным предпринимателем, в нарушение требований нормативных актов, регламентирующих правила оказания услуг по продаже товаров, не обеспечил ознакомление персонала магазина с инструкцией производителя (паспортом изделия) по установке шкафа-пенала, закрепление шкафа-пенала к стене с помощью креплений, идущих в комплекте, в результате чего, находившийся в зале для демонстрации товара в магазине шкаф-пенал «Стиль 30» марки «Orio», артикул 1054-1R, не закрепленный к стене по правилам заводского изготовления, упал на несовершеннолетних ФИО3 Б. и ФИО2 Б. причинив ФИО3 вред здоровью средней тяжести, а ФИО2 ушиб, расценивающийся как не причинивший вреда здоровью.

Исходя из представленных сторонами доказательств и установленных судом обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что в произошедшем с детьми истицы ФИО1-Г. ДД.ММ.ГГГГ несчастном случае имеется вина ИП ФИО4, выраженная в ненадлежащей установке и закреплении шкафа-пенала к стене с помощью креплений, что является основанием для возложения на ответчика обязанности по компенсации истице морального вреда, причиненного в связи с повреждением здоровья ее детей в результате несчастного случая.

По указанным основаниям, доводы ответчика об освобождении его от возмещения морального вреда со ссылкой на отсутствие его вины, не находят своего подтверждения.

Из консультативного заключения №-мк Государственного бюджетного учреждения <адрес> «Бюро судебно-медицинской экспертизы», представленного представителем ответчика следует, что описанные экспертом в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ морфологические признаки имевшегося у ФИО3 перелома являются взаимоисключающими и противоречащими основным законам биомеханики разрушения трубчатых костей при деформации изгиба, что позволяет усомниться в правильности и обоснованности установления его характера и, как следствие, механизма образования, так как помимо неверной оценки морфологии повреждения кости, экспертом не приняты во внимание возможные физиологические особенности потерпевшего и факт отсутствия у ребенка каких-либо наружных повреждений в области перелома. На момент обращения за медицинской помощью ДД.ММ.ГГГГ у ФИО3 имелся закрытый неполный поперечный перелом тела правой ключицы в средней трети с угловой деформацией без смещения отломков. Данный перелом сформировался в результате деформации изгиба ключицы в направлении снизу вверх и несколько изнутри кнаружи с локализацией зоны первичного разрыва (зоны растяжения) на передне-верхней поверхности зоны неполного долома (зоны сжатия) на задне-нижней поверхности ключицы. Установленные характер и морфологические признаки данного перелома в сочетании с отсутствием каких-либо наружных повреждений кожного покрова и мягких тканей в зоне перелома в своей совокупности позволяют считать его непрямым – образовавшимся на отдалении от места приложения травмирующей силы вследствие однократного воздействия тупого твердого предмета на область правого плечевого сустава либо по оси ключицы в продольном направлении. Характер и механизм образования перелома правой ключицы у ФИО3, а также физические характеристики шкафа-пенала, его устойчивость в вертикальном положении (без постороннего воздействия) позволяют однозначно исключить возможность его образования при условиях смоделированных в ходе экспертного эксперимента. Реализация механизма образования у ФИО3 перелома ключицы возможна, например, при соударении наружной поверхностью правого плечевого сустава с поверхностью тупого твердого предмета в направлении справа налево относительно продольной оси тела потерпевшего, либо при падении потерпевшего на вытянутую и отведенную в сторону правую руку.

Оценивая данное консультативное заключение, суд не может принять его в качестве допустимого доказательства, поскольку оно выполнено специалистом, не предупрежденным в порядке статьи 307 Уголовного кодекса Российской Федерации об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, противоречит установленным судом фактическим обстоятельствам дела и опровергнуто совокупностью исследованных судом доказательств.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из степени физических и нравственных страданий, причиненных детям истицы, степени вины истицы и ответчика в произошедшем несчастном случае, учитывая степень тяжести полученных ФИО3 Б. и ФИО2 Б. повреждений в результате несчастного случая, приходит к выводу о том, что сумма компенсации морального вреда, заявленная истцом подлежит снижению.

По убеждению суда, с учетом указанных обстоятельств в пользу ФИО3 Б., <данные изъяты> года рождения, подлежит компенсация морального вреда в размере 100 000 рублей. Давая оценку доводам истицы и ее представителя о том, что в результате перенесенной травмы ФИО6 перестал посещать секцию футбола, который он любит, суд считает их необоснованными, поскольку доказательств этого истицей суду не представлено. Справка о прекращении посещения ФИО6 указанной спортивной секции не является таким доказательством, так как фиксирует только факт этого.

Представленная истицей суду медицинская документация о перенесенной ФИО3 травмы вследствие падения с велосипеда в августе 2023 года также не может являться доказательством последствий перенесенной травмы в июне 2020 года травмы, так как не содержит данных об этом.

В пользу ФИО2 Б., <данные изъяты> года рождения, по убеждению суда с учетом характера и последствий травмы, перенесенных нравственных страданий подлежит компенсация морального вреда в размере 20 000 рублей, что соответствует требованиям разумности и справедливости.

Разрешая требования истицы о взыскании с ответчика штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", суд не усматривает оснований для их удовлетворения, поскольку к возникшим между сторонами правоотношениям Закон РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" применению не подлежит.

Разрешая вопрос о возмещении расходов на оплату услуг представителя, суд учитывает объем работы, проведенной представителем истца по делу в судебном заседании, количество судебных заседаний и время, затраченное на участие в них и считает возможным удовлетворить требование истца о возмещении ей судебных расходов за оказание юридической помощи (квитанция к приходному кассовому ордеру № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ) в сумме 20 000 рублей. По мнению суда, указанная сумма соответствует разумным пределам.

В силу пункта 1 статьи 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика в доход бюджета муниципального образования – <адрес> муниципального образования Республики Калмыкия подлежит взысканию государственная пошлина за подачу иска в размере 3 600 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1-ФИО25, действующей в интересах несовершеннолетних ФИО2, ФИО3 к индивидуальному предпринимателю ФИО4 о компенсации морального вреда, взыскании штрафа, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 (ИНН №, ОГРНИП №) в пользу несовершеннолетнего ФИО2 компенсацию морального вреда в сумме 20 000 (двадцать тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО4 (ИНН №, ОГРНИП №) в пользу несовершеннолетнего ФИО3 компенсацию морального вреда в сумме 100 000 (сто тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО4 (ИНН №, ОГРНИП №) в пользу ФИО1-Горяевны законного представителя несовершеннолетних ФИО3, ФИО2 расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО4 (ИНН №, ОГРНИП №) в пользу бюджета <адрес> муниципального образования Республики Калмыкия государственную пошлину в размере 3 600 (три тысячи шестьсот) рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия через Целинный районный суд Республики Калмыкия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в четвертый кассационный суд общей юрисдикции в <адрес> в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления, при условии, что лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями были исчерпаны иные установленные ГПК РФ способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.

Мотивированная часть решения изготовлена ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий судья О.В. Беспалов

Свернуть